Статьи
15 августа с. г. впервые в истории Украины начала работать система электронного декларирования доходов, расходов и имущества высших государственных служащих, сотрудников правоохранительных органов и судей. Если раньше все декларации приходилось заполнять от руки, то теперь их нужно будет заполнять в электронном виде в Едином государственном реестре деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, который будет находиться на сайте Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК). За внесение недостоверных данных об имуществе и доходах или их сокрытие предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. По замыслу разработчиков, система электронного декларирования позволит правоохранительным органам более эффективно бороться с коррупцией, поскольку теперь они смогут быстро выявлять несоответствие между указанными данными и реальным уровнем жизни чиновников, народных депутатов и судей.
Однако запуск системы электронного декларирования сопровождался грандиозным скандалом. За 2 дня до официального запуска реестра Государственная служба специальной связи и защиты информации отказалась выдать сертификат соответствия комплексной системы защиты информации (КСЗИ) реестра деклараций, что фактически означало срыв его полноценной работы. Скандал вышел далеко за границы страны, поскольку введение электронного декларирования напрямую связано с получением Украиной безвизового режима и международной финансовой помощи от ЕС и других доноров. Задача создать надежную КСЗИ теперь возложена на Госслужбу спецсвязи, которая должна выполнить всю работу к 31 августа. Это значит, что декларации об имуществе и доходах теперь должны подаваться с 1 сентября.
Что происходит вокруг реестра электронных деклараций, и как его запуск отразится на судьях, выясняла «Судебно-юридическая газета».
Как все начиналось
Разговоры о необходимости введения электронного декларирования доходов госслужащих, судей и сотрудников правоохранительных органов начались в 2014 г., вскоре после победы Майдана и смены власти в стране. С учетом традиционного недоверия украинцев к государственной власти, публикация деклараций должностных лиц казалась общественным активистам и политикам, ставшим известными во время событий Майдана, эффективным способом борьбы с коррупцией и привлечения недобросовестных служащих и судей к ответственности. На внедрении системы электронного декларирования настаивали и международные партнеры Украины, а также финансируемые ими общественные организации.
14 октября 2014 г. Верховная Рада (еще VII созыва) приняла Закон «О предотвращении коррупции», который стал первым серьезным шагом на пути введения системы электронного декларирования. Согласно этому закону, было создано Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) со статусом центрального органа исполнительной власти и постоянным представительством в Кабинете министров. На НАПК была возложена обязанность проверки деклараций о доходах и имуществе лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, а также их сохранения и публикации. Такие декларации, согласно закону, должны храниться в Едином государственном реестре деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, оператором которого было определено НАПК. По замыслу авторов закона, противоречия между данными в декларациях о доходах и имуществе и реальным уровнем жизни должны позволить НАПК осуществлять эффективный мониторинг способа жизни чиновников, народных депутатов, судей, прокуроров и т. д.
Несмотря на то, что профильный закон был принят еще в 2014 г., создание НАПК и единого реестра деклараций затянулось. Первоначально предполагалось, что НАПК и реестр заработают в 2015 г., но этого не произошло. Да и в настоящее время не сформирован полностью состав НАПК, в котором работают только 4 из 5 членов. Причины такого промедления были как чисто технические, так и политические. Было предпринято несколько попыток изменить или отсрочить введение антикоррупционного законодательства. Например, 4 января с. г. при голосовании за проект государственного бюджета на 2016 г. парламент с голоса принял поправку, предусматривающую перенос электронного декларирования на 2017 г. Более того, впоследствии принимались и поправки, касавшиеся ответственности за указание недостоверных данных.
16 февраля парламент принял закон об электронном декларировании, однако в нем была предусмотрена норма о введении уголовной ответственности за неправдивую информацию в таких декларациях лишь с 2017 г. Это вызвало недовольство общественности, ряда политиков и международных институций. В итоге 12 марта Президент Петр Порошенко ветировал принятую редакцию закона и предоставил свои предложения, которые 15 марта парламент принял. 18 марта закон вступил в силу.
Загадочный тендер
Однако до запуска реестра было еще далеко. Предстояло еще создать аппарат НАПК и сам реестр. Председатель НАПК был избран только 28 марта на собрании членов агентства. Им стала преподаватель Национальной академии прокуратуры, юрист Наталия Корчак.
Что касается создания реестра, то здесь все было сложнее. В августе 2015 г. Министерство юстиции обратилось к Программе развития ООН в Украине с просьбой оказать помощь в его создании. В сентябре 2015 г. проблемой создания реестра озаботились Всемирный банк и Программа развития ООН в Украине (ПР ООН), которая запустила проект «Прозрачность и добросовестность публичного сектора». 28 сентября прошлого года ПР ООН объявила соответствующий тендер, заявки на участие в котором подали 10 украинских и зарубежных IT-компаний. В тендерный комитет входили представители ПР ООН, Всемирного банка и международной аудиторской компании PricewaterhouseCoopers. Техническое задание для проекта разработали специалисты Всемирного банка. Финансирование полностью осуществлялось за счет Министерства иностранных дел Дании через ПР ООН.
Одна из компаний-претендентов отсеялась еще на первом этапе из-за ненадлежащего оформления заявки. Как рассказали «Судебно-юридической газете» в ПР ООН, одним из условий тендера была возможность создания программного продукта, чтобы впоследствии владелец, т. е. НАПК не зависел от какой-либо компании и ее специалистов, а сам был собственником программного кода, мог самостоятельно выбирать обслуживающую компанию или обслуживать систему. В дальнейшем отсеялись еще 5 участников тендера. В итоге победила IT-фирма ООО «Миранда», зарегистрированная в Киевской области, но с офисом в Киеве. Информация об участниках тендера, их предложениях, как и итоговый протокол, не публиковалась, что является стандартной практикой организации тендеров, проводимых международными финансовыми институтами, не подпадающими под действие Закона «О публичных закупках».
2 декабря 2015 г. между ПР ООН и ООО «Миранда» был заключен договор, согласно которому «Миранда» должна была за 7 месяцев разработать программное обеспечение для электронного реестра и КСЗИ к нему. Стоимость работы, которую обязалась выполнить IT-фирма, была оценена в почти 2,5 млн грн, или $97,5 тыс. НАПК изначально не фигурировало как одна из сторон договорных отношений, что позже имело для агентства тяжелые последствия.
Как первоначально сообщалось на сайте ООО «Миранда», фирма начала работу в сфере IT-услуг в 1993 г. Однако уже 18 августа на том же сайте появились данные, что фирма якобы была основана и начала деятельность в 2001 г. Через некоторое время предыдущая дата снова вернулась на сайт фирмы. Ее конечным бенефициарным владельцем является предприниматель Юрий Новиков. В фирме работают преимущественно специалисты, окончившие Киевский политехнический институт. Клиентами фирмы, помимо частных лиц, являются многие министерства и государственные предприятия, например, Министерство экономического развития и торговли, Министерство финансов, КП «Киевпастранс», строительная корпорация «Укрбуд» и т. д. Сотрудничала «Миранда» и с разными международными организациями и фондами. Несмотря на это, она не входит в условный список самых авторитетных и рейтинговых IT-компаний Украины. Насколько можно понять, ранее она занималась в основном разработкой отдельных модулей в рамках больших проектов, таких как Государственный реестр документов моряков.
Скандал грянул
До поры до времени ситуация с разработкой программного обеспечения и КСЗИ была достаточно спокойной. 27 июля ПО было передано заказчику. Как следует из соответствующего акта, к этому времени оно было готово только на 60%, т. е. разработчик выполнил 3 модуля вместо предусмотренных договором 5. По информации Госслужбы спецсвязи, полностью все работы по системе электронного декларирования должны были быть завершены еще к 30 июня. За уже проделанную работу «Миранда» должна была получить 1 452 389 грн, или $58,5 тыс., хотя полностью эту сумму она до сих пор не получила.
3 августа председатель Государственной службы специальной связи Леонид Евдоченко, до 2015 г. работавший в системе СБУ на должностях, связанных с разработкой спецтехники, заявил, что ООО «Миранда» не выполнило свои обязательства по производству программного обеспечения и КСЗИ. Также выяснилось, что 2 августа НАПК по рекомендации Госслужбы связи сменило организацию, ответственную за проведение экспертизы разработанной «Мирандой» КСЗИ. Вместо IT-фирмы «Криптософт», которая еще 28 июля решением НАПК была определена экспертной организацией, проведение экспертизы КСЗИ теперь было возложено на Государственный центр киберзащиты и противодействия киберугрозам, который входит в состав Госслужбы спецсвязи. По словам Л. Евдоченко, таким образом НАПК удалось сэкономить на экспертизе 200 тыс. грн. Кроме того, «Криптософт» участвовал в разработке технического задания для КСЗИ реестра и, соответственно, не мог выполнять функцию эксперта программного продукта, к которому имеет прямое отношение.
Эту информацию позже в общих чертах подтвердил и Ю. Новиков, сообщивший, что у его предприятия ранее были и другие совместные проекты с «Криптософтом». А по данным Генеральной прокуратуры, «Криптософт» вообще является одной из фирм-«прокладок», с помощью которой в 2012–2013 гг. якобы завышались расходы на создание Единого реестра досудебных расследований (ЕРДР), которое обошлось ГПУ почти в 140 млн грн.
12 августа Госслужба спецсвязи распространила заявление, из которого следовало, что КСЗИ единого реестра деклараций не соответствует требованиям технической защиты информации. У службы возникли претензии к идентификации и аутентификации декларанта с помощью сервиса Bank ID (возможность доступа к административным услугам с помощью интернета). В ведомстве отметили, что программное обеспечение выполнено лишь частично, содержит много недостатков, не может взаимодействовать с другими реестрами. Не было предоставлено и подтверждение имущественных прав НАПК на все компоненты системы, которыми обрабатываются персональные данные. Проводить анализ содержания деклараций с помощью разработанного программного обеспечения также было невозможно. Выяснилось, что несмотря на решение НАПК, разработчики программного обеспечения передали Госслужбе спецсвязи материалы и программный код только 10 августа, к тому же, без паролей и в неполном объеме. Также Госслужба отметила, что из 26 компонентов КСЗИ полностью готовы были только 4. У НАПК, как оказалось, нет даже своих серверов для обработки и хранения информации, а ООО «Миранда» использовала для работы серверы, которые другая компания арендовала у других компаний.
Соответствующий вывод 13 августа служба передала НАПК. Фактически вместо 2 положенных месяцев экспертиза была проведена за 2 дня. 14 августа в здании Госслужбы спецсвязи состоялось экспертное совещание, на котором присутствовали представители разработчика и НАПК и обсуждались проблемы с реестром и КСЗИ. Закончилось это совещание скандалом, поскольку представители «Миранды» во главе с Ю. Новиковым отказались подписать протокол, сославшись на отсутствие полномочий, а все обвинения Госслужбы спецсвязи разработчик отверг. Позднее Ю. Новиков заявил о давлении на него со стороны руководителей Госслужбы связи, требовавших подписать протокол.
16 августа в Госслужбе связи сообщили, что выявленные недостатки разработчик не устранил: «Госслужба связи сообщает о невозможности в настоящее время возобновить государственную экспертизу КСЗИ реестра и констатирует отсутствие какого-либо подтверждения от ООО «Миранда» касательно устранения выявленных недостатков». Еще дальше пошли в Совете национальной безопасности и обороны – сообщили, что система электронного декларирования вообще отсутствует как таковая. «По существующей информации, вся «система» состоит из нескольких арендованных частной структурой серверов, на которые загрузили кусок несертифицированного программного продукта, к которому НАПК не имеет никакого отношения», – заявили в ведомстве.
В НАПК все претензии Госслужбы опровергли, заявив, что они являются надуманными, и сообщили, что флэшки с кодами 5 раз передавали Госслужбе, но там они всякий раз терялись. Также в агентстве отметили, что 22 июля систему тестировали международная аудиторская компания PricewaterhouseCoopers и киевская IT-компания TestLab², у которых не было каких-либо существенных замечаний к изготовленному программному обеспечению, как не было замечаний и у Госслужбы связи. В ответ в Госслужбе сообщили, что тестировалось только программное обеспечение, а элементы КСЗИ, к которым возникли главные претензии, экспертам даже не демонстрировались.
Общественное негодование
Хотя ситуация явно вышла из-под контроля, в НАПК все равно решили запустить систему электронного декларирования. Вероятно, не последнюю роль здесь сыграла попытка показать международным партнерам, что система все-таки работает, а Украина выполняет свои обязательства. Тем более, что запустить электронное декларирование именно 15 августа пообещал лично Президент.
Очевидно, внешнее давление вместе с конфликтами внутри НАПК стали причиной того, что накануне запуска реестра агентство приняло два, по сути, взаимоисключающих решения. Вначале там приняли положение, согласно которому реестр деклараций должен начать работу только после получения сертификата соответствия, а потом – что реестр в любом случае должен заработать 15 августа. Пока что реестр работает в тестовом режиме.
Сложившаяся ситуация вызвала настоящий шквал информационных атак на Госслужбу спецсвязи и НАПК, которые ряд политиков, грантовых общественных организаций и общественных активистов обвинили в срыве запуска полноценной системы электронного декларирования. При этом за несколько дней до запуска реестра они же потребовали от НАПК отказаться от этой идеи до получения сертификата соответствия, что, как известно, сделано не было.
Основная критика, как правило, исходила от грантовых организаций, таких как Transparency International (глава правления Андрей Марусов), Реанимационный пакет реформ, Центр противодействия коррупции (глава Виталий Шабунин), а персонально – от народных депутатов Егора Соболева, Виктора Чумака, Сергея Лещенко, владельца ООО «Миранда» Ю. Новикова и руководителя проекта «Прозрачность и добросовестность публичного сектора» ПР ООН Ивана Преснякова. Последний еще не так давно работал в Центре противодействия коррупции, а также был помощником В. Чумака. Кстати, заместитель председателя НАПК Руслан Радецкий ранее также работал помощником В. Чумака, хотя неофициально считается представителем команды Президента в НАПК. Еще один член НАПК, Руслан Рябошапка ранее работал в Transparency International. В такой ситуации публичные атаки на Госслужбу спецсвязи и НАПК, возможно, похожи на попытку защитить своих людей от скандала.
Но похоже, что в Администрации Президента уже определились с виновником срыва полноценного запуска реестра. Еще 11 августа П. Порошенко сказал, что «серость» и несовершенство соответствующего программного обеспечения являются очевидными. Затем заведующий отделом главного департамента информационной политики Администрации Президента Владимир Горковенко прямо заявил, что в срыве запуска реестра виноваты разработчики. «Они сделали свою работу некачественно, сделали «дырявую» программу, которая не позволяет запустить электронное декларирование надлежащим образом», – сказал он.
Особую озабоченность сложившейся ситуацией уже проявили в ЕС, от которого зависит выделение Украине 1,2 млрд евро помощи. «Электронная система декларирования доходов не была сертифицирована надлежащим способом. Таким образом, она не отвечает целям закрепления ключевых юридических последствий, которые должны быть следствием подачи недостоверных деклараций. Поэтому запуск электронного декларирования в тестовом режиме имеет мало смысла и может стать контрпродуктивным», – говорится в сообщении представительства ЕС в Украине. Его сотрудники подчеркнули. что в Евросоюзе не поверили в официальную версию о низком качестве программного обеспечения и КСЗИ реестра и всю вину за провал сертификации возложили на Госслужбу спецсвязи.
Комитет разбирался в интриге
18 августа, чтобы обсудить проблему с реестром деклараций, экстренно собрался Комитет Верховной Рады по вопросам предотвращения и противодействия коррупции. Руководители НАПК, Госслужбы спецсвязи и ООО «Миранда» должны были ответить на сложные вопросы: кто виноват и что делать дальше. Тут и выяснились многие неблаговидные моменты подготовки к запуску реестра.
В частности, оказалось, что НАПК фактически не осуществляло контроль над разработкой программного обеспечения для реестра. Не было даже ни одного ответственного лица, которое на всех этапах проверяло бы ход и качество выполненных работ. Формальным основанием для такой позиции стал тот факт, что агентство не было стороной договора, когда в 2015 г. ПР ООН и ООО «Миранда» заключили соглашение на разработку программного обеспечения реестра и КСЗИ, и ожидало лишь выполнения заказа в целом. Также ранее НАПК не имело никакого отношения к разработке технического задания, проведению тендера и выбору его победителя. Таким образом, получилось, что конечный владелец и распорядитель системы не имел никакого влияния на ход и качество выполняемой работы. Ситуацию усугубили хаос в НАПК и политическая борьба вокруг агентства, кворум в котором сформировался только в марте с. г. Полномочия членов агентства долгое время не были четко разграничены, и даже сейчас не до конца понятно, кто за что отвечает в ведомстве.
Возмущенные народные депутаты требовали назвать имя и должность виновного в такой ситуации. Особо показательным был момент, когда Н. Корчак и ее заместитель Р. Радецкий публично пытались переложить ответственность за сложившееся положение вещей друг на друга. «Вы бы документы о разделении полномочий внимательно читали, тогда узнали бы, кто и за что отвечает в НАПК», – резко ответил Р. Радецкий своему начальнику. Таким образом, получается, что формально НАПК непричастно к провалу запуска полноценной работы системы электронного декларирования.
«Происходящее показывает полный кризис государственного управления и менеджмента. Просто невозможно найти ответственного», – прокомментировал происходящее председатель Комитета Верховной Рады по вопросам информатизации и связи Александр Данченко, присутствовавший на заседании. В итоге антикоррупционный комитет воздержался от каких-либо решений или заявлений.
Первые последствия
Первые последствия неполноценного запуска системы электронного декларирования уже ощутимы. Высокопоставленные чиновники, народные депутаты и судьи заявили, что не будут подавать свои декларации о доходах, пока не будут исправлены все технические недочеты в системе. «Я лично как человек, который был одним из соавторов Закона «О предотвращении коррупции», не буду подавать электронную декларацию до того момента, пока не будут решены все технические вопросы и система не получит соответствующий сертификат», – заявил министр юстиции Павел Петренко. Юристы отмечают, что такая позиция вполне оправдана, поскольку ст. 8 Закона «О защите информации в информационно-коммуникационных системах» предусматривает, что все государственные информационные ресурсы должны иметь КСЗИ.
Больше всего недовольны сложившейся ситуацией политики и общественные активисты, профессионально занимающиеся антикоррупционной кампанией. Они считают, что внесенные до сертификации реестра декларации не имеют никакой юридической силы. Следовательно, лица, сообщившие недостоверные данные о своих доходах, не понесут за это никакой ответственности. По их словам, это напоминает ситуацию с радаром «Визир», с помощью которого в 2008–2010 гг. ГАИ пыталась бороться с нарушителями скоростного режима. Однако с учетом того, что в те годы отсутствовала соответствующая законодательная база, а сам прибор не был сертифицирован, в 2010 г. КСУ признал незаконным наложение штрафов по данным прибора.
В судейском сообществе пока еще до конца не определились, что делать в ситуации, когда реестр не будет сертифицирован. Большинство судей считают, что до завершения сертификации системы торопиться с подачей деклараций не стоит. Опасения вызывает, прежде всего, возможная утечка персональных данных. Предполагается, что 8-9 сентября сложившаяся ситуация будет обсуждаться на заседании Совета судей.
Заработает ли реестр?
Ключевым сейчас является вопрос, когда и как заработает реестр электронных деклараций. Утром 18 августа во время рабочей встречи у Президента было решено, что Госслужба спецсвязи должна самостоятельно доработать первые 3 модуля реестра и сделать для него КСЗИ, после чего выдать сертификат соответствия на свою же работу. ООО «Миранда» фактически отстранена от дальнейших работ. Все работы должны быть завершены к 31 августа, после чего реестр деклараций должен заработать в полноценном режиме. С 1 сентября начнется отсчет 60 дней, в течение которых чиновники, народные депутаты, судьи и прокуроры должны сдать свои декларации в электронном виде. Однако глава Госслужбы связи Л. Евдоченко в комментарии «Судебно-юридической газете» отказался гарантировать выполнение всех работ в отведенный срок, отметив, что многое будет зависеть от того, как быстро ООО «Миранда» передаст службе все необходимые данные.
Сейчас в реестре находятся декларации 72 человек – чиновников и прокуроров среднего звена. По последним данным, НАПК склоняется к тому, что декларации нужно будет подать заново после сертификации реестра, чтобы не возникало претензий к их юридической силе. На этом же настаивает и Министерство юстиции.
Но сможет ли в действительности с 31 августа заработать реестр, большой вопрос. В Госслужбе спецсвязи говорят об этом осторожно и отмечают, что для начала они должны получить все необходимые исходные данные от разработчика. Кроме того, не решен вопрос с собственными серверами НАПК, поэтому вопрос хранения и безопасности данных пока остается открытым. Н. Корчак уже заявила, что НАПК обратится в Кабинет министров, чтобы агентству выделили деньги из резерва на приобретение серверов. Однако когда это будет сделано, не может сказать никто.
Комментарии
Андрей Марусов, глава правления Transparency International Украина
– Тестовый режим, в котором сейчас работает реестр электронных деклараций, означает, что все декларации, которые будут туда подаваться – «филькина грамота», поскольку никакой ответственности за сообщение недостоверных сведений не будет. Если система не сертифицирована государством, любое действие, предпринятое на основании данных находящихся в ней деклараций, может быть обжаловано в суде. Я уверен, что технические проблемы с реестром являются лишь мизерной частью причин, из-за которых было решено не дать реестру полноценно заработать. Настоящая причина в том, что значительная часть нашей политической элиты не хочет выворачивать свои карманы перед обществом. Напомню, политические проблемы вокруг НАПК начались не сейчас, а еще на раннем этапе создания этого органа.
Иван Пресняков, руководитель проекта Программы развития ООН в Украине
– Система электронного декларирования сейчас работает в режиме исследовательской эксплуатации, т. е. в том режиме, в котором реестр электронных деклараций работал и до 15 августа. Это не является полноценным режимом работы. По сути, система находится в тестовом режиме, только раньше реестр был закрыт для внешнего доступа, а теперь его интерфейс доступен для пользователей. Сейчас программное обеспечение есть, есть решение НАПК о начале работы системы.
Что касается заявлений о срыве разработчиком сроков сдачи электронной системы декларирования, хотелось бы отметить следующее. В техническом задании, которое было предложено Всемирным банком, речь шла о том, что должна быть еще и вторая фаза работы над системой, которая добавит к готовому программному обеспечению новые модули и компоненты. Эти новые компоненты должны быть созданы на основе требований НАПК к обработке деклараций. Например, чтобы система могла выявлять ситуации, когда доходы членов семьи превышают доходы декларанта. Подобные требования НАПК еще должно сформулировать для разработчиков. Также есть идея сделать интеграцию реестра деклараций с другими реестрами. Мы обращались к НАПК и предложили им разработать модули, которые хоть и не прописаны в законе, но могут быть нужны, такие, как интеграция с другими реестрами. Для этого НАПК должно было заключить договора с держателями других реестров, однако сделать это пока не смогло.
Тогда заказчик всей работы, НАПК, попросил закончить работу над программным обеспечением с его основными функциями. Именно это ПО и было направлено на экспертизу. Только с этого момента в работу включилась Госслужба спецсвязи, которая должна была проверить, как защищена программа. Но при проверке эта служба вышла за рамки своих полномочий. Хочу отметить, что она не является стороной договора, и ее никто не просил оценивать, насколько выполнены его условия, но она требует, чтобы ей дали для проверки больший объем программного продукта. Т. е. фактически служба залезла в дела, которые ее не касаются, это уже отношения между ПР ООН и НАПК. Но в НАПК почему-то никто не обратил внимания на действия Госслужбы спецсвязи.
Сейчас нужно разработать как можно более быстрый путь решения возникшей проблемы. Тем более, что речь не идет о каких-то глобальных проблемах системы электронного декларирования, которые нельзя быстро решить. Однако НАПК нужно определиться со своими действиями, иначе получается, что есть решение агентства о запуске реестра 15 августа, но в то же время принято и положение, согласно которому реестр должен работать только после получения всех необходимых сертификатов и подтверждений. Решения НАПК не должны противоречить друг другу.
Сергей Петухов, заместитель министра юстиции по вопросам европейской интеграции
– Считаю, что в таком важном вопросе не должно быть никаких недоразумений, которые могут привести к тому, что суд может не принять во внимание данные, находящиеся в реестре деклараций. Это не позволит привлечь к ответственности лиц, сознательно фальсифицировавших данные о своем имуществе и доходах. Я еще не вносил в реестр свою декларацию, поскольку мы ждем, когда будет получен сертификат соответствия. НАПК должно подтвердить, что все технические вопросы разрешены. Это позиция Министерства юстициии.
Александр Данченко, председатель Комитета Верховной Рады по вопросам информатизации и связи
– В таких системах, как реестр электронных деклараций, защита информации должна стоять на первом месте в техническом задании. Ключевая проблема заключается в качестве самого ТЗ – без него работа не имеет смысла. У нас в государстве нет единого органа, отвечающего за информационную и телекоммуникационную политику. Есть разные органы, которые воюют за бюджеты, создают собственные реестры, делают заказы. Если бы был такой единый орган, того, что случилось, просто не произошло бы. Зачем вообще понадобилось делать новый реестр? Должен быть один многофункциональный реестр, который включал бы в себя все остальные. Для этого не нужно много серверов и обслуживающего персонала.
Леонид Евдоченко, председатель Государственной службы специальной связи и защиты информации
– Для того, чтобы реестр деклараций начал полноценно работать и получил государственный сертификат соответствия, надо, чтобы частный разработчик ПО и КСЗИ реестра исправил недостатки, на который мы указали в экспертизе, а потом передал результат работы нам на новую экспертизу. Что нужно доделать, разработчик знает, было бы только желание исправить недостатки. Если это сделано не будет, государство должно взять ответственность в этом вопросе на себя.
Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины
– Если закон принят и вступил в силу, его нужно выполнять. Сертифицирована система или нет – это второй вопрос. Нужно иметь в виду, что сейчас проходят конкурсы на должности судей, в частности судей Верховного Суда. Если претенденты не подадут декларации, что тогда будет? Конечно, подавать или не подавать декларацию сейчас – личное дело каждого. Нужно исходить из той ситуации, которая есть на текущий момент. В сентябре сложившаяся ситуация с электронным декларированием, вероятно, будет обсуждаться на Совете судей. Что касается разговоров о юридической силе деклараций, поданных в несертифицированный реестр, то судья должен определить, соответствует ли эта декларация факту или нет. Если документ уже подан человеком, значит, он несет ответственность за данные, которые указал в своей декларации.
Наталия Марчук, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел
– Если официальные лица объявили, что до 1 сентября подавать электронные декларации не стоит, значит, не надо торопиться. Что касается подачи недостоверных данных в несертифицированный реестр, то тут все будет зависеть от ситуации. Если человек заявит, что подал достоверные данные, а какие-то изменения с ними произошли уже в самом реестре, в таком случае без сертификации системы доказать вину человека будет сложно. Когда дело дойдет до судебного спора, человек может заявить, что он все написал правильно, и в искажении данных виноват реестр. Это будет напоминать историю с видеофиксацией нарушений ПДД, когда было сложно доказать, что нарушение действительно было совершено тем или иным человеком, поскольку прибор фиксации был несертифицирован, следовательно, не исключалось стороннее вмешательство в его работу.
Опасность несертифицированной системы состоит именно в том, что государство просто не сможет доказать, что оно не вмешивалось в ее работу. Но если в суде человек сам признается, что обманул и указал недостоверные сведения, суду будет проще определиться. Сертификация не является гарантией от вмешательства в работу реестра, но, по крайней мере, оно будет минимизировано. Другое дело, что теперь могут возникнуть проблемы с людьми, которые уже подали декларации, поскольку они могут заявить, что уже все подали. Получится, что человек вроде как выполнил свою обязанность, а в сложившейся ситуации виновато государство. Конечно, в любом случае человек должен подавать достоверную декларацию, поскольку он несет персональную ответственность за то, что там написал. Но думаю, что торопиться с запуском системы не стоило.
Василий Бородий, председатель Подольского районного суда Киева
– Если есть возможность подать электронную декларацию позднее, лучше дождаться, когда система заработает полноценно, с проведением ее соответствующей сертификации. С точки зрения оценки юридической силы поданных уже сейчас деклараций, то тут однозначного мнения нет. Для этого нужно будет ответить на множество вопросов. Например, каким образом система была защищена по состоянию на тот или иной день, было ли внешнее вмешательство в ее работу и зафиксировано ли оно, подтверждаются ли те или иные данные документами и чьими-то показаниями. Если декларация с недостоверными данными, что было установлено, была подана в реестр, она может быть принята судом как доказательство, даже если система не была сертифицирована. Дело в том, что суд оценивает каждое доказательство как отдельно, так и в их совокупности с другими. Если человек будет утверждать, что в какой-то момент внесенные им данные были искажены, такие доводы должны подлежать тщательной проверке. В целом нужно будет исходить из каждой конкретной ситуации.
Станислав Кравченко, заместитель председателя Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел
– В ВССУ еще никто из судей пока не подавал электронную декларацию. Судьи такие декларации обязательно подадут, но только тогда, когда система будет функционировать должным образом. Главное, что судью, как и любого гражданина, интересует, насколько безопасно хранится информация в реестре. Чтобы не получилось так, что данные попадут к каким-то посторонним людям, которые завтра придут к нам в суд и потребуют отдать им имущество. Когда государство обеспечит безопасность системы, мы, безусловно, декларации подадим.
Что касается использования в суде недостоверной декларации из несертифицированного реестра как доказательства правонарушения, то я вспоминаю историю с работой системы видеофиксации нарушений ПДД. Тогда суды выносили множество решений, в которых отмечалось, что поскольку прибор несертифицирован, его данные не могут использоваться как доказательства. Впрочем, что касается деклараций, то вопрос их оценки должен решаться, исходя из конкретных обстоятельств в каждом деле. Но хотелось бы, чтобы на этот раз все было сделано с учетом всех необходимых положений, и проблема с реестром была решена.
Галина Каныгина, судья Верховного Суда Украины
– Есть решение Конституционного Cуда Украины, согласно которому доказательства должны быть собраны в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 86 и 87 УПК, вопрос о допустимости собранных доказательств решается через оценку соблюдения порядка их сбора. Декларацию как доказательство, конечно, можно получить из реестра с соблюдением установленного порядка. Но возникнет вопрос, не было ли вмешательства в саму систему. Тогда нужно будет доказывать, что сведения внес в декларацию и, соответственно, в реестр именно декларант, а не постороннее лицо. В такой ситуации появятся вопросы, например, какой продукт использовался, был ли он сертифицирован и защищен от вмешательства, насколько реестр деклараций состыкован с другими реестрами (например, недвижимого имущества). Нужно будет проводить сложные экспертизы.
Когда весной в Верховном Суде технические специалисты НАПК представляли нам реестр электронных деклараций, я задала им вопрос, могут ли они гарантировать, что реестр будет надлежащим образом защищен и сертифицирован с учетом того, что у нас в стране даже государственные учреждения часто используют нелицензированные программы. Четкого ответа я не получила. Необходимо ли электронное декларирование? Необходимо, если это поможет справиться с коррупцией. Однако только электронного декларирования для этого недостаточно. Правоохранительные органы должны сами раскрывать факты коррупции, а не только использовать правильно или неправильно заполненные декларации. Судьи и раньше сдавали письменные декларации. По моему убеждению, должна быть обеспечена надлежащая безопасность данных. Охрана персональных данных судей имеет огромное значение. Многие судьи рассматривают резонансные дела, поэтому должны быть уверены в том, что данные о них не попадут к другим людям. Кстати, декларирование доходов и имущества родственников и не только родственников не совсем отвечает ст. 8 Конвенции. Тот перечень родственников, имущество которых нужно декларировать, противоречит Семейному кодексу. Совсем непонятно, какое отношение к этому имеют, например, двоюродные братья и сестры, особенно, если они живут в другом государстве (после распада СССР). Кроме того, доступ к информации о близких родственниках судей может использоваться для влияния на судью, в т. ч. путем угроз.
- Информация о материале
Компетентні органи Латвійської республіки вивчатимуть документи банківських рахунків компаній «Iris Assets Limited» і «Abital LP», на які могла перераховутись неправомірна вигода для посадовців Державної фіскальної служби. Про це свідчить ухвала Соломянського райсуду м.Києва від 15 серпня.
Національне антикорупційне бюро повідомило, що посадові особи Державної фіскальної служби за пособництва службових осіб Київської митниці, є учасниками злочинної схем митного оформлення товарів з недостовірним декларуванням товарів та істотним заниженням митної вартості, шляхом підробки або заміни супровідних документів на вантаж, підміни товару на більш дешевий товар-прикриття, митна вартість яких менша, ніж реальних товарів, що імпортуються.
Детективи вважають, що посадові особи ДФС та Київської митниці отримують неправомірну вигоду, яка невстановленими суб’єктами господарювання перераховується офшорним компаніям, які контролюють посадові особи ДФС та особи з їх близького оточення.
«Iris Assets Limited» і «Abital LP» зареєстровані у Сполученому королівстві у травні 2015 року. «Iris Assets Limited» записана на белізький офшор «B2B Consultants LTD». Цей же офшор є засновником «Abital LP».
Рішення суду прийняте за звернення Національного антикорупційного бюро в рамках розслідування кримінального провадження № 42016100000000329 – так званої справи Насірова. Це провадження прокуратуру м.Києва через суд змусив зареєструвати Центр протидії корупції.
Голова Державної фіскальної служби опинився в епіцентрі скандалу після того, як у нього знайшли дві квартири у Лондоні, а також британську фірму «Altis ltd», якою володіє його дружина – Катерина Глімбовська, дочка Олександра Глімбовського, власника однієї з найбільших будівельних корпорацій України «Альтіс-холдинг».
Це майно сім’ї Насірова не була вказане у його декларації за 2014 рік. У Кримінальному кодексі за недостовірну інформацію в декларації передбачено позбавлення волі на строк до 2 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Сам Роман Насіров свою вину заперечував і стверджував, що нерухомість у Лондоні не була його власністю. Офіційно права Насірова на квартири були оформлені у вигляді «leasehold» – права тимчасової власності, що дещо схоже на довгострокову оренду (зазвичай від 40 до 125 р.).
- Информация о материале
…Ничего не могу поделать с памятью: все, что случилось за 25 лет независимости, — перебил Майдан. Картины — как вспышки молний: Михайловский монастырь и те, кого он защитил в последнюю осеннюю ночь, тысячеголосое пение «Ще не вмерла України ні слава, ні воля…», прорывающееся из-под земли, из метро, на поверхность и к небесам, набат впервые более чем за 700 лет, голубая каска Устима, ребята, накрытые сине-желтыми флагами возле Лядских ворот, флаг Европы, склоненный над гробом на Майдане...
Мы сами не поняли, что мы сделали. А до января той раскаленной зимы в Киеве продолжались самые большие ненасильственные акции в истории человечества. Только на Тяньаньмэнь в 20-миллионном Пекине, кажется, вышло больше. Остальное — Соляной поход Ганди, митинг в Вашингтоне, где Мартин Лютер Кинг сказал, что у него есть мечта, падение Берлинской стены, Бархатная революция в Праге и Тахрир в Каире — оказалось меньшим по масштабу и количеству участников.
Майдан стал рубиконом между эпохами и тектоническим сдвигом в сознании украинцев. Мы закрываем незакрытые сто лет назад гештальты.
Что же случилось чуть меньше сотни лет назад? Украинская революция. Тогда проблемы были схожие. Однако их масштаб был иной.
Молодая республика должна была все начинать с нуля. Надо было создавать национальное правительство, парламент, независимые от империи банковские и финансовые учреждения, армию.
Провозглашение независимости УНР и большевистская агрессия против нее произошли почти синхронно. Ситуация повторилась в конце февраля 2014 года. В обоих случаях украинскую армию приходилось восстанавливать почти с нуля. Но теперь в украинском обществе уже не было дискуссий, нужна украинцам армия или нет. И мы выстояли. Этот гештальт закрыт.
У нас было 23 мирных года, которые позволили нам более или менее привести в порядок все то, чего не хватало Украинской Народной Республике.
Сейчас мы пытаемся модернизировать правительственную систему, сделать министерства более гибкими, а их работу — более эффективной и оперативной. А тогда нечего было улучшать — всё должны были создавать с нуля, не имея хорошо обученных кадров.
Выборы в Учредительное собрание показали, что Киев остается имперским анклавом. Если в губернии избирают делегатов от украинских партий, то Киев голосовал за Внепартийный блок российских избирателей. Украину называли страной без столицы. И это было не только проблемой самоидентичности, это была банальная проблема кадров для национальной бюрократии. Грушевского просили прислать «кого-нибудь» из Киева, а Грушевский жаловался, что в Киеве некому работать в только что созданных правительственных учреждениях.
К тому же у украинцев тогда был мощный постколониальный синдром: государство не было своим, а следовательно — было вражеским. Те, кто шел на госслужбу, сразу становились «чужими». Люди не доверяли государственным учреждениям не потому, что они этого не заслуживали, а из-за унаследованной презумпции недоверия.
Нынешние украинцы не закрыли этот гештальт. Уровень доверия к государственным учреждениям до сих пор неприлично низкий. Не только из-за их неэффективности, но и из-за стереотипов восприятия их людьми. Недоверие к государству сформировалась как следствие постколониальной и посттоталитарной травмы. Государство для многих украинцев и сейчас — угроза. Столетиями оно было для них источником опасности, как же теперь переосмыслить его как инструмент в собственных руках?
Проблема доверия — ключевая проблема украинского общества.
Поздно вечером 20 февраля 2015 г. я вернулся с Реквиема памяти Небесной Сотни. Это была очень печальная и красивая церемония, когда «Лучи Достоинства» соединили пасмурное небо с точками на земле, где погибли Герои. Когда появился президент Порошенко, несколько человек начали кричать: «Позор!» Это было настолько неуместно для поминальной церемонии и так противно, что дома я сделал достаточно эмоциональную запись в Фейсбуке:
«Очень короткий урок истории для тех, кто вчера кричал «позор» президенту. 1. Для изменений необходимо время. Британцы не кричали Черчиллю «позор» в 1940 г. Война продолжалась еще 5 лет. Но закончилась победой для Британии. 2. В 1918 г. начали кричать «позор» Грушевскому. В апреле пришел Скоропадский. Начали кричать «позор» Скоропадскому. В декабре докричались — пришел Петлюра. Потом было «Петлюре — ганьба-а-а!» Наконец, Петлюру выгнали большевики и в среднесрочной перспективе расстреляли всех, кто пытался кричать им «позор!».
В 1918 г. ценой недоверия была украинская независимость.
У меня есть гипотеза, которую очень сложно проверить экспериментально. Однако последние наблюдения за украинским обществом, кажется, ее подтверждают: одной из травм постколониального и посттоталитарного прошлого является недоверие к другим людям, политикам и учреждениям. Украинцы не умеют доверять. Мы не умеем предоставлять кредит доверия другим людям. И все завершается историческими поражениями.
Например, если посмотреть на динамику доверия к четырем президентам, то и у Кучмы времен его второй каденции, и у Ющенко, и у Януковича, и у Порошенко не было даже ста дней после выборов, чтобы доверие к ним оставалась стабильным. Украинцы избирают политиков, а уже на следующий день доверие к ним начинает стремительно уменьшаться.
Большинство лозунгов, с которыми политики приходят к власти, требуют времени для реализации. Одни — полгода, другие — год, а для реализации некоторых из них не хватит и срока парламентской или президентской каденции. Однако у украинцев почти всегда завышенные ожидания относительно политиков.
Кучма начал терять доверие сразу после переизбрания президентом в конце 1999 года. И за год потерял треть доверия. Ющенко — также треть доверия в течение года. Янукович на протяжении первого года своих полномочий — половину, Порошенко — около 40%.
В течение года после избрания Петра Порошенко в первом туре я несколько раз ставил эксперимент со слушателями своих лекций: просил их назвать причины, почему доверие к президенту начало стремительно падать буквально уже через месяц-два после инаугурации? Каждый раз эксперимент превращался в бурную дискуссию с классическим набором от «не продал Липецкую фабрику» до «не остановил войну». Когда аудитория получала задачу проанализировать, как решить конкретный вопрос, если «президент — это ты», вдруг выяснялось, что два-три месяца для решения проблемы мало. В дискуссии мы выходили на понимание того, что общество чаще всего не осознает, сколько времени нужно на решение тех или иных проблем, имеет завышенные ожидания, мыслит категориями эффективной деятельности не учреждений, а персоналий. Но самое главное — исходит из позиций презумпции недоверия к политикам.
В Украине недоверие к политикам зачастую является не только следствием их неэффективности — недоверие опережает действия политиков.
Вспоминая бурные годы первой украинской революции, известный меценат и общественный деятель Евгений Чикаленко называл украинцев «недоваренной нацией». Он вспоминал свой разговор с сельским торговцем Шафером, который все описывал баснями. Он сказал тогда Чикаленко: »Чиста, сира вода не шкодить чоловікові, а варена ще лучча від сирої, але недоварена вже шкодить. Отак і з народом: поки він був сировий-темний, із ним можна було жити, коли він звариться, тобто просвітиться, із ним ще ліпше можна буде жити, а тепер він недоварений — ой, як із ним тяжко жити!»
Одной из составных частей этой «недоваренности» — низкий уровень доверия, невежество, нехватка гражданской ответственности. Во время Революции Достоинства родились новые акторы доверия, которых раньше не было, — волонтеры. И теперь к трем китам доверия — церкви, армии, общественным организациям — добавился четвертый. Волонтеры быстро превратились в абсолютных лидеров доверия украинцев. И заняли в рейтинге первое место. Существует высокая вероятность того, что благодаря их деятельности пространство доверия будет расширяться. Здесь еще очень много работы. Может, даже больше, чем сто лет назад.
Вместо этого мы закрыли еще один гештальт: от веры в мессий постепенно переходим к осознанию гражданской ответственности.
«Ми всі вважали його за «некоронованого короля України», який, як приїде, то дасть всьому порядок і лад», — писал о Грушевском Евгений Чикаленко. Как в начале 1917-го, так и в 2004-м украинцы ожидали Мессию, который объединил бы их и спас… В 1917 г. Грушевского в буквальном смысле на руках носили по Крещатику. Возможно, такое сравнение несколько неудачное, но и в 1917-м, и в 2004-м украинцы пережили «эффект Вербного воскресенья». Украинцы были в Духе. Украинцы вымолили себе Мессию. Но ушли тогда с Майдана. Ибо считали, что дальше их «помазанники» все сделают сами.
Наступило время понять, что надо идти и делать самим, а не ждать «помазанников». После Революции Достоинства тех, кто выбирает активное ответственное гражданство, стало заметно больше.
Патернализма становится меньше. Хуже с популизмом.
IV Универсал Центральной Рады — это документ, не только провозгласивший независимость, но и достаточно крепкий концентрат популизма в стиле «все — всем». Наступило время осознать, что не бывает простых ответов на сложные вопросы.
Сложные решения требуют много времени. Кое-кто считает, что реформы в Украине двигаются крайне медленно. Хотя порой реформы тормозит не столько »власть», сколько »народ» — то есть довольно широкий круг лиц.
Для адекватного понимания проблем нужно приобрести знания, отрефлексировать их и научиться применять. Чем больше люди вовлечены в эти процессы, тем дольше они продолжаются. Картофель растет по меньшей мере шесть недель — кричи на него, возмущайся или уговаривай — он от этого быстрее расти не будет. Если же выкопать не через шесть недель, а через три, это будет не картофель, а горох или фундук по размеру. Все требует своего времени. Чтобы вырос и начал плодоносить сад, нужно пять-шесть лет. Чтобы выросла и повзрослела нация, и 25 лет может оказаться мало. А созревание нации — это проблема коммуникации, общения, рефлексии.
Многие не хотят ждать и доверяются тем, кто говорит, что можно перехитрить время. Недавно я встретил знакомого, который жаловался: дескать, уже полгода не могу закончить ремонт в квартире, уже третью бригаду сменил. А первая обещала все сделать за месяц. Таким образом, даже ремонт в доме — это полгода и три бригады. А нам надо отремонтировать страну. А страна, если кто забыл, — крупнейшая в Европе. От Донецка до Львова — 1270 км. От Праги до Лондона — всего на 2 км больше, 1272! Не надо надеяться, что ремонт страны будет продолжаться меньше, чем ремонт квартиры.
Так что мы должны осознать: популизм — это зло. А еще — преодолеть собственное невежество. Только это подарит новые ожидания.
Знание — сила. В свое время Лешек Бальцерович разработал концепт свободных рыночных реформ для посткоммунистической Польши. Его наработки понадобились через 10 лет после того, как он начал работать над этой темой.
Откуда же он взял эти идеи? В любых реформах важно знание аналогий. В конце концов, важно Знание. И это знание следует брать там, где его много и где его умеют анализировать. У польских студентов была возможность поехать поучиться в зарубежных университетах. Бальцерович — выпускник программы Фулбрайта. А были ли у украинцев в советское время такие возможности? Нет. По сути, лишь теперь в Украине появилось поколение, которое получило знания на Западе и имело возможность посмотреть, как это работает в других мирах. Это еще одно отличие от Украины, какой она была сто и двадцать пять лет назад.
То, что делал Бальцерович в Польше, он делал в очень комфортных условиях. Ему не надо было с нуля создавать банковскую систему, искать решения для введения национальной платежной системы. В Польше в 1989 г., в конце концов, был злотый. У Украины в 1991-м гривны не было. Польше не надо было возрождать частного хозяина в сельском хозяйстве — там колхозы распались еще в 1956 году. Украина же должна была превратить колхозника в хозяина. Все в Украине продолжалось дольше и сложнее, чем в Польше. Просто потому, что работы было в несколько раз больше.
«Накормить страну», как говорил и.о. премьера Ефим Звягильский, — уже не актуально. Страна уже сама вполне справляется.
Украина через 25 лет независимости — это и в плане мировоззрения нечто иное. В 2015 г. в Украине 50% граждан уже не учились по советским учебникам. Это означает тектонические сдвиги в отношении к прошлому. Память о прошлом — одна из составных частей национальной идентичности. А национальная идентичность является одной из основ национального единства. За 25 лет мы переосмыслили много страниц прошлого.
Например, большинство украинцев во всех регионах и возрастных группах считают Голодомор геноцидом. В этом вопросе сегодня имеем национальный консенсус. Еще 10 лет назад об этом не было и речи! Согласно исследованиям ФДИ имени Илька Кучерива, в начале 2015 г. Сталина в Украине оценивали положительно 7,2%. В России в то же время проводился аналогичный опрос, и там Сталина положительно оценивали 52%. А 45% респондентов оправдывали массовые репрессии! Между нами и ими пролегла мировоззренческая пропасть. У нас слишком разные представления о том, что такое хорошо, и что такое плохо.
Результаты еще одного опроса опубликовала в 2007 г. «Україна модерна». Оно касалось локальных идентичностей Львова и Донецка. Жителей Донецка спрашивали: «Что вы чувствуете, когда видите украинский сине-желтый флаг?» Если в начале независимости 12,2% дончан утверждали, что они гордятся украинским флагом, то через 10 лет национальным биколором гордились 72,8%.
Еще в 2013 г. локальные идентичности значительно опережали все другие. После Майдана на первое место вышла национальная идентичность. Патриотические чувства увеличились более чем вчетверо! Так утверждают прошлогодние исследования Института социологии НАНУ. После Майдана состоялся тектонический сдвиг — как в отношении к прошлому, так и в отношении к национальной идентичности.
Проблема, скорее, заключается в том, чтобы научиться замечать положительные перемены такого масштаба.
Мы постепенно, но уверенно меняемся. Опыт Майдана — это еще и опыт борьбы за свою субъектность. Мы понемногу учимся Самоорганизации, Солидарности, Доверию. Это можно воспринимать как Чудо.
Тимоти Снайдер говорит, что в борьбе с нацизмом во Второй мировой войне погибло украинцев больше, чем американцев; больше, чем британцев; больше, чем французов; и больше, чем американцев, британцев и французов вместе взятых. На наших кровавых территориях от рук обоих тоталитаризмов в ХХ в. погибло до 15 млн человек. И мы все время возрождаемся из пепла. Украина не Британия. Газоны 300 лет здесь не растут: их вытаптывают каждые 25 лет.
Геноцид оставляет не только психологические, но и генетические травмы. А это означает, что у украинцев такие травмы могли закрепиться — из поколения в поколение. Родители могли получить травмы в 1921 г., а их дети — во время Второй мировой. Кто-то скажет: «Не факт! Могло быть и наоборот — могли появиться сопротивляемость, своего рода иммунитет. Надо исследовать!» Десятилетия испытаний могли и закалить.
«Когда украинцев бьют, они не разбегаются, а сбегаются!» — изумленно заметил один иностранец на Майдане зимой 2014 г. Может, сработала эта закалка?
Украинцы ошибались, имея иллюзию безопасного мира. Ближайший сосед снова оказался врагом. Для части украинцев — неожиданно. Другая часть пробурчала: «А мы же говорили…» И теперь имеем возможность переосмыслить весь учебник истории ХХ в.: мы примеряем опыт Мюнхена 1938-го, вчитываемся в страницы, где описан аншлюс Австрии, снова вспоминаем гляйвицский инцидент, обсуждаем катастрофу в Локкерби и опыт разделенной Берлинской стеной нации. Мы впервые за много лет пробуем примерить на себя опыт нашего общего европейского прошлого.
Для чего Украине был нужен Янукович? Он играл роль катализатора изменений и вызвал крупнейшие ненасильственные акции гражданского сопротивления в истории человечества, а это общее выступление помогло многим излечиться от комплекса неполноценности и поверить в себя.
«Я — капля в океане» — это лозунг популярнейшего плаката на Майдане. Когда эти капли собираются сотнями тысяч, это означает, что вместе они сливаются в политическое цунами. Так работает «сила бессильных» Гавела, его постулат «жизнь в правде». И в этом — ответ, зачем украинцы Европе.
Сейчас мы наблюдаем очень печальный процесс, когда политики и медиа перестают говорить правду. А тем временем у нас еще и второй юбилей: 25 лет таблоидизации и медийного, и политического дискурса в североатлантическом мире. Распад «Империи Зла» создал иллюзию безопасного мира и превратил его в мир консьюмеризма. А этот мир родил новые внутренние опасности: люди требовали опасных упрощений от политиков и медиа. Так родился не только мир неправды, но и мир «после правды». Благодаря Питеру Померанцеву мы теперь знаем, как его называть.
Буквально на днях британская The Independent написала, что Украина одна из стран с самой плохой репутацией, ибо »расизм и ксенофобия — реальные проблемы в Украине, как и непрозрачность государственного управления. На протяжении всего лета продолжались мощные протесты в Киеве против президента Виктора Януковича в связи с обвинениями его в коррупции…» Можно по-разному относиться к тому, как оценивал украинские расизм и ксенофобию автор этого пассажа, но правда в том, что Янукович отсюда сбежал. Это один из многих примеров, когда свободные медиа действуют методами тоталитарной пропаганды — манипулируя контекстом, преувеличивая или преуменьшая значение фактов, а иногда и прямо их фальсифицируя.
И медиа, и политики поняли, что в новых условиях неправда не создает репутационные потери. Успех тех, кто поддерживает брекзит, был бы невозможен без лжи лидеров кампании относительно выхода UK из EU. Трамп как политическое явление и его успешность были бы немыслимы в мире правды.
Все это возможно только в «мире после правды». А это — мир Януковича и Путина.
Украина не выживет в «мире после правды». Возможно, миссия Украины — восстановить мир правды? Объединенная Европа иногда предает сама себя, те принципы, на которых она была задумана 70 лет назад. Гавеловское «жизнь в правде» снова актуально. И Украина напоминает Европе о Европе, о тех ценностях, на основе которых ее строили.
Майдан все время менял задачи протеста, все время возрастали его требования. Все началось с защиты евроинтеграции. Но после того, как в последнюю осеннюю ночь 2013 г. избили студентов, вышедших на мирный протест, началась борьба за права и правду. Попытка ограничить права человека 16 января 2014 г. «диктаторскими законами» привела к эскалации борьбы: ненасильственные акции протеста закончились на Крещение Господне и День Соборности Украины. Дальше была война за правду и европейские ценности. Это пока что единственный в истории случай, когда кто-то воевал за европейские ценности с оружием в руках. После российской агрессии война за ценности превратилась в войну за украинскую Независимость и европейскую Свободу.
Земанизированная Чехия, орбанизированная Венгрия, лепенизированная Франция, путинизированная Россия и трампизированные Штаты — это тот токсичный мир, в котором Украина после Майдана не сможет существовать. Этот мир не оценит ее борьбу за правду и легко предаст украинцев, как это было уже и в 1918–1921 гг., а потом в 1933-м — когда все всё знали, но не хотели слышать о смерти в центре Европы четырех миллионов невинных людей.
Чтобы выжить, украинцам придется снова разорвать круг истории. Мы напоминаем Объединенной Европе, какой ее задумали, на каких ценностях она основана и какой она должна быть. Вот для чего нужны украинцы. Наша задача очень локальная — спасти Европу от безумия «мира после правды». Спасать весь мир будем потом.
- Информация о материале
Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» 12 серпня уклав угоду з ТОВ «Старсен» щодо виконання робіт з благоустрою вартістю 578 тис. грн.
Про це повідомляє «Харківський антикорупційний центр» з посиланням на систему «Прозорро».
Фірма повинна виконати благоустрій прилеглої території до будівлі кімнат відпочинку технічного персоналу метрополітену по вул. Барабашова, 8, де знаходиться електродепо Салтовське.
Власником ТОВ «Старсен» є Іван Кравцов, а директором – Сергій Греков. У 2012 році єдиним засновником і власником підприємства був Олександр Стаматін, син генерального директора КП «Харківський метрополітен» В’ячеслава Стаматіна та віце-мера Марини Стаматіної. Остання також є бізнес-партнером цивільної дружини Геннадія Кернеса – Оксани Гайсинської, після того, як Кернес переписав весь свій бізнес на неї.
Також на Івана Кравцова записані ще ТОВ «Турнікет-М» та ТОВ «Інвест-тур», які також постійно отримують від метрополітену замовлення без тендерної процедури. Крім цього, на Івана Кравцова записана ПВФ «Ніка», власником якої до 2011 року був В’ячеслав Стаматін.
Це вже четвертий підряд, який за останній час отримало ТОВ «Старсен від метрополітену без проведення конкурсу. Зокрема, ця фірма отримала підряд на ремонт покрівлі бази відпочинку метрополітену у Лісопарку.
- Информация о материале
Наверное, ни для кого не секрет, что реформа полиции пока не оправдала возложенные на нее надежды и ожидания. Немало случаев, когда полицейские уходят из системы, ссылаясь на ненадлежащие условия работы. Кроме того, никуда не делись коррупционные деяния, которые продолжают совершаться работниками полиции. О том, что пошло не так с реформой полиции, и какие угрожающие тенденции просматриваются в ее реализации, узнавала «Судебно-юридическая газета».
Почему не удалось побороть коррупцию
Не так давно в Одесском регионе случился досадный инцидент: патрульных задержали с поличным во время вымогательства неправомерной выгоды. Так, 13 июня в управление внутренней безопасности обратился водитель BMW. Он пожаловался, что патрульные остановили его на Балковской улице и отобрали регистрационный талон на автомобиль. «Они сказали, что если я хочу вернуть документ, нужно заплатить деньги», – рассказал гражданин.
Оба патрульных оперативно задержаны в момент получения средств в ходе совместной операции сотрудников управления патрульной полиции Одессы и управления внутренней безопасности. Инспекторы пытались скрыться на служебном автомобиле Toyota Prius, но их заблокировали двумя автомобилями управления внутренней безопасности. Один из вымогателей бросился бежать, однако его быстро догнали и задержали. Относительно обоих следственным отделом прокуратуры открыты уголовные производства.
К сожалению, это не единственный случай, когда сотрудники полиции были замечены в коррупционных деяниях. У главы Национальной полиции Украины Хатии Деканоидзе есть свои объяснения, почему не удалось полностью искоренить коррупцию в ее ведомстве. Одним из главных факторов здесь, по ее мнению, является отсутствие мотивации полицейских, плохое материально-техническое обеспечение и ненадлежащее реформирование судебной системы и прокуратуры. «К сожалению, должна сказать, что нам не удалось пока искоренить все коррупционные составляющие. Почему? Потому что первое – это мотивация, которой у полицейских нет. Второе – это техническое оборудование, когда каждый полицейский не чувствует себя достойно: нет формы, машины и т. д.», – сказала чиновница. И третьим, по ее словам, является то, что по-новому должна работать не только полиция, но и вся правоохранительная система.
Переаттестация и финансы
Одним из важных этапов реформы полиции является переаттестация сотрудников (более подробно читайте в статье «Переаттестовать нельзя помиловать?», №13 (331) за 4 апреля 2016 г., стр. 10).Недавно министр внутренних дел Арсен Аваков заявил, что статистика по Украине такова: из руководства полиции переаттестацию не проходят 25–30% сотрудников, из рядового состава – 12–15%. «После этого люди аттестуются на должности полицейских, и им позволяют надеть новую форму. Именно по ней, по нашему замыслу, люди должны выделять полицейского, который прошел аттестацию», – отметил глава министерства.
По его мнению, важно понимать, что если мы хотим новую полицию, на это нужно выделять средства, иначе реформа обречена. «Мы существенно подняли зарплату полицейским, но у нас есть ситуации, когда лейтенанты уже получают надлежащую зарплату, а на высший командный состав средств не хватает. Кого мы обманываем? Что, полковник должен жить на 4 тыс. грн, понимая сложность ситуации, в то время, когда его подчиненный получает 6 тыс. грн, и героически терпеть? Сколько? Неделя, три, а потом он будет воровать, потому что человек – слабый», – прокомментировал А. Аваков. Он сообщил, что в этом году МВД будет обращаться к правительству с просьбой о выделении дополнительного финансирования в размере 2 млрд грн, чтобы обеспечить адекватные заработные платы и обмундирование всему личному составу полиции, который прошел переаттестацию.
ОАСК: новая статистика
21 июня 2016 г. Окружной административный суд Киева обнародовал обновленную статистику по искам к Национальной полиции Украины. За 7,5 месяцев действия Закона «О Национальной полиции Украины», с 7 ноября 2015 по 21 июня 2016 г. в Окружной административный суд Киева поступило 507 таких исков. Истцы, как правило, оспаривают решения аттестационных комиссий, требуют отмены приказов территориальных управлений, а также восстановления их на работе и взыскания морального вреда. В течение мая 2016 г. ОАСК ежедневно получал не менее трех таких исков. Такая тенденция сохраняется и с начала июня.
Согласно статистическим данным суда, иски к Национальной полиции, поступившие с начала года, составляют 25–27% общего количества споров по вопросам принятия, прохождения и увольнения с публичной службы. Анализ таких исков за первые 5 месяцев текущего года свидетельствует, что споры, вытекающие из отношений публичной службы вместе с делами по реализации публичной финансовой политики занимают второе место по численности после дел по поводу администрирования налогов, сборов, платежей, а также контроля за соблюдением налогового законодательства.
Обратная связь
Нынче стало модно обсуждать проведение реформ в социальных сетях. Так, в Facebook создано множество групп, где люди и высказывают свое мнение о происходящей реформе или рассказывают случаи, когда им пришлось столкнуться с работниками новой полиции в жизни. Существует и так называемая группа «Новая полиция: обратная связь».
Вот, к примеру, один из последних постов: «Не хотелось бы излишнего разочарования... но не пора ли делать выводы? Патрульная полиция – это только часть системы МВД, и только в ней произошло нечто новое в качестве представителя органов внутренних дел. Вся остальная масса прежних сотрудников так и остались в системе и, похоже, уже никуда не денется. В районных органах полиции произошла банальная межрайонная ротация, и сейчас бросается в глаза их неуемная активность оседлать «крышевание» нелегального бизнеса на подведомственных территориях, оставленное прежними их коллегами в связи с »переходом на иную работу». Это касается практически всех по вертикали, включая, наверное, и руководителей РОВД. А все только потому, что метла была заменена бессмысленной аттестацией. Эта ситуация убьет и патрульную полицию рано или поздно. Хотелось бы, чтобы здесь начали говорить о фактах коррупции не только в отношении практически безобидной патрульной полиции, а и в отношении всех структур системы МВД, доставшихся в наследство от прежних – таких, как ОБЭП, участковые, следственный отдел, таких, как руководители РОВД... Говорить и выявлять проколы новой полиции по сравнению с этими проблемами намного проще и безопаснее. Если этого не сделаем, похоже, очень скоро потеряем и патрульную полицию».
Спору нет, что люди обращают больше внимания на негатив, чем на позитив. К сожалению, так устроено наше общество. Ведь даже те позитивные моменты, которые происходят в работе полицейских, мы воспринимаем не как хороший результат, а скорее, как должное. Это касается не только полиции, но и всех сфер, в частности судебной системы. Люди, чьи интересы были защищены, очень редко об этом говорят – в основном высказываются недовольные граждане.
Если промониторить сайты Национальной полиции, Министерства внутренних дел, можно увидеть, что каждый день раскрываются разного рода преступления. Это говорит о том, что, несмотря на все, полицейские исполняют свою работу и, наверное, в большинстве случаев хорошо. Просто людям это неинтересно – проще и намного интереснее говорить о провалах, нежели о достижениях.
Новации
Помимо прочего, реализация реформы полиции сопровождается внедрением разного рода новаций. Так, 17 июня было анонсировано внедрение электронных постановлений. В этом нашим полицейским поспособствовала Консультативная миссия ЕС. Теперь киевские патрульные могут пользоваться современными технологиями при оформлении админматериалов по нарушителям ПДД. Патрульной полиции передали 91 мобильный принтер и 4500 рулонов термобумаги для печати.
До сих пор оформление рукописного штрафа отнимало не менее 20 минут, что позволяло скрыть или уничтожить необходимые документы. Теперь с помощью технологий процедура сократится до 5–7 минут. Все действия при составлении документов будут отслеживаться и храниться в электронном виде, что не оставит возможности для коррупционных схем.
Как пояснил первый заместитель начальника департамента патрульной полиции Алексей Билошицкий, «электронное постановление содержит те же реквизиты, что и его бумажный вариант. Разница в том, что вся информация быстро попадает в электронную систему, и штраф назначается автоматически. Кроме того, наши служебные автомобили оборудованы электронными терминалами, поэтому правонарушители могут оплатить штраф на месте. Процесс занимает несколько минут, и не приходится выстаивать очереди. Мы довели процесс до высокого уровня автоматизма».
Как видно, несмотря на негативные тенденции, реформирование полиции продолжается. Нет сомнений, что в этом процессе прослеживается много угрожающих факторов, но говорить, что ничего не изменилось, нельзя. Как и в любом реформаторском процессе, чтобы увидеть результат, требуется время.
- Информация о материале
Майже 1000 га землі на мільярди гривень отримало оточення Геннадія Кернеса та Михайло Добкіна за часів правління останніх у Харкові. Ця оборудка не було б вдалою, якщо б у місті не було впливової люди, яка б дуже вдало закривала очі на схему та мала вплив на правоохоронців. Й така людина була довгий час – колишній прокурор міста Харкова Євген Попович.
Попович був призначений на посаду міського прокурора у 2007 році, а вже за рік почала набирати обороти кооперативна схема. Коротко нагадаємо, як працює ця оборудка.
Створюється обслуговуючий кооператив, у назві якого є словосполучення житлово-будівельний (ЖБК). Йому безкоштовно видається ділянка під будівництво як житлово-будівельному кооперативу, хоча він не є таким за своїм правовом статусом. Де-факто, кооператив був всього лише ширмою для великих забудовників, які отримують земельні ділянки «умовно безкоштовно».
Нагадаємо, що Житловий кодекс УРСР, який до цього часу діє в Україні, дозволяє житлово-будівельним кооперативам отримувати безкоштовно землю для побудови багатоквартирного житла.
Але Кодекс висуває декілька вимог до учасників ЖБК: його члени повинні постійно проживати у місті, де буде будуватися житло, потребувати поліпшення житлових умов і стояти у квартирній черзі. А ще стояти на обліку бажаючих вступити до кооперативу при підприємстві, установі, організації або виконкомі ради. Членів кооперативу має бути щонайменше п’ятеро, але загалом стільки ж, скільки і квартир у запланованому будинку. Вік членів кооперативу – до 30 років.
Тож за саме цим механізмом землю отримували люди з оточення Геннадія Кернеса та депутата міськради Ігоря Аріха, родина Михайла Добкіна, харківські забудовники й різноманітні бізнесмени, які не могли придбати землю на аукціоні, бо їх не проводили, але які могли вирішити земельне питання у міськраді.
Саме те, що прокуратура вчасно не відреагувала й дозволила зацементувати сумнівні рішення міськради.
Зокрема, Вищий господарський суд залишив у власності обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фортеця», який належить оточенню мера, дві земельні ділянки в лісопарковій зоні Харкова загальною площею 36,3 га та вартістю 168,90 млн. грн. Суд визначив незаконність рішення міськради, але наголосив, що сплив термін давнини, адже прокуратура знала про дане рішення від початку, тому що на сесії був присутній прокурор Попович.
За цією схемою отримували землю й особисто прокурор Попович та його довірені особи, а саме водії прокуратури міста Харкова – Максим Сивінський та Олег Радченко.
За даними відповіді прокуратури Харківської області на офіційний запит, Сивінський працював водієм з 29 грудня 2008 року й до звільнення Поповича з органів. Щодо Радченко, то він числився в органах прокуратури з 17 вересня 2009 року до 2 березня 2010 року.
В 2010 році Сивінський, Радченко та Олександр Губін (за нашими даними також водій Поповича, але офіційно не оформлений) стали засновниками обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Околиця», який у тому ж році отримав 0,26 га землі безкоштовно від міської влади. Також ці троє того ж року становляться засновниками ОК «ЖБК «Наша Будівля», яке вже отримало на той час 0,3 га землі у Лісопарку.
Крім того, будучи водієм у прокуратурі на Сивінського були записані частки в фірмах: ТОВ «Сігма-1», ТОВ «Артес-П», ТОВ «Прем’єра С», ТОВ «Світфранс». Власником «Сігма-1» зараз вже особисто записаний Євген Попович.
Ще один місток, який зв’язує Поповича та одного з головних бенефіціарів кооперативної схеми Ігорем Аріхом ( саме на його родичів та адреси його підприємств записані більшість кооперативів), звуть Дмитро Бацун. Він адвокат, який зараз представляє інтереси Поповича у суді по справі щодо поділу майна. На Бацуна оформлено велику кількість фірм, які зареєстровані за адресою вул.Котлова (теп. Велика Панасівська), 216.
По цій же адресі знаходяться фірми Ігоря Аріха. Більше того, там зареєстровано й ОК «ЖБК «Троян» засновниками якого є Євген Попович та Ігор Аріх, а окрім них ще головний ревізор Харківщини Станіслав Косінов та його дружина Оксана Тацій. Вони також усі разом є сусідами.
Варто відзначити, що Бацун був й серед тих, на кого оформлювались кооперативи. Наприклад, він був серед засновників ОК «ЖБК «Ялинка», яке безкоштовно отримало десятки гектарів землі у Лісопарку вартістю сотні мільйонів гривень й яка зараз продовжує продаватися.
Зараз серед засновників цього кооперативу опинилася Світлана Володимирівна Кривобок – донька колишнього прокурора Полтавської, Донецької та Харківської областей Володимира Васильовича Кривобока. Зараз Володимир Кривобок входить до складу Харківського регіонального антикорупційного комітету.
Ще частина земель «Ялинки» опинилася й у бізнес-партнера сина прокурора АР Крим, екс-прокурора Харківської області Василя Синчука – Ігоря Моруса.
Тож немає нічого дивного, що стільки років на цю оборудку ніхто не зважав.
Але повернемося до колишнього прокурора Харкова, який звільнився з прокуратури дуже не бідною людиною, але за давнішньої звичкою не все майно пише не себе. Можливо й через те, що боїться, що його відсудить колишня дружина.
Наприклад, земельна ділянка у рекреаційній зоні площею 0,75 га, яка раніше була у користуванні прокурора, опинилася у ТОВ «АІА Інтернешнл Груп Інк». Засновниками цієї фірми є Тетяна Потапова та Микола Кириченко. Останній є тестем екс-прокурора, мешкає у місті Охтирка Сумської області. Цікаво, що цей Кириченко є також засновником «Охтирського м’ясокомбінату».
Потапова є партнером Поповича по ТОВ «Кор-П» разом з Поліною Кошарною. Остання також має долю у ТОВ «Артес-П». Взагалі Кошарна має серйозний бізнес у сфері продажу тварин, товарів для них та надання ветеринарних послуг. Яким чином, у цій сфері опинився Попович залишається лише здогадуватися.
Цікаво також, що теперішня дружина Поповича – Ірина Попович, яка є суддею Господарського суду Харківської області, де й вирішуються спори щодо повернення земельних ділянок у власність територіальної громади.
Не зважаючи на те, що правоохоронні органи оцінюють суму збитків від «кооперативної схеми» у понад 4 мільярди гривень, харківська міська влада продовжує виділяти сотні гектарів у власність комерційних структур, а колишній прокурор міста Попович може спокійно користатися зі своїх чесно зароблених статків.
- Информация о материале
Страница 370 из 1561
