Главная

Есть ли выход из Женевского тупика?

Женева оставляет впечатление сонного европейского города, где размеренного хода жизни не может разрушить ничто. Поэтому бронетранспортер возле местной гостиницы "Интерконтиненталь" сразу же стал для местных жителей признаком события экстраординарного. Даже водитель такси знал, что происходят переговоры "с Россией относительно Украины", и меры безопасности вокруг места их проведения чрезвычайные. Сотрудники же многочисленных международных организаций в Женеве, ни одну из которых американцы с россиянами не привлекли к переговорам, оставаясь в стороне процесса, постоянно сравнивали встречу 17 апреля в формате Украина—США—ЕС—РФ с переговорами несколько недель назад относительно Сирии или другими многочисленными мероприятиями, немногие из которых привлекли к себе такое внимание.

Разница ощутима: все понимали значение этих переговоров для будущего миропорядка. Сохранит ли мир свою нынешнюю, пусть и не самую стабильную, но достаточно комфортную и удобную для всех многополярность, или перейдет к новой странице в истории человечества. Будет ли это что-то вроде противостояния цивилизаций Хантингтона или возврат во времена холодной войны, особого значения не имеет. Кроме одной страны, название которой начинается на букву Р, остальные чувствуют себя некомфортно от этих перспектив. А они все больше становятся реалиями настоящего.

Женевские эксперты в кулуарах откровенно рассказывают, как начинают выглядеть эти реалии.

Недавно россияне заблокировали продолжение миротворческой миссии в одной центральноафриканской стране, назовем ее условно Бурунди. Спрашиваем их: "Ну причем здесь Бурунди? Технический вопрос, продолжение миротворческой миссии, столько усилий, чтобы найти ресурсы и людей! У вас там вообще нет никаких интересов! Зачем блокируете?". Россияне же отвечают весьма просто: "А вы с нами консультировались? Ни один вопрос отныне не может быть принят без нашего согласия, даже там, где все остальные думают, что обо всем уже договорено. Вы обязаны договариваться c нами. По каждому вопросу". Точка.

Вот вам и снова СССР. Любой международный вопрос становится пешкой в геополитической игре. И если такая жесткая позиция относительно Бурунди, то что говорить об Украине! Ради победы в шахматной игре против американцев, где на доске — Украина, россияне выкладывают на стол все что могут. Активизировались в Венесуэле, резко усилили позиции сирийского президента Асада, опирающегося на российскую поддержку, их нестандартные шаги относительно Ирана вообще могут снять с повестки дня ряд традиционных средств влияния Запада на эту страну.

Россия сейчас играет в свою крупнейшую геополитическую игру со времен окончания холодной войны или даже карибского кризиса. Привлечен весь арсенал дипломатических, финансовых, разведывательно-диверсионных, военных, информационных, аналитических и других механизмов. Прямо ниоткуда в странах ЕС появились политики и интеллектуалы, говорящие все громче о России или положительно, или ничего; объемы этой агентурной сети поражают. Информационная кампания Москвы упрямо повторяет абсурдные клише, которые медленно, но уверенно начинают изменять тональность и акценты информации относительно Украины. Прибавим традиционную внутреннюю разрозненность ЕС и непривычную слабость США — и получим вывод: какими бы ни были вербальные заявления западных партнеров, полагаться мы можем разве что на собственную военную силу или дипломатическое мастерство. Поскольку же армия развалена, и на восстановление нужны годы, альтернативы эффективной дипломатии нет.

Ответственность руководства отечественного МИДа за выход из критической фазы противостояния с РФ и создание условий для стабилизации ситуации в стране огромнейшая. Однако результаты женевской встречи заставляют поставить под сомнение его способность адекватно подойти к указанной проблеме.

Счет 2:0

Встреча Украины, ЕС, США и РФ была положительным фактором. Даже плохой мир лучше хорошей войны. Если, конечно, условия мира не ведут к новой войне. Но фактом проведения встречи позитив в основном и заканчивается.

Украина выбрала не двусторонние переговоры, а "женевизацию" переговорного процесса — проведение их в многостороннем формате, где такими же игроками, как и стороны конфликта, являются ЕС и США. Многосторонние переговоры обычно значительно сложнее, чем двусторонние. У нас есть пример — полтора десятилетия переговоров относительно приднестровского урегулирования или рамочные женевские переговоры, созданные после российского вторжения в Грузию. Как и переговоры по вопросу карабахского урегулирования, все их можно считать образцом неэффективности. Достаточно позиции одной стороны, чтобы все заблокировать. Делегации месяцами обсуждают рассадку, повестку дня, формат переговоров, потом годами — подходы к урегулированию, принципы, механизмы... А потом что-то происходит, например правительственные изменения, — и нередко приходится начинать все с нуля.

Результат переговоров — это компромисс позиций сторон. Хорошо, когда все пришли говорить только об Украине и поддерживают только нас. Если же у других игроков интересы и повестка дня отношений с РФ значительно шире, чем Украина, то следует признать: в один момент мы можем стать еще одной разменной монетой в чужой игре. Тем более что на переговоры мы прибыли с расчетом на чужой дипломатический капитал, без собственных средств влияния или разменных монет. То ли собственного дипломатического капитала не хватило, то ли такой монетой уже стал Крым, мы не знаем, но анализ соответствия женевских договоренностей директивам сторон заставляет серьезно задуматься.

Накануне переговоров стороны сделали достоянием гласности основные позиции своих директив. Украина настаивала на: 1) прекращении поддержки со стороны России террористических группировок; 2) отводе российских войск от украино-российской границы; 3) отзыве решения Госдумы о разрешении В. Путину использовать войска на территории Украины; 4) выводе российских войск из Крыма, отмене юридических решений относительно аннексии полуострова и возвращении Крыма под юрисдикцию Украины. Нетрудно сделать вывод, что ни один из объявленных пунктов директив не только не выполнен, но и не зафиксирован в итоговом заявлении.

Российская сторона заявила перед Женевой о своих целях: 1) конституционная реформа в Украине; 2) урегулирование напряжения в восточных регионах путем деэскалации на основе законов Украины без жертв и кровопролития; 3) легитимация ситуации относительно Крыма; 4) легитимные выборы президента и формирование договороспособного правительства.

Исходя из текста Женевского заявления, российскую сторону можно поздравить: не только выполнен первый пункт, но и отображен второй. Отсутствие в тексте упоминания о Крыме, то есть де-факто вывод его за рамки переговорного процесса, можно считать серьезным шагом к легитимации аннексии полуострова. Интересно, куда подевались ура-патриотические заявления о том, что Крым был, есть и будет украинским? Или эти заявления звучат лишь на украинских телеканалах?

Но главное другое — что дальше? Продолжение переговоров в "женевском формате"? Преобразование диалога относительно Крыма в аналог диалога относительно Абхазии? Или, учитывая роль ОБСЕ, аналогии лучше проводить с Приднестровьем? Вопрос Крыма не обсуждается больше? Концентрация переговорного процесса — на внутриполитических вопросах Украины? В чьих интересах такой диалог? Или просто ждем следующего этапа российского вторжения?

Есть ли альтернатива?

Анализ развития ситуации в нашей стране в течение последних лет заставляет задуматься над тем, не внедряется ли у нас чужой сценарий с целью уничтожения украинской государственности или трансформации страны в формы, от самой мысли о которых становится жутко. Не напрасно А.Клюев рассказывал о создании на основе Украины не двух, а трех государств... Но теперь, после победы над режимом, для правительства и и.о. президента сохранение государственности должно быть абсолютным приоритетом. Однако и далее не покидает чувство, что Киев — пешка в чужой игре, объект чужого сценария, где есть только два варианта развития событий: плохой и очень плохой. Как сломать этот сценарий? Лишь путем разработки собственного. Попытка своей, самостоятельной игры, определение условий, с которыми вынуждены или заинтересованы будут считаться партнеры, позволит Украине снова вернуть субъектность в переговорном процессе.

Как этого достичь? Технология известна.

Во-первых,необходим качественно новый переговорный канал, который сможет вести диалог непосредственно между Киевом и Москвой и будет пользоваться доверием и поддержкой Брюсселя и Вашингтона. Такие переговорщики в Украине есть, нужна лишь политическая воля руководства страны для их привлечения. Но такой воли как раз и нет. Вопрос адекватного переговорщика до недавнего времени обсуждался как внутри страны, так и между Вашингтоном и Москвой. Известен круг лиц, с которым готовы разговаривать все игроки, способные договориться с российским руководством о приемлемом компромиссном пакете или перемирии, крайне необходимом сейчас Украине, чтобы навести порядок в стране. Однако нынешнее политическое руководство уверено, что оно все знает, может и осуществит собственными силами. А.Яценюка устраивают даже неквалифицированные, но удобные и преданные люди. Главное — чтобы не было конкурентов на телевизионной картинке. Хотя адекватный переговорный канал мог бы восстановить конструктивный диалог, который сделал бы невозможным эскалацию напряжения в восточных регионах.

Во-вторых, нужен переговорный пакет, "меню идей и предложений", который мог бы стать основой для переговорного диалога и был бы достаточно привлекательным для всех заинтересованных сторон. Даже если потом придется что-то изменить, отказаться от каких-то завышенных требований, главное — втянуть других в свою игру, а не играть чужую. Требования вроде "россияне плохие и сначала должны нам все вернуть" справедливы, однако ничего, кроме иронических улыбок иностранных дипломатов, не вызовут.

Переговорное предложение могло бы охватывать ряд новых, возможно неожиданных, но привлекательных идей, которые принудят россиян начать серьезный диалог с Киевом. Например, предложить им и США заключить с Украиной двусторонние договоры о юридически зафиксированных гарантиях безопасности, а не политические "заверения безопасности" (security reassurances), как это дословно записано в Будапештcком меморандуме. Это могла бы быть формула, по которой нападение одной стороны на Украину автоматически означало бы нападением на другую сторону. В случае давления или агрессии РФ это будет считаться агрессией не только против Украины, но и против США или НАТО, и наоборот — давление или агрессия США или НАТО является агрессией против РФ. Таким образом, Украина получит зонтик безопасности и сможет сконцентрироваться на развитии своей армии и силовых структур. Это даст Киеву жизненно необходимое время для того, чтобы стабилизировать ситуацию в стране, восстановить суверенитет на всей ее территории и провести за один-два года системные внутренние реформы, которые вернут "проекту Украина" привлекательность во всех ее уголках. Привлекая такие перекрестные российско-американские обязывающие гарантии, Украине пришлось бы придерживаться внеблокового статуса или даже зафиксировать в той или иной форме нейтралитет, но это меньше зло, чем потеря Крыма или "приднестровизация" Донбасса.

Другие элементы — демилитаризация Крыма, Азовского моря, Керченского пролива. Украина может согласиться с арендой Севастополя, вроде того, как Китай должен был в свое время согласиться на аренду Гонконга, но зато вернув суверенитет над полуостровом. Россиянам можно предложить совместно с Украиной обратиться к странам черноморского бассейна с призывом провозгласить этот регион свободным от оружия или создать региональные договоренности безопасности для невозможности нападения одной страны черноморского бассейна на другую. И посмотрим, кто будет против этого!

Для решения проблемы Крыма Украина может пойти на внедрение двойного гражданства для тех, кто постоянно проживает на полуострове, и на ряд других инициатив, которые позволят сторонам выйти из нынешней ситуации и сохранить лицо. Крым можно вообще провозгласить "территорией украино-российской дружбы", как бы ни невероятно это звучало. Но это надо предложить россиянам — и пусть откажутся перед всем миром, а не рассказывают о "недоговороспособном" правительстве в Киеве. Такие шаги заставят обсуждать не российские сценарии, а украинский, перевести встречи в формат украинско-российского, а не американско-российского диалога.

Похожих идей можно набросать еще с десяток. Здесь должны быть и гарантии реализации общих проектов в промышленности, и идея консорциума ГТС, и культурно-гуманитарные проекты. Более того, стороны, не затрагивая Соглашения об ассоциации Украина—ЕС, могут совместно обратиться к ЕС с предложением распространить Европейское экономическое пространство на Украину и РФ, ввести безвизовый режим для обеих стран, принять Хартию свободы передвижения граждан на европейском континенте — зафиксировать гарантии всем европейцам свободно путешествовать по континенту — от Лиссабона до Владивостока. И на этом же пространстве — зона свободной торговли с перспективой распространения четырех свобод ЕС на все страны бывшего СССР.

Такие предложения позволят нам, наконец, играть свою игру, изменить атмосферу диалога. Россияне не согласятся признать себя виновными в действиях против Украины, но если нам важно не прошлое, а будущее, — необходимо предложить им такой путь. Альтернатива — постоянная нестабильность, угрозы, в конце концов — вооруженная агрессия. Или долгие годы переговоров в комфортной и спокойной Женеве. Удобно для переговорщиков, трудно для страны.

Информация о материале

Опубликовано: 07 мая 2014

Язык ненависти

Апрельский социологический опрос Киевского международного института социологии показал, что проблема русского языка не входит в число первоочередных забот жителей Луганской области. Наиболее тревожащими луганчан проблемами являются возможный крах экономики (42,7%), разрыв связей с Россией (36,2%) и разгул бандитизма (29,7%). «Навязывание» украинского языка воспринимается как проблема лишь 12% респондентов из Луганской области. В тоже время надо отметить, что это самый высокий показатель из всех регионов юго-востока.

Из того же социологического опроса видно, что большинство луганчан (60,8%) не считают, что русскоязычные в Украине подвергаются каким-то ущемлениям, также они убеждены, что и украиноязычные граждане в Луганской области не подвергаются дискриминации – 90,5%. В тоже время «защита русскоязычных граждан» Россией воспринимается, как справедливая политика, 44% луганчан (в поддержке российской политики Луганск уступает только Донецку). То есть, языковой проблемы нет, а защищать интересы «русскоязычных» нужно? Такой образ массового сознания попахивает шизофренией. Впрочем, это противоречие вполне объяснимо, учитывая политику местных властей предыдущих лет.

В 90-х и в начале 2000-х политика украинизации практически не встречала сопротивления в Луганской области на официальном уровне, а украинофобия была уделом политических маргиналов. По данным переписи 2001 г. почти 70% жителей области считали своим языком русский и вся жизненная среда была ориентирована на эти реалии. Русский был официальным языком политикума, СМИ, украинский же оставался языком официальных документов, символической «духовной скрепой государства». Близость двух языков облегчала переход с одного на другой. Постепенно шла украинизация системы образования, в основном, правда, на бумаге, что впоследствии дало огромную статистику украиноязычных школ на Луганщине как признака насильственной «украинизации».

Социологический опрос: Мнения и взгляды жителей юго-востока Украины: апрель 2014

Ситуация резко изменилась в 2003-2004 гг., когда в условиях резкого противостояния двух кандидатов в Президенты – Януковича и Ющенко - ставка была сделана на противопоставление и двух частей страны: русскоязычного, пророссийского, промышленного Востока и украиноязычного, проевропейского и националистического Запада. С этого времени языковой вопрос оказался в центре внимания.

Идеология местной власти кардинальным образом поменялась. Если до 2004-го областная власть смотрела на украинизацию благосклонно, как на демонстрацию лояльности Киеву, от которой зависел ее «ярлык на княжение», то во время и после оранжевого Майдана местная элита сделала поворот в сторону защиты «угнетенного русскоязычного большинства».

В 2006 г. луганские регионалы получили царский подарок к выборам – в этом году в Украине начала действие Европейская Хартия региональных языков. Это международное соглашение по защите языковых прав меньшинств было использовано Партией Регионов как идеологическое оружие. Областные советы на востоке страны одни за другим принимали решения о признании русского языка региональным, эти решения оспаривались в судах и признавались незаконными, а спикеры «регионалов» надрывались в праведном гневе. Было шумно и весело. Апофеозом бреда стало создание в Луганске культурного «Русского центра», где очевидно должны были найти убежище преследуемые русскоязычные, чтобы покалялкать на родном языке. На деле «центр» занял кусок коммунальной собственности в областной библиотеке им. Горького и занимался организацией сборищ черносотенцев и клерикалов. Автор лично участвовал в ряде собраний «Русском центре» и вывод делает на основании собственного опыта.

Фактически за решением Луганского облсовета стояло желание окончательно вытеснять украинский язык из сферы делопроизводства и документации, образования и культуры, что не имело ничего общего с требованиями Хартии. Суть этого документа сводится к тому, что в современном европейском обществе принято называть «разнообразием», вплетением малых языковых и культурных групп в общую ткань общества, вместо практиковавшихся ранее принудительной ассимиляции и загона малых культур в гетто. В Украине же Хартия превратилась в инструмент противопоставления одной части Украины другой.

В течение всего правления Виктора Ющенко местная пропаганда накачивала население откровениями, что они «угнетенное большинство», расписывались «ужасы украинизации». Например, подчеркивалось, что отсутствие возможностей получить образование на русском языке делает из луганской молодежи людей «второго сорта» (легендарная «недораса» в исполнении зампреда облорганизации ПР Родиона Мирошника – это уже вершина творчества местных регионалов),которые смогут работать только дворниками, а после решения Госкино об обязательном дубляже иностранных фильмов на украинский, предрекалось банкротство кинотеатров. Однако луганчане и в кино продолжали ходить, и детям давать нормальное образование. А один гражданин, так и не осиливший украинский язык, сделал карьеру отнюдь не дворника, а премьер-министра. Именно надуманностью проблемы введения официального двуязычия и объясняется факт того, что Виктор Янукович, став Президентом в 2010 г., и не подумал «узаконить» русский язык в виде второго государственного.

О том, что в Украине есть проблемы с русским языком, в Партии Регионов вспомнили в аккурат перед очередными выборами, на этот раз - парламентскими. В 2012 г. был принят скандальный языковой закон Колесниченко-Кивалова, который гарантировал использование в Украине «региональных языков», которые, согласно данным переписи населения, считают родными более 10% населения соответствующего региона. В пределах такого региона региональный язык может использоваться в законодательно установленных сферах наравне с государственным украинским языком. Луганский областной совет 17 августа 2012 г. официально признал русский язык «региональным»

Вряд ли луганчане, живущие в русскоязычной среде, где украинский язык можно услышать разве что в телевизоре на общенациональных каналах, ощутили какие-то перемены. Однако тема языка является беспроигрышным пиаром для местных политиков. С одной стороны, она апеллирует к глубинным ценностям на уровне идентичности, с другой - является абсолютно демагогичной, так как не требует от политиков никаких особых усилий. Достаточно констатировать существующую реальность – «Вы можете свободно говорить на своем языке благодаря нашей партии». Не случайно Компартия в своих промороликах в поддержку Таможенного союза акцентировала внимание именно на языковом вопросе («Мы говорим на одном языке»).

Можно было бы отмахнуться от всех языковых войн, как от очередной идеологической химеры, если бы в их результате не были бы посеяны «зубы дракона», давшие обильные всходы сейчас, во время так называемой «Русской весны». В условиях массированной пропаганды предыдущих лет сформировалась устойчивая группа «добровольных неграждан» Украины, которые уверены в том, что право говорить на родном языке было именно что отвоевано у «бандеровщины». Безусловно, «языковые спекулянты» с другой стороны (надо отметить, что пиар на защите украинского языка не менее доходен), наподобие печально известной нардепа Ирины Фарион, помогали Партии Регионов и ее союзникам формировать образ врага. Луганчан стремились превратить все это время в якобы угнетенную массу, создать атмосферу «осажденной крепости» в Донбассе, изолировать от остальной Украины, для того, чтобы меньше отвечать на вопросы о том, почему «покращення» все не наступает. И слишком многие добровольно записались в ряды этого мифического войска.

Информация о материале

Опубликовано: 07 мая 2014

Каких судебных решений не найти в Едином реестре?

Закон Украины «О доступе к судебным решениям» провозглашает принцип доступности и открытости судебных решений для каждого. Для обеспечения этого права, а также с целью повышения доверия граждан к судебной власти, обеспечения открытости деятельности судов общей юрисдикции, прогнозируемости судебных решений и содействия одинаковому применению законодательства создан Единый государственный реестр судебных решений (далее – Реестр).

В свою очередь, ст. 222 УПК провозглашает принцип недопустимости разглашения сведений досудебного расследования. Необходимо отметить, что включение в Реестр определений следственных судей, принятых при осуществлении судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве, может привести к нарушению этого принципа. Т. е. открытость деятельности судов заканчивается там, где начинается тайна следствия.

Ранее Совет судей общих судов (ССОС) выражал обеспокоенность случаями цитирования в СМИ содержания определений, постановленных следственными судьями на стадии досудебного расследования. В связи с этим был проведен выборочный анализ содержания определений, рассмотренных судами в порядке уголовного производства и включенных в Реестр с 26.12.2013 по 28.01.2014. Результаты проведенного анализа свидетельствует о нарушении некоторыми судами принципа недопустимости разглашения сведений досудебного расследования и игнорировании решения Совета судей Украины №4 от 17.02.2012, которым утвержден перечень решений судов общей юрисдикции, подлежащих включению в Реестр (далее – Перечень).

Совет судей общих судов предупреждает о последствиях

ССОС предупреждает, что размещение в Реестре определений следственных судей, принятых при осуществлении судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве, может быть оценено компетентными органами как разглашение сведений досудебного расследования без разрешения следователя или прокурора, которое, в свою очередь, влечет за собой уголовную ответственность. Учитывая вышеизложенное, необходимо разобраться, какие решения подлежат внесению в Реестр, а каких определений следственных судьей категорически не должно там быть.

Напомним, что Реестр – бесплатная и открытая для свободного доступа автоматизированная система, которая выполняет функции сбора, хранения, защиты, учета, поиска и предоставления электронных копий судебных решений. Реестр является справочной базой данных, которая функционирует круглосуточно на официальном веб-портале судебной власти Украины.

Какие решения должны быть в Реестре?

В соответствии с Законом Украины «О доступе к судебным решениям», точный перечень решений, которые подлежат внесению в Реестр, утверждается Советом судей Украины по согласованию с Государственной судебной администрацией. Так, решением ССУ №4 от 17.02.2012 (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями №16 от 23.03. 2012 и №84 от 21.12.2012) утвержден перечень судебных решений судов общей юрисдикции, подлежащих включению в Реестр.

В Реестр вносятся судебные решения независимо от инстанции (Верховного Суда Украины, высших специализированных, апелляционных и местных судов) и формы судопроизводства.

Напомним точный перечень решений, которые подлежат внесению в Реестр. Это: постановления судов об открытии (возбуждении) или отказе в открытии (возбуждении) производства по делу; постановления судов, которые могут быть обжалованы отдельно от принятых по результатам рассмотрения дела решений, приговоров, определений, постановлений в случаях и порядке, определенном процессуальным законом и Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»; определения об обеспечении иска, замене вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска, о приостановлении исполнения судебного решения; судебные приказы (в порядке приказного производства), заочные решения; постановления, решения, приговоры судов; судебные решения, вынесенные по результатам пересмотра решений, приговоров, определений, постановлений; определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений на решения третейских судов.

Что касается дел об административных правонарушениях, в Реестр в обязательном порядке вносятся постановления по делам о нарушении таможенных правил и о привлечении к админответственности за совершение коррупционных деяний.

Какие решения не подлежат внесению в ЕГРСР?

В соответствии с последними изменениями и дополнениями, не подлежат внесению в Реестр определения следственных судей, принятые при осуществлении судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве, и решения суда по делам об усыновлении. Также исключением являются решения, содержащие информацию, которая считается государственной тайной. Необходимо отметить, что к определениям следственных судей, которые не подлежат внесению в Реестр, ССОС относит определения по ходатайствам и жалобам участников уголовного процесса, а также решения апелляционных судов, принятые в результате их пересмотра.

Итак, проведенный ССОС выборочный анализ содержания определений, рассмотренных в порядке уголовного производства, обнаружил ряд нарушений. Стоит отметить, что обнаруженные нарушения касаются определений следственных судей, в т. ч. по результатам рассмотрения ходатайств органов досудебного расследования о применении мер обеспечения уголовного производства: заключения под стражу, домашнего ареста, залога и пр.; определений, которые касаются рассмотрения ходатайств следователей о предоставлении разрешения на проведение обыска, временного доступа к вещам и документам, например, о предоставлении временного доступа к документам мобильных операторов относительно абонентов телекоммуникационных услуг.

Еще одна проблема – сроки. ССОС обеспокоен несвоевременностью внесения судебных решений в Реестр, т. е. нарушением п. 13 порядка ведения ЕГРСР, утвержденного постановлением КМУ №1007 от 23.09.2009, в соответствии с которым электронные копии судебных решений направляются ответственным лицом аппарата суда для размещения в Реестре не позднее дня, следующего за днем принятия (вынесения) судебного решения.

Выход найден?

Исходя из изложенного, можно сделать следующий вывод. Требования ССОС являются логичными и правомерными, т. к. обнародования решений суда по делам об усыновлении может нарушить право тайны усыновления, предусмотренное положениями ст. 226 Семейного кодекса. В свою очередь, размещение некоторых определений следственных судей может нарушить тайну следствия и положения ст. 222 УПК. Тем не менее, факт остается фактом – обнаружение перечисленных выше нарушений при размещении судами в Реестре решений, которые не подлежат обнародованию, свидетельствует о различном трактовании решения ССУ №4 от 17.02.2012 и утвержденного им Перечня.

По мнению ССОС, есть несколько вариантов решения проблем, связанных с Реестром. Во-первых, Советом был поднят вопрос о необходимости внесения изменений в перечень судебных решений судов общей юрисдикции, подлежащих включению в Реестр, в части, касающейся определений судов апелляционных инстанций, принятых по результатам пересмотра решений следственных судей местных общих судов. Во-вторых, есть технический путь решения этой проблемы – это создание в компьютерной программе «Д-3» функционала автоматической блокировки отправки в Реестр решений, которые, согласно утвержденному Советом судей Украины Перечню, не подлежат внесению. И в-третьих, ССОС было принято решение с целью контроля проводить дальнейший мониторинг наполнения Реестра.

Воплощение указанных инициатив Совета судей общих судов в жизнь, а также полная конкретизация в Перечне определений следственных судьей, не подлежащих внесению в Реестр, путем внесения изменений и дополнений в Решение ССУ №4 будет способствовать устранению подобных нарушений и их возможных негативных последствий.

Информация о материале

Опубликовано: 06 мая 2014

Что изменил в жизни крымчан украинский закон об оккупации

Украина поспешила отменить тотальный запрет на въезд для всех российских мужчин в возрасте от 16 до 60 лет, но это, к сожалению, еще не означает, что съездить туда из России или из Крыма будет так же просто, как раньше. Война – даже если она холодная, вялотекущая и информационная – имеет свою логику и свои правила. 16 апреля Киев наделил полуостров статусом «оккупированной территории», а спустя сутки российский президент признал, что «вежливые вооруженные люди» в Крыму имели российские военные билеты. После этого наивно думать, что Киев поверит в любые заверения, что к событиям на востоке Украины российские солдаты не причастны, и не станет менять свое отношения к жителям России и Крыма на законодательном уровне.

Occupation? No, just visiting

Пограничные нововведения появились сразу после того, как 228 депутатов (при необходимых 226) украинского парламента определили, что Крым, а также его территориальные воды, шельф и воздушное пространство являются оккупированными. Впрочем, из первоначальной редакции, которая вызывала тревогу у крымчан жесткостью формулировок, в окончательную версию перекочевало немногое. Въезд на полуостров для граждан Украины возможен без специальных документов (они потребуются лишь иностранцам и лицам без гражданства), а только по уведомительной системе (на границе пометят, что человек въехал в Крым). Сами пункты пропуска пока не оборудованы – это обещают сделать в ближайшем будущем.

Под полный запрет попадает лишь авиасообщение – железнодорожные составы никто отменять пока что не планирует. Имущественные права крымчан Киев будет признавать и далее – разве что если они захотят оформить сделку по законам Украины, то придется выезжать на материк. Там же крымчане смогут и голосовать на общеукраинских выборах.

Кроме того, не введен планировавшийся изначально запрет на любую хозяйственную деятельность – на этом настояло Минэкономики Украины, пообещав разработать отдельный подзаконный акт. Так что бизнес в Крыму вести можно, другое дело, что сами предприниматели не спешат развивать активность – теперь любой ввоз товара из Украины является внешнеэкономической деятельностью. Предстоит внимательно изучить нормативно-правовую базу, чтобы не нарушить украинское или российское законодательство.

Но главное послабление закона состоит в том, что в нем нет статьи о «коллаборационизме» – ранее предлагалось наказывать тюремными сроками любое сотрудничество с новыми крымскими властями. Ответственность за посещение Крыма в обход установленных Украиной пунктов пропуска (например, авиаперелет Москва – Симферополь) будет внесена в Уголовный кодекс, но позже – пока что нет данных о предполагаемой мере ответственности. Де-факто, принятый документ скорее обозначает новую реальность полуострова, чем ставит крымчан вне закона. Тем, кому эта редакция кажется излишне суровой, стоит перечитать аналогичный закон, который в октябре 2008 года приняли грузинские власти в отношении Абхазии и Южной Осетии.

Грузинский путь

Грузинский вариант закона был на порядок жестче. Он позволял въезжать иностранцам в Абхазию только со стороны Зугдиди, а в Южную Осетию – со стороны Гори. Все остальные маршруты – лишь по спецразрешениям. На территориях республик запрещалась любая экономическая деятельность, вне закона оказывались воздушное, морское, железнодорожное и автотранспортное сообщение, если они были связаны с пересечением границ. Денежные переводы тоже были «процедурами нон-грата», равно как и органы власти, созданные в обход грузинского законодательства. К тому же закон имел обратную силу и распространялся на отношения, возникшие с 1990 года.

На практике это означало то, что иностранцы не могли попасть в Абхазию и Южную Осетию с территории России – соответствующий штамп в документах при посещении Грузии мог стать причиной тюремного заключения на срок от двух до четырех лет (при отягчающих обстоятельствах – от трех до пяти). Кроме того, блокировалась любая хозяйственная деятельность со стороны грузинских компаний на территории обеих республик. Для Южной Осетии, связанной с Россией лишь Рокским тоннелем, это создавало ощутимые сложности.

В 2013 году грузинский парламент снизил меру ответственности – но не отменил ее. Теперь посещение Абхазии и Южной Осетии в обход грузинских КПП карается штрафом 400 лари, а повторное правонарушение обойдется в 800 лари.

Впрочем, украинские законодатели и не ставили целью скопировать грузинский закон. В Верховной раде подчеркивали, что территории двух кавказских республик были зачищены от этнических грузин, живших на их территории. Между тем, по словам украинского депутата Сергея Соболева, на полуострове подобного не происходило, в Крыму продолжает жить более двух миллионов граждан Украины, поэтому задача официального Киева лишь в том, чтобы защитить их права и обозначить их статус.

Правовая аэрофобия

В Симферопольском аэропорту закрываются магазины duty-free. По этому случаю распродажа – скидка 30% и никакого ограничения по литражу. Фактически сегодня это внутренний аэропорт – международные рейсы не летают сюда уже несколько недель, а все прилетающие борты – из России. Пока что рейсы на полуостров совершают и «Аэрофлот», и «S7», и «Трансаэро». Однако не исключено, что уже очень скоро их место займут «каботажники», специализирующиеся только лишь на внутрироссийских авиаперелетах.

Летать на территории со спорным правовым статусом чревато санкциями со стороны Международной организации гражданской авиации. В их числе могут быть ограничения на закупку самолетов и запрет посещения европейских аэропортов. Принятый в Киеве закон – это та самая юридическая формальность, которая дает основания для подобного развития событий. Вряд ли российские международные авиаперевозчики будут готовы идти на такие издержки – не исключено, что в скором времени основную массу рейсов в Крыму будет осуществлять Red Wings. Их авиапарк состоит из Ту-204 – санкции на закупку комплектующих их не коснутся. Компанию Red Wings может составить «Грозный Авиа» – там уже идут переговоры о покупке самолетов Sukhoi Superjet 100, чтобы начать полеты в Крым.

Впрочем, с точки зрения официального Киева, все пассажиры этих авиарейсов все равно будут считаться нарушителями закона. Правда, не совсем понятно, станет ли кто-то отслеживать посещение Крыма – авиарейсы внутренние, а потому штампы в загранпаспорта в Симферополе ставить никто не будет. И даже если учесть, что в эпоху социальных сетей геолокация сопровождает нас повсюду, еще большой вопрос, будет ли кто-то на Украине этим заниматься. К тому же до сих пор неизвестна мера ответственности за въезд на полуостров в обход украинских пунктов пропуска. Когда она будет озвучена, словосочетание «цена авиабилета в Крым» может обновить свое звучание.

Информация о материале

Опубликовано: 06 мая 2014