Главная

Внедрение биометрических паспортов в Украине начнется до конца 2014 г. Об этом не так давно заявил премьер-министр Украины Арсений Яценюк. «Мы планируем в течение этого года начать выдачу биометрических паспортов», – сказал он на расширенном заседании правительства с делегацией Европейской комиссии. Кабинет министров уже одобрил ряд документов, которые необходимы для введения безвизового режима с Европейским Союзом. Среди них и форма паспорта с биометрическими данными. Кроме того, А. Яценюк сообщил, что стоимость такого документа будет в 2 раза ниже, чем предполагалось раньше.

Напомним, несмотря на дискуссии, связанные с возможной опасностью потери данных и утечки информации к третьим лицам, в Украине биометрия была переведена в правовое поле путем принятия Закона «О Едином государственном демографическом реестре и документах, которые подтверждают гражданство Украины, удостоверяют личность или ее специальный статус» №5492-VI от 20.11.2012 (далее – Закон), который вступил в законную силу 6 декабря 2012 г. Тем не менее, до сих пор биометрические паспорта оставались только на бумаге. Однако вскоре ситуация может измениться, поэтому стоит все-таки разобраться, что такое биометрический паспорт в украинской интерпретации.

Международная практика

Новоорлеанское соглашение 2002 г., которое подписали 188 стран, подтвердило курс на биометрические виды паспортов и въездных документов как приемлемую технологию идентификации лиц. Этот курс подтверждает и международная практика внедрения документов нового поколения, которая постоянно расширяется. Так, в 90 из 193 государств-членов ООН выдаются биометрические паспорта (далее – БП).

В зависимости от страны, внедрение биометрических паспортов имеет свои особенности. Например, Пакистан в 2004 г. стал первопроходцем по выдаче гражданам биометрических паспортов, которые соответствуют стандартам ИКАО. В Эстонии биометрические паспорта видаются с 2007 г., а с 2009-го, кроме анкетных данных, в микросхему вносятся также фотография и отпечатки указательных пальцев рук. Молдавия полностью перешла на выдачу биометрических паспортов в сравнительно короткий период – с 2009 по 2011 г. В США биометрические паспорта выдаются американским дипломатам – в черной обложке (с 2005 г.), представителям федерального правительства – в красной обложке (с 2006 г.), а рядовым гражданам страны – в синей обложке.

В общем можно заметить, что в одних странах биометрические паспорта содержат цифровую фотографию и отпечатки пальцев, а в других – только фотографию и информацию.

Отличия биометрического паспорта от «простого»

Биометрический паспорт, как и бумажный, является государственным документом, который удостоверяет личность и гражданство владельца. Разница состоит в том, что биометрический паспорт содержит в себе встроенную микросхему. Эта микросхема содержит оцифрованное изображения лица человека, его оцифрованную подпись и следующую информацию: фамилию, имя, отчество, дата рождения, уникальный номер записи в Реестре, дата выдачи паспорта и окончание срока его действия. Также в микросхему может быть внесена любая другая информация, в т. ч. рисунок радужной оболочки глаза или отпечатки пальцев.

Еще одним пугающим отличием биометрического паспорта является возможность содержания в нем информации, которая недоступна владельцу паспорта, зато доступна к дистанционному считыванию.

Что такое Единый государственный демографический реестр?

Исходя из названия Закона, именно с этого понятия стоит начинать анализ использования БП. Итак, Единый государственный демографический реестр (далее – Реестр) является электронной информационно-телекоммуникационной системой хранения, защиты, обработки, использования и распространения информации о лице и о документах, которые оформляются с применением средств Реестра. По своей структуре Реестр является функционально единой системой, состоящей из главного и резервного вычислительных центров и узлов уполномоченных субъектов.

Какие документы будут оформляться с применением средств Реестра?

В соответствии с Законом, это будут документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Украины: паспорт гражданина Украины, паспорт гражданина Украины для выезда за границу, дипломатический паспорт Украины, служебный паспорт Украины, удостоверение личности моряка, удостоверение члена экипажа, удостоверение личности на возвращение в Украину, временное удостоверение гражданина Украины. А также документы, удостоверяющие личность и подтверждающие ее специальный статус: удостоверение водителя, удостоверение лица без гражданства для выезда за границу, постоянный вид на жительство, временный вид на жительство, карточка мигранта, удостоверение беженца, проездной документ беженца.

Биометрический паспорт по-украински

От общего к частному – рассмотрим особенности главного документа гражданина.

Паспорт гражданина Украины является документом, который удостоверяет личность и подтверждает гражданство Украины на территории Украины. Оформлять и выдавать эти паспорта будет распорядитель Реестра.

Гражданский паспорт лица будут теперь получать не в 16 лет, а с рождения, и обновляться он будет каждые 10 лет для всех лиц независимо от возраста. Срок получения не поменялся – 30 календарных дней, если срочно – 10 рабочих дней с момента оформления заявления-анкеты.

Но главный вопрос все-таки в том, какая информация подлежит внесению в гражданский, уже биометрический паспорт в соответствии с законом. Это название страны и название документа; имя лица, пол и гражданство; дата рождения; уникальный номер записи в Реестре, номер документа, дата окончания срока действия документа, дата выдачи документа, код уполномоченного субъекта, который выдал документ; место рождения, оцифрованное изображение лица человека и его оцифрованная подпись. Кроме того, по письменному ходатайству заявителя или в определенных законом случаях в паспорт может быть внесена также дополнительная переменная информация – например, для путешествия в Великобританию нужно предоставить отпечатки пальцев, поэтому удобно, если они уже будут занесены в биометрический паспорт.

На что будет похож биометрический паспорт?

Гражданский паспорт будет иметь форму карты, содержать бесконтактный электронный носитель и надпись на украинском языке «Паспорт гражданина Украины является собственностью Украины». Для сравнения, паспорт гражданина Украины для выезда за границу будет изготавливаться в более традиционной форме – книжечки в мягкой обложке, которая будет содержать 32 страницы плюс страница данных. Биометрическим же он станет благодаря бесконтактному электронному носителю, который будет помещаться в правом форзаце. Этот паспорт также будет содержать аналогичную надпись по поводу собственности и традиционную просьбу министра иностранных дел Украины следующего характера: «Именем Украины просим всех, кого это может касаться, всеми возможными средствами облегчить поездку предъявителя паспорта, оказывать ему необходимую помощь и защиту». Указанные надписи будут выполнены на двух языках.

Преимущества, угрозы и опасения

Первым положительным моментом внедрения новых паспортов можно признать нивелирование возможности подделки такого важного документа. Кроме того, функционирование Реестра создаст препятствия для коррупции и финансовых махинаций вокруг БП. Вторым плюсом можно признать практичность биометрического гражданского паспорта, т. к. пластик долговечнее в использовании, чем бумага. Третьим позитивном аспектом может стать ускорение предоставления административных процедур, для которых нужна идентификация личности, т. к. основная часть информации о лице будет содержаться в одном месте.

Теперь насчет угроз. Существует вероятность, что получить информацию из Реестра смогут преступники и недобросовестные чиновники. На эту вполне реальную угрозу законодательно нам отвечает ст. 8 Закона, которая посвящена гарантиям защиты и безопасности Реестра. Положения этой статьи уверяют, что внесенная в Реестр информация является конфиденциальной, а ее неразглашение гарантируется государством. Впрочем, как государство будет бороться с хакерами, неизвестно. Зато известно, на ком будет вся ответственность при возникновении различных эксцессов. Вся ответственность по защите персональных данных, целостности баз данных Реестра, их технологического и программного обеспечения, информации Реестра от случайного или незаконного уничтожения, искажения, потери, несанкционированного предоставления или доступа возлагается на центральный орган исполнительной власти по вопросам защиты персональных данных, каковым является Госслужба по вопросам защиты персональных данных. Этим органом также обеспечивается взаимодействие между уполномоченными субъектами по защите информации.

Биометрический паспорт – дорогое удовольствие?

Следующее опасение касается цены биометрического паспорта непосредственно для физического лица. В соответствии с декретом КМУ, госпошлина справляется за выдачу паспорта нового образца, а не за обмен ныне действующего паспорта на новый. При этом необходимо отметить, что разовым платежом за оформление биометрического паспорта гражданин не обойдется, т. к. этот паспорт не является бессрочным, и его необходимо обновлять каждые 10 лет. Зато первый биометрический паспорт для новорожденного будет бесплатным.

За счет того, что документы будут изготавливаться только на госпредприятиях, в частности, на полиграфкомбинате «Украина», стоимость их будет в 2 раза дешевле, чем предполагалось первоначально. Биометрический паспорт, в том числе дипломатический и служебный, по словам экспертов, будет стоить 144 грн. Для сравнения, в Испании биометрический паспорт стоит €25, в Словакии – $40.

Радует факт, что паспорта (как гражданские, так и для выезда заграницу) в «старой» привычной, т. е. бумажной форме останутся в силе, и их замена на биометрические будет происходить только в добровольном порядке.

Еще одно опасение связано с тем, что кроме данных о лице, предусмотренных в Законе, на электронный чип будет помещаться и другая информация, включая данные о состоянии здоровья. На этот счет «успокоительные» положения содержатся в ст. 9 Закона. Она определяет, что лицо, персональные данные (информация о личности) которого внесены в Реестр, имеет право на получение информации о наличии записи о нем, бесплатное получение справки о внесении информации в Реестр или выписки из Реестра. Т. е. человек может узнать, какие именно его персональные данные размещены в Реестре, и в случае необходимости требовать восстановления или исправления информации о нем. Помимо этого, Закон предусматривает обеспечение защиты прав лица, если его запрос или требование об исправлении его персональных данных не удовлетворены.

Стоит отметить, что точный перечень информации, которая подлежит внесению как в гражданский паспорт, так и в другие документы, определен Законом, и внесение иной, не предусмотренной им информации в документы запрещается. В свою очередь, лицам, работающим с базами данных Реестра, запрещено требовать, обрабатывать и использовать любую информацию, не предусмотренную Законом.

***

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. Хранение в одном месте слишком большого объема информации о лице, возможность несанкционированного доступа к базе и, соответственно, риск нарушения права человека на неприкосновенность частной жизни вызывают логичные опасения как правозащитников и религиозных общин, так и рядовых граждан. Но насколько они реальны, покажет практика.

Несмотря на то, что «воз и ныне там» и пока что биометрический паспорт еще не стал частью жизни гражданина, а Закон остается действующим, но не воплощенным, прогресс, скорее всего, не остановить, и переход документов, в т. ч. паспортов, в информационную плоскость является закономерным требованием времени.

Преимущества БП:

- Пластиковый паспорт защищен от подделок, и воспользоваться им сможет только владелец.

- Предположительно уменьшится время на получение административных услуг в пределах Украины, где необходимо сверять паспортные данные.

- БП облегчит зарубежные поездки: ряд стран используют автоматические пропускные системы через границу, и путешествуя с биометрическим паспортом, не нужно будет выстаивать очередь на пунктах пропуска – процедура займет не более минуты. К примеру, такой системой можно воспользоваться в США, Великобритании, Сингапуре, Португалии, Новой Зеландии, Японии, Индонезии, Германии. В целом такую систему пропуска используют более 15 стран.

Обязательно ли получать новый паспорт?

Бумажный паспорт заменяется на пластиковый биометрический по желанию. Выданные ранее бумажные загранпаспорта можно использовать до окончания срока их действия.

БП могут получить только граждане Украины. Если украинец зарегистрирован гражданином другого государства и получил соответствующий паспорт, он не сможет оформить биометрический паспорт и претендовать на безвизовое передвижение по Европе. В частности, это касается принявших гражданство РФ и получивших российские паспорта жителей Крыма.

Когда начнут выдавать БП?

Для перехода на биометрические паспорта нужно создать соответствующую инфраструктуру и обеспечить условия для фотосъемки, считывания отпечатков пальцев, внесения данных в электронный реестр и т. д. Пока такая подготовка не началась. Как только поступит финансирование и закончится подготовительный этап, будет определена дата, с которой территориальные подразделения начнут принимать заявления на оформление биометрических документов. Сообщение об этом сразу же появится на официальном сайте ГМС.

Информация о материале

Это должно было рано или поздно случиться. Первый нестройный крымский «майдан» – прямо у входа в Совет министров республики. Пятьдесят человек – без балаклав, щитов и прочих киевских аксессуаров. Мегафон они неуверенно крутят в руках, не понимая, на какую кнопку нажимать. Некоторые предпочитают говорить без техники – университетские голоса, привыкшие покрывать аудитории, разносятся над немногочисленной массовкой. Академическая общественность пришла поддержать директора Бахчисарайского заповедника Валерия Науменко.

Науменко снимают с должности из-за требований бахчисарайского крымско-татарского меджлиса (неофициальный орган национального самоуправления). Катализатор конфликта – кафе «Ашлама», расположенное на территории дворца. Науменко не хочет продлевать срок аренды, потому что намерен сделать там музей археологии юго-западного Крыма. Меджлис считает, что без кафе никак нельзя. На должности директора они хотят увидеть Эльмиру Аблялимову. Отсутствие у нее исторического образования компенсируется тем, что она замглавы местной райгосадминистрации и протеже главы местного меджлиса.

И это лучшее доказательство того, что после присоединения к России в Крыму не изменилось ровным счетом ничего.

Старый мир до основанья?

Особенность «русской весны» в Крыму в том, что она ничего не поменяла. Все остались при своих. Крымские татары все так же сплочены и напористы, украинцы все так же малочисленны и незаметны, русские все так же разобщены и всецело зависят от государства. Да, изменился донор – на смену Киеву пришла Москва. Да, изменились флаги – с двухцветных полотнищ на триколоры. Да, ценники в магазинах теперь прописаны в двух валютах. Но это, пожалуй, и все.

Крымские татары все двадцать с небольшим лет оставались самым сплоченным меньшинством полуострова. При этом на полуострове привыкли рассказывать друг другу страшилки про салафитов, лагеря подготовки боевиков и косовский сценарий, но по факту главным крымско-татарским ресурсом была как раз разница между разговорами и реальностью. Все ждали от них худшего, и потому мирная повседневность воспринималась как акт доброй воли. Из-за этого переговорные позиции меджлиса были всегда сильны: его воспринимали как предохранитель от неприятных сценариев.

Вот и теперь крымские татары стали главными бенефициарами ситуации. К ним приезжают переговорщики из Татарстана, им обещают отстроить соборную мечеть, с лидером меджлиса Мустафой Джемилевым общается Владимир Путин. Киевляне, которые боятся за будущее крымских мусульман, волнуются зря. Наверняка к 18 мая (дню депортации народа в Среднюю Азию) Госдума осудит акт насильственного переселения. Улицы крымских городов получат имена выдающихся представителей национального движения, а все решения будут приниматься только после согласования с крымско-татарской общиной. Весь арсенал приемов, позволявших добиваться результата при старом гражданстве полуострова, будет работать и при новом.

Мы русские! Какой восторг!

Между «русской весной» и «украинской зимой» есть одна большая разница. Украинцы доказывали себе, что могут переформатировать государство. Русские в очередной раз доказали себе, что без государства они на перемены не способны.

Вся операция по смене «прописки» полуострова так и не стала внутренним делом крымского большинства. Не появись российские солдаты на улицах городов, Крым так и продолжил бы свое существование под украинским флагом. Назначили бы сюда эмиссара из Киева, тот бы торговался с местными элитами о разграничении полномочий. При сильном назначенце на полуострове всегда первую скрипку играл Совет министров. При слабом – местный парламент. Но из года в год суть не менялась – в Верховном совете заседала очередная пророссийская партия (будь то коммунисты или регионалы), которая совмещала лояльность Киеву с иллюзией оппозиционности. Действующие спикер и премьер полуострова не исключение – оба в разное время изображали из себя деятельных украинских патриотов.

И тут нет никакого противоречия. Особенность русских именно в том, что они не умеют существовать в отрыве от государства. Неслучайно в ряды «национал-предателей» записывают прежде всего тех, кто хочет, чтобы чувство собственного достоинства и самооценка не зависели от необходимости облокачиваться на государственного голема. Рваная кардиограмма жизни, в которой долгие периоды простоя время от времени сменяются взрывными рывками, воспринимается как должное.

В области тактической это означает лишь то, что пассивное большинство раз за разом проигрывает энергичному меньшинству. В том же Бахчисарайском районе на территории заповедника – 138 объектов культурного наследия, из которых крымско-татарские памятники составляют меньшинство. Все остальное – это наследие античности, а также раннего и позднего Средневековья. Но в публичной дискуссии заповедник привыкли воспринимать чем-то вроде национальной вотчины. Между Бахчисарайским дворцом и заповедником, раскинувшимся на территории полторы тысячи квадратных километров, всегда ставился знак равенства. А все потому, что крымские татары умеют разговаривать с чужими для них государствами – их научили этому последние два с половиной столетия. Русские не умеют договариваться даже со своим государством.

Прививка от иллюзий

Через час после начала протестного митинга директор Бахчисарайского заповедника Валерий Науменко лишится должности. Новое руководство полуострова отдаст эту должность крымско-татарскому меджлису. Это плата за лояльность и за отказ от публичной фронды. Митингующие, в числе которых есть и крымско-татарские ученые, растеряны. В представлении многих из них «крымская весна» была победой справедливости, для которой профессионализм важнее политической конъюнктуры и договорных компромиссов. Впрочем, уже через полчаса они разойдутся. Это знает местный «Беркут», который скучающе курит в стороне, сняв маски. Это знают чиновники Совмина, которые даже не стали выходить к людям. Это знают местные СМИ, которые за редким исключением проигнорировали первый в истории опять уже русского Крыма протестный митинг.

Обескуражены лишь те, кто родился в восьмидесятые и девяностые. Но и это временное. Им объяснят, что государству видней, а начальнику лучше знать. Рано или поздно их приучат к мысли о том, что коммуникация сверху вниз – единственно верная и допустимая. В конце концов, особенность «крымской весны» не в том, что она несет перемены. Она от перемен защищает. Не так ли?

Информация о материале

Сам факт проведения Женевских переговоров по урегулированию ситуации в Украине оказался гораздо важнее решений, зафиксированных в их итоговом документе. Ведь, по большому счету, совершенно не важно, упоминались ли в меморандуме аннексия Крыма, российский спецназ или легитимность Януковича. Важно, что, соглашаясь на участие в четырехсторонних переговорах, Украина документально подтвердила свой переход под внешнее управление.

Можно открыто говорить о том, что Украина как государство расписалась в утрате своей субъектности, раз уж ее проблемы подлежат решению при участии США, ЕС и России. Но воспринимать саму встречу в Женеве следует без излишнего трагизма: она лишь зафиксировала объективную реальность. Стоит задуматься вот над чем: а была ли вообще независимая Украина в своей не столь продолжительной истории государством — субъектом международной политики? И, соответственно, разобраться с тем, как вообще приобретается субъектность.

Без иллюзий

Можно сказать, что государственный суверенитет в широком смысле — это право и способность государства применять от собственного имени насилие в любой точке своей территории. Любые удачные попытки оспорить монополию государства на применение насилия, оставшиеся безнаказанными, автоматически ставят под сомнение его дееспособность. Так что, говоря откровенно, речь идет именно об утрате Украиной государственного суверенитета. Но произошло это отнюдь не в Женеве.

В Крыму, как мы помним, государство сознательно отказалось от применения насилия. В восточных регионах попытки применить насилие в виде проведения антитеррористической операции успехом не увенчались — аппарат насилия дал сбой. Более того, 14 апреля, еще до начала переговоров в Женеве, и. о. президента Украины Александр Турчинов сам выступил с инициативой использовать миротворческие силы ООН на востоке страны, тем самым признав, что готов поступиться частью государственного суверенитета.

А можно вспомнить, что еще в марте, представляя программу правительства премьер­министр Арсений Яценюк признал, что без получения масштабной внешней финансовой помощи Украине не удастся ответить на экономические вызовы, оставленные прежним режимом, и парламент согласился принять условия международных кредиторов, тем самым в значительной степени передав экономическую политику во внешнее управление.

Впрочем, было бы большой ошибкой считать, что утрата субъектности и суверенитета — заслуга новой власти. Вовсе нет. За исключением довольно непродолжительного периода в первой половине 1990‑х любая украинская власть находилась в фокусе влияния трех внешних центров силы: России, США, Европейского союза. Причем Украина постоянно предпринимала попытки сместить акценты в пользу одного из этих полюсов, что моментально вызывало противодействие остальных внешних игроков. Вспомним, что крен Леонида Кучмы в сторону России закончился обструкцией «кассетно­кольчужного» скандала, крен Виктора Ющенко в сторону США вызывал неприятие не только России, но и Старой Европы, не говоря уже о суетливых до неприличия метаниях Виктора Януковича. Зато невозможно вспомнить ни одного политика государственного уровня, который бы всерьез, последовательно и в течение продолжительного периода отстаивал бы идеи нейтралитета и неприсоединения, не предлагая при этом превратить Украину в изолированный авторитарный мононациональный заповедник. Так что можно сказать, что Женевская встреча — это доведенная до грани абсурда политика многовекторности.

Ну а если немного углубиться в исторический дискурс, несложно заметить, что через периоды внешнего управления прошли практически все европейские государства (даже Британия, правда, еще в XI веке), включая Россию, не говоря уже об Азии. Если это может послужить утешением, отметим и то, что внешнее управление Украиной, по крайней мере, не стало результатом жесточайшего военного поражения, принудительной пацификации и полного расчленения территории на зоны оккупации.

Как с этим жить?

Можно, конечно, сказать, что свои плюсы есть и во внешнем управлении (и привести в пример послевоенное восстановление Германии по плану Маршалла), но мы все­таки будем исходить из того, что Украине необходимо восстановить суверенитет и международную субъектность.

Начнем с суверенитета. Единственным источником власти, которая будет реализовывать его на практике, является украинский народ, соответственно, важнейшей задачей становится проведение выборов, причем не только президентских, но и парламентских, и местных. Это позволило бы снять вопросы о «нелегитимности», «перевороте» и т.д.

Но очевидно, что одними выборами дело ограничиться не может — Украина нуждается во внедрении действенных механизмов прямой демократии. За 22 с половиной года в стране так и не появилась эффективная законодательная база для проведения референдумов. Более того, сам вопрос об организации референдумов и плебисцитов считался политически небезопасным, и в итоге страна столкнулась с ситуацией, когда «все самое страшное» происходит и без всякого референдума. Меж тем своевременное его проведение по вопросам государственного устройства, административно­региональных реформ могло бы развеять досужие домыслы о том, чего же на самом деле хочет Восточный регион, и о том, что его голос «не услышан».

Следует признать, что украинская система представительской и парламентской демократии не является совершенной. Во‑первых, существующая избирательная система значительно искажает саму идею репрезентативного народного представительства. Во‑вторых, практика украинского парламентаризма (межфракционные миграции, создание парадоксальных коалиций) повторно искажает результаты волеизъявления. В таких случаях подстраховкой могла бы послужить именно прямая демократия. Утверждения, что проведение референдумов дорого обойдется бюджету, в нынешних условиях иначе как смехотворными не назовешь: распад страны обойдется еще дороже.

То есть прежде чем говорить о восстановлении субъектности украинского государства, следует восстановить субъектность украинского народа в рамках самого украинского государства.

И, кстати, если уж мы столкнулись с фактическим введением внешнего управления, то кроме финансовой помощи следовало бы обратиться к странам­донорам за предоставлением институционально-­правовой помощи как раз в вопросе разработки и принятия современного и эффективного законодательства о референдумах и плебисцитах.

К счастью, Украина уже избавляется от иллюзий, что субъектность может быть обязательным приложением к обретению независимости. Пришло время смириться, что субъектность — достаточно дорогое удовольствие. Кроме сильной армии и служб безопасности государство, претендующее на роль субъекта международной политики, должно обладать еще как минимум развитой сетью внешней разведки и агентуры влияния. Субъектное государство немыслимо без наличия союзников и… сателлитов (а их верность тоже приходится чем­то оплачивать). А также без пропагандистского аппарата и идео­логии, достаточно привлекательной не только для внутреннего, но и для внешнего потребителя.

Что касается экономической составляющей: ресурсная зависимость как раз не является преградой на пути к субъектности, куда более значимым признаком можно считать наличие на территории субъектного государства штаб­квартир мощных транснациональных корпораций. Что, кстати, заставляет иначе посмотреть на роль украинской олигархии.

И, на первый взгляд, парадоксальный момент: субъектное государство обязано быть членом влиятельных международных организаций, способных принимать реальные политические решения в мировом масштабе (речь, как мы понимаем, не об ООН и ПАСЕ). Но вот для участия в их работе придется… поступиться частью суверенитета.

Впрочем, такое государство, как Северная Корея, тоже можно считать субъектом мировой политики: правящая династия Кимов своим суверенитетом не делится ни в чью пользу, но вряд ли ядерный шантаж нищей диктатуры можно считать идеалом субъектности.

Информация о материале

То, что сейчас происходит в Украине и во всем мире, то, что пытается корчить из себя Россия и то, как на это реагирует, простите, мировое сообщество - это не просто глобальный конфликт и не просто бунт одного социопата. Это война времен. В лице Путина начало 80-х атаковало начало 2010-х. И самое страшное, самое смешное и самое глупое в этой ситуации - то, что начало 2010-х оказалось к этому совершенно не готово.

Почему цивилизованные общества так часто падали под натиском варваров, отстающих от них в развитии на века? Потому что цивилизованность предполагает иные ценности, меньшую готовность к риску, большую сговорчивость и большую цену жизни. Для цивилизованного человека гибель сотни - ужасная трагедия. Для варвара гибель десяти тысяч - "еще одна славная страница". Цивилизованный человек привык, что правильное разрешение конфликта - это то, где обе стороны уступили и получилось нечто среднее. Варвар не уступает. Не потому, что жалко, а потому, что не-по пацански. Цивилизованный человек трезво взвесит ситуацию, решит, что деньги преходящи, а здоровье дорого, и отдаст грабителю кошелек. Варвар - это и есть тот грабитель.

Ничего, у цивилизованного человека есть свои сильные стороны - он приспособится. Хулигана арестуют, варваров рано или поздно прогонят, покрестят или научат есть палочками. Монголия может держать в страхе всю Евразию, но, как правило, недолго. В конечном итоге Китай все равно будет мировой державой, Европа будет лидером по качеству жизни, а вот быт многих потомков Чингисхана будет лишь незначительно отличаться от быта его предков.

Но в момент, когда варвары только набирают ход, несясь на цивилизованных простофиль, все думающих, как бы с этими странными людьми договориться - о, они страшны! И эффективны. Как удар саблей по шее.

Применим аналогию к нашему случаю. Владимир Владимирович Путин действительно отличается от лидеров Европы и США. Но не тем, что он круче, и не тем, что превосходит их как политик или как стратег, отнюдь. И уж тем более не тем, что он создает будущее. "Он навязывает Западу новую повестку!" - шепчутся некоторые аналитики.

Увы, неправда. Он навязывает Западу старую повестку. Повестку того времени, в котором окончательно сформировалась его личность. Повестку конца 70-х - первой половины 80-х годов. Излет Холодной войны. Он не затевает новую игру - он переигрывает собственную молодость. И действует, как и должен действовать офицер КГБ. Подлые войны. Дестабилизация. Живые щиты из женщин и детей. Захват заложников. Ползучий шантаж насилием, заставляющий людей, насилия не приемлющих, отступать все дальше и дальше. Ложь, всепроникающая мега-ложь глобальных масштабов. Ложь, поток которой так же обезоруживает и обескураживает людей, отвыкших видеть полную выдумку на интернет-страницах крупных государственных информагенств и структур вроде Министества иностранных дел.

Казалось бы - ну в чем проблема? Раз он просто играет старую повестку, почему бы не дать ему по зубам в классической манере? Методы, как экономические, так и военные известны, апробированы, отрепетированы и уже разок реализованы. Запад таких (а также намного более крутых) Путиных уже ел. Это так, продукт вторичной переработки. Недобитый динозавр, причем из мелких.

Проблема в том, что так, как в 80-е, сейчас уже не боксируют. Некому или почти некому. Ушло то поколение, которое прекрасно знало, как с этим работать. "Эх, не хватает Рейгана!" - вполне обоснованно вздыхают некоторые. Рискну предположить, что хватило бы Иоанна Павла Второго. На самый худой конец сгодился бы даже Саркози.

Европа заигралась в "низкую политику" и уже отвыкла играть в высокую. Нынешнее поколение ее лидеров этого просто не умеет. И самое страшное - не хочет учиться. Это вне их зоны комфорта. Переговоры - в их зоне комфорта. Обсуждение торговых квот - в их зоне комфорта. Экология, культура, миграционная политика… А вот что делать с танками - они не знают. Не только в Украине армии радикально сокращались в последнее десятилетие. И ладно бы Европа - как назло, в Америке впервые высший пост занимает такой же "европейский политик нового поколения", для которого сама идея создать для сограждан малейший дискомфорт ради устранения большой геополитической угрозы кажется чем-то страшным и нелепым. Можно очень долго ругать Буша-младшего, но при нем во главе США происходящее сейчас было бы невозможно.

Эти люди просто тщательно оберегают свое душевное равновесие от мятежной мысли "а если завтра война?". Они обсуждают, как противодействовать войне санкциями, увещеваниями, экономическим давлением. Они дали обесцениться Будапештскому меморандуму и всерьез обсуждают, не дать ли так же обесцениться Североатлантическому договору, если вдруг что. Это умные люди. Неплохие люди. Просто это люди 2010-х, нормальные современные лидеры, не привыкшие противостоять чингисханству и не слишком представляющие себе, как вести себя с внезапно объявившим рядом буйнопомешанным.

А буйнопомешанный снимает сливки! Санкции? Напугали ежика известным способом! Только придали дополнительной достоверности ролевой игре в "годы молодые". Через пять-семь лет крах? Тут человек фарт поймал, ва-банк пошел, он каждой секундой упивается и на два месяца вперед не планирует, потому что он под кайфом и ему хорошо, а они его пугают какими-то неведомыми далями. Он понимает, что у него сейчас временное преимущество, знает, кто на что учился, и действует сообразно. Да, если бы по другую сторону шахматной доски сидел человек хотя бы такого же (на самом деле, не очень высокого) уровня, знающий правила старых лет и готовый по ним сыграть - был бы наш герой бит быстро и очень позорно, а Россию можно было бы вычеркивать из геополитических игроков (если не из географического атласа - ну очень уж открылась при замахе). Но увы. Напротив него - цивилизованные люди. Которые рефлексируют не то что перед ударом, а перед блоком. Которые не то что не станут добивать, а еще даже в случае победы подумают, как бы подсластить супостату пилюлю и что бы отдать, чтобы был компромисс - а то нельзя же без компромисса.

На что надеяться в такой ситуации? На то, что новая Монголия быстро надорвется? Хотелось бы - и, похоже, этот сценарий вполне реален. Но до этого она все-таки успеет нас если не съесть, то откусить такой кусок, после утраты которого нам уже будет стыдно смотреться в зеркало. На то, что нынешние лидеры Запада волей-неволей отрастят зубы? Оптимистический сценарий. У западных аналитиков, которые его рассматривают, полная фраза обычно звучит как "...к тому моменту, когда Россия дожует Украину" (дальше идут рассуждения о защите Прибалтики). На то, что кому-то на Западе хватит ума послушать голос разума и вернуть к рычагам принятия решения последних могикан из старой гвардии? Могло бы сработать…

Но увы, как и на Майдане, лучше надеяться только на себя. Даже не на родное правительство - с ним, увы, все давно ясно, оно тоже училось чему угодно, но не борьбе с чингисханами. Но мы-то лучше многих знаем, чего ожидать от старых кгбшных варваров.

Информация о материале

«Просто Хемингуэй и Ремарк... Есть среди нас один чувак... Конченый. Ему как будто все равно. Пришел, чтобы заработать бабла на операцию дочери. И здесь таких полно. Уродливых, но все еще ​​людей...»

Корреспондент журнала «Тиждень» пообщался с парнем, который побывал в рядах пророссийских боевиков под Славянском.

«Просто Хемингуэй и Ремарк, — делится он первыми впечатлениями. — Есть среди нас один чувак... Конченый. Ему как будто все равно. Пришел, чтобы заработать бабла на операцию дочери. И здесь таких полно. Уродливых, но все еще ​​людей...»

Говорит, на «базе» очень холодно. Пробовали даже развести костер прямо в помещении. Но, в конце концов, один из мужиков заснул у огня и чуть не сгорел живьем. Пьяный был, конечно... Раньше здесь пили «Хлебный дар». Затем неожиданно завезли «Путинку». Обещали и оружие...

Сам он не из Донбасса. Ехал туда, в Славянск, защищать Украину. Как именно, точно не зналс... Получилось -тал разведчиком в тылу врага.

Он сидит на крыше с телефоном. Рассказывает, что среди сепаратистов стал кем-то вроде сотника. Платят ему 300 грн в сутки. «Мне кажется, будто это не боевой лагерь, — проскакивает в разговоре, — будто мы просто ждем российский спецназ, чтобы пьяных всех перерезали и сказали, будто это сделали наши...»

«Уезжай домой», — прошу я. — «Надо остаться... Здесь люди. Их надо вывести, чтобы их не пустили на мясо», — отвечает. Впрочем, уже через несколько дней домой он все-таки поедет. «Если бы у них хоть немного было самоуважения...» — говорить о тех, кого искренне жалел.

«Калаш» — хоть их и раздали — не привезет. Зато привезет воспоминания.

О базе сепаратистов

«Мы попали в село неподалеку от Славянска. Жили на построенном в советское время складе. Бетонные плиты, разбитые окна, сквозняки... Это ад. Некоторые персонажи мочились на стены прямо в помещении».

«Там было немало „агитпроповских" вещей. Видел даже упакованные в коробку таблички на районные администрации — с российским гербом. Блестящие такие, под золото. Они готовятся... Что-то там должно быть...»

Об «инструкторах» и финансировании

«Местные — просто шестерки. А есть, как их называют, „инструктора". Это стопудово русские».

«Крутой был наш инструктор, мужик с яйцами! Ему начали ныть, что платят мало, требовать, чтобы матрасы какие-то принес. Мол, не хотим спать на сене! А он такой: вы, б...дь, бойцы или кто? Все. Мы бойцы. Молчим».

«Я видел, сколько бабла они носят с собой. Деньги снимают где-то в Украине. В гривнах. Разве обменник поменяет три сумки купюр?.. Да еще и в Славянске?»

«Меньше платили тем, кто много бухал. Водки привезут, дадут 50 гривен на сигареты — и все хорошо. Тем, кто не бухал, платили больше и стабильно».

«Мне инструктор дал 11 метров георгиевской ленты — целую катушку. Чтобы все были «при параде».

О бурной деятельности

«Нам рассказывали, что мы выступим как народное ополчение... Однажды свозили к военной базе где-то в области. Ехали в хлебовозке, в темноте, думали, перекинемся. Там какого-то деда из части таскали за куртку... Если бы я сказал „не бейте деда", меня сразу же порешили бы».

Об эсбэушниках в рядах сепаратистов

«Он такой дебил, я в шоке. Приехал, гладко выбритый, лосьон, все такое. И пытается затесаться, о России поговорить. Смотрю на этот цирк и думаю: сейчас ему дадут п...ды».

«Так стыдно за нашу СБУ. Как будто идет Вторая мировая война, и США бросают на нашу территорию разведчика-афроамериканца...»

«Мы с ним отошли в лесополосу, поговорили. Он ничего не рассказывал, но признался, что имеет отношение к силовым структурам. На следующий день уже исчез».

О «соратниках»

«Пусть будет такая метафора: люди — это почва. Если в нее бросить зерна сепаратизма — не прорастут. А если 50 гривен и бутылку „Путинки", то они и родную мать продадут. Я такого вообще нигде не видел... Среди этой публики — ни одного шахтера, который рассказывал бы, как вкалывает, как решил сепаратистом стать, чтобы прокормить детей. Или каких-то других людей, которых можно условно назвать этаким средним бедняцким классом... Это дно. Не знаю, на что они живут обычно. Может, что-то пилят и сдают».

«Для меня это просто моральная травма. Честно скажу, я отправлялся туда с другими мыслями. Боевая слава!.. Приехал — а там мрак полный. Людей сначала очень жалел. Но... Если бы у них хоть немного было не то, что идейности, а какой-то чести, самоуважения...»

Евреи

«Был там такой мужик... Открывает бутылку, срывает дозатор, выпивает залпом. Открывает вторую, снимает колпачок, дозатор... иссушил! Сел. И сидит. Смотрит вдаль».

«Путинка» была с георгиевскими лентами. Выпил, занюхал лентой — и все! Россия! Кто-то даже снимал эти ленты с водки и цеплял на себя. Катушка ленты лежит, а они с «Путинки» снимают«.

О «калашах»

«Говорили, привезут калаши. И привезли! Но раздали совсем конченым людям. Просто набухаются и перестреляют друг друга...»

«Что интересно, на них не сбиты номера... На каждом автомате — свой, заводской, уникальный. У приклада, сверху. То есть можно узнать, откуда этот калаш. Путь этих, пожалуй, обрывается еще в 1991 году в Москве, или они Афган видели... Очень старые. отстрелянные, вероятно, еще во времена Горбачева, — дымят, дрынчат. Деревянные приклады покорежило от сырости. Если Рашка такими калашами воюет...»

О местности

«Иногда езжу в деревню к бабушке — и, черт возьми, все засеяно, дома какие-то строят, жизнь... А там такие сорняки, что я могу в них спрятаться и партизанить еще 10 лет. Вообще ужас. Люди в доме живут, а в крыше дыра, под ней какая-то клеенка болтается годами... Не побелено, не покрашено, забор упал. И живут люди! Что, некому вылезти, ту дырищу залатать?»

«Но и там есть такие, что за Украину...»

О проститутках

«Проститутки приходили сами, шли по кругу. Потому что трассы там сейчас пустые...»

«Последние два дня были сложными. До этого к нам все время приходили „ночные бабочки"... Но в этот момент начали школьницы. Несовершеннолетние девченки... Восьмой класс, седьмой, не знаю. Они там крутятся, там бабло — у тех чуваков, которые сидят за 50 гривен, больше бабла, чем у мамки дома...»

О перспективах

«Не знаю, зачем их стягивают. Как бойцы они вообще нулевые. Ну как алкоголик с 15-летним стажем может воевать? Даже теми калашами они скорее сами застрелятся...»

«Их могут пустить вперед, когда наши пойдут ... Хотя я сомневаюсь, что пойдут. Не понимаю, как так... Ходит „инструктор" по украинской территории с полными сумками денег, а СБУ не в курсе? Где-то в банке просто сумками снимают эти бабки — а она не знает? Придет российский спецназ и их завалит».

О других

«В нашей дислокации других отрядов не было. Но я знаю, что в Славянск они постоянно прибывают. И это не местные. Не украинцы вообще. Впрочем, и не военные, кажется. Везут много эдаких накаченных мужичков. Серьезных. Автобусами... Номера не могу узнать — на них нет ни флажка, ни номера региона, как принято в России. Транзитные какие-то, вероятно. Может, эти люди направляются через Донецкую область куда-то еще. Везут их через Луганскую область, это точно. А говорили, что перекрыли границы...»

О патриотизме

"Такая хохма была... Не знаю, насколько история правдива. Но якобы пересекал границу где-то возле нас российский вертолет. На малых высотах. И мужики рассказывают, что летит-летит он и стоят наши пограничники, ничего не делают — просто смотрят на него в бинокль. Летит на территорию — они дальше наблюдают... Может, докладывают кому-то. И здесь вертолет начинает крутиться, падает на землю. Вылезают оттуда закопченные пилоты. Наши подъезжают в „бобике". Пилотов повезли куда-то, вертолет оттащили... Но никто по нему не стрелял! Развернуло, закрутило, упал.

Мужики эту историю рассказывают — и смеются, мол, русские — х...я.

Сами сидят за сепаратизм, за 50 гривен... и гордятся нашей страной. Мол, у нас ни один вертолет еще не упал! А у россиян уже упал! Сумасшедший народ..."

Информация о материале

Прошедшая неделя оказалась насыщенной для украинского правового сообщества. В трех высших специализированных судах – Высшем хозсуде, Высшем спецсуде по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Высшем админсуде, а также во многих судах столицы прошли собрания судей, основной повесткой дня которых было назначение нового руководства судов. Отметим, что для отечественной судебной системы (кроме Верховного Суда Украины) назначение коллег на административные должности коллективами судов – явление новое. И сопровождался данный процесс не просто пристальным вниманием общественности, но и активным участием отдельных ее представителей в виде появления в судах и выдвижения жестких требований, подчас перетекающих в прямые угрозы.

Так, глава люстрационного комитета Егор Соболев, представители Правого сектора и бойцы некоторых сотен 15 апреля с. г. явились на собрание судей ВХСУ с требованием, чтобы экс-председатель ВХСУ Виктор Татьков снял свою кандидатуру на должность главы суда, угрожая в противном случае чуть ли не разнести здание суда. На собрании судей ВССУ 16 апреля ультиматум был выдвинут Владимиру Колесниченко, которому вменили в вину занятие административной должности в суде, хотя ранее такой чести он не удостаивался. Совсем иначе разыгрались события в Высшем админсуде – активисты настолько далеко зашли в своей вере в право очищать судейские ряды от недостойных любыми методами, что собрание судей из-за угроз штурма здания ВАСУ и кровопролития было сорвано. Правда, четких требований представителям Фемиды так никто и не выдвинул. Судьи же решили объявить перерыв на неопределенное время. Насколько такие действия общественных активистов соответствуют закону, а также кто и для чего проводит т. н. «народную» люстрацию, анализировала «Судебно-юридическая газета».

Предыдущая неделя оказалась насыщенной на события в судебной системе. Как известно, 11 апреля с. г. вступил в силу Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» №1188-VII, согласно которому все предыдущее руководство в местных, апелляционных и высших специализированных судах считается уволенным, а новое назначается коллективами судов после тайного голосования из числа судей соответствующего суда сроком на 1 год. За принятие соответствующего законопроекта №4378-1 Верховной Радой активно ратовали представители общественности, среди которых – глава люстрационного комитета Егор Соболев, представитель Правого сектора Борис Береза и другие личности, которые усиленно поспособствовали тому, чтобы внеочередной съезд судей Украины не состоялся.

Одной из главных претензий, выдвигаемых указанными представителями общественности, стало то, чтобы лица, занимавшие до вступления в силу Закона №1188-VII административные должности в судах, не могли вновь претендовать на руководящие посты. С этим требованием гражданские активисты отправились на собрания судей, проходившие в Высшем хозяйственном суде Украины 15 апреля, Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел 16 апреля и в Высшем административном суде Украины 17 апреля.

Отметим, что данное требование почему-то оказалось не прописанным в окончательном варианте законопроекта №4378-1, за который так боролись активисты. Хотя в альтернативном законопроекте №4378-2, например, было предусмотрено, что лица, занявшие админдолжности в судах после 30 июля 2010 г., не могут быть назначены на должности председателей или заместителей председателей высших специализированных судов, апелляционных судов общей юрисдикции в течение 5 лет с момента вступления в силу данного закона.

Более того, как и предрекала «Судебно-юридическая газета» в материале «Фемиду ждет перезагрузка» (№11–12 от 14 апреля с. г.), некоторое возмущение общественности вызывало то, что во многих столичных судах состоялись собрания судей, на которых было назначено руководство – без приглашения СМИ и без какого-либо предварительного уведомления. Дело в том, что в Законе №1188-VII отсутствует норма о том, что суд обязан предварительно анонсировать готовящееся собрание, допустим, на сайте судебной власти. Вместе с тем, все три высших спецсуда, понимая, какая ответственность на данный момент на них возлагается, о проведении таких собраний объявили заранее, чтобы на них свободно могли попасть и пресса, и гражданские активисты. Но последние, как оказалось, пришли не просто наблюдать за процессом голосования – они активно и часто в жесткой форме требовали снятия конкретных кандидатур на руководящие должности, подчас без конкретного обоснования таких требований.

ВХСУ: штурм и натиск

Первым в списке высших спецсудов, в которых председатель был назначен по новым правилам, определенным Законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» (далее – Закон), стал Высший хозяйственный суд Украины. Собрание судей ВХСУ состоялось 15 апреля с. г. И общественные активисты, как и ожидалось, после срыва внеочередного XII съезда судей Украины в Верховном Суде 7 апреля и собрания судей ВХСУ 11 апреля не оставили столь важное событие без внимания. Изнутри суд тщательно охранялся и даже частично был забаррикадирован. Снаружи, возле главного входа, собрались агрессивно настроенные молодые люди в камуфляже, практически готовые брать ВХСУ штурмом. Их энтузиазм проявился в том, что были сняты ворота, и активисты смогли попасть во внутренний двор, где под окнами зала пленумов выкрикивали свои лозунги.

Подготовка к тайному голосованию проходила в напряженном режиме. Представитель Правого сектора Б. Береза и глава люстрационного комитета Е. Соболев в очередной раз выдвинули требование о снятии экс-председателем ВХСУ Виктором Татьковым своей кандидатуры на пост главы суда. Несмотря на эмоциональные выпады и угрозы в свой адрес, В. Татьков не отозвал свою кандидатуру с голосования, и даже выступил перед собравшимися, как и другие кандидаты, с т. н. предвыборной программой. Подчеркнем, что претензии и к г-ну Татькову, и к его экс-заместителю, главе Совета судей хозсудов Артуру Емельянову носили общий характер. Их основным аргументом была «принадлежность к бывшему режиму» без конкретной доказательной базы их вины в чем-либо. Однако после всех трений, обвинений и угроз в адрес как судей в целом, так и некоторых кандидатов назначение нового председателя Высшего хозяйственного суда Украины все же произошло.

Так, в ходе тайного голосования за кандидатуру на пост председателя Высшего хозяйственного суда Украины 58 судей отдали свои голоса за судью ВХСУ Богдана Львова. Отметим, что, выступая в начале собрания, г-н Львов заявил, что «золотых гор» он не обещает, но с помощью «самоочищения» судебной системы можно вернуть доверие общества и тем самым восстановить уважение к судьям. «Если вы меня выберете, Евросоюз и США дадут нам много денег, Россия протянет руку дружбы, «зеленые человечки» исчезнут, а судей начнут засыпать цветами… К сожалению, этого я вам обещать не могу. Мы, все присутствующие здесь, знаем, где находимся. Общество нам дает последний шанс самоочиститься», – заявил во время своего выступления Б. Львов. Он также отметил, что за хозяйственные суды должно говорить качество рассмотрения ими дел, и проинформировал присутствующих об изменениях, которые, по его мнению, способны улучшить судопроизводство в хозсудах. В частности, он обратил внимание судей на необходимость ликвидации системы «тотального контроля» в судах и одновременный рост ответственности судей за конечный результат.

Среди первоочередных задач, которые он как председатель планирует внедрить, г-н Львов выделил возвращение к специализации палат ВХСУ. «Мы остановим систему распределения дел, отклонимся от процессуального момента на 2–3 недели и кардинально поменяем систему специализации, возвращаясь к той, что прописана в законе. Нужно вернуться от специализации судей к специализации палат», – сообщил председатель ВХСУ.

Остальные кандидаты набрали куда меньше голосов. Так, за В. Татькова проголосовали 16 судей, за Петра Гончарука – 15, а за Петра Мищенко – 3. При этом отметим, что некоторые коллеги г-на Татькова выразили уверенность, что если бы не угрозы в адрес судей, звучавшие во время собрания, ему, возможно, удалось бы набрать больше голосов.

Практически все кандидаты в председатели коснулись в своих выступлениях озвученной не так давно инициативы по ликвидации высших спецсудов, в т. ч. Высшего хозсуда и системы хозяйственных судов в целом, и привели свои контраргументы. Напомним, 11 апреля с. г. Пленум Верховного Суда Украины рассмотрел и принял предложения Верховного Суда для временной специальной комиссии парламента по подготовке изменений в Конституцию. Они представляют собой проект концептуальных основ, наработанных рабочей группой в составе судей ВСУ, о внесении изменений в раздел VIII Конституции, касающийся правосудия. Одним из пунктов данного проекта предусмотрено, что в Украине должна быть восстановлена трехступенчатая система судов общей юрисдикции, в которую войдут Верховный Суд, апелляционные и местные суды. Соответственно, необходимо будет изъять из Конституции положения о высших специализированных судах (ч. 3 ст. 125 и ч. 4 ст. 127) и положения по построению системы судов общей юрисдикции по принципу специализации (ч. 1 ст. 125).

ВССУ: «не тот» кандидат?

Контролировать назначение руководства Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел общественность пришла на следующий день после назначения председателя ВХСУ, 16 апреля с. г. Забегая наперед, отметим, что назначить заместителей главы суда представители Фемиды не смогли, поскольку ни один из кандидатов так и не набрал нужного количества голосов. Так, кандидат от уголовной палаты Станислав Мищенко набрал всего 22 голоса, Валентин Зубарь – 18, представитель гражданской палаты Дмитрий Луспеник – 30, Павел Гвоздик – 17, Алексей Касьян – 27, Ольга Демина – 3 голоса. Следующая попытка назначить заместителей председателя ВССУ состоится 23 апреля.

Вместе с тем, возвращаясь к вопросу назначения председателя Высшего спецсуда, стоит отметить, что собрание чуть ли не было сорвано. Как до начала, так и во время собрания под воротами ВССУ на ул. П. Орлика, 4A бушевал митинг, из-за чего в суд были вызваны представители госохраны, с которыми активисты перекрикивались, не особо сдерживая эмоции. Митингующие требовали пустить на заседание всех гражданских активистов.

В итоге пропустили уже устоявшуюся «переговорную группу»: представителя Правого сектора Б. Березу, главу люстрационного комитета Е. Соболева и др. Они и сотник Николай Бондар в достаточно резкой форме высказали свое мнение по поводу одного из претендентов на пост главы суда. В частности, Б. Береза потребовал от судьи ВССУ Владимира Колесниченко снять свою кандидатуру, причем претензии почему-то прозвучали только по отношению к последнему. «Вы хотите шоу или спокойствия? Процедура не запрещает сняться Вам сейчас, успокойте общество. Да, Вам не доверяют, покажите, что уважаете мнение общественности, просто уйдите», – в достаточно эмоциональной форме обратился г-н Береза и к судьям, и лично к В. Колесниченко, на что последний ответил, что когда озвучит свою программу кандидата, выскажет позицию и по этому вопросу. «А я хочу сказать, что когда буду говорить о своей программе, как раз об этом и скажу», – парировал кандидат.

Но свою кандидатуру судья Колесниченко так и не снял, чем, разумеется, вызвал еще одну волну недовольства с угрозами, суть которых сводилась к тому, что активисты покинут собрание и не смогут контролировать агрессивно настроенных людей, находящихся возле здания суда. Однако конфликт удалось уладить: активисты согласились не предпринимать никаких действий до объявления результатов голосования. По результатам голосования победу одержал Борис Гулько, набравший более чем необходимое количество голосов – 49. В. Колесниченко набрал 16, по 7 голосов было отдано за экс-зампредседателя ВССУ, главу Совета судей общих судов Павла Гвоздика и судью Михаила Макарчука.

Стоит сказать, что несмотря на требование о снятии В. Колесниченко своей кандидатуры, личных претензий к нему активисты не предъявляли. «Понимаете, сейчас к судебной власти очень большое недоверие. Общественность не доверяет не только тем людям, которые ранее возглавляли судебную власть, но и рядовым судьям. Есть недоверие к тем, кто принимал какие-то «не те» решения, у кого была креатура и т. д. К этому судье (В. Колесниченко – прим. ред.) нет претензий, кроме одной – этот человек занимал высокую должность в судебной системе. Когда принимался Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», был исключен пункт, в котором шла речь о том, что судьи, занимавшие административные должности до вступления закона в силу, не имеют права на переизбрание», – подчеркнул в комментарии телеканалу «Право ТВ» Б. Береза. Отметим, что на момент вступления в силу названного закона В. Колесниченко не занимал административных должностей. Вместе с тем, на вопрос журналиста «Судебно-юридической газеты», почему у представителей общественности нет претензий к другим кандидатам на должность председателя ВССУ, ответ от г-на Березы был следующий: «Есть недоверие именно к этому человеку, и все. Мне община доверила донести эту мысль, я донес».

ВАСУ: «переносите – за безопасность не ручаемся»

А под конец недели, 17 апреля состоялось собрание судей Высшего административного суда Украины. В отличие от коллег из ВХСУ и ВССУ, судьи ВАСУ не смогли назначить себе нового руководителя, поскольку собрание было сорвано. Так, около трех часов дня под зданием Высшего админсуда собралось несколько десятков разгневанных людей в форме самообороны Майдана, но они не смогли сформулировать свои претензии, кроме требования пустить активистов в здание. В итоге активисты все же пришли на собрание. Правда, общественность традиционно представляли Б. Береза и Е. Соболев. Позже в здание суда пустили сотника Н. Бондаря и еще несколько человек, которые пот каким-то причинам отказались представиться.

Пока решался вопрос с допуском представителей общественности, собрание шло своим чередом. Председательствующим была избрана Екатерина Леонтович, секретарем – Инна Масло. На должность председателя Высшего админсуда было выдвинуто три кандидата: Александр Нечитайло, Михаил Смокович и Николай Кобылянский. Дальше события развивались по известному сценарию: активисты выдвигают требования, и если судьи с ними не соглашаются, в ход идут угрозы, пусть и завуалированные. Однако на этот раз требования сводились к снятию не одной кандидатуры, а нескольких. Так, по словам Инны Масло, активисты потребовали либо снятия всех кандидатур, либо переноса собрания: «Вы же слышали их требования, либо снятие всех зарегистрированных кандидатов, либо перенос собрания», – отметила И. Масло, общаясь с коллегами.

К слову, заседание посетил и народный депутат Украины, недавно назначенный, но еще не принявший присягу член Высшего совета юстиции Сергей Власенко, который объяснил свое появление попыткой наладить «переговорный процесс». По его словам, активистов не устраивала кандидатура Николая Кобылянского и Александра Нечитайло: «Так три кандидата? Я думал, что два. Их не устраивает Кобылянский и Нечитайло…», – подчеркнул С. Власенко. Далее он завел диалог с судьями ВАСУ – просил их перенести собрание, так как на улице, по его словам, находились «агрессивно настроенные люди» и «предсказать, что будет дальше, он не в силах». Г-н Власенко даже несколько раз выходил на трибуну в зале, где проходило данное мероприятие, с каждым разом все сильнее настаивая на том, что собрание состояться в этот день не может по причине угрозы жизни и здоровью судей.

Кроме того, Б. Береза требовал допустить в здание не 4 человек, а 10. Чем кандидаты не устроили активистов, так и осталось загадкой. Стоит отметить, что в итоге судьи приняли решение объявить перерыв в собрании на неопределенный срок, ведь поводы для опасений за жизнь и здоровье судей и работников аппарата были вполне реальные: ВАСУ могли штурмовать и забросать коктейлями Молотова, и чем бы закончилось вмешательство активистов, неизвестно. Так, выступая перед судьями, начальник управления Государственной охраны Украины Валерий Гелетей отметил, что ситуация нездоровая: «Ситуация очень нездоровая, и она не стоит того, чтобы сейчас была кровь, чтобы это все было в огне. Я видел, мы сняли на видео машины с зажигательной смесью», – рапортовал г-н Гелетей.

Отметим, что возле здания ВАСУ в какой-то момент произошел взрыв, который корреспонденты телеканала «Право ТВ» зафиксировали на камеру (видео смотрите на канале «Право ТВ» на Youtube).

Остается догадываться, как такие действия может оценить международная юридическая общественность, ведь какими бы целесообразными со стороны ни казались требования активистов о прозрачности назначений, методы их «работы» с судами далеки от европейских стандартов. Кроме того, остается неясным, почему, как правило, они говорят о снятии конкретных кандидатур на должность председателя суда, а не о полной люстрации судейского корпуса.

Информация о материале
  1. Почему юго-восток нельзя мерить Крымом
  2. Транзитный гамбит
  3. Есть ли выход из Женевского тупика?
  4. Язык ненависти