Главная

Участник боевых действий. Нереальная мечта участника АТО

Они были в «котлах», видели смерть и страдания, они стояли за себя, за Украину и ее народ. Они, бойцы АТО, — герои уже потому, что не побоялись взять в руки оружие и стать на защиту своей страны. Но по возвращении домой не всех будут ждать награды. Большинство ожидает новая война. На этот раз на административном фронте с бюрократической машиной государственного аппарата. За право получить статус участника боевых действий (УБД).

20 августа 2014 г. Кабинет министров принял постановление №413, которым утвердил Порядок предоставления статуса участника боевых действий участникам АТО. Кроме официального признания, статус участника боевых действий дает право на ряд социальных и материальных льгот, в частности: скидку на коммунальные платежи, бесплатное медицинское обслуживание, в том числе лекарства, обследование и лечение, проезд в транспорте, санаторно-курортное обеспечение.

Военнослужащие ждали этого постановления с 6 мая 2014-го, когда Верховная Рада Украины впервые внесла изменения в статью 6 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», которыми приравняла военнослужащих участников АТО к участникам боевых действий. 1 июля 2014 г. Верховная Рада приняла закон, которым расширила пункт 19 статьи 6 Закона Украины «О статусе ветеранов войны», установив, что «порядок предоставления статуса участника боевых действий лицам (…), категории таких лиц и сроки их участия (…) в антитеррористической операции, а также районы антитеррористической операции определяет Кабинет министров».

Почти два месяца Кабмин готовил Порядок предоставления статуса участника боевых действий. Однако официально опубликованный 10 сентября текст постановления стал очередным разочарованием.

Первое, что сразу бросается в глаза, — это приложения к постановлению: образцы справок об участии в АТО, которые должны выдавать командиры воинских частей. Любой, кто общался с участниками антитеррористической операции, подтвердит, что на сегодня большинство уже имеет справки об участии в АТО. Однако ни одна из этих справок не похожа на установленный законом образец.

Фактически до вступления в силу постановления, командиры воинских частей на многочисленные запросы личного состава выдавали справки об участии в АТО произвольного образца. Как правило, справки написаны на узкой бумажке (экономили бумагу), где указаны ФИО военнослужащего (без указания военного звания и должности) и период (с какого и по какое число принимал участие в АТО). Справка выдавалась для предъявления по месту требования. Эту информацию скрепляют только подпись командира части и круглая гербовая печать Министерства обороны. Справка имеет регистрационный номер и дату. Кроме того, на основании такой справки в военном билете делалась отметка в форме печати об участии в АТО.

В принятом Кабинетом министров Порядке предоставления статуса участника боевых действий участникам АТО нет ни одного положения о справках об участии в АТО, выданных до вступления в силу этого Порядка. В пункте 4 Порядка указан перечень документов, подтверждающих участие в операции. Однако в этом перечне не упоминаются ни военный билет с печатью, поставленной на основании справки об участии в АТО, ни собственно сама справка.

Ошибка, нехватка консультаций с юристами-практиками или умышленно созданное препятствие?

Процедура разработки и принятия постановлений Кабмином предусматривает проведение консультаций, совещаний, рабочих встреч, привлечение специалистов и общественных объединений (пункты 6 и 7, параграфа 33 Регламента Кабинета министров Украины). На протяжении двух месяцев подготовки Порядка предоставления статуса участника боевых действий участникам АТО процедура была полностью выдержана. Консультации с экспертами и практиками проводились. Более того, вопрос об уже выданных справках поднимался. Однако разработчик проекта этот момент не учел. Напрашивается предположение, что это было сделано умышленно.

Военнослужащему, уже имеющему на руках справку, в военном билете которого четко указано, что он участвовал в АТО, будет сложно объяснить, почему его документы (полученные вполне легитимно) вдруг стали ничего не значащими. Не поймут парни, почему им придется снова ехать — в большинстве случаев за несколько сот километров от их места жительства — в воинскую часть, снова писать рапорт на выдачу справки, которая у них уже и так есть. Более того, непонятно, выдадут ли эту новую справку сразу на месте, или придется еще подождать ее какое-то время.

Учитывая путаницу, трудности и длительность процесса, можно быть уверенным, что часть претендентов на статус участника боевых действий отсеется уже на этапе вынужденного переделывания справок.

Никто не спорит, что единый формат справок об участии в АТО нужен. Это сделает невозможной их подделку, упростит этап изучения документов, подтверждающих участие в операции, комиссиями, уполномоченными принимать решения о предоставлении статуса участника боевых действий. Однако единый образец надо было устанавливать раньше. А если уж так случилось, что справки выдавали и до того, то, наверное, стоило бы учесть это обстоятельство при разработке образца документа.

Немало вопросов и по выдаче справки нового формата. Пункт 6 Порядка предусматривает, что командиры воинских частей в месячный срок после завершения выполнения лицом заданий антитеррористической операции в районах ее проведения обязаны подать на рассмотрение комиссий справки по форме согласно приложению 1 и документы, являющиеся основанием для предоставления лицам статуса участника боевых действий.

Во-первых, если внимательно вчитаемся в п. 6 Порядка, придем к выводу, что справки об участии в АТО командиры частей должны передавать непосредственно комиссиям, уполномоченным рассматривать документы, подтверждающие участие лица в АТО. О выдаче таких справок на руки самим военнослужащим в Порядке не говорится. То есть, вполне возможна ситуация, когда справки старого образца не примут, а новые не выдадут. Что не совсем правильно, особенно учитывая то, что Порядок предусматривает возможность доказательства участия в АТО лицом-участником самостоятельно.

Во-вторых, в Порядке не определено, что именно понимать под завершением выполнения лицом заданий антитеррористической операции. Огромное количество военнослужащих получили ранения во время выполнения боевых заданий в зоне АТО. Во многих случаях характер ранений не позволяет вернуться в строевую часть и далее выполнять обязанности военной службы. С момента такого ранения, а собственно с момента завершения выполнения заданий антитеррористической операции, во многих случаях месяц давно прошел. Означает ли этот факт истечения указанного в Порядке срока, что командир воинской части уже не имеет права выдать справку об участии в АТО и передать документы на рассмотрение комиссий? И что обязанность доказательства факта участия в АТО ложится на военнослужащего? Каковы последствия того, что справка об участии в АТО не была выдана в течение месяца?

Имеющиеся упущения связаны с органами, которые рассматривают документы и принимают решения о предоставлении статуса УБД. Предусмотрена двухуровневая проверка документов. На первом этапе документы участников АТО рассматривают комиссии, созданные в министерствах, других центральных органах исполнительной власти или других государственных органах, в ведении которых находились воинские части (органы, подразделения), учреждения и организации, в составе которых проходили службу или работали военнослужащие. На втором этапе межведомственная комиссия рассматривает присланные комиссией документы, принимает решение о предоставлении статуса участника боевых действий, о чем сообщает комиссии.

Очевидный вопрос, вытекающий из текста Порядка: сколько времени займет рассмотрение документов и предоставление статуса УБД. Дело в том, что в Порядке временные рамки для этого определены только для межведомственной комиссии. Так, согласно пункту 6 (5) и 7 (2) у межведомственной комиссии есть месяц на рассмотрение документов, заслушивание объяснений лиц, свидетелей и представителей государственных органов, после чего она должна принять решение. Для комиссий, созданных в министерствах, других центральных органах исполнительной власти или других государственных органах, Порядок не устанавливает временных рамок. Отмечается лишь, что эти комиссии изучают представленные документы, а в случае отсутствия оснований, которые подтверждаются документами, возвращают их в воинские части (органы, подразделения), учреждения, заведения для дальнейшей доработки.

Неопределение в Положении срока рассмотрения документов комиссиями первого уровня фактически создает почву для промедления с рассмотрением документов лиц, участвовавших в АТО. Вполне возможны ситуации, когда комиссия каждый раз будет выявлять ошибки в документах одного и того же человека, и отправлять их на доработку в воинскую часть.

Ввиду того, что Кабинет министров постановил создать единый реестр участников антитеррористической операции (п. 2 постановления №413 от 20 августа 2014 г.), встает вопрос о целесообразности проверки документов двумя комиссиями. Создание единого реестра участников АТО предусматривает, что Государственная служба по делам ветеранов войны и участников антитеррористической операции уже проверит списки участников, представленные и выверенные командирами частей. А так получается, что закон на самом деле устанавливает четыре уровня проверки документов лица, претендующего на статус участника боевых действий, а именно: внутренняя проверка при формировании списков и выдаче справок участника АТО командирами воинских частей; проверка списков при формировании единого реестра Государственной службой по делам ветеранов войны и участников антитеррористической операции; проверка документов комиссией при соответствующих министерствах; проверка документов межведомственной комиссией.

Конечно, тщательная проверка документов лиц, претендующих на статус участника боевых действий, нужна. Во-первых, речь идет о миллиардных расходах Государственного бюджета. Во-вторых — о справедливости, ведь недопустимо предоставлять статус УБД лицам, которые в зоне АТО находились только формально. Межведомственная комиссия, которая согласно п. 5 Порядка создается Государственной службой по делам ветеранов войны и участников антитеррористической операции с включением в ее состав специалистов Минобороны, МВД, Национальной гвардии, СБУ, Службы внешней разведки, Администрации Госпогранслужбы, Администрации Госспецтрансслужбы, Управления государственной охраны, Администрации Госспецсвязи, ГСЧС, ГПтС, воинских формирований, абсолютно способна принять взвешенное объективное решение. Особенно, если на момент заседания межведомственной комиссии уже будет сформирован единый реестр участников АТО, и командиры частей передадут в комиссию собственные списки участников АТО и соответствующие документы в подтверждение. Наличие одного органа принятия решения а) ускорит процедуру предоставления статуса УБД; б) сэкономит административно-человеческий ресурс министерств и ведомств; в) уменьшит вероятность искусственного затягивания процесса манипуляций с документами.

Разработчик Порядка исходил из того, что списки участников АТО и соответствующие документальные доказательства в комиссии будут подавать командиры частей, начальники органов, подразделений или другие руководящие лица. Однако на практике в ходе антитеррористической операции не всегда придерживались правил ведения документации: учет военнослужащих велся с нарушениями, не все дислокации документировались, не всегда заполнялись графики несения службы и т.п. Поэтому весьма вероятно, что не все лица, принимавшие участие в АТО, найдут себя в представлениях на предоставление статуса УБД.

Очевидно, что учитывая именно такую ситуацию, в пункте 8 Порядка предусмотрена возможность самостоятельно обратиться в комиссию. Из текста Порядка следует, что разработчик отнесся к самостоятельному обращению скорее как к исключению, чем правилу. Однако можно быть уверенным, что таких обращений будет много.

Для того чтобы человек мог сам обратиться в комиссию или в межведомственную комиссию, он должен собрать необходимые документы. Это означает, что воинским частям следует готовиться к многочисленным обращениям с просьбой сделать выписки из приказов, директив, распоряжений, удостоверений о командировках, журналов боевых действий, боевых сводок, дислокаций, книг нарядов графиков несения службы, отчетов, сводок, материалов специальных (служебных) расследований по фактам получения ранений. То есть, как минимум нужно расширить штат кадрового обеспечения и получить бюджетное обеспечение канцелярских нужд (в частности принтеров и бумаги).

Кроме того, отметим, что в Порядке игнорируется возможность обращения в комиссии родственников людей, погибших во время участия в АТО. Этот вопрос особенно важен для семей, потерявших в АТО кормильцев. Не предусмотрена также возможность самостоятельного обращения в комиссии третьих лиц. Таким образом, семьи погибших просто обделили правом воспользоваться льготами, закрепленными за участниками боевых действий.

Настораживает и отсутствие норм по определению оснований для отказа в предоставлении статуса участника боевых действий межведомственной комиссией. Это свидетельствует о непрозрачности механизма предоставления статуса УБД.

Также в пункте 8 Порядка недостаточно четко выписана процедура обжалования отрицательных решений межведомственной комиссии. В случае отказа предоставить статус участника боевых действий вопрос о предоставлении лицу указанного статуса может повторно выноситься на рассмотрение межведомственной комиссии по решению министра социальной политики. Лицо, которому отказали в таком статусе, должно подать ходатайство или обращение министру. Однако ни порядок такого обращения, ни сроки его рассмотрения не предусмотрены. Обычному военнослужащему, без опыта общения с органами государственной власти, составить такое обращение без четко определенных правил и процедуры будет фактически невозможно!

В связи с порядком обжалования решений межведомственной комиссии возникает еще один вопрос. По сути, лишь в пункте 8 Порядка, касающемся самостоятельных обращений в межведомственную комиссию, предусмотрена возможность обжалования решений. Значит ли это, что в случае передачи справок и документов, подтверждающих участие лица в АТО, командирами воинских частей, начальниками органов, подразделений и т.д. отказ в предоставлении статуса участника АТО невозможен? Очевидно, что ответ на этот вопрос все же отрицателен. Таким образом, для четкости рекомендуется перенумеровать абзацы 2 и 3 пункта 8 в отдельный пункт 9 Порядка.

Последнее замечание касается нынешнего пункта 9, где указано, что удостоверения выдаются органами Минобороны, МВД, СБУ, Службы внешней разведки, Администрации Госпогранслужбы, Администрации Госспецтрансслужбы, Управления государственной охраны, Администрации Госспецсвязи, ГСЧС, ГПтС. Порядок выдачи, опять-таки, не предусмотрен. Остается только надеяться, что после передачи удостоверения и нагрудного знака в соответствующие органы, человеку позвонят и сообщат, когда он должен прийти их получить.

Возможно, последнее предложение покажется абсолютной утопией в реалиях административного механизма органов государственной власти. Однако его имплементация была бы свидетельством настоящего уважения к людям, которые мужественно защищали суверенитет и территориальную целостность Родины.

Целесообразно было бы:

— признать действительным доказательством участия лица в АТО справку, выданную командиром части и скрепленную печатью до вступления в силу Порядка об участии в АТО;

— дополнить перечень документов, подтверждающих участие в АТО, военным билетом с печатью и справкой об участии в АТО;

— создать единый реестр участников АТО;

— обеспечить ускоренную и упрощенную процедуру рассмотрения документов одним органом — межведомственной комиссией;

— установить четкие сроки рассмотрения документов и принятия решений комиссиями — 10 дней с момента подачи справки участника АТО и документов командиром части, начальником подразделения; 30 дней с момента подачи документов лицом самостоятельно;

— сформулировать критерии отказа в предоставлении статуса УБД;

— предусмотреть четкий пошаговый механизм обжалования решений комиссии;

— предоставить право обращения в комиссии родственникам погибших участников АТО;

— обеспечить выдачу удостоверения участника боевых действий соответствующими органами без необходимости обращения военнослужащего за таким удостоверением.

Участники АТО не претендуют на большее, чем предусмотрено для них законом. Искусственное создание условий, при которых защитникам страны фактически придется в каждой инстанции доказывать, убеждать, просить, — издевательство и унижение.

Информация о материале

Опубликовано: 16 октября 2014

Как украинская Фемида французских инвесторов обокрала

Судебная система Украины, доставшаяся в наследство от режима Януковича, не только выставляет страну в неприглядном свете, но и может стать стоп-краном для прихода иностранных инвесторов, на помощь которых так уповает новая власть. Показательный кейс – решение Верховного Суда Украины, которое позволило Василию Полякову и Дмитрию Святашу, нардепам-«регионалам» команды Януковича и одновременно бизнесменам, не возвращать $100 млн своим кредиторам.

Мытарства инвестора

Складывается впечатление, что дела формата «Поляков и Святаш против кредиторов» возбуждены только ради того, чтобы продемонстрировать всему миру глубину нашего правового нигилизма. Напомним, что начало ярким эпизодам этой эпопеи было положено решением одного из самых «честных» районных столичных судов - Печерского, который прославился на весь мир процессом над экс-премьером Юлией Тимошенко. Судьи отменили действие личного поручительства владельцев АИСа, депутатов-«регионалов» по кредитам для автокорпорации. Получилось, что Святаш и Поляков не в ответе за свой бизнес, а сама корпорация начала резво выводить заложенное кредиторам имущество в процессе вереницы фиктивных банкротств.

Благодаря упорству банковских юристов, которые, как принято в Европе, подавали жалобу за жалобой, апелляцию за апелляцией на неправосудные решения, дело дошло до высшей инстанции - Верховного суда Украины. А там, руководствуясь сугубо отписочным принципом подтвердили: депутаты не являются поручителями по кредиту. И, несмотря на то, что процесс сопровождался громкими коррупционными скандалами, в прессе неоднократно была обнародована информация о подкупе судей и даже назывались суммы, вердикт был вынесен в пользу бизнесменов от политики, щедро финансировавших и всячески защищавших преступный режим Семьи. В общем, «говорите-говорите, вы мне не мешаете». Основанием для отмены поручительства стала формальная зацепка. Впрочем, уверенные в своей безнаказанности и прочности своей «крыши» должники не собирались возвращать долги при любой погоде. А уступчивая и корыстолюбивая украинская Фемида им помогла.

Юридическая казуистика

Чтобы понять, чем руководствовался Верховный Суд, предпримем экскурс в дебри юриспруденции. Поводом для пересмотра дела в высшей судебной инстанции является ситуация, при которой та или иная нижестоящая инстанция по-разному применяла законодательство при вынесении вердикта по аналогичным делам. По сути, цель каждого такого обращения - добиться единой трактовки законодательства применительно к одинаковым правонарушениям.

В деле Полякова-Святаша проблемный вопрос касается поручительства бизнесменов-«регионалов» по долгам АИС. А камнем преткновения является период времени, в течение которого банк должен подать в суд с момента отправки требования поручителю. По одной из версий это должно быть только 6 месяцев, по второй - 3 года.

Пикантность решения ВСУ по владельцам АИС, во-первых, в том, что по Полякову и Святашу решения служителей Фемиды по параллельным искам одного из кредиторов оказались разными. В случае Василия Полякова судьи просто решили, что прецедентные дела, представленные банком, не аналогичны, и поэтому оставил в силе «нижестоящее» решение. А по иску против Святаша «вдруг» применили другую логику, и обозначили в вердикте, что 6 месяцев с момента требования прошли, а кредит можно не возвращать и штраф за его просрочку не платить.

И, во-вторых, результат разбирательства в ВСУ показателен тем, что его поддерживают далеко не все судьи. Потому что в законе четко указано, что в 6-месячный срок нужно обратиться к поручителю с требованием (т.е. в несудебном порядке), а потом в течение 3 лет, если поручитель не вернет долг, идти и требовать возврата долга в суде. И такой же точки зрения, кстати, придерживаются светила юриспруденции, которые недавно обирались на закрытый круглый стол при все том же Верховном Суде. Да, и сами судьи ВСУ (к примеру, Сенин или Гуменюк) фиксировали корректность 3-летнего срока подачи иска как свое особое мнение. Так что решение ВСУ на двух десятках страниц сшито одной белой ниткой - выдернуть ее и потраченные Василием Поляковым и Дмитрием Святашем миллионы на «смазку» - на ветер, и долги на 100 миллионов долларов въедливым французам ответчикам придется отдавать. Если, конечно, в стране победила революция достоинства. А не гидра контрреволюции.

И еще. Давайте на секундочку, вспомним одну простую вещь: решения Верховного суда являются своего рода шаблоном, руководством к действию, при правоприменении судебной системой. Любой должник банка, опираясь на трактовку решения ВСУ в деле «Кредиторы против АИС» перестает погашать кредит. Но теперь любой районный суд любого города Задрипанска, ссылаясь на трактовку Верховного суда «прощает» заемщику его долг перед кредитором лишь на том основании, что имеет перед глазами «высочайший» прецедент.

Этот юридический нонсенс в исполнении высшей судебной инстанции дает карт-бланш всем желающим, кто в один прекрасный день просто передумает погашать кредит перед банком. Владельцы депозитов уже могут начинать прощаться со своими деньгами - это большой и теплый привет всем от нелюстрированной судебной системы...

Люстрация Фемиды

Эксперты уверены - корень зла в том, служители Фемиды, годами бравшие взятки за «правильные» решения, до сих пор остаются в своих креслах, несмотря на усилия общественных активистов и движений. Ведь именно судебная система должна не только защищать инвесторов, но и само общество от тех людей, которые за последние десятилетия вели страну к социальной и политической пропасти. Но сговорчивость украинского правосудия полностью перечеркивает эту надежду.

Следует отметить, что судьи, вынесшие сомнительное с правовой точки зрения по делу Полякова-Святаша решение, уже не первый месяц пребывают в поле зрения общественных активистов, которые активно занимаются процессом очистки власти. Судьи Верховного суда уже оказались под личной опекой представителей движения «Правый сектор», который заявил о готовности отслеживать наиболее резонансные судебные процессы, а в случае выявления фактов коррупции передавать данные о судьях-нарушителях в Люстрационный комитет. Один из руководителей «Правого сектора» Борислав Береза заявил о готовности организации содействовать очищению судебной власти от коррупционеров.

Контрреволюция бесчестья

В общем, вердикт Верховного Суда Украины по искам «Кредиторы против Полякова и Святаша» подтвердил: долги в Украине можно не платить. Даже когда «крыша» имени Януковича в бегах, всегда найдутся добрые люди, которые помогут обобрать заграничного буржуя. Вот только вы никогда не задумывались, почему в пакете реформ, которые предусмотрены Соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС, один из главных блоков отведен реформе судебной системы? А потому что именно правовой произвол является тем тормозом, который, похоже, еще долгие годы будет отпугивать от Украины инвесторов.

И если кредиторы АИС, как прогнозируют эксперты, будет сейчас обращаться в международный арбитраж, дело может закончиться иском уже не к Полякову&Святашу, а к государству Украина. То есть взыскание будет обращено, по сути, на личные деньги каждого налогоплательщика. И за долги «регионалов» Полякова и Святаша, которые французскими кредитами спонсировали режим Януковича, будут расплачиваться те, кто стоял на Майдане. В то время, как сами эти персонажи и дальше будут развлекаться на Лазурном берегу и фигурировать в рейтингах богатейших толстосумов Украины.

О какой революции достоинства может идти речь, когда справедливости в стране как не было, так и нет? Вертикаль судебной власти от районного уровня до высшей инстанции погрязла в коррупции, а сильные мира сего при содействии сговорчивой Фемиды могут себе вертеть законом, что дышлом и при «диктатуре», и при «демократах»? Недавно президент Петр Порошенко во время встречи с американским коллегой Бараком Обамой вынужден был обещать, что Украина создаст «специальную программу политического страхования американских инвестиций в украинскую экономику».

Для страны, которая претендует на статус цивилизованной и демократической, само по себе появление такого института «политического страхования инвестиций» означает, что новая власть уже расписывается в своем бессилии в борьбе со «старыми кадрами», перед их коррупционными замашками.

Не проще ли власти «прочистить» хотя бы судебную систему от тех людей, которые и создают те самые политические риски? Потому что вынесенное, как минимум, по Дмитрию Святашу решение ВСУ лишит многие банки возможности вернуть долги недобросовестных заемщиков. А их особенно много накопилось за 2008-2009 гг., и судебные разбирательства того периода еще продолжаются. Причем практика была разная - 6 месяцев требование или иск, банки выбирали, как хотели. И после «АИСовского» вердикта ВСУ оказывается, что все, кто из кредиторов не обратился в течение полугода с иском, тот и прогорел.

Для полноты картины жителям Харькова, проживающим на территории округа № 170, осталось проголосовать на выборах 26 октября за самовыдвиженца Дмитрия Святаша. А всем украинцам без территориальной привязки - за «Сильную Украину», где под номером 17 партийного списка значится Василий Поляков. Чтобы фарисействующие политики смогли окончательно убедиться - с этой быдловатой лоховствующей биомассой можно делать что угодно. Хоть дустом - оботрутся и поблагодарят.

Информация о материале

Опубликовано: 16 октября 2014

Банкротство взысканию не помеха

3 июня с. г. Верховный Суд Украины вынес постановление №3-24гс14, в котором фактически решил дилемму взыскания долга по кредиту за счет предмета ипотеки с имущественного поручителя, находящегося в процедуре банкротства. Дилемма возникла в связи популярностью схем, при которых ипотечный кредит оформляется на частного предпринимателя (физлицо-предпринимателя), или же на лицо, поручителем по займу которого выступает частный предприниматель, поручающийся своей недвижимостью. Далее заемщик перестает платить по кредиту и либо сам (если заемщик и был предпринимателем), либо же его поручитель инициирует процедуру банкротства, лишая банк возможности взыскать долг. Очевидно, именно такая схема и стала основанием для того, что расставить точки над і и принять постановление №3-24гс14.

В какую очередь?

Речь идет о том, что в 2012 г. Банк (названия юридических лиц в статье не указываются) обратился в суд с заявлением о признании денежных требований к Должнику на сумму более чем 1,5 млрд грн и включении в реестр кредиторов. В своем заявлении Банк указывал, что должник выступает имущественным поручителем в обеспечении исполнения обязательств некоего лица на основании кредитного договора, заключенного между Должником и этим лицом. Ликвидатор Должника уведомил суд, что Должник не признает требований Банка. Банк, в свою очередь, обратился в этот же суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы в абз. 3 резолютивной части своего определения суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге (ипотеке) у Банка, в случае его отчуждения во время процедуры банкротства должны быть направлены исключительно на погашение требований Банка. Позже абз. 3 был исключен из определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что Банк не может являться кредитором по делу с требованиями к имущественному поручителю, поскольку в отношении физлица-предпринимателя применяется сокращенная процедура банкротства, предусмотренная ст. 47–49 Закона Украины №2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества физлица-предпринимателя, удовлетворяются в третью очередь.

Позиция Верховного Суда

Основанием для обращения в ВСУ стало заявления Банка о неодинаковом применении судом кассационной инстанции положений Закона Украины №2343-XII. Обосновывая постановление №3-24гс14, ВСУ сослался на:

- ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), в которой установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя;

- ч. 1 ст. 541 ГК, в которой уточняется, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности, в случае неделимости предмета обязательства;

ст. 543 ГК, предусматривающую, что в случае солидарного обязательства должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязательство не будет исполнено в полном объеме;

- п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона Украины №898-IV «Об ипотеке», согласно которому имущественный поручитель – лицо, передающие в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица-должника;

- ч. 1 ст. 11 Закона Украины №898-IV, где предусмотрено, что имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, говорится в постановлении №3-24гс14, имущественный поручитель и основной должник, обязательства которого перед кредитором обеспечены ипотекой имущества, принадлежащего на праве собственности имущественному поручителю, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, считают судьи ВСУ, ипотекодержатель как кредитор имеет право требовать исполнения основного обязательства как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от любого из них в отдельности, а в случае предъявления таких требований к имущественному поручителю последний отвечает в пределах взятых на себя обязательств перед ипотекодержателем.

Таким образом, ВСУ приходит к выводу, что если должник не выполнил основного обязательства, денежные требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, согласно ч. 6 ст. 14 и пп. а п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона Украины №2343-XII, включаются в реестр требований кредиторов отдельно и удовлетворяются в первую очередь.

Залог, а не поручительство?

Многие юристы уверены, что практика, утвержденная постановлением ВСУ, будет широко применятся судами нижестоящих инстанций, что позволит пресечь использование кредитных схем с банкротствами в масштабах всей Украины. Впрочем, есть и такие специалисты, которые усматривают в постановлении ВСУ противоречия действующему законодательству. Фактически, считают они, ВСУ указал на то, что ипотека – это поручительство, на которое распространяется действие ст. 541, 543 и 554 ГК. Соответственно, суд сделал вывод, что ипотекодатель несет солидарную ответственность с должником перед ипотекодержателем. Однако это не так.

Дело в том, что ч. 1 ст. 546 ГК четко установлены и разграничены способы (виды) обеспечения выполнения обязательств: неустойка (штраф или пеня), поручительство, гарантия, залог, придерживание, задаток. Для каждого вида существует отдельная глава. Виды не смешиваются. Так вот, согласно ст. 575 ГК, ипотека – это залог имущества, т. е. вид залога, а не поручительства. Учтет ли ВСУ мнение этих юристов в дальнейшем, пока остается неизвестным.

Информация о материале

Опубликовано: 15 октября 2014

Лавочка закрывается

Помните школьные сочинения? Наступила осень, и в тёплые края потянулись стаи... российских солдат. Серыми громадинами, роняя холодные капли... солярки, плывут к горизонту... танки и броневики. На осеннюю землю печально опадают... трупы боевиков, все еще пытающихся штурмовать донецкий аэропорт. Ночью над опустевшими полями слышится плач... сепаратистов. которые, наконец-то, поняли, что Путин и их "переиграл".

Извините, увлёкся. Я, конечно, ни разу не Пушкин, но осень и меня приводит в лирично-депрессивное настроение. Хотя поводов для депрессии как раз нет. Судите сами.

Вопреки истерикам на тему "путиннведивойска", Путин войска как раз потихоньку выводит. Причем, со свойственным ему здоровым цинизмом, официально объявляет об этом через грустного усатого человека по фамилии Песков. Разумеется, Путину никто не верит. За исключением, наверное, нашего Президента.

Ну, а собственно, почему бы не поверить? У вас есть основания не верить словам Путина? Что-то? Всегда врёт? Когда же, если не секрет? Нет, ребятушки. Этот скользкий пустоглазый муд... рец никогда ещё не допускал прямой лжи. Дипломатичные недомолвки, двусмысленные фразы, крючкотворство - всегда пожалуйста. А вот откровенно соврать - никогда. Что случилось с подлодкой "Курск"? - Она утонула! И ведь не поспоришь... Как так российских солдат не было в Крыму в марте сего года?! - А вот так, ибо на время "спецоперации" все они были уволены. И формально так оно и есть.
Да и логически рассудить... Войска нужны - внезапно - для боевых действий. Чтобы наступать. Или обороняться. Наступать мятежники, вроде, не пытаются. И обороняться не от кого: украинские силовики тоже не наступают - напротив, набили трубку мира мирным планом, и дымят изо всех сил. По всему видно, что ситуация будет решена как-то иначе. Как именно иначе - об этом ниже. А пока что признаем простой факт: военные на востоке Украины стали не нужны. Так что, когда ВВХ говорит, что отвёл войска - скорее всего, так оно и есть.

Впрочем, тут же в "экспертной среде" заговорили о том, что на самом деле всё это - гнусный обман. Что, в лучшем случае, Москва продолжит спонсировать террористов, чтобы окончательно превратить огрызок Донбасса в Южную Осетию. А в худшем - очень скоро орды "моторолы" на русских танках поедут на Одессу. Заговорили все, кому не лень. От Тымчука - до бывшего "министра капитуляции" (ну не обороны же) Ежеля. От Мустафы Джемилева до непутёвого сына великого отца Тараса Черновола.
Здесь надо понимать одну простую вещь. До выборов в Верховную Раду осталось менее двух недель. Как когда-то политиков разделяло мнение по "крестьянскому" и "земельному" вопросам - так теперь их делит отношение к войне в Донбассе. Нет в Украине сейчас других партий, кроме "партии мира" и "партии войны". Точнее, даже не так: "партии миролюбивой риторики" и "партии воинственных заявлений". Понятно, что миру в Донбассе альтернативы нет. Понятно, что, кто бы ни пришел к власти - всё уже решено, и нужно быть полным отморозком, чтобы ломать выстроенную схему кирзовым сапогом. Но, к власти еще надо прийти. Поэтому часть политиков делает ставку на "воинственный" электорат. И всячески запугивает его. Посмотрите, кто стращает нас историями о дальнейшем наступлении русских. Эти люди баллотируются либо по спискам, либо по мажоритарке, либо просто каким-то образом связаны с той или иной политсилой. За сим тему истерик Джемилевых и Ежелей считаю исчерпанной.

Кстати, именно по той же самой причине Порошенко вещает о "линиях обороны" между Украиной и "ДыРой". Здраво рассудив, что жители Донбасса всё равно за его партию не проголосуют, а большинство проукраинского электората совсем не против отделиться от мятежного региона колючей проволокой, он говорит ровно то, что от него хотят услышать.

Я же вижу кое-что иное. "ДНР" в преддверии окончательной договоренности активно очищается от всякого "чуждого элемента". Как в военном отношении, так и в политическом. О "скотобойне" в аэропорту, думаю, в курсе уже все. Даже обкуренные и пропитые "ополченцы" потихоньку начинают понимать, что билет до улицы Взлетной, скорее всего, будет в один конец. За последние недели при штурме бывших воздушных ворот Донбасса полегла едва ли не четверть городских боевиков. И это не считая тех, кого отправили в страну вечной "Путинки" украинские и российские диверсанты, пресловутые партизаны и другие, более "правильные" коллеги.
Гораздо веселее проходит "политическая борьба" в "свободной республике". Это же просто праздник какой-то! А всего-то и надо:
1. Наделать партий под броскими названиями.
2. Собрать под их знаменами колерованных кретинов типа Губарева.
3. А потом просто взять - и не допустить их до "выборов"! Апелляция? Засуньте её в... дуло вот этого автомата, который на вас наставили.

На "выборах" в "ДНР" никаких случайностей быть не должно. Стать "говорящими головами" в псевдореспублике должны строго определенные люди. Которые, впоследствии, похоронят уродливого кадавра по имени "новороссия" и правильно объяснят это слегка опешившему народу.

Украина обязательно вернётся в Донецк. Правда, тихо и постепенно. Сперва вышвырнут на мороз радикалов и перебьют самых буйных. Затем Захарченко и какой-нибудь Пургин расскажут, что независимость - это классно, но кушать что-то надо, поэтому, хрен с ним, остаёмся в составе Украины на правах конфедерации. Рядовому примату что конфедерация, что трепанация - всё едино. Зарплаты платить начнут? На украинском разговаривать не заставят? "Бандеровцев" и "педиков всяких" в Донбассе не будет? Пиво дешёвое завезут? Вот и ладушки, а нюансы интересны единицам. Люмпены еще долго будут уверены, что живут в "богоспасаемой новопроссии". Некоторых, правда, удивят украинские бланки документов - но они убедят себя, что просто "республиканские" закончились.

А дальше захарченки и пургины как-то незаметно уйдут в тень, в Донбасс вернутся старые-новые чиновники, и будут ̶г̶р̶а̶б̶и̶т̶ь̶ править по-прежнему. В рамках закона об "особом статусе", разумеется. Бывшие боевики (из вменяемых) станут "народной милицией" - не зря ведь в МВД хвастают, что уволили в Донбассе 4 тысячи сотрудников, не иначе, освободили место.

Всё это произойдет где-то в промежутке между 9-м ноября и Новым Годом. В полном смысле Украиной этот странный анклав, конечно, не будет ещё долго - но простой обыватель, скорее всего, не заметит особенной разницы. Донбасс всегда был "самостийным халифатом" - только теперь это закрепят официально.

P.S. Ещё один аргумент в пользу мира. Даже самые сепаратистски настроенные из дончан адски устали от войны. На вчерашний митинг за "продолжение наступления новсроссии" и "против предателя Захарченко" вышло аж 50-70 придурков. Не взирая на хорошую погоду и отсутствие иных развлечений. Уровень поддержки населением "ополченцев" и прочих "недороссов" можете прикинуть сами.

Информация о материале

Опубликовано: 15 октября 2014