Главная

Министерство юстиции и общественный совет по люстрации при Минюсте недовольны ходом проведения люстрационных проверок в силовых ведомствах и Государственной фискальной службе (ГФС). По мнению Минюста, руководство фискальной службы всячески саботирует процедуру люстрации и покрывает сотрудников, которые прибегают к фальсификации документов, чтобы ее избежать.

Силовики скрываются от люстрации

Министерство юстиции и общественный совет по люстрации, действующий при нем, в очередной раз обвинили суды, государственные ведомства и службы в саботаже люстрации. По их данным, больше всего люстрация встречает сопротивление в Генеральной прокуратуре, МВД и Государственной фискальной службе. Способы, с помощью которых высокопоставленные чиновники и служащие пытаются избежать увольнения, с каждым разом становятся все более изощренными.

Так, получила распространение практика, когда на сайтах министерств и ведомств не указываются биографические данные, места работы и должности, которые ранее занимал тот или иной высокопоставленный сотрудник. Классический пример – на сайте МВД отсутствуют данные заместителя министра внутренних дел Василия Паскала, увольнения которого люстраторы добиваются уже давно. С 2012 г. В. Паскал руководил департаментом уголовного розыска МВД, а сейчас продвинулся в карьере, став в декабре 2014 г. заместителем главы МВД Арсена Авакова.

В ряде случаев сотрудники, подпадающие под действие Закона «Об очищении власти», просто указывают в своих заявлениях на имя вышестоящего руководства, что они не подлежат люстрации. Дело в том, что согласно ст. 5 Закона «Об очищении власти», проводить люстрационную проверку и проверять поданные подчиненными заявления должен лично руководитель органа, в котором проходит проверка. Вот здесь и таится одна из ключевых проблем Закона, с которой ни Министерство юстиции, ни общественные люстраторы пока не придумали, как справиться. В такой ситуации, как признают в Минюсте, многое зависит от добросовестности, внимательности и честности руководителя конкретного ведомства. А как раз с этим уже наметились определенные проблемы, поскольку руководители ведомств далеко не всегда стремятся увольнять своих сотрудников, зачастую делая это лишь после публичной огласки такого факта и последующего скандала.

«Все зависит от ответственности конкретных руководителей и их политической воли», – признал министр юстиции Павел Петренко. Таким образом, у чиновников и служащих появился шанс избежать люстрации. Как прямо признают в Минюсте, самостоятельно отследить такие факты, когда чиновник, подпадающий под люстрацию, указывает, что он под нее не подпадает, а его начальник это заявление не проверяет, ведомство фактически не в состоянии из-за огромного объема работы.

ГФС под огнем люстрации

Особо сложная ситуация с «уклонистами» сложилась в Государственной фискальной службе. В нежелании увольняться по Закону «Об очищении власти» здесь подозреваются десятки высокопоставленных руководителей как центрального аппарата, так и территориальных органов. Еще 22 января с. г. общественный люстрационный совет обратился к тогдашнему главе Службы Игорю Билоусу с просьбой разъяснить причины, по которым на руководящих должностях в ГФС продолжают работать 17 высокопоставленных служащих, подлежащих обязательному увольнению. 20 февраля ГФС в лице И. Билоуса ответила, что из ведомства уже уволены трое из указанных в списке лиц, указав в качестве причины их увольнения принадлежность к некой «донецкой команде в ГФС». Что касается остальных 14 человек, то, по словам секретаря общественного совета по вопросам люстрации при Минюсте Максима Маньковского, г-н Билоус уклонился от прямого ответа, сообщив, что эти служащие «лишь выполняли функции по реализации государственной налоговой и таможенной политики», не пояснив, что именно имеется в виду.

Служебный подлог как способ выживания

В Минюсте отмечают, что ради того, чтобы сохранить свои должности, некоторые служащие ГФС прибегают даже к подделке документов. В этом ведомство подозревает, в частности, зам. начальника главного управления ГФС в Киеве Анну Игнатенко, которая с 2010 по 2013 г. работала на руководящих должностях в территориальных органах Министерства доходов и сборов. С сентября 2014 г. она является заместителем и. о. начальника ГФС в Киеве Игоря Бондаренко. Согласно Закону «Об очищении власти», она автоматически подпадает под люстрацию и давно должна быть уволена. Тем не менее, руководство столичной ГФС этого до сих пор не сделало.

Как выяснилось, чтобы избежать люстрации, А. Игнатенко сослалась на некие «разъяснения» Министерства юстиции, предоставленные ей 13 февраля 2015 г. и якобы подписанные первым заместителем министра юстиции Наталией Севостьяновой. В Минюсте удивились этому и сообщили, что касательно вопросов люстрации ведомство никому никаких разъяснений не предоставляет. Более того, министерство затребовало эти «разъяснения» для служебной проверки, и 16 марта его представители заявили, что А. Игнатенко просто подделала документ, а на самом деле никакие разъяснения ей не предоставлялись. «Это не документ Министерства юстиции, он имеет все признаки подделки», – возмутился по этому поводу П. Петренко.

В итоге, помимо г-жи Игнатенко, которой теперь, похоже, займутся правоохранительные органы, Минюст признал виноватым и И. Бондаренко, который не проверил данные из трудовой книжки своей подчиненной. «В ответ на обращение А. Игнатенко 12 марта мы указали ей, что она подпадает под действие Закона «Об очищении власти». Считаем, что она, имея на руках наш официальный ответ, просто спрятала его, а руководству ГФС сообщила уже неправдивую информацию», – заявила Н. Севостьянова. Особой остроты истории добавляет то, что о подлоге стало известно во многом случайно, лишь благодаря активности люстраторов-общественников.

Как системно бороться с такими явлениями, в Минюсте пока не придумали. Единственное предложение заключается в привлечении лиц, уклоняющихся от люстрации, к уголовной ответственности. Однако для этого еще нужно внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс. Тем не менее, в министерстве уже пообещали, что при проведении люстрационных проверок на низовом уровне, в частности, в районных управлениях ГФС Киева, которые начнутся в конце марта, будут уже предельно внимательны. Отдельного внимания, как следует из позиции членов общественного совета по люстрации, может быть удостоена и. о. начальника государственной налоговой инспекции в Соломенском районе столицы Надежда Рымарская, долгие годы занимавшая руководящие должности в налоговых органах.

ТОП-8 высокопоставленных сотрудников ГФС, уклоняющихся от люстрации (данные общественного совета по люстрации при Минюсте)

- Сергей Cемка, директор департамента организации таможенного контроля и оформления ГФС

- Владимир Тарасенко, директор департамента погашения задолженности ГФС

- Александр Ревчук, директор департамента доходов и сборов с физических лиц

- Иван Рыжок, директор департамента ведомственного контроля и внутреннего аудита ГФС

- Виктор Косарчук, директор департамента коммуникаций ГФС

- Андрей Выдыборец, директор департамента финансово-экономической работы и бухгалтерского учета ГФС

- Юрий Дворак, начальник Киевской городской таможни ГФС (является регулярным фигурантом расследований СМИ, обвиняющих его в коррупции и злоупотреблениях служебным положением)

- Анна Игнатенко, зам. начальника главного управления ГФС в Киеве

Комментарий

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– Если госслужащий подпадает под автоматическую люстрацию, руководству ведомства, в котором он работает, необходимо лишь проверить его трудовую книжку и издать приказ об увольнении. Какого-то творчества и анализа законов тут не предусматривается, а суды не должны брать на себя функции Верховной Рады и заниматься толкованием законов. Мы обращаемся ко всем чиновникам, которые подпадают под люстрацию: если вы подаете недостоверную информацию, согласно которой на вас не распространяется запрет на занятие тех или иных должностей, и подкрепляете это фиктивными документами, вы не только будете уволены, но у вас еще есть риск понести уголовную ответственность за свои действия.

Информация о материале

25 марта в день Службы безопасности Украины «Цензор.Нет» подготовил небольшой очерк о боевом пути самого известного на сегодня подразделения спецслужбы, которое чаще всего делает новости в Службе безопасности Украины во время войны.

Борьбу с подготовкой вооруженной агрессии контрразведка СБУ начала в 2006-2009 годах. В 2008-м из Украины выдворили 28 сотрудников ФСБ из состава оперативной группы российских спецслужб на Черноморском флоте РФ. В 2009-м была проведена самая успешная довоенная операция контрразведки СБУ - в Одесской области было арестовано сразу шесть сотрудников Федеральной службы безопасности России во время попытки завербовать сотрудника Главного управления разведки Минобороны Украины. Эта успешная операция прошла под руководством директора департамента контрразведки Анатолия Павленко. Я писал об этой операции в 2010-м в «Зеркале недели» - то, что можно было написать в то время.

Однако после победы на президентских выборах 2010-го года Виктора Януковича, главой СБУ был назначен пророссийский политик и бизнесмен Валерий Хорошковский.

Руководство контрразведки и сотрудники, которые работали по российскому направлению были вынуждены уволиться. Арестованных сотрудников ФСБ освободили - обвинение им переквалифицировали со шпионажа на подделку документов. Хорошковский за это получил от ФСБ орден. По органам контрразведки был нанесен тяжелый удар - проведение операций против российских спецслужб стало невозможным, подразделения были сокращены до минимума, и по сути утратили дееспособность.

Тем не менее, начиная с января 2014 года отдельные патриотически настроенные сотрудники контрразведки в Крыму и Севастополе начали передавать доклады об активизации российских спецслужб и подготовке антигосударственного заговора в Крыму. Тогдашний начальник контрразведки Бик никаких мер не предпринимал. Более того, все архивы контрразведки накануне событий 18-20 февраля были уничтожены. Все личные дела сотрудников СБУ вывезены в Крым. После бегства из Украины Януковича и его подельников, контрразведку пришлось воссоздавать заново.

Новый председатель СБУ Валентин Наливайченко назначил главой контрразведки Валерия Кондратюка. Кондратюк начал в экстремальных условиях восстанавливать боеспособность контрразведки.

23 февраля именно сотрудники крымской контрразведки успели вывезти обратно в Киев личные дела всего личного состава СБУ из Крыма. К сожалению, в условиях полного уничтожения и развала работы, радикально изменить обстановку в Крыму было уже невозможно. Личный состав спецназа 3-го управления СБУ «Альфа» предал Украину и почти полностью перешел на сторону врага. Поэтому возможности силовых действий были ограничены и непредсказуемы. 27 февраля было захвачено здание Верховного совета Автономной республики Крым. Удалось установить, что это совершила рота российского спецназа, которая базировалась в казармах морской пехоты Черноморского флота РФ.

Контрразведчики должны были полностью обновить структуру управления. На службу стали призываться снова те, уволенные при Януковиче офицеры, которые работали по российскому направлению. Стояла задача - немедленно пресечь активные и открытые действия российской агентуры.

Без всякой бюрократии мгновенно подписывались все бумаги, выдавались санкции, была дорога каждая секунда и на формальности внимание не обращали - только на результат.

Уже 10 марта в Донецке был задержан первый российский агент - гражданин РФ Негриенко Вячеслав Анатольевич, 1977 года рождения. Он был участником крымской агрессии, организованной российскими спецслужбами, и 8 марта прибыл из Крыма в Донецк, где начал сколачивание отрядов боевиков по образцу Крыма. 10 марта он был взят с поличным контрразведкой - это был первый российский агент, задержание которого позволило выявить и разоблачить крупную агентурную сеть. Этот удар значительно снизит активность российской агентуры в Донецке. Негриенко полностью признал свою вину и в октябре 2014-го, по запросу российской стороны, его обменяли на украинских военнопленных, захваченных российскими войсками.

12 марта под Херсоном оперативниками контрразведки был захвачен кадровый офицер Главного разведывательного управления Генштаба РФ Роман Филатов во время установки шпионского оборудования для наведения российской боевой авиации на позиции украинской ПВО и блокпостов. Это был первый российский военнослужащий, захваченный украинскими силами в войне.

Контрразведка каждый день укреплялась людьми, и создавались новые возможности. Ставилась задача по ведению активных наступательных действий. Капитан СБУ Александр Головура, который стал предателем и пособником террористов, и впустил российский спецназ в Донецкий аэропорт 26 мая, был захвачен оперативной группой СБУ и вывезен в Украину, где был осужден, и недавно обменен на украинских военнопленных.

30 мая контрразведка организовала блестящую операцию по захвату одного из идеологов «Русской весны» Ольги Кулыгиной, ближайшей помощницы главаря террористов Игоря Гиркина. Кулыгина была захвачена спецотрядом государственной пограничной службы под командованием полковника Игоря Момота (он впоследствии погиб на в другой операции на границе под огнем российской артиллерии, и посмертно удостоен звания генерал-майор и звания «Герой Украины»). От Кулыгиной была получена ценная разведывательная информация. Она была обменена на украинских военнопленных. Однако контрразведка в данном конкретном случае настаивала оставить Кулыгину для суда над организаторами российской агрессии.

В июне был захвачен корабль с 93 ящиками оружия, которые для вооружения террористов перевозили из Крыма для оснащения новых банд. Отправкой занимался лично Александр Якименко - бывший председатель СБУ, который перешел на сторону врага и стал предателем Родины.

Контрразведке удалось вскрыть и ряд российских шпионских сетей в самой СБУ, и даже в самой контрразведке. Российский агент был внедрен в подразделение СБУ в Мариуполе. Еще один предатель был разоблачен в Запорожье.

Контрразведка сорвала две попытки российских спецслужб угнать боевые самолеты Воздушных сил Украины. Два военнослужащих-предателя были разоблачены.

Оперативные группы контрразведки активно действовали по всей линии фронта с самого начала АТО. В их руки попали сотни террористов и российских военнослужащих.

Контрразведка ведет активную борьбу с российскими террористическими бандами, которые устраивают теракты и убивают мирных жителей в Харькове и Одессе.

Под особый контроль попали легальные резидентуры российских спецслужб, которые работают под прикрытием дипломатических учреждений. Так, в Киеве была захвачена группа российских шпионов, которые входили в спецподразделение Службы внешней разведки РФ «Заслон». Дипломатов-шпионов выгнали из страны.

Всего за год войны возрожденный из пепла департаментом контрразведки СБУ в зоне АТО было установлено, задержано и передано следственным органами более 650 человек, причастных к участию в боевых действиях и информаторской деятельности в интересах незаконных военизированных формирований.

Разоблачены 57 предателей, в отношении которых начато уголовное производство по ст.111 УК Украины («Государственная измена») и 7 шпионов из числа граждан РФ, находящихся под следствием по ст.114 УК Украины («Шпионаж»).

Вот одна из таких историй на «Цензор.Нет»

Прекращена деятельность 7 групп и 6 отдельных лиц, принадлежащих к агентурной сети российских спецслужб (ГРУ ГШ ВС РФ, ФСБ РФ).

Уничтожено 17 диверсионно-разведывательных групп, задача которых заключались в уничтожении объектов инфраструктуры и государственных учреждений, нападениях на военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, а также сборе разведывательных сведений о силах АТО.

«Цензор.Нет» писал как обезвредили одного из российских террористов в Харькове.Эту операцию осуществили не контрразведчики, а сотрудники харьковского управления «Т» (защита конституционного строя), однако контрразведчики задержали одного из террористов - участника российской диверсионной группы

К сожалению, сегодня нельзя рассказать о большинстве операций и нельзя рассказать о методах работы. Но очевидно, что именно контрразведка дает большинство новостей о работе СБУ.

Недаром, все выпускники академии СБУ, выпуск которых произведен в 2014-м году досрочно, изъявили желание служить исключительно в контрразведке, а не в других подразделениях. Весь курс был направлен для обкатки в боевых условиях в составе оперативных групп.

А новый герб украинской контрразведки, который официально утвержден главой СБУ весьма красноречив, и не оставляет сомнений, кто именно надолго станет основным противником Украины - орел с гербом Украины, сжимает в лапах двухголовую змею с российскими коронами - точную копию мутанта с герба Российской федерации и надпись на латыни гласит: «Aquila non captat muscas», что в переводе означает: «Орел мух не ловит».

Информация о материале

Отчитываясь о результатах работы Министерства образования и науки Украины за сто дней, руководитель ведомства Сергей Квит отметил, что логикой проведения реформ в сфере образования являются децентрализация и дерегуляция. «Это значит, что нам необходимо создать новую ситуацию в образовании, новый уклад, новую жизнь, взаимоотношения, добиться иной организации учебного процесса», — подчеркнул он.

Сказанное касается, в частности, академической автономии — возможности самостоятельно формировать учебные программы, которую украинские вузы получили благодаря новому Закону Украины «О высшем образовании». Однако эта автономия пришлась университетам не по вкусу — перестроиться на новый формат работы большинству из них оказалось непросто.

Начало бурным дискуссиям в образовательной среде вокруг внедрения академической свободы положил приказ Министерства образования и науки от 26 января «Об особенностях формирования учебных планов на 2015/2016 учебный год». В нем четко указано, что часть действующих образовательных стандартов теперь имеет характер рекомендаций. Стандарты, напомним, состоят из описания специальности, компетенций и знаний, которых нужно достичь, а также конкретного перечня курсов, которые должен прослушать студент. Именно эту последнюю часть вузы должны отныне воспринимать как рекомендацию, а не как прямое руководство к действию. Единственное ограничение — студент не должен иметь более 16 дисциплин в год (8 курсов в семестр) и 25% выбирать самостоятельно.

Фактически приказ министра Сергея Квита распределил новые роли между ведомством и вузами в образовательном процессе. Минобразования устанавливает ожидаемые результаты обучения студентов, а университеты решают на свое усмотрение, как их лучше всего достичь. В отличие от передовых отечественных вузов, представители которых не только поддерживали это нововведение, но и сами принимали активное участие в написании нового закона, региональные игроки оказались не готовы к тому, чтобы взять на себя ответственность за качество своих программ подготовки, а не списывать все на Минобразования, которое, мол, разработало плохой стандарт и навязало его «сверху».

Неудивительно, что с момента публикации приказа министерства среди вузов начался небольшой «фестиваль паники и истерики»: в адрес ведомства полетело множество вопросов, требований разъяснить, как распоряжаться обретенной свободой и каков ее диапазон. А главное, как добиться уменьшения нагрузки на преподавателей (600 часов на ставку вместо 900) и студентов (не более восьми дисциплин вместо нынешних 10–15 курсов), но при этом обеспечить уровень знаний, отвечающий требованиям образовательных стандартов?

Инертность ректората и преподавателей в вопросах автономии создает обширное поле для манипуляций в этой области.

Педагоги не спешат бороться за свои права. Напротив, они высказывают опасения, что студенты не смогут самостоятельно освоить половину, а то и две трети программного содержания дисциплины, и не хотят отвечать за плохую успеваемость перед нацагентством, которое начиная со следующего учебного года будет мониторить качество образовательных услуг. Поэтому преподаватели боятся сокращать аудиторные часы, несмотря на то что это противоречит их интересам. К тому же они не понимают, как будут начисляться ставки на время четырехлетнего переходного периода — каждый вуз составляет график сокращения нагрузки на свое усмотрение, а с его обнародованием администрации традиционно не спешат.

Ректорам страхи преподавателей на руку, так как у них появляется соблазн пойти по самому простому пути — сократить внеаудиторную нагрузку (дипломные, экзамены и т.д.), чтобы достичь показателя 600 часов, при этом оставив почти без изменений «горловые» часы. А «внеаудиторку» припишут к методической или научной работе.

Еще больше вопросов у вузовских сотрудников вызывало сокращение предметов для студентов за счет непрофильных курсов. Если с морально устаревшими дисциплинами вроде ОБЖД все более-менее понятно, то что делать с физкультурой или английским, за которыми закреплены отдельные кафедры и материально-техническая база, — неясно. Как и то, как обеспечить студентам возможность выбирать 25% предметов. Если под угрозу попадают ставки преподавателей, приближенных к административной верхушке, — ограничить мобильность учащихся будет несложно. Достаточно составить плотные расписания «без окон», исключающие «меж­кафедральную» миграцию студентов.

В ответ на вузовский ажиотаж Мин­образования пришлось опубликовать небольшой путеводитель по организации учебного процесса (письмо с разъяснениями и рекомендациями №1/9-126 от 13 марта), чтобы максимально учесть интересы педагогов, студентов и вузовских администраций. В нем, в частности, прописано, какие предметы можно вывести из образовательной программы и оставить в качестве факультативов, как обеспечить доступ к выборочным предметам и предостережение в отношении сокращения часов нагрузки только за счет неаудиторных часов. Чтобы сделать этот переход максимально прозрачным, министерство рекомендует вузам до начала формирования учебных планов на будущий 2015/2016 учебный год опубликовать Положение об организации образовательного процесса, в котором будут прописаны все изложенные выше пункты.

«Шпаргалка» Минобразования сейчас бурно обсуждается в вузовской среде — брать ли ее на вооружение или требовать дальнейших инструкций и уточнений. Впрочем, независимо от того, последуют университеты подсказкам министерства или нет, свой первый экзамен по «академической автономии» они все равно уже провалили.

Информация о материале

Киевский международный институт социологии по заказу Фонда Ахметова тщательно изучил нужды жителей ряда городов на оккупированных территориях, живущих в условиях экономической блокады, а также нескольких прифронтовых населенных пунктов. Увесистый документ с результатами социологического исследования попал в руки ко мне — человеку, которому, во-первых, достаточно трудно разделить разрушительную роль Рината Ахметова в истории Донбасса и спасительную миссию его одноименного Фонда. И, который, во-вторых, несмотря на свои «донецкие» корни, стоит на позиции отказа от уже, по сути, потерянных нами территорий.

…Сухие строчки с перечнем дефицитных лекарств, среди которых банальный корвалол; список заоблачно дорогих продуктов, в том числе и мяса по 140 гривен за килограмм; перечень других «специфических потребностей жителей оккупированных территорий»… Читаю. Не трогает. Просто цифры. А вот когда звоню школьной подруге в Макеевку, и она рассказывает о санитарке из ее отделения, похудевшей на 15 кг из-за трехмесячного отсутствия зарплаты, то рыдаю полдня… Статистика и судьба конкретного человека. Разницу почувствовала.

Но такое ощущение, что разум вошел в полный диссонанс с этим самым чувством. Да, сегодня как никогда я понимаю, что Украине логично жестко вести себя по отношению к оккупированной Россией территории, и ничего при этом не чувствую. Но если начинаю рефлексировать, откликаясь на драму отдельного близкого мне человека, живущего там, то перестаю что-либо понимать. Уверена, не только я стою перед такой дилеммой.

Складывается впечатление, что сегодня Украина, живущая по эту сторону войны, руководствуется исключительно холодным рассудком. Ведь все мы здесь, кого не зацепило пулей или смертью близких, опираясь на сухие строчки сводок оттуда, спорим, ищем план, подбираем решения, советуем власти, как стать субъектом в этой чудовищной геополитической игре, пытаясь без «соплей и слюней» реально оценивать происходящее в интересах будущего страны. Но та Украина, которая по ту сторону, по которой проехал каток войны и прошлись «грады» — живет на уровне чувств. Ощущает реальный страх, боль, слезы, разочарование, ненависть, а теперь и голод… Да, пехотинец и пилот бомбардировщика видят разные войны, даже если участвуют в одной и той же. Тем более, если воюют по разные стороны.

Безусловно, «пехотинцы» Донбасса виноваты в том, что не думали раньше. Когда шли на референдум и звали к себе Россию. Когда радостно снимали на мобильник танки, крушащие асфальт перед окнами их домов. Когда наивно (или преступно — кому как нравится) полагали, что Путин предложит им сухую одежду, горячий чай и свое радушие. Но теперь, кажется, уже мы ответственны за то, что, усиленно думая за них, сами перестали чувствовать. Перестали, составляя свои мирные планы, часто напичканные фантазиями, а не реальностью; строя наполеоновские, забывая при этом, что у нас-то гибнут добровольцы и мобилизованные, у них — в том числе мирные жители и дети; выдвигая стратегические предложения по отказу от территорий и полной экономической блокаде; легко, часто и просто ради красного словца в посте Facebook осуждая их за «глупость», «слабость», «нежелание», «непонимание»...

Я действительно не знаю, как сегодня в одной голове, в одном сердце, в одной государственной политике можно учесть все это и объединить наш разум и их чувства. Наверное, именно так и только так можно было бы найти единственно возможный способ остановить безумие войны. Но четкого ответа нет. Однако не пытаться искать его нельзя. И это всего лишь очередная попытка.

Итак, в ноябре прошлого года президент Петр Порошенко подписал указ, которым ввел в действие решение СНБО от 4 ноября «О неотложных мерах по стабилизации социально-экономической ситуации в Донецкой и Луганской областях». В решении было предложено «Национальному банку Украины принять в месячный срок меры по прекращению обслуживания банками счетов, в том числе карточных, открытых хозяйствующим субъектам всех форм собственности и населению на отдельных территориях в районе проведения антитеррористической операции в Донецкой и Луганской областях». Также СНБО рекомендовал президенту отменить действие мертворожденного закона об особенностях местного самоуправления на территориях Донецкой и Луганской областей.

Тем самым Украина, не добившись мира в рамках Минска-1, по сути, объявила экономическую блокаду оккупированным территориям Донбасса. Включая выплату пенсий, заработных плат и всяческих социальных льгот. Тем не менее, буквально до января жители Донбасса активно использовали схему так называемого пенсионного туризма. Все, кто был на ногах, массово регистрировались как переселенцы, переводили пенсии на счета банков в близлежащих украинских городах и получали их, регулярно выезжая на территорию Украины. Тем, кто не на ногах и не на колесах, уже тогда стали активно «помогать» посредники за определенные проценты. Такие же вспомогательные схемы возникли и на пути торговых грузов из Украины в направлении «ДНР» и «ЛНР». Однако уже тогда в СМИ стали поступать первые сигналы о том, что волонтеры находят не охваченных выплатами и помощью одиноких стариков и инвалидов. И хорошо, если живых...

Тем не менее, в январе 2015 г. Киев пошел на ужесточение блокады и ввел новую пропускную систему при пересечении границы зоны АТО. Количество пропускных пунктов было сокращено до четырех, процедура оказалась излишне забюрократизированной (хотя со временем 500 грн на пропускном пункте позволяли оперативно решить проблему). В итоге численность тех, кто фактически оказался без средств к существованию, выросла. Тем более что мизерные пособия «республик» достаются не всем. Это, само собой, спровоцировало новую волну пропагандистских заклинаний в российских СМИ, в который раз обвинивших Украину в геноциде собственного населения.

Украинская власть и сторонники жесткой позиции по отношению к оккупированным территориям публично задавались вполне логичным вопросом: почему наше государство должно кормить и содержать территории, которыми управляет соседнее государство, поставляющее туда оружие и боевиков? Кроме того, голод возможен тогда, когда закрыты границы. Но ДНР и ЛНР имеют многокилометровую границу с Россией, которая регулярно поставляет гуманитарные конвои на территорию «республик». И нужно либо не соглашаться «есть» автоматы и гранаты, либо отвечать за подобную всеядность.

С тех пор много копий сломано и слов сказано о гуманности/негуманности подобного подхода. А потом был Минск-2, преподносившийся как шанс на мирное урегулирование. После чего показательно «мирно» был расширен список городов «республик», «украшением» которого стало Дебальцево. Появились сотни жертв, в том числе и среди мирного населения, «освобожденного из-под украинского ига». В развитие очередных минских договоренностей была принята новая версия закона об особенностях местного самоуправления на оккупированных (статус уже официальный) территориях Донбасса.

Ключевой деталью законодательной инициативы стало категорическое условие Киева о полном выводе с оккупированных территорий любых вооруженных формирований и всех видов вооружения. Лишь затем — демократические выборы по украинским законам и под наблюдением ОБСЕ. И только потом — обещанное самоуправление. Пока же полная блокада и жесткая пропускная система.

В реальность подобного плана, похоже, не верит никто. Тем временем ООН в своем последнем отчете о соблюдении прав человека в Украине рекомендует нам не ждать выполнения боевиками условий, а снять экономическую блокаду. Мол, вы же сами подписали Минск-2. Тем самым, ООН де-факто играет на руку России (доклад, кстати, достаточно резко раскритикован экспертами украинского Центра исследований России), кровно заинтересованной повесить на Украину управляемую извне территорию. Однако же мы действительно сами подписали минские договоренности?

Так, может, все-таки стоит вспомнить о достоинстве государства, претендующего на статус цивилизованного, и честно признать, мягко говоря, некоторую противоречивость Минска-2. И попытаться, насколько возможно, соединить здравый смысл с человечностью.

Что сегодня, действительно, необходимо. Гуманитарная ситуация на Донбассе уверенно движется в сторону критической отметки. И к многотысячным жертвам боевых действий (ведь стороны воюют тяжелым вооружением, а, значит, делят вину за смерти мирного населения и разрушения), неумолимо добавляются еще и жертвы экономической блокады. Покидающие этот мир из-за недостатка средств, продуктов питания, того самого банального корвалола…

Немного фактов. КМИС, начиная с ноября прошлого года, осуществляет мониторинг Донбасса. На основе исследований на сайте Фонда Ахметова работает интерактивная карта потребностей жителей оккупированных территорий. Карта способна стать подсказкой как для волонтеров и организаций, желающих помочь жителям этих и прифронтовых территорий, так и для власти. Которой имеет смысл ощутить масштаб разворачивающейся там драмы и прочувствовать степень своей ответственности.

Однако давайте по порядку. Исследование стабильно охватывает 2135 респондентов, проживающих в 29 самых пострадавших городах. Большинство из них — на оккупированных территориях. На фоне февральского обострения ситуации Минск-2 хоть и не дал надежд на прочный мир, однако резко снизил градус напряженности и масштаб кровопролития. Что, без сомнения, несколько успокоило людей, подарив им некоторую надежду.

В связи с чем оценка жизненной ситуации в марте несколько изменилась в позитивную сторону. Так, если в декабре 40% жителей говорили о том, что терпеть такое жизненное положение им не представляется возможным, то в марте их количество снизилось до 30%. При этом с 48% до 63% увеличилось количество тех, кто считает, что жить трудно, но можно терпеть. Если в ноябре-декабре всего лишь 15—16% граждан считали, что ситуация в их городе немного улучшилась, то сегодня такие ощущения у 38% жителей (6% из которых считают, что она улучшилась значительно).

Если говорить об основных потребностях в медикаментах, продуктах, а также бытовых товарах, то картина на сегодня следующая. Практически половина опрошенных жителей ощущают острую нужду в лекарственных препаратах. Среди лидеров этого печального рейтинга — сердечные препараты (32%), лекарства от давления (29%), а также успокоительные (12%). Что, вероятно, объясняется повышенным уровням стресса у людей и, соответственно, ростом спроса на эти лекарства. Более того, люди рассказывают интервьюерам о высоких ценах на лекарства, отсутствии привычных льгот для малоимущих, а также о том, что повсеместно затруднен выезд машин скорой помощи из-за нехватки бензина и недостаточного количества машин. К чему все это ведет, думаю, объяснять не надо… На оккупированной территории Донецкой области, к примеру, по неточным данным, на 30% вырос уровень смертности людей от заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Продуктовый антирейтинг возглавляют подорожавшие в разы крупы (25%), растительное масло (22%), сахар (20%), свежее мясо (14%), мясные, рыбные и овощные консервы (13%). И это при том, что вышеупомянутый Фонд Ахметова (74% опрошенных известно о его благотворительной деятельности, и это действительно на сегодня самый крупный участник «рынка») довольно системно раздает продуктовые наборы наиболее незащищенным слоям населения. Раз в месяц пенсионеры старше 65 лет, инвалиды, матери одиночки и др. получают продуктовый паек с достаточным количеством вышеуказанных продуктов.

Впрочем, здесь часто возникают перекосы. К примеру, моя подруга, о которой я упоминала, имеет родителей-пенсионеров и сама воспитывает сына. Поэтому в ее месячном арсенале целых четыре продуктовых набора. Которыми она, конечно, делится с теми, кому повезло меньше. Ведь та же санитарка, о которой она мне рассказала, хоть и не получает несколько месяцев зарплату, однако не подпадает ни под одну категорию особо нуждающихся. И здесь надо понимать, что на оккупированной территории она такая не одна…

Отдельного упоминания заслуживает разрекламированная российская гуманитарная помощь. В числе благотворительных организаций, присутствующих на оккупированных территориях, насчиталось 4-5 из России, работающих несистемно и лишь в некоторых городах. В то же время, достаточно часто люди уточняют: российская гуманитарка в основном продается. Как, впрочем, и московские шоколадные конфеты по 300 грн за кг.

В тройку наиболее нуждающихся городов прогнозируемо вошли Дебальцево, Иловайск и Юнокоммунаровск. За ними вплотную следуют Авдеевка, Счастье, Докучаевск, Краснодон. Наиболее острые проблемы — значительное сокращение источников доходов жителей оккупированных территорий (заработную плату не выплачивают, часто заменяя пайками, гуманитарные продуктовые пайки — не у всех, выплаты «республик» — мизерны); безработица, связанная с чувствительными потерями малого и среднего бизнеса; отсутствие ощущения безопасности (связанное с постоянным ожиданием возобновления обстрелов, случаями ограблений, ДТП с участием боевиков, мародерства, пьянства, в том числе на освобожденных территориях). Однако, невзирая на все перечисленные (и многие не перечисленные) проблемы, количество желающих выехать за пределы АТО и прифронтовых городов выросло незначительно — с 27% в декабре до 30% в марте. «Большинство жителей не хотят никуда выезжать, так как они здесь выросли, здесь их дома, квартиры, работа, родные и близкие. И «самое страшное», по их словам, возможно, прошло и есть надежда на лучшее. Для тех немногих, кто хочет выехать, барьером является отсутствие денег и места, куда ехать, несогласие родителей для молодежи, — констатируют интервьюеры.

В некоторых городах остро не хватает местной информации о том, что происходит в городе, как получить гуманитарную помощь. Людей интересует, как найти пропавшего без вести человека, восстановить утерянные документы, отправить или получить посылку из Украины, как доставить груз из другой области, получить денежный перевод, оформить загранпаспорт, пропуск для выезда из зоны АТО.

«Сейчас многим важно знать, как «обойти» правила пропускной системы, так как она очень неудобная и забюрократизованная, — уточняют социологи. — Жителей также интересует информация, касающаяся законодательной базы Украины, принятия новых законов, изменения действующих, особенно пенсионного законодательства, получение повесток из военкомата, мобилизация, служба в украинской армии».

В большинстве городов есть интернет. Украинские каналы присутствуют только в кабельных сетях и в спутниковом вещании. Российские — в широком ассортименте. Пользуются популярностью региональные каналы. Среди печатных СМИ наиболее распространены пропагандистские газеты «республик». Альтернативные — закрыты или захвачены.

Что касается общих настроений, то большинство не верит в мир. «Многие по-прежнему надеются на помощь от России, как экономическую, так и военную. В социальных сетях популярны обсуждения, как переехать в Россию, как там получить помощь и работу. Некоторые желают присоединения к России. Жители ожидают от руководства новых «республик» восстановления финансово-денежной системы, работы банков, стабильных зарплат, пенсий, стабилизации цен на продовольственные товары. Также некоторые горожане ожидают признания новых «республик» другими странами. В то же время, у людей есть осознание, что от них ничего не зависит в определении будущего своего города», — отмечают интервьюеры.

И, похоже, их никто не пытается убедить в обратном. А ведь у многих там есть и украинские каналы, и интернет. А у нас, кажется, целое министерство информации.

…В подобной ситуации каждый шаг украинской власти должен быть публичным и честным по отношению ко всем, кто находится за линией фронта. Если не знаешь, чем руководствоваться в критической ситуации — разумом или чувством, поступай честно по отношению к самому себе и к тому, чья жизнь зависит от твоего выбора.

Если Минск-2 — действительно путь к миру, как было заявлено, то честным поступком является снятие блокады.

Готовы освобождать свою законную территорию от оккупантов? Тогда думайте, на что можно опереться. Точнее — на кого. На тех, кто до сих пор ждет помощи от России? Кто, закрыв глаза на содержимое «гуманитарных» конвоев, требует от Порошенко «прекратить геноцид»?

Готовы наступать? Тогда имейте в виду, что впереди — новые Дебальцево. Вы действительно готовы к таким жертвам? О 500 трупах в подвалах после Дебальцево заявила представитель ООН, но почему-то не говорит украинская власть, а ведь это ее граждане. И в этом случае ответственность за их гибель несет «ДНР», «освобождавшая» эти города. Но мы все равно молчим. И все еще готовы взять на себя следующие жертвы при наступлении? Я — нет.

Но, безусловно, мы должны быть готовы к обороне. С учетом далеко идущих планов «русского мира». А это значит — выстроить дееспособную армию и надежную линию обороны. Но перед этим определив ее реальные рубежи. И если это сегодняшняя линяя разграничения, то в силу всего вышеперечисленного стоит ли обманывать себя, что мы сможем жить в одной стране с теми, кто за ней?

Я не знаю, как правильно. Ты — хозяин своих планов до тех пор, пока они у тебя в голове. Все что угодно может разрушить, свести на нет, или наоборот — сделать спасительным любой из этих трех, на самом деле, плохих вариантов. Но других нет. Договариваться. Воевать. Или отрезать.

Возможно, временный отказ от оккупированных территорий, официальное заявление на всех уровнях, в том числе и международном, о том, что экономическое содержание этих территорий и соблюдение там прав человека — ответственность России, и есть самый честный путь. По отношению к себе самим. И к людям, о потребностях которых я так подробно рассказала. Какие бы мысли и чувства этот путь ни вызывал. Более того, только он четко указывает международному сообществу и ООН, к кому апеллировать в своих отчетах о соблюдении прав человека на оккупированных территориях, а жителям «республик» — кто на самом деле должен «остановить геноцид».

Информация о материале

ДП завод «Електроважмаш» 11 березня уклала угоду з ТОВ «Укр-Понті» на постачання дерев’яних шпал на суму 44,40 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».

Повідомляється, що йдеться непросочені до залізничних або трамвайних колій. Закупівля проводиться по 75 позиціях. Кількість та інші характеристики товару і ціни на нього у звіті про закупівлю не оприлюднені.

Фірма «Укр-Понті» зареєстрована в Харкові. Основний вид діяльності – виробництво верхнього одягу. Інші види діяльності – торгівля продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, роздрібна торгівля з лотків та на ринках одягом, взуттям і текстильними виробами, роздрібна торгівля з лотків та на ринках іншими товарами, неспеціалізована оптова торгівля, дослідження кон’юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Засновниками фірми «Укр-Понті» значаться Анастас Каланов, Павлік Каланов і Георгій Параскевов. Ця компанія і раніше отримувала замовлення «Електроважмашу». Протягом 2011-2012 рр., до того як держпідприємствам дозволили не публікувати інформацію про договори у ВДЗ, фірма «Укр-Понті» отримала підрядів щонайменше на 13,86 млн грн.

Информация о материале

После принятия Закона «О восстановления доверия к судебной власти в Украине», как известно, были прекращены полномочия членов Высшей квалификационной комиссии судей – органа, который отвечает за важнейшие вопросы судебной системы: отбор кадров, предоставление рекомендаций для избрания судей бессрочно, дисциплинарные взыскания. Долгое время с новым составом ВККС были проблемы, которые касались легитимности решений субъектов, отвечающих за ее формирование, и т. д. Даже съезд судей Украины смог определиться с членами по своей квоте лишь к концу сентября. Однако 6 назначенных тогда представителей Фемиды не хватило, чтобы Комиссия приступила к работе. Она обрела полномочность лишь к декабрю 2014 г., когда министр юстиции и председатель ГСА, наконец, заполнили свою квоты. Сейчас продолжается подготовка к новому съезду представителей юридических вузов и научных учреждений, где, возможно, будет внесена определенность с назначением еще 2 членов Комиссии.

Приступить к работе новая команда ВККС была готова с оптимизмом и большим энтузиазмом, о чем не преминул упомянуть ее новый председатель Сергей Козьяков на первой пресс-конференции. И работы ввиду бездеятельности Комиссии в течение длительного времени у нее оказалось невпроворот. Из 11500 материалов, которые накопились, за 3 месяца новый состав Комиссии осилил только 560. Но, как оказалось, часть работы пошла насмарку. 18 марта с. г. парламентский Комитет по вопросам правовой политики и правосудия рекомендовал спикеру Верховной Рады вернуть ВККС с жалобами и замечаниями от народных депутатов материалы в отношении 146 судей для рассмотрения повторно.

Основной лейтмотив выступлений членов Комитета, нардепов Андрея Лозового (предлагал исключить 113 кандидатур судей на избрание бессрочно из 359), Вадима Денисенко, Андрея Денисенко, Натальи Новак, Юрия Македона (около 30 судей), Андрея Помазанова, Андрея Ильенко, Геннадия Ткачука (17 судей), касался того, что судьи принимали решения о запрете мирных собраний и акций во время Майдана, и того, что в отношении них правоохранительные органы ведут расследование. Также часть депутатов сослались в своих доводах на то, что судьи не отвечают критериям Закона «Об очищении власти», чтобы и дальше занимать свои должности. В частности, имущественным, т. к. не задекларировали все, что есть у них и их семей. Как отметил глава Комитета Руслан Князевич, это судьи, относительно которых «есть опасения», что они не пройдут люстрационную проверку (которая закончится не раньше декабря 2015 г.).

Кроме того, члены Комитета указали на судей, которые, по их мнению, принимали явно незаконные решения по разным категориям дел, в т. ч. хозяйственным. Впрочем, кто и как проводил анализ, на основании каких данных сделаны выводы о том, что в судебную систему хотят затесаться «негодяи», по выражению одного из депутатов, озвучено не было. Были и аргументы относительно того, что в ВККС по состоянию на март есть нерассмотренные жалобы на кандидатов (что вполне возможно, так как некоторые судьи находятся в очереди на избрание почти год). Также в качестве аргумента члены Комитета отмечали, что во Временную спецкомиссию поступили обращения Генпрокуратуры о необходимости проверки судей в связи с решениями, принятыми во время массовых акций протеста.

В своих обращениях к г-ну Князевичу члены Комитета ссылались и на потребность в большем количестве времени для анализа деятельности судей на предмет возможного нарушения присяги, наличия оснований для привлечения к дисциплинарной или уголовной ответственности. Впрочем, накануне заседания 18 марта отдельные нардепы посетили ВККС и в результате беседы с ее членами сняли часть своих замечаний по судьям, убедившись, что они недостаточно или вовсе не обоснованы.

Хотя несовершенство законов, которые поспешно меняли, исходя из революционных соображений, может внести свои коррективы в планы депутатов. В чем конкретно они заключаются, анализировала «Судебно-юридическая газета».

Все полномочия – Комитету

Напомним, что на революционной волне 23 февраля 2014 г. был принят Закон №769-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по отдельным вопросам судоустройства и статуса судей», целью которого стало предоставление Верховной Раде широких полномочий надзорного характера по кадровым вопросам судей – назначению, увольнению, привлечению к ответственности, назначению и увольнению с руководящих должностей в судах. Парламентарии обосновывали такую инициативу тем, что судебная ветвь власти осуществляет непосредственное влияние на определение состава депутатского корпуса, приводя в пример отмену Конституционным Судом конституционной реформы 2004 г., пересмотр и отмену административными судами результатов выборов.

Авторы законопроекта, среди которых был на тот момент нардеп, а ныне министр юстиции Павел Петренко, утверждали, что законодательные изменения, которые проводились в последние годы в сфере судоустройства, привели к «искусственному и неоправданному увеличению полномочий Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины». «Несмотря на то, что данные органы формально не отнесены ни к одной из ветвей власти, в отличие от Верховной Рады, им предоставлены неоправданно широкие полномочия в вопросе формирования судейского корпуса, чем создана реальная угроза независимости судов», – такой поистине парадоксальный с точки зрения европейских стандартов (которыми предлагается, наоборот, устранить политические органы от кадровых процессов в судах) вывод содержался в пояснительной записке. В итоге были внесены изменения, которыми Комитет по вопросам правосудия наделялся широкими полномочиями.

В частности, Комитет уполномочили решать, предоставлять ли судье, который претендует на бессрочное избрание, рекомендацию или отказать в таковой. При наличии замечаний к кандидату, который избирается на должность судьи бессрочно, высказанных на пленарном заседании Верховной Рады и требующих дополнительной проверки Комитетом, голосование по судье не проводилось. Повторное рассмотрение представления по нему осуществлялось при условии проверки Комитетом обращений граждан и других обращений о деятельности кандидата. При этом срок рассмотрения таких обращений и предоставления ответа Комитета исчислялся в соответствии Законом «Об обращениях граждан». Также тогда была введена норма, согласно которой в случае, если кандидат на должность судьи бессрочно не избирается парламентом, ВСЮ вносит представление о его увольнении.

В редакции закона, которая существовала до 23 февраля 2014 г., о полномочиях Комитета в кадровых вопросах судебной системы речь вообще не шла. Предоставление таковых стало своеобразным возвращением к процедуре, существовавшей до принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей», когда кандидатов тщательно «разбирали» на профильном Комитете, что вызывало нарекания со стороны различных международных институций.

Президентским Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» №192-VIII от 12.02.2015, который охарактеризовали как проевропейский и направленный на утверждение независимости судебной системы,были исключены положения о порядке обсуждения кандидатуры судьи на Комитете, о том, что при наличии высказанных на пленарном заседании замечаний к кандидату, требующих дополнительной проверки, голосование по этому кандидату не проводится, и т. д. Как и прежде, представление об избрании судей бессрочно вносится в ВР председателем ВККС. Однако вместе с представлением в парламент подаются документы, определенные ст. 77 Закона «О судоустройстве и статусе судей», в частности, анкета кандидата, копия диплома, копия решения о результатах квалификационного оценивания, выписка из трудовой книжки, медицинская книжка, декларация, что буквально означает возможность депутатов повторно проанализировать, не упустила ли Комиссия что-то из виду.

Комитет ВР по вопросам правовой политики и правосудия ограничен для внесения на рассмотрение Верховной Рады вопроса об избрании кандидата на должность судьи бессрочно 30-дневным сроком со дня поступления в ВР представления главы ВККС. Если Комитет не уложится в этот срок, спикер вносит такой вопрос от своего имени. Обсуждение на пленарном заседании вопроса об избрании кандидата на должность судьи бессрочно начинается с объявления председательствующим представления ВККС, а не доклада Комитета, как это было установлено Законом №769-VII. Однако каждый народный депутат по-прежнему имеет право задавать вопросы претенденту и высказывать свое мнение относительно него. Решение об избрании кандидата принимается открытым поименным голосованием большинством голосов.

Убрали детали, а суть все та же

Таким образом, Закон №192-VIII несколько смягчил контрольные функции парламента по отношению к кандидатам. Однако если присмотреться, это, по сути, лишь косметические изменения – из новой редакции просто убрали некоторые детали процедуры рассмотрения претендентов на пожизненное избрание в Комитете. Основные же моменты, например, о том, что в случае, если кандидат на должность судьи бессрочно не набрал большинства голосов, Высшим советом юстиции вносится представление об увольнении его с должности, остались. Напомним, что «дореволюционная» редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей» (ч. 6 ст. 79) предусматривала, что в случае неполучения кандидатом большинства голосов нардепов должно снова проводиться голосование, и эта норма была признана конституционной согласно решению КСУ №7-рп/2011 от 21.06.2011.

Немаловажно, что Комитет остался в роли некоего промежуточного звена с неопределенными полномочиями. Вроде бы у него есть 30 дней, но что он должен сделать за этот период? Упразднив положения о том, что он должен, допустим, изучить жалобы граждан и организаций, очевидно, что предполагается именно повторный анализ народными депутатами кандидатур для избрания бессрочно.

Для того, чтобы убрать «лишние» детали, у авторов судебной реформы-2015 были свои мотивы, о чем можно судить из дискуссий в Комитете в ходе обсуждения президентского законопроекта №1656 и альтернативного ему №1497. «Зачем нам сейчас наполнять эту норму и делать ее еще более детализированной, если это может повлечь ненужное внимание к ней со стороны Венецианской комиссии и Совета Европы?», – задались вопросом они. Доводы соавтора законопроекта №1497 о судебной реформе Оксаны Сыроид, что неприемлемо предоставлять Комитету полномочия в кадровых вопросах («Для чего тогда мы делаем процедуру отбора, если потом это все может быть нивелировано вопросом одного депутата?»), приняты не были.

В итоге перед голосованием за законопроект №1656 состоялась дискуссия, в ходе которой стало понятно, что как в Администрации Президента, так и в парламенте все же переживают, каким увидят данный закон европейские эксперты. В частности, замглавы АП Алексей Филатов на заседании Комитета 12 февраля отметил, что нужно искать «какой-то более мягкий инструмент», чтобы не описывать всю процедуру избрания в подробностях и не давать другим политическим силам, апеллируя к европейской практике и позиции Венецианской комиссии, которая неоднократно высказывала свое мнение по этому вопросу, критиковать законопроект в целом.

Критиковать или не критиковать – это право ВК. Но есть насущная проблема: опустив детали, авторы законопроекта создали «бомбу замедленного действия», о чем пойдет речь ниже.

Надежда – на мирное урегулирование

Процедура возвращения ВККС из парламента материалов по кандидатам на избрание судьями бессрочно законодательством не предусмотрена (хотя в ходе обсуждения на стадии законопроекта накануне голосования за Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» такие предложения вносились), как и процедура повторного рассмотрения таких материалов Комиссией. Так что в случае, если спикер ВР внемлет доводам Комитета и отправит материалы обратно в ВККС, очевидно, той придется руководствоваться положениями Закона «О судоустройстве и статусе судей» и пересмотреть часть материалов.

Вопрос только в том, с какой стадии Комиссии начинать. Судя по доводам нардепов, некоторые судьи не соответствуют люстрационным критериям. Возможно, ВККС вновь придется проверить соответствие кандидатур ст. 54 упомянутого Закона, т. е. обратить внимание на наличие запретов, предусмотренных Законом «Об очищении власти». Как быть в таком случае Комиссии: отказать кандидату, которого она ранее рекомендовала? На основании чего – новых жалоб, поступивших от народных депутатов? Согласно ст. 76 в редакции до 28.03.2015, ВККС рассматривала обращения граждан, общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и местного самоуправления о деятельности кандидата. С 28 марта эта норма отпала. Очевидно, что в случае, если в Законе не устранят намеренно оставленную нечеткость, это может привести к правовому коллапсу. И кандидаты не преминут воспользоваться ею и обжаловать соответствующие решения ВККС в суде.

Если же голосование произойдет по всем кандидатурам, несмотря на решение Комитета, которое носит рекомендационный характер, есть несколько вариантов дальнейшего развития событий.

Как уже было сказано, в случае, если кандидат на должность судьи бессрочно не избран, Высшим советом юстиции вносится представление об увольнении его с должности судьи в связи с окончанием срока, на который он назначен. Но ВСЮ пока не работает, и когда заработает, наверняка сказать сложно. Таким образом, материалы могут опять «зависнуть в воздухе» на месяцы.

Кроме того, ВСЮ нельзя обязать внести представление автоматически – решение все равно будет приниматься коллегиально. Причем стоит отметить, что в Закон «О Высшем совете юстиции» изменения не внесли. А в ст. 31 в новой редакции сказано, что Высший совет юстиции по предложению Высшей квалификационной комиссии судей Украины или по собственной инициативе вносит представление об увольнении судей с должности в орган, который их назначил или избрал. Решение относительно предложений об увольнении судей при обстоятельствах, указанных в п. 1 ч. 5 ст. 126 Конституции (в связи с окончанием срока избрания или назначения), принимается на заседании ВСЮ большинством голосов ее членов. Таким образом, для принятия решения о внесении представления необходимо будет не менее 11 голосов (до принятия нового закона было достаточно и 6).

Примечательно, что среди субъектов, которые могут инициировать вопрос об увольнении судьи по общим обстоятельствам, Верховная Рада отсутствует. ВСЮ может инициировать этот вопрос либо по предложению ВККС, либо по собственной инициативе. А положение о том, что такой вопрос могут ставить «другие субъекты в случаях, определенных Законом «О судоустройстве и статусе судей» (под которые теоретически мог подпасть и парламент), применяется только в случаях особенных обстоятельств, таких как нарушение судьей присяги, вступивший в силу обвинительный приговор и т. д. Очевидно, что внедряя этих «других субъектов» Законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», законодатели не продумали процедуру до конца.

Тем временем в судах

Ранее ВККС, анализируя претендентов на избрание или перевод, не раз задавала им вопрос об остатках дел, которые они не рассмотрели. Собственно, для того, чтобы обеспечить непрерывность правосудия и не допустить волокиту, и была прописана в Законе «О судоустройстве и статусе судей» норма о том, что представление о рекомендации кандидата на должность судьи бессрочно вносится в ВР заранее – за месяц до окончания срока его полномочий. Можно только представить, в скольких делах, в т. ч. уголовных, сейчас происходит нарушение сроков рассмотрения из-за проволочек с кадровыми вопросами.

Поэтому надежда у судебной системы одна – на то, что удастся прийти к компромиссу с членами Комитета и другими парламентариями. В ином случае история рискует повториться неоднократно. Ведь дело тут не только в конкретных жалобах на судей, но и в политической мотивации. Обязать народного депутата руководствоваться сугубо законом нельзя – на то он и политик, чтобы формировать о себе общественное мнение различными способами. Для граждан лозунг «всех судей – уволить» остается, как всегда, актуальным, поэтому зарабатывать бонусы на таких декларациях очень выгодно.

Несмотря на то, что судебная система действительно должна очиститься, пока неясно, каким образом и кто конкретно за этот процесс отвечает. С одной стороны, согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» давным-давно должна была активно заработать Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции, но у нее постоянно проблемы с кворумом. С другой стороны, существуют органы, отвечающие за проверку судей на предмет люстрационных критериев уже по другому закону – «Об очищении власти», но тот же Минюст, согласно календарному плану, даст заключение о соответствии судей таким критериям только в декабре 2015 г. Выходит, органов, которые проверяют и перепроверяют судей, множество, но к конкретному результату их работа пока не привела.

Лозунги лозунгами, но пока Верховная Рада тормозит как избрание, так и увольнение судей, последние не могут осуществлять правосудие. В итоге это приведет к очередным жалобам. Кроме того, пока такие судьи фактически не работают, им продолжает «капать» заработная плата. Насколько это целесообразно для граждан и экономически выгодно для государства, безусловно, парламентарии прекрасно осознают.

На момент сдачи номера доподлинно неизвестно, какое заключение относительно Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» примет на 102-ой сессии Венецианская комиссия. Но вполне вероятно, в который раз будет сказано, что Верховная Рада должна быть устранена от кадровых процессов в судебной системе. А сделать это возможно лишь путем конституционных изменений.

Комментарии

Роман Романюк, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Комитет не принимал решения о возвращении материалов на судей в ВККС. Хочу прояснить, что он лишь рекомендовал главе Верховной Рады вернуть эти материалы в Комиссию. Дело в том, что Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» в полном объеме вступает в силу 28 марта с. г. Вместе с тем, изменения в Закон «О Регламенте Верховной Рады Украины» уже вступили в силу 27 февраля. И эти изменения как раз касаются процедуры рассмотрения в парламенте и в профильном Комитете вопроса об избрании судей бессрочно. Теперь у Комитета есть только 30 дней с момента поступления материалов из Высшей квалификационной комиссии судей для вынесения вопроса об избрании судей на рассмотрение в парламент. Если в течение 30 дней Комитет не внес на рассмотрение парламента такой вопрос, глава ВР вносит его в сессионный зал от своего имени.

Что касается ситуации с избранием судей, кандидатуры которых рассматривались на Комитете 18 марта, хочу еще раз подчеркнуть, что Комитет рекомендовал парламенту избрать тех судей, к которым нет претензий, и рекомендовал главе ВР вернуть в ВККС материалы в отношении судей, по которым были жалобы и есть необходимость провести дополнительную проверку. Решение Комитета в данном случае имеет сугубо рекомендационный характер, и спикер может не прислушаться к данной рекомендации.

Что касается оснований принятия такого решения, хочу отметить, что я всегда считал и считаю, что большинство судей добросовестно исполняют свои обязанности и достойны этого высокого звания. У меня есть достаточный опыт работы с судебными и правоохранительными органами, и я уверен, что по отдельным их представителям, которые нарушают закон, не стоит судить обо всей судебной системе и всех судьях в целом.

Конечно, решение ВККС о рекомендации судьи должно иметь основополагающее значение для парламента. Но если мы говорим о конкретной ситуации, я бы назвал ее исключительной. Почему? Да потому, чтоуже практически год не функционирует Высший совет юстиции – конституционный орган, ответственный за формирование судейского корпуса. Более того, некоторые судьи получили рекомендацию ВККС об избрании более года назад. Т. е. дело не в том, что депутаты не доверяют решению ВККС, а в том, что за время, которое прошло от решений ВККС до рассмотрения этого вопроса в Комитете, в некоторых случаях прошло более года. Безусловно, учитывая события, которые произошли в стране за это время, такой долгий промежуток времени не мог не вызывать вопросов.

По поводу заключений Венецианской комиссии. Мы все понимаем, что основные претензии в отношении процедуры избрания судей заключаются в необходимости внесения изменений в Конституцию Украины в части исключения парламента из процедуры избрания судей. Это объективная необходимость для усиления гарантий независимости судей, и я надеюсь, что эти изменения будут внесены. Первый шаг в этом направлении уже был сделан с принятием Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд».

Говоря об отношении Комитета к вопросу избрания судей бессрочно, хочу подчеркнуть, что ко второму чтению этот Закон готовился в нашем Комитете, и мы сознательно минимизировали полномочия Комитета при рассмотрении вопроса об избрании судей. Если раньше Регламент ВР содержал положения о том, что Комитет может проверять жалобы на судей, теперь его полномочия значительно сократились – есть 30 дней на вынесение кандидатуры судьи в парламент, и если Комитет этого не сделал, спикер вносит эту кандидатуру от своего имени.

Понятно, что мы не можем сейчас полностью исключить Комитет из процедуры избрания судей в силу положений Конституции, которые предусматривают, что все вопросы, которые рассматривает ВР, проходят предварительную подготовку в парламентских комитетах. Но мы постарались максимально учесть рекомендации Венецианской комиссии и сделать процедуру рассмотрения в Комитете простой и понятной.

Сергей Козьяков, председатель Высшей квалификационной комиссии судей

– Речь идет о половине того количества судей, кандидатуры которых были переданы ВККС в профильный комитет парламента. Большинство судей из этого списка были рекомендованы на основании решений прежнего состава Комиссии. Среди них есть судьи, решения по которым были приняты еще в феврале 2014 г., но с тех пор, как мы знаем, у нас в стране произошли определенные события, затронувшие и судей. К некоторым из них появились вопросы. Мы уже получили список тех судей, кандидатуры которых не прошли на Комитете, и теперь будем изучать причины, на основании которых Комитет вернул их в ВККС. Нам придется изучить вопрос и определиться, можем ли мы снова внести кандидатуры этих судей в парламент. Решение Комитета соответствует нормам закона. Но лично мне кажется, что члены парламентского Комитета по вопросам правовой политики и правосудия могли бы более тщательно изучать отдельные кандидатуры судей и документы, которые есть в их распоряжении.

Владислав Девятко, председатель Оболонского районного суда Киева

– Считаю, что участие Верховной Рады в формировании судейского корпуса нецелесообразно, поскольку не исключены политические репрессии в отношении судей. Очень часто народные депутаты являются субъектами обращений с исками и заявлениями о совершении преступлений. Суды их рассматривают и выносят решения, но в итоге всегда кто-то недоволен. В такой ситуации политическое давление со стороны парламента вполне вероятно. Вместо того, чтобы изучать личные дела судей, выяснять, сколько у них отмененных решений и почему, депутаты решили рассматривать судьбы судей в зависимости от того, доволен тот или иной из них решением суда или нет. Сейчас слишком много политических сил, которые не могут взаимодействовать не только между собой, но и с судебной властью. Верховная Рада должна назначать только членов ВСЮ. Именно ВСЮ, в котором большинство должны составлять представители судейского корпуса, и должен принимать все решения относительно судей.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Полагаю, что роль парламента и его профильного комитета в назначении судей должна быть чисто церемониальная. Последнее заседание комитета это показало. Как мы выяснили, у определенных народных депутатов была заинтересованность в решениях по конкретным судьям. Чтобы исключить такую ситуацию, нужно вносить изменения в Конституцию и исключать парламент из процесса бессрочного назначения судей. Конечно, на судей должны поступать жалобы, если они что-то нарушили, но злоупотребление народными депутатами правом подавать жалобы тоже должно иметь для них последствия.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– В мире есть разные подходы к тому, как должна развиваться карьера судьи. В частности, существует практика решения кадровых вопросов исключительно органами судейского самоуправления. Тем не менее, я не вижу проблемы в том, что в наших условиях общественность через народных депутатов контролирует процесс избрания судей. Но проблема в том, что возникают определенные нюансы. Парламент должен высказаться в отношении каждого судьи, и никакой поспешности или универсального подхода при этом быть не должно. Если бы парламент работал планомерно, истории с заседанием Комитета по вопросам правовой политики и правосудия не произошло бы. Надеюсь, что депутаты смогут разрешить эту проблему. Что касается жалоб отдельных депутатов на действия отдельных судей, то отмечу, что каждая жалоба должна тщательно изучаться, в т. ч. и ВККС. Если случаи нарушений судьями законов подтвердятся, они должны понести ответственность, если нет – перед судьями должны извиниться.

Василий Онопенко, председатель Верховного Суда Украины в 2006–2011 гг., судья ВСУ

– Думаю, что парламентский Комитет в некоторой степени взял на себя чужие полномочия. Это у нас старая традиция такая, когда парламент берет на себя функции ВККС и ВСЮ. Политика часто у нас вмешивается в дела судейского сообщества, что приводит к неприятным инцидентам. Верховная Рада вообще не должна иметь отношения к деятельности судов. Даже без изменений в Конституцию многие полномочия парламента и Президента сейчас можно спокойно передавать в ВККС и ВСЮ. Суды и судьи должны быть максимально обеспечены защитой от влияния политиков.

Анатолий Марцинкевич, секретарь Совета судей Украины, секретарь ВККС в 2011–2014 г.г.

– Произошедшее на заседании Комитета вызывает опасения. Принятое там решение входит в компетенцию Верховной Рады, а парламентский Комитет по вопросам правовой политики и правосудия должен был лишь рассмотреть кандидатуры судей и внести их на пленарное заседание в парламент, где и должно было решиться, избираются судьи бессрочно или нет. То, что мы вообще вернулись к рассмотрению кандидатур судей в комитетах – это шаг назад. К тому же, нужно учитывать, что у нас есть практика, когда недовольная решением суда сторона процесса обращается в правоохранительные органы, и в отношении судей начинается уголовное производство, хотя решение суда даже не отменено высшими инстанциями.

Николай Патрюк, зампредседателя ВККС, судья Верховного Суда Украины

– Закон предусматривает, что если нет препятствий, судья должен быть избран парламентом бессрочно. Мы изучили все обстоятельства, предусмотренные ст. 127 Конституции и ст. 53 и 64 Закона «О судоустройстве и статусе судей», рассмотрели все жалобы и рекомендовали кандидатуры судей к избранию. Комитет, безусловно, имеет право в рамках закона проверять и выяснять, нужно ли рекомендовать парламенту того или иного судью, но я считаю, что ВККС выполнила свою функцию, а значит, надо «дать ход» кандидатам.

В сложившейся ситуации мы сможем еще раз просмотреть дела судей и проанализировать, какие обстоятельства стали основанием для возвращения материалов. Если такие обстоятельства установлены не будут, мы будем и дальше искать, каким образом продолжить контакт с Комитетом и Верховной Радой, чтобы снять вопросы относительно рекомендаций. Отмечу, что закон не предусматривает повторного пересмотра ВККС материалов относительно кандидатов на избрание судьей бессрочно. Ситуацию нужно решать, множество судей не могут выполнять свои обязанности, тогда как нагрузка на их коллег возросла из-за нехватки людей. Бывает, что полномочия судьи истекают прямо во время рассмотрения им дела, и тогда его коллегам приходится рассматривать все заново.

Все решения ВККС, которые были приняты до 10 апреля 2014 г., т. е. до тех пор, пока прошлый состав ВККС работал законно, остаются в силе. Мы не имеем права их пересматривать. Но дело в том, что даже после официального прекращения полномочий Комиссия продолжала работать и приняла несколько решений, в т. ч. и по рекомендациям. Однако парламентский комитет тогда их вернул, посчитав, что решения ВККС нелегитимны. Впоследствии Высший административный суд в декабре 2014 г. также признал решения ВККС, принятые после 10 апреля, нелегитимными. Таким образом, все решения прошлого состава ВККС были отменены. В связи с этим мы рассмотрели все заново и передали рекомендации относительно судей в Комитет.

Дмитрий Шпенов, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– На заседании мы обсуждали этот вопрос два с половиной часа, пытаясь выработать некий критерий. В итоге главным критерием стало наличие жалоб на судей. Было 5 депутатов, написавших жалобы на судей. Один из них написал жалобы сразу на 113 человек, причем без всякого обоснования. Я считаю, что это в очередной раз унижает судебную систему, и не просто унижает, а окончательно ее ликвидирует как отдельный институт власти, который должен быть во всех цивилизованных и демократических обществах. Сейчас в какой-то степени есть потребность общества в наказании судей, которые совершили проступки. Таких судей однозначно нужно наказывать. Но всех под одну гребенку мести нельзя, заявлять, что у нас нет честных судей, неправильно. Судья каждый день рассматривает как минимум 20 дел, и 20 человек выходят от него довольными и столько же недовольными, потому что они проиграли дела. Судья должен иметь право на ошибку, потому что если он не будет иметь такого права, это уже будет не судья, он будет лишь переживать и смотреть, какие у него дела, опасаясь, что в случае чего на него могут быть написаны жалобы. Независимость судей после таких решений Комитета просто не будет существовать. Я согласен, что когда есть информация, что ГПУ открыла уголовное производство, такие кандидатуры нужно откладывать, но таких там сейчас всего 5–6 человек. Да, есть резонанс по делам, которые выносились по Майдану. Но когда в обосновании письма речь идет о том, что судьи совершили преступления против Майдана, но при этом указываются судьи хозяйственных судов, которые вообще не имели отношения к данной категории дел, это уже говорит о давлении на судей.

Юрий Македон, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– В том списке, который я подал, 40–50% процентов – это судьи, которые в разных областях запрещали акции Евромайдана, запрещали символику, отменяли решения городских советов об обращении к Президенту по поводу незаконности действий правительства Н. Азарова. Еще 10–15% – это судьи, которые были замечены в резонансных делах, нарушили судейскую этику, порочат честь судьи. Проблема появилась потому, что ВККС подала всех судей, у которых закончился срок пребывания в должности, но они сами никого не люстрировали, а подали списки нам. Просто потому, что должны были это сделать. А ведь среди судей есть те, кто принимал решения во время Майдана. Например, судьи В. Кицюк и О. Дудар. Я считаю, что если мы люстрируем 30–40% судей, это будет результат.

Андрей Лозовой, секретарь Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Что касается тех судей, которых я лично изучил, то, например, я решил, что жалоба на судью Одесского окружного административного суда Екатерину Танцюру некорректна. Ее обвинили в том, что она запретила в Одессе шествие Украинской православной церкви Московского патриархата, но мы прекрасно понимаем, что хоть и не все поголовно, но множество священников Московского патриархата работают на Москву. Возможно, что своим решением она сохранила Одессу от напряженности и эскалации насилия. Более того, ранее она отказалась запрещать акции Евромайдана в Одессе несмотря на оказываемое на нее давление.

Вообще Комитет оказался заложником этой непростой ситуации, поэтому мы приняли решение тех судей, к которым нет претензий, передать на рассмотрение парламента, а по тем, к кому претензии все-таки есть, в большинстве случаев отправить материалы в ВККС для проверки. Для меня лично наиболее принципиальны дела 37 судей, которые судили майдановцев. В целом Комитет исполнил свою миссию, мы не допустили таких судей на рассмотрение в сессионный зал.

* * *

«Закон «О восстановлении доверия к судебной власти» полностью заблокировал работу ВСЮ и ВККС и является примером, как не надо делать реформы, поскольку в результате были остановлены конституционные полномочия государства. В ноябре 2014 г. на рассмотрении ВККС находилось около 10 тыс. дисциплинарных дел, которые не были рассмотрены. С декабря по март в Комиссию поступило еще 2,5 тыс. жалоб. В свою очередь, мы рассмотрели с декабря по март 560 жалоб. Т. е. жалобы к нам поступают быстрее, чем мы успеваем их рассмотреть. Кроме того, есть проблемы с переводом судей из Крыма и зоны АТО, хотя 105 судей из зоны АТО нами уже переведены в другие места.

Из поступивших к декабрю 2014 г. около 10 тыс. жалоб на судей около 8 тыс. написаны адвокатами. Несмотря на то, что в законе четко сказано, что такое жалоба в ВККС, адвокаты вместо них пишут нам свои апелляционные и кассационные жалобы. Хочу предупредить, что если ВККС увидит, что к нам поступают не жалобы, предусмотренные законом, а апелляционные или кассационные жалобы, я как председатель с удовольствием буду обращаться к дисциплинарным органам адвокатуры и просить их, чтобы они проверили профессиональные навыки адвокатов, мешающих работать ВККС».

Из выступления главы ВККС С. Козьякова на судебно-правовом форуме 19.03.2015

* * *

«Есть определенные вещи, которые не были предметом согласования даже в кругу разработчиков. Мы последовательно отстаивали устранение политического влияния на карьеру судьи, а сейчас видим в законопроекте поправки, касающиеся того, что Комитет ВР по вопросам правовой политики и правосудия будет принимать участие в рассмотрении дел в отношении судей, которые будут избираться бессрочно в Верховной Раде. Это неприемлемо, нас за это не раз критиковали, потому что это влияние, и огромное давление на судью. Эти полномочия должны быть полностью устранены так, как было предложено прежде: что после конкурса, который будет проведен Высшей квалификационной комиссией судей, дело судьи должно быть транзитом передано сразу в зал. И голосование должно быть фактически формальным решением, поскольку судья был подобран на должность в соответствии с объективными критериями и на основании конкурса», – вице-спикер О. Сыроид

Из стенограммы заседани

Информация о материале
  1. Ольга Герасим'юк: «Я щодня отримую скарги на провайдерів, які транслюють російські канали»
  2. Не такие, как все
  3. Санкции против режима Януковича: преступно потерянное время
  4. Заступник керівника військовим майном безкоштовно отримав від Міноборони гектар землі