После принятия Закона «О восстановления доверия к судебной власти в Украине», как известно, были прекращены полномочия членов Высшей квалификационной комиссии судей – органа, который отвечает за важнейшие вопросы судебной системы: отбор кадров, предоставление рекомендаций для избрания судей бессрочно, дисциплинарные взыскания. Долгое время с новым составом ВККС были проблемы, которые касались легитимности решений субъектов, отвечающих за ее формирование, и т. д. Даже съезд судей Украины смог определиться с членами по своей квоте лишь к концу сентября. Однако 6 назначенных тогда представителей Фемиды не хватило, чтобы Комиссия приступила к работе. Она обрела полномочность лишь к декабрю 2014 г., когда министр юстиции и председатель ГСА, наконец, заполнили свою квоты. Сейчас продолжается подготовка к новому съезду представителей юридических вузов и научных учреждений, где, возможно, будет внесена определенность с назначением еще 2 членов Комиссии.
Приступить к работе новая команда ВККС была готова с оптимизмом и большим энтузиазмом, о чем не преминул упомянуть ее новый председатель Сергей Козьяков на первой пресс-конференции. И работы ввиду бездеятельности Комиссии в течение длительного времени у нее оказалось невпроворот. Из 11500 материалов, которые накопились, за 3 месяца новый состав Комиссии осилил только 560. Но, как оказалось, часть работы пошла насмарку. 18 марта с. г. парламентский Комитет по вопросам правовой политики и правосудия рекомендовал спикеру Верховной Рады вернуть ВККС с жалобами и замечаниями от народных депутатов материалы в отношении 146 судей для рассмотрения повторно.
Основной лейтмотив выступлений членов Комитета, нардепов Андрея Лозового (предлагал исключить 113 кандидатур судей на избрание бессрочно из 359), Вадима Денисенко, Андрея Денисенко, Натальи Новак, Юрия Македона (около 30 судей), Андрея Помазанова, Андрея Ильенко, Геннадия Ткачука (17 судей), касался того, что судьи принимали решения о запрете мирных собраний и акций во время Майдана, и того, что в отношении них правоохранительные органы ведут расследование. Также часть депутатов сослались в своих доводах на то, что судьи не отвечают критериям Закона «Об очищении власти», чтобы и дальше занимать свои должности. В частности, имущественным, т. к. не задекларировали все, что есть у них и их семей. Как отметил глава Комитета Руслан Князевич, это судьи, относительно которых «есть опасения», что они не пройдут люстрационную проверку (которая закончится не раньше декабря 2015 г.).
Кроме того, члены Комитета указали на судей, которые, по их мнению, принимали явно незаконные решения по разным категориям дел, в т. ч. хозяйственным. Впрочем, кто и как проводил анализ, на основании каких данных сделаны выводы о том, что в судебную систему хотят затесаться «негодяи», по выражению одного из депутатов, озвучено не было. Были и аргументы относительно того, что в ВККС по состоянию на март есть нерассмотренные жалобы на кандидатов (что вполне возможно, так как некоторые судьи находятся в очереди на избрание почти год). Также в качестве аргумента члены Комитета отмечали, что во Временную спецкомиссию поступили обращения Генпрокуратуры о необходимости проверки судей в связи с решениями, принятыми во время массовых акций протеста.
В своих обращениях к г-ну Князевичу члены Комитета ссылались и на потребность в большем количестве времени для анализа деятельности судей на предмет возможного нарушения присяги, наличия оснований для привлечения к дисциплинарной или уголовной ответственности. Впрочем, накануне заседания 18 марта отдельные нардепы посетили ВККС и в результате беседы с ее членами сняли часть своих замечаний по судьям, убедившись, что они недостаточно или вовсе не обоснованы.
Хотя несовершенство законов, которые поспешно меняли, исходя из революционных соображений, может внести свои коррективы в планы депутатов. В чем конкретно они заключаются, анализировала «Судебно-юридическая газета».
Все полномочия – Комитету
Напомним, что на революционной волне 23 февраля 2014 г. был принят Закон №769-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по отдельным вопросам судоустройства и статуса судей», целью которого стало предоставление Верховной Раде широких полномочий надзорного характера по кадровым вопросам судей – назначению, увольнению, привлечению к ответственности, назначению и увольнению с руководящих должностей в судах. Парламентарии обосновывали такую инициативу тем, что судебная ветвь власти осуществляет непосредственное влияние на определение состава депутатского корпуса, приводя в пример отмену Конституционным Судом конституционной реформы 2004 г., пересмотр и отмену административными судами результатов выборов.
Авторы законопроекта, среди которых был на тот момент нардеп, а ныне министр юстиции Павел Петренко, утверждали, что законодательные изменения, которые проводились в последние годы в сфере судоустройства, привели к «искусственному и неоправданному увеличению полномочий Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины». «Несмотря на то, что данные органы формально не отнесены ни к одной из ветвей власти, в отличие от Верховной Рады, им предоставлены неоправданно широкие полномочия в вопросе формирования судейского корпуса, чем создана реальная угроза независимости судов», – такой поистине парадоксальный с точки зрения европейских стандартов (которыми предлагается, наоборот, устранить политические органы от кадровых процессов в судах) вывод содержался в пояснительной записке. В итоге были внесены изменения, которыми Комитет по вопросам правосудия наделялся широкими полномочиями.
В частности, Комитет уполномочили решать, предоставлять ли судье, который претендует на бессрочное избрание, рекомендацию или отказать в таковой. При наличии замечаний к кандидату, который избирается на должность судьи бессрочно, высказанных на пленарном заседании Верховной Рады и требующих дополнительной проверки Комитетом, голосование по судье не проводилось. Повторное рассмотрение представления по нему осуществлялось при условии проверки Комитетом обращений граждан и других обращений о деятельности кандидата. При этом срок рассмотрения таких обращений и предоставления ответа Комитета исчислялся в соответствии Законом «Об обращениях граждан». Также тогда была введена норма, согласно которой в случае, если кандидат на должность судьи бессрочно не избирается парламентом, ВСЮ вносит представление о его увольнении.
В редакции закона, которая существовала до 23 февраля 2014 г., о полномочиях Комитета в кадровых вопросах судебной системы речь вообще не шла. Предоставление таковых стало своеобразным возвращением к процедуре, существовавшей до принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей», когда кандидатов тщательно «разбирали» на профильном Комитете, что вызывало нарекания со стороны различных международных институций.
Президентским Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» №192-VIII от 12.02.2015, который охарактеризовали как проевропейский и направленный на утверждение независимости судебной системы,были исключены положения о порядке обсуждения кандидатуры судьи на Комитете, о том, что при наличии высказанных на пленарном заседании замечаний к кандидату, требующих дополнительной проверки, голосование по этому кандидату не проводится, и т. д. Как и прежде, представление об избрании судей бессрочно вносится в ВР председателем ВККС. Однако вместе с представлением в парламент подаются документы, определенные ст. 77 Закона «О судоустройстве и статусе судей», в частности, анкета кандидата, копия диплома, копия решения о результатах квалификационного оценивания, выписка из трудовой книжки, медицинская книжка, декларация, что буквально означает возможность депутатов повторно проанализировать, не упустила ли Комиссия что-то из виду.
Комитет ВР по вопросам правовой политики и правосудия ограничен для внесения на рассмотрение Верховной Рады вопроса об избрании кандидата на должность судьи бессрочно 30-дневным сроком со дня поступления в ВР представления главы ВККС. Если Комитет не уложится в этот срок, спикер вносит такой вопрос от своего имени. Обсуждение на пленарном заседании вопроса об избрании кандидата на должность судьи бессрочно начинается с объявления председательствующим представления ВККС, а не доклада Комитета, как это было установлено Законом №769-VII. Однако каждый народный депутат по-прежнему имеет право задавать вопросы претенденту и высказывать свое мнение относительно него. Решение об избрании кандидата принимается открытым поименным голосованием большинством голосов.
Убрали детали, а суть все та же
Таким образом, Закон №192-VIII несколько смягчил контрольные функции парламента по отношению к кандидатам. Однако если присмотреться, это, по сути, лишь косметические изменения – из новой редакции просто убрали некоторые детали процедуры рассмотрения претендентов на пожизненное избрание в Комитете. Основные же моменты, например, о том, что в случае, если кандидат на должность судьи бессрочно не набрал большинства голосов, Высшим советом юстиции вносится представление об увольнении его с должности, остались. Напомним, что «дореволюционная» редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей» (ч. 6 ст. 79) предусматривала, что в случае неполучения кандидатом большинства голосов нардепов должно снова проводиться голосование, и эта норма была признана конституционной согласно решению КСУ №7-рп/2011 от 21.06.2011.
Немаловажно, что Комитет остался в роли некоего промежуточного звена с неопределенными полномочиями. Вроде бы у него есть 30 дней, но что он должен сделать за этот период? Упразднив положения о том, что он должен, допустим, изучить жалобы граждан и организаций, очевидно, что предполагается именно повторный анализ народными депутатами кандидатур для избрания бессрочно.
Для того, чтобы убрать «лишние» детали, у авторов судебной реформы-2015 были свои мотивы, о чем можно судить из дискуссий в Комитете в ходе обсуждения президентского законопроекта №1656 и альтернативного ему №1497. «Зачем нам сейчас наполнять эту норму и делать ее еще более детализированной, если это может повлечь ненужное внимание к ней со стороны Венецианской комиссии и Совета Европы?», – задались вопросом они. Доводы соавтора законопроекта №1497 о судебной реформе Оксаны Сыроид, что неприемлемо предоставлять Комитету полномочия в кадровых вопросах («Для чего тогда мы делаем процедуру отбора, если потом это все может быть нивелировано вопросом одного депутата?»), приняты не были.
В итоге перед голосованием за законопроект №1656 состоялась дискуссия, в ходе которой стало понятно, что как в Администрации Президента, так и в парламенте все же переживают, каким увидят данный закон европейские эксперты. В частности, замглавы АП Алексей Филатов на заседании Комитета 12 февраля отметил, что нужно искать «какой-то более мягкий инструмент», чтобы не описывать всю процедуру избрания в подробностях и не давать другим политическим силам, апеллируя к европейской практике и позиции Венецианской комиссии, которая неоднократно высказывала свое мнение по этому вопросу, критиковать законопроект в целом.
Критиковать или не критиковать – это право ВК. Но есть насущная проблема: опустив детали, авторы законопроекта создали «бомбу замедленного действия», о чем пойдет речь ниже.
Надежда – на мирное урегулирование
Процедура возвращения ВККС из парламента материалов по кандидатам на избрание судьями бессрочно законодательством не предусмотрена (хотя в ходе обсуждения на стадии законопроекта накануне голосования за Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» такие предложения вносились), как и процедура повторного рассмотрения таких материалов Комиссией. Так что в случае, если спикер ВР внемлет доводам Комитета и отправит материалы обратно в ВККС, очевидно, той придется руководствоваться положениями Закона «О судоустройстве и статусе судей» и пересмотреть часть материалов.
Вопрос только в том, с какой стадии Комиссии начинать. Судя по доводам нардепов, некоторые судьи не соответствуют люстрационным критериям. Возможно, ВККС вновь придется проверить соответствие кандидатур ст. 54 упомянутого Закона, т. е. обратить внимание на наличие запретов, предусмотренных Законом «Об очищении власти». Как быть в таком случае Комиссии: отказать кандидату, которого она ранее рекомендовала? На основании чего – новых жалоб, поступивших от народных депутатов? Согласно ст. 76 в редакции до 28.03.2015, ВККС рассматривала обращения граждан, общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и местного самоуправления о деятельности кандидата. С 28 марта эта норма отпала. Очевидно, что в случае, если в Законе не устранят намеренно оставленную нечеткость, это может привести к правовому коллапсу. И кандидаты не преминут воспользоваться ею и обжаловать соответствующие решения ВККС в суде.
Если же голосование произойдет по всем кандидатурам, несмотря на решение Комитета, которое носит рекомендационный характер, есть несколько вариантов дальнейшего развития событий.
Как уже было сказано, в случае, если кандидат на должность судьи бессрочно не избран, Высшим советом юстиции вносится представление об увольнении его с должности судьи в связи с окончанием срока, на который он назначен. Но ВСЮ пока не работает, и когда заработает, наверняка сказать сложно. Таким образом, материалы могут опять «зависнуть в воздухе» на месяцы.
Кроме того, ВСЮ нельзя обязать внести представление автоматически – решение все равно будет приниматься коллегиально. Причем стоит отметить, что в Закон «О Высшем совете юстиции» изменения не внесли. А в ст. 31 в новой редакции сказано, что Высший совет юстиции по предложению Высшей квалификационной комиссии судей Украины или по собственной инициативе вносит представление об увольнении судей с должности в орган, который их назначил или избрал. Решение относительно предложений об увольнении судей при обстоятельствах, указанных в п. 1 ч. 5 ст. 126 Конституции (в связи с окончанием срока избрания или назначения), принимается на заседании ВСЮ большинством голосов ее членов. Таким образом, для принятия решения о внесении представления необходимо будет не менее 11 голосов (до принятия нового закона было достаточно и 6).
Примечательно, что среди субъектов, которые могут инициировать вопрос об увольнении судьи по общим обстоятельствам, Верховная Рада отсутствует. ВСЮ может инициировать этот вопрос либо по предложению ВККС, либо по собственной инициативе. А положение о том, что такой вопрос могут ставить «другие субъекты в случаях, определенных Законом «О судоустройстве и статусе судей» (под которые теоретически мог подпасть и парламент), применяется только в случаях особенных обстоятельств, таких как нарушение судьей присяги, вступивший в силу обвинительный приговор и т. д. Очевидно, что внедряя этих «других субъектов» Законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», законодатели не продумали процедуру до конца.
Тем временем в судах
Ранее ВККС, анализируя претендентов на избрание или перевод, не раз задавала им вопрос об остатках дел, которые они не рассмотрели. Собственно, для того, чтобы обеспечить непрерывность правосудия и не допустить волокиту, и была прописана в Законе «О судоустройстве и статусе судей» норма о том, что представление о рекомендации кандидата на должность судьи бессрочно вносится в ВР заранее – за месяц до окончания срока его полномочий. Можно только представить, в скольких делах, в т. ч. уголовных, сейчас происходит нарушение сроков рассмотрения из-за проволочек с кадровыми вопросами.
Поэтому надежда у судебной системы одна – на то, что удастся прийти к компромиссу с членами Комитета и другими парламентариями. В ином случае история рискует повториться неоднократно. Ведь дело тут не только в конкретных жалобах на судей, но и в политической мотивации. Обязать народного депутата руководствоваться сугубо законом нельзя – на то он и политик, чтобы формировать о себе общественное мнение различными способами. Для граждан лозунг «всех судей – уволить» остается, как всегда, актуальным, поэтому зарабатывать бонусы на таких декларациях очень выгодно.
Несмотря на то, что судебная система действительно должна очиститься, пока неясно, каким образом и кто конкретно за этот процесс отвечает. С одной стороны, согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» давным-давно должна была активно заработать Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции, но у нее постоянно проблемы с кворумом. С другой стороны, существуют органы, отвечающие за проверку судей на предмет люстрационных критериев уже по другому закону – «Об очищении власти», но тот же Минюст, согласно календарному плану, даст заключение о соответствии судей таким критериям только в декабре 2015 г. Выходит, органов, которые проверяют и перепроверяют судей, множество, но к конкретному результату их работа пока не привела.
Лозунги лозунгами, но пока Верховная Рада тормозит как избрание, так и увольнение судей, последние не могут осуществлять правосудие. В итоге это приведет к очередным жалобам. Кроме того, пока такие судьи фактически не работают, им продолжает «капать» заработная плата. Насколько это целесообразно для граждан и экономически выгодно для государства, безусловно, парламентарии прекрасно осознают.
На момент сдачи номера доподлинно неизвестно, какое заключение относительно Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» примет на 102-ой сессии Венецианская комиссия. Но вполне вероятно, в который раз будет сказано, что Верховная Рада должна быть устранена от кадровых процессов в судебной системе. А сделать это возможно лишь путем конституционных изменений.
Комментарии
Роман Романюк, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия
– Комитет не принимал решения о возвращении материалов на судей в ВККС. Хочу прояснить, что он лишь рекомендовал главе Верховной Рады вернуть эти материалы в Комиссию. Дело в том, что Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» в полном объеме вступает в силу 28 марта с. г. Вместе с тем, изменения в Закон «О Регламенте Верховной Рады Украины» уже вступили в силу 27 февраля. И эти изменения как раз касаются процедуры рассмотрения в парламенте и в профильном Комитете вопроса об избрании судей бессрочно. Теперь у Комитета есть только 30 дней с момента поступления материалов из Высшей квалификационной комиссии судей для вынесения вопроса об избрании судей на рассмотрение в парламент. Если в течение 30 дней Комитет не внес на рассмотрение парламента такой вопрос, глава ВР вносит его в сессионный зал от своего имени.
Что касается ситуации с избранием судей, кандидатуры которых рассматривались на Комитете 18 марта, хочу еще раз подчеркнуть, что Комитет рекомендовал парламенту избрать тех судей, к которым нет претензий, и рекомендовал главе ВР вернуть в ВККС материалы в отношении судей, по которым были жалобы и есть необходимость провести дополнительную проверку. Решение Комитета в данном случае имеет сугубо рекомендационный характер, и спикер может не прислушаться к данной рекомендации.
Что касается оснований принятия такого решения, хочу отметить, что я всегда считал и считаю, что большинство судей добросовестно исполняют свои обязанности и достойны этого высокого звания. У меня есть достаточный опыт работы с судебными и правоохранительными органами, и я уверен, что по отдельным их представителям, которые нарушают закон, не стоит судить обо всей судебной системе и всех судьях в целом.
Конечно, решение ВККС о рекомендации судьи должно иметь основополагающее значение для парламента. Но если мы говорим о конкретной ситуации, я бы назвал ее исключительной. Почему? Да потому, чтоуже практически год не функционирует Высший совет юстиции – конституционный орган, ответственный за формирование судейского корпуса. Более того, некоторые судьи получили рекомендацию ВККС об избрании более года назад. Т. е. дело не в том, что депутаты не доверяют решению ВККС, а в том, что за время, которое прошло от решений ВККС до рассмотрения этого вопроса в Комитете, в некоторых случаях прошло более года. Безусловно, учитывая события, которые произошли в стране за это время, такой долгий промежуток времени не мог не вызывать вопросов.
По поводу заключений Венецианской комиссии. Мы все понимаем, что основные претензии в отношении процедуры избрания судей заключаются в необходимости внесения изменений в Конституцию Украины в части исключения парламента из процедуры избрания судей. Это объективная необходимость для усиления гарантий независимости судей, и я надеюсь, что эти изменения будут внесены. Первый шаг в этом направлении уже был сделан с принятием Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд».
Говоря об отношении Комитета к вопросу избрания судей бессрочно, хочу подчеркнуть, что ко второму чтению этот Закон готовился в нашем Комитете, и мы сознательно минимизировали полномочия Комитета при рассмотрении вопроса об избрании судей. Если раньше Регламент ВР содержал положения о том, что Комитет может проверять жалобы на судей, теперь его полномочия значительно сократились – есть 30 дней на вынесение кандидатуры судьи в парламент, и если Комитет этого не сделал, спикер вносит эту кандидатуру от своего имени.
Понятно, что мы не можем сейчас полностью исключить Комитет из процедуры избрания судей в силу положений Конституции, которые предусматривают, что все вопросы, которые рассматривает ВР, проходят предварительную подготовку в парламентских комитетах. Но мы постарались максимально учесть рекомендации Венецианской комиссии и сделать процедуру рассмотрения в Комитете простой и понятной.
Сергей Козьяков, председатель Высшей квалификационной комиссии судей
– Речь идет о половине того количества судей, кандидатуры которых были переданы ВККС в профильный комитет парламента. Большинство судей из этого списка были рекомендованы на основании решений прежнего состава Комиссии. Среди них есть судьи, решения по которым были приняты еще в феврале 2014 г., но с тех пор, как мы знаем, у нас в стране произошли определенные события, затронувшие и судей. К некоторым из них появились вопросы. Мы уже получили список тех судей, кандидатуры которых не прошли на Комитете, и теперь будем изучать причины, на основании которых Комитет вернул их в ВККС. Нам придется изучить вопрос и определиться, можем ли мы снова внести кандидатуры этих судей в парламент. Решение Комитета соответствует нормам закона. Но лично мне кажется, что члены парламентского Комитета по вопросам правовой политики и правосудия могли бы более тщательно изучать отдельные кандидатуры судей и документы, которые есть в их распоряжении.
Владислав Девятко, председатель Оболонского районного суда Киева
– Считаю, что участие Верховной Рады в формировании судейского корпуса нецелесообразно, поскольку не исключены политические репрессии в отношении судей. Очень часто народные депутаты являются субъектами обращений с исками и заявлениями о совершении преступлений. Суды их рассматривают и выносят решения, но в итоге всегда кто-то недоволен. В такой ситуации политическое давление со стороны парламента вполне вероятно. Вместо того, чтобы изучать личные дела судей, выяснять, сколько у них отмененных решений и почему, депутаты решили рассматривать судьбы судей в зависимости от того, доволен тот или иной из них решением суда или нет. Сейчас слишком много политических сил, которые не могут взаимодействовать не только между собой, но и с судебной властью. Верховная Рада должна назначать только членов ВСЮ. Именно ВСЮ, в котором большинство должны составлять представители судейского корпуса, и должен принимать все решения относительно судей.
Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины
– Полагаю, что роль парламента и его профильного комитета в назначении судей должна быть чисто церемониальная. Последнее заседание комитета это показало. Как мы выяснили, у определенных народных депутатов была заинтересованность в решениях по конкретным судьям. Чтобы исключить такую ситуацию, нужно вносить изменения в Конституцию и исключать парламент из процесса бессрочного назначения судей. Конечно, на судей должны поступать жалобы, если они что-то нарушили, но злоупотребление народными депутатами правом подавать жалобы тоже должно иметь для них последствия.
Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины
– В мире есть разные подходы к тому, как должна развиваться карьера судьи. В частности, существует практика решения кадровых вопросов исключительно органами судейского самоуправления. Тем не менее, я не вижу проблемы в том, что в наших условиях общественность через народных депутатов контролирует процесс избрания судей. Но проблема в том, что возникают определенные нюансы. Парламент должен высказаться в отношении каждого судьи, и никакой поспешности или универсального подхода при этом быть не должно. Если бы парламент работал планомерно, истории с заседанием Комитета по вопросам правовой политики и правосудия не произошло бы. Надеюсь, что депутаты смогут разрешить эту проблему. Что касается жалоб отдельных депутатов на действия отдельных судей, то отмечу, что каждая жалоба должна тщательно изучаться, в т. ч. и ВККС. Если случаи нарушений судьями законов подтвердятся, они должны понести ответственность, если нет – перед судьями должны извиниться.
Василий Онопенко, председатель Верховного Суда Украины в 2006–2011 гг., судья ВСУ
– Думаю, что парламентский Комитет в некоторой степени взял на себя чужие полномочия. Это у нас старая традиция такая, когда парламент берет на себя функции ВККС и ВСЮ. Политика часто у нас вмешивается в дела судейского сообщества, что приводит к неприятным инцидентам. Верховная Рада вообще не должна иметь отношения к деятельности судов. Даже без изменений в Конституцию многие полномочия парламента и Президента сейчас можно спокойно передавать в ВККС и ВСЮ. Суды и судьи должны быть максимально обеспечены защитой от влияния политиков.
Анатолий Марцинкевич, секретарь Совета судей Украины, секретарь ВККС в 2011–2014 г.г.
– Произошедшее на заседании Комитета вызывает опасения. Принятое там решение входит в компетенцию Верховной Рады, а парламентский Комитет по вопросам правовой политики и правосудия должен был лишь рассмотреть кандидатуры судей и внести их на пленарное заседание в парламент, где и должно было решиться, избираются судьи бессрочно или нет. То, что мы вообще вернулись к рассмотрению кандидатур судей в комитетах – это шаг назад. К тому же, нужно учитывать, что у нас есть практика, когда недовольная решением суда сторона процесса обращается в правоохранительные органы, и в отношении судей начинается уголовное производство, хотя решение суда даже не отменено высшими инстанциями.
Николай Патрюк, зампредседателя ВККС, судья Верховного Суда Украины
– Закон предусматривает, что если нет препятствий, судья должен быть избран парламентом бессрочно. Мы изучили все обстоятельства, предусмотренные ст. 127 Конституции и ст. 53 и 64 Закона «О судоустройстве и статусе судей», рассмотрели все жалобы и рекомендовали кандидатуры судей к избранию. Комитет, безусловно, имеет право в рамках закона проверять и выяснять, нужно ли рекомендовать парламенту того или иного судью, но я считаю, что ВККС выполнила свою функцию, а значит, надо «дать ход» кандидатам.
В сложившейся ситуации мы сможем еще раз просмотреть дела судей и проанализировать, какие обстоятельства стали основанием для возвращения материалов. Если такие обстоятельства установлены не будут, мы будем и дальше искать, каким образом продолжить контакт с Комитетом и Верховной Радой, чтобы снять вопросы относительно рекомендаций. Отмечу, что закон не предусматривает повторного пересмотра ВККС материалов относительно кандидатов на избрание судьей бессрочно. Ситуацию нужно решать, множество судей не могут выполнять свои обязанности, тогда как нагрузка на их коллег возросла из-за нехватки людей. Бывает, что полномочия судьи истекают прямо во время рассмотрения им дела, и тогда его коллегам приходится рассматривать все заново.
Все решения ВККС, которые были приняты до 10 апреля 2014 г., т. е. до тех пор, пока прошлый состав ВККС работал законно, остаются в силе. Мы не имеем права их пересматривать. Но дело в том, что даже после официального прекращения полномочий Комиссия продолжала работать и приняла несколько решений, в т. ч. и по рекомендациям. Однако парламентский комитет тогда их вернул, посчитав, что решения ВККС нелегитимны. Впоследствии Высший административный суд в декабре 2014 г. также признал решения ВККС, принятые после 10 апреля, нелегитимными. Таким образом, все решения прошлого состава ВККС были отменены. В связи с этим мы рассмотрели все заново и передали рекомендации относительно судей в Комитет.
Дмитрий Шпенов, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия
– На заседании мы обсуждали этот вопрос два с половиной часа, пытаясь выработать некий критерий. В итоге главным критерием стало наличие жалоб на судей. Было 5 депутатов, написавших жалобы на судей. Один из них написал жалобы сразу на 113 человек, причем без всякого обоснования. Я считаю, что это в очередной раз унижает судебную систему, и не просто унижает, а окончательно ее ликвидирует как отдельный институт власти, который должен быть во всех цивилизованных и демократических обществах. Сейчас в какой-то степени есть потребность общества в наказании судей, которые совершили проступки. Таких судей однозначно нужно наказывать. Но всех под одну гребенку мести нельзя, заявлять, что у нас нет честных судей, неправильно. Судья каждый день рассматривает как минимум 20 дел, и 20 человек выходят от него довольными и столько же недовольными, потому что они проиграли дела. Судья должен иметь право на ошибку, потому что если он не будет иметь такого права, это уже будет не судья, он будет лишь переживать и смотреть, какие у него дела, опасаясь, что в случае чего на него могут быть написаны жалобы. Независимость судей после таких решений Комитета просто не будет существовать. Я согласен, что когда есть информация, что ГПУ открыла уголовное производство, такие кандидатуры нужно откладывать, но таких там сейчас всего 5–6 человек. Да, есть резонанс по делам, которые выносились по Майдану. Но когда в обосновании письма речь идет о том, что судьи совершили преступления против Майдана, но при этом указываются судьи хозяйственных судов, которые вообще не имели отношения к данной категории дел, это уже говорит о давлении на судей.
Юрий Македон, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия
– В том списке, который я подал, 40–50% процентов – это судьи, которые в разных областях запрещали акции Евромайдана, запрещали символику, отменяли решения городских советов об обращении к Президенту по поводу незаконности действий правительства Н. Азарова. Еще 10–15% – это судьи, которые были замечены в резонансных делах, нарушили судейскую этику, порочат честь судьи. Проблема появилась потому, что ВККС подала всех судей, у которых закончился срок пребывания в должности, но они сами никого не люстрировали, а подали списки нам. Просто потому, что должны были это сделать. А ведь среди судей есть те, кто принимал решения во время Майдана. Например, судьи В. Кицюк и О. Дудар. Я считаю, что если мы люстрируем 30–40% судей, это будет результат.
Андрей Лозовой, секретарь Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия
– Что касается тех судей, которых я лично изучил, то, например, я решил, что жалоба на судью Одесского окружного административного суда Екатерину Танцюру некорректна. Ее обвинили в том, что она запретила в Одессе шествие Украинской православной церкви Московского патриархата, но мы прекрасно понимаем, что хоть и не все поголовно, но множество священников Московского патриархата работают на Москву. Возможно, что своим решением она сохранила Одессу от напряженности и эскалации насилия. Более того, ранее она отказалась запрещать акции Евромайдана в Одессе несмотря на оказываемое на нее давление.
Вообще Комитет оказался заложником этой непростой ситуации, поэтому мы приняли решение тех судей, к которым нет претензий, передать на рассмотрение парламента, а по тем, к кому претензии все-таки есть, в большинстве случаев отправить материалы в ВККС для проверки. Для меня лично наиболее принципиальны дела 37 судей, которые судили майдановцев. В целом Комитет исполнил свою миссию, мы не допустили таких судей на рассмотрение в сессионный зал.
* * *
«Закон «О восстановлении доверия к судебной власти» полностью заблокировал работу ВСЮ и ВККС и является примером, как не надо делать реформы, поскольку в результате были остановлены конституционные полномочия государства. В ноябре 2014 г. на рассмотрении ВККС находилось около 10 тыс. дисциплинарных дел, которые не были рассмотрены. С декабря по март в Комиссию поступило еще 2,5 тыс. жалоб. В свою очередь, мы рассмотрели с декабря по март 560 жалоб. Т. е. жалобы к нам поступают быстрее, чем мы успеваем их рассмотреть. Кроме того, есть проблемы с переводом судей из Крыма и зоны АТО, хотя 105 судей из зоны АТО нами уже переведены в другие места.
Из поступивших к декабрю 2014 г. около 10 тыс. жалоб на судей около 8 тыс. написаны адвокатами. Несмотря на то, что в законе четко сказано, что такое жалоба в ВККС, адвокаты вместо них пишут нам свои апелляционные и кассационные жалобы. Хочу предупредить, что если ВККС увидит, что к нам поступают не жалобы, предусмотренные законом, а апелляционные или кассационные жалобы, я как председатель с удовольствием буду обращаться к дисциплинарным органам адвокатуры и просить их, чтобы они проверили профессиональные навыки адвокатов, мешающих работать ВККС».
Из выступления главы ВККС С. Козьякова на судебно-правовом форуме 19.03.2015
* * *
«Есть определенные вещи, которые не были предметом согласования даже в кругу разработчиков. Мы последовательно отстаивали устранение политического влияния на карьеру судьи, а сейчас видим в законопроекте поправки, касающиеся того, что Комитет ВР по вопросам правовой политики и правосудия будет принимать участие в рассмотрении дел в отношении судей, которые будут избираться бессрочно в Верховной Раде. Это неприемлемо, нас за это не раз критиковали, потому что это влияние, и огромное давление на судью. Эти полномочия должны быть полностью устранены так, как было предложено прежде: что после конкурса, который будет проведен Высшей квалификационной комиссией судей, дело судьи должно быть транзитом передано сразу в зал. И голосование должно быть фактически формальным решением, поскольку судья был подобран на должность в соответствии с объективными критериями и на основании конкурса», – вице-спикер О. Сыроид
Из стенограммы заседани
