Главная

24 апреля « Батькивщина » сделала достоянием гласности переданное Сергеем Власенко письмо Юлии Тимошенко, в котором она сообщила, что при перевозке из колонии к больнице 20 апреля против нее применили силу: заламывали руки и ударили в живот. В тот же самый день она объявила голодовку. Оппозиция сразу же заблокировала трибуну парламента, требуя отчет генпрокурора, беспрепятственное посещение экс-премьерши своими представителями, которые имеют медицинское образование.

Прогнозируемой реакцией правоохранителей стало традиционное возражение против всех обвинений. Причем прокурор Харьковщины и Государственная пенитенциарная служба опровергают не только информацию о применении силы, а и факт объявления голодовки. Дескать, у них отсутствует письменное сообщение заключенной по этому поводу, а, как известно, в таких структурах если нет бумажки, то нет и проблемы и наоборот. Начальник сектора здравоохранения Управления пенитенциарной службы Харьковской области Дмитрий Курушин даже перешел в наступление и заявил, что никаких жалоб после переведения Юлии Тимошенко назад к колонии из больницы не было и в случае, если ее защитники и дальше будут распространять неправдивые сведения, служба будет вынуждена обратиться в суд. Свой, к своему, за своим...

При этом кто-то старается бросить на качановскую заключенную тень человека, предрасположенного к вранью, а затем поставить под вопрос и обнародованные сведения. Одновременно с письмом Тимошенко в Интернете появилось видео, на котором женщина, лицо которой невозможно узнать, но которая якобы похожая на экс-премьершу, быстро передвигается по камере, а потом целует посетителя, которого также тяжело рассмотреть, но который должен бы напоминать ее адвоката Сергея Власенко. Кроме того, была запущена версия о том, что, дескать, оппозиционерка подралась со своей сокамерницей Юлией Абаловой. Ту будто бы после этого по ее же просьба перевели в другое помещение, а к Юлии Владимировне подселили двух других. Однако с этой женщиной также происходят странные вещи: после того как ее поместили в другую камеру, с ней не может никто встретиться. Даже сейчас еще уполномоченной по правам человека Нине Карпачовой после подтверждения факта избиения Тимошенко не удалось это сделать. Формальный повод – письменный отказ Абаловой. Сама экс-премьерша утверждает, что бывшую сокамерницу шантажировали репрессиями против сына...

За границей письмо Тимошенко вызвало бурную реакцию. Руководитель фракции ПР в Верховной Раде Александр Ефремова уже заявил, что имеет место лишь спланированная провокация, приуроченная к открытию очередной сессии ПАСЕ. Еврокомиссия возжелала «объяснений в срочном порядке» от украинского руководства, в Европарламенте зазвучали сравнения с жестокостью Сталина и Берии. Комитет по предотвращению пыток Совета Европы уже изучает ситуацию о применении к оппозиционерке силы. Заместитель председателя фракции правящей в Германии ХДС/ХСС в бундестаге Арнольд Фаатц заявил, что ситуация с голоданием Юлии Тимошенко не должна остаться незамеченной и должен иметь последствия для Евро-2012. А представитель по внешней политике фракции Социал-демократической партии Рольф Мютцених сказал, что в Киеве должны дать согласие на транспортирование Тимошенко на лечение в Германию и что нужно «повлиять на режим таким образом, чтобы он серьезно воспринял предложение немецкого правительства».

Ситуация с экс-премьершей уже приобрела значительную огласку, за которой все процедурные нюансы будут теряться в пылких дебатах по поводу необходимости освобождения заключенной, оценках уровня репрессивности украинского режима и возможных механизмов влияния на него для освобождения политзаключенных. В наличии последних при нынешнем руководстве, похоже, уже окончательно убедились западные политики и влиятельные организации. Понятно, что при таких обстоятельствах новые уголовные дела против Юлии Тимошенко и Юрия Луценко бесперспективны с точки зрения возможности их признания в мире объективными. Власть однозначно проиграла информационную войну и будет вынуждена пожинать плоды своего репрессивного имиджа.

Информация о материале

В глазах украинского общества Европейский суд по правам человека давно превратился во что-то наподобие «суда последней надежды». Он допускает к своему производству дела, где есть основания предполагать нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод человека, будь то несправедливое судебное разбирательство, нарушение права на свободу и личную неприкосновенность или пытки. Он констатирует несоблюдение государством-ответчиком процедуры при рассмотрении дела или норм материального права, а иногда – и то, и другое.

В действующий Уголовно-процессуальный кодекс Украины не так давно были внесены изменения, согласно которым в случае установления Евросудом несоблюдения процессуального закона дело пересматриваются не Верховным Судом Украины, как раньше, а Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Но поскольку ЕСПЧ не руководствуется критериями национального законодательства, иногда разграничение отраслей права в его решениях не осуществляется. Как подчеркнул бывший судья ЕСПЧ от Украины, которого на эту должность избирали трижды, Владимир Буткевич, «в разных странах разные нормы, и если бы Евросуд ими руководствовался, ничего бы с его судебной практикой не вышло».

В скором времени первую оценку международного суда получит жалоба одного из лидеров нынешней украинской оппозиции. Так, 17 апреля ЕСПЧ провел публичные слушания по поданному в январе 2011 г. заявлению Юрия Луценко относительно его ареста и содержания под стражей. Сравнительно быстрое рассмотрение дела Луценко успело вызвать эйфорию у его сторонников. Мол, Евросуд скажет, что у Юрия Витальевича не было возможности защищаться надлежащим образом, и обяжет Украину вернуть его дело в суд первой инстанции. А поскольку арест был неадекватной мерой пресечения, Луценко выпустят на свободу под подписку о невыезде. Но соответствуют ли такие заявления действительности? Дело, которое заслушал ЕСПЧ, касалось лишь незаконности ареста во время следствия и суда. Жалобу на приговор в Евросуд защита еще не отправляла, поскольку не пройдены все необходимые инстанции в Украине (рассмотрение дела в Апелляционном суде Киева начнется лишь 15 мая). А значит, о приговоре суда первой инстанции, который, напомним, приговорил Ю. Луценко к лишению свободы сроком на 4 года, в решении Евросуда речи не будет.

Неожиданная мера

Описывая хронологию событий в своей жалобе в ЕСПЧ, защита Луценко отмечает, что после возбуждения уголовного дела 2 ноября 2010 г. экс-министру была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из Киева. В течение досудебного следствия Ю. Луценко, по словам его защиты, появлялся на все вызовы следователя для проведения следственных действий и не нарушал свое обязательство о невыезде за пределы столицы. Но 26 декабря 2010 г. по непонятным для него основаниям Ю. Луценко был задержан сотрудниками СБУ и следователем ГПУ во дворе возле собственного дома.

Слушания, которые состоялись в Европейском суде 17 апреля, касаются как раз вопроса незаконности ареста и длительного содержания бывшего министра под стражей. Представители заявителя уверены, что в отношении Луценко нарушены ст. 5 («Право на свободу и личную неприкосновенность») и 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, сторона осужденного экс-министра убеждена, что строгая мера объясняется не опасностью самого Юрия Луценко и масштабами преступления, в котором его обвиняют, а желанием помешать его политической деятельности. Т. е. арест вступает в противоречие с еще одной статьей Конвенции – 18-й, которая запрещает ограничение прав и свобод «для других целей, чем те, для которых они были предусмотрены».

Адвокат бывшего министра внутренних дел Валентина Теличенко во время слушаний в Страсбурге отметила, что арест Луценко объясняется исключительно политическими мотивами, о чем свидетельствует то, что в решении суда первой инстанции в качестве обоснований ареста названы выступления экс-министра в СМИ с политическими комментариями о преследовании лидеров оппозиции.

В свою очередь, как заявила во время слушаний Уполномоченный украинского правительства по делам ЕСПЧ Валерия Лутковская, дело Ю. Луценко должно быть признано неприемлемым для рассмотрения в ЕСПЧ. Категорически отвергла она и наличие признаков политического давления, поскольку в своем первом представлении Луценко ничего не говорил о политических мотивах его преследования, указав такие мотивы лишь в представленной в Евросуд просьбе о предоставлении его делу приоритетного статуса. «Поэтому суд не может рассматривать абстрактную жалобу», – подчеркнула она. По словам г-жи Лутковской, во время избрания меры пресечения для Луценко национальные суды исходили из очевидности совершенного ним преступления и возможности давления со стороны Луценко на свидетелей: «Содержание заявителя под стражей основывалось на необходимости получить должные свидетельские показания, включая возможность получения этих показаний судом, что является достаточным основанием для содержанием под стражей».

Удовлетворят, а дальше?

Стоит сказать, что публичные слушания в Европейском суде – явление довольно редкое, которое свидетельствует об исключительной важности дела. Последние публичные слушания были семь лет назад в деле «Салов против Украины». Уже это свидетельствует в пользу вероятности принятия позитивного для Луценка решения. Впрочем, на освобождение Ю. Луценко решение Евросуда, какое бы оно ни было, не повлияет. Во-первых, на данном этапе речь идет уже не о мере пресечения, а о приговоре. Как пояснил председатель Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам Леонид Фесенко, «такое решение, в случае его принятия, было бы основанием для пересмотра меры пресечения, если бы сейчас продолжался процесс. Но на данный момент дело Ю. Луценко уже находится в Апелляционном суде Киева». Его слова, по сути, подтверждает и В. Лутковская: «Если речь идет о ст. 5 Конвенции по правам человека, которая гарантирует право на свободу и личную неприкосновенность, то у нее есть своя конечная точка: это решение суда первой инстанции». Во-вторых, нужно реально смотреть на сроки – пока решение ЕСПЧ дойдет до Украины, апелляционная инстанция может успеть вынести свой вердикт.

Что касается конкретики, то, скорее всего, последствия удовлетворения ЕСПЧ заявления Луценко будут выражены в выплате ему справедливой сатисфакции (денежной компенсации материального и морального вреда). В ответ же на констатацию неправомерности задержания наше государство вполне может сослаться на устранение проблемы путем принятия нового УПК. Его авторы уже не раз подчеркивали, что новый Кодекс значительно усложнит для правоохранительных органов возможность своевольного избрания содержания под стражей в качестве меры пресечения. И Украина в ответ на признание ЕСПЧ меры пресечения, избранной Луценко, «чрезмерной» и безосновательной, может сказать, что судья действовал исключительно в рамках устаревших процессуальных норм УПК 1961 г. Критика, таким образом, будет «нейтрализована».

Напомним, что ЕСПЧ не может выступать апелляционной инстанцией по отношению к национальным судам, не вправе отменять их решения. Не может ЕСЧП и защищать интересы заявителя непосредственно перед госорганом, действия которого он обжалует – только в исключительных случаях Суд может применить временные меры. Согласно сложившейся практике, ЕСПЧ делает так, только когда существует угроза вреда здоровью заявителя. Поэтому ни о каком пересмотре приговора суда первой инстанции речь идти не может.

В какой суд пойдем?

Отдельного внимания заслуживает вопрос, какой суд будет пересматривать после ЕСПЧ уже окончательные решения наших судов по делам оппозиционеров (конечно, в случае установления Евросудом нарушения Конвенции). Дело в том, что после принятия ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» №3932-VI от 20.10.2011 ВСУ может пересматривать дела, касающиеся исключительно несоблюдения материальных норм. Что касается процессуальных нарушений, то они теперь в компетенции ВССУ.

Так, новый закон установил, что если по результатам рассмотрения вопроса о допуске дела к производству на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 400-12 УПК, будет установлено, что нарушение Украиной международныхобязательств является следствием несоблюдения норм процессуального права, дело рассматривается ВССУ по правилам, установленным для пересмотра дел в кассационном порядке. Раньше же такое основание для пересмотра, как установление ЕСПЧ нарушения Украиной Конвенции при решении дела судом, могло трактоваться в аспекте нарушения как материального, так и процессуального права, и должно было рассматриваться только ВСУ.

Следует заметить, что исходя из анализа существующей практики ЕСПЧ, основными нарушениями международных обязательств Украины, а именно ст. 3 и 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, является несоблюдение органами досудебного следствия, прокуратурой или судом норм процессуального права. Иными словами, внесенные в ст. 400-18 УПК изменения приведут к тому, что часть дел будет попадать на рассмотрение именно ВССУ, а не ВСУ.

Вместе с тем, часто решения ЕСПЧ сочетают в себе констатацию нарушения норм как процессуального, так и материального права. Как сообщил «Судебно-юридической газете» судья ВСУ Александр Прокопенко, «в уголовном процессе есть разграничение на случаи несоблюдения материального и процессуального права. Есть вопрос, как поступать, когда в одном решении ЕСПЧ может быть констатировано нарушение как одной, так и другой отрасли права, учитывая, что допуск остается за высшим специализированным судом. Но таких дел пока в практике ВСУ не было». Не исключено, что такое сочетание будет иметь место в решениях Евросуда по заявлению Ю. Луценко, и как в этом случае поступит ВССУ, вопрос открытый.

«Пробный шар»

Безусловно, когда Ю. Луценко исчерпает все способы национальной защиты и подаст новую жалобу в Евросуд, последний будет учитывать свою ранее высказанную позицию, а также позицию, которая будет выражена по второй жалобе экс-министра (относительно непредоставления надлежащей медицинской помощи, что, по мнению его защиты, подпадает под определение «применение пыток»). А если ЕСПЧ признает политические мотивы содержания Ю. Луценко под стражей, то, как подчеркнула В. Теличенко, такое решение станет важным для других дел, в частности, против экс-премьера Ю. Тимошенко. Таким образом, процесс по делу экс-министра можно назвать своеобразным «пробным шаром» в вопросе дальнейших судебных тяжб политиков.

Защищая свои позиции, официальный Киев может ссылаться на принятие Уголовного процессуального кодекса. Обновленный УПК действительно несколько иначе регулирует вопросы содержания под стражей, вводя новые меры вроде домашнего ареста и ограничивая сроки досудебного следствия. Украинским гражданам остается лишь надеяться, что гуманизация норм уголовного процесса не будет носить только рекламный характер.

Комментарии

Член-корреспондент НАПрН Украины, судья Европейского суда в 2009 г. Станислав Шевчук:

– Судебной реформой были введены положения о допуске дел к пересмотру в ВСУ через высшие спецсуды и ряд других аспектов, которые свидетельствуют о том, что, по сути, у ВСУ сейчас нет полноценной кассационной функции. Очень интересной новацией является дополнение ст. 400-18 УПК новой, 4-й частью, предусматривающей, что если по результатам рассмотрения вопроса о допуске дела к производству будет установлено, что нарушение Украиной международных обязательств является следствием несоблюдения процессуального права, дело рассматривает ВССУ, а если материального – Верховный Суд.

На самом деле, это наше чисто советское разделение: что есть материальное, а что – процессуальное право. Далеко не всегда в решениях ЕСПЧ их можно разграничить. Например, ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» (одна из наиболее популярных для обращения в Суд – прим. ред.). С одной стороны, речь идет о процессуальном нарушении. Но ЕСПЧ может прийти к выводу, что Украина неправильно применила и материальное право. Например, если говорить о деле «Пронина против Украины», наши суды не так применили материальное право – не обратили внимания на нормы Конституции и не применили их как нормы прямого действия. Если, например, говорить о ст. 3 Конвенции относительно запрещения пыток, то по нашему УК это материальное право. Но Суд может признать, что есть нарушение и позитивных обязанностей государства, которые состоят в независимом расследовании, т. е. нарушения процессуального права. На мой взгляд, если имеет место такое сочетание, такое дело однозначно должен рассматривать Верховный Суд как наивысший судебный орган.

Член-корреспондент НАПрН Украины, д.ю.н., профессор Татьяна Варфоломеева:

– Если говорить о конкретном деле Ю. Луценко, я думаю, здесь имеют место, в первую очередь, процессуальные аспекты. Потому что речь идет о законности его содержания под стражей, нарушении права на защиту и других моментов, связанных непосредственно с процедурой. Я думаю, Европейский суд адекватно отреагирует на все.

Есть много вопросов у нас в Украине, о которых долгое время говорят, но они до сих пор не урегулированы. Это и серия дел в ЕСПЧ о пытках, ненадлежащем содержании в СИЗО. Сейчас со стороны Президента Украины принимаются меры, особенно после проверок, которые прошли относительно условий содержания лиц в местах несвободы. Украина не может не выполнять решения ЕСПЧ. Но, к сожалению, практика свидетельствует о том, что часть решений Украина не исполнила. Сейчас в Великобритании проходит Брайтонская межгосударственная конференция, которая коснется также реорганизации Европейского суда. Там задались дилеммой, насколько эффективно то, что дело в ЕСПЧ подчас рассматривается 5–7 лет. А если потом его решение еще и не выполняется, возникает множество вопросов, в т. ч. относительно унификации процедур Европейского суд.

Судья Верховного Суда Украины, экс-глава ВСУ Василий Онопенко:

– Я бы рассматривал эту проблему в контексте полномочий Верховного Суда, и моя позиция по данному поводу ясная и не меняется. Я считаю, что окончательное решение должно быть за Верховным Судом в любом деле, независимо от того, носит дело политическую окраску или нет.

Сейчас после установления Европейским судом несоблюдения норм процессуального права эти проблемы рассматриваются Высшим специализированным судом, это предусматривается законодательством. А вот поступят ли эти дела в ВСУ, пока неясно. Проходят конференции, мои коллеги и я выступаем, где-то зреют предложения о том, что необходимо возвращать существенные полномочия ВСУ, и некоторые из их уже готовы поступить на обработку. Потому что фактически сегодня мы даже не можем, по сути, принять окончательно решение, а только, как правило, направляем дела снова в кассационный суд. Поэтому, на мой взгляд, эти полномочия необходимо вернуть. Какую именно часть, это уже вопрос законодательный. Но в том, что это необходимо людям, у меня нет сомнений.

Сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров:

– Жалоба по делу Ю. Луценко не касается его судебного дела, которое сейчас будет рассматриваться в апелляции. Она касается лишь вопросов нарушений относительно содержания под стражей, были ли нарушения Конвенции при принятии решения об избрании меры пресечения. Если бы Луценко не был осужден, можно было бы ставить вопрос о его освобождении из-под стражи. Самый лучший способ исполнить решение о нарушении ст. 5 Конвенции – это освободить подследственного. Но поскольку Луценко из статуса подследственного уже перешел в статус осужденного, его жалоба и возможное решение Европейского суда его в этом статусе не касается. У нас, скорее всего, будут отвечать, что приняли новый УПК и этим сняли проблему.

Информация о материале

Из недавних взрывов в Днепропетровске можно сделать ряд выводов, многие из которых будут весьма нелицеприятными как для власти, так и для общества. Почему, например, власти не сделали того, что в подобных ситуациях делается всегда - не успокоили граждан и не сказали, что все под контролем и т.п. А кто смотрел трансляцию заседания парламента из полузаблокированного оппозицией сессионного зала, мог поймать себя на мысли, что в Раде происходил полный абсурд. Потому что так и осталось непонятным – депутаты собирались, чтобы услышать отчет силовиков, или же ради принятия двух решений – завалить постановление о недоверии Генпрокурору Виктору Пшонке и дать возможность Валерии Лутковской сложить присягу омбудсмена (представители СМИ стали свидетелями того, как ее чуть ли не за руку ввели в зал). Оба решения – явная демонстрация силы: если мы не бьем оппозицию стульями по голове, то это еще не означает, что мы не обведем ее вокруг пальца, а затем еще и покажем в черных цветах. Мол, страна ошарашена разгулом терроризма, а они тут носятся со своей Юлей. Не зря же вопросы некоторых «бело-красно-голубых» нардепов к силовикам были четко ориентированы на телекамеры: «Не считаете ли вы, что это может быть выгодно тем политсилам, которые не хотят стабильности?»…  

Но к абсурду в парламентских стенах гражданам не привыкать. Как-то абсурдно именно вчера выглядели и антитеррористические учения в Киеве, приуроченные подготовке к Евро-2012. Спецслужбы перед телекамерами и фотожурналистами показывали, как они борются с условными террористами. Не условные же террористы превратили город-миллионник в объект террористических атак. И, тем самым, одномоментно сделали из безопасной и спокойной Украины страну, где тоже, оказывается, есть своя «Аль-Каида». Только со своими особенностями: взрывы происходят в городе, не принимающем матчи Евро-2012, что для террористов, всегда делающих ставку на больший резонанс, было бы странным, у подрывников нет идеологических оснований (во всяком случае, никто о них не был ранее осведомлен), они не выдвигают ни политических, ни финансовых требований и не угрожают.

Но как бы там ни было, открытым остается один-единственный вопрос, почему страна, где отродясь не было подобных происшествий, вдруг стала небезопасной как для своих граждан, так и для гостей Евро-2012. Как то так сложилось, что за годы независимости резонансные взрывы с человеческими жертвами у нас как-то странно совпадали либо с предвыборными перепитиями, либо с переделом рынка. Так, в октябре 1999 года в Кривом Роге в ходе встречи кандидата в президенты Натальи Витренко с избирателями взорвалась граната. Была ранена сама Витренко, а также несколько десятков участников акции. Виновного тогда нашли и посадили. Он странным образом оказался начальником местного штаба другого кандидата – Александра Мороза, считавшегося главным идеологическим врагом тогдашнего президента Леонида Кучмы. А в августе предвыборного 2004 в результате двух взрывов на Троещинском рынке Киева в больницу попали 11 человек. Сначала тогдашняя пропаганда связала террористов с «оранжевыми». Но в итоге на скамье подсудимых очутились четверо, якобы связанные с маргинальной Украинской национальной ассамблеей Эдуарда Коваленко. Связаны ли и Днепропетровские события с подготовкой к избирательной кампании? Как говориться, «Верую, ибо абсурдно».

Что в итоге? Чемпионат по футболу у Украины уже никто не отнимет, что и подтвердили в УЕФА. Значит, имидж страны если и подпорчен, то не катастрофически. Оппозиция во всем будет обвинять власть, а власть – оппозицию. Чрезвычайщины, конечно же, не будет, выборы пройдут в сроки и никто их отменять не будет. Хотя и говорить об этом будут обязательно. Пострадавшим от взрывов выделят помощь, более того, пиариться на беде кинутся политики всех мастей. А потом, когда предвыборные баталии утихнут, все враз закончиться. Правда, те, кто выпускает из бутылки джинна терроризма, считают, что они его настолько приручили, что способны им управлять…

Информация о материале

На должность уполномоченного Верховной Рады по правам человека назначена Валерия Лутковская. Оппозиция выступила с протестами, ведь госпожа Лутковская — родственница министра юстиции Александра Лавриновича, и в Европейском суде по правам человека в Страсбурге она отстаивала позицию государства в делах «Луценко против Украины» и «Тимошенко против Украины».

Назначение омбудсменом Валерии Лутковской, которая ранее работала в должности правительственного уполномоченного в Европейском суде по правам человека, поддержали 252 народных депутата. При этом в бюллетень для голосования внесена только одна кандидатура. Депутаты фракции «БЮТ-Батьківщина» отказались участвовать в голосовании.

Перед началом процедуры председателю Верховной Рады Владимиру Литвину пришлось давать объяснения по поводу письма депутата Юрия Кармазина (НУНС), который утверждал, что госпожа Лутковская якобы не внесла в свою декларацию о доходах доходы от продажи автомобилей Audi и Chevrolet. В связи с этим, по мнению депутата, госпожа Лутковская, не должна стать главным правозащитником страны. Владимир Литвин продемонстрировал депутатам официальные документы, «полученные в ходе спецпроверки». «В них написано, что расхождений с информацией о полученном общем совокупном доходе за 2011 г. нет. Нарушения не установлены»,— заявил спикер. Однако во время оглашения результатов голосования депутаты БЮТ блокировали трибуну с криками «Ганьба!».

Недовольство оппозиции избранием Валерии Лутковской объясняется, в частности, тем, что 17 апреля, представляя интересы правительства в Страсбурге, она попросила Европейский суд по правам человека признать неприемлемым для рассмотрения дело Юрия Луценко, поскольку, по ее мнению, арест бывшего министра был законным. Также госпожа Лутковская защищала интересы правительства в деле «Тимошенко против Украины». Недавно Валерия Лутковская подтвердила, что является родственницей Александра Лавриновича (ее сестра — жена министра юстиции). Не случайно именно он собирал у депутатов подписи в поддержку ее кандидатуры на пост омбудсмена. Для обеспечения правильного голосования и избрания Валерии Лутковской омбудсменом в Верховную Раду лично прибыл секретарь СНБО Андрей Клюев, назначенный накануне руководителем избирательного штаба Партии регионов.

Напомним, что 7 февраля истек срок полномочий предыдущего омбудсмена — Нины Карпачевой, которая трижды избиралась на эту должность и проработала в ней 14 лет. Выборы нового уполномоченного по правам человека проходили в Раде 15 марта. Тогда были выдвинуты две кандидатуры. От оппозиции — правозащитник Евгений Захаров, директор Харьковской правозащитной группы, председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека. От власти — Валерия Лутковская. Но никто из них не набрал необходимых 226 голосов.

После неудачного голосования Евгений Захаров неожиданно заявил, что не станет больше баллотироваться в омбудсмены. «Я считаю, что нынешний парламент не дорос до понимания того, что омбудсменом должен быть представитель гражданского общества, а не чиновник. Мне было понятно, что меня не хотят»,— пояснил он свое решение «i». Теперь господин Захаров приветствует избрание на эту должность Валерии Лутковской. «Надеюсь, что она будет хорошим омбудсменом, ведь Валерия Лутковская энергична, компетентна и обладает всем комплексом профессиональных качеств, необходимых на этой должности. Как настоящий профессионал Лутковская приводила аргументы в защиту позиции государства в делах Тимошенко и Луценко в Европейском суде, а теперь у нее будут другие клиенты. Она станет адвокатом тех, чьи права нарушены государством»,— уверяет Валерий Захаров.

Сама госпожа Лутковская, выступая перед депутатами парламента, обещала, что должность омбудсмена останется аполитичной. Она даже пообещала сразу же после принятия присяги проверить информацию об избиении Юлии Тимошенко, возможно, произошедшем накануне. Об инциденте стало известно от депутатов оппозиции тотчас после избрания омбудсмена. После этого народные депутаты из фракции «БЮТ-Батьківщина» заблокировали трибуну Верховной Рады, а спикер Владимир Литвин срочно закрыл заседание.

Несмотря на заявления госпожи Лутковской, эксперты сомневаются в ее политической неангажированности. «Я покривлю душой, если скажу, что Партия регионов не будет иметь влияния на Валерию Лутковскую, к которой теперь будут прислушиваться за рубежом. Ведь мнение омбудсмена для многих там — истина в последней инстанции»,— заявил «i» председатель правления Института украинской политики Константин Бондаренко. С ним согласен и директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев. По его словам, власть даже не скрывала своей заинтересованности в избрании госпожи Лутковской на должность омбудсмена. «От нее следует ожидать активного пиара в Европе украинского правосудия и утверждений о гуманности украинской пенитенциарной системы. Она будет грамотно и профессионально убеждать европейцев в том, что их состояние улучшается»,— считает политолог.

Справка

Валерия Лутковская родилась в 1972 г. в Киеве. В 1993 г. окончила филологический факультет Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, а в 1999 г.— Национальную академию внутренних дел. С 1995 г. работала в Министерстве юстиции Украины.

 С февраля 2001 г. по сентябрь 2003 г. занимала должность уполномоченного по делам соблюдения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, представляла Украину в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. С сентября 2003 г. по ноябрь 2005 г. занимала должность заместителя министра юстиции Украины. Ушла из Минюста из-за конфликта, возникшего с тогдашним главой ведомства Сергеем Головатым. Трудоустроилась в юридическую компанию «Лавринович и партнеры», которой руководит сын нынешнего министра юстиции Максим Лавринович. После назначения Александра Лавриновича министром юстиции в 2007 г. вернулась в ведомство на прежнюю должность. В Минюсте отвечала за международное направление.

Информация о материале

Скупые итоги состоявшегося  20 апреля сего года под руководством В.Януковича заседания Комитета по реформированию Вооруженных сил и оборонно-промышленного комплекса являются красноречивым свидетельством того, что за  80 дней пребывания на высоком государственном посту Дмитрий Саламатин так и не смог внести свою лепту в выполнение просроченного его предшественником президентского указа от 17 ноября 2010 года.

Напомню, что в этом припавшем пылью документе речь шла о необходимости разработки в кратчайшие сроки новых редакций Военной доктрины и Стратегии национальной безопасности, утверждении Государственной программы реформирования и развития Вооруженных сил Украины на 2011—2015 годы, то есть всех тех документов, которые должны были определять направление реформ армии на последующие пять лет и дальнейшую перспективу.

Спичрайтеры, готовившие речь президенту, сжульничали, подсунув своему шефу для выступления текст, практически полностью совпадающий с его выступлением на заседании СНБО в ноябре 2010 года.

Совершенно очевидно, что рапортовать и Дмитрию Саламатину пока не о чем: и с повышением денежного содержания военным не ладится, и проблемы с обеспечением военнослужащих жильем не решаются, да и коммерсанты не очень готовы раскошеливаться. А еще к этому всему скандал с получением в 2005 году министром украинского гражданства — накануне выборов в Верховную Раду.

Не сказалось на темпах подготовки Д.Саламатиным армии к реформированию и неоднократное объявление В.Януковичем 2012 года годом реформирования Вооруженных сил.

Судя по всему, президентский год реформ плавно превращается в полугодие, а там, глядишь, на все про все останется один квартал, и то при условии, что министр обороны откажется от попыток дистанционно управлять «Укроборонпромом», перетряхивания коммерческих структур, обеспечивающих войска топливом, питанием и вещевым имуществом, тотальной замены руководителей госпредприятий на лояльных новому руководству военного ведомства.

Я далек от мысли, что 8 февраля 2012 года — дата назначения Д.Саламатина на пост министра обороны — станет для украинской армии точкой невозврата, которая приведет к катастрофическим последствиям. Но сопровождающие короткую и малопродуктивную «реформаторскую» деятельность министра скандалы и скандальчики заставляют предполагать самый худший сценарий развития событий.

Кто вы, гражданин Украины Саламатин?

Бурное обсуждение в средствах массовой информации проблемы скоропостижного получения Д.Саламатиным украинского гражданства скорее всего не приведет к каким-либо серьезным последствиям. Вряд ли президент отменит указ о предоставлении гражданства такому ценному для Украины иммигранту. Не пострадают и украинские чиновники, и должностные лица, быстренько рассмотревшие материалы по Д.Саламатину, оставив при этом шлейф вопросов законодательного и политического плана. Не будут особо терзаться сомнениями и участники предвыборного съезда Партии регионов, утвердившие 3 декабря 2005 года списки кандидатов в депутаты Верховной Рады, аккурат за три дня до подписания президентом В.Ющенко указа №1705.

Свидетели тех событий даже отметили, что зачитывавший списки кандидатов на съезде пропустил 88 номер, под которым числился гражданин России Д.Саламатин, но, по просьбе ключевого партийного спонсора, оратора быстро подправили.

Надо заметить, что, учитывая «резиновость» трактовки некоторых положений нашей Конституции, даже для того чтобы стать всенародно избранным президентом Украины, вовсе не обязательно десять лет пребывать в украинском гражданстве — достаточно за три дня до выдвижения в кандидаты получить это гражданство каким-нибудь секретным или не очень секретным указом президента.

Опять же, трактуя достаточно свободно Конституцию и законы Украины, члены Центризбиркома и боссы Партии регионов чуть запамятовали, что, кроме пятилетнего ценза оседлости, есть и другие условия предоставления гражданства. Например, наличие источников существования на территории Украины. В случае же с Саламатиным из документов Центральной избирательной комиссии следует, что на момент избрания в Верховную Раду он числился безработным. Это уже потом на сайте Минобороны появится оригинальное место работы нынешнего министра — советник президента Международного горного конгресса по вопросам взаимодействия с Украиной. Конечно, ничего страшного, что организация немножко общественная, да и наш будущий гражданин и министр обороны сотрудничал с ней на общественных началах.

Трудно судить о том, насколько гражданин Российской Федерации Д.Саламатин был ценен для нашей державы. Вот для России он действительно ценен, поскольку, отстаивая в Верховной Раде честь, славу и дислокацию российского Черноморского флота, пролил кровь, правда, не свою.

Не хотелось бы морочить голову нашим державным мужам нюансами законодательства о гражданстве, но напомню, что лицо, получившее украинское гражданство, должно на протяжении двух лет задекларировать перед соответствующими органами свой выход из гражданства другой страны.

Любая спецслужба могла бы позавидовать такому подарку — заполучить парламентария другой страны не только с неограниченным доступом к государственной тайне, но и прекрасными возможностями влиять на всех и вся, а потом еще и продвинуть его на ключевой пост в государстве… Браво!

Россия как наш «вероятный друг» может только порадоваться за своего бывшего или не бывшего соотечественника.

Однако вряд ли обрадуются украинские военнослужащие, ознакомившись с предложенной министром обороны Д.Саламатиным концепцией реформирования армии.

Концепция реформирования или план ликвидации?

Детальный анализ родившейся в Минобороны концепции проведения реформ неблагодарное дело, ибо она пестрит большим количеством ляпов, неточностей и несоответствий. Даже упомянутый мною ранее Комитет по реформированию Вооруженных сил, поспешно собранный на свое первое заседание под руководством В.Януковича, свой вердикт в отношении данного опуса не вынес.

Правда, на некоторые знаковые моменты все же стоит обратить внимание.

До Д.Саламатина, бывшего гражданина России, концепцию реформирования армии интенсивно разрабатывали другие граждане Украины. Для примера приведу некоторые цифры из готовившихся бывшими министрами обороны Ю.Ехануровым и М.Ежелем предложений по военной реформе.

Граждане Украины Ю.Ехануров и М.Ежель предлагали установить численность армии соответственно в 212 тысяч и 160 тысяч человек, а вот Д.Саламатин предлагает сократить Вооруженные силы до 100 тысяч человек, из которых всего лишь 75 тысяч будут военнослужащими.

Вот и с военной авиацией у Дмитрия Альбертовича свои счеты: он планирует оставить в армии лишь 100 единиц военной техники. Притом что в армии образца Ю.Еханурова предполагалось наличие 600 летательных аппаратов, а у М.Ежеля — 475 единиц.

И танковой державой больше Украина не будет, поскольку гражданин Украины Д.Саламатин планирует сократить их количество до 270 штук — с 780 и 620 у Ю.Еханурова и М.Ежеля соответственно.

Из трех армейских корпусов Ю.Еханурова и двух М.Ежеля Д.Саламатин предложил не оставлять ни одного.

Понятно, что в существующих экономических условиях содержать многочисленную армию тяжело, но еще тяжелее провести ее одномоментное сокращение, выбросив на улицу громадное количество бездомных военнослужащих, у которых не будет возможности найти новую работу без соответствующей квалификации, не говоря о колоссальных компенсационных выплатах уволенным военным.

Возникает вопрос, а может, наш министр обороны и не планирует создавать боеспособную армию? Вероятно, гораздо интереснее под предлогом сокращения Вооруженных сил вывести из боевого состава технику и вооружения, которые можно спокойно распродать на внешних рынках? Ведь не случайно Д.Саламатин попытался недавно занять еще одну «хлебную» должность, которая позволила бы ему сохранить за собой пост министра да еще и контролировать концерн «Укроборонпром».

Министр с коммерческой жилкой

Надо отдать должное громадному законотворческому опыту работы современного министра обороны в Верховной Раде, без него вряд ли Д.Саламатин произвел бы на свет проект распоряжения Кабинета министров о своем назначении членом наблюдательного совета концерна «Укроборонпром»! Ничуть не стесняясь, Дмитрий Альбертович вынес сей документ на рассмотрение правительства, посчитав, очевидно, что члены Кабинета министров и премьер-министр тоже не очень хорошо знакомы со статьей 120 Конституции Украины, которая прямо запрещает министрам входить в наблюдательные советы предприятий. Неплохо было бы лиц, претендующих на гражданство Украины, проверять на знание Основного Закона страны!

Д.Саламатин с первых дней своего пребывания в Минобороны сделал ряд заявлений, из которых следует, что больше всего его интересует в Вооруженных силах наличие излишнего имущества, которое можно распродать, а средства, вырученные от тотальной распродажи, пустить на повышение денежного содержания военным. И это лишь еще одно из уже невыполненных обещаний нового министра. Распродажа идет, а вот зарплаты никак повышаться не хотят!

Не сомневаюсь, что отсутствие основных документов по реформированию армии ничуть не мешает министру и его команде готовить военное имущество к распродаже. Справедливости ради отмечу, что в команду министра, состоящую в основном из внештатных помощников и советников, в том числе и народных депутатов Украины, входит пока лишь один его заместитель — бывший коллега по «Укроборонпрому» 33-летний Д.Пляцук, который в армии, судя по его официальной биографии, не служил. Этому молодому человеку Д.Саламатин настолько доверяет, что даже на период своего отпуска (при наличии в строю первого заместителя министра А.Олейника) поручил именно ему заниматься всей обороной нашей страны, о чем официально накануне уведомил правительство.

Понятно, что такое решение отнюдь не связано с укреплением обороноспособности государства, скорее всего, Д.Саламатин побоялся, что упустит контроль над финансовыми и имущественными потоками — вдруг какая копейка пролетит в его отсутствие мимо кассы.

Понятно, что «нежные» чувства Д.Саламатина, которые он питает к «Укроборонпрому», в полной мере скажутся и на формировании оборонного заказа на 2012 год, который, кстати, правительством до сих пор не утвержден. Сами понимаете почему. Новоназначенному руководству Минобороны пришлось интенсивно потрудиться для пересмотра объемов финансирования ряда проектов. Даже не стоит задумываться над вопросом, какое предприятие получит львиную долю финансов, предусмотренных на реализацию работ в рамках государственного оборонного заказа. Естественно, концерн «Укроборонпром». А учитывая то, что почти 500 млн. гривен на финансирование госзаказа должны поступить из специального фонда госбюджета, наполнение которого в текущем году весьма проблематично, совершенно очевидно, что живых денег не дождутся программы Ан-70, «Корвет» и проект по созданию многофункционального ракетного комплекса.

В одной из своих предыдущих статей («А я верю президенту Януковичу!», «Зеркало недели. Украина» №45, 09 декабря 2011) автор этих строк детально осветил некоторые особенности реализации программ в рамках оборонного госзаказа при предыдущем министре М.Ежеле.

Напомню, речь шла, среди прочего, о проведенном за один день предприятием «Укроборонсервис», входящем в концерн «Укроборонпром», ремонте ракетного комплекса С-300. Кстати, именно с поста руководителя этого предприятия Д.Пляцук перешел на должность заместителя министра обороны. Очевидная легкость, с которой должностные лица министерства и руководители «Укроборонсервиса» подошли к ремонту ракетного комплекса, заставляет предполагать, что и в текущем году им удастся провернуть аналогичные операции.

Предусматривая в оборонном заказе выделение немалых средств на реанимацию подводной лодки «Запорожье», руководители военного ведомства по непонятным причинам забыли предусмотреть в проекте разработанной ими же концепции реформы армии ее наличие в боевом составе будущих военно-морских сил. А если это произойдет, то не придется ли В.Януковичу отвечать на вопрос, заданный В.Путину во время одной из пресс-конференций: «Что случилось с вашей подводной лодкой?» Ответ мы все знаем. Надеюсь, она не утонет.

Специалисты в области вооружений прекрасно осведомлены, что вооружения, применявшиеся на подобного типа судах, уже давно сняты с производства.

Очевидно, что, пользуясь ширмой секретности, в государственный оборонный заказ, кроме «Запорожья», включены и другие программы и работы, которые вряд ли когда-либо будут использованы нашей армией, а вот в экспортных поставках вооружений «Укроборонпрома» их можно будет найти однозначно. Но зачем же тогда государству финансировать за счет Минобороны программы, которые в перспективе не будут востребованы нашими военными? Просто таким образом предприятия оборонного комплекса значительно снижают затратную часть на реализацию собственных программ модернизации старых и разработки новых видов вооружений.

В силу закрытости темы оборонного заказа вряд ли в обозримой перспективе налогоплательщики узнают, сколько государственных средств уходит ежегодно в рамках государственного оборонного заказа на работы и исследования, которые Вооруженным силам никогда не понадобятся.

В той же статье я писал о том, как Минобороны в рамках оборонного заказа в прошлом году ремонтировало с помощью предприятий ЧП «Остов» и ОАО «Утес» фрегат «Гетьман Сагайдачний» с закупкой через предприятие концерна «Укроборонпром» двигателей в России. После долгих мытарств дизели М849 были успешно установлены на флагмане украинского боевого флота! Есть только два нюанса. В сопроводительных документах отсутствуют какие-либо следы представителей военной приемки. А вторая проблема состоит в том, что двигатели были выделены из обменного фонда предприятия. Эта фраза означает, что двигатели не очень новые и, возможно, бывшие в употреблении. Надеюсь, что это никак не скажется на боеготовности фрегата.

Остается лишь ответить на вопрос: кто и сколько заработал на такой многоуровневой сделке по восстановлению боеспособности корабля? И как чувствует себя Дмитрий Альбертович, при котором эта операция начиналась, когда он руководил «Укроборонпромом», и завершалась, когда он стал министром обороны?

Те же грабли, только в профиль…

Не проявляя особой активности в создании основополагающих документов для проведения реформы армии, Д.Саламатин не отстает от своего предшественника в темпах решения проблемы освобождения военного ведомства от земель Минобороны.

Напомню, что вопрос дерибана земель Минобороны стал для предшественников Дмитрия Альбертовича Ю.Еханурова и М.Ежеля знаковым и послужил одной из причин их ухода с министерских постов.

Если кто-то считает, что положение дел в этой сфере сильно отличается от прежнего, он глубоко ошибается. По этим же граблям решил потоптаться и Д.Саламатин.

Львиная доля направляемых Минобороны документов в Кабмин касается земельных вопросов. К сожалению, в этих письмах не идет речь о вопросах компенсации за передаваемые органам местного самоуправления лакомые земельные делянки, что позволило бы в кратчайшие сроки начать решение проблемы обеспечения военнослужащих и их семей жильем.

Наиболее яркий пример — передача 30 гектаров земель Минобороны в селе Гореничи, используемых Национальным университетом обороны, Киевской областной государственной администрации (копия письма на сайте). Не хотелось бы верить злым языкам в Минобороны, что именно на эти земельные участки претендуют высокопоставленные работники Генеральной прокуратуры. Компенсация? Квартиры для офицеров-очередников? За какие заслуги или услуги?

По аналогичному сценарию развивается ситуация с земельными участками в Сумах и Ривненской области, где отнюдь не малая очередь на получение жилья.

Перед уходом предшественника Д.Саламатина с поста министра в конце декабря минувшего года парламентарии дружно проголосовали за законопроект под номером 6644-д, который с незапамятных времен настойчиво проталкивали через Верховную Раду военные чиновники. Именно с этим законопроектом связывали сведущие лица бывшего заместителя министра обороны А.Черпицкого, умудрившегося «отмотать срок» в Минобороны, так и не получив допуска к государственной тайне.

Указанный документ провалялся в Верховной Раде до апреля текущего года без подписи, пока В.Литвин с двух попыток не вынес его на голосование в зал под предлогом внесения редакционных поправок. Однако и эта попытка провалилась. Принятый Верховной Радой закон пришлось спустя почти четыре месяца направить на подпись президенту в том же виде, в каком он был проголосован в декабре 2011 года.

Не стану скрывать, что этот закон прямо нарушает Конституцию Украины, наделяя правительство полномочиями по установлению правового режима собственности на землю. Надо отдать должное премьер-министру Н.Азарову, который в своих обращениях к главе парламента и руководителю фракции Партии регионов четко заявил, что в таком виде законопроект 6644-д не может быть принят (копия письма на сайте). При этом Н.Азаров поручил Минэкономразвития подготовить для внесения на рассмотрение Кабинета министров иной законопроект, направленный на выполнение президентских указов по лишению военного ведомства выполнения несвойственных функций по торговле землей и военным имуществом.

Только вот незадача! Минобороны, уж очень не желая расставаться с недвижимостью, правительственный законопроект не согласовывает, тем самым блокируя направление его в Верховную Раду.

По имеющейся у меня информации, в воспаленных умах военных чиновников даже родился особый алгоритм действий. Разработчиком предлагается во взаимодействии с президентской администрацией направить этот законопроект за подписью президента в Верховную Раду для доработки. Замечания и предложения президента обязательно должны предусматривать, не поверите, наделение всех ведомств, в распоряжении которых есть воинские формирования, функциями по распродаже имущества, которые в настоящее время есть только у государственных органов приватизации!

(Когда номер «Зеркала недели. Украина» был уже сдан в печать, стало известно, что Виктор Янукович подписал закон, несмотря на то, что он прямо нарушает Конституцию Украины)

Победить коррупцию можно, лишь ее возглавив

Я перефразировал это известное выражение про мафию специально, ознакомившись с приказом № 289 от 17 апреля сего года начальника Генштаба В.Заманы по назначению на должность начальника управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью ГУ Военной службы правопорядка Вооруженных сил полковника В.Скляра (текст приказа на сайте). Я ничего не имею против подобного назначения и лично В.Скляра не знаю. Однако в 2000 году В.Скляр, будучи военкомом Старосамборского района Львовской области, уже сталкивался с правоохранительными органами, в результате чего он был осужден по статье 254 УК Украины «Злоупотребления военным должностным лицом властью или служебным положением». На современном жаргоне это вполне можно относить к коррупции. Конечно же, эта судимость полковника погашена, но закрадывается мысль: зачем Минобороны поручает борьбу с коррупцией лицу, которое имеет личный опыт участия в ней?

Может быть, именно поэтому личный состав подразделений этой упомянутой мной службы занимается борьбой с военнослужащими, торгующими пирожками в воинских частях и промышляющими частным извозом на своем личном транспорте, о чем я писал ранее. Спасибо генпрокурору, хоть он прочитал о «пирожковой» коррупции, хотя никак и не отреагировал.

Остается загадкой, почему же правоохранительные органы так нелепо отмалчиваются в подобных ситуациях. Отмалчиваются они и в случае с недавней аварийной посадкой вертолета, на борту которого находились министр обороны и начальник Генерального штаба. Не секрет, что ремонтировали этот вертолет на предприятиях концерна «Укроборонпром», да и топливо закупалось по тендерам, проведенным Минобороны…

Информация о материале

Полтора года назад, в канун принятия Налогового кодекса (НК), его лоббисты щедро обещали бизнесу радужные перспективы. «Надо осознавать, что на следующий день после принятия НК не придет процветание и благоденствие, — скромно заявлял премьер Николай Азаров. — Но мы исходим из убеждения, что налоговая реформа неизбежно приведет к экономическому росту, может, к подъему благосостояния людей на здоровой, надежной основе».

Вице-премьер Сергей Тигипко прямо обещал, что кодекс в комплексе с другими мерами «позволит серьезно улучшить условия ведения бизнеса в Украине». А работавший тогда главным налоговиком Александр Папаика и вовсе излучал оптимизм. «Экономическая ситуация в Украине улучшается, укрепляется доверие к нашей стране со стороны международных организаций и иностранных инвесторов, — говорил он. — С принятием НК мы получим налоговый климат, причем благоприятнее, чем тот, что существует во многих европейских странах. Ослабление налогового бремени привлечет к нам инвесторов».

Уже очевидно, что возлагаемые на кодекс надежды не оправдались. И даже растущая динамика налоговых поступлений играет скорее в пользу такого утверждения, чем наоборот. Определенную роль в увеличении отчислений в госбюджет сыграл выход экономики из кризиса. Но главная причина — планомерное «закручивание гаек». Бизнес не ощутил обещанного послабления налогового давления после вступления в силу НК. Это подтверждают как участившиеся жалобы предпринимателей на растущий беспредел фискалов, так и те же международные рейтинги, в которых высокие чиновники неоднократно обещали значительно повысить позицию Украины.

Разные взгляды

Несмотря ни на какие «реформы», Украина и дальше плетется в хвосте рейтинга легкости ведения бизнеса (Doing Business — 2012), составленном Международной финансовой корпорацией и Всемирным банком. В позиции «уплата налогов» наша страна стабильно занимает 181-е место среди 183 ранжируемых государств. А по количеству уплачиваемых налогов мы вообще лидируем в мире.

«Всемирный банк подсчитал, что украинский бизнес в той или иной форме выплачивает 135 различных налогов, — отметил президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко. — Это абсолютный мировой рекорд. Второе место в этом рейтинге заняла Румыния. Но она выглядит «слабаком» на нашем фоне — у нее лишь 113 налогов. А вот на третьей позиции находится Ямайка с результатом всего 72 налога». Любопытно, что в европейских странах количество налогов не превышает десяти, а в Гонконге их только три.

Правда, ГНС «уличила» экспертов Всемирного банка в подмене понятий. Фискалы пожаловались, что в рейтинге речь идет не о налогах, а о количестве платежей. Мол, в список налогов внесли такие платежи, как взносы в Пенсионный фонд и другие соцфонды, а это делать некорректно. В налоговой обиделись, что составители рейтинга мало того что не учли введение в Украине с начала 2011 года единого соцвзноса, так еще и не заметили существенный прогресс налоговой службы относительно подачи электронной отчетности плательщиками налогов. А в таких случаях «считается, что налог платится раз в год, даже если подача отчетности и платежи осуществляются чаще».

Возмущение фискалов вызвало также игнорирование экспертами снижения налога на прибыль с 25% до 21% в 2012 году, сокращение в НК в 2011-м количества общегосударственных налогов с 29 до 19 и местных налогов с 14 до 4. «За год налоговой реформы, — комментируют в пресс-службе ГНС, — состоялось практически двукратное сокращение количества таких отчислений».

Но стоит ли в данном случае вдаваться в подробности отбора показателей и применения методики расчетов для составления рейтинга? Ведь очевидно, что даже формальное сокращение количества налогов или изменение их ставок не может компенсировать последствия усиления давления на бизнес посредством администрирования этих самих налогов. По обнародованным на днях данным Европейской Бизнес Ассоциации, индекс инвестиционной привлекательности Украины снижается уже третий квартал подряд. При этом 25% респондентов причиной такой ситуации назвали проблемы с налоговой системой и новым НК, 18% — усиление пресса со стороны государственных структур, 15% — коррупцию, 13% — проблемы с таможней.

На чьи гуляем

Для самих собирателей налогов прошлый год оказался урожайным. В 2011-м по сравнению с 2010-м налоговые поступления увеличились на треть, или на 60 млрд грн, достигнув 266,4 млрд грн, хотя номинальный рост ВВП составил всего 5,2%. Из отчета ГНС о выполнении плана на 2011-й следует, что больше всего выросли поступления от налога на прибыль — до 54,7 млрд грн: на 52,2% больше, чем в позапрошлом году. И это притом что с 1 апреля 2011 года ставка налога была снижена с 25% до 23%. На втором месте НДС. Сумма поступлений от этого налога выросла за год на 42% — до 76,2 млрд грн.

Налоговая служба заставила раскошелиться и простых граждан. В прошлом году они заплатили 60,2 млрд грн налога на доходы физлиц, что на 18% больше предыдущего года (по данным Госстата, реальная зарплата в Украине в декабре 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010-го увеличилась на 11%).

Упрощенцы в минувшем году отдали государству всего 1,1 млрд грн единого налога. Николай Янович сразу же поспешил назвать главными кормильцами бюджета 350 крупных компаний, которые оплачивают 86% всех налогов и сборов в Украине. «Но мы на это смотрим, откровенно говоря, философски, потому что мы за то, чтобы создать средний класс в стране, — отметил премьер чуть более чем за полгода до парламентских выборов. — И поэтому когда речь зашла об упрощенной системе налогообложения, а это около 1 млн человек, то наш подход простой: хорошо, пусть не платят, пусть обогащаются…»

О том, что малый бизнес в первую очередь призван решать социальные проблемы, такие как занятость населения, борьба с бедностью и пр., премьер подзабыл. Кроме того, и официальная статистика ГНС несколько отличается от цифр, озвученных Азаровым: крупными плательщиками в прошлом году уплачено 128,3 млрд грн платежей, что составляет 66,8% общих поступлений.

Дальше — хуже

В нынешнем году, как побаиваются эксперты, фискальное давление на бизнес может только усилиться. Виной тому приближающиеся выборы в парламент и необходимость изыскания дополнительных 16 млрд грн на реализацию социальных инициатив президента.

«Я не удивлюсь, если завтра бизнес начнут «раздевать» под таким предлогом, будто бы деньги нужны на реализацию инициатив президента, — говорит руководитель социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко. — Конечно, повысят и коррупционные сборы, и официальные».

Правда, в ГНС уже поспешили заверить в обратном. «Сегодня мониторинг фиксирует стабильное развитие экономики с перспективой медленного роста. По скорректированным прогнозам, налоговые поступления несколько превысят запланированные показатели, в основном вследствие дальнейшей детенизации экономики», — сообщают в ГНС.

Впрочем, как в отечественных реалиях происходит «детенизация» и увеличение плановых поступлений от налогов — известно. Необходимо готовиться и к новому повышению налогов. В Минфине уже разработан пакет соответствующих законопроектов. В частности, пока предлагается повысить акциз на алкоголь на 10–11,2%, существенно увеличить ставку рентной платы за добычу природного газа, пересмотреть ставки таможенных пошлин на импортные товары и пр.

Информация о материале
  1. Призыв в армию: правовая помощь будущему солдату
  2. Германия толкает Украину в объятия Путина
  3. Неуловимые рабовладельцы: почему организаторы торговли людьми остаются безнаказанными
  4. Бес извинения