Главная

В преддверии чемпионата Европы по футболу украинское информпространство буквально утонуло в масштабных потоках грязи. Конспирологи считают, что продуцируется она исключительно в политических целях с подачи чуть ли не руководства Евросоюза. Впрочем, на поверку выходит банальная национальная игра украинцев в самобичевание. Просто за основу берутся результаты весьма однобокой работы западных таблоидов, которые воспринимаются в качестве истины в последней инстанции. Хотя общеизвестно, что бизнес желтой прессы всегда и везде основывается на негативе, который продается намного лучше, чем позитив. И дело тут не в политике, а в элементарном таблоидном желании заработать на громком спортивном турнире, так что через пару недель после завершения Евро эпицентр скандалов, тиражируемых в желтой прессе, плавно переедет из Украины и Польши в Лондон, где начнется Олимпиада.

В случае с нашей страной европейские таблоиды особо эксплуатируют мифы о Cовке, бедности и преступности, изначально развеять которые украинская власть даже не пыталась. Сколько бы денег из госбюджета не выделялось на пиар Украины на Западе, позитивный украинский промоушен среди европейцев не получился по одной простой причине — в распоряжении власти, по сути, не оказалось цельной позитивной программы, все ограничилось эпизодическими, а иногда и анекдотическими припарками. Более того, нет адекватных ответов и на уже прозвучавший шквал негатива об Украине, начиная от педалирования темы жестокого обращения с бездомными животными, заканчивая голословными обвинениями в процветании у нас жуткого расизма. Ведь не считать же симметричной реакцией заявление украинского МИДа о том, что в ряде других стран ситуация с расизмом значительно хуже.

Неспособность чиновников подходить креативно к созданию позитивного имиджа страны за ее пределами умножилась на ситуацию внутри Украины. И дело тут не только в известных системных просчетах во внутренней и внешней политике, хотя в случае если перед Евро будет найден политический выход из того тупика, в который власть сама себя и загнала, можно было бы максимально нивелировать почти все предыдущие имиджевые промахи. Украинские верхи совершенно не учли склонность низов жить комплексом страны третьего мира, где любые самоощущения представляются преимущественно в черном свете, а всевозможная критика из-за границы воспринимается только как подтверждение собственной правоты. Вот почему даже низкопробная чернуха западных таблоидов относительно Украины моментально и массово тиражируется украинскими масмедиа. Ведь подобная информация — как бальзам на душу для подверженных традиционному самоистязанию простых украинцев. Отсюда и ничем не подтвержденные страхи по поводу проведения Евро, а также столь распространенное в массах разочарование чемпионатом Европы, на который почему-то возлагались совершенно непомерные надежды.

Безусловно, планку общественных ожиданий от Евро искусственно подняла украинская власть, причем как нынешняя, так и предыдущая. Политики попеременно упражнялись в риторике относительно «инвестиционного бума», хотя реально понимали, что на проведении большого спортивного турнира ни одна страна еще не только не заработала, но даже не вышла в ноль. Впрочем, аппетиты у народа разыгрались не на шутку, так что виртуальная пелена будущих «больших денег» затмила глаза как бабушкам, сдающим комнату в аренду и торгующим петрушкой, так и солидным отельерам и рестораторам. И вину за «недополучение прибыли» они, конечно, возложат на власть. Что будет совершенно справедливо, потому что она не потрудилась объяснить своим гражданам, что единственно возможная прибыль от таких, как Евро, форумов — это накопление позитивного имиджа страны, результаты от чего проявятся не сиюминутно, а через годы.

Но наиболее радикальные политические оптимисты не остановились в своих экономически привлекательных прогнозах относительно «городов-садов» и «нью-васюков», а пошли дальше, пытаясь представить проведение Евро настоящей национальной идеей. Но ведь трехнедельное спортивное первенство не могло стать национальной идеей априори, для этого нужны более глобальные обстоятельства и минимум десятилетия. Даже в тоталитарных странах – хозяйках турниров уровня Олимпийских игр (как в случае с Олимпиадой 1936 года в Берлине или Москвой-80) проведение спортивного форума лишь дополняло существующую мегапропаганду о преимуществе собственного образа жизни, при этом рассчитанную в основном на внутреннего потребителя.

Говорить о подготовке к Евро как о «масштабной модернизации страны» можно было бы только при условии наличия минимум десяти принимающих украинских городов, а не четырех, и так наиболее развитых. Между прочим восемь лет назад с нынешней задачей на двоих (Польшу и Украину) самостоятельно справилась Португалия — не самая богатая страна Европы (по оценкам УЕФА, Евро-2004 было одним из лучших в плане организации за всю историю футбольных чемпионатов Европы). И глобального прорыва в модернизации своей родины португальцы почему-то не ощущают до сих пор.

Если вернуться к политической подоплеке вокруг Евро-2012, нынешний чемпионат действительно может стать самым политизированным за всю полувековую историю континентальных первенств по футболу. Более того, раньше примеры политизации спорта наблюдались только в отношении Олимпиад во время кульминации «холодной войны» — в 1980-м в Москве и 1984-м в Лос-Анджелесе. Напомним: более 50 стран бойкотировали московские соревнования в связи с вводом в 1979 году советских войск в Афганистан, а через четыре года СССР и почти весь социалистический лагерь объявили ответный бойкот Олимпийским играм в США, проведя в отместку турнир «Дружба-84». Но сейчас о сравнении тех событий с Евро-2012 не может быть и речи: в Украину приедут все сборные и их болельщики (по прогнозам Кабмина, Украину во время чемпионата посетит около 1 млн. иностранцев). А слово «бойкот» звучит исключительно в качестве не совсем удачного синонима отказа отдельных европейских политиков посетить чемпионат и не более того.

Информация о материале

Слово «Украина» — опять на первых полосах мировых изданий. Наше государство вновь предстало в ставшей привычной роли пугала. Однако чувство стыда (возникающее всякий раз, когда родину немилосердно полощут иноземцы) в этот раз уступило чувству досады. В державе слишком многое, мягко говоря, не ладно, кто ж спорит. Но, ей-Богу, обидно выступать в незаслуженной роли признанного лидера в области футбольного расизма. Именно такую репутацию мы в одночасье обрели с легкой руки коллег из авторитетной Би-би-си. На днях, в рамках программы «Панорама» британский канал показал фильм журналиста Криса Роджерса «Stadiums of Hate»(«Стадионы ненависти»). Автор скандальной ленты несколько недель путешествовал по Украине и Польше, общался с футбольными фанами, обитающими в городах, принимающих Евро-2012, изучая нравы тамошних торсид. Вывод, который может сделать зритель после просмотра документальной картины Роджерса, напрашивается сам собой: болельщики обеих славянских стран, выступающих в роли хозяек грядущего первенства континента, являются патологическими расистами. Видеоряд впечатляет. Ультрас харьковского «Металлиста» воодушевленно «зигуют», а затем иступленно избивают болельщика с неевропейской внешностью. Фаны «Карпат» истерично имитируют крики обезьян при виде темнокожих футболистов. Молодчики, обряженные в бундесверовский камуфляж «Flecktarn», в лесу отрабатывают приемы рукопашного боя, хвастаясь навыками обращения с холодным оружием. А еще хвалятся, что мечтают о схватке с легендарными британскими «хулсами» 19 июня, в день поединка Украина—Англия в Донецке. Репортаж о кровожадных, пронацистски и прорасистски настроенных украинских болельщиках появился и в британском таблоиде The Sun.

Реакция не заставила себя долго ждать. Бывшая звезда сборной Англии Сол Кэмпбелл после просмотра скандального фильма Роджерса объявил без обиняков: «Останьтесь лучше дома и посмотрите матчи сборной по телевизору. Рисковать не стоит, в противном случае вы можете вернуться домой в гробу. УЕФА совершил ошибку, доверив Польше и Украине проведение чемпионата Европы». Семьи двух темнокожих игроков сборной Англии, хавбеков «Арсенала» Тео Уолкотта и Алекса Окслейда-Чемберлена, по информации СМИ, сообщили, что не поедут на Евро из страха перед футбольными расистами. Традиционно эмоционально отреагировал и Марио Балотелли, форвард английского «Манчестер Сити» и сборной Италии: «Если произойдет какой-то связанный с этой проблемой инцидент, я просто уйду с поля и отправлюсь домой». Кстати, к Балотелли за комментарием обратились неслучайно, ибо он был действующим лицом сразу нескольких футбольно-расистских историй, но об этом несколько позже.

Министр спорта Великобритании Хью Робертсон в эфире телеканала Sky Sports поспешил успокоить сограждан: «Все эти заявления абсолютно неверны. Мой совет всем фанатам — поехать и поддержать команду, сделать все, чтобы поддержать команду». Но осадок остался. Сенсационные материалы английских репортеров охотно растиражированы спортивными и бульварными медиа едва ли не всех государств Старого Света. Слово «Украина» в мировых новостях в последнее время неизбежно соседствует со словосочетаниями «сворачивание демократии», «политические преследования», «попирание свободы слова» и «масштабная коррупция». Привыкший к этому европейский потребитель информации с легкостью поверит в то, что здесь процветает «махровый расизм».

Есть ли повод ставить под сомнение правдивость британских журналистов? Наверное, нет. Есть повод сомневаться в полной объективности материалов, представленных ими на суд зрителей и читателей. Тема расизма в футболе не нова, и острота этой проблемы лишь возрастает год от года. Но готов согласиться (редкий случай) с Виктором Януковичем — мы в этом вопросе уж точно не среди лидеров.

Обходить вниманием наличие расистских настроений в футбольной среде — глупо. Преувеличивать масштаб этих настроений — нечестно. Была неприглядная история с львовскими фанами: в 2009-м, если память не изменяет, УЕФА на 25 тысяч евро оштрафовала «Карпаты» за выходку болельщиков клуба, вывесивших во время матча с «Галатасараем» баннер с надписью по-турецки «Турецкие свиньи, убирайтесь вон из Европы». Еще свежо в памяти «дело Безуса». Несколько месяцев тому полузащитник днепропетровского «Днепра», ганец Дерек Боатенг обвинил хавбека полтавской «Ворсклы» Роман Безуса в расизме. Мол, тот сказал что-то по поводу цвета его кожи. Инцидент рассматривался дисциплинарным комитетом премьер-лиги, и Безус был оправдан. Находившийся рядом боковой арбитр подтвердил, что ничего оскорбительного своему противнику кандидат в сборную Украины не говорил. Мнения болельщиков по этому поводу, естественно, разделились. Однако, знакомые спортивные журналисты говорили, что скандал был и в самом деле, скорее всего, дутый. Ганец в том матче заработал справедливую красную карточку — сначала чуть не оторвал ноги одноклубнику Безуса Ахмеду Янузи, а потом ударил в лицо самого Романа. Полагают, что Дерек просто пытался найти оправдание своей чрезмерной агрессивности. И, кстати, несколько раз менял показания: в прессе фигурировали, как минимум, три версии того, что именно украинец сказал африканцу, и все три приводились со ссылкой на прямую речь Боатенга.

Околофутбольный расизм для Украины, пока, слава Богу, скорее исключение, чем правило. Это не значит, что с расистскими выходками не стоит бороться. Пока это не перешло в традицию, как, например, в России. Там выпады против футболистов-легионеров стали едва ли не общим местом. «Любимым героем» тамошних фанов оказался легендарный бразилец, чемпион мира-2002 Роберто Карлос, до недавнего времени выступавший за махачкалинский «Анжи». Темнокожий, выступающий за кавказский клуб, да еще бывший там капитаном, — слишком серьезный раздражитель для российских ультрас, где (по известным причинам) националистические и ксенофобские настроения стали острой проблемой. В ходе первенства 2011/2012 Карлос дважды удостоился «повышенного внимания» российских болельщиков. В Санкт-Петербурге перед игрой с «Зенитом» местный фан попытался вручить бразильцу банан. В Самаре «инчас» «Крыльев Советов» бросили этот плод с трибуны прямо под ноги защитнику дагестанского клуба. Карлос попросту ушел с поля, на ходу вытирая слезы. Баннер «Бананы любят обезьяны», украшенный фотографиями темнокожих футболистов, — увы, не редкость на трибунах российских городов. Вагнер Лав, Это’О, Думбия, Самба, Одемвингие — неполный перечень футбольных звезд, испытавших на себе «радушие» болельщиков.

Особенно «любят», если верить прессе, темнокожих футболистов ультрас московского «Спартака» и питерского «Зенита». Фаны последнего, входящие в легендарный «Невский фронт», гордятся «белоснежной репутацией» клуба и любят щеголять в футболках с надписью «В цветах „Зенита" нет черного». Президент официального фан-клуба питерцев Сергей Подгайный как-то на вопрос журналиста, что будет, если в составе питерцев появится игрок-африканец, замахал руками: «Я даже не возьмусь предсказать возможный эффект от такого приглашения». «Зенит» за расистские выходки болельщиков клуба неоднократно штрафовали и местная федерация, и УЕФА, но говорить о том, что санкции возымели действие, едва ли приходится.

По словам Кэмпбелла (приведенным выше), у нас футбольная ксенофобия и бытовой расизм приобрели настолько угрожающий характер, что предоставить нам право проводить Евро — преступление. Что уж тогда говорить о России с ее Кондопогой и бойней на Манежной в декабре 2010-го? С ее скинхедами, погромами в День десантника и «бананами для Карлоса»? Или ФИФА (где так любят говорить о борьбе с расизмом), принимая решение о проведении первенства мира 2018-м в России, об этом не знала? Российский блогер, болельщик «Зенита» Павел Осовцов как-то поделился откровением: «Я считаю, что борьба ФИФА и УЕФА с расизмом — такая же фигня, как и глобальное потепление. Ни того, ни другого не существует». Бойко. Но точнее было бы сказать иначе: пока мировое футбольное начальство не знает, как победить расизм на стадионах. Точно так же, как политики не знают, как победить расизм за пределами спортивных арен.

Наберите в поисковике «расизм, футбол». И ужаснитесь. «Римский „Лацио" наказан за проявление расизма болельщиками». «Римская „Рома" оштрафована за расизм». «Варшавская „Легия" понесла наказание за поведение болельщиков, вывесивших плакаты и скандировавших лозунги расистского и антисемитского содержания». «УЕФА наказал португальский клуб „Порту" за расистские выходки его болельщиков». «Болельщик „Челси" пожизненно лишен права посещать футбольные матчи лондонцев за расистские выкрики». «Болельщику дортмундской „Боруссии", ответственному за вывешивание оскорбительного баннера, на три года запретили посещать домашние матчи команды». «Полузащитник чемпиона Германии позволил себе расистские высказывания в адрес противника».

География подобных случаев обширна. Частота появления подобных сообщений впечатляет. В 1990-м на поле сцепились две звезды футбола — немец Феллер и голландец Райкаард (плевок последнего в Руди по телевизору видели миллионы). Позже свой поступок защитник сборной Нидерландов пояснил тем, что соперник обозвал его черной обезьяной. В свою очередь форвард сборной ФРГ объявил, что противник обозвал его нацистом. Тогда подобная история выглядела дикостью. Ныне — почти нормой.

За расистские выкрики своих болельщиков в адрес Марио Балотелли поплатились сразу три клуба — «Порту», «Лацио» и «Ювентус». В римском баре темнокожему форварду пытались вручить банан. «Надеюсь, это не повторится в будущем, потому что, если кто-то бросит  банан  в меня на улице, мне придется сесть в тюрьму, потому что я  убью его», — заявил  Балотелли в интервью France Football. В Англии его машину регулярно забрасывали яйцами….

Если говорить о проблемах околофутбольного расизма, то самой проблемной страной является как раз Англия. Та самая страна, журналисты которой поведали миру так много нового о расизме в Украине.

Утверждают, что первым футболистом, пострадавшим от расизма, стал нападающий ливерпульского «Эвертона» Дикс Дин. В 1930 году темнокожий форвард потерпел от рук лондонских болельщиков, а когда обратился за помощью к полисмену, тот смерил его презрительным взглядом и равнодушно сообщил, что он вполне заслужил такое наказание. Англичане первыми создали действительно масштабную структуру по борьбе с расизмом в спорте, которая называется Kick It Out. Специалисты высоко отзываются о ее работе. А работы — непочатый край.

А теперь о свежих скандалах. Два разразились совсем недавно. Уругвайский форвард «Ливерпуля» Луис Суарес наградил расистской кличкой французского защитника «Манчестер Юнайтед» Патриса Эвра. Отбыв 8-матчевую дисквалификацию, Суарес после очередного матча с «МЮ» отказался пожимать руку Эвра. Под аплодисменты болельщиков. Как тут не вспомнить, что незадолго до этого глава ФИФА Блаттер заявил: в пылу борьбы игроки не всегда осознают, что говорят, и поэтому все конфликты должны разрешаться после финального свистка дружеским рукопожатием…

Капитан сборной Англии, защитник «Челси» Джон Терри позволил себе лишнее в общении с темнокожим защитником «Куинз Парк Рейнджерс» Энтони Фердинандом. За это британская футбольная ассоциация лишила Терри повязки капитана национальной команды. Тренер сборной, итальянец Фабио Капелло посчитал подобное решение вмешательством в его дела и ушел в отставку. «Львы» остались без наставника перед самым Евро. Британская прокуратура выступила инициатором возбуждения уголовного дела, и теперь Терри предстанет перед судом, который состоится вскоре после завершения чемпионата Европы. Брат Энтони Фердинанда, защитник «Манчестер Юнайтед» Рио Фердинанд заявил, что не будет играть за сборную, в которой выступает Терри. Однако новый тренер сборной Рой Ходжсон взял на себя инициативу возвращения Фердинанда и его примирения с Джоном Терри. Кстати, одно из объединений болельщиков «Челси» Chelsea Headhunters считают весьма опасной расистской группировкой.

Еще одной жертвой расизма болельщиков стал защитник сборной Англии, одноклубник Балотелли по «Манчестер Сити» Мика Ричардс. Темнокожий футболист закрыл свой аккаунт на Twitter из-за волны расистских оскорблений.

После всех этих событий премьер-министр Дэвид Кэмерон вынужден был созвать масштабный антирасистский форум и разразился гневной речью: «Расизм вновь оказался в центре внимания. Я хочу ясно дать понять всем: мы не допустим, чтобы эти события вернули нас к дурному прошлому».

Одновременно с футболистами объектами обвинений в расизме стали британские полицейские. Несколько недель назад лондонская полиция сообщила подробности десятка уголовных дел, заведенных в отношении более чем двух десятков офицеров, которым инкриминируют расистские преследования и неоправданное применение насилия…

В отличие от наших английских коллег, мы не пытаемся убедить читателей в том, что Британские острова — место компактного проживания патологических расистов. Мы просто хотели заметить, что указанная проблема носит глобальный характер. И что в нашей стране (где правозащитники за прошлый год насчитали 26 случаев нападения на иностранцев, в которых пострадали 48 человек) эта проблема еще не приобрела угрожающего характера. У нас пока есть «другие любимые авторы…».

Информация о материале

Состояние 29 министров правительства Великобритании оценивается в 70 млн. фунтов (877 млн. грн.), в то время как состояние украинских министров уже перевалило за 2 млрд. грн., пишет "Дело”.

В общей сложности фунтовыми миллионерами являются 18 британских министров. В распоряжении премьер-министра страны Дэвида Кэмерона находятся 3,8 млн. фунтов стерлингов, причем 190 тыс. из них — ликвидные средства.

Большую часть состояния британского премьера составляют два его дома стоимостью 2,7 млн. фунтов и 960 тыс. фунтов, которые ему достались по наследству.

Самым богатым членом британского руководства оказался председатель верхней палаты парламента лорд Стратклайд: его состояние оценивается в 9,5 млн. фунтов.

На втором месте — министр обороны Филип Хаммонд с 8,2 млн. фунтов, а на третьем — глава британского МИД Уильям Хейг с 4,8 млн. фунтов.

Суммарное личное состояние членов украинского Кабмина в 2011 году превысило 2 млрд. грн.

В Украине же сейчас все члены правительства и топ-менеджмента Банковой — миллионеры. Двое из них — министр культуры Михаил Кулиняк и министр обороны Дмитрий Саламатин — пока заработали титулы только гривневых миллионеров. Все члены Кабмина, кроме Михаила Кулиняка и министра обороны Дмитрия Саламатина, разбогатели как минимум в 1 миллион долларов.

Информация о материале

 

Рабство принято считать пережитком прошлого. Но так ли это? Чувствуете ли вы, столь воспетое, равенство в правах со всеми остальными?

 

Как бы это не было печально, рабство всё ещё с нами. Здесь, сегодня и сейчас. Кто-то этого не замечает, кто-то не хочет. Кто-то очень старается что бы всё так и осталось.

Конечно, о полном равенстве людей речь никогда не шла. Это физически невозможно. Кто-то рождается 2 метра ростом с шикарной внешностью, в хорошей семье. А кто-то вынужден с пелёнок бороться за своё выживание. Люди разные, и больше всего их разнят те решения, которые они принимают. Тема же этой статьи: «Иллюзия равенства прав людей в современном мире». Иллюзия свободного мира без рабства, в которую почему-то все дружно верят.

Рабство —  это система устройства общества, где человек (раб) является собственностью другого человека (хозяина) или государства.

В 4 пункте Всеобщей декларации прав человека ООН расширила понятие раб до любого лица, которое не может по своей воле отказаться от работы.

Тысячи лет человечество жило в рабовладельческом строе. Доминирующий класс общества силой принуждал более слабый класс работать на него на нечеловеческих условиях. И если бы отказ от рабства не был пустым сотрясанием воздуха, это бы не произошло столь быстро и практически по всему миру. Просто, власть имущие пришли к заключению, что они и так смогут держать людей в нищете, голоде и получать всю необходимую работу за копейки. Так и произошло.

Основные семьи, владельцы крупнейших капиталов на планете, никуда не делись. Они остались в том же доминирующем положении и продолжили наживаться на простых людях. От 40% до 80% людей в любой стране мира живут за чертой бедности не по своей воле или случайному стечению обстоятельств. Эти люди не инвалиды, не умственно отсталые, не лентяи, и не преступники. Но при этом они не могут позволить себе покупку ни автомобиля, ни недвижимости, ни достойной защиты своих прав в суде. Ничего! Этим людям приходится бороться за своё выживание, каждый день вкалывая за смешные деньги. И это даже в странах с громадными природными ресурсами и в мирное время! В странах, где нет проблемы перенаселения или каких-то природных катаклизмов. Что же это?

Возвращаемся к 4-му пункту декларации прав человека. Есть ли у этих людей возможность отказаться от работы, переехать, попробовать себя в другом бизнесе? Потратить пару лет на смену специальности? Нет!

От 40% до 80% людей практически любой страны мира – рабы.  А пропасть между богатыми и бедными людьми всё глубже и глубже, и этот факт никто даже не скрывает. Правящие семьи под руку с банкирами создают систему нацеленную лишь на обогащение себя же. А простых людей оставляют вне игры. Неужели вы реально думаете, что недвижимость должна столько стоить в пересчете на рабочие часы простого человека? Я уже молчу про то, сколько территорий, по сути, простаивает без дела практически в любой стране. И дело не в завышенной цене недвижимости, дело в заниженной цене человеческой жизни. Мы ничего не стоим для наших «хозяев». Ютимся в трущобах или бетонных многоэтажных курятниках. Потом и кровью зарабатываем на хлебушек, одежду и 1 короткую поездку полубомжацкого отдыха на море в год. В то время как привилегированные классы людей (к примеру банкиры) рисуют себе в карман любую сумму простым росчерком пера. Крупный капитал диктует законы, моду, политику. Формирует и уничтожает рынки. А что может противопоставить корпоративной машине простой человек? Ничего. При наличии крупного капитала вы можете пролоббировать свои интересы в правительстве и всегда оставаться в выигрыше, не смотря на качество и характер вашей деятельности. Все эти безнадежно ущербные автомобильные заводы, оружейные предприятия, посредники в сырьевой индустрии, всё это кормушки элиты. Которую мы дружно обслуживаем и наполняем для них.

Власть имущие отправляют нас на войну, сажают в клетки за долги, ограничивают возможность переселения или право иметь оружие. Кто же мы как ни рабы? И самое печальное, что мы сами в этом виноваты не меньше тех, кто сейчас у руля. Виноваты в своей слепоте и пассивности.

Современное рабство принимает изощрённые формы. Это отчуждение народа (общины, населения) от его природных ресурсов и территорий путём несправедливой приватизации (монополизации) прав на общеполезные территориальные ресурсы (ископаемые, реки и озёра, леса и земли. Например, законы, защищающие монопольное владение огромными ресурсами общины, народа (населения) территорий, регионов, стран, навязанные недобросовестными правителями (чиновниками, «избранниками», представительской властью, законодательной властью есть такой формой отчуждения, что позволяют утверждать о рабских условиях труда и монополиях олигархии, по сути схемы отчуждения и владения реализуются за счёт «поражения в правах» части населения и социальных групп. Понятие сверхприбыли и неадекватная оплата труда есть характерным признаком и частное определение рабства – поражение в правах на пользование природными ресурсами территорий и отчуждение доли труда при неадекватной его оплате. Такое поражение в правах по решению судов применяются в рейдерских захватах, коррупционных схемах и в случаях мошенничества. Для порабощения используют традиционные схемы долговых обязательств и кредитование под завышенные процентные ставки. Основной признак рабства – нарушение принципа справедливого распределения ресурсов, прав и полномочий, используемые для обогащения одной группы, за счёт другой группы и зависимого поведения с поражением в правах. Любые формы неадекватного применения льгот и неравенства в распределении ресурсов есть скрытой (неявной, частичной ) формой рабского положения определённых групп населения. Ни одна из современных демократий (и иные формы самоорганизации жизни общества) не лишена этих пережитков в масштабах целых государств. Признаком таких явлений являются целые институты общества ориентированны на борьбу с подобными явлениями в наиболее крайних формах.

И ситуация только ухудшается.  Даже если предположить, что вас устраивает ваше положение или вы просто можете его терпеть. Остановить эту систему порабощения нужно именно сейчас, так как вашим детям будет ещё тяжелее это сделать.

Современные рабы принуждаются к работе следующими скрытыми механизмами:

1. Экономическое принуждение рабов к постоянной работе. Современный раб вынужден работать без остановки до смерти, т.к. Средств, заработанных рабом за 1 месяц, хватает, чтобы оплатить жилье за 1 месяц, еду за 1 месяц и проезд за 1 месяц. Поскольку денег хватает у современного раба всегда только на 1 месяц, современный раб вынужден работать всю жизнь до смерти. Пенсия также является большой фикцией, т.к. Раб-пенсионер отдает всю пенсию за жилье и еду, и у раба-пенсионера не остается свободных денег.

2. Вторым механизмом скрытого принуждения рабов к работе является создание искусственного спроса на псевдонужные товары, которые навязываются рабу с помощью тв-рекламы, пиара, расположения товаров на определенных местах магазина. Современный раб вовлечен в бесконечную гонку за «новинками», а для этого вынужден постоянно работать.

3. Третьим скрытым механизмом экономического принуждения современных рабов является кредитная система, с «помощью» которой современные рабы все больше и больше втягиваются в кредитную кабалу, через механизм «ссудного процента». С каждым днем современный раб должен все больше и больше, т.к. Современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый, создавая пирамиду долгов. Долг, постоянно висящий над современным рабом, хорошо стимулирует современного раба к работе даже за мизерную плату.

4. Четвертым механизмом заставить современных рабов работать на скрытого рабовладельца является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, но на самом деле раб работает на псевдогосударство, т.к. Деньги раба поступают в карман рабовладельцев, а понятие государства используется, чтобы затуманить мозги рабов, чтобы рабы не задавали лишних вопросов типа: почему рабы работают всю жизнь и остаются всегда бедными? И почему рабы не имеют доли прибыли? И кому конкретно перечисляются деньги, выплаченные рабами в виде налогов?

5. Пятым механизмом скрытого принуждения рабов является механизм инфляции. Рост цен при отсутствии роста зарплаты раба, обеспечивает скрытое незаметное ограбление рабов. Таким образом, современный раб нищает все больше и больше.

6. Шестым скрытым механизмом заставить раба бесплатно работать: лишить раба средств на переезд и покупку недвижимости в другом городе или другой стране. Этот механизм вынуждает современных рабов работать на одном градообразующем предприятии и «терпеть» кабальные условия, т.к. Других условий у рабов просто нет и убежать рабам не на что и некуда.

7. Седьмым механизмом, заставляющим раба бесплатно работать, является сокрытие информации о реальной стоимости труда раба, реальной стоимости товара, который произвел раб. И доли зарплаты раба, которую забирает рабовладелец через механизм бухгалтерского начисления, пользуясь незнанием рабов и отсутствием контроля рабов над прибавочной стоимостью, которую рабовладелец забирает себе.

8. Для того, чтобы современные рабы не требовали своей доли прибыли, не требовали отдать заработанное их отцами, дедами, прадедами, прапрадедами и т. д. сгодится замалчивание фактов разграбления по карманам рабовладельцев ресурсов, которые были созданы многочисленными поколениями рабов на протяжении тысячелетней истории.

 

 

Информация о материале

Так заявил на пресс-конференции директор Южного Украинского центра по правам граждан в здравоохранении Виктор Глуховский.

Об этом свидетельствуют результаты Отчета о проведении второго этапа европейских исследований соблюдения прав пациентов в Украине с применением европейских стандартов.

«У нас уважение к правам с точностью до наоборот с тем, что сделали в Евросоюзе. Нам придется в реформе здравоохранения эту пирамиду перевернуть наоборот, чтобы мы могли соответствовать», – сказал он.

По словам В.Глуховского, по каждому праву пациентов в проведенном исследовании есть четкий индикатор, что позволяет установить, по какой причине показатели падают.

«Если нам нужно будет проанализировать, в чем проблема в реализации того или иного права, например, права на предотвращение страданий и боли, то у нас в этом праве порядка 18 индикаторов, в которых четко показано, что у нас не соблюдается и что нужно сделать», – сообщил В.Глуховский.

В частности, по его словам, в Украине в медицинских учреждениях отсутствуют методики управляемой боли, больницы не оснащены автоматическими аппаратами для введения обезбаливающих средств, не ведутся учеты интенсивности боли.

В.Глуховский подчеркнул, что Украина стала первой страной на постсоветском пространстве, где были проведены такие исследования. «Ни в странах бывшего соцлагеря, ни в странах СНГ эти исследования еще не проводятся. После нас европейцы начали вести переговоры, чтобы провести эту работу в Казахстане», – сказал эксперт.

По его словам, результат исследования также показал, что добиться компенсации за ущерб в системе здравоохранения практически невозможно.

Глава Общественного совета при Госслужбе Украины по вопросам противодействия ВИЧ-СПИДу и другим социально опасным заболеваниям, глава правления ОО ”Инициативы в общественном здравоохранении” Андрей Гук отметил, что исследование позволяет по-новому посмотреть на процессы, происходящие в системе здравоохранения.

«Следующим шагом будет глубокий анализ результатов этого исследования и широкое общественное обсуждение для того, чтобы выработать четкие рекомендации, что необходимо изменить или откорректировать», – сказал он.

«Такие исследования должны проводиться систематически, регулярно, для того, чтобы иметь ответную информацию для организаторов реформ системы здравоохранения», – считает заместитель директора Украинского института стратегических исследований Минздрава Украины Юрий Ященко.

В.Глуховский сообщил, что после того, как результаты исследования будут напечатаны, они будут предоставлены библиотекам и исследовательским центрам.

Информация о материале

В первой части статьи 17 Конституции Украины обеспечение информационной безопасности Украины провозглашено "делом всего украинского народа". Прокомментировать это бессодержательное, в сущности, утверждение довольно сложно, поскольку в нем сугубо государственное дело охраны информации с ограниченным доступом, которая есть в распоряжении органов государственной власти, рассматривается чуть ли не как стратегическая задача для всего общества. Разве что нужно это понимать как дело защиты свободы информации от своевольного вмешательства государства?

Информационная безопасность упоминается в сотнях нормативных актов, непосредственно ее защиты уже 15 лет посвящаются десятки документов, среди которых Доктрина информации безопасности, указы трех последних президентов, несколько решений СНБО, международные документы о сотрудничестве в пределах СНГ... Но ни в одном из них нет определения этого понятия, и что, собственно, защищается, можно стараться понять из перечня многочисленных угроз и мероприятий по их преодолению.

Приблизительно с середины 1995 года постепенно набирала силу тенденция все большего засекречивания информации и ограничения свободы информационного обмена под лозунгом защиты информационной безопасности, которая наблюдается на всем постсоциалистическом пространстве. Она представляется наиболее опасной для будущего страны в сравнении с другими нарушениями прав человека и основных свобод, и вот почему.

Информационная сфера является основой, на которой базируются все политические, административные, экономические и другие решения в области сфер человеческой деятельности. Эти решения будут тем более обоснованными и эффективными, чем больше информации будет использовано для их принятия. Наиболее важные политические решения обычно закрепляются на правовом уровне, фиксируются в тех или иных нормативных актах.

Таким образом, мы имеем трехуровневую систему принятия решений: информация, политика, право. Ее можно условно изобразить в виде дерева: корни, ствол, крона. Дерево тем больше и сильнее, чем более развита у него корневая система. И когда на правовом (третьем) уровне принимаются акты, которые запрещают или ограничивают доступ участников проблемных политических дискуссий (второй уровень) к информации (к первому уровню), тогда качество политических решений неизбежно деградирует. Возникает неестественная ситуация, когда крона не дает собственным корням питать дерево. Особенно часто она имеет место в случае, когда информационные потоки старается ограничивать и контролировать исполнительная власть или даже парламентские учреждения. Делается это обычно с лучшими намерениями, однако пораженные изоляционизмом общества попадают в застой, их интеллектуальные элиты эмигрируют, а экономический комплекс превращается в сырьевой придаток более открытых и потому более динамических соседей.

Эта ситуация представляется в определенной мере естественной, если принять во внимание органическую природу и характер отношений информации и власти: в кибернетическом смысле информация есть "количество непредвиденного, что содержится в сообщении" (Абрахам Моль). С целью социальной стабильности власть передвигает информационные новинки в дальний угол, и сначала кажется, что ничего плохого не происходит. Кризис и глубокая социальная фрустрация появляются позднее. В результате хорошие намерения власти да и сама она дискредитируются. Для предотвращения подобный ситуаций опытные демократии разрабатывают конституционные гарантии, которые запрещают кому бы то не было вмешиваться в свободу информационного обмена. Ярким примером таких гарантий есть Первая поправка к Конституции США, которая запрещает даже конгрессу постановлять решения, которые угрожают информационной свободе.

Поскольку самое новое знание дает возможность эффективно решать общественные проблемы, постольку ограничение доступа к информации означает безусловное торможение социального развития и противоречит идее прогресса науки. Как писал западный философ науки ХХ столетие Поль Фейерабенд, в интересах научного прогресса допустимо все, потому что наука есть коллаж, а не бюрократически организованная система. Поэтому выглядит ошибкой отнесение Законом Украины " О государственной тайне" к сведениям, которые представляют государственную тайну, информации о "научных, научно-исследовательских, исследовательско-конструкторских и проектных работах, на базе которых могут быть созданы прогрессивные технологии, новые виды производства, продукции или технологических процессов, которые имеют важное оборонительное или экономическое значения или существенно влияют на внешнеэкономическую деятельность и национальную безопасность Украины". Государство может и должно ограничивать доступ к информации, которая необходимая для реализации функций охраны порядка и безопасности - информации, которую на свой страх и риск извлекают силовые структуры и какая выступает как сведения, о которых априори известно, что их разглашение может нанести ущерб. Однако ни в коем случае нельзя ограничивать доступ к информации, относительно содержания которой еще ничего не известно на будущее.

Уголовные дела

Сегодня мало у кого сохранились сомнения в том, что эффективнее развиваются именно те общества, в которых более свободно и быстро развивается творческая мысль, которая черпает свое вдохновение в информационной сфере. Именно поэтому прямолинейно охранительная тенденция украинского законотворчества выглядит системно опасной для страны. Вообще наука, в которой создается политическое и экономическое будущее страны, у нас едва прозябает. Единственная возможность для определения реальной ценности научного и технического творчества - участие в международных проектах, потому что рынок науки в стране в другой форме практически отсутствует. Однако, свободная передача научной информации заграничным колегам, незатрудненный научный дискурс очевидно беспокоят государственные структуры, о чем красноречиво свидетельствуют как уже принятые нормативные акты, так и ежедневная практика. Симптоматичной является история с обвинениями в адрес академика НАН Украины Владимира Стрелка в передаче в США секретной информации, позднее снятыми, обвинение двух молодых харьковских инженеров в государственной измене в форме шпионажа в пользу Китая, приговоры в уголовных делах по статье 333 Уголовного кодекса "Нарушение порядка осуществления международных передач товаров, которые подлежат государственному экспортному контролю".

У инженера О. нашли на флешке сведения о рельсотроне, скачанные через Google. И хотя ни О., ни его коллега С. ни одного дня не работали в бюджетных учреждениях и не имели допуска к государственным тайнам, а никаких исследований по рельсотронам (электромагнитный ускоритель масс), как утверждают эксперты, в Украине не проводится, эти сведения квалифицированы как секретные, и рождается абсурдное, по мне, обвинение. Ведется следствие, О. и С. находятся уже несколько месяцев в СИЗО.

Физик В. работал по контракту одного из руководящих ВУЗов страны с китайским институтом относительно разработки устройства, которое не является товаром военного назначения, и, согласно контракту, передавал квартальные отчеты о выполненной работе. Эти действия были квалифицированы судом как состав преступления по ч.1 статьи 333 УК, и В. был осужден на 3 года с отсрочкой приговора. Апелляционный суд смягчил наказание до штрафа.

Сегодня главное богатство любой страны - люди, способны создавать новое, именно они привлекают такие необходимые стране инвестиции. Еще Джон Локк говорил, что относительно своих интеллектуальных возможностей индивиды между собой различаются больше, чем люди вообще отличаются от животных.

Вышеприведенное, по моему мнению, убедительно свидетельствует, что при неправильных информационных ориентирах деятельность СБУ, как специально уполномоченного государственного органа в сфере обеспечения охраны государственных тайн, быстро превращается в прямую угрозу украинскому гражданскому обществу. Нет потребности доказывать, что информационная закрытость во всем мире имеет один результат: она ведет к стагнации и массовому отъезду талантливых людей. Поэтому необходима широкая общественная дискуссия о том, какая информация должна контролироваться и каким образом подобные истории стали бы в нашей многострадальной родине в дальнейшем невозможными.

Информация о материале
  1. Церковь делает ставку на… коммунистов
  2. Защита? От чего?
  3. Лучше проиграть выборы, чем дать повод сомневаться в торжестве демократии в Украине. Но мы собираемся выиграть
  4. К новым вершинам