Главная

«Как американцам удалось так быстро посчитать голоса?» — сей риторический вопрос за последние несколько дней изрядно надоел. Оперативность, с которой за океаном подвели черту под тамошними президентскими выборами, наибольшее изумление вызывала у избирателей моего родного 223 округа, где «изучение» итогов народного волеизъявления продолжалось без малого две недели. Политика власти окончательно убедила: она с удовольствием возложила бы функции окружкомов на подразделения «Беркута», а роль ЦИК с легкостью отвела бы Печерскому райсуду. «Толстолобики» в кожаных куртках и спортивных брюках с успехом заменили бы представителей прессы, а услужливые чиновники всех мастей — наблюдателей. Заодно можно было бы узаконить слезоточивый газ в качестве средства предвыборной агитации. Цинизм режима превзошел ожидания наиболее мрачных пессимистов. Самый популярный анекдот недели: «По итогам подсчета голосов, поданных избирателями за кандидатов от Демократической и Республиканской партий США, победа присуждена самовыдвиженцу Богдану Губскому».

Точно подсчитать количество округов, которые с легкой руки официальных лиц принято стыдливо именовать проблемными, сложно. Кто-то говорит о двух десятках, кто-то об 11-ти, кто-то о 15-ти. Центральная избирательная комиссия круг спорных территорий сузила до пяти. Источник в ЦИК такой выбор пояснил просто — именно в этих округах:

— ход событий вызвал наибольший общественный резонанс;

— нарушения носили наиболее откровенный и грубый характер;

— имелись веские основания говорить о выигрыше представителей оппозиции;

— противники режима демонстрировали максимальную готовность отстаивать свою победу;

— власть якобы была способна пойти на компромисс.

О том, насколько оппозиция была готова бороться за права своих выдвиженцев, а также о степени уступчивости власти мы поговорим несколько позже.

Вопрос о признании официального победителя был отложен на неопределенный срок в 94-м (Киевская область), 132-м (Николаевская область), 194-м и 197-м (Черкасская область) и злосчастном столичном 223-м. Представители оппозиционных политических сил (опираясь на имеющиеся у них оригиналы протоколов участковых и окружных избирательных комиссий) утверждали, что первыми к финишу пришли именно их кандидаты. В первых четырех случаях, по утверждению противников режима, успех сопутствовал выдвиженцам ВО «Батьківщина» Виктору Романюку (главный оппонент — Татьяна Засуха), Аркадию Корнацкому (соперник — Виталий Травянко), Николаю Булатецкому (визави — Валентина Жуковская) и Леониду Даценко (конкурент — Богдан Губский). В Шевченковском районе Киева представитель «Свободы» Юрий Левченко, согласно подсчетам оппозиционеров, опередил Виктора Пилипишина.

Подробнее о ситуации, сложившейся в каждом из этих округов, читатель ZN.UA может узнать из публикации Виктора Трегубова. Но случай с Булатецким заслуживает отдельного упоминания. Существуют документальные подтверждения, что ставленник оппозиции опередил ставленницу Фирташа более чем на 12000 голосов. Однако даже такого гигантского преимущества оказалось недостаточно для официального признания победы.

Пару слов о ЦИК

5 ноября Центризбирком принял постановление о невозможности установить достоверные результаты выборов в пяти указанных одномандатных округах и обратился к Верховной Раде с предложением провести в них повторные выборы. Само по себе постановление выглядело удивительным. Однако еще больше удивило единодушие, с которым этот, мягко говоря, странный с юридической точки зрения документ был одобрен. За данное решение ЦИК отдали свои голоса все без исключения члены главной комиссии страны. Включая тех, кто был избран по квоте оппозиционных сил.

Отчего данный документ вызвал столь искреннее недоумение у тех, кто имел неосторожность ознакомиться с текстом профильного закона? Поясним.

Во-первых, 96-я статья Закона «О выборах народных депутатов» содержит четкое предписание: «Признание голосования недействительным в одномандатном избирательном округе не допускается… Окружная избирательная комиссия обязана установить результаты голосования в одномандатном округе независимо от количества избирательных участков, на которых голосование было признано недействительным».

Иными словами, законодательство обязывало окружкомы определить победителя в любом случае. Если окружком по каким-то причинам этого не делал, закон наделял ЦИК правом сделать это самостоятельно. О возможности использования подобного механизма ранее говорили и заместитель главы Центризбиркома Андрей Магера, и представитель ВО «Батьківщина» в ЦИК Руслан Князевич. Что заставило главных счетоводов кампании самоустраниться от обязанности установить истину, остается загадкой. По этому поводу существует версия, но о ней ниже. Пока поговорим о фактической стороне дела.

Члены Центризбиркома не удосужились четко пояснить, что именно помешало им установить результаты выборов. И кто конкретно повинен в том, что волеизъявление граждан оказалось невостребованным. Поэтому решение ЦИК выглядело не только сомнительным с правовой точки зрения, но и несправедливым — с общечеловеческой.

Отдельные персонажи заводили разговор о том, что часть бюллетеней оказалась испорченной, еще часть — вовсе исчезла. О том, что протоколы комиссий противоречили друг другу. Подобные доводы не выглядели убедительными. Закон позволял и позволяет ЦИК установить результаты голосования в каждом из округов на основании оригиналов протоколов окружных и участковых комиссий. Представители оппозиции утверждали, что все необходимые протоколы — с «мокрыми печатями», с полным комплектом оригиналов подписей всех членов комиссий, в том числе и тех, что представляют власть, — у них на руках. И заявляли, что оппоненты таким набором документов не обладают. В частности, что в протоколах комиссий, которыми козыряют представители провластных кандидатов, нет подписей членов ОИК и УИК, представляющих оппозицию. Должен ли я им верить на слово? Нет. И Центризбирком не должен. Но он не просто имел право, он был обязан это проверить. Был обязан, но не удосужился. Удивительно? Да. Но еще более удивительно, что подобный демарш не возмутил оппозицию. Их официальные представители не задали членам ЦИК ни одного из указанных выше, совершенно очевидных, вопросов. Никто из них ни публично, ни кулуарно не смог пояснить, на каком основании и по какой причине за сомнительное решение голосовали те члены Центральной избирательной комиссии, которые призваны стоять на страже интересов противников действующей власти. Оппозиционные вожди ограничились тихим недоумением и кулуарным возмущением.

Вторая причина недоумевать по поводу решения ЦИК — попытка сделать ответственной за проведение повторных выборов Верховную Раду.

Согласно 104-й статье избирательного закона, повторные выборы назначает ЦИК. Она же уполномочена принимать решение о повторном голосовании и промежуточных выборах. Проведение внеочередных — прерогатива президента. Парламент назначает лишь очередные.

В-третьих, несколько странно выглядело само предложение провести в проблемных округах повторные выборы. Закон предусматривает подобное только тогда, когда выборы признаны несостоявшимися. Признать их таковыми, согласно 62-й статье Закона, можно в двух случаях:

— если по окончании процесса регистрации в округе не оказалось ни одного кандидата;

— если выборы прошли на безальтернативной основе.

Никаких других оснований для проведения повторных выборов закон не предусматривал. Повторимся, не предусматривает он и невозможности установления результаты выборов. Некоторые юристы предполагали, что подобная формулировка теоретически могла выглядеть оправданной в решении суда, но уж точно выглядит непозволительной в постановлении ЦИК.

Автор этих строк добросовестно пытался дозвониться до нескольких членов Центризбиркома, в частности до Андрея Магеры и Михаила Охендовского, но установить с ними контакт так и не удалось. Пока остались без ответа два очевидных вопроса. Отчего ЦИК не смог установить результаты выборов в пяти проблемных округах на основании оригиналов протоколов окружных и участковых комиссий? Что побудило ЦИК выйти за пределы полномочий, предусмотренных законом и обратиться к Раде с просьбой о назначении повторных выборов?

Объяснение главного «комиссара» Владимира Шаповала, данное им в эфире Первого национального канала («Это решение, возможно, для кого-то и юридически спорное, но позволю себе дать такую самооценку решению Центральной избирательной комиссии: оно было достаточно своевременным и достаточно будничным»), ответов на эти вопросы, увы, не дает.

Итак, члены ЦИК попытались умыть руки, отправив мяч на половину поля Рады, но и те оперативно отфутболили его обратно. 5 ноября Центризбирком предложил парламенту назначить повторные выборы в пяти округах, но уже 6 ноября парламентарии предложили ЦИК сделать то же самое самостоятельно.

Члены Центризбиркома дали понять, что ни устанавливать результаты в пяти проблемных округах, ни назначать повторные выборы не будут. Андрей Магера предположил, что для проведения последних потребуется внесение изменений в Закон «О выборах народных депутатов»; что эти изменения будут внесены парламентом следующего созыва; что соответствующая кампания начнется не ранее марта следующего года.

ЦИК свое слово сказала. Чем ответила оппозиция?

Пару слов об оппозиции

В действительности оппоненты режима сделали ход первыми. Еще 4 ноября последовало неожиданное для многих заявление одного из лидеров оппозиции Анатолия Гриценко, который предложил в ответ на грубые и массовые фальсификации власти «обнулить» списки оппозиционных сил, добиваться неполномочности Верховной Рады и создать объективные условия для проведения повторных парламентских выборов. Глава партии «Громадянська позиція» объявил, что он озвучил свое предложение Арсению Яценюку и Александру Турчинову, и те поддержали данную идею. Позже, пускай и с оговорками, радикальный план действий разделили представители УДАРа и «Свободы».

Здесь необходимы некоторые пояснения. Для тех, кто позабыл, напомним: досрочные парламентские выборы 2007 года стали возможными после того как более 150 народных избранников добровольно сложили свои полномочия. После этого Верховная Рада оказалась неполномочной, ибо, по Конституции, она не добирала необходимых 2/3 для работы. Кроме того, «Наша Украина» и БЮТ на партийных съездах «обнулили» предвыборные партийные списки, чтобы не допустить попадания в Раду тех, кто находился за пределами предвыборных реестров.

Точное повторение той истории является невозможным по трем причинам. Во-первых, законодательство уже не позволяет партийным съездам самочинно «обнулять» списки, теперь требуется добровольный отказ каждого кандидата, в этот список включенного. Во-вторых, предыдущие парламентские выборы проходили на пропорциональной основе, а нынешние — по смешанной, и для реализации плана необходимо еще и согласие мажоритарщиков. В-третьих, за сложение депутатских мандатов голосует Верховная Рада. То, что в будущем парламенте власть будет опираться на большинство, не вызывает сомнений. Нет сомнений и в том, что это большинство никогда не проголосует за добровольную отставку 150 своих коллег.

Однако шанс добиться повторных выборов у оппозиции был. Дело в том, что депутат обретает полномочия после принятия присяги. Если бы уже после оглашения результатов выборов все кандидаты-списочники от оппозиции (включая тех, кто не прошел) официально отказались от претензий на депутатское кресло, а все оппозиционеры-мажоритарщики не принесли присягу на первом заседании, то Рада утратила бы свои полномочия, так в них толком и не вступив. В этом случае ее неполномочность была бы очевидной, а ее выборы неизбежными.

План выглядел сложным, но в принципе реализуемым. Для этого требовались две вещи — единство в рядах оппозиции и готовность вождей идти до конца. Будем откровенны: добиться от всех кандидатов добровольного сложения мандатов было бы непросто. Но напор и единодушие могли заставить власть изрядно испугаться. Режим, пытавшийся соблюдать некоторые правила приличия, сорвался с катушек, когда выяснилось, что заветная мечта — 226 депутатов во фракции власти — оказалась под угрозой. После этого в ход пошли дубинки «Беркута» и решения судов, после этого причастность власти к некоторым «самовыдвиженцам» стала очевидной. Но голодовка Тимошенко, протест части населения, заметное беспокойство Запада заставили власть несколько напрячься. Заявление Гриценко, поддержанное значительной частью ведущих оппозиционных политиков, трансформировало напряжение в растерянность. У оппозиции появилось пространство для игры, если хотите — повод для блефа. Но блефовать необходимо уметь. Окажись на месте Яценюка Тимошенко, думаю, оппозиция сумела бы довести игру до конца. И добиться от власти сговорчивости, а от ЦИК — неукоснительного исполнения своего долга. Власть в равной степени боялась как возможных перевыборов, так и народных волнений. Почувствуй она, что эти угрозы реальны — и провластное большинство в ЦИК получило бы четкую команду Банковой обнародовать истинные результаты выборов в пяти проблемных округах и признать выигрыш истинных победителей.

Но инициатива была отдана. Собравшиеся на митинг протеста граждане не получили четкого сигнала, а частая смена позиции и вовсе запутала симпатиков борцов с режимом. Особенно «последовательным» оказался первый номер самой рейтинговой политической силы Арсений Яценюк. В первой половине дня 5 ноября он озвучил готовность идти до конца, но из его слов было не вполне понятно, какой смысл он в эти слова вкладывает. Но уже вечером того же дня после встречи с руководством ЦИК он объявил о том, что достигнута договоренность о перевыборах в пяти проблемных округах и назвал подобный вариант «лучшим выходом». Подобное решение трудно считать лучшим выходом, и уж точно оно не свидетельствовало о готовности идти до конца.

Источники, близкие к Банковой, утверждали, что на встрече 5 ноября руководство ЦИК предложило трем переговорщикам от оппозиции — Арсению Яценюку, Виталию Кличко и Олегу Тягнибоку — компромиссный вариант. Суть предложения сводилась к следующему: ЦИК вынести решения по пяти округам не сможет, она самоустраняется, поскольку большинство членов комиссии не будет идти против воли Банковой, меньшинство не имеет возможности повлиять на решение, а все вместе хотят сохранить хотя бы остатки репутации. Власть настроена решительно, она не отдаст пять указанных округов (о прочих даже речи не идет), но способна согласиться на «нулевой вариант» — на перевыборы в этих округах. Квинтэссенция — упретесь, потеряете все пять округов, согласитесь — сможете все пять отвоевать. Наверное, следовало бы упираться, но переговорщики оказались к этому не готовы. Давить или блефовать, насколько можно судить, даже не пытались. Решили, что пять синиц в небе лучше, чем пять журавлей в чужих руках, и дали добро. После чего компромисс поучил одобрение и на Банковой. Власть, ЦИК и вожди оппозиции, похоже, договорились между собой. Всех все устроило. Если эта версия верна, то единодушное голосование членов Центризбиркома уже не выглядит столь удивительным. Если на минуту забыть, что они имеют дело с волеизъявлением народа, а не проверяют билеты в цирк.

Логичным, естественным, хоть и рискованным был бы иной вариант развития событий, который предусматривал бы:

— отказ от любых компромиссов;

— требование к ЦИК установить результаты выборов;

— публичное обещание организовать акции неповиновения;

— озвученное намерение добиваться неполномочности Рады и проведения новых парламентских выборов, если справедливость не будет восстановлена;

— требование к прокуратуре немедленно установить виновных в фальсификациях и возбудить уголовные дела;

— требование к власти прекратить уголовное преследование тех, кто пытался защитить результаты выборов;

— требование к членам ЦИК, представляющим оппозицию, быть готовыми сложить мандаты;

— призыв к партийным организациям и населению принять участие в массовых акциях.

Сработало бы? Почти наверняка.

Опасность так называемого компромиссного решения заключалась, помимо всего прочего, еще и в том, что она фактически узаконила технологию «вырубания» округов. Которую, если будет создан прецедент, смогут использовать и в будущем. Например, на очередных президентских выборах. Сегодня «локализовали» Черкассы — завтра «локализуют» Львов, и ликвидируют необходимую разницу в голосах. И ходи после этого, размахивай протоколами, демонстрируй разницу в несколько тысяч голосов — «невозможно установить результаты», и все.

Решение о перевыборах и, главное, публичное одобрение этой идеи частью руководителей оппозиции оказалось неожиданным для очень многих. Избиратели почувствовали себя обворованными, победившие кандидаты — преданными, часть оппозиции, не посвященная в сговор, — обманутой.

Это было обнажение слабости, и власть эту слабость почувствовала.

Согласие на перевыборы в пяти проблемных округах означало готовность закрыть глаза на фальсификации в этих округах. Страх перед досрочными выборами всего парламента — готовность закрыть глаза на фальсификации в целом. По словам Сергея Власенко, так в разговоре с ним в четверг оценила текущую ситуацию Юлия Тимошенко.

Есть внутренняя уверенность в том, что и Кличко, и Тягнибок поддержали бы идею сложения мандатов и план проведения досрочных выборов. Любой из них был готов стать в этом союзе третьим, возможно, вторым, но уж точно не первым. Инициатива должна была исходить от формального лидера списка самой массовой оппозиционной силы — Арсения Яценюка. Но ему решиться на сложную и опасную игру было непросто.

В массовые акции он не верил, это раз. По-своему, был прав. Анекдот о том, что «Майдан сегодня — это тысяча человек на площади и 10 миллионов лайков в социальных сетях» справедлив. Но лишь отчасти. События на отдельных округах фиксировали заряженность части населения на борьбу. Народ порадовал больше, чем вожди. Нужны политики, которые не тратили бы время на объяснения, почему невозможно собрать людей на Майдане. Если в игре с блефом оппозиции остро не хватало Тимошенко, то в работе с улицей столь же остро не хватало Луценко. Яценюк имел основания бояться новых парламентских выборов, это два. Насколько можно судить, именно на плечи приведенных им спонсоров легла основная тяжесть затрат на кампанию. Сколотить еще один бюджет было бы затруднительно. Яценюк не уверен в своих кандидатах, это три. Кабы власти пришлось уступить оппозиции пять проблемных округов, добывать большинство ей пришлось бы, докупая тушек в рядах оппозиции. «Слабые звенья» в УДАРе и «Батьківщині» Банковая рассматривает в качестве своего главного кадрового резерва. Ставить под удар репутацию политической силы сразу после избрания Рады Яценюку, наверное, хотелось бы менее всего.

Возможно, с этим связана его готовность идти на уступки, способность менять позицию. Вечером 5-го Яценюк выступал за перевыборы, днем 6-го заявил, что оппозиция будет добиваться признания законной победы оппозиции в пяти округах. Вчера сообщил следующее: «Мы не готовы поддерживать решения, где у нас украли победу, мы готовы поддержать одно решение — ЦИК не может устраняться от пересчета голосов…»

Странно не добиваться признания законных результатов на основании легитимных протоколов, а требовать безосновательного пересчета массово сфальсифицированных бюллетеней.

Впрочем, дело не в Яценюке. Он руководит сложной структурой в сложное время. Которое не предполагает простых решений. Арсений Петрович, как и любой другой оппозиционный политик, не может не быть заинтересованным в максимальном успехе антивластных сил.

Оппозиция потеряла много времени, но еще далеко не все потеряла в схватке за парламент. У трех политических сил, объявивших борьбу режиму, еще есть время доказать, что они способны быть, а не казаться.

Вы обещали «Ми їх зупинимо!»? Не останавливайтесь.

Информация о материале

Разные регионы Украины по‑разному интегрируются в глобальную экономику. Восточные области экспортируют металл и минеральные удобрения, западные – в основном трудовые ресурсы. У нас принято гордиться экспортерами металла и стыдиться наших гастарбайтеров. Однако не все так просто.

В 1995 году американские экономисты Джеффри Сакс и Эндрю Уорнер, используя выборку по 97 странам, показали, что экспортная специализация влияет на экономический рост: страны с высоким соотношением экспорта сырья к ВВП в среднем развиваются медленнее. Этот результат сохранялся даже с учетом таких факторов, как начальный доход на душу населения, инвестиции, торговая политика и эффективность государственного управления.

За 62 года до этого шведский экономист Бертиль Олин, развивая идеи своего соотечественника Эли Хекшера, сформулировал гипотезу, что экспортировать выгоднее всего те товары, при производстве которых больше используется избыточный для страны ресурс. При достаточной открытости границ страна может экспортировать и сам фактор производства. И если раньше речь шла в основном об экспорте капитала или природных ископаемых (нефть, газ, уголь, руда), то с ростом глобализации все чаще говорят и об экспорте трудовых ресурсов.

Некоторые страны сделали экспорт труда основой своей стратегии развития. В Филиппинах даже существует администрация по трудоустройству за рубежом, а президент каждый год вручает премии самым «выдающимся» трудовым мигрантам. В 2010‑м не менее 20% филиппинцев трудоспособного возраста работали за рубежом. Они переводят в страну около $20 млрд в год.

Противники экспорта труда говорят о социальных рисках. Уехавший родитель не участвует в воспитании детей, разрушаются семьи. Вернувшись, мигранты не могут найти себя на родине, они теряют право на пенсию.

В то же время трудовая миграция помогает стране снизить безработицу и получить стабильный приток валюты. В Украине денежные переводы мигрантов превышают 2% ВВП, что сопоставимо со среднегодовым притоком иностранных инвестиций. Многим семьям такие переводы позволяют решить жилищный вопрос, заплатить за образование, открыть свой бизнес.

Анализ показателей благосостояния украинских регионов свидетельствует, что экспортировать труд выгоднее, чем сырье. Мы сравнили регионы Украины по приросту валового регионального продукта и чистого дохода населения. В группу экспортеров труда вошли области, в которых за рубежом работает более 5% населения (по данным последнего всеукраинского опроса мигрантов за 2008 год). Эта группа включает в себя Волынскую, Закарпатскую, Ивано‑Франковскую, Львовскую, Тернопольскую, Черновицкую и Черкасскую области. В группу товарных экспортеров вошли области, у которых соотношение экспорта товаров и валового регионального продукта выше среднего по стране (около 35% ВВП). Она включает в себя Днепропетровскую, Донецкую, Запорожскую, Луганскую, Николаевскую и Полтавскую области.

Регрессионный анализ показал, что экспорт трудовых ресурсов больше способствует росту доходов, чем традиционный экспорт, но преимущество – незначительное. Так, экономический рост в регионах с высоким уровнем трудовой эмиграции в 2005–2010 годах был на 0,6–0,7 процентного пункта выше, чем в среднем по Украине.

Информация о материале

Думаю, что практически каждого украинского водителя время от времени останавливает инспектор ГАИ за нарушение Правил дорожного движения или … просто так. Однажды это случилось и со мной.

Как законопослушный гражданин взятку в этот раз инспектору ГАИ я не дал и он составил протокол о нарушении мной ПДД, а потом вынес постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа.

За защитой своих прав я обратился с административным иском в один из районных судов г. Киева.

Кратко суть дела: согласно версии инспектора ГАИ, я нарушил требования дорожного знака «Движение прямо» и сделал разворот; согласно моей версии, никакого знака «Движение прямо» в той полосе, где я находился перед разворотом, не было, поэтому я объективно не мог нарушить ПДД. В протоколе инспектором ГАИ не указано, в какой полосе я находился перед разворотом, а также не указано, ехал я под мостом или с моста. Дело в том, что возможны 2 варианта: если я ехал под мостом, то я действительно нарушил ПДД (но при этом, помимо дорожного знака, я должен был нарушить двойную сплошную; о нарушении мной двойной сплошной в протоколе не упоминается), а если я ехал с моста, то разворот разрешен и ПДД не нарушены. В протоколе свидетели инспектором ГАИне указаны, мной сделана пометка о том, что ПДД я не нарушал, а также о том, что инспектором мне не были разъяснены права, как этого требует законодательство. К административному иску я приложил ряд фотографий, схем, которые наглядно показывали схему моего движения.

На первом заседании судья прочитала вслух выдержки из письменных пояснений инспектора ГАИ, согласно которым он утверждал, что я якобы  ехал под мостом и у него есть свидетель – его напарник, другой инспектор ГАИ, который может это подтвердить. Кроме того, инспектор ГАИ просил рассматривать дело без его участия.

Потом судья задала мне сакраментальный вопрос, чем вы можете подтвердить, что вы не нарушали ПДД?Учитывая то, что свою позицию я изложил в иске, а в протоколе инспектор ГАИ не указал никаких свидетелей, не описал толком обстоятельств совершения административного правонарушения и т. п., я сказал то, что, очевидно, вывело судью из равновесия, а именно: что я не должен доказывать свою невиновность, это дело инспектора ГАИ, после чего судья посчитала явку инспектора ГАИ обязательной и по своей инициативе вызвала свидетеля – другого инспектора ГАИ. При этом судья просто проигнорировала то, что доказывать мою вину должен инспектор ГАИ, а не суд, что вызов свидетеля нарушит предельные сроки рассмотрения административного дела, предусмотренные ст. 171-2 КАС Украины. У судьи нет полномочий продлевать срок рассмотрения дела более, чем на 5 дней. Но разве такая "мелочь" как нарушение закона остановит судью?

Допрос «свидетеля» заслуживает отдельного краткого описания. Свидетель – другой инспектор ГАИ начал с того, что он ничего не помнит. Судья пришла к нему на выручку  и прямо в судебном заседании дала ему прочитать протокол об админправонарушении. «Свидетель» тут же сразу «вспомнил», что произошло почти 2 месяца назад и повторил то, что было написано в протоколе. После чего я начал задавать ему вопросы. «Свидетель» долго пытался «вспомнить», когда случилось правонарушение (утром, днем или вечером) и наконец высказал догадку, что это было «после обеда» (на самом деле в 8-30 утра). «Свидетель» не «вспомнил» в какой полосе я ехал (этого просто не было в протоколе, а так бы он «вспомнил»), неправильно угадал какого цвета машина и т.д. В течение своих ответов раза 3 повторил, что он ничего не помнит. «Свидетель» также не пояснил, почему, если я, как утверждает его напарник, ехал под мостом, то почему в протоколе не указано, что я нарушил не только требования дорожного знака, но и двойную сплошную линию. Сомневаюсь, что в какой-то стране приняли бы эти показания «свидетеля», который ничего не помнит и, помимо этого, заинтересован в том, чтобы не было отмены постановления его напарника. Но в Украине все возможно. Решением районного суда мне отказано в иске и это решения суда первой(!!!) инстанции согласно Закону Украины от 07.07.2010г. N 2453-VI является окончательным и обжалованию не подлежит (ст.171-2 КАС Украины).

«Покращення» для водителей уже сегодня)

Информация о материале

Серьезно сфальсифицировав выборы, но не получив желаемых 300 голосов для увековечения своего правления путем изменений в Конституции, власть пошла напролом — через референдум.

Закон о референдуме был принят в последние дни работы нынешней Верховной Рады, без общественного обсуждения, когда власть, проиграв оппозиции со счетом 43:50%, наглядно показала отсутствие поддержки общества для судьбоносных решений.

Назначение данного закона — стать инструментом для узурпации власти, для закрепления ее за властной верхушкой навсегда. Предусматривается возможность принятия Конституции и внесения в нее изменений на референдуме.

Все это — целиком и полностью вопреки действующей Конституции и выписанным процедурам ее изменения.

Ведь статьи 154—158 Конституции Украины четко утверждают, что менять Конституцию можно только Верховной Раде, по определенной сложной процедуре. Все остальное — это «отсебятина», при которой может дойти до того, что Конституцию будут менять на Майдане.

Между тем процедура — это суть демократии. Даже Конституция 1996 года была возвращена к образцу 2010 года из-за того, что конституционная реформа 2004 года была признана такой, которая не соответствовала Конституции Украины, в связи с нарушением конституционной процедуры ее рассмотрения и принятия.

Особая тема, выписанная в законе о референдуме, — создание вертикали комиссий для проведения референдума, который полностью будет находиться в руках власти. Учитывая опыт избирательной кампании, это неотвратимо повлияет на результат подсчета.

Следует отметить, что кроме узурпации, закон о референдуме, вероятно, будет использован и для крайне деструктивных для государства целей. Чрезвычайная угроза от закона о референдуме заключается в том, что он создает возможность для «раздирания» страны противоречивыми вопросами относительно языка, вступления в разные союзы, что представляет угрозу для самого существования Украины.

В принятом законе есть положение о том, что «тексты новой Конституции Украины (новой редакции) и законопроектов, которые выносятся на конституционный и законодательный референдумы, не должны быть направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины» (ст. 20). Однако это положение не касается референдума на основе народной инициативы. Для таких референдумов по народной инициативе ЦИК (почему-то не Конституционный Суд) будет принимать решение о несоответствии вопроса или текста законопроекта, предлагаемого для вынесения на всеукраинский референдум, требованиям Конституции Украины и законов Украины. Что это за законы — неизвестно.

А Конституция устанавливает лишь вопросы налогов, бюджета и амнистии.

Хотя, согласно только что принятому закону, «Центральная избирательная комиссия для установления соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на всеукраинский референдум, требованиям Конституции Украины и законов Украины имеет право привлекать другие органы государственной власти, учреждения, организации, которые обязаны предоставить соответствующие заключения к вопросам в срок, установленный Центральной избирательной комиссией». Для экспертизы может также привлекаться Минюст, который способен будет «заворачивать» инициативные группы.

Такой законопроект — нож с односторонним лезвием в руках власти. Если найдутся инициативные группы, которые будут предлагать провести референдум относительно возвращения в государственную собственность приватизированных предприятий, власть скажет, что это нарушает конституционный принцип неприкосновенности частной собственности. А если нужно будет вступить в Таможенный союз, реально ограничивающий независимость Украины, законность таких референдумов «на глаз» будет определять ЦИК, Минюст или Президент.

Возможно, принятие данного закона о референдуме как раз и находится в русле рекламной кампании Виктора Медведчука «Референдум — власть народа». Потому что готовится «демонтаж» Украины? Это для них «демонтаж», а для нас с вами это убийство нашей Отчизны.

Кроме того, законом предусмотрена возможность голосования на референдуме за отделение от Украины частей территории в результате так называемого ратификационного референдума. Это создает правовые основания для изменения территории и угроз для территориальной целостности Украины. Гипотеза: капитулянтское руководство страны сначала подписывает соглашения о потере территорий, а затем поднимает и продвигает вопрос потери территорий на референдум.

Интересно, что в законе власть фактически парализовала общественную дискуссию относительно вынесенных на референдум вопросов. Ведь законом предусмотрено, что освещение позиции Президента и Верховной Рады относительно вопросов референдума не будет считаться агитацией: «Освещение официальной позиции Президента Украины и Верховной Рады Украины относительно проведения всеукраинского референдума о внесении изменений в разделы І «Общие принципы», III «Выборы. Референдум», XIII «Внесение изменений в Конституцию Украины» Конституции Украины и об изменении территории Украины не считается агитацией на всеукраинском референдуме. Позиция упомянутых субъектов должна освещаться объективно и взвешенно» (статья 70).

Однако «средствам массовой информации, их должностным и служебным лицам, творческим работникам во время процесса референдума в своих материалах и передачах, не обусловленных соглашениями, заключенными в соответствии с требованиями Закона, запрещается агитировать «за» или «против» вопроса референдума, распространять информацию, направленную на побуждение граждан голосовать «за» или «против» референдума. Таким образом в Украине власть следом за выборами олигархизирует инструмент референдума, сознательно и целенаправленно создавая условия, когда все можно купить. Но достаточное количество денег имеет лишь она, в результате захвата казначейства и ресурсов.

Хуже всего, что вместо того, чтобы помочь избирателям разобраться, власть планирует манипуляцию мнением народа.

На референдум разрешено выносить несколько вопросов сразу, даже несколько объемных законопроектов. Даже проводить референдум вместе с выборами. А время и возможности для контрагитации крайне ограничены.

Не исключено, что референдум планируют задействовать и во время очередных президентских выборов, когда нынешний Президент вынесет пакет острых для Украины вопросов, чтобы мобилизовать свой поредевший электорат.

Как свидетельствует практика референдумов, если есть возможность задать вопрос так, как хочется, то можно гарантированно получить необходимый ответ. Поэтому очень важно ограничить фантазию тех, кто формулирует вопрос.

Например, только что в Великобритании было принято решение о проведении референдума о независимости Шотландии. На протяжении года до референдума, назначенного на 2014 год, будет проводиться разъяснительная кампания. А специальная комиссия на разных этапах разъяснительной кампании будет определять, полностью ли население поняло суть вопроса, и что нужно сделать. И это относительно такого простого вопроса, как независимость.

Потому что в Шотландии референдум — это попытка выяснить мнение общества. А в нынешней Украине — это способ его обмануть.

Очень важно было вписать норму, в соответствии с которой на референдум может выноситься только один вопрос. Потому что чем больше вопросов, тем больше манипуляций. При всем уважении, далеко не все граждане способны держать в голове много отстраненных от их жизни вещей. Это характеристика человеческой психики во всех странах, а не только в нашей.

При этом должно было бы быть очень длительное обсуждение вопроса, вынесенного на референдум. Например, в той же Шотландии решение о референдуме было принято в 2012 году, а сам референдум пройдет в 2014. То есть между принятием решения о референдуме и самим референдумом должно пройти достаточно много времени, чтобы люди поняли суть вопроса.

Очень важно, чтобы вопрос референдума был сформулирован максимально просто: можно было бы ограничить количество слов в вопросе, скажем, до десяти или восьми слов, потому что когда на референдум выносятся слишком сложные и длинные вопросы, это, как правило, манипуляция, не имеющая ничего общего с демократией. Именно такая манипуляция, с возможностью вынесения на референдум целых законов, присутствует в принятом законе о референдуме.

Пока что создается мощный инструмент, с помощью которого общество будут использовать, обманывать, и при этом пытаться убедить в том, что это и есть демократия.

Кроме того, стоило бы предусмотреть в законе негативные последствия референдума. То есть если власть, которая инициирует референдум и поддерживает вынесенный на него вопрос, получает на референдуме отрицательный результат, она должна пойти в отставку.

Это было бы очень весомым сдерживающим фактором против всевозможного рода референдумов, которые разделяют страну, и укрепляло бы ответственность и самоконтроль самих чиновников.

Например, во Франции в 1969 году тогдашний президент де Голль проиграл референдум относительно конституционного расширения его полномочий. Он хотел сам назначать руководителей органов власти на местах и реформировать сенат.

Но 52% французов проголосовало «против» — и де Голль посчитал невозможным оставаться при власти, даже не имея законодательно закрепленной обязанности идти в отставку. Но это де Голль...

А в Украине вместо своих де Голлей — власть, которая не может и дня прожить, чтобы не подпакостить своей стране и не создать ей и ее жизненно важным интересам очередную опасность.

Поэтому только что власть продемонстрировала, что готова раскромсать страну, но не выпустить ее из рук. Такое уже было в 2004 году, когда провозглашался «ПІСУАР» (Південно-східна українська республіка). Вероятно, самое разумное, что может сделать оппозиция — не признавать этот закон. Ведь он был принят с нарушением депутатами принципа личного голосования, закрепленного в Конституции. Когда-то ведь нужно начинать выполнять Конституцию, пока ее еще не отменили...

Комментарии

«Закон нужно совершенствовать, чтобы он соотносился с Конституцией»

Владимир Зубанов, Партия регионов:

— Приняв закон о всеукраинском референдуме Верховная Рада пыталась продемонстрировать, что источник власти — народ. Именно люди должны решать те или иные важные для государства вопросы непосредственно на референдум. Однако, как закон о языках, так и в законе о референдуме практически нет механизмов для претворения его в жизнь. Даже если народ высказался по поводу какого-то важного вопроса и по закону референдум имеет прямое действие, его решение все равно нужно имплементировать через решение ВР, то есть набрать 300 голосов. Например, народ высказался за то, чтобы очистить реку Днепр. Но для воплощения такого решения народа Рада должна принять ряд законов и подзаконных актов. Без решения ВР — не обойдёшься. Изменить ключевые позиции в государстве результатами референдума или простым большинством невозможно: ни общество, ни мировое сообщество этого не воспримут. Чтобы данный закон работал как надо, нужно вносить изменения в Конституцию.

В целом, закон о референдуме нужно совершенствовать, чтобы он соотносился с Конституцией. Сейчас этот закон предназначен для того, чтобы показать украинскому народу, что он главный в этом государстве. Посмотрим, что скажут Конституционный Суд и Президент, возможно, данный закон вернётся в ВР с замечаниями. Над механизмами воплощения этого и языкового закона нужно работать — это будет делать новоизбранная Верховная Рада.

«Мы видим угрозы в таком авторитарном шаге»

Остап Семерак, партия «Батьківщина»:

— Оппозиция не поддерживала закон о референдуме по нескольким причинам. Во-первых, нам не понятны новеллы связанные с правом Президента инициировать рассмотрение проекта Конституции на референдуме. Во-вторых, принципиальные системные законы не должна рассматривать Верховная Рада, которая через месяц утратит свои полномочия. Это — дело новоизбранных депутатов. Мы видим угрозы в таком авторитарном шаге, направленном на смену Конституции.

Я реалист, поэтому понимаю, что этот состав ВР самостоятельно не отменит закон о референдуме. Юридически, внести постановление об отмене результатов голосования за соответствующий закон можно, но оно не будет проголосовано. Тем более, провал такого постановления еще больше легитимизирует принятие решения о принятии закона.

В такой ситуации, можно рассчитывать на давление гражданского общества на Президента Януковича с требованием не подписывать данный закон из-за того, что он противоречит демократическим принципам. Политические силы должны обращаться к гаранту с требованием не подписывать такой закон и разъяснять людям для чего он в действительности принимается и какие есть угрозі. Без реакции общества — все останется в силе. Кроме того, можно надеяться на то, что расклад политических сил в следующей ВР будет другим — ситуация будет исправлена. Даже если Янукович захочет применить норму о президентской инициативе, ВР сможет изменить эту спорную статью. Будем надеяться, что новая ВР будет более демократической и народной.

Если закон принят сегодня, это не значит, что он будет действовать вечно. Такие законы — будничные вещи и следующая ВР сможет их изменить.

«Это является элементом демонтажа независимости»

Мирослав Маринович, публицист, правозащитник, участник Инициативной группы «Перше грудня»:

— Я оцениваю принятие данного закона как звено в большой цепи демонтажа украинской независимости. Я не против референдума — это нормальный и демократический способ выяснения мнений людей. Но все, к чему касается нынешняя власть, приобретает совсем другой характер и оттенок. Мы это увидели во время выборов. Тогда демократический механизм волеизъявления из-за манипуляций, грубого использования ситуации в свою пользу был превращен в фарс.

Я не жду ничего хорошего от референдумов, пока они являются инструментами в руках нынешней власти. И считаю это угрожающим и элементом демонтажа независимости. Через такой референдум можно протянуть любое решение, которое ставит под сомнение наши достижения за годы независимости, и говорить, что это оправдано волеизъявлением народа. Хотя очевидно, что оно будет сфальсифицировано.

«Если закон о референдуме противоречит действующей конституции, то он нелегитимен»

Олег Березюк, президент Украинского юридического общества:

 — У нас есть Конституция, согласно которой рядовые граждане и представители власти должны подчиняться только ей. Если они не делают этого, то они нарушают закон, становятся субъектами определенной ответственности. Если Закон о референдуме противоречит действующей Конституции, то он нелегитимен, и нужно ставить вопрос перед Конституционным судом, чтобы он признал нормы, которые угрожают национальному суверенитету, государственной безопасности, нелегитимными. Впрочем, в украинских законах довольно четко выписаны принципы общественной жизни. У нас достаточно рычагов, чтобы обеспечить соблюдение соответствующего законодательства. Но другой вопрос в том, что люди, которые сегодня при власти, — узурпировали ее и не хотят исполнять законы.

Информация о материале

В среду киевская милиция нашла труп человека, похожего на «Караванского стрелка» Ярослава Мазурка. Показательно, что почти полуторамесячная эпопея с поисками этого человека оказалась действительно проблемой для общества. Во-первых, живым стрелка милиция так и не нашла, несмотря на то, что везде сообщалось о его поисках. В результате получилось так, что этот человек из Киева никуда и не убегал. Он якобы прятался в гаражах, но почему-то никто из местных автомобилистов его не сдал. Во-вторых, под сотнями новостей о «Караванском стрелке» комментаторы очень часто либо не признавали в Мазурке убийцу, либо даже морально поддерживали «героя». Что для нормального общества являлось бы абсурдом. Почему так произошло, неужели среди украинцев столько морально ущербных людей? Нет, все гораздо грустнее. Понятно, что Мазурок – не «Робин Гуд», однако за последние годы граждане страны каждый день сталкиваются с несправедливостью по отношению к себе и близким. Сколько доводилось слышать: «Убил бы!».

В Мариуполе Донецкой области произошло очередное ЧП: налет на ювелирный магазин завершился смертью двух людей. Как тут не вспомнить прошлогодний налет на отделение «Приватбанка» в Донецке, а также «гоп-стопы» на нескольких АЗС, закончившиеся трагедиями. Кто-то скажет: налеты случались и раньше. Случались, но без такого количества трупов. Оказалось, что в Украине достаточное количество людей, готовых ради наживы убивать. А также значительное количество граждан, морально поддерживающих убийц.

Что толкает людей идти на такие преступления? Ответ №1: нищета. Одни ездят на «бумерах» и «меринах», а другие не могут найти элементарную работу. Причем речь здесь идет о людях работоспособного возраста. Увы, украинское общество прошло путь от лихих 90-х… назад в лихие 90-ые. Возникает резонный вопрос: а причем здесь власть?

Ответ №2: в кризисном 2009 году такого беспредела не наблюдалось. Он появился в последние годы. Давайте представим: человек, месяцами ищущий нормальную работу, проходит мимо Верховной Рады или любого городского и районного совета и видит там дорогие иномарки с лоснящимися в них физиономиями слуг народа. После чего понимает, что ему в этой стране честным путем ничего не добиться. Есть вариант – эмиграция, но, опять же, хорошо там, где нас нет…

Ответ №3. Прошедшие парламентские выборы показали, что на сайте Центризбиркома можно как угодно менять одного победителя на другого, и при этом мнение граждан не учитывается вовсе. А еще можно договориться о перевыборах на пяти скандальных округах. Хотя таких, как минимум, было около тридцати. Кстати, по одному из этих округов в городе Черкассы победитель, кандидат от «Батькивщины» Николай Булатецкий, обыграл свою соперницу, Валентину Жуковскую с перевесом в 12 тысяч голосов. Зачем в этом округе перевыборы?

Ответ №4. На нынешних выборах появился новый избирательный фактор - «Беркут». До зубов вооруженным сотрудникам спецподразделения милиции дали указание «помочь» избирателям с волеизъявлением. Это привело к из ряда вон выходящей ситуации в Первомайске Николаевской области, а также в Каневе Черкасской области. Принцип – главное не как голосуют, а как считают, приобрел новое звучание. Главное – не как голосуют, а как «Беркут» обеспечивает правильный подсчет.

В любой нормальной стране такого бы вообще не произошло. А если бы вдруг и произошло, то президент в этот же день сложил свои полномочия. В Украине это закончилось увольнением проигравшего кандидата от Партии регионов, замгубернатора Николаевской области Виталия Травянко. Причем, так и осталось непонятно, за что уволили этого кандидата-чиновника. То ли за то, что он выборы проиграл, то ли за то, что «попалил» методы достижения властью необходимых ей результатов на мажоритарных округах.

Ответ №5. На нынешних выборах был еще один фактор влияния – бандиты-«журналисты». «Гопические» личности возникали практически на всех скандальных округах, причем, они кочевали из одного округа на другой. Без утюгов, бит, но с редакционными удостоверениями. Правда, никому так и не удалось узнать, какое издание выдало этим товарищам «корочки». В понедельник во время акции оппозиции у Центризбиркома корреспондент «Комментариев» наблюдал удивительную картину: бойцы «Беркута», отбирающие агитационные палатки оппозиционеров, люди в штатском с видеокамерами, от которых на километр разило «конторой», и в придачу бандиты-«журналисты». Как узнали «Комментарии», последних кормили и лелеяли прямо в Центризбиркоме. Их услуги, правда, не понадобились. Хватило «Беркута». В толпе митингующих затесался международный наблюдатель, который, увидев происходящее, сказал: «И как после всего признавать эти выборы?».

И последнее. Откуда появились «мазурки», бандиты-налетчики и бандиты-«журналисты»? Да это просто наши соседи…

Информация о материале

Горячая избирательная кампания-2012 слишком затянулась.Кандидаты-мажоритарщики на некоторых округах оказались слишком упрямыми — для отдельных из них слишком многое стояло на кону, и ситуация в ряде ОИК фактически вышла из-под какого-либо контроля. 5 ноября 2012 года Центризбирком умыл руки, признав невозможность установить результаты выборов на пяти округах — №№94, 132, 194, 197, 223. Соответственно, Верховной Раде было рекомендовано назначить там перевыборы.

Округа были разные. Хотя во всех пяти ситуациях свидетельствовала в пользу оппозиционеров, отчаянно противостоявших админресурсу и прямой фальсификации результатов, отношение к решению ЦИК также было неодинаковое. На одних кандидаты, уже уставшие от недельной войны, вздохнули с облегчением, на других отказались признавать решение ЦИК, потому что даже думать не хотят о повторении приобретенного травматического опыта.

ZN.UA попросило кандидатов-оппозиционеров, чья победа вновь отдалилась, ответить на ряд вопросов об их отношении к ситуации.

1. Как вы относитесь к предложению ЦИК провести повторные выборы в вашем избирательном округе?

2. Есть ли у вас намерение принять участие в повторных выборах и что может вам помешать?

3. Как вы считаете, будет ли легче одержать окончательную победу со второй попытки?

4. Нет ли у вас опасений, что в случае повторных выборов на вашем округе будут баллотироваться другие представители оппозиции?

5. Какую помощь, финансовую и организационную, предоставлял вам центральный штаб вашей политической силы во время выборов?

6. Были ли возбуждены уголовные дела против тех, кто помогал вам защитить результаты выборов? Если да, то о каком количестве дел идет речь?

Виктор Романюк.94-й округ (Обухов). Согласованный единый кандидат от ОО «Батьківщина» и «Свобода», член партии «Фронт змін». По подсчету 97% голосов, опережал печально известную регионалку Татьяну Засуху, окончательный отрыв должен был составить 9661 голос. После того, как его победа стала неопровержимой, Засуха в судебном порядке добилась пересчета голосов на 12 участках. В конце концов ОИК провозгласила Засуху победительницей, вообще отказавшись принимать результаты 24 участков, зафиксировавших преимущество Романюка. Голоса двух городов (!) — Украинки и Василькова — были выброшены на мусорник.

1. Это незаконное решение, и ЦИК не имела права его принимать. Оно выходит за пределы полномочий этого органа. ЦИК таким образом продемонстрировала свою некомпетентность и халатное отношение к выполнению служебных обязанностей органа со специальным статусом. Создан опасный прецедент: вместо того чтобы вопрос решить, указанным решением ситуация осложнена еще больше. На этот момент решение оспаривается в суде — так же, как в другом суде оспаривается решение 94-й ОИК о непризнании выборов на 24 участках.

Зачем проводить повторные выборы в 94-м округе, если результат выборов известен? Есть все протоколы УИК и все бюллетени. Такие действия — полная профанация этого органа! Если ЦИК не приняла протокол ОИК, у этого органа есть все правовые основания просто пересчитать бюллетени и поставить в истории точку, а не заниматься саботажем. Думаю, действия ЦИК мотивированы как политической, так и коррупционной составляющей.

2. Я получил кредит доверия свыше 40 тыс. избирателей. Для меня это важно. Моя кампания строилась на принципе «от двери до двери», в течение которой я встретился с каждым десятым избирателем. Вывод: иначе и быть не может, буду идти к победе.

3. Точно могу сказать, что избиратели, проголосовавшие за Татьяну Засуху и власть, увидев нечестную и коррупционную схему моего оппонента, которому закулисно подыгрывала власть, будут поддерживать более честных и порядочных людей.

4. Думаю, оппозиции хватит мудрости не делать этого. И хватит уважения ко мне как кандидату, уже зарекомендовавшему себя на этом конкретном округе.

5. Почти все члены УИК и почти все наблюдатели принадлежали к партийной структуре.

6. Угрозы были, уголовных дел не было.

Аркадий Корнацкий.132-й округ (Первомайск). Кандидат от ОО «Батьківщина» и партии «Свобода», член ВО «Батьківщина». По данным предварительного подсчета голосов, победил кандидат-регионал Виталий Травянко, что своим решением подтвердила и ОИК. Выборы в округе сопровождались многочисленными беспорядками: так, данные на сайте ЦИК, свидетельствующие о победе Корнацкого по результатам подсчета 100% голосов (отрыв от Травянко составил 4189 голосов), со временем неожиданно изменились: к его конкуренту «перетекла» часть голосов, отданных за кандидатов-аутсайдеров. Со временем, по иску одного из таких кандидатов, Николаевский окружной админсуд выдвинул требование доставить в Николаев все протоколы с ОИК. В процессе исполнения судебного решения судебные исполнители, работники «Беркута» подрались с митингующими, защищавшими интересы Корнацкого под ОИК. По версии представителей оппозиции, при перевозке в Николаев протоколы были сфальсифицированы в пользу Травянко. При этом на руках у оппозиционеров остались вторые экземпляры оригиналов каждого участкового протокола, данные которых свидетельствуют о победе Корнацкого.

1. Как юрист по специальности к предложению ЦИК о проведении повторных выборов я отношусь, мягко говоря, с удивлением. Убежден, и члены ЦИК понимают, что, по крайней мере, в 132-м округе нет никаких препятствий для объявления победителя выборов. ЦИК должен только выполнить то, что прописано на такой случай в законе: из-за невозможности окружной избирательной комиссии обеспечить установление итогов голосования ЦИК обязана взять функции ОИК на себя. То есть взять протоколы участковых избирательных комиссий и подытожить цифры, которые в них стоят. Эти протоколы составлялись в нескольких аутентичных экземплярах и имеют одинаковую юридическую силу. Они есть и в ЦИК, и у каждого кандидата в депутаты. Кроме этого, копии этих протоколов, заверенные печатью ОИК, были сделаны для предъявления в суд. Следовательно, никаких проблем не вижу — было бы желание.

Более того, принимая постановление о невозможности достоверно установить результаты голосования в округах №№94, 132, 194, 197 и 223, ЦИК мотивировала это тем, что « выборы в указанных одномандатных избирательных округах проведены без соблюдения предусмотренных Конституцией Украины и законом принципов и основ избирательного процесса». Но вместе с тем у ЦИК нет никаких претензий к результатам выборов по партийным спискам. Будем последовательными: если члены Центральной избирательной комиссии единодушно пришли к мнению, что выборы в этих округах проведены «без соблюдения предусмотренных Конституцией Украины и законом принципов и основ избирательного процесса», то нельзя признавать и результаты голосования в многомандатном избирательном округе.

Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины», как известно, не предусматривает возможности проведения повторных выборов. Поэтому, даже по сугубо формальным соображениям, постановление ЦИК незаконное. Сейчас некоторые политики предлагают срочно внести изменения в закон, чтобы разрешить повторные выборы. Теоретически такое возможно. Но сначала ЦИК, Генеральная прокуратура и Верховная Рада должны объяснить, какое стихийное бедствие накрыло Николаевскую область, что в одном районе остановила свое действие Конституция Украины и не удалось нормально провести выборы? Какое землетрясение или тайфун сделали невозможным свободное голосование на территории Первомайского района? Очевидно, именно нежелание комментировать вопиющее беззаконие, которое увидела вся страна, и вынуждает Центральную избирательную комиссию прятать глаза и говорить о какой-то абстрактной «невозможности достоверно установить результаты волеизъявления избирателей».

2. Я не только не боюсь повторных выборов, но и обязательно приму в них участие. Но убежден: перевыборы — это попытка власти легализировать беззаконие. Дескать, не удалось сфальсифицировать результат выборов силовым методом, путем похищения и подделки протоколов участковых комиссий — ничего страшного, проведем выборы еще раз.

3. 28 октября я победил с преимуществом почти в шесть процентов, — это большой отрыв. При этом результат кандидата от власти за счет админресурса был сфальсифицирован в сторону увеличения, по меньшей мере, в три раза. Нет ни малейшего сомнения в том, что на повторных выборах власть использует все возможности для фальсификации результатов: иного варианта получения депутатского мандата в кандидаты от ПР просто нет. Я и мой штаб это учтем и не дадим мошенникам переступить закон и пренебречь волеизъявлением людей. Следовательно, победу я получу и в нее верю. Но она будет нелегкой.

4. От оппозиционных сил я таких «подарков» не ожидаю. Они мне сейчас очень помогают, я им очень признателен, не вижу причины, по которой они должны были бы совершить какую-то подлость. Более того, нынешняя избирательная кампания их многому научила, высветила многочисленные ошибки, в том числе в отборе кандидатов. Как и в лидеров оппозиционных партий, я верю в народ, в избирателей. В моем округе, уверен, количество моих приверженцев, по меньшей мере, удвоится, потому что граждан эти выборы тоже многому научили.

5. Во время избирательной кампании мы тесно сотрудничали с областным и центральным штабами объединенной оппозиции, их активистами на местах. В округе работали Сергей Соболев, Александра Кужель, Роман Забзалюк, Анатолий Гриценко, руководитель областного штаба Вадим Мериков. Титаническую работу выполнил Геннадий Геннадиевич Москаль, ему я особенно признателен. Несколько суток без сна и отдыха он сдерживал в ОИК и судах произвол власти, и надеюсь, что с его помощью мы добьемся привлечения к уголовной ответственности нарушителей избирательного процесса.

Никаких финансовых вопросов со штабами или представителями каких-либо политсил я не решал, и у меня нет намерения это делать.

6. Об уголовных или административных делах против протестующих мне сейчас не известно, но это не означает, что их нет или не будет. Давно надо сказать правду, что так называемые силовые органы превращены властью в антинародные вооруженные группировки, и они уже пролили в Первомайске народную кровь. К счастью, немного. По событиям в Первомайске надо возбуждать уголовное дело против милицейского и государственного руководства. Они применили спецподразделения милиции незаконно. Должны ответить за свои действия и те бандиты в форме, которые умышленно калечили мирных людей.

Я уверен, что как минимум одно преступление против здоровья человека совершено беркутовцем возле ОИК в Первомайске по заказу «губернатора» Круглова или кандидата от ПР Травянко. Именно кто-то из них или они оба могли дать приказ «закрыть рот» Литвинюк Асе Павловне, депутату Первомайского райсовета, которая всегда бескомпромиссно и обоснованно подвергала критике Круглова и Травянко. Бандюк в форме выполнил заказ буквально — вплотную запустил мощную струю какого-то токсичного газа в дыхательные пути человека, обжег ей горло, бронхи, легкие. Таких «правоохранителей» и их начальников народ будет судить прежде всего.

Николай Булатецкий.194-й округ (Черкассы). Кандидат от ОО «Батьківщина» и партии «Свобода», член ВО «Батьківщина». Победил кандидата-самовыдвиженца Валентину Жуковскую (известную родственными бизнес-связями с Валерием Хорошковским и Дмитрием Фирташем) с отрывом в более 12 тысяч голосов, но итоговый протокол был уничтожен председателем ОИК. О неоспоримой победе Николая Булатецкого в своем округе заявили также наблюдатели КИУ и общественной сети «ОПОРА» — его преимущество составило более 12 тыс. голосов.

1. Я крайне негативно отношусь к идее проведения повторных выборов в своем округе. Для этого просто нет оснований. На нем выиграла оппозиция — вот и все. Все остальное — попытки фальсифицировать выборы. У меня есть абсолютно все документы, доказывающие: никаких нарушений с моей стороны не было! Единственное нарушение зафиксировано со стороны кандидата Валентины Жуковской — они просто тупо подделали протоколы. Когда партийный актив оппозиции заявил о возможности перевыборов, я позвонил лидерам и предупредил, что никого на такое решение относительно своего округа не уполномачивал.

2—4. Перевыборов не будет. Ни одного юридического основания для этого нет. Это было бы унижением моих избирателей: они проголосовали, честно отработали, обеспечили процесс, несмотря на давление, избиения, угрозы, провокации со стороны власти и правоохранительных органов, — а тут повторные выборы?! И я скорее подохну, чем на них пойду! У меня отрыв в 12,5 тыс. голосов без каких-либо нарушений. Еще раз говорю: не допускаю даже такой мысли.

5. Финансовой поддержки — никакой. Это я с друзьями помогал Объединенной оппозиции, никакой финансовой помощи от нее не поступало. Но организационную оказывали. На последнем этапе центральный штаб подключился. Присутствовали и помогали народные депутаты. Последние пять суток Леся Оробец провела беспрерывно с нами, ночевала в серверной, спала по два часа. Последнее время в серверной, с целью предотвращения фальсификаций, дежурил нардеп Остап Семерак. Там же был Николай Томенко.

6. Слава Богу, информации об уголовных делах ко мне не поступало. Но были и массовые угрозы, и физическое насилие, и просто грязь. Например, представитель Жуковской ударила члена комиссии, которая первой подписала протокол. Подошла, ударила и сказала в телефон: «Эта сука уже подписала». Глава комиссии притворялась, будто бы ей стало плохо, мешала подводить окончательные итоги. Отказывалась подписывать протоколы. Так продолжалось два часа. Потом она по телефону поговорила, поменялась в лице и сказала Оробец: «Леся, мне угрожают, меня убьют». К ней подходили представители ПР и Жуковской. В какой-то момент она начала терять сознание. Через десять минут приехала «скорая помощь»... а еще через несколько минут выключился свет во всем районе и ворвалось подразделение милиции, вроде бы чтобы помочь ее вывезти. Но параллельно попытались забрать печать и пройти в серверную. Пришлось ставить баррикады, не пускать их, но председателя комиссии все же увезли.

Лично меня наш «беспредельщик» — губернатор Сергей Тулуб — пытался посадить на семь лет по сфальсифицированному делу. Били на площади, чуть ли не убили, меня и сына. В период избирательного процесса давили все. Мне говорили: «Николай Иванович, с кем вы боретесь, Жуковская ведь двоюродная сестра Хорошковского!». Хорошковский, Левочкин и Фирташ уговорили президента сдать им этот округ, профинансировали весь процесс. К процессу был подключен губернатор, мэр Черкасс, вся местная элита — и, честно говоря, меня частично спасло то, что те бешеные деньги, которые вбросили у округ, на местах просто в значительной степени разворовали. Но передавали через посредников, что меня пристрелят, если не снимусь. Но меня оберегает ангел — моя дочь, которая погибла, потому что мы живем в такой стране. Плевал я на них всех!

Леонид Даценко.197-й округ (Канев). Кандидат от ОО «Батьківщина» и партии «Свобода», член ВО «Батьківщина». Боролся с самовыдвиженцем Богданом Губским, который в 2010 году было исключен из фракции БЮТ за поддержку голосования представителей провластного большинства. По данным подсчета 88,35% голосов, Даценко побеждал с отрывом свыше 2%, по данным параллельного подсчета опередил Губского на 4672 голоса, но по окончательным данным ЦИК проиграл Губскому. Оппозиция заявила о подделке протоколов, настаивая, что данные о победе Губского появились на сайте ЦИК даже до того, как ОИК передала туда все уточненные протоколы. По данным ее представителей, часть протоколов и печать ОИК были похищены подразделением «Беркут», ворвавшимся в помещение комиссии 7 ноября.

1. Вопрос не в том, как я к этому отношусь. Вопрос в том, что этого не понимают избиратели, избравшие меня народным депутатом. На каневской площади, которая бурлит под помещением окружкома уже более 10 дней, люди спрашивают: где гарантия, что результат следующих выборов не будет сфальсифицирован? Они говорят: мы пойдем на избирательные участки, отдадим в этот раз за Даценко не 28 тыс., а 50 тыс. голосов, но снова появится подобная бригада «избирательных рейдеров», как нынешний состав 197-й ОИК, и украдет нашу победу. Ведь факт фальсификаций очевиден. Вся страна видела, как нахально и цинично в ночь с 4 на 5 ноября на сайт ЦИК заводились данные, которые абсолютно не отвечают цифрам в протоколах с мокрыми печатями с избирательных участков. Накануне общественность на Софийской площади в Киеве провела публичный альтернативный подсчет голосов по моему округу, продемонстрировав 100% протоколов со 146 избирательных участков, по которым я победил Богдана Губского почти на 5 тыс. голосов. А уже утром 7 ноября под прикрытием спецподразделения «Беркут» председатель окружкома Максим Онищенко (который, по нашей информации, якобы имеет две судимости, одна из которых не погашена, и паспорт гражданина России) вывез из помещения ОИК печать и документы, в том числе и сфальсифицированный итоговый протокол голосования в одномандатном избирательном округе. В ходе этого штурма пострадали пикетирующие. Оппозиция подала жалобы в ЦИК, написала заявления о совершении преступлений в прокуратуру и милицию. И какова реакция правоохранительных органов и власти? Никакой. Никто не наказан. И потом, я не понимаю, почему округ 197 считается проблемным? Здесь без нарушений прошло голосование, участковые избирательные комиссии сдали бюллетени в ОИК, их до сих пор круглые сутки охраняют каневчане. В чем проблема? В том, что управляемая одним из кандидатов окружная комиссия не хочет устанавливать результат? Так это не проблема избирателей. Это задача ЦИК и власти обеспечить подсчет голосов. И ЦИК имеет все законные полномочия или заставить окружную избирательную комиссию сделать это, или же взять на себя эту функцию. Другое дело, что проблема в выигравшем кандидате. Потому что власть, а особенно местная, во главе с главой Черкасской облгосадминистрации Сергеем Тулубом, хотела видеть в парламенте политического приспособленца олигарха Богдана Губского, а выиграл выборы выдвиженец от Объединенной оппозиции «Батьківщина».

2. Оппозиционные силы всю избирательную кампанию строили на том, что обещали людям защитить их выбор, главное — чтобы они не ошиблись. Люди не продались, не испугались админдавления и проголосовали за «Батьківщину», «Свободу» и УДАР. Более того, народ организованно вышел на митинги против фальсификаций в Черкассах, Каневе, Киеве. В Каневе уже более десяти дней местные жители круглосуточно дежурят под помещением ОИК 197, чтобы сохранить избирательные бюллетени. Как мы, лидеры наших политических сил и кандидаты, будем смотреть этим людям в глаза, если согласимся на повторные выборы? Кто нам поверит завтра? Если мы не добьемся справедливого подсчета голосов сегодня, то потом нам будет крайне трудно выполнить и другие наши обещания: об освобождении из тюрьмы Юлии Тимошенко и Юрия Луценко, принятии закона об импичменте Виктору Януковичу, отмене грабительского Налогового кодекса и антинародной Пенсионной реформы…

3—4. Сегодня не время думать о путях отступления. Сегодня надо решительно действовать, чтобы отстоять нашу победу, чтобы защитить волеизъявление народа, каждый голос избирателя.

5. Сейчас не время об этом говорить.

6. Уголовное дело было возбуждено против моего соратника по Объединенной оппозиции — кандидата по другому черкасскому «проблемному» 194-му округу Николая Булатецкого за то, что он якобы сломал турникет в помещении Черкасского горисполкома во время митинга афганцев 25 мая этого года. Однако в судах оно было закрыто. А со мной случилось нечто полуанекдотичное — руководство облгосадминистрации всерьез рассматривало возможность возбудить против меня уголовное дело за распространение порнографии, потому что я в свое время издал сборник эротической поэзии. Если же серьезно, то мне пришлось пережить нелегкий момент, когда один из кандидатов через знакомых мне людей шантажировал меня жизнью моих детей, если я не снимусь с гонки. Работники УБОП задержали шантажиста, но наказания он так и не понес. Кстати, я снова столкнулся с этим человеком в окружной комиссии. Этот человек зашел в зал заседания окружной комиссии вместе с Богданом Губским.

Юрий Левченко.223-й округ (Шевченковский район Киева). Кандидат от ОО «Батьківщина» и партии «Свобода», член партии «Свобода». Борется с кандидатом-самовыдвиженцем Виктором Пилипишиным. Подсчет голосов в ОИК до сих пор не завершен, представители «Свободы» заявляют о многочисленных фальсификациях со стороны оппонентов.

1. В нормальной ситуации результаты выборов можно установить по протоколам с мокрыми печатями с каждого участка. Другое дело — что в них уже позже начали вносить фальсификации, и, учитывая это, перевыборы действительно могут быть лучшим вариантом.

2. Будем принимать участие и побеждать, если не с первой попытки, то со второй.

3. В первый раз было очень тяжело. Пришлось провести колоссальную работу с людьми. Сложно оценить, легче или труднее будет в следующий раз. Я не могу сказать точно. Есть факторы, облегчающие дело, — большая осведомленность, а также то, как себя показал наш оппонент. Очевидно, что он себе этими фальсификациями занизил рейтинг. Но есть и негативные факторы. Они заключаются в том, что на этот округ может рвануть много неудачников со всей Украины. Плюс зимние месяцы, когда довольно сложно вести избирательную кампанию. Плюс моя команда, которая состоит исключительно из волонтеров, полностью обессилена. Тяжело будет работать в таком же темпе.

4. Риск есть. Но «Батьківщина» уже заявила, что в этом округе поддержит именно меня. Иначе не могло и быть — в первый раз они же меня поддержали? Может, кто-то из них и пойдет, но не будет иметь за плечами поддержки политсилы. Относительно УДАРа, конечно, гарантий нет... Если бы его представитель сразу снялся, у нас бы этих проблем вообще не было, давно бы победу праздновали.

5. У нас в Киеве мощная городская организация, которая работала как на партию, так и на мажоритарщиков. Поделили ее пополам между мной и Андреем Ильенко, кандидатом в 215-м округе. Половина городской и половина районных организаций помогала ему, половина — мне. Финансово помогали также из центрального штаба, но не готов назвать цифры, потому что мы еще не подсчитали окончательный бюджет. Знаю только, что кампания вообще обошлась мне менее чем в 500 тыс. гривен.

6. У меня в округе нигде не было чего-то, в чем можно было бы найти состав преступления, потому вряд ли что-либо такое было возможно. Тем более что со стороны оппонента шел такой криминал, что если бы они подали что-то на нас, мы бы на них подали значительно больше.

Информация о материале
  1. Фермеры закатывают овощи в землю
  2. «Беркут» вам поможет...
  3. Канистра
  4. Загадочная китайская душа