Думаю, что практически каждого украинского водителя время от времени останавливает инспектор ГАИ за нарушение Правил дорожного движения или … просто так. Однажды это случилось и со мной.
Как законопослушный гражданин взятку в этот раз инспектору ГАИ я не дал и он составил протокол о нарушении мной ПДД, а потом вынес постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа.
За защитой своих прав я обратился с административным иском в один из районных судов г. Киева.
Кратко суть дела: согласно версии инспектора ГАИ, я нарушил требования дорожного знака «Движение прямо» и сделал разворот; согласно моей версии, никакого знака «Движение прямо» в той полосе, где я находился перед разворотом, не было, поэтому я объективно не мог нарушить ПДД. В протоколе инспектором ГАИ не указано, в какой полосе я находился перед разворотом, а также не указано, ехал я под мостом или с моста. Дело в том, что возможны 2 варианта: если я ехал под мостом, то я действительно нарушил ПДД (но при этом, помимо дорожного знака, я должен был нарушить двойную сплошную; о нарушении мной двойной сплошной в протоколе не упоминается), а если я ехал с моста, то разворот разрешен и ПДД не нарушены. В протоколе свидетели инспектором ГАИне указаны, мной сделана пометка о том, что ПДД я не нарушал, а также о том, что инспектором мне не были разъяснены права, как этого требует законодательство. К административному иску я приложил ряд фотографий, схем, которые наглядно показывали схему моего движения.
На первом заседании судья прочитала вслух выдержки из письменных пояснений инспектора ГАИ, согласно которым он утверждал, что я якобы ехал под мостом и у него есть свидетель – его напарник, другой инспектор ГАИ, который может это подтвердить. Кроме того, инспектор ГАИ просил рассматривать дело без его участия.
Потом судья задала мне сакраментальный вопрос, чем вы можете подтвердить, что вы не нарушали ПДД?Учитывая то, что свою позицию я изложил в иске, а в протоколе инспектор ГАИ не указал никаких свидетелей, не описал толком обстоятельств совершения административного правонарушения и т. п., я сказал то, что, очевидно, вывело судью из равновесия, а именно: что я не должен доказывать свою невиновность, это дело инспектора ГАИ, после чего судья посчитала явку инспектора ГАИ обязательной и по своей инициативе вызвала свидетеля – другого инспектора ГАИ. При этом судья просто проигнорировала то, что доказывать мою вину должен инспектор ГАИ, а не суд, что вызов свидетеля нарушит предельные сроки рассмотрения административного дела, предусмотренные ст. 171-2 КАС Украины. У судьи нет полномочий продлевать срок рассмотрения дела более, чем на 5 дней. Но разве такая "мелочь" как нарушение закона остановит судью?
Допрос «свидетеля» заслуживает отдельного краткого описания. Свидетель – другой инспектор ГАИ начал с того, что он ничего не помнит. Судья пришла к нему на выручку и прямо в судебном заседании дала ему прочитать протокол об админправонарушении. «Свидетель» тут же сразу «вспомнил», что произошло почти 2 месяца назад и повторил то, что было написано в протоколе. После чего я начал задавать ему вопросы. «Свидетель» долго пытался «вспомнить», когда случилось правонарушение (утром, днем или вечером) и наконец высказал догадку, что это было «после обеда» (на самом деле в 8-30 утра). «Свидетель» не «вспомнил» в какой полосе я ехал (этого просто не было в протоколе, а так бы он «вспомнил»), неправильно угадал какого цвета машина и т.д. В течение своих ответов раза 3 повторил, что он ничего не помнит. «Свидетель» также не пояснил, почему, если я, как утверждает его напарник, ехал под мостом, то почему в протоколе не указано, что я нарушил не только требования дорожного знака, но и двойную сплошную линию. Сомневаюсь, что в какой-то стране приняли бы эти показания «свидетеля», который ничего не помнит и, помимо этого, заинтересован в том, чтобы не было отмены постановления его напарника. Но в Украине все возможно. Решением районного суда мне отказано в иске и это решения суда первой(!!!) инстанции согласно Закону Украины от 07.07.2010г. N 2453-VI является окончательным и обжалованию не подлежит (ст.171-2 КАС Украины).
«Покращення» для водителей уже сегодня)
