Главная

Страна — на пороге серьезных экономических испытаний, которые могут привести к массовой безработице и тяжелому социальному кризису. На это указывают тревожные статистические данные, об этом предупреждают американские, европейские, российские экономисты. А вот отечественные эксперты (за вычетом работающих на западные фонды и экспертные центры) настроены более оптимистически — что неудивительно, поскольку как представители власти, так и руководители оппозиционной коалиции, судя по всему, предпочитают не замечать надвигающейся угрозы. Между тем чтобы успешно противостоять опасности, политсила должна понимать, какие цели перед собой ставит, как намерена их достичь и чем готова пожертвовать ради желаемого результата.

Но ясной стратегии ни у власти, ни у оппозиции нет. А потому они обречены бездействовать — точнее, ограничиваться имитацией деятельности, — тогда как необходимы решительные меры для преодоления кризиса.

В Соединенных Штатах и западноевропейских странах политсилы активно выступают с предложениями по оздоровлению экономики (у которой запас прочности несопоставимо больше по сравнению с украинской) и критикуют планы соперников. А украинские политики ведут себя так, словно в стране никаких экономических проблем не существует. Глава правительства посещает супермаркеты, чтобы лично поинтересоваться ценами на хлеб, а оппозиционные парламентские фракции устраивают шумные заседания, обсуждая на них множество самых разных вопросов, за исключением действительно насущных.

Ассоциация, которая всех помирила

Тотальное отсутствие экономической стратегии, по меньшей мере странное в сложившемся положении, убедительно подтверждает: у власти и оппозиции — общая социальная природа. Промышленные корпорации и финансовые структуры, с которыми связаны политики того и другого лагеря, не собираются поступаться собственными интересами и отказываться от своей нынешней стратегии. Хотя в условиях экономического спада нельзя проводить тот же курс, что и в благоприятный период, крупные отечественные собственники не в состоянии выработать иную линию поведения. И дело не только в приверженности схемам, обещающим быструю выгоду, но и в чрезвычайно невыгодном положении государства в мировой экономической системе. Как поставщик промышленного сырья оно практически лишено свободы маневра, целиком завися от спроса в развитых государствах.

Поэтому власть и оппозиция, несмотря на жесткое соперничество, то и дело принимающее характер открытого политического конфликта, избегают открытого обсуждения наиболее важных вопросов общенационального развития. В результате их противостояние все больше напоминает драку на дискотеке в сельском клубе. Отчаянное (притом не имеющее под собой никакой рациональной основы) столкновение, в котором, если милиция запоздает, могут быть раненые, а то и убитые.

В конфликт, разворачивающийся в украинском политическом пространстве, внешние силы, скорее всего, не станут вмешиваться. Восточная Европа сейчас не представляет особого интереса для администрации США. Перед Вашингтоном открылась перспектива геополитической экспансии в Средней Азии и резкого усиления своего присутствия в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это сулит куда более весомые геополитические выгоды, чем участие в восточноевропейских дрязгах. Конечно, американское политическое руководство будет поддерживать выгодный ему баланс сил в Восточной Европе, но для этого не требуется влезать во внутриукраинский политический процесс.

России это также ни к чему. Москву в принципе устраивает нынешнее украинское руководство, которое, как там рассчитывают, непременно обратится за помощью, оказавшись в тяжелой экономической ситуации. В обмен Кремль потребует от просителя присоединиться к Таможенному союзу или хотя бы сдать газотранспортную систему. Поскольку ведущие украинские политсилы не хотят, да и не могут бороться с развитием кризиса, вполне вероятно, что ожидания правящих кругов РФ оправдаются, по крайней мере относительно приобретения контроля над ГТС.

Помешать этому может только руководство ЕС, рассчитывающее удержать Украину в сфере своего влияния. Правда, непонятно, располагает ли европейская бюрократия достаточными для этого ресурсами. Проблемы возникают даже с поддержкой стран Восточной и Южной Европы, столкнувшихся с экономическими трудностями. Спасение украинской экономики обойдется весьма недешево — ведь украинские корпорации и банки, пользующиеся покровительством государства, пустят предоставленные средства на собственные нужды, а не на решение общенациональных проблем.

Тем не менее Евросоюз высказывает (пусть и довольно сдержанно) заинтересованность в сотрудничестве. Украинской политической верхушке и этого довольно.

Когда на собственные силы надежды нет, а на внешнюю помощь рассчитывать не приходится, даже намек на возможную поддержку с благодарностью принимается и властью, и оппозицией. Украинское руководство не может отказаться от контроля над экономическим и политическим пространством страны. Но Евросоюз (который вслед за другими ведущими внешними игроками решил не вмешиваться во внутриукраинский политический процесс), по-видимому, и не будет всерьез настаивать на подобных уступках.

Поэтому перспектива заключения договора об ассоциации с ЕС превратилась в главный фактор, определяющий политическое поведение трех наиболее влиятельных партий. Готовность оппозиции к компромиссу с властью ради заключения договора представляется серьезной ошибкой со стороны этого лагеря. Очевидно, что подобный компромисс может быть достигнут только на условиях власти. Окружению президента не нужно такое соглашение, которое лишит его инструментов, позволяющих контролировать политическое пространство. Значит, если документ все-таки будет подписан, это приведет только к усилению действующей власти. Лидерам «Батькивщины» и «УДАРа» было бы целесообразно настаивать, что ассоциация с ЕС возможна только в случае, если власть возьмет на себя определенные политические обязательства, и просить европейские структуры воздержаться от сотрудничества с действующим руководством страны.

Однако украинская политическая верхушка не только связывает с ЕС все свои надежды, но и сумела навязать эти иллюзии большинству представителей наиболее обеспеченных и экономически активных слоев общества. А потому «Батькивщина» и «УДАР» оказались сегодня в ловушке, в которую их лидеры много лет загоняли себя, рассказывая о том, что интеграции с ЕС нет альтернативы.

Верховная Рада готовится принять заявление о реализации евроинтеграционных устремлений страны. На совместном заседании «регионалы» и представители оппозиционных фракций выработали текст заявления, который затем был окончательно согласован на переговорах между Григорием Немырей и Сергеем Тигипко. В итоге оппозиция отказалась не только от упоминания о Тимошенко, но даже от термина «политические преследования». Понятно, что в противном случае текст не был бы согласован. Но не менее очевидно и другое: получив дополнительную возможность проявить лояльность перед Евросоюзом, президент укрепит свои внешнеполитические позиции (внутри страны у действующей власти и так нет соперников). А значит, падение политического влияния оппозиции продолжится.

Приведет ли это к политической стабильности?

Нет, потому что противоречия между властью и оппозицией носят принципиальный характер. Конечно, не в смысле идеологии. Трудно понять, какими идеями руководствуются украинские политики в своей практической деятельности (часто закрадывается подозрение, что они не верят ни во что, кроме непосредственной выгоды).

У власти и оппозиции разные представления о том, как и при помощи каких механизмов следует распределять общенациональные ресурсы. Создаваемая модель — с единственным центром принятия важнейших экономических решений — лидеров оппозиции решительно не устраивает. И не только потому, что этот центр сформирован их политическими противниками. Оппозиционные политики выступают за наличие в политическом и экономическом пространстве нескольких конкурирующих центров, закрепленных за разными группировками. Судя по всему, именно так эти деятели представляют себе политическую демократию.

Выборы, которые ничего не меняют

Главная проблема существующей политической системы — в том, что конфликт вокруг механизмов распределения экономических ресурсов и способов контроля над политическим пространством неразрешим в рамках правового поля. Одержать верх можно только выйдя за его пределы, как поступили сторонники Ющенко в 2004-м. Но теперь внешние игроки (прежде всего ЕС и Россия) не допустят реализации аналогичного сценария. Более того, подобное развитие событий нереально уже потому, что ни одна политическая сила не способна организовать давление «улицы», достаточно мощное, чтобы подменить правовые процедуры волей победителя (в этом и состояла суть «оранжевой революции»).

В обществе растут протестные настроения, в нем существует ясный запрос на социальные и политические перемены. Но политсилы, способной воспользоваться этим, в стране нет.

Причина — также в отсутствии у крупнейших отечественных партий четкой стратегии. Точнее, у власти (а значит, и у ПР) имеется некое подобие стратегии... Оно сводится к пожеланию, чтобы завтра все оставалось примерно так же, как сегодня. Прилагаются огромные усилия, лишь бы не нарушить нынешнюю шаткую «стабильность», сохранить экономические механизмы, которые неизбежно разрушит кризис, и удержать политическое господство, пусть оно и обесценится с началом социальной дестабилизации.

Эта чрезвычайно затратная политика лишена смысла: попытка законсервировать нынешнюю ситуацию изначально обречена на провал. Но оппозиция, постоянно сражающаяся с властью, не может воспользоваться слабостью последней, поскольку вообще не имеет ясных целей. Евроинтеграцию больше нельзя рассматривать в этом качестве — если в конце «эпохи Кучмы» и в начале правления Ющенко она была вариантом государственной стратегии, то теперь свелась к стремлению во что бы то ни стало плыть по течению, откладывая важные вопросы и не замечая очевидных угроз.

Как и ожидалось, парламентские выборы не изменили расстановку сил. Ожесточенная предвыборная борьба, породив недоверие ко всем политическим силам (что помогло маргинальной «Свободе» стать полноправным участником «большого» политического процесса), не способствовала обсуждению — не говоря уж о решении — ни одного сколько-нибудь важного общественного вопроса. Ситуация в стране существенно обострилась: обществу стало ясно, что положение нельзя улучшить при помощи политических механизмов. Массового разочарования в политической системе удалось бы избежать, имей противостояние между властью и оппозицией хотя бы отчасти идеологическую основу. А сегодня складывается ощущение, что жесткая предвыборная борьба завершилась результатом, не имеющим ни малейшего смысла.

Подобное политическое сражение, по-видимому, разыграется и на предстоящих киевских выборах, которые, как объявил председатель ВР Владимир Рыбак, пройдут, скорее всего, в июне. К ним власть и оппозиция подходят, не имея ни понимания того, как нужно управлять столицей в период кризиса, ни желания отвечать за состояние городского хозяйства. Тем не менее предвыборная борьба будет чрезвычайно напряженной — ведь победитель получит возможность распоряжаться огромными ресурсами, сосредоточенными в столице. Кроме того, киевский мэр и большинство в горсовете получат возможность оказать помощь «дружественным» кандидатам в президенты в 2015 г.

Вот только победителей на этих выборах может не оказаться. Не исключено, что центральная власть откажется от борьбы на выборах мэра, удовлетворившись негласными договоренностями (естественно, при наличии надежных гарантий) с нейтральным или даже умеренно оппозиционным кандидатом. Между тем сохранить политическую стабильность в столице будет практически невозможно, если пост мэра займет политик, не связанный с властью. При этом любой другой провластный кандидат, кроме Александра Попова, обречен на поражение. И дело не только в каких-то особых качествах нынешнего главы администрации (который, однако, зарекомендовал себя неплохим управленцем). Просто его кандидатура может стать олицетворением стабильности, а больше действующей власти нечего предложить избирателям.

Если выборы мэра выиграет политик, которому окружение президента не доверяет, неизбежен конфликт между мэром и главой КГГА. К этому вскоре добавится противостояние каждого из них с горсоветом. Безусловно, в наличии политических противоречий нет ничего страшного. Однако в условиях экономического кризиса политические конфликты без идеологической подоплеки будут вести только к бессмысленному нагнетанию политической напряженности.

При такой ситуации политическая инициатива непременно окажется в руках радикальных сил и откровенных политических авантюристов. «Свобода», которую власть и оппозиция склонны рассматривать как удобный инструмент в своих руках, может стать фактическим хозяином Киева. Столичные выборы, которые все политические партии рассматривают как главную пробу сил перед решающим сражением — выборами главы государства, могут стать прологом к социальной катастрофе. И тогда судьба украинского государства будет решаться не на избирательных участках.

Информация о материале

На встрече с народными депутатами из оппозиции ответы первого заместителя генпрокурора Рената Кузьмина на вопросы о ситуации с Юлией Тимошенко совершенно не удовлетворили оппозиционеров. Они возмутилась тем, что Кузьмин, который лично контролирует дело Тимошенко и знает в нем каждую запятую, вдруг начал просить дополнительное время на ответы по ситуации с экс-премьером. В частности, депутаты-оппозиционеры спрашивали помощника Виктора Пшонки о лечении Тимошенко и ситуации с избиением трех женщин-депутатов в харьковской больнице «Укрзализницы». Но вразумительных ответов не последовало. Такая неподготовленность к серьезному диалогу с оппозиционерами выставила Кузьмина «аматором» в его, казалось бы, «коронной» теме.

В то же время, по мнению экспертов, проблема власти состоит в том, что, наплодив целый ряд выгодных для себя информационных поводов, позднее она оказалась неспособна их контролировать и адекватно отвечать на поставленные вопросы. И по вопросу №1 – что делать с Тимошенко – команда Виктора Януковича до сих пор не может дать вразумительное объяснение. До недавних пор любимая тема – о «воровке» Тимошенко – завела власть в международный тупик. За три недели до саммита Украина-ЕС у нее, по сути, есть только один выход из ситуации – выпустить Юлию Тимошенко на лечение за границу. Либо же распрощаться с перспективой подписания договора об Ассоциации с Евросоюзом.

Тема №2, которую сама власть запустила, а теперь не может довести до ума – это вопрос проведения выборов в столице. Решение Леонида Черновецкого о досрочном сложении полномочий главы Киева предоставило «регионалам» время для маневров. Однако парламентские выборы показали: что ни делай, а Партия регионов в Киеве проиграет любые выборы. По информации «Комментариев», дискуссия в Администрации Президента о том, в каком формате будут проходить выборы в столице, ведется до сих пор. Не исключено, что «регионалам» придется идти на попятную и с позором переносить дату выборов на далекий 2015 год.

Не задалась у власти и удобная для пиара тема №3 - инфраструктурные проекты. Приснопамятная история с подписанием соглашения о строительстве LNG-терминала с лыжным инструктором, а также покупка вечно ломающихся поездов «Хюндай» напомнила известную черномырдинскую поговорку о том, что «хотели как лучше, а получилось как всегда». В результате, вместо того, чтобы расхваливать свои успехи, многие «регионалы» при упоминании о подобных «покращеннях» сразу же пытаются перевести разговор на какую-нибудь другую тему…

 Прогнозируемо умерла выгодная тема №4 – на сей раз с точки зрения предвыборного пиара – «регионалов»: лишения депутатской неприкосновенности. Еще осенью прошлого года практически каждый брифинг главы фракции Партии регионов Александра Ефремова начинался с этого благодатного обещания. Однако сразу после парламентских выборов Александр Сергеевич ни разу не вспомнил о законопроекте, который уравнял бы права народных избранников со своими избирателями. Правда, учитывая, что оппозиция тоже не заинтересована в этом вопросе, его с молчаливого согласия сторон похоронят до следующих выборов.

И, наконец, тема №5, связанная с работой народных депутатов в парламенте, также рискует оказаться неразрешимой для Партии регионов. Согласившись на условия оппозиции по поводу персонального голосования, Партия регионов изначально расценивала это как тактический прием. О чем прямо говорил журналистам глава регламентного комитета, народный депутат от Партии регионов Владимир Макеенко: дескать, все равно ничем эта история не закончится, и депутаты будут «кнопкодавить», как и раньше. Однако пиара из этого не вышло - оппозиция постоянно ловила депутатов из большинства на  том, что те все время норовили помочь проголосовать отсутствующему соседу. И когда оппозиция в ультимативном порядке начала настаивать на введении в работу системы «Рада-3» с сенсорной кнопкой, председатель Верховной Рады «регионал» Владимир Рыбак заявил, что это, дескать, невозможно. Тем самым, дав моральное право оппозиции заблокировать работу главного законодательного органа страны.

Информация о материале

В Украине, как и в соседней России, все отчетливее проступают черты системного кризиса самой общественно-политической (не говоря уж об экономической) модели. Все больше людей ощущают, что нынешняя элита обеих стран почти синхронно приближается к банкротству, и это очень напоминает конец 80-х, когда обанкротилась советская номенклатура (точнее, ее консервативная часть — более "прогрессивные" деятели как раз и составили ядро "постсовка"). И так же, как тогда, взоры мыслящей части общества обращаются к истокам — в данном случае, к реформам 90-х и, особенно, приватизации.

В частности, российский (хотя и лондонский) политолог Владимир Пастухов назвал ее "демиургом современного российского общества и государства со всеми его проблемами и дисфункциями". Подобно очень многим он считает, что, поскольку во грехе ничто хорошее зачато быть не может, то "парадоксальным образом в России путь к демократии и рынку пролегает через национализацию". Судя по шуму, который наделала его статья "Преданная революция", бывший коллега Сергея Магнитского по юридическому сопровождению фонда Hermitage попал в самую болевую точку. Не понаслышке зная, чего стоят права собственности в современной России (Украина здесь, увы, ничем не лучше), он предлагает придать им недостающую легитимность через "перезагрузку". К сожалению, проблема куда глубже, чем во многом мнимая "несправедливость" приватизации.

Действительно "священными и неприкосновенными" права собственности даже в Западной Европе стали только несколько веков назад. Что уж говорить о России, где воля "начальника" была и остается выше закона, а последний, в свою очередь, направлен не на защиту прав, а на подчинение людей государству? Не случайно именно в этой стране идея полного уничтожения прав собственности прижилась и усиленно культивировалась 70 лет.

Первой жертвой такого отношения к собственности стала сама государственная собственность, которую по мелочам растаскивали кто как мог с момента тотального огосударствления. Сталин боролся с этим злом драконовскими методами, но даже они не могли предотвратить масштабных хищений. А в застойные времена вообще начал складываться негласный "социальный пакт о ненападении": "мы" тащим помаленьку, а "они" — по-крупному. Но он действовал, пока и те и другие "знали меру", которая, однако, не была нигде прописана.

Точно так же размыты были права управления (см. "Распродать нельзя управлять", ZN.UA от 12 октября 2012 г.), которые делились между директорами, министерскими чиновниками, местными властями и партийными органами. При том, что никто из них не нес полноценной ответственности за ошибки и злоупотребления. Причем не обязательно корыстные: например, секретарь райкома, спускавший на завод "разнарядку" по направлению энного числа работников на никому не нужное идеологическое мероприятие, наносил этим прямой экономический ущерб титульному собственнику — "народу", но никак за это не отвечал. По мнению Шляйфера, Мэрфи и Вишны, детально разобравших проблему прав собственности в своей книге "Кремлевский капитализм", именно эта размытость была главной причиной краха СССР. Нечего и говорить, что "народу" фактически принадлежала дырка от бублика, поскольку его реальные права в отношении собственности были не больше чем права прохожего, случайно нашедшего чек из магазина, в отношении самой покупки.

А потом СССР закономерно развалился. "Градуалисты" любят поразмышлять о том, как надо было бы провести переход к рынку с наименьшими потерями, через постепенные (как в Китае) и продуманные реформы. Главная ошибка здесь в том, что они почему-то считают этот процесс упорядоченным и контролируемым, а государство — благонамеренным и всесильным. На самом деле именно потеря контроля стала причиной развала. Из-за краха идеологии КПСС утратила авторитет в обществе (а заодно и внутренний идеологический стержень). Увидев скорый конец режима, номенклатура стала массово конвертировать свои возможности в материальные блага — это было не следствием, а сутью, если не целью процесса, получившего потом название "большой хапок" (см. "Судьба вертикалей", ZN.UA от 27 июля 2012 г.).

Причем до формальной приватизации номенклатура и ее союзники из криминалитета норовили "прихватизировать" только одну сторону собственности — финансовые потоки, снимая в свою пользу прибыль предприятий и не неся при этом никакой ответственности за них. То есть фактически оставляя расходы (например, на воспроизводство основного капитала) титульному собственнику, народу. Это стало одной из главных причин обвального спада начала 90-х. В этой ситуации ничего не оставалось, как в качестве "меньшего зла" перераспределить (иногда — даже навязать) титульные права собственности в соответствии с фактическими.

Таким образом, на самом деле никакой особенной "несправедливости" в приватизации как таковой и не было: у "народа" "забрали" то, что ему фактически никогда не принадлежало. В качестве утешения выдали каждому по, образно говоря, копии вышеупомянутого товарного чека. Но там, где номенклатуру успешно отстранили от процесса вызревшие в обществе политические силы, народ смог поставить государство под некоторый контроль, и его гражданская зрелость была вознаграждена реальными поступлениями от приватизации. Например, в Чехии ваучерная схема сработала, по крайней мере, на первом этапе. А у нас и в России рыночная цена ваучера и была отражением фактических прав собственности его обладателя.

Настоящая и опасная "несправедливость" состояла в том, что собственность получили в основном не те, кто доказал свою способность ею эффективно управлять. Ведь в рыночной экономике крупный собственник — это тот, кто своим талантом и трудом смог заработать деньги, или, в крайнем случае, получил их по наследству. А получивший свое состояние по принципу детской игры со стульями: кто ближе стоял и быстрее успел, тот и завладел, — совсем не обязательно лучший. Однако тут были надежды на дальнейшую эволюцию.

С одной стороны, понимая проблему, настоящие реформаторы стремились как можно быстрее запустить вторичный рынок в надежде, что он перераспределит активы в пользу эффективных собственников. Однако "промежуточные победители" успешно воспользовались своим подавляющим влиянием на правительство, чтобы заблокировать этот процесс. Сломить сопротивление директоров смогли только "олигархи", и только благодаря их еще большему влиянию на правительство. Соответственно, собственность перераспределилась в их пользу — предприятия заработали несколько эффективнее, но вряд ли так, как могли бы. Однако теперь уже сами "олигархи" оказались заинтересованы в непрозрачности рынка капитала.

С другой стороны, еще политэкономы XIX века заметили, что после окончания "эпохи первоначального накопления капитала" крупные собственники, сколотившие свои состояния далеко не всегда праведными методами, сами начинали устанавливать "правила игры" — прежде всего, защиту прав собственности, потому что это было в их интересах. Поэтому считалось, что приватизация, если и не приведет эффективных собственников, то уж сам институт частной собственности точно восстановит — а это один из двух (вместе со свободой предпринимательства, конкуренцией) столпов рыночной экономики.

Однако реформаторов ждало еще одно разочарование: новые собственники не стали защитниками собственности как таковой. Более десяти лет назад Константин Сонин объяснил это тем, что в ситуации, когда каждый охраняет свое имущество сам, крупный собственник может сэкономить на масштабе и оказывается в выигрыше. Как подтвердили еще несколько исследователей в те же годы, возможность безнаказанно грабить меньших и менее защищенных для "олигархов" предпочтительнее универсальной власти закона. Но почему те же соображения не работали для "дикого капитализма" позапрошлого века в Европе и США? И что нужно сделать, чтобы превратить наших "олигархов" в добропорядочных капиталистов?

Те, стародавние, в основном сколачивали свои состояния сами. Поэтому они, во-первых, чувствовали себя более сильными, способными выигрывать по правилам. Во-вторых, по крайней мере, к тому времени, когда они разбогатели, институт прав собственности как таковой уже насчитывал не одну сотню лет и никем не оспаривался. И, в-третьих, они никому не были "обязаны": даже если их предки приобрели богатства из рук короля, на правах временного пользования, то с тех пор много воды утекло.

А наши (и российские) крупные собственники на самом деле владеют активами, особенно приватизированными, отнюдь не безраздельно. Ведь неформальные институты, такие, как собственность, не возникают и не меняются мгновенно. Прежде всего, потому, что они держатся на убеждениях людей весьма консервативных. Сначала фактические права собственности постепенно, много лет, узурпировались теми, кто ее контролировал. Приватизация закрепила этот результат, передав формальную часть прав частным лицам. Но в России государство, точнее, отдельные "начальники", сохранило за собой мощнейшие рычаги влияния на якобы самодостаточных собственников, громко напомнив об этом делом Ходорковского (об Украине — в следующей статье). При этом найти защиту у соотечественников не могут ни малые, ни крупные предприниматели: обыватель (он же избиратель, и он же — потенциальный бунтовщик) их легитимными не считает, а права на собственность, превышающую его личное достояние, не уважает. И поэтому не только не торопится навязывать их полноценную защиту, но, наоборот, мечтает о национализации. Круг замыкается. Кто же решится его разорвать первым?

Информация о материале

«Донецкие» активно приучают страну к беззаконию. Руководящие представители «донецкой команды» уже совершают преступления не таясь, публично, с особым цинизмом и с невиданным раньше размахом.

Вот только три примера последнего времени.

Глава АП Сергей Левочкин, на госслужбе с 1999 года, а до того — 3 года зампредправления «карманного» банка-«прачечной» «Банкирский дом», купил на пару с миллиардером Фирташем телеканал «Интер». Согласно официальной информации, тандем Фирташ-Левочкин уплатил за телеканал рекордную для украинского медиа-рынка сумму: $2,5 млрд. При этом официальная доля С. Левочкина составила 20%, то есть $500 миллионов. И, надо думать, эти $500 миллионов — не последняя «заначка» главы АП.

Маленький экскурс в ситрию: «О деятельности „Банкирского дома", который был создан в июне 1993 г., СМИ пишут немного, но интересно. По данным „Укринформбюро", по счетам „Банкирского дома" „прошла часть средств, похищенных в 1998 г. из Винницкого областного управления Национального банка Украины. 23 октября 1998 г. „неизвестный хакер", оказавшийся впоследствии операционистом банка, перевел на счета фирмы „Вектор" в банке „Геосантрис" и компании „Транссервис" в „Банкирском доме" почти 80 млн. гривен.

Со счета „Вектора" деньги в тот же день попали на ЛОРО-счет „Балтийского международного банка", а со счета „Транссервиса" их разбросали на счета других фиктивных предприятий в „Банкирском доме" ...Национальный банк Украины был вынужден направить в „Банкирский дом" ревизию... Ревизоры обнаружили в „Банкирском доме" два баланса и, мягко говоря, „странные" проводки по ЛОРО-счетам..." (еженедельник „Грани", 14.10.02).

А вскоре — в 1999 г., незадолго до перерегистрации под новым названием „Укрспецимпэксбанк" — в „Банкирском доме" случился пожар. „Сгорели некоторые ценные документы, и кое-кто из высокопоставленных вкладчиков (в том числе — украинские послы) не смогли получить свои вклады" („Украина криминальная")...» (Источник: «Досье»).

Несмотря на обилие всякого рода бизнесов, зарегистрированных на С. Левочкина и членов его семьи (мать, сестру и жену) в разные годы, последняя известная декларация о доходах главы АП — за 2011 год — содержит такую информацию: в году 7 миллионов 736,083 тысячи гривен совокупного дохода.

В частности, в виде дивидендов и процентов Левочкин получил 7 миллионов 419,586 тысячи гривен.

Заработная плата, другие «трудовые» выплаты и вознаграждения — 313 тысяч 997 гривен.

Левочкин владеет земельным участком общей площадью 1,3 га, квартирой площадью 205,5 кв. м., двумя автомобилями Mercedes-Benz 2010 года выпуска (один из них — стоимостью 1,025 млн грн), мотоциклом Harley Davidson 2011 года выпуска (190 тыс грн).

При этом на конец 2011 года остаток средств на банковских счетах главы АП составил 127 миллионов 587 тысяч 271 гривна, из них 126 миллионов 721, 096 тысячи гривен заложены в 2011 году.

То есть на банковских счетах Сергея Левочкина «из ниоткуда» через год пребывания его на должности главы президентской канцелярии появились 126 миллионов гривен — и никакую антикоррупционную контролирующую инстанцию этот факт не заинтересовал. Неудивительно, что год спустя у Левочкина «нашлось» уже $500 миллионов только на покупку «Интера». И это тоже никого не заинтересует.

А мы лишь отметим, что благосостояние С. Левочкина с приходом его на пост главы АП растет в геометрической прогрессии.

В свете этого «мелкими проделками» видятся противозаконные траты руководством Нацбанка на создание «Банковского телевидения».

Вчера, например, стало известно, что ООО «Банковское телевидение» 28 января заключило соглашения на приобретение автомобилей на общую сумму 607 тыс. грн. Два семиместных автомобиля Fiat Nuovo Doblo Panorama обойдутся по 154 тыс грн. каждый. Еще 299 тыс. грн. стоит девятиместний Volkswagen Transporter T5 Kombi. Автомобили приобретены за счет Нацбанка.

В конце прошлого года «Банковское телевидение» уже приобрело восемь автомобилей Fiat (5 мест) и один Volkswagen (9 мест). Все затраты на оснащение и функционирования телеканала за счет средств Нацбанка уже достигли 87,6 млн грн. Из них на оборудование было потрачено 73,41 млн. грн., на авто — 1,98 млн. грн., еще 11,89 млн. грн. — на услуги спутника и пользование многоканальной сетью.

Напомним, что Нацбанк создал ООО «Банковское телевидение» в июне 2011 г. и за счет своих средств сформировал уставный фонд компании в размере 10 млн грн., который позднее был увеличен до 150 млн грн.

При этом согласно статье 5-1 Закона «О Национальном банке Украины», в случае превышения доходов Нацбанка над расходами 50% такой прибыли должно направляться в резервы, пока не будет покрыто 10% денежно-кредитных обязательств НБУ.

Остальные превышения доходов над расходами должны перечисляться в государственный бюджет. Вместо этого миллионы идут на создание мощного телеканала «под крышей» НБУ. Для чего — нет сомнений в преддверии президентских выборов 2015 года. Понятно, что уголовной ответственности ни глава НБУ Сергей Арбузов, ни его замы не боятся — они все члены дружной в «распиле бабла» криминальной донецкой «семьи».

Законы — не для «донецких». глава фракции Партии Регионов в парламенте Александр Ефремов договорился буквально до такого: для того, чтобы голосовать в парламенте лично, нужно изменить Конституцию!

И это при том, что персональное голосование депутатами ВР закреплено Конституцией (Ч.3, ст. 84), Законом «О статусе народного депутата» и Законом «О регламенте». К тому же, необходимость обеспечения исключительно личного голосования народными депутатами указывается и в решении Конституционного суда Украины от 7 июля 1998 года № 11-рп/98 по делу об официальном толковании ч. 2 и 3 ст. 84 и ч. 2 и 4 ст. 94 Конституции Украины.

Таким образом, А. Ефремов публично заявил, что не признает Конституцию Украины, ряд основополагающих законов государства и плевать хотел на решение Конституционного суда.

В свете этого можно констатировать полное бездействие со стороны так называемой оппозиции. Которая не только не противостоит криминальной вакханалии, но даже никак не комментирует эти вопиющие факты. И не ведет никакой работы по накоплению, систематизации подобной информации для реализации ее в оговоренном законами Украины порядке в случае прихода к власти.

Если бы в Украине была бы хоть одна серьезная, реальная оппозиционная политическая сила, то сбор, накопление, систематизация и правовая оценка (правовое реагирование) подобной информации велись бы на постоянной основе.

Для этого не нужны большие штаты и большие финансовые затраты — это смогли бы делать специалисты-правоведы на зарплаты официальных помощников народных депутатов. А депутатские запросы «столбили» бы каждое ставшее известным проявление коррупции или нарушение присяги — от районного чиновника Пупкина до Президента Украины.

(Подобную инициативу в середине 1990-х пыталась реализовать патриотическая Украинская Республиканская партия, руководящий костяк которой составляли известные диссиденты и правозащитники. Но дальше провозглашения создания ЦВАД — «Центра вивчення антиукраїської діяльності» («Центра изучения антиукраинской деятельности) дело не сдвинулось: партия „пролетела" на ближайших выборах, почин никто не подхватил).

Да, сегодня призвать к ответу и добиться наказания для нынешних „хозяев жизни" — задача нереальная. „Под ними" — все: „донецкая" ГПУ, „донецкая" СБУ, „донецкое" МВД, запуганный, деморализованный расправами вплоть до убийств судейский корпус, продажный Минюст и „никакой" Омбудсман. Но кто сказал, что „донецкие" у власти — вечно?

К смене власти нужно быть готовым. И при первой же возможности предъявить каждому из нынешних мерзавцев счет. Даже если для этого придется организовывать специальное ведомство по отлову казнокрадов и клятвопреступриков за границей на системной основе.

Придет время предъявить им счет — и кто его будет предъявлять?

„Удар" Виталия Кличко», сила которого — не больше, чем в запястье Яценюка? И «головка» которого — «вась-вась» с тем же Левочкиным?

«Фронтовик», «карманный» оппозиционер Арсений Яценюк? Не смешно.

Театрализованная, маргинализированная «Свобода» с вице-спикером парламента с дипломом техникума? Но эти парни морды бьют только перед телекамерами, похоже — по утвержденному в АП графику. И лишь смиренно вытерли плевок в лицо, когда власть украла у их избирателей победу на выборах. Украла, кстати, то же самое семейство Сергея Левочкина, «подарив» победу на округе, где победил «свободовец», зятю С. Левочкина Виталию Чудновскому, в прошлом — криминальному авторитету.

Так кто в государстве порядок наводить будет?

Ответа пока нет.

Информация о материале

О том, что депутаты атакуют как своих коллег, так и своих избирателей сообщений хватает. То оружием грозят гражданам, то драку учиняют. Сегодня – очередное сообщение об инциденте с участием народного избранника.

10 февраля в Змиевской РО УМВД в Харьковской области обратился Роман Сиренко. Согласно его заявлению, 9 февраля около 23.00 в помещении развлекательного комплекса «Караван», расположенного в селе Коробов Змиевского района пятеро ранее незнакомых мужчин причинили ему телесные повреждения. Также, согласно показаниям потерпевшего, среди нападавших был депутат Харьковского облсовета Дмитрий Горло от партии «Сильная Украина», директор ООО «Ключи здоровья».

Следователем Змиевского райотдела Султановым начато досудебное расследование в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований по ч. 1 ст. 125 УК Украины. В настоящее время назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести телесных повреждений, ведутся следственные действия.

Информация о материале

Любой договор, который ставит потребителя в невыгодное положение по отношению к продавцу или который ограничивает права потребителя, которые закреплены в законе «О защите прав потребителя», может быть признан судом недействительным или является ничтожным.

Недавно одна моя знакомая, которая переехала жить в Америку, опубликовала в соцсети такое заявление: «Вчера получила письмо от HYUNDAI. Так как они указали расход в рекламе с небольшой погрешностью, на протяжении всей жизни моей машины будут выплачивать компенсацию за экстрабензин + 15% сверху! И тааааак извинялиииись! Как же приятно, что в Америке так заботятся о правах потребителя. У нас, наверно, будут эти компенсации отмываться дилерскими, если Корея вообще будет России и Украине платить. Грусть»

Этот случай заставил в очередной раз задуматься о причинах столь низкого уровня защиты прав потребителей в нашей стране. Среди внешних причин такой комплексной проблемы можно назвать экономические, политические и экологические. На них обычный гражданин вряд ли может повлиять.

Однако, существует еще такой важный фактор, как низкий уровень правовой культуры населения. Именно последняя из перечисленных причин является той, над которой может и обязан работать каждый из нас.

Итак, обратимся к Закону Украины «О защите прав потребителя». В последние годы идет активная работа как государства, так и общественных организаций, по доведению до ведома потребителей их прав и методов защиты этих прав в случае их нарушения. Однако по-прежнему остаются аспекты, требующие отдельного внимания.

Например, при заключении договора очень часто случается так, что одна из сторон (уже после его подписания) внимательнее вчитывается в него и понимает, что попала… или может попасть в очень невыгодное положение.

При этом факт заключения договора создает впечатление, что отказаться от его условий можно только выполнив пункт о выплате неустойки, штрафа и т.д.

Исходя из этого, хотим напомнить, что, согласно Гражданскому кодексу Украины, одним из способов защиты гражданских прав и интересов может быть признание сделки недействительной.

Низкий уровень правовой культуры населения во многом объясняет слабость защиты прав потребителей

Итак, а действителен ли заключенный Вами договор?

В статье 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» говорится, что «Продавец не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми».

А несправедливыми они будут, если вопреки принципу добросовестности их следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

Законом предусмотрен ряд характеристик условий договора, которые являются несправедливыми по отношению к потребителю. Некоторые из них либо не встречаются на практике, либо встречаются крайне редко. В то время как другие несправедливые условия договора довольно часто содержатся в сделках, которые нам предлагают.

Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным.

Также необходимо помнить о последствиях признания судом сделки недействительной. В Гражданском кодексе об этом говорится так: «Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью».

В случае недействительности сделки любая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на момент ее заключения. А если это сделать нельзя, например, была предоставлена услуга, тогда возмещение происходит в денежном выражении.

Важно заметить, что закон разделяет понятия «недействительный договор» и «ничтожный договор». Ничтожный договор является таким по определению и не требует доказательства факта своей «ничтожности» в суде. Так вот, тут дело обстоит еще лучше. Статья 698 Гражданского кодекса Украины прямо определяет: «Условия договора, которые ограничивают права покупателя-физического лица сравнительно с правами, установленными этим Кодексом и законодательством о защите прав потребителей, являются ничтожными».

Таким образом, любой договор, который ставит потребителя в невыгодное положение по отношению к продавцу или который ограничивает права потребителя в сравнении с тем объемом прав, который закреплен в законе «О защите прав потребителя», может быть признан судом недействительным или является ничтожным.

Поэтому крайне важно знать свои права потребителя, чтобы иметь возможность оценить договор, который вам предлагают, по критерию объема предоставленных вам прав.

Несправедливыми являются, в частности, условия договора, предусматривающее следующее:

1) жесткие обязанности потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;

2) возможность продавца (исполнителю, производителю) не возвращать деньги потребителю при его отказе заключить или выполнить договор, в котором не указано право потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением ним договора;

3) уплата потребителем непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору;

4) право продавца (исполнителя, производителя) расторгнуть договор с потребителем по собственному усмотрению, если потребителю такое право не предоставляется;

5) право продавца (исполнителя, производителя) не возвращать средства на оплату предоставленной продукции в случае расторжения договора по инициативе продавца (исполнителя, изготовителя);

6) право продавца (исполнителя, производителя) расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок с потребителем без уведомления об этом, кроме случаев, установленных законом;

7) предоставление незначительного срока для предоставления потребителем согласия на продление действия договора, заключенного на определенный срок, с автоматическим продлением такого договора, если потребитель не выразит соответствующего намерения;

8) обязательные условия для потребителя, с которыми он не имел реальной возможности ознакомиться перед заключением договора;

9) право продавца (исполнителя, производителя) в одностороннем порядке изменять условия договора по собственному усмотрению или на основаниях, не указанных в договоре;

10) право продавца (исполнителя, производителя) в одностороннем порядке изменять характеристики продукции, являющейся предметом договора;

11) возможность продавца (исполнителя, производителя) увеличивать цену без предоставления потребителю права расторгнуть договор, не согласившегося на эти изменения;

12) право продавца (исполнителя, производителя) определять соответствие продукции условиям договора или предоставления ему исключительного права относительно толкования договора;

13) право продавца (исполнителя, производителя) передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, если это может стать следствием уменьшения гарантий, возникающие по договору для потребителя, без его согласия.

Перечень несправедливых условий в договорах с потребителями не является исчерпывающим.

Информация о материале
  1. Народная война
  2. Украина остается без дорог
  3. О роли всевышнего в судьбе министра культуры
  4. Способы «выманивания» валюты у населения