Главная

Депозиты превратят в бумагу

Банковские депозиты украинцев могут в одночасье превратиться в бумагу. В ближайшее время депутаты намерены принять законопроект №2845 «Об усовершенствовании механизма обращения финансового векселя». Среди прочих новаций документ предлагает внедрить в Украине выпуск банковских векселей, которые должны стать альтернативой безналичной гривне. Такие бумаги будут своего рода гарантией, подтверждающей обязательства банковского учреждения уплатить владельцу векселя определенную сумму в назначенный срок. Полномочия по контролю эмиссии ценных бумаг банками получит НБУ. Регулятор также сможет определять основные правила выпуска, обращения и погашения этих бумаг финучреждениями.

Введение финансовых банковских векселей де-факто позволит банкирам брать отсрочку для выполнения своих финансовых обязательств в денежной форме. Этот механизм может быть использован ими для расчетов друг с другом или соблюдения финансовых нормативов. Однако эксперты не исключают, что в случае необходимости банкиры начнут вручать бумаги и вкладчикам-физлицам. «Поскольку законопроект не устанавливает каких-либо ограничений для выдачи банковских векселей, в том числе и физлицам, финучреждения будут иметь право возвращать депозиты такими ценными бумагами. Возможность возвращать вклады в «иной форме» (то есть в неденежной) оговаривалась Центробанком еще в 2004 году в письме от 18.08.2004 г., №18-111/3249-8378, в котором он разъяснял банковские аспекты Гражданского кодекса Украины», — рассказал «k:» адвокат Игорь Реутов, руководитель департамента АФ «Грамацкий и партнеры».

По данным НБУ, на 1 мая 2013 года депозиты физлиц в украинских банках составляли 395,4 млрд. грн. В случае обострения в стране кризиса и возникновения новых проблем у финучреждений часть этих денег может вернуться к владельцам в виде ценных бумаг. Такой метод расчетов вполне может стать альтернативой мораторию на выдачу депозитов, который вводился Нацбанком осенью 2008 года. Его также могут задействовать, чтоб уберечь от банкротства Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ), если проблемы возникнут у крупного банка. Общая сумма средств, аккумулированных фондом на 1 мая 2013 года, составляла всего 5,4 млрд. грн. В то же время объем обязательств финучреждений первой десятки перед физлицами колеблется в диапазоне от 10 до 87 млрд. грн. Депутаты уже неоднократно вносили на рассмотрение законопроекты, предполагавшие экономию средств ФГВФЛ. Последней подобной инициативой стал зарегистрированный в конце апреля законопроект №2949 «О внесении изменений в Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (относительно суммы предельного размера возмещения средств по вкладам). Документ предложил снизить сумму предельного возмещения средств по вкладам до 12 минимальных заработных плат. Если законопроект будет принят, в 2013 году максимальный размер компенсации из фонда может упасть до 13 764 грн. Это в 14,5 раза меньше суммы возмещения, предусмотренной действующим законом (200 тыс. грн.).

Эксперты считают, что возможность банков рассчитываться с физлицами векселями спровоцирует на рынке новые скандалы. Если финучреждение прогорит, выданные им бумаги автоматически потеряют какую-либо ценность. «Если у банка возникнут финансовые проблемы и его активов не хватит для погашения задолженности перед вкладчиками, данные векселя автоматически утратят интерес для будущих покупателей. Как следствие у вкладчиков возникнут проблемы с возвратом своих средств. Банк также может объявить себя банкротом и погасить долги в пределах существующих активов, размер которых может быть значительно меньше суммы задолженности, по которой выданы векселя», — поясняет адвокат Денис Писанный, партнер юридической компании «TIC». Возможна также ситуация, при которой векселя будут либо погашаться за «откат», либо их будут погашать только нужным людям. В итоге векселедержатели будут вынуждены продавать их с большим дисконтом, теряя часть накопленных сбережений. «Если такие финансовые инструменты все же будут использоваться в отношениях с физическими лицами, они должны индоссироваться (передаваться) как и обычные векселя и приниматься в качестве оплаты за поставленные товары и услуги. Кроме того, было бы логично, если бы банковские векселя принимались самими финансовыми учреждениями в качестве исполнения перед ними денежных обязательств, например, погашение кредита», — отмечает Игорь Реутов. Однако будет ли у вкладчиков проблемных банков такая возможность, неизвестно.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2013

Процедура добровольного пенсионного страхования: статья закона, не оправдавшая надежд

Наше повествование — об одной малоизвестной ныне статье Закона "Об обязательном государственном пенсионном страховании": "Добровольное участие в системе общеобязательного пенсионного страхования" (ст. 12). Ее появление в обновленной редакции закона (2004) позволяло надеяться на прорыв во взаимоотношениях граждан Украины и государственной социальной системы. Ибо в непредвзятом понимании содержательная часть статьи может быть прочитана так: лица, по тем или иным причинам не имеющие отношений с Пенсионным фондом в общеустановленном порядке, имеют право заключить с фондом договор добровольного пенсионного страхования. Договор заключается на будущий период (не менее чем на год), но в момент заключения договора граждане имеют право внести пенсионные взносы за некоторый предыдущий период и таким образом восстановить пенсионный стаж.

Вроде как прорыв в отношениях государственного страхового фонда со своими клиентами: переход от существующих "надзорных отношений" к созданию "мягких" условий добровольного присоединения к общегосударственной страховой программе за счет своих собственных накопленных средств. В условиях, когда граждане зарабатывают средства где и как придется, это могло бы стать разумным компромиссом для тружеников теневой экономики (иногда имеющие статус безработных), трудовых мигрантов, разного рода "самозанятых лиц" (индивидуальная профессиональная деятельность, фермерские и домашние хозяйства) и т. д. и т. п.

Однако прорыва не произошло. Потому что есть содержательное видение статьи, приведенное выше, есть сама статья закона, а есть современное видение ситуации со стороны пенсионных органов.

История такова. Статья закона пролежала мертвым грузом без необходимых подзаконных актов практически до того момента, когда на пике финансового кризиса 2008 г. правительство Юлии Тимошенко озаботилось провалом Пенсионного фонда и вспомнило о "потребностях" зарубежных трудовых мигрантов. Немедленно появились инструкции об их добровольном (и даже заочном!) присоединении к этой программе. А самое главное — указывалось, куда присылать валюту для зачисления. В апреле нынешнего года данную нормативную базу усовершенствовало правительство Николая Азарова. Технические новшества касались того, на какой счет зачисляется валюта, каким образом конвертируется в гривню, по какому курсу засчитываются взносы и каким образом в обратном порядке (на основании суммы взносов) рассчитывается заработная плата (доход) для дальнейшего исчисления пенсии.

То есть в подзаконных нормативных актах государственная власть усиленно продвигает интересы двух категорий: украинских граждан, работающих за границей, и иностранцев, работающих в Украине. При том что сами эти категории в подобных услугах почти не нуждаются. Наши трудовые мигранты всячески пытаются закрепиться за границей и большинство из них свою пенсионную судьбу с исторической родиной не связывает. А если и связывает, то просит совсем о другом: о заключении межгосударственных соглашений, по которым взаимно засчитываются взносы, уплаченные в соответствии с законодательством других стран. Потому как при легальном трудоустройстве в чужой стране все равно приходится платить местные взносы. Да плюс еще здесь — "в добровольном порядке".

Точно так же, "в принудительном порядке", платят в отечественный Пенсионный фонд иностранные граждане, легально работающие в Украине. Хотя те из них, кто связал судьбу с Украиной, потихоньку становятся полноправными гражданами и платят на общих основаниях, а остальные вряд ли когда-либо обратятся за отечественным пенсионным пособием. То есть ситуация складывается примерно так: платите, платите — ваши деньги всегда нам пригодятся: мы зачислим их на ваше имя, а то, что из общего котелка их уже никто никогда не заберет, — так это ваша проблема!

Потому на прямой вопрос об официальной статистике — сколько лиц уже воспользовалось такой возможностью, каковы общие тенденции в этом вопросе, преимущества и недостатки подобной процедуры — ответа от Пенсионного фонда так и не последовало. Одни цитаты из нормативных актов.

Официальные разъяснения в отношении прочих категорий граждан, у которых по разным причинам не сложились отношения с Пенсионным фондом, напрочь отсутствуют. Завуалированный бюрократический ответ выглядит примерно так: статья 12 регулирует возможные отношения с фондом для граждан, на данный момент не подлежащих общеобязательному пенсионному страхованию. Если вы работаете в отечественной теневой экономике и официально числитесь безработным, то в этот период вы подлежите общеобязательному пенсионному страхованию, но у вас нет официальных доходов, с которых уплачивались бы взносы. Значит, вам — незачет. Надо работать легально. Вы скопили какие-то средства и теперь хотите финансово искупить прошлую вину, позаботиться о своем будущем? А закон не предусматривает для вас такой возможности. Надо было платить и отчитываться своевременно. Вы тут не за границей.

Почему так? Дело в том, что наши трудовые мигранты давно и уверенно сказали исторической родине, что ничего ей не должны. И поэтому с ними приходится договариваться. А вот местную "теневую экономику" мы еще "нагнем"! Мы ей покажем, что надо было своевременно получать "белую" зарплату и что такие смертные грехи не подлежат финансовому искуплению!

Прямого и ясного ответа на вопрос, каким образом к данной программе могут присоединиться самозанятые лица, члены фермерских и личных крестьянских хозяйств, студенты, безработные, мы не получили. Подозреваем, что для большинства этих категорий четкой процедуры не существует, а должностные лица Пенсионного фонда побоятся брать на себя излишнюю ответственность.

Более того, нам не удалось получить со стороны Пенсионного фонда стратегического видения ситуации. Теневая экономика в стране составляет около 50%. Теневая занятость стала социальной тенденцией. По мере приближения пенсионного возраста эти люди изменяют свою точку зрения и готовы на компромисс за счет собственных средств. Однако реального механизма такой финансовой договоренности (даже с возможными умеренными санкциями) нет и в помине. Пенсионному фонду не нужны ваши средства "задним числом" — сберегайте и обеспечивайте себя сами! А к нам можете обратиться лишь за социальной пенсией.

Подобное бюрократическое цитирование нормативных актов стало уже привычным, когда речь идет о сотрудниках налоговой службы. Подоплека этой позиции известна: "Вы нам должны". Безусловно и в неограниченном количестве. Но позвольте, мы обратились за консультациями в социальный фонд, постоянно балансирующий на грани сведения доходов и расходов. Почему никто не представил стратегическое видение ситуации? Это для нас загадка. Вынуждены предположить, что в балансе Пенсионного фонда уже давно существенную роль играют государственные дотации — настолько существенную, что возможные альтернативные варианты наполнения бюджета не представляют никакого интереса. Бюрократическое следование существующим инструкциям превыше всего.

Конечно, гораздо проще высочайшим решением назначить какой-нибудь глобальный дополнительный взнос с покупки валюты, машин, ювелирных изделий и прочих "предметов роскоши". Но в этом случае опять же неизбежен вопрос: подати в Пенсионный фонд — это налог или сбор? Если налог — то это безусловно и безгранично, а если взнос — то лично за себя и под последующие социальные обязательства. Именно такая игра понятий в отечественной финансовой реальности ставит в тупик специалистов МВФ, категорически возражающих против базирования всякого рода социальных страховых систем на податях с оборота.

Таким образом, за неимением разумных пояснений положений статьи 12 о личном добровольном государственном пенсионном страховании мы вынуждены привести их собственное толкование.

Договором о добровольном участии может быть предусмотрена одноразовая уплата застрахованным лицом взносов за предыдущий период. При этом сумма страховых взносов за каждый месяц не может быть меньше минимального страхового взноса. Вся сумма уплачивается одним платежом в течение 10 дней после заключения договора. Почему столь жесткие условия для стартовой суммы, при том что дальнейшие взносы будут вноситься понемногу как минимум год? Вероятно, в 2004 г. рьяный законодатель решил, что за оказание такой милости он вправе диктовать гражданам любые условия. И они согласятся, ибо нет альтернативы.

В договоре о добровольном страховании нельзя предусмотреть лишь уплату страховых взносов за прошлый период — необходимо последующее действие договора в течение года с планомерными ежемесячными взносами. Зачем такая обязательная увязка? Предполагаем, что злобный законодатель в 2004 г. предполагал использовать ее как инструмент "осветления" трудового рынка. Льготное право предоставляется вам однократно при условии, что в дальнейшем вы обязуетесь прилежно платить текущие взносы. Но что такое оговоренный срок в один год для общего пенсионного стажа — сущая мелочь! Должно ли это коренным образом перевоспитать человека? Сомнительно. На самом деле человек принимает для себя подобное решение исходя из совсем других побудительных мотивов. Действительно ли действенна подобная нормативная увязка? Или это только повод для глубокомысленных разъясняющих консультаций? Опять же — побеседовать по существу вопроса в Пенсионном фонде оказалось не с кем.

Вы можете уплатить пенсионные взносы (восстановить пенсионный стаж) за период любой продолжительности, начиная с 2004 г. (начало действия новой редакции закона) до настоящего времени. Почему именно так? Понятно, что закон вроде бы обратной силы не имеет. Но подобный подход обычно используется относительно усиления санкций и ответственности. А если речь идет о добровольном искуплении прошлых финансовых грехов, то вроде было по-другому. Возможно, суровый законодатель изначально не мог предположить действенность подобной меры и потому ограничил временные рамки? Тогда не пора ли пересмотреть подобное ограничение? Потому что множество социальных взносов не было уплачено именно в 90-х годах, а теперь эти люди подходят к своему пенсионному возрасту и готовы на компромиссное решение за счет своих собственных средств.

Лица, желающие заключить договор добровольного пенсионного страхования, "подают в отделение Пенсионного фонда соответствующее заявление и документы в соответствии с перечнем, утвержденным Правлением пенсионного фонда": документ, удостоверяющий личность, копию справки о присвоении идентификационного кода, трудовую книжку. В течение тридцати дней фонд будет рассматривать эти документы, проверять указанные в них сведения, а при необходимости затребует дополнительные пояснения. Вот интересно, а сразу после удостоверения личности просителя Пенсионный фонд не может самостоятельно установить его статус по своей персонифицированной базе пенсионных взносов, которую он, настойчиво насилуя бухгалтеров и граждан, собирает с 2000 года?

Если же гражданину не удалось договориться с работодателем и тот официально уплачивает за него лишь минимальный взнос, работник считается уже участвующим в общегосударственной системе пенсионного страхования на общих основаниях. Если вдруг он решит из собственных средств доплатить свои взносы, то окажется нарушителем установленных правил и чуть ли не преступником, покушающимся на целостность страховой системы. Потому что должен был пойти и "настучать" на работодателя, а не пытаться решить свою проблему самостоятельно.

Наконец, принципиальный подход: готова ли страховая пенсионная система принимать взносы в счет будущих выплат на основе разумного расчета страховых рисков (то есть сведения доходов и расходов)? Если да, то нет принципиальной разницы, в какой момент внесены эти страховые средства. Важно, чтобы они были достаточными.

Итак, в массовой реализации процедуры добровольного пенсионного страхования видятся две принципиальные проблемы. Первая. Если разрешить разово замаливать прошлые грехи (восстанавливать пенсионный стаж за деньги), то может увеличиться количество финансовых грешников в текущем периоде, рассчитывающих на будущее искупление. Вторая. Сам солидарный Пенсионный фонд настолько глубоко и надолго застрял в государственных дотациях, специальных и льготных пенсиях, что здравый финансовый страховой расчет в его балансе практически невозможен. Соответственно, положения пенсионного законодательства формулируются на уровне логического мышления: "логично—нелогично", "полезно—бесполезно", "вроде бы имеет смысл", "срочно нужно для электората". Доказательная база для серьезных финансовых расчетов в этом случае попросту отсутствует. Но, как оказалось, в сегодняшних условиях разговоры на эту тему вести не с кем.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2013

Стандарт недискриминации: когда равноправие оказывается неравноправным

В процессе интеграции Украины в европейское сообщество камнями преткновения становятся проблемы в разнообразных социальных, политических и экономических сферах, в т. ч. и в части недискриминации. Правоотношения, возникающие в этой плоскости, регулируются Конституцией Украины, Законом Украины №5207-17 «Об основах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине», а также иными нормативно-правовыми актами.

Так, согласно Закону №5207-17, под дискриминацией следует понимать любое ущемление прав человека и гражданина по этническим, языковым, гендерным, политическим и иным признакам. Более того, сам этот термин разделен на непрямую дискриминацию, т. е. непроизвольные ограничения при применении одинаковых правовых норм к разным категориям лиц, и прямую, т. е. умышленное ущемление прав. Существенным напоминанием о недискриминации являются также ст. 2-1 КЗоТ, регламентирующая равенство всех категорий лиц при реализации права на труд, и ст. 161 УК, согласно которой попирание расового, национального или религиозного достоинства может грозить штрафом или лишением свободы на срок от 5 до 8 лет.

Кто понесет бремя доказывания?

Однако, исходя из рекомендаций ЕС относительно мер по недискриминации, парламентарии пришли к выводу о необходимости усовершенствовать отдельные положения законодательства. На данный момент постановлением ВР №2342/П принят за основу законопроект №2342 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предотвращения и противодействия дискриминации в Украине». в законопроекте предлагается защищать право на труд лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, о чем будет указано в КЗоТе, усилить уголовную ответственность, а также декриминализировать отдельные категории дискриминации, которые не содержат состава уголовного правонарушения.

Кроме этого, груз ответственности по доказыванию фактов, позволяющих предположить, что имела место дискриминация, будет возложен на ответчика (ст. 60 ГК), значительно расширяется сфера применения закона об Уполномоченном ВР по правам человека, вносятся редакционные изменения в некоторые терминологические определения. Например, дискриминацию предлагается трактовать не как деяния, а как ситуацию, в которой лицо может быть подвержено ущемлению прав. Добавляются термины объявленное намерение о дискриминации – публичные действия, направленные на разглашение желания обращаться с лицом и/или группой лиц, имеющих определенные признаки, менее благосклонно, чем с другим лицом и/или группой лиц, и пособничество в дискриминации – любая сознательная помощь в решениях, действиях, бездеятельности, в результате которых возникла ситуация, когда лицо и/или группа лиц, имеющих определенные признаки, подвергаются или могут подвергнуться ограничениям в любой форме.

В Украине нет украинофобии?

Следует отметить, что наряду с законопроектом №2342, был подан альтернативный проект №2342-1, отклоненный парламентариями как утративший актуальность. Основным его отличием стало введение термина украинофобия – форма дискриминации, которая заключается в решениях, действиях или бездействии, направленных на унижение Украины как государства, украинской нации, культуры, языка, истории и традиций. Однако парламентарии обратили внимание на то, что определение в проекте украинофобии как одной из форм дискриминации и установление за нее уголовной ответственности будет противоречить конституционным предписаниям относительно запрета всех форм дискриминации, а именно ст. 24 Конституции Украины, которой, в частности, установлено, что не может быть привилегий или ограничений по признакам этнического происхождения.

«Граждане Украины, имеющие инвалидность»

А вот вопрос о том, кто может стать объектом дискриминации, а также о правовых аспектах защиты от нее, стал основанием для проведения международной конференции «Равенство и недискриминация: прогресс в реализации законодательства и политики» при участии Уполномоченного ВР по правам человека Валерии Лутковской, руководителя антидискриминационной секции офиса верховного комиссара ООН по правам человека Юрия Бойченко, первого заместителя председателя Конституционного Суда Украины Сергея Винокурова, представителей законодательной власти, Министерства юстиции, общественных организаций.

В ходе обсуждения выяснилось, что дискриминация может быть легитимной в рамках конкретно взятой общественной системы. Например, такая ситуация сложилась для граждан Украины, имеющих инвалидность. К слову, именно такое определение было предложено председателем Комитета Верховной Рады Украины по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов Валерием Сушкевичем, посчитавшим, что общеупотребляемый термин люди с ограниченными возможностями не отвечает сегодняшним реалиям. Оказывается, лишаясь тех или иных физиологических функций, украинец автоматически лишается ряда прав, данных ему Конституцией Украины (например, права на доступ к правосудию ввиду отсутствия пандусов в зданиях судов), что абсолютно органично воспринимается как им самим, так и обществом в целом.

Попытка изменить ситуацию была предпринята в 2009 г., когда Украина ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов, принятую резолюцией 61/106 Генеральной ассамблеи от 13 декабря 2006 г. Однако, реально воплотить в жизнь постулаты Конвенции не удается и по сегодняшний день. Так, в 2012 г. на нужды, обусловленные Конвенцией, было заложено не более 12% от необходимой суммы, а в 2013 г. – еще на 2% меньше.

Гендер имеет значение?

Кроме проблем граждан, имеющих инвалидность, особое внимание было обращено на дискриминацию по признаку гендера. Не секрет, что в некоторых сферах трудовых отношений принадлежность к женскому полу ставит соискателя должности в заведомо невыгодное положение. Например, женщин не только неохотно берут на работу в структуры ОВД, но и при трудоустройстве в гражданской сфере им предлагают подписывать документ, подтверждающий согласие на добровольное увольнение в случае беременности. На сегодня права женщин защищаются со ссылкой на Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятой резолюцией 34/180 Генеральной ассамблеи от 18 декабря 1979 г., а также Факультативный протокол к этой Конвенции, принятый резолюцией 54/4 от 10 декабря 1999 г.

Более подробная информация о том, как понимаются отдельные права, защищенные Конвенцией, находится в таких общих рекомендациях:

• насилие в отношении женщин – общая рекомендация №19, 1992 г.;

• равенство в браке и семейных отношениях – общая рекомендация №21, 1994 г.;

• женщины в политической и общественной жизни – общая рекомендация №23, 1997 г.;

• женщины и здоровье – общая рекомендация №24, 1999 г.

А общая рекомендация №25 предоставляет важную информацию о «временных специальных мерах», которые должны принимать государства-участники для активизации достижения фактического равенства между мужчинами и женщинами. Данная конвенция пока не ратифицирована Украиной, невзирая на ее ратификацию такими странами, как Азербайджан (1995 г.), Алжир (1996 г.), Бахрейн (2002 г.), Ботсвана (1996 г.), Габон (1983 г.), Йемен (1984 г.), Катар (2009 г.), Кувейт (1994 г.), Ливан (1997 г.), Оман (2006 г.) и др. а вот Факультативный протокол к ней действует у нас с 2003 г. Согласно этому протоколу, государство-участник признает компетенцию Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин, в функции которого входит рассмотрение сообщений от лиц, пострадавших от дискриминации.

Иные формы дискриминации

Исходя из результатов выборочного исследования, проведенного Госкомстатом, можно говорить о том, что большинство респондентов считает, что не должно существовать преимуществ, а также дискриминации в оплате труда и при приеме на работу отдельных категорий работников: женщин по сравнению с мужчинами – 85,9 и 75,3%; работников, которым более 50 лет, по сравнению с теми, кому 30–49 лет – 80,7 и 67,2%; работников, которым 30–49 лет, по сравнению с теми, кому меньше 30 – 80,3 и 75,0%; женщин с детьми по сравнению с женщинами без детей – 65,1 и 58,3%; мигрантов в пределах Украины по сравнению с постоянными жителями данной территории – 81,0 и 67,6%; иммигрантов в Украину по сравнению с лицами, которые родились в Украине – 75,9 и 62,5% (по данным http://www.ukrstat.gov.ua).

Для устранения указанных негативных социальных проявлений парламентарии вынесли на рассмотрение законопроект №2427 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях» относительно усиления ответственности работодателей за проявление дискриминации в сфере труда. Этим документом предлагается ввести административную ответственность за любую дискриминацию в сфере труда, в т. ч. при приеме на работу, в части нарушения принципа равенства прав и возможностей, прямого или непрямого ограничения прав работников в зависимости от расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического, социального и иностранного происхождения, возраста, состояния здоровья, инвалидности, подозрения или наличия заболевания ВИЧ/СПИД, семейного и имущественного положения, семейных обязанностей, места жительства, членства в профессиональном союзе или другом объединении граждан, участия в забастовках, обращения или намерения обратиться в суд или другие органы за защитой своих прав или оказания поддержки другим работникам в защите их прав, по языковым или другим признакам, не связанным с характером работы или условиями ее выполнения, если это прямо не предусмотрено законом. Пока законопроект не нашел должной оценки.

Комментарии

Юрий Бойченко, руководитель антидискриминационной секции Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека

– Вопрос расизма достаточно злободневный. Он обсуждается на международном уровне, особенно в части степени ответственности. Поскольку ответственность зависит от того, является ли подобное проявление проступком или уголовным правонарушением, она может быть как административной, так и уголовной. Скажем, вопросы, связанные с возбуждением национальной ненависти, которые могут приводить к серьезным беспорядкам в обществе и государстве, безусловно, должны решаться в области уголовного правосудия. Например, в России около 7–8 лет назад не было серьезного уголовного преследования деяний, имеющих признаки расизма. Подобные правонарушения относились к сфере хулиганства и прочих бытовых отношений. Однако благодаря помощи многочисленных правовых организаций Министерство внутренних дел РФ выработало четкую позицию по вопросам характера таких правонарушений. Расовый аспект учитывается и судами при вынесении решений.

Валерия Лутковская, Уполномоченный ВР по правам человека

– Не так давно в Украине был принят базовый закон, касающийся внедрения антидискриминационной политики, а сейчас на рассмотрении в Верховной Раде находится проект закона о внесении изменений в него для того, чтобы усовершенствовать защиту лица от дискриминации в реализации его конституционных прав. Мы достаточно часто не знаем, когда нарушаются наши права и, соответственно, не имеем возможности обезопасить себя от подобного нарушения. Что такое дискриминация, мы уже определили в базовом законе. Не могу сказать, что это определение является совершенным, однако оно вполне достаточно для понимания того, когда нарушаются права человека путем его дискриминации. Основания для дискриминации могут быть как традиционными, когда, например, согласно украинским традициям, определенную работу могут выполнять только представители того или иного пола, так и финансово-экономическими, когда действительно нет средств на то, чтобы оборудовать здания, в которых размещены государственные органы, надлежащим образом. Поэтому и вопрос о дискриминации на территории Украины должен рассматриваться комплексно.

Сергей Винокуров, первый заместитель председателя Конституционного Суда Украины

– Конституционный Суд Украины является специфическим институтом, который, невзирая на участие в разнообразных конференциях, в т. ч. и научных, не сотрудничает ни с одним органом власти. Приоритеты в деятельности Конституционного Суда определяются исключительно Конституцией Украины и иными законами. в то же время, при рассмотрении споров судьи Конституционного Суда всегда принимают во внимание позицию Уполномоченного Верховной Рады по правам человека. Поскольку он является субъектом обращения, все его обращения рассматриваются принципиально. И если говорить о сотрудничестве, то именно при рассмотрении обращений имеет место сотрудничество КСУ и Уполномоченного по правам человека. Более того, при исследовании каждого рассматриваемого нами вопроса мы обязательно учитываем позицию украинских и международных экспертов по правам человека.

Алина Панченко, директор Департамента конституционного, административного и социального законодательства Министерства юстиции Украины

– Европейский выбор Украины определяет концептуальные подходы к обеспечению европейских стандартов в сфере защиты прав и свобод человека, и гражданина. Определяющую роль в их обеспечении в каждой стране играет Основной закон. Именно в Конституции фиксируются исходные положения взаимоотношений человека и государства. в Конституции Украины воплощены достижения международного опыта в сфере защиты прав человека, и почти треть ее статей непосредственно посвящена данному вопросу. Текс большинства этих статей отвечает международным стандартам по правам человека.

Аксана Филипишина, представитель Уполномоченного по вопросам соблюдения прав ребенка, недискриминации и гендерного равенства

– Принцип равенства прав и возможностей является одним из основных для обеспечения прав человека. Свобода от дискриминации гарантируется, прежде всего, Конституцией Украины, а также международными нормативно-правовыми актами, к которым Украина присоединилась. в тоже время, практическая сторона предотвращения дискриминации на территории Украины является одной из проблемных сфер. Об этом говорят не только мониторинг ситуации, проведенный Уполномоченным по правам человека, но и полученные данные в рамках второго цикла Универсального периодического обзора*, около 30% которых касаются проблем дискриминации. Сегодня, к сожалению, не отработан эффективный механизм доступа пострадавших от дискриминации к правосудию, возобновления их прав и компенсации материального и морального вреда. в законе о противодействии дискриминации требует пересмотра ряд основных понятий – собственно дискриминации, а также ее отдельных форм – прямой и непрямой дискриминации.

*Универсальный периодический обзор (УПО) (англ. The Universal Periodic Review, UPR) – крупнейший мировой механизм мониторинга соблюдения прав человека, в рамках которого каждая страна-член ООН должна отчитываться, как она соблюдает права и свободы человека, и получать критическую оценку своего отчета.

Валерий Сушкевич, председатель Комитета Верховной Рады по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов

– Для начала стоит остановиться на терминологической сентенции «люди с ограниченными возможностями». Сегодня мы можем говорить о том, что человек с инвалидностью имеет неограниченные возможности, поэтому сам термин является неудачным. Вместо него я предлагаю использовать термин «гражданин Украины, имеющий инвалидность», который не противоречит действующему законодательству и является понятным для носителей языка. Проблема реализации своих прав людьми, имеющими инвалидность, в украинском обществе состоит в том, что ограничение определенных физиологических функций совершенно естественно воспринимается социумом как ограничение определенных прав.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2013

Три хитрости, с помощью которых мужья при разводе оставляют жен без квартиры

О том, как прекрасный пол использует «бывших» для решения своего квартирного вопроса, написано уже немало. Но есть и обратная сторона вопроса. По мнению адвоката Олега Сухова, мужья своих бывших жен при разделе недвижимости обманывают ничуть ни реже. Причем можно даже выделить типичные «мужские» схемы обмана при разводе.

1. Переезд

Самым частым является пример, когда муж предлагает супруге продать квартиру, приобретенную ею до брака, чтобы переехать в новую с расширением жилплощади. Женщина, не думая, соглашается, а впоследствии узнает, что фактически отдала половину своей квартиры мужу. Жилье, приобретенное одним из супругов в период брака, пусть даже на его личные средства, считается совместной собственностью супругов и делится между ними пополам. В последующем доказать в суде, что за купленную недвижимость уплачены средства, вырученные от продажи личной квартиры супруги, очень сложно, практически невозможно. А с учетом того, что спорами о разделе недвижимости сопровождаются 40% разводов, риск потерять половину жилья очень велик.

2. Заем у друга

В одном из судебных дел, не желая делить с бывшей супругой квартиру, мужчина предоставил фальшивую расписку, выданную им якобы перед приобретением спорного жилья, о том, что денежные средства на покупку недвижимости он одолжил у знакомого. Последний, в свою очередь, подтвердил законность сделки и наличие займа. Поскольку долги при разделе совместно нажитого имущества супругов делятся пропорционально присужденным им долям, суд обязал бывшую жену «мошенника» вернуть ему половину займа по расписке.

- Проблема в рассматриваемом случае связана с несовершенством российского законодательства, – поясняет адвокат Олег Сухов. – Дело в том, что долги семьи подлежат обоюдному погашению независимо от того, подтверждено ли согласие второго супруга на их возникновение (например, на получение займа по расписке). Такая ситуация создает возможность не только для отъема собственности, но и на возложение любых несуществующих долгов на обманутого супруга».

3. А квартира - свекрови

Наиболее распространенный способ обмана, чтобы не делить квартиру или дом, - «тайная» продажа супругом общей недвижимости третьему лицу. Однако подобная сделка, совершенная без согласия жены, может быть признана недействительной. Те, кто знают о подобном риске, «избавляются» от собственности более изобретательно.

Так, в одном из случаев, средства от реализованной квартиры, принадлежавшей супруге, семейная пара решила потратить на приобретение нового жилья в строящемся комплексе. Оформлением занимался муж, который заверил, что недвижимость куплена. Но когда строительство завершилось, супруга обнаружила, что квартира оформлена на свекровь. И несмотря на документы, свидетельствовавшие о продаже недвижимости жены, доказать так ничего не удалось. Как оказалось, и квартиру можно «спрятать» от раздела. Супруга в итоге потеряла около 200 000 долларов.

- Следует отметить, что сделки, оформленные на родственников, оспорить практически невозможно. Чтобы избежать подобных афер, при заключении договора и совершении операций с деньгами, присутствие обоих супругов обязательно, – резюмирует адвокат Олег Сухов.

Кстати

Чаще всего при разводе супруги делят именно недвижимость - около 70% всех споров по разделу имущества. А затем уже - денежные средства на счетах, автотранспорт, фирмы, долги и прочее.

Информация о материале

Опубликовано: 13 июня 2013