Главная
Витребування доказів не завжди зумовлює сплату судового збору
Судді та сторони процесу мають відрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що можуть бути втрачені або подання яких у майбутньому може бути ускладнене, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, в поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Від розуміння цієї різниці залежить необхідність сплати судового збору.
Фінансове питання
Основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом. Доказування сторонами своїх вимог або заперечень відбувається в певних врегульованих процесуальним законодавством формах. Особи, які беруть участь у справі, можуть:
- долучити докази до позовної заяви, заперечення;
- подати відповідні докази в судовому засіданні;
- подати заяву про забезпечення судом доказів;
- заявити клопотання про витребування доказів, виклик свідка, огляд доказів за їх місцезнаходженням, призначення експертизи.
Донедавна питання співвідношення цих процесуальних інститутів не дуже цікавило практиків. Юристи заявляли в процесі клопотання про витребування доказів чи виклик свідка без особливого аналізу правових норм, що є їх підставою, а судді, у разі обрунтованості клопотань, задовольняли ці вимоги.
Проте з часу набрання чинності законом «Про судовий збір» у цивільному процесі деякі судді почали вимагати сплати збору за подання клопотання про витребування доказів, призначення експертизи. Свою позицію вони обгрунтовують тим, що витребування доказів (ст.137 ЦПК) чи призначення експертизи (ст.143 ЦПК) є способами забезпечення доказів судом (стст.133—135 ЦПК), а відповідно до п.13 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати (нині — 107,3 грн.). Навіть за подання одного клопотання така сума є великою, а якщо в складних справах сторона заявляє кілька клопотань, то, крім судового збору, сплаченого при поданні позову, за відстоювання своєї позиції сторона викладе досить значну суму.
Зважаючи на це, в правничому середовищі значно пожвавішало обговорення питань, пов’язаних з поданням до суду доказів. Особливо актуальним є визначення співвідношення таких процесуальних інститутів, як забезпечення доказів способом їх витребування (стст.133—135 ЦПК) та витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК, а також інших способів подання доказів суду. Для цього перш за все потрібно проаналізувати законодавчі норми, що регулюють ці процесуальні дії.
Правила забезпечення
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів». Нормою ч.1 ст.134 ЦПК передбачено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів. Зокрема, в ній слід зазначити:
- докази, які необхідно забезпечити;
- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;
- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Дієслово «забезпечувати» згідно з Великим тлумачним словником сучасної української мови має такі значення:
1) створювати надійні умови для здійснення чого-небудь; гарантувати щось;
2) захищати, охороняти кого-, що-небудь від небезпеки.
Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Певну плутанину в розуміння суті заяви про забезпечення доказів уносить формулювання норми ч.1 ст.133 ЦПК: «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів…» Проте аналіз у системному зв’язку положень ч.1 ст.133 та ч.1 ст.134 ЦПК дає можливість чітко визначити, що метою заяви про забезпечення доказів.
Законодавець визначив способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК), якими можуть бути:
- допит свідків;
- призначення експертизи;
- витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Прикладом забезпечення доказів може бути допит свідка, який виїжджає за кордон, проведення експертизи об’єктів, що швидко псуються (неякісної продукції за позовами про захист прав споживачів) або підлягають знищенню. Перелік способів забезпечення доказів не є вичерпним. У разі обгрунтованої вимоги суд може застосувати інші способи забезпечення доказів.
Часто помилкового застосовують забезпечення доказів. Судді необгрунтовано задовольняють заяви про забезпечення доказів способом їх витребування без існування будь-яких обставин, що загрожували б їх утраті. Зазвичай метою заявників є отримання інформації від бюро технічної інвентаризації про власника та склад нерухомого майна до подання позову. При цьому ні в заяві про забезпечення доказів, ні в ухвалі суду жодним чином не аргументується, які обставини свідчать про те, що в майбутньому доказ може бути втрачено або подання його стане ускладненим.
Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає передбаченим вимогам щодо її змісту, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК. Якщо особа, подаючи заяву про забезпечення доказів, не наводить обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може виявитися неможливим або ускладненим, судді мали б залишати її без руху та надавати заявникові строк для усунення недоліків, а в разі їх неусунення — у встановлений строк повертати заяву.
Коли потрібна допомога
Водночас у ч.1 ст.137 ЦПК передбачено: «У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази». Мета цього процесуального інституту — допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це яскраво підтверджується обов’язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто (ч.1 ст.137 ЦПК). Слід зауважити, що відповідна норма викладена законодавцем некоректно. Словосполучення «долучення відомостей» дає підстави для тлумачення таким чином, що до клопотання про витребування доказів обов’язково мають бути долучені письмові докази того, що особа не може особисто отримати доказ, адже «долучають» до справи письмові докази. У свою чергу слово «відомості» означає певні факти, дані про кого-, що-небудь. У ЦПК ця мовна одиниця вживається в словосполученнях «містити відомості» (ч.9 ст.119 ЦПК),
«зазначаються відомості» (ч.2 ст.198 ЦПК). А тому в заяві про витребування доказів особа може просто зазначити відомості про те, чому вона не може отримати доказ самостійно, а у випадку необхідності — надавати письмове підтвердження. У багатьох випадках просто недоречно отримувати від підприємств, установ чи організацій відмову в наданні доказу, якщо через вимоги закону та чи інша інформація є конфіденційною і може бути надана лише на підставі ухвали (запиту) суду.
Наприклад, відповідно до ст.28 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції від 11.02.2010 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки». Витяг надається лише власнику нерухомого майна або його правонаступникам. На підставі письмового запиту інформаційну довідку мають право отримати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Тому особі, яка має намір заявити клопотання про витребування доказів, немає сенсу звертатися до державного реєстратора про надання інформаційної довідки з реєстру, оскільки особа не є суб’єктом, якому може бути надана така інформація.
Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.
Заява про витребування доказів як спосіб їх забезпечення може подаватися до подання позовної заяви, під час попереднього судового засідання, а якщо останнє не проводилося — до початку розгляду справи по суті. А ось клопотання про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК неможливо заявити до подання позовної заяви.
Заява про забезпечення доказів, незалежно від обраного людиною способу забезпечення, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження до суду за правилами ст.135 ЦПК. Про розгляд заяви повідомляються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, присутність котрих не є обов’язковою. Така процедура розгляду сприяє оперативності вирішення питання про забезпечення доказів, а отже, і досягненню мети, на яку спрямована процесуальна дія. Якщо в заяві про забезпечення доказів містяться недоліки (не зазначено відомостей, передбачених ст.134 ЦПК), то вона залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, у разі їх неусунення у встановлений строк заява провертається заявникові. Клопотання про витребування доказів на підставі ч.1 ст.137 ЦПК розглядається суддею за правилами ст.168 ЦПК. Коли заява про витребування доказів містить недоліки, суд відмовляє в її задоволенні, але це не позбавляє особу права подати відповідне клопотання повторно в наступному судовому засіданні.
Так само потрібно відрізняти допит свідків, призначення експертизи, огляд речових доказів як спосіб їх забезпечення та подання заяви про виклик свідків на підставі ст.136 ЦПК, призначення експертизи в порядку ст.143 ЦПК, огляд речових доказів за їх місцезнаходженням на підставі ст.140 ЦПК. Ці процесуальні дії спрямовані на досягнення різної мети. Їх ототожнення є хибним. Адже за такої позиції в осіб, які беруть участь у справі, звужується перелік процесуальних інструментів завдяки яким вони можуть доказати свою позицію у справі, що призводить до обмеження їхніх прав у процесі та перешкоджає досягненню завдань цивільного судочинства.
Гроші не потрібні
Можна дійти висновку, що за подання клопотання про витребування доказів, а також заяви про виклик свідка, призначення експертизи, огляд речових доказів за їх місцем знаходження, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів,
судовий збір не повинен сплачуватися. Судовий збір, крім компенсації витрат на здійснення судочинства, виконує ще й дисциплінуючу функцію — перешкоджає поданню сторонами необгрунтованих позовів, заяв, клопотань. Адже в разі відмови в їх задоволенні сплачені кошти не повертаються.
Сплата судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів і забезпечення позову є доцільною та виступає певним запобіжним чинником для того, щоб не допустити зловживання сторонами наданими їм процесуальними правами, які можуть завдати шкоди іншим особам чи обмежити їхні права. Саме з такої позиції виходив законодавець, передбачаючи стягнення судового збору за ці процесуальні дії.
Для недопущення необгрунтованого стягнення судового збору зі сторін процесу та правильного застосування чинного цивільного процесуального законодавства вищим інстанціям третьої гілки влади потрібно дати судам відповідні роз’яснення. Сподіваємося, найближчим часом це буде зроблено. У разі заявлення в процесі вищеописаних клопотань суддям слід належним чином з’ясовувати, які процесуальні норми є їх підставою та на досягнення якого результату спрямовані дії сторін, і тільки після цього задовольняти такі клопотання чи застосовувати передбачені ЦПК наслідки в разі їх необгрунтованості
- Информация о материале
Новая угроза от Путина: в Украине увидели опасность вторжения из Беларуси
В Украине всерьез прорабатываются сценарии вторжения российских войск с территории Беларуси. Такого поворота событий по политическим и экономическим соображениям не желает руководство РБ. Однако, находясь в тесной зависимости от Кремля, официальный Минск будет не в состоянии долго противиться требованиям Москвы, если таковые возникнут. Тем более, что белорусские земля и небо для агрессии против Украины уже использовались.
В начале уходящей недели в Киеве состоялась международная конференция «25 лет украинско-белорусского диалога: перспективы двусторонних отношений во времена глобальных вызовов». В целом конференция почти не освещалась в СМИ, хотя на ней прозвучало достаточно тревожное заявление о возможности нападения России на Украину с территории Беларуси. О вероятности такого вторжения говорила глава комитета Верховной Рады по иностранным делам Анна Гопко: «У нас, с нашими представителями, с аналитическими центрами, обсуждались возможные сценарии вторжения в Беларусь по донбасскому сценарию гибридной войны, а также возможная военная интервенция со стороны Беларуси из-за российского давления, зависимость белорусской экономики, ее доходной части, от России. Можно очень многое говорить о культуре, об истории, но мы должны помнить о тех связях, которые есть у Беларуси с Россией».
Несмотря на кажущуюся фантастичность подобного сценария, по мнению белорусских экспертов, полностью исключать возможность вторжения из Беларуси в Украину нельзя. Наблюдатели говорят о несамостоятельности РБ и о невозможности сохранять полный нейтралитет. Так журналист Юрий Дубина прямо заявляет: «Видит ли Кремль в Беларуси нейтральную страну? Сомневаюсь: не ради нейтралитета создаются совместные силы ПВО, например».
«Да, в последние годы Минск старательно создает видимость стремления не принимать сторону России в ее агрессивной политике на постсоветском пространстве и на Ближнем Востоке, активно развивает отношения с оппонентами России и даже выступает против перекраивания границ стран бывшего СССР», − говорит он. Одновременно с этим, по его словам, белорусское правительство пересматривало политику национальной безопасности страны, ограничивало военное присутствие России и увеличивало автономность белорусских вооруженных сил и силовых структур. По словам журналиста, «эксперты считают, что руководству Беларуси необходимо обеспечить признание нейтралитета со стороны иностранных партнеров, в первую очередь России». Это значит, что нейтралитет Беларуси должен быть приемлемым для Москвы. Фактически эксперты поднимают проблему «финляндизации Беларуси».
Военный корреспондента Дмитрий Галко, в свою очередь, считает, что «есть некая грань, за которую Александр Григорьевич (Лукашенко, - «Апостроф») не позволяет перейти»: «Ну, вот военную базу (новую военную базу в Беларуси, - «Апостроф») вообще без видимого согласования с ним пытались создать, так он встрепенулся: «Какая база, почему не знаю? Не будет никакой базы!» Потому что после этого даже иллюзии суверенитета не останется. Вот эта иллюзия, которую он стремится поддерживать, даёт слабую надежду на то, что Беларусь не будет втянута в имперские авантюры России. Иллюзии ведь могут не только развеиваться, но и становиться реальностью. «Нам бы день простоять, да ночь продержаться».
Впрочем, учитывая, что Беларусь входит с Россией во все мыслимые военно-политические союзы и блоки, имеет с РФ единую региональную группировку войск, единую региональную систему противовоздушной обороны, возможность использования территории Беларуси для военной агрессии против Украины все же следует принимать всерьез.
Так считает, например, эксперт международного разведывательного сообщества InformNapalm Денис Ивашин: «Следует особо отметить, что истребительное авиационное звено российских Су-27 было передислоцировано с авиабазы Бесовец (Петрозаводск) для боевого дежурства в Барановичи из-за обострения ситуации в Украине еще 8 декабря 2013 года. В марте 2014 года, в связи с началом российской военной агрессии против Украины, на территорию военного аэродрома в Бобруйске с авиабазы Бесовец были переброшены 3 военно-транспортных самолета и 6 истребителей Су-27 с авиационно-техническим персоналом и штатным вооружением. К этой группировке присоединился также самолет дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) А-50, который, предположительно, осуществлял радиолокационную разведку воздушного пространства Украины. Использование этого самолета значительно расширило возможности наведения истребительной авиации ВКС РФ, а также управление дежурными силами ПВО. Большая часть российской авиационной группировки покинула территорию Беларуси и вернулась в пункт постоянной дислокации в Бесовец только 7 сентября 2014 года, спустя 2 дня после подписания первых Минских соглашений о прекращении огня».
Таким образом, по словам Ивашина, территория Беларуси уже использовалась ВС РФ в период активной фазы боевых действий против Украины. А значит – возможно продолжение. В связи с этим Ивашин напоминает о развертывании мотострелковой бригады в Клинцах Брянской области в 45 километров от российско-белоруской границы, а также мотострелковой дивизии в Ельне в 100 км от границы с Беларусью. «Это свидетельствует о возможных планах военного командования РФ, в случае необходимости, перебросить эти силы непосредственно на территорию Беларуси, в том числе, и для проведения войсковых операций против Украины. Следует отдельно отметить, что эта группировка формируется на основе подразделений 28-й ОМСБр из Екатеринбурга, которая имеет значительный опыт ведения боевых действий и фигурирует в базе нашего разведывательного сообщества по идентификации военнослужащих ВС РФ, зафиксированных на Донбассе», - отмечает Ивашин.
Помимо этого известно, что дивизия в Ельне войдет вместе с Таманской мотострелковой и Кантемировской танковой дивизиями в состав 1-й танковой армии ВС РФ, которая будет иметь значительный ударный потенциал. «В случае конвенционной войны с Украиной или даже с НАТО российское командование рассматривает Беларусь не только как военный плацдарм, но и, принимая во внимание фактор длительного российского информационно-психологического воздействия на население Беларуси, - как дополнительный союзнический военный ресурс», - заявил Ивашин.
Следует также вспомнить о недавних совместных учениях ПВО стран СНГ, в рамках которых, по заявлению представителя ГУР ВС Украины Вадима Скибицкого, 26 октября ВКС РФ, используя союзнические обязательства Беларуси, отработали в ее воздушном пространстве условное нанесение массированных ракетных ударов по стратегическим объектам на территории Украины.
Однако, данный факт не мешает военному эксперту Дмитрию Поротникову считать, что «официальный Минск стремится сохранить равноудаленность от сторон конфликта, и не имеет ни малейшего намерения пропускать российские войска через свою территорию либо размещать их у себя»: «Тем более с целью вторжения в третьи страны. По той простой причине, что это автоматически делает Беларусь стороной в войне со всеми вытекающими последствиями».
«Разговоры о том, что Кремль может принудить Минск присоединиться в той или иной форме к агрессии против Украины, не подтверждаются фактами. Москва так и не смогла добиться признания Минском независимых Абхазии и Южной Осетии. Более того, белорусский режим не признает аннексии Крыма. Россия, конечно, имеет значительное влияние на Беларусь. Значительное, но не абсолютное», − резюмирует Поротников.
В свою очередь публицист и писатель Виктор Мартинович отмечает экономическую нецелесообразность агрессии. «Дешевая нефть сделала Москву не интересным для Минска партнером. Минск готов дружить только с богатыми и щедрыми. Нынешняя Москва не богатая и не щедрая, так что бояться Беларуси Украине пока не стоит. С учетом обещания Дональда Трампа снять ограничения в нефтедобыче, нефть может продолжить свое падение, а потому Беларусь должна остаться условно нейтральной», − резюмирует белорус.
Впрочем, Беларусь остается экономически зависимой от РФ, членом ОДКБ, входит в Союзное государство с Россией и имеет российские военные базы на своей территории. Строптивость же Александра Лукашенко в отношении Кремля всегда была достаточно условной. В случае крайней необходимости достижения какого-то результата в переговорах с белорусской столицей в белокаменной всегда находили аргументы, не принять которые Александр Григорьевич просто не мог.
- Информация о материале
«Грошей нема, але ви тримайтесь». П'ять невтішних цифр для жертв «банкопаду»
Ані вкладники, чиї кошти у банках перевищували 200 тисяч гривень, ані бізнес не зможуть отримати відшкодування. Чому? Коштів, виручених від продажу активів, фонду ледве вистачить, щоб розрахуватися за кредитами з державою.
Понад 100 мільярдів гривень. Саме такою є сума втрачених населенням та бізнесом коштів у неплатоспроможних банках.
Вона була б значно більшою, якби Фонд гарантування вкладів не відшкодував майже 78 млрд грн, позичивши ці кошти у держави.
Далі єдиним шляхом для повернення коштів залишається продаж активів та майна збанкрутілих установ.
Правда, коштів, виручених від продажу активів, фонду ледве вистачить, щоб розрахуватися за кредитами з державою, не кажучи про вкладників.
У розпорядженні ЕП опинився лист на ім'я президента Петра Порошенка, де Фонд гарантування пояснює ситуацію, яка склалася з активами неплатоспроможних банків.
З листа випливає, що вкладники, чиї кошти у банках перевищували 200 тис грн, та бізнес навряд чи отримають відшкодування. Єдиний шанс повернути ці кошти — активізація роботи правоохоронних органів.
Сума 400 млрд грн, яка часто фігурує при згадуванні загальних активів в управлінні фонду, не має нічого спільного з реальною вартістю цих активів.
У середньому співвідношення оціночної вартості до балансової становить 24%. Тобто всі активи фонду можна сміливо ділити на чотири, і в реальному житті в управлінні установи є активи лише на 100-120 млрд грн.
Однак навіть ці кошти не дістануться вкладникам. Фонд позичив у Міністерства фінансів близько 52 млрд грн. Ще близько 10 млрд грн він заборгував НБУ. Ці кошти фонд залучав, щоб розрахуватися з населенням за гарантованими вкладами.
Виручені від продажу активів кошти в першу чергу підуть на погашення боргів перед державою.
Є ще один делікатний момент, який так само не на користь вкладників банків. Фонд робив запозичення приблизно під 12,5% річних. Як випливає з листа фонду на адресу президента, витрати з обслуговування боргу до 2029 року становитимуть близько 74 млрд грн.
Ці кошти повинні бути виплачені вкладникам. Однак процедура побудована так, що фонд запозичує кошти в держави, щоб позичити їх неплатоспроможним банкам, які виплачують гарантовані суми вкладникам. Потім фонд продає активи банків і задовольняє свої вимоги.
Тут виникає ще більше проблем — з якістю активів неплатоспроможних банків. У згаданому листі фонд виділяє кілька причин, які свідчать про низьку якість цих активів.
№1. Якість кредитного портфеля.
Як виявилося, з кредитного портфеля всіх банків, 356 млрд грн, 180 млрд грн видано лише 600 особам. З них половина — пов'язані з банками особи.
Цей кредитний портфель переважно не обслуговується, що, звичайно, впливає на вартість кредитного портфеля.
Суди, зазвичай, стають на бік позичальників, а органи Державної виконавчої служби не забезпечують примусового виконання судових рішень.
№2. Крим і зона АТО.
Більш ніж 50 млрд грн — це балансова вартість активів у Криму та зоні АТО. Кредиторам не варто розраховувати на ці активи до повернення територій під контроль України.
№3. Девальвація.
Девальвація національної валюти протягом 2014-2016 років призвела до переоцінки валютних активів, проте вартість застави практично не змінилася. Так, за даними ФГВ, тепер курсова різниця становить близько 40 млрд грн.
№4. Штучне банкрутство.
Фонд наводить список з семи банків, зокрема, «Таврика», «ВіЕйБі», «Дельта банк», банк «Форум», «Фінанси і кредит».
Загальна сума банкрутств позичальників цих банків сягає майже 40 млрд грн. Як відомо, після початку процедури банкрутства стягнути актив з позичальника стає набагато складніше.
№5. Технічні цінні папери.
Кредити, де заставою були технічні цінні папери, становлять близько 38 млрд грн, тобто понад 10% від загального кредитного портфеля банків.
Також проти вкладників грає те, що найбільш якісні активи банків — у заставі в НБУ в рамках рефінансування.
За кредитами рефінансування неплатоспроможні банки заборгували близько 57 млрд грн. Оціночна вартість за цими позиками становить близько 34 млрд грн. Тобто якщо оціночна вартість всіх активів становить 100-120 млрд грн, то левова частка від їх реалізації піде на задоволення кредиторських вимог НБУ, а не вкладників.
Отже, у більшості вкладників, починаючи з четвертої черги кредиторів, майже нема шансів отримати свої кошти від реалізації активів неплатоспроможних банків.
Єдиним механізмом повернення коштів може бути їх стягнення з власників та менеджерів неплатоспроможних банків, які доводили фінустанови до банкрутства. Наразі фонд подав понад 3 200 заяв до правоохоронних органів про вчинення кримінальних злочинів на загальну суму 256 млрд грн.
Проте, як випливає з листа фонду до глави держави, ефективність таких звернень дуже низька.
Отже, розрекламована відповідальність власників банків в Україні — річ досить ефемерна.
До того ж, у розслідуванні фінансових злочинів важлива швидкість. Навіть якщо деякі справи і буде доведено до суду, то навряд чи це допоможе вкладникам, оскільки їх гроші буде знайти нелегко.
Тож, імовірно, бізнес та вкладники можуть попрощатися зі своїми 100 мільярдами гривень назавжди.
- Информация о материале
«Пленки Глазьева», истоки конфликта в Донбассе и Минские соглашения
Еще в августе 2016 г. Генеральный прокурор Украины обнародовал видеозапись, содержащую иллюстрированные и аннотированные аудиозаписи ряда бесед между Сергеем Глазьевым, советником президента России (что является официальным постом в АП РФ) с несколькими российскими и украинскими прокремлевскими активистами, проживающими или находящимися в Южной и Восточной Украине.
Эти диалоги были записаны в конце февраля — начале марта 2014 г. Они предоставляют эмпирическое доказательство поддержки Москвой антиправительственных протестов в русскоязычных регионах Украины после победы Революции достоинства 21 февраля 2014 г. Пленки раскрывают участие либо самого российского государства или формально неправительственной российской группы под руководством Кремля в инициировании, координации и финансировании сепаратистских митингов, демонстраций, пикетов и других подобных мероприятий в Крыму, а также в различных региональных центрах материковой Восточной и Южной Украины.
Прошло более двух месяцев, но информация так и не стала объектом внимания западных изданий изданий и аналитических центров. Пленки стали предметом жарких дискуссий в украинских СМИ, вызвали гневную реакцию в Москве но лишь мимоходом были упомянуты в некоторых статьях об Украине европейских и американских журналистов и исследователей. Несмотря на то, что они были быстро переведены с русского на английский язык и аннотированы дополнительной информацией украинским аналитическим порталом «UA Position», лишь незначительное число иностранных наблюдателей сделало содержимое этих пленок темой своих дискуссий и исследований начала российской гибридной войны против Украины. Это может быть отчасти связано с тем, что украинская Генеральная прокуратура до сих пор не опубликовала необработанные записи, из которых были составлены аннотированные пленки для общественности. Некоторые из экспертов по Украине, возможно, подозревают, что опубликованные документы были подделаны, или/и что они дают неполную историю событий. Однако маловероятно, что эти записи являются поддельными. Опубликованные разговоры — интерактивны и велись собеседниками, чьи голоса могут быть легко идентифицированы на основании разных видеозаявлений этих лиц в других роликах. Кроме того, Кремль бы уже давно опроверг пленки и опубликовал бы доказательства каких-либо манипуляций, если бы они имели место.
Продолжающееся международное невнимание к «пленкам Глазьева» удивительно. Если они действительно являются подлинными, аудиозаписи разговоров Глазьева должны изменить представление Запада о происхождении и характере российско-украинского конфликта. Наиболее важный аспект пленок Глазьева — это даже не их содержание. Самое примечательное в них — время записи этих разговоров — февраль-март 2014 г., т.е. за несколько недель до того, как постевромайданный гражданский конфликт в Восточной Украине превратился в псевдогражданскую войну в Донбассе.
До публикации «пленок Глазьева», главная интерпретация корней российско-украинской войны заключалась в том, что Москва вмешалась — сначала военизированными группировками, а затем регулярными военными силами в уже эскалирующее противостояние между прокиевскими и промосковскими гражданами Украины, проживающими на территории Донецкого бассейна. Безусловно, большинство серьезных наблюдателей никогда не сомневались в решающей роли Кремля в превращении этих первоначально невооруженных (хотя уже частично насильственных) конфронтаций на улицах городов Донбасса в якобы «гражданскую» войну. Тем не менее, среди украинских и зарубежных наблюдателей горячо дебатируется характер промосковских акций протеста, предшествовавших эскалации вооруженного насилия.
Даже «руссоцентричные» толкователи противостояния в Донбассе признавали, что традиционные культурно-региональные различия и напряжения между русскоязычными востоком и югом Украины, с одной стороны, и украиноязычным западом и двуязычным центром, с другой, стали главной причиной противостояний в Харькове, Луганске, Донецке или Одессе сразу после Евромайдана. Послереволюционная антикиевская протестная деятельность промосковских жителей в Восточной Украине — такова была историческая версия до недавнего времени — привела к эскалации их конфронтации с новым прозападным и национально ориентированным руководством, пришедшим к власти в результате Революции достоинства. Местные напряженности, как казалось, привели к конфликту в Донбассе, в результате которого Кремль воспользовался удобной оказией для вооруженной интервенции.
Разумеется, доказательства, содержащиеся в «пленках Глазьева», не сводят на нет фактор украинских межрегиональных напряженностей (сами по себе, далеко не уникальная особенность Украины) в возникновении донбасского конфликта. На самом деле опубликованные разговоры касаются не Донбасса, а других русскоязычных регионов Восточной и Южной Украины. Из этих записей можно сделать всего лишь вывод, что сепаратистские мероприятия, поддержанные Москвой, проводились также и в Донбассе, и что уже документально подтвержденное российское вмешательство в Украине — это только вершина гораздо большего айсберга. Более того, «пленки Глазьева» можно как раз рассматривать как поддерживающие аргумент о значимости региональных различий внутри русскоязычной Украины. Они указывают на то, что Москве удалось спровоцировать псевдогражданскую войну только в Донбассе, но не в других русскоязычных регионах Украины, в которых Глазьев со своими местными партнерами, как доказывают пленки, активно способствовал сепаратистским тенденциям.
Тем не менее, время записи и задокументированная глубина вовлеченности Глазьева в тогдашние украинские события также подтверждают другой нарратив этих событий. Содержание данных пленок доказывает, что Россия — это отнюдь не дополнительный третий актор или более поздний фактор, который вмешался в события лишь тогда, когда изначально невооруженные протесты переросли в насильственные конфликты и привели к первым вооруженным стычкам в апреле 2014 г. «Пленки Глазьева» демонстрируют, что Москва уже была в значительной степени замешана во все еще безоружных протестах в Восточной и Южной Украине сразу же после победы Евромайдана в конце февраля — начале марта 2014-го. Кремль стоял за (по меньшей мере) некоторой частью сепаратистской деятельности за несколько недель до начала самой войны. Однако секретные довоенные действия Москвы в Украине в конце февраля и в начале марта оставались тогда еще на удивление неудачными в материковой части Украины. Украинское государство, даже потрясенное и ослабленное только что прошедшей полномасштабной революцией, было в начале марта 2014-го все еще достаточно сильным, чтобы противостоять подпольному и пока невоенному посягательству России на суверенитет и целостность Украины.
Генеалогия российско-украинского конфликта после публикаций «пленок Глазьева» представляется в несколько ином свете, чем до их публикации. Ситуация теперь выглядит так, что Москва или, по крайней мере, часть российского руководства, в конце февраля 2014-го начала комплексную попытку формально или неформально аннексировать не только Крым, но и большую часть материковой Южной и Восточной Украины, т.е. создать «Новороссию» сразу же после победы Евромайдана. Но для того, чтобы привести этот план в действие, местные пророссийские активисты должны были сначала предоставить некоторый юридический и/или политический предлог для российской военной интервенции. Официальное использование российских войск за рубежом президентом Путиным, как известно, было легализировано специальным постановлением Совета Федерации 1 марта (до июня) 2014 г. Тем не менее, для российской публики и международной аудитории по-прежнему требовалось веское публичное обоснование насильственной российской территориальной экспансии в Украину. С этой целью в соответствующем украинском регионе, подлежащем захвату, сначала должен был быть принят некий официальный документ, или должно произойти какое-то скандальное политическое событие, которое могло бы послужить топливом для пропагандистской машины Кремля. Соответственно обработанный российскими СМИ локальный инцидент в Украине смог бы обеспечить достаточную легитимность для подготовки и проведения вооруженной «гуманитарной» интервенции Москвы на территории Украины, что, в конечной стадии, позволило бы аннексировать оккупированную область.
Этот сценарий был воплощен в Крыму. Содержащиеся на пленках беседы Глазьева с российским империалистическим политиком Константином Затулиным и крымским пророссийским сепаратистом Сергеем Аксёновым иллюстрируют некоторые детали. Тем не менее, даже в Симферополе, решающее заседание парламента Автономной республики, которым было инициировано отделение Крыма, должно было быть собрано и принуждено голосовать с помощью военизированных подразделений, созданных Москвой, как позднее признал в интервью пресловутый Игорь Гиркин («Стрелков»).
Подобный план, как демонстрируют «пленки Глазьева», Москва намеревалась провести в жизнь также и в Харькове, Одессе и других городах. Но, вопреки активному подстрекательству и вмешательству Кремля, в течение первых недель после победы Евромайдана Москва не дождалась других украинских призывов к помощи России, на которые она, видимо, возлагала надежды. Последующая за этим провалом «гражданская война» в Донбассе, которая началась только более чем через месяц после опубликованных бесед Глазьева, по-видимому, была всего лишь «планом Б» Москвы. Возможно, эти более поздние события стали результатом развития импровизированного, а не запланированного сценария, который возник стихийно из первоначально безоружного, но неудавшегося подрыва украинского государства со стороны руководимых из России промосковских активистов в конце февраля — начале марта 2014-го. Будут необходимы дальнейшие разоблачения, показания и исследования, чтобы проверить, детализировать и полностью документировать ход этих событий.
Тем не менее, «пленки Глазьева» уже сейчас предоставляют первое прямое доказательство того, на что уже ранее указывали эмпирические исследования, среди прочих, Николая Митрохина и Антона Шеховцова: Российское руководство в целом или же важная группировка в Кремле активно раздували восточно-украинский гражданский конфликт до того, как ему на смену пришло скрытое российское вооруженное вторжение в Донбасс в апреле 2014-го. В то время как Митрохин и Шеховцов подчеркивали ультранационалистические идеологические мотивы российских или поддерживающих Россию активистов в Восточной Украине, «пленки Глазьева» иллюстрируют финансовое вознаграждение, которое Кремль или же группа под его руководством оказывали промосковским т.н. «антифашистам».
Конечно, нечто подобное можно было подозревать еще до того, как были опубликованы «пленки Глазьева», так как всегда существовали два явных противоречия в «украиноцентричных» версиях о происхождении конфликта в Донбассе. Во-первых, ранние сравнительные региональные исследования Украины акцентировали некоторые своеобразно «негражданские» черты общества в украинском Донбассе. Самая восточная часть населения Украины характеризовалась как просоветская, атомизированная и патриархальная, нежели жители других регионов Украины. После провозглашения Украиной независимости в 1991-м, главные социальные, политические и экономические структуры Донбасса были, к тому же, большей частью захвачены полукриминальным донецким кланом и его политическим крылом, т.н. Партией регионов. На этом фоне было удивительно, как хорошо и внезапно наиболее ностальгирующим по советскому прошлому слоям донбасского общества удалось весной 2014-го организовать крупное антиправительственное движение протеста без значительной (официальной) помощи со стороны доминирующего в регионе донецкого клана. Еще до появления «пленок Глазьева» эта непосредственная предыстория российско-украинского конфликта выглядела, по меньшей мере, неполной.
Во-вторых, в то время как доконфликтный украинский Донбасс характеризовался определенными социально-культурными патологиями, у него, конечно, была функционирующая и структурированная социальная жизнь. Как и в любом другом современном населенном регионе мира, в Донбассе было (до негласного вмешательства России) множество самостоятельных и взаимосвязанных политических, промышленных, образовательных, культурных и других учреждений с официальными руководителями и неформальными лидерами, известными значительной части населения Донецкого бассейна. Тем не менее, когда весной 2014 г. началось донбасское «восстание», кажется, ни один широко известный местный сановник не принял в нем видимого участия, не говоря уже о том, чтобы его возглавить. Несмотря на то, что Донбасс (как и любое другое региональное общество) имел видных политиков, журналистов, врачей, предпринимателей, писателей и т.д., по-видимому, ни один или очень немногие из знаменитостей Луганской и Донецкой областей решились стать если не лидерами, то, по крайней мере, официальными участниками т.н. «Русской весны» в 2014-м.
Единственный широко известный украинский политик, который был официально связан с псевдовосстанием в Донбассе, — это Олег Царёв, депутат Верховной Рады Украины до Евромайдана (во время народного восстания зимой 2013—2014 гг. он пытался депортировать около трех десятков иностранцев, в том числе и меня, из Украины). Царёв был на протяжении некоторого времени спикером объединенного, но ныне уже несуществующего парламента Новороссии Луганской и Донецкой т.н. «народных республик». Однако Царёв — выходец не из Донбасса, а из соседней Днепропетровской области — пожалуй, наиболее проукраинского русскоязычного региона страны. Остальные же лидеры мнимого восстания Донбасса и «народных республик» оказались или российскими гражданами, как, например, русские ультранационалисты «Стрелков» и Александр Бородай, или доселе неизвестными либо же малоизвестными представителями Донбасса, среди них, например, первый донецкий «народный губернатор» Павел Губарев, бывший член неонацистской организации «Русское национальное единство».
Хотя «пленки Глазьева» не касаются непосредственно Донбасса, они способствуют выяснению причин этих противоречий. Мнимое народное восстание в Восточной и Южной Украине, скорее всего, уже с самого начала — т.е. с конца февраля 2014 г. — направлялось и поддерживалось из Москвы. Тем самым «Русской весне» в Донбассе не понадобилось активное местное гражданское общество, которое могло бы организовать такое восстание. Так как политическое руководство и ресурсы для мобилизации и координации протестующих наверняка предоставлялись Москвой, вовлечение региональных знаменитостей Донбасса или их превращение в лидеров этих протестов также не требовалось для проведения и относительного успеха данного мнимого восстания.
«Пленки Глазьева», таким образом, должны не только изменить исторический нарратив и политологические интерпретации «украинского кризиса», но и повлиять на западный подход к Минским соглашениям. В частности, Запад должен пересмотреть свое настойчивое требование о скорейшем выполнении Украиной политических частей Минских соглашений. Украина, как известно, была вынуждена пойти на огромные политические уступки Москве в ходе переговоров и подписания этих соглашений в сентябре 2014-го и феврале 2015-го на фоне одновременных кровавых российских военных операций в Иловайске и Дебальцево.
«Пленки Глазьева» также иллюстрируют, что, видимо, нет достаточного локального социального обоснования для (влекущих за собой серьезные последствия) особых политических привилегий Донбасса, предусмотренных в Минских соглашениях, и для значительного сокращения суверенитета Украины на оккупированных территориях. Популярная на Западе идея о целесообразности киевских политических уступок сепаратистам в этих соглашениях базируется на том представлении, что повстанческое движение было, по меньшей мере, инициировано самим Донбассом, и что этот «факт» должен быть отражен и в будущем статусе региона. Но, как демонстрируют «пленки Глазьева», юго- и восточно-украинское восстание было с самого начала менее народным феноменом, чем это раньше казалось. Если признать значимость участия России в возникновении уже первых и еще невооруженных демонстраций веских имперских, а не только локальных источников конфликта, то, очевидно, что политическую часть Минских соглашений необходимо пересмотреть.
Минский компромисс не может и дальше рассматриваться как результат осмотрительного и сбалансированного принятия во внимание некоторых особенностей Донбасса, якобы выразившихся в возникновении местного т.н. ополчения в 2014-м. Скорее, будущий особый статус ныне оккупированных территорий, предусмотренный Минскими соглашениями, выглядит после публикации «пленок Глазьева» как вознаграждение за частичный успех России в разжигании до того слабых сепаратистских тенденций в Восточной Украине после победы Евромайдана. Минские соглашения уже нельзя представлять как некую сделку в пользу специфических региональных интересов Донбасса, а нужно рассматривать как последствия воплощения многогранной (военной, дипломатической, психологической, политической и т.д.) российской стратегии по подрыву украинского государства. Успешная комбинация разных кремлевских открытых и секретных инструментов «нелинейной войны» против Украины нашла свое выражение в парадоксальных текстах двух договоров между украинским правительством и сепаратистскими псевдореспубликами. Поэтому Запад должен при определении как своей санкционной политики относительно России, так и своего будущего отношения к Украине заново ответить на вопросы, когда, каким образом и стоит ли вообще Киеву осуществлять внутриполитические статьи Минских соглашений.
- Информация о материале
Новачок освоїть 51 мільйон на будівництві центру профтехосвіти під Харковом по таємним цінам
Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості 7 листопада за результатами тендеру замовив ТОВ «Промбудінжиніринг» реконструкцію майнового комплексу в м. Дергачі (3 черга, II пусковий комплекс) за 51,10 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
До кінця 2017 року мають реконструювати майновий комплекс центру по вул. Науковій (Артема), 1 із розміщенням додаткових будівель і споруд та комплексним благоустроєм території.
Протокол узгоджених цін на матеріальні ресурси не був опублікований, відтак їх неможливо порівняти з ринковими цінами на предмет завищення.
На заробітну плату піде 2,12 млн грн, тобто трохи більше чотирьох відсотків від загальної суми контракту. На прибуток фірми заплановано 350 тис грн, або близько 1%.
Єдиним конкурентом було ТОВ «Будівельник» із вищою на 0,3% ціною.
Засновником харківського «Промбудінжинірингу» зі статутним капіталом 1 тис грн. є Олександр Судаков, а директором – Олександр Войналович.
До жовтня 2014 року фірмою керував Олексій Кумака, засновник харківського ТОВ «Глобал Констракшен», відомий як юрист і спеціаліст із ліцензування корпорації «Глобал Консалтинг».
Офіс переможця орендований у ФОП Судаков Олександр Анатолійович, будівельна техніка – у ФОП Кравченко Вікторія Едуардівна і ТОВ «Тайга», а складська площа – у ФОП Штонда Галина Миколаївна. Усі 26 працівників «Промбудінжинірингу», крім директора, були прийняті на посади 1 вересня за цивільно-правовими договорами.
Раніше фірма виграла єдині два тендери філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» ДП «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» на поставку обладнання на 1,41 млн грн.
Харківський «Будівельник», який отримував ремонтні підряди місцевих вузів, належить Леоніду Надточию і Михайлу Харнаму. Вони також володіють базою «Елат» у рекреаційній зоні поряд із Печенізьким водосховищем.
Із Харнамом пов’язане ПП «Національна будівельна компанія», яке теж отримувало гроші від навчальних закладів. Воно записане на Марину Малєєву, але у 2003 році засновником виступив саме Михайло Харнам. Незмінним директором від часу заснування фірми значиться Катерина Титаренко. Цього року «НБК» виграла тендер Харківського університету повітряних сил ім. Кожедуба на поточний ремонт приміщень учбового корпусу й отримало від військових 0,95 млн тис грн. А загальна сума по договору була 1,44 млн грн.
- Информация о материале
Памятка для общения с проверяющими из коммунальных служб и коллекторами
Если их непомерный аппетит привел прямо к вам:
1. Ф.И.О. ходока. Если не ответил… скрывает, -- звоним в полицию…
2. Требуем предъявить его/ее документы (паспорт, военный билет) аккуратно переписываем все данные (серию, номер, дату выдачи), причем никакие красные «корочки» не проходят!
3. Требуем документ в обоснование визита: наряд, направление, командировочное удостоверение, маршрутный лист, обходной лист, служебная записка, подписанные дирекцией и с печатью предприятия! …обычно на этом пункте уже зависают, так как коллектора… да и другие службы не любят оформлять подобные документы.
4. Официальный документ с подписью генерального директора и печатью предприятия, дающий полномочия на совершение именно этих действий именно в этот день и именно по этому адресу… доверенность, должностная инструкция руководителей, специалистов, которая позволяет Вам, уважаемый сотрудник, производить именно эти действия здесь и сейчас!
Следующие вопросы добавляются при общении с коллекторами.
5. Официально оформленный приказ на обработку именно Вами именно моих персональных данных, моей личной информации и моей банковской тайны!
6. Предъявите, пожалуйста, договор уступки моего долга, ну… я не знаю, там…договор задолженности, договор оказания услуг… любой договор, по которому именно Ваше коллекторское агентство получило от банка какие-то права. Я хочу прочитать, какие права Вы получили, что Вы получили… и вообще, официальное обоснование вашего визита. Копии должны быть надлежаще (нотариально) заверены, должна быть печать организации, подпись директора, обязательно должность, обязательно дата, обязательно должность сотрудника.
7. Покажите мне, пожалуйста, приказ и доверенность, согласно которым тот, кто подписал, имеет право подписывать и заверять документы и полномочия именно в Вашем агентстве.
8. И предъявите, пожалуйста, суммы и расчеты с разноской по счетам, иначе как я смогу проверить суммы долга, которые Вы предъявляете, а придуманные суммы я оплачивать не буду! И разговаривать о них смысла не имеет!
ПОМНИТЕ!!! Они боятся светить свои паспортные данные! НА ЛЮБОМ ЭТАПЕ ВЫ МОЖЕТЕ ПОСЛАТЬ ИХ ОТДЫХАТЬ!!!
Скажите: «Я пойду сейчас по телефону проверю Ваши паспортные данные, а то вдруг Вы не являетесь владельцем этого паспорта и просто под эти данные вымогаете?!»
На полном серьезе письменное заявление в полицию действительно ли такие Ф.И.О. есть в базе данных в полиции, не терялся ли этот паспорт или водительское удостоверение. Объясните в полиции, что был непонятный визит неизвестного лица (лиц) с якобы этими паспортными данными для выбивания непонятных денег по неизвестным причинам. Этот человек незнаком мне. Что позволяет предположить то ли мошенничество, то ли вымогательство. То же самое и с проверкой других документов, только запросить их проверку в агентстве или в банке. Можно и не проверять, но не открывать двери и подозревать!!! НЕ ОТКРЫВАТЬ ДВЕРИ НЕЗНАМО КОМУ! КОТОРЫЙ ГОВОРИТ НЕЗНАМО ЧТО И НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕТ СВОИ ДОКУМЕНТЫ!!!
Что еще??? Пишем письма в банк = первоначальному кредитору… неизвестные лица препятствуют выплате, отнимают Ваше время, не дают возможности заработать (при дневных визитах), мешают отдыхать, чтоб потом продуктивно заработать и вернуть…
Написать официальные письма в прокуратуру, в полицию, в нац. банк, надзор, в потребнадзор, в защиту потребителей, естественно упор делать на отсутствие/недостаток законных полномочий конкретного лиц(а) … и в каждом обращении в ведомства по конкретным нарушениям
прокуратура – о защите Ваших законных прав (если нарушают своими действиями Ваши конкретные законные права), например, явился в 11-м часу – право на отдых, заявление о нарушении права на отдых. Прокуратура вынесет предписание в данное агентство и… Вы – в покое… в результате, им ответственность, в т.ч. и административная, и может быть и лишение их права заниматься данным видом деятельности, и может быть снятие руководителя с должности…
ПОМНИТЕ!!! 1. Вы имеете право вообще не реагировать на их звонки, т. е. просто не отвечать!
2. четко – в полицию по факту, что кто-то ломится в дверь… или занимается телефонным терроризмом, терроризируя Вас и Ваших близких. Этот кто-то мешает Вам и Вашим близким отдыхать, мешает Вашему спокойствию и безопасности, т.е. тому, что гарантировано Конституцией Украины!
БУДЬТЕ УВЕРЕНЫ! В своем жилище Вы вправе задавать вопросы и не верить никому на слово!
Никто не вправе заставить Вас отвечать на их вопросы!
Уже после первых 2 вопросов: 1) Ф.И.О. и 2) паспортные данные …они поймут, что бояться придется уже им…. Согласно криминального кодекса Украины!
Не игнорируйте свое право знать и пользоваться законами.
- Информация о материале
Страница 412 из 2102
