Главная
Порушена справа по 100 мільйонам, які «Харківобленерго» заплатило фірмі родича члена тендерного комітету «Харківобленерго»
Поліція підозрює службових осіб АК «Харківобленерго», ТОВ «Оргтехком» та ще кількох фірм у зловживанні службовим становищем під час закупівель устаткування, що могло призвести до переплати на суму 2,60 млн грн. Про це свідчить ухвала Київського райсуду Харкова від 3 листопада.
За даними слідства, у 2016 році «Харківобленерго» закупило у «Оргтехком» устаткування на загальну суму 54,35 млн грн., а у 2015 році – на 55,94 млн грн. Зокрема, «Оргтехком» виграв аукціон щодо закупівлі апаратури для захисту електричних кіл на суму 19,17 млн грн. На відкритих торгах єдиним конкурентом «Оргтехкому» було ТОВ «ТБ Термофіт» Сергія Ходикіна.
Власником та директором ТОВ «Оргтехком» є Ігор Сердюк. Він та його дружина Наталія Сердюк зареєстровані як фізичні особи-підприємці.
Слідство встановило, що «Термофіт» через посередників ФОПів Ігоря та Наталію Сердюк, а також ТОВ «Самм-трейд» Ігоря Нікітіна є імпортером та основним постачальником товару «Оргтехкому», який в подальшому за необґрунтовано завищеними цінами постачається «Харківобленерго».
За результатами аналізу податкових накладних «Оргтехком», ФОПів Ігоря, Наталії Сердюк та митних декларацій «Термофіту» правоохоронці дійшли висновку, що сума нанесених державі збитків складає 2,60 млн грн. Саме такою є різниця між реальними цінами та вартістю наданого устаткування «Харківобленерго».
Окрім службових осіб «Харківобленерго», «Оргтехком», «Самм-трейд», ФОПів Ігоря та Наталію Сердюк, поліція також підозрює у зловживанні службовим становищем службових осіб ТОВ «ЯВІС-ТОРГ» Оксани Мироненко та ТОВ «Спецколор», власником та головним бухгалтером якого є Наталія Сердюк, а директором Ігор Сердюк.
Кримінальним провадженням №12016220000000228 від 02.03.2016 займаються слідчі управління Національної поліції у Харківській області. Суд їм надав доступ до документації та банківських рахунків «Оргтехком», а також підприємців Ігоря та Наталії Сердюк.
За даними ЄДР, Ігор Сердюк також є власником ТОВ «Хозкомплект», засновником та керівником ТОВ «Харпромбаза». За інформацією Харківського антикорупційного центру, Ігор Сердюк має дружні зв’язки з членом тендерного комітету «Харківобленерго» Олегом Гринько. До того ж дівоче прізвище Наталії Сердюк саме Гринько. Більше того, родичем Сердюка є В’ячеслав Риман, який працює замдиректора в ПАТ «Одесаобленерго», а до цього працював й у «Харківобленерго».
У 2015 році контроль над роботою «Харківобленерго» і «Запоріжжяобленерго» здійснювали менеджери, пов’язані з фірмою «Енергомережа» Дмитра Крючкова. Після оголошення його в розшук за розкрадання на запорізькому обленерго, роботу цих обленерго від групи Суркісів почав курувати Олександр Сагура – голова наглядової ради «Прикарпаттяобленерго» та фірми «Укренергоконсалт».
У 2015 році Фонд держмайна призначив в.о. голови правління «Харківобленерго» Володимира Яворського. Восени минулого року він балотувався до Харківської облради від «Блоку Петра Порошенка». Обласний осередок БПП знаходиться за тією ж самою адресою, що й фірми Сердюка.
За даними «ВДЗ», «Оргтехком» у 2010-2016 роках виграв тендерів, організованих «Харківобленерго» та Донбаською системою «Укренерго», на загальну суму 327,79 млн грн.
- Информация о материале
Заручини та юридичні наслідки
Згідно зі статтею 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, тому подача заяви про реєстрацію шлюбу не створює обов’язку для наречених зареєструвати шлюб, оскільки подача заяви про реєстрацію шлюбу є своєрідним встановленим законодавчо порядком повідомлення компетентного органу про намір зареєструвати шлюб. З моменту отримання такого повідомлення орган реєстрації актів цивільного стану проводить перевірку інформації заявленої нареченими щодо відсутності обставин, які перешкоджають реєстрації шлюбу, та підготовку до проведення реєстрації шлюбу у строк, місці та враховуючи побажання наречених про урочистість процедури. Наречені ж в свою чергу повинні обміркувати і усвідомити всі наслідки реєстрації шлюбу та відповідально врахувати всі обставини, перевірити свої почуття любові, оскільки, побудова сімейних відносин неможлива без почуття любові та взаємної поваги (ч. 2 ст. 1 СК).
При прийнятті Сімейного кодексу України (далі – СКУ) законодавцем була зроблена спроба на правовому рівні закріпити поняття «заручини». Так у першій редакції ст. 31 СКУ містилася норма про те, що »зарученими вважаються особи, які подали заяву про реєстрацію шлюбу». Такий статус був у пари до офіційної реєстрації шлюбу, тобто протягом приблизно 1-го місяця. Деякі органи РАЦС в Україні навіть проводили церемонію заручин урочисто: у присутності молодих та їх гостей оголошувалося про те, що подано заяву на реєстрацію шлюбу і молоді оголошувалися нареченим і нареченою.
У такому вигляді дана правова норма проіснувала усього два роки: у грудні 2006 року до ряду статей СКУ були внесені зміни і визначення «заручин» виключено. Тепер згідно з п. 1 ст. 28 СКУ »особи, які подали заяву про реєстрацію шлюбу, вважаються нареченими». Але суті справи і правових наслідків це не змінює. Подання заяви до органів РАЦС парою є юридичним фактом і тягне за собою певні юридичні наслідки, які із зміною статусу осіб із «заручених» на « наречених» не змінилися. Ці наслідки пов’язані із відмовою одного із наречених (заручених) від подальшого укладання шлюбу.
Заручини (тобто подача заяви до органу РАЦС) не створюють обов’язку наречених вступати до шлюбу. Тому у період між подачею заяви до органу РАЦС і датою весілля заручена особа (хтось із наречених) може передумати вступати в шлюб і забрати свою заяву з органу РАЦС. Така відмова тягне за собою наслідки майнового характеру. У чому вони полягають?
Зазвичай молоді люди після подачі заяви до органу РАЦС починають готуватися до весілля: замовляти ресторан, закуповувати продукти, купувати весільні атрибути і аксесуари, замовляти святковий транспорт, шити і купувати вбрання наречених тощо. Всі ці підготовчі дії тягнуть за собою певні грошові втрати (інколи досить значні).
СКУ зобов’язує особу, яка відмовилася від шлюбу, відшкодувати другій стороні затрати, що були нею понесені у зв’язку з приготуванням до реєстрації шлюбу та весілля. Слід мати на увазі, що добровільно відшкодовувати ці затрати, мабуть, ніхто не буде, тому для цього треба звернутися до суду із відповідним позовом. А в суді треба буде надати докази всіх сум, які ви заявляєте до відшкодування (чеки, квитанції, договори, інші документи із зазначенням суми, дати, прізвища особи та призначення платежу). Причому треба не тільки підтвердити конкретні суми, а й те що особа вже реально їх витратила (а не лише попередньо домовилася про щось на певну суму), а також довести прямий і безпосередній зв’язок цих витрат з підготовкою до весілля. Іншими словами, очевидним має бути той факт, що якби не весілля, то таких витрат взагалі не було б.
Встановлюючи такі негативні наслідки для особи, яка відмовилася від реєстрації шлюбу, законодавець передбачає і винятки. Так, в ч. 3 ст. 31 СК зазначено, що такі затрати не підлягають відшкодуванню, якщо відмова від шлюбу була викликана протиправною, аморальною поведінкою нареченої, нареченого, прихованням нею, ним обставин, що мають для того, хто відмовився від шлюбу, істотне значення (тяжка хвороба, наявність дитини, судимість тощо).
Під аморальною поведінкою слід розуміти такі дії одного з наречених, які суперечать моральним засадам суспільства, національним звичаям та традиціям одного з наречених, які завдають образ, моральних страждань йому або його рідним та близьким, що призводять до загального осуду (словесні образи, образи діями у тому випадку, коли мова іде про дотримання звичаїв або традицій). Щодо протиправної поведінки, то це такі діяння особи, які суперечать юридичним приписам, виражені в активних або пасивних діях (завдання навмисного удару, неповідомлення про певне захворювання, яке може завдати шкоди здоров’ю іншого з наречених).
Зазначена норма не передбачає вичерпних обставин, з настанням яких особа не буде відшкодовувати затрати, понесені іншою стороною по приготуванню до проведення реєстрації шлюбу та весілля. Якщо проаналізувати положення ст. 1, то можна дійти висновку, що відсутність почуття любові та поваги так само буде істотною причиною, яка унеможливлює реєстрацію шлюбу, оскільки це буде суперечити меті регулювання сімейних відносин Сімейним кодексом.
Слід також зазначити, що якщо особа зареєструє шлюб не з метою створення сім’ї та набуття прав і обов’язків подружжя, а з іншою метою, наприклад з метою уникнення негативних наслідків, передбачених за відмову від шлюбу, то такий шлюб буде вважатися фіктивним, що може призвести до визнання його недійсним, рішенням суду. У разі визнання такого шлюбу недійсним особа не буде зобов’язана відшкодовувати затрати, понесені іншою стороною по приготуванню до весілля та реєстрації шлюбу, оскільки статтями 45 та 46 СК не передбачено такого наслідку, як відшкодування витрат понесених іншою стороною по приготуванню до весілля та реєстрації шлюбу.
Сімейним кодексом України передбачено, ще один наслідок, щодо розірвання «заручин». Так, у разі відмови від шлюбу особи, яка одержала подарунок у зв’язку з майбутнім шлюбом, договір дарування за вимогою дарувальника може бути розірваний судом.
Однак, обдарована особа, яка отримала подарунок, набуває права власності на подаровану річ і тому не зобов’язана за власної ініціативи повертати дарунок. У частині 4 статті 31 СК закріплено норму, яка зобов’язує обдаровану особу повернути дарунок, або відшкодувати його вартість, якщо дарунок не зберігся, лише у тому випадку, якщо: 1)правова ініціатива припинення договору дарування виходить від дарувальника; 2) за умови набрання законної сили рішення суду про розірвання договору дарування.
Слід звернути увагу і на те, що Сімейний кодекс регулює відносини між членами сім’ї, а оскільки наречені не є членами сім’ї і відносини, які між ними виникають, не підпадають під ознаки сімейних відносин, тому будь-які питання з приводу відшкодування затрат, понесених сторонами до реєстрації шлюбу та весілля, повернення дарунка будуть регулюватися не сімейним законодавством, а цивільним законодавством, зокрема Цивільним кодексом України. А тому і реалізація права дарувальника, закріпленого в ст. 31 СК, вимагати припинення договору дарування в наслідок відмови обдарованого від реєстрації шлюбу сумнівна, оскільки аналіз норми дає підстави стверджувати, що мова іде про договір дарування, за яким дарунок уже було передано обдарованій особі, а не про договір дарування з обов’язком передати дарунок у майбутньому.
Якщо суд все ж таки приймає рішення про розірвання договору дарування і повернення подарованої речі, але цієї речі з будь-яких причин вже не існує, особа, яка відмовилася від шлюбу, повинна відшкодувати її грошову вартість. Звісно, що суду треба буде надати докази (документи), котрі підтверджують заявлену суму в якості такого відшкодування.
Як бачимо, подача особами заяви до органу РАЦС не лише формальність, щоб називатися нареченими чи зарученими, а й подія, з якою законодавство пов’язує як приємні наслідки (реєстрація шлюбу і весілля), так і не дуже приємні (відшкодування затрат і повернення подарунків, якщо реєстрація шлюбу не відбулася).
- Информация о материале
Несладкий ноябрь: кто в Украине поможет Кремлю расшатать обстановку
в Службе безопасности заявили, что в ноябре Россия готовит в Украине массовые акции протеста с беспорядками, чтобы дестабилизировать ситуацию, отсрочить введение безвизового режима с Евросоюзом и повлечь за собой досрочные выборы в парламент. Назвали в ведомстве и конкретные даты акций — 15 и 17 ноября. Впрочем, эксперты уверены, что в самой Украине достаточно политических сил, заинтересованных в раскачке ситуации. А значит, ноябрь обещает стать «горячим».
Безвиз, вкладчики и АТО
Начальник департамента защиты национальной государственности СБУ Анатолий Дублик на брифинге 11 ноября сообщил, что у Службы безопасности и Службы внешней разведки Украины есть информация о подготовке Россией масштабного плана по дестабилизации ситуации в Украине, воплощение которого должно начаться 15 ноября. По его словам, эти данные совпадают с содержанием так называемого плана «Шатун» – массива информации, изъятой из почтового ящика советника президента РФ Владислава Суркова
Согласно данным СБУ, 15 ноября якобы должна начаться всеукраинская акция протеста банковских вкладчиков, а 17 ноября она продолжится темой повышения тарифов. Среди основных целей, которых будут пытаться достичь провокаторы, - организация досрочных парламентских выборов с целью приведения к власти пророссийских сил и пересмотра внешнеполитического курса Украины.
«Первой промежуточной датой, согласно полученным нами данным, определено 24 ноября - это день, на который запланировано проведение саммита Украина - ЕС», - отметил Дублик. По его словам, дестабилизация ситуации должна стать дополнительным рычагом для пророссийски настроенных сил Европарламента, чтобы отложить вопрос о предоставлении Украине безвизового режима. На фоне протестов, по информации СБУ, готовится обострение и в зоне АТО.
Ранее от украинских спецслужбы уже поступала информация о готовящихся провокациях со стороны России. Так, глава СБУ Василий Грицак утверждал, что в РФ разработали план по дестабилизации ситуации в 10-15 регионах Украины в течении ноября и уже выделили на это бюджет.
Впрочем, информация о готовящихся акциях протеста с целью расшатать ситуацию в стране уже давно курсирует как среди экспертного сообщества, так и в украинском политикуме. Как основные лозунги для протестов будут использовать социалку - растущие тарифы на коммунальные услуги, снижения соцстандартов и бедность. Основными участниками дестабилизации чаще всего называются партии «Батькивщина», «Оппозиционный блок» и переименованная партия «За життя» внефракционного депутата Евгения Мураева и депутата от ОБ Вадима Рабиновича. К слову, партия уже организовала серию митингов под стенами Нацбанка с целью отставки главы НБУ Валерии Гонтаревой, которые проходят последние несколько дней.
По словам старшего аналитика Международного центра политических исследований Анатолия Октисюка, можно ожидать активной протестной деятельности от уже упомянутой партии «За життя», «Батькивщины», партии Геннадия Балашова 5.10 и «Оппозиционного блока». Последний может использовать в качестве повода ситуацию с нардепом Вадимом Новинским. Кроме того, эксперт отмечает, что протесты могут возникнуть на фоне приближающегося бюджетного процесса, который активизирует отдельных политических игроков, заинтересованных в каких-то преференциях. Свою роль может сыграть и приближение годовщины Евромайдана.
«Учитывая то, что сейчас опять раскачивают тему отставки генпрокурора Луценко, то могут вспомнить и нераскрытые дела Небесной сотни. И не исключено, что это может начать новые «майданы», - говорит аналитик.
«Не стоит недооценивать и роль профсоюзов, ввиду того, что определенную активность может проявить и нардеп Сергей Каплин, но здесь опять-таки будет накладываться бюджетный процесс, и под это будут разыгрываться все чувствительные темы: и отставка Гонтаревой, и Луценко, и какие-то церковные вопросы - все будут играть на том, на чем смогут», - добавляет эксперт.
Немаловажным обстоятельством в украинской политике сейчас станет активная деятельность Михаила Саакашвили, со скандалом покинувшего пост главы Одесской ОГА.
«Саакашвили - тяжеловес, который будет разгонять политический шум. И, если эти партии протестуют, но не говорят, кто украл поименно, то Саакашвили будет дубиной, которая будет указывать конкретно - на Авакова, Яценюка. Он дополнит разношерстную оппозицию, и не исключено, что они могут какие-то ситуативные коалиции создавать с той же Тимошенко», - рассказывает Октисюк.
Батькивщина
В «Батькивщине» говорят, что не собираются участвовать в дестабилизации и хотят только поддержать акцию протеста вкладчиков банков, запланированную на 15 ноября. К слову, соответствующая информация есть и на официальном сайте партии.
«Батькивщина» поддержит акцию вкладчиков, мы считаем, что они имеют право на такую акцию, но мы не являемся ни инициаторами, ни организаторами. Там абсолютно нормальные и вменяемые люди, и я не думаю, что это организовала Россия. Никаких других акций протеста мы поддерживать не будем, причем и тут наша поддержка минимальная», - рассказал «Апострофу» нардеп от фракции «Батькивщина» Игорь Луценко.
Ранее другой депутат от «Батькищины» Сергей Соболев заявлял нашему изданию, что партия не будет организовывать никаких протестов. «Судебный путь для «Батькивщины» - единственный возможный в данном случае, а протесты может организовывать кто угодно, но партия Тимошенко к этому отношения не имеет», - говорил Соболев.
За життя
Внефракционный депутат, лидер партии «За життя» Евгений Мураев заявил, политическая сила и дальше будет продолжать протестовать.
«Протесты происходят против власти, которая ведет антисоциальную политику. Власть потеряла связь с действительностью и олицетворяет себя с государством. Люди протестуют потому, что они жить не могут. А власть рождает тренд, что если что-то не так, то это Россия, это агенты Кремля, но не Путин же ворует в нашей стране», - говорит Мураев.
Он подтвердил, что одной из целей таких протестов действительно является добиться досрочных выборов в Украине.
«А власть боится досрочных выборов и того, что их заставят отвечать за их деяния, поэтому они приписывают все это тайному плану России», - добавляет нардеп.
Оппоблок
В «Оппозиционном блоке», которого также часто упоминают как инициатора акций протеста, рассказали «Апострофу», что заявление СБУ - это просто попытка переложить ответственность на оппозицию.
«Это перестановка причины и следствия. В Украине сейчас настолько сложные условия для жизни людей с точки зрения цен и тарифов, что говорить о том, что кто-то извне собирается ситуацию раскачивать - полная глупость. И говорить, что таким образом кто-то хочет лишить Украину безвизового режима - это еще большая глупость, потому что вопрос о предоставлении Украине безвизового режима пока в повестке Европарламента не стоит. Я думаю, что это просто желание СБУ отвлечь внимание общества от тех проблем, которые реально существуют, попытаться их переложить на оппозицию», - отмечает депутат Николай Скорик.
Не без руки Кремля
В целом, все опрошенные эксперты и депутаты сходятся во мнении, что ноябрь действительно в силу ряда причин может стать горячей порой для украинского политикума. И сбрасывать со счетов участие России в этих процессах не стоит.
По мнению политического эксперта Евгения Магды, особенность политики РФ состоит в том, что она создает широкую платформу для поддержки деструктивных действий против украинского государства.
«Я понимаю скепсис многих по поводу заявления СБУ. Сейчас будут говорить о том, что наши спецслужбы кого-то преследуют, прессуют. Но я думаю, что российские спецслужбы не действуют без власти — это очевидно. Они предлагают разным украинским силам варианты сотрудничества. Понятное дело, что никто кровью ни за что не расписывается, просто если они продвигают выгодные для России тезисы, то они получают информационную поддержку. Они дают украинским политикам возможность немножко подскочить за счет собственных ресурсов», - рассказывает Магда «Апострофу».
«Позиция СБУ относительно развития этих событий в данном случае является правильной, потому что лучше попытаться предостеречь от деструктивных действий, чем потом решать их последствия», - резюмирует Магда.
- Информация о материале
Что происходит с Диамантбанком
В этом году Диамантбанк Давида Жвании и Николая Мартыненко неоднократно оказывался в эпицентре скандалов. ЭП выясняла, что происходит с этим учреждением, и не будет ли оно следующим в списке «банкопада».
В 2016 году Диамантбанк Давида Жвании и Николая Мартыненко неоднократно оказывался в эпицентре скандалов.
Ругались между собой собственники, выясняли отношения бывшие и нынешние руководители, звучали заявления о рейдерской атаке.
О сложностях свидетельствует и финансовая отчетность кредитного учреждения за третий квартал, которая зафиксировала убытки на уровне полумиллиарда гривень.
ЭП выясняла, что происходит с Диамантбанком, и не будет ли он следующим в списке «банкопада».
По итогам девяти месяцев Диамантбанк продолжает наращивать убытки: в январе-сентябре убыток банка составил 528,9 млн грн. В банке утверждают: их операционная деятельность прибыльна.
«Сумма убытков — это величина сформированного резерва, под который акционеры предоставили капитал. Диамантбанк кредитовал застройщиков, которые в течение последних двух лет сдали свои объекты в эксплуатацию, поэтому сейчас выполняют свои обязательства.
Также у банка есть небольшой пул кредитов на оккупированных территориях: в Донецке, Луганске и Крыму. Пока эти кредиты не могут погашаться в полном объеме. Поэтому по методологии НБУ Диамантбанк сформировал почти 100-процентный резерв по таким кредитам», — объяснили в пресс-службе учреждения.
На формирование резервов в третьем квартале банк направил 280,53 млн грн. Примечательно, что большинство банков уже давно сформировали резервы под кредиты в зоне АТО. Сейчас резервы составляют около 20% от кредитного портфеля.
Также убыток банку принесли операции с финансовыми инструментами — 170,98 млн грн. Административные и другие операционные расходы составили 271,56 млн грн.
Такая ситуация спровоцировала уменьшение собственного капитала с 373,24 млн грн до 144,33 млн грн. Это при том, что в начале сентября Нацбанк зарегистрировал увеличение уставного капитала на 300 млн грн. Соответствующее решение акционеры приняли еще в конце декабря 2015 года. Иначе показатель и вовсе ушел бы в «минус».
Правда, докапитализация прошла не без проблем: 4 октября Нацкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку отказала в регистрации отчета о результатах частного размещения акций Диамантбанка.
«Насколько мне известно, акционеры не смогли подтвердить источник происхождения средств», — сообщил собеседник, знакомый с ситуацией в банке.
Другая негативная тенденция — рост задолженности Диамантбанка перед НБУ. Еще 30 июня банк не был должен регулятору, а уже 30 сентября долг превышал 400 млн грн.
«Это обычные операции РЕПО. Диамантбанк, как и другие банки, практически ежедневно совершает сделки РЕПО на различные сроки с различными банками Украины», — объяснили в учреждении.
Спасти ситуацию должны собственники. «Акционеры планируют докапитализировать банк на 750 млн грн до 1 июля 2017 года», — обещают в пресс-службе учреждения.
По данным НБУ на 25 июля, основными акционерами банка являются Игорь Керезь (46,47%), Давид Жвания (23,8%), Андрей Щукин и Вячеслав Циганенко (по 12,276%).
Примечательно, что в начале 2016 года крупнейшим мажоритарием банка являлся гражданин Австрии Флориан Косчат (49,6%). При этом еще в июне в интервью СМИ предправления Диамантбанка Олег Ходачук утверждал, что Флориан Косчат не планирует продавать свою долю в банке и даже собирался участвовать в допэмиссии.
Правда, взаимоотношения между собственниками вряд ли можно назвать гладкими. Например, в начале сентября в банке заявили о рейдерской атаке.
9 сентября стало известно «о совершении умышленных преступных мошеннических действий неизвестными лицами, которые заключаются в неправомерной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по назначению руководителя Диамантбанка». Об этом говорится в решении суда от 20 сентября.
Тогда в едином реестре появилась информация о смене председателя правления банка с 24 августа.
«Указанное лицо никогда не назначалось руководителем Диамантбанка, никакого решения по этому поводу наблюдательный совет Диамантбанка не принимал. Также не принималось решение о смене руководителя Диамантбанка общим собранием акционеров», — говорится в тексте решения.
С 22 июля 2016 года председателем правления Диамантбанка является Олег Ходачук.
О войне с бывшими топ-менеджерами
Нынешний конфликт вокруг руководства банка — не первый. Уже несколько лет с Диамантбанком судится его экс-руководитель Александр Рыбалкин, возглавлявший учреждение с 2006 года по 2013 год.
«Я уволился с должности председателя правления банка по соглашению сторон 12 июля 2013 года из-за осложнения отношений с бенифициарами банка — Николаем Мартыненко и Игорем Керезем. Противоречия касались кредитования компаний, принадлежащих бенефициарам, без надлежащего обеспечения и источников погашения кредита.
Я занимал принципиальную позицию, что выдача таких кредитов повредит интересам вкладчиков и приведет к существенному ухудшению показателей, что приведет к убыточной деятельности», — объясняет Рыбалкин.
В этот же день, 12 июля 2013 года, набсовет банка решил выплатить вознаграждения топ-менеджеру. Фактически решение принимал Николай Мартыненко. Однако банк не спешил выполнять свои обязательства, поэтому в марте 2014 года Рыбалкин обратился в Голосеевский суд Киева с иском к Диамантбанку с требованием обязать банк вернуть трудовую книжку и взыскать заработную плату.
«После этого Диамантбанк подал иск по мне и Игорю Керезю о признании недействительным договора о выплате вознаграждения. Кроме того, Керезь обратился к Диамантбанку и ко мне с иском о взыскании с меня 24 млн грн.
В качестве обоснования иска Керезь сообщил заведомо ложные сведения о получении мной от него лично денег в размере 12 млн грн в качестве выплаты вознаграждения за работу. Он предоставил суду мое заявление об увольнении. При этом он достоверно знал, что заявление не содержит никаких подтверждений получения мной денег, а самих денег я не получал», — утверждает Рыбалкин.
Еще 14 июля 2014 года Голосеевский районный суд Киева удовлетворил иск Рыбалкина о взыскании денежной суммы и об обязательстве вернуть трудовую книжку. «Это решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями», — уточняет бывший топ-менеджер.
В Диамантбанке же считают Рыбалкина мошенником.
Как сообщала пресс-служба прокуратуры Киева, в ходе досудебного следствия была выявлена схема завладения банковскими средствами, организованная экс-председателем правления Диамантбанка Александром Рыбалкиным в сговоре с вице-президентом по правовым вопросам и по совместительству членом наблюдательного совета банка Сергеем Василишиным.
По незаконным указаниям этих лиц в протокол заседания наблюдательного совета банка были внесены заведомо ложные сведения о якобы принятии советом решения об увеличении заработной платы и выплате бонусов председателю правления банка, а также членам правления на общую сумму около 12 млн грн.
В начале августа Шевченковский районный суд Киева избрал мерой пресечения для Александра Рыбалкина залог в размере 413 тыс грн, а Сергею Василишину — 964 тыс грн.
«Следственным управлением Главного управления Нацполиции в Киеве закончено досудебное расследование относительно совершения уголовного преступления бывшими сотрудниками Диамантбанка. Уголовное дело уже находится на рассмотрении суда.
Решение о выплате Рыбалкину вознаграждения в размере 12 млн грн признано недействительным хозяйственными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому не может нести никаких правовых последствий», — утверждают в Диамантбанке.
Как сообщил ЭП сам Рыбалкин, в рамках уголовного дела Диамантбанк предъявил ему гражданский иск на 42 млн грн. «Якобы моя пресс-конференция стала причиной оттока средств из банка», — уточнил экс-топ-менеджер.
Рыбалкин утверждает: нынешнее незаконное уголовное преследование организовано акционерами Игорем Керезем и Давидом Жванией, чтобы не платить вознаграждение.
В поддержку экс-топ-менеджера уже выступил народный депутат из Блока Петра Порошенко Геннадий Чекита. В результате Рыбалкину была изменена мера пресечения — его выпустили под поручительство народного избранника.
- Информация о материале
Конкурс в ГБР: мина заложена, запал тлеет, или Почему конкурс в Государственное бюро расследований может быть признан несостоявшимся
Украинские СМИ уже торжественно сообщили о прохождении конкурса на руководящие должности в «украинское ФБР». Однако за прогнозами о том, кто из кандидатов встанет у руля нового центрального органа исполнительной власти — Государственного бюро расследований, на задний план отошли текущие, но весьма любопытные моменты самого Конкурса, а также вопросы формирования и полномочности самой Конкурсной комиссии. На мой взгляд, эти факты заслуживают внимание общественности, поскольку некоторые выявленные аспекты несут в себе эффект юридической бомбы замедленного действия.
Согласно профильному Закону, Конкурсная комиссия — основной орган, отвечающий за отбор и формирование «верхушки» ГБР. Формируется комиссия «квотным» образом: три человека от президента Украины, три от Кабинета министров и три от Верховной Рады. Закон также устанавливает четкие требования к лицам, претендующим на место члена Комиссии (ст.11 ч.3): «Членами конкурсной комиссии могут быть лица, имеющие безупречную деловую репутацию, имеющие высшее юридическое образование, высокие профессиональные и моральные качества, общественный авторитет».
По-видимому, в вышеуказанных органах долго решали, кто же достоин их представлять… Согласно Закону, Конкурсная комиссия полномочна при наличии 6 членов. В конце февраля в СМИ уже было заявлено, что Комиссия сформирована и полномочна, не хватало только представителей от Верховной Рады. Они появились 29 марта.
Думаю, никто не будет спорить с тем, что основная деятельность ГБР связана с оперативно-розыскной деятельностью и досудебным следствием. Таким образом, члены Комиссии для надлежащей оценки знаний кандидатов, должны сами иметь весомые знания в этой области и, наверное… практический опыт работы в этой сфере.
Сама Комиссия биографической информации о своих членах почему-то не опубликовала. Посему для того, чтобы поближе «познакомиться» с биографическими данными членов Конкурсной комиссии, пришлось обратиться к открытым источникам информации.
Квота президента:
- Роман Андреевич Майданык, председатель Конкурсной комиссии — заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. Доктор юридических наук, профессор... Направления научной деятельности — гражданское право, семейное право, международное частное право.
- Виктор Афанасьевич Самохвалов — профессор кафедры теории права и государства юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. Первое высшее образование — исторический факультет этого же университета. Второе — юридический факультет университета (1996 год). С 2004 г. — председатель постоянно действующего третейского суда при Украинском Национальном комитете Международной Торговой палаты. В 2005 избран Всеукраинским съездом третейских судей на должность председателя Третейского суда Украины.
- Татьяна Владимировна Слипачук, с 1994 по 2004 г. — генеральный секретарь МКАС при ТПП Украины. С 2004 до 2011 г. — партнер ЮФ «Василь Кисиль и партнеры», руководитель практики международной торговли и международного арбитража. С 2011 по настоящее время — партнер ЮФ Sayenko Kharenko, руководитель практики международной торговли и международного арбитража.
Квота Верховной Рады:
- Бухарев Владислав Викторович — народный депутат, фракция «Батьківщина», член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. 1992–2007 гг. — служба в органах Службы безопасности Украины на оперативных и руководящих должностях. 2007–2010 гг. — Государственная налоговая администрация Украины — начальник налоговой милиции, первый заместитель председателя. 03.03–07.07.2014 — Служба безопасности Украины, первый заместитель председателя. Образование — Киевское высшее военное инженерное училище, инженер-связист.
- Дейдей Евгений Сергеевич — член фракции партии «Народний фронт», член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. Опыт работы: с 04.2014 гг. — Главное управление МВД Украины, г. Киев — координатор батальона милиции специального назначения «Киев-1». С 10.09.2014 г. — Военный совет политической партии «Народний фронт», член совета. С 27.11.2014 г. — народный депутат Украины VIII созыва. Образование: Киевский национальный университет им. Т.Г.Шевченко, политология.
- Паламарчук Николай Петрович — фракция «Солидарність», БПП. Первый заместитель руководителя Комитета ВР Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, генерал-лейтенант милиции. Образование: юридическое, Харьковская национальная юридическая академия.
Квота Кабинета министров Украины:
- Монастырский Денис Анатольевич, с 2005 г. — Хмельницкий университет управления и права (кафедра теории и истории государства и права). Кандидат юридических наук. Сфера научных интересов: теория права, законодательный процесс, парламентское право, эффективность законодательства.
- Севостьянова Наталья Илларионовна, секретарь Конкурсной комиссии — в 2008 году окончила Одесскую национальную юридическую академию по специальности «Правоведение». Имеет образовательно-квалификационный уровень магистра права. В 2011 году окончила аспирантуру Одесской национальной юридической академии, получила научную степень кандидата юридических наук. 03.2012–03.2014 — доцент кафедры международного права и международных отношений Национального университета «Одесская юридическая академия». 2013 г. — получила свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью. 03.2014–01.2015 — правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека. С 14.01.2015 — первый заместитель министра юстиции Украины.
- Стойко Иван Михайлович. 2002–2005 гг. — Верховная Рада Украины, народный депутат Украины IV созыва. 2005–2007 гг. — Тернопольская областная администрация, председатель. 2007–2012 гг. Верховная Рада Украины, народный депутат Украины VI созыва. Образование: Сыктывкарский государственный университет, исторический факультет. Тернопольская академия народного хозяйства, факультет экономики и управления. Национальная академия государственного управления при Президенте Украины, кафедра управления общественным развитием.
Итак, относительно трех членов Конкурсной комиссии, а именно: Бухарева, Дейдея и Стойко — я не нашел информации о наличии у них высшего юридического образования. При этом только у двух членов (Бухарев и Паламарчук) имеется опыт работы в правоохранительных органах. И похоже, что только у одного из 9 членов Комиссии (Паламарчука) есть и юридическое образование, и опыт работы в правоохранительных органах.
Таким образом, при формировании состава и организации конкурсного процесса Конкурсной комиссией допущены нарушения ст.11 Закона Украины «О государственном бюро расследований», что может поставить под сомнение не только авторитет Комиссии и ее профессионализм, но и стать основанием для признания в судебном порядке ее неполномочной, а всех ее решений, принятых с участием «не соответствующих» требованиям Закона членов, — неправомерными. Вариантов может быть много. Например, председатель Комиссии и секретарь выбираются после полного формирования Комиссии в количестве 9 членов. И тут выясняется, что два или три члена не соответствуют требованиям Закона. Легитимно ли тогда избрание председателя и секретаря Комиссии, подписывавших все решения?
Не верится, что органы власти, делегирующие своих представителей, этого не знали. Возможно, тут изначально процессуально был заложен «запасной» вариант. Не удалось назначить «своего» кандидата, и вот вам… всплывает вопрос о легитимности Конкурсной комиссии. Результаты обжалуются, отменяются, и весь конкурс проводится заново!
Закон «О Государственном бюро расследований» вообще содержит порядок назначения на должность через Конкурс, отличный от существующего порядка для прохождения на государственную службу. Судите сами: и в том, и в другом случае победитель Конкурса проходит перед назначением на должность специальную проверку, предусмотренную Законом Украины «О предотвращении коррупции», и проверку, предусмотренную Законом Украины «Об очистке власти». Если проверку не прошел — не назначаешься. Именно для этого в Законе «О государственной службе» предусмотрено, что по результатам Конкурса определяется и запасной кандидат-победитель — «второй номер». Если первый не прошел проверку, «запускают» второго. Ну, а если уж и второй не прошел — тогда новый конкурс.
А в Законе о ГБР эта норма убрана, то есть определяется единственный кандидат-победитель, и если он проверку «провалил» — Конкурс начинается заново! В Законе есть еще один любопытный нюанс: без назначения директора ГБР технически не могут быть назначены его заместители, даже если они прошли все послеконкурсные проверки. Дело в том, что заместители назначаются директором бюро по представлению Конкурсной комиссии; не назначили директора — некому вносить представление на замов.
Вообще создается впечатление, что Комиссия периодически в своей работе «дарит» конкурсантам основания для последующего обжалования результатов конкурса в судах. Первым был тест на знание законодательства. Причем сам Порядок проведения тестирования отсутствовал на сайте КМУ, который был и остается по сути единственным официальным источником информации о Конкурсе для самих конкурсантов.. То есть мы (кандидаты) не знали, каков порядок проведения тестирования, сколько вопросов и из какой области права будет, сколько времени на это отведено, каков проходной балл, можно ли пользоваться кодексами или техническими средствами, и т.д., и т.п. Что уже само по себе есть нарушением, дающим основания для обжалования в суде.
Впрочем, тестирование на знание законодательства в последний момент было отложено — на три недели. Официальная версия — неактуальность части тестовых вопросов!
Дело в том, что в начале октября вступал в действие ряд изменений в законодательство в части правосудия и исполнительного производства. Впрочем, поверить в то, что члены Конкурсной комиссии не знали об этом, как-то мало вероятно, скорее — просто не успели. Тем не менее через три недели на сайте появился Порядок проведения тестирования на знание законодательства и дополнительные тестовые вопросы. 100 вопросов за 90 минут, проходной бал 65. То есть необходимо было правильно ответить на 65 вопросов: один правильный ответ — один балл. В ходе тестирования выяснилось, что некоторые вопросы имеют два варианта правильных ответов, а некоторые сформулированы так, что смысл вопроса не совсем ясен. Но все это списывалось на технические нюансы. Впрочем, некоторые кандидаты набрали такое высокое количество баллов, что сложилось впечатление, будто они смогли выучить не только вопросы, но и ответы в соответствующей последовательности.
Однако следующий, спустя неделю, тест на так называемые общие способности (логическое, абстрактное, математическое и тому подобное мышление) однозначно «переплюнул» тестирование на знание законодательства. Хотя проходного бала Комиссия по этому тестированию не установила: мол все пройдут на следующий этап — собеседование, но члены Комиссии будут учитывать этот балл для себя на собеседовании. Значит, все же свое значение для дальнейшей судьбы конкурсанта он имеет.
В ходе тестирования конкурсанты должны были ответить на 60 вопросов за 45 минут. Примеры тестовых вопросов в количестве аж… 4 штук из 60, были размещены на сайте КМУ. Объяснение со стороны Конкурсной комиссии было простое: право интеллектуальной собственности на тестовую программу и ее содержание принадлежит частной компании ООО «OS Ukraine», которая якобы входит в некую итальянскую корпорацию Giunti O.S. International Group. Вот по этой же причине, сообщили члены Комиссии, и нельзя обжаловать результаты тестирования. Потому как владелец программного обеспечения не раскроет информацию о количестве правильных/неправильных ответов и их содержании. Оригинальна и система начисления баллов: один балл за правильный ответ, и минус 0,25 балла за неправильный. Как сообщили на вступительной перед проведением теста части, кандидаты, которые шли на работу в НАБУ (Национальное антикоррупционное бюро Украины), должны были набрать 20 баллов на подобном тестировании. Правда, у них вроде и времени на тест было побольше, и вопросы другие. Напряжение витало в воздухе аудитории, даже техника не выдерживала — как выяснилось позднее, после прохождения теста кандидатом Василием Вовком (генерал-майор СБУ) выключился компьютер. В результате, по просьбе кандидата, комиссия разрешила ему пройти повторное тестирование 11 ноября, то есть через неделю.
В общем, скажу так: 20 баллов я не набрал. Но похоже, не только я — по-видимому, именно поэтому Конкурсная комиссия на своем заседании 7 ноября решила публиковать списки прошедших тестирование без указания количества набранных баллов. Чем, на мой взгляд, поломала всю логику предыдущего решения от 1 ноября, поскольку результаты тестирования на знание законодательства публиковались с указанием количества баллов, набранных каждым кандидатом. Если был установлен проходной балл 65, зачем это было делать? Кто набрал не менее 65 — тот и прошел.
Словом, вопросы есть, и хотелось бы получить на них внятные ответы, желательно — еще до окончания Конкурса.
- Информация о материале
Поліція підозрює, що комунальники Кернеса в чотири рази переплатили за різчік швів
Поліція підозрює посадовців КП «Харківські теплові мережі» в нанесенні збитків державі при закупівлі у ТОВ «Стомер» різчіка швів за 222 тис грн.
Про це стало відомо з ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова, куди слідчий звернувся з клопотанням в рамках розслідування справи №42016221070000163 від 04.10.2016 року.
Слідство встановило, що в кінці вересня КП «Харківські теплові мережі» придбало у «Стомер» один різчік CS 2413 за 222 378 грн.
Після цього поліція провела моніторинг цін на такі вироби в мережі Інтернет і виявила, що на сайті «Starbast Україна» такі різчики пропонують набагато дешевше. Прилад від фірми «Сплінстоун» можна придбати за 51 791 грн, а різчик виробництва «Euroshatal» – за 46 254 грн.
Таким чином, підрахувало слідство, збитки держави в даному випадку склали близько 150 тис грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про доступ до документів «Стомера» та «Харківських теплових мереж» щодо закупівлі та постачання різника. Суд ці клопотання задовольнив.
Засновниками «Стомера» є харків’яни Віталій Курило, Роман Лобанів та Сергій Клигін, останній і керує фірмою. Клигін в 2015 році балотувався до Харківської облради від «Українське об’єднання патріотів – Укроп», але депутатом не став.
- Информация о материале
Страница 411 из 2102
