Украинские СМИ уже торжественно сообщили о прохождении конкурса на руководящие должности в «украинское ФБР». Однако за прогнозами о том, кто из кандидатов встанет у руля нового центрального органа исполнительной власти — Государственного бюро расследований, на задний план отошли текущие, но весьма любопытные моменты самого Конкурса, а также вопросы формирования и полномочности самой Конкурсной комиссии. На мой взгляд, эти факты заслуживают внимание общественности, поскольку некоторые выявленные аспекты несут в себе эффект юридической бомбы замедленного действия.
Согласно профильному Закону, Конкурсная комиссия — основной орган, отвечающий за отбор и формирование «верхушки» ГБР. Формируется комиссия «квотным» образом: три человека от президента Украины, три от Кабинета министров и три от Верховной Рады. Закон также устанавливает четкие требования к лицам, претендующим на место члена Комиссии (ст.11 ч.3): «Членами конкурсной комиссии могут быть лица, имеющие безупречную деловую репутацию, имеющие высшее юридическое образование, высокие профессиональные и моральные качества, общественный авторитет».
По-видимому, в вышеуказанных органах долго решали, кто же достоин их представлять… Согласно Закону, Конкурсная комиссия полномочна при наличии 6 членов. В конце февраля в СМИ уже было заявлено, что Комиссия сформирована и полномочна, не хватало только представителей от Верховной Рады. Они появились 29 марта.
Думаю, никто не будет спорить с тем, что основная деятельность ГБР связана с оперативно-розыскной деятельностью и досудебным следствием. Таким образом, члены Комиссии для надлежащей оценки знаний кандидатов, должны сами иметь весомые знания в этой области и, наверное… практический опыт работы в этой сфере.
Сама Комиссия биографической информации о своих членах почему-то не опубликовала. Посему для того, чтобы поближе «познакомиться» с биографическими данными членов Конкурсной комиссии, пришлось обратиться к открытым источникам информации.
Квота президента:
- Роман Андреевич Майданык, председатель Конкурсной комиссии — заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. Доктор юридических наук, профессор... Направления научной деятельности — гражданское право, семейное право, международное частное право.
- Виктор Афанасьевич Самохвалов — профессор кафедры теории права и государства юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. Первое высшее образование — исторический факультет этого же университета. Второе — юридический факультет университета (1996 год). С 2004 г. — председатель постоянно действующего третейского суда при Украинском Национальном комитете Международной Торговой палаты. В 2005 избран Всеукраинским съездом третейских судей на должность председателя Третейского суда Украины.
- Татьяна Владимировна Слипачук, с 1994 по 2004 г. — генеральный секретарь МКАС при ТПП Украины. С 2004 до 2011 г. — партнер ЮФ «Василь Кисиль и партнеры», руководитель практики международной торговли и международного арбитража. С 2011 по настоящее время — партнер ЮФ Sayenko Kharenko, руководитель практики международной торговли и международного арбитража.
Квота Верховной Рады:
- Бухарев Владислав Викторович — народный депутат, фракция «Батьківщина», член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. 1992–2007 гг. — служба в органах Службы безопасности Украины на оперативных и руководящих должностях. 2007–2010 гг. — Государственная налоговая администрация Украины — начальник налоговой милиции, первый заместитель председателя. 03.03–07.07.2014 — Служба безопасности Украины, первый заместитель председателя. Образование — Киевское высшее военное инженерное училище, инженер-связист.
- Дейдей Евгений Сергеевич — член фракции партии «Народний фронт», член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. Опыт работы: с 04.2014 гг. — Главное управление МВД Украины, г. Киев — координатор батальона милиции специального назначения «Киев-1». С 10.09.2014 г. — Военный совет политической партии «Народний фронт», член совета. С 27.11.2014 г. — народный депутат Украины VIII созыва. Образование: Киевский национальный университет им. Т.Г.Шевченко, политология.
- Паламарчук Николай Петрович — фракция «Солидарність», БПП. Первый заместитель руководителя Комитета ВР Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, генерал-лейтенант милиции. Образование: юридическое, Харьковская национальная юридическая академия.
Квота Кабинета министров Украины:
- Монастырский Денис Анатольевич, с 2005 г. — Хмельницкий университет управления и права (кафедра теории и истории государства и права). Кандидат юридических наук. Сфера научных интересов: теория права, законодательный процесс, парламентское право, эффективность законодательства.
- Севостьянова Наталья Илларионовна, секретарь Конкурсной комиссии — в 2008 году окончила Одесскую национальную юридическую академию по специальности «Правоведение». Имеет образовательно-квалификационный уровень магистра права. В 2011 году окончила аспирантуру Одесской национальной юридической академии, получила научную степень кандидата юридических наук. 03.2012–03.2014 — доцент кафедры международного права и международных отношений Национального университета «Одесская юридическая академия». 2013 г. — получила свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью. 03.2014–01.2015 — правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека. С 14.01.2015 — первый заместитель министра юстиции Украины.
- Стойко Иван Михайлович. 2002–2005 гг. — Верховная Рада Украины, народный депутат Украины IV созыва. 2005–2007 гг. — Тернопольская областная администрация, председатель. 2007–2012 гг. Верховная Рада Украины, народный депутат Украины VI созыва. Образование: Сыктывкарский государственный университет, исторический факультет. Тернопольская академия народного хозяйства, факультет экономики и управления. Национальная академия государственного управления при Президенте Украины, кафедра управления общественным развитием.
Итак, относительно трех членов Конкурсной комиссии, а именно: Бухарева, Дейдея и Стойко — я не нашел информации о наличии у них высшего юридического образования. При этом только у двух членов (Бухарев и Паламарчук) имеется опыт работы в правоохранительных органах. И похоже, что только у одного из 9 членов Комиссии (Паламарчука) есть и юридическое образование, и опыт работы в правоохранительных органах.
Таким образом, при формировании состава и организации конкурсного процесса Конкурсной комиссией допущены нарушения ст.11 Закона Украины «О государственном бюро расследований», что может поставить под сомнение не только авторитет Комиссии и ее профессионализм, но и стать основанием для признания в судебном порядке ее неполномочной, а всех ее решений, принятых с участием «не соответствующих» требованиям Закона членов, — неправомерными. Вариантов может быть много. Например, председатель Комиссии и секретарь выбираются после полного формирования Комиссии в количестве 9 членов. И тут выясняется, что два или три члена не соответствуют требованиям Закона. Легитимно ли тогда избрание председателя и секретаря Комиссии, подписывавших все решения?
Не верится, что органы власти, делегирующие своих представителей, этого не знали. Возможно, тут изначально процессуально был заложен «запасной» вариант. Не удалось назначить «своего» кандидата, и вот вам… всплывает вопрос о легитимности Конкурсной комиссии. Результаты обжалуются, отменяются, и весь конкурс проводится заново!
Закон «О Государственном бюро расследований» вообще содержит порядок назначения на должность через Конкурс, отличный от существующего порядка для прохождения на государственную службу. Судите сами: и в том, и в другом случае победитель Конкурса проходит перед назначением на должность специальную проверку, предусмотренную Законом Украины «О предотвращении коррупции», и проверку, предусмотренную Законом Украины «Об очистке власти». Если проверку не прошел — не назначаешься. Именно для этого в Законе «О государственной службе» предусмотрено, что по результатам Конкурса определяется и запасной кандидат-победитель — «второй номер». Если первый не прошел проверку, «запускают» второго. Ну, а если уж и второй не прошел — тогда новый конкурс.
А в Законе о ГБР эта норма убрана, то есть определяется единственный кандидат-победитель, и если он проверку «провалил» — Конкурс начинается заново! В Законе есть еще один любопытный нюанс: без назначения директора ГБР технически не могут быть назначены его заместители, даже если они прошли все послеконкурсные проверки. Дело в том, что заместители назначаются директором бюро по представлению Конкурсной комиссии; не назначили директора — некому вносить представление на замов.
Вообще создается впечатление, что Комиссия периодически в своей работе «дарит» конкурсантам основания для последующего обжалования результатов конкурса в судах. Первым был тест на знание законодательства. Причем сам Порядок проведения тестирования отсутствовал на сайте КМУ, который был и остается по сути единственным официальным источником информации о Конкурсе для самих конкурсантов.. То есть мы (кандидаты) не знали, каков порядок проведения тестирования, сколько вопросов и из какой области права будет, сколько времени на это отведено, каков проходной балл, можно ли пользоваться кодексами или техническими средствами, и т.д., и т.п. Что уже само по себе есть нарушением, дающим основания для обжалования в суде.
Впрочем, тестирование на знание законодательства в последний момент было отложено — на три недели. Официальная версия — неактуальность части тестовых вопросов!
Дело в том, что в начале октября вступал в действие ряд изменений в законодательство в части правосудия и исполнительного производства. Впрочем, поверить в то, что члены Конкурсной комиссии не знали об этом, как-то мало вероятно, скорее — просто не успели. Тем не менее через три недели на сайте появился Порядок проведения тестирования на знание законодательства и дополнительные тестовые вопросы. 100 вопросов за 90 минут, проходной бал 65. То есть необходимо было правильно ответить на 65 вопросов: один правильный ответ — один балл. В ходе тестирования выяснилось, что некоторые вопросы имеют два варианта правильных ответов, а некоторые сформулированы так, что смысл вопроса не совсем ясен. Но все это списывалось на технические нюансы. Впрочем, некоторые кандидаты набрали такое высокое количество баллов, что сложилось впечатление, будто они смогли выучить не только вопросы, но и ответы в соответствующей последовательности.
Однако следующий, спустя неделю, тест на так называемые общие способности (логическое, абстрактное, математическое и тому подобное мышление) однозначно «переплюнул» тестирование на знание законодательства. Хотя проходного бала Комиссия по этому тестированию не установила: мол все пройдут на следующий этап — собеседование, но члены Комиссии будут учитывать этот балл для себя на собеседовании. Значит, все же свое значение для дальнейшей судьбы конкурсанта он имеет.
В ходе тестирования конкурсанты должны были ответить на 60 вопросов за 45 минут. Примеры тестовых вопросов в количестве аж… 4 штук из 60, были размещены на сайте КМУ. Объяснение со стороны Конкурсной комиссии было простое: право интеллектуальной собственности на тестовую программу и ее содержание принадлежит частной компании ООО «OS Ukraine», которая якобы входит в некую итальянскую корпорацию Giunti O.S. International Group. Вот по этой же причине, сообщили члены Комиссии, и нельзя обжаловать результаты тестирования. Потому как владелец программного обеспечения не раскроет информацию о количестве правильных/неправильных ответов и их содержании. Оригинальна и система начисления баллов: один балл за правильный ответ, и минус 0,25 балла за неправильный. Как сообщили на вступительной перед проведением теста части, кандидаты, которые шли на работу в НАБУ (Национальное антикоррупционное бюро Украины), должны были набрать 20 баллов на подобном тестировании. Правда, у них вроде и времени на тест было побольше, и вопросы другие. Напряжение витало в воздухе аудитории, даже техника не выдерживала — как выяснилось позднее, после прохождения теста кандидатом Василием Вовком (генерал-майор СБУ) выключился компьютер. В результате, по просьбе кандидата, комиссия разрешила ему пройти повторное тестирование 11 ноября, то есть через неделю.
В общем, скажу так: 20 баллов я не набрал. Но похоже, не только я — по-видимому, именно поэтому Конкурсная комиссия на своем заседании 7 ноября решила публиковать списки прошедших тестирование без указания количества набранных баллов. Чем, на мой взгляд, поломала всю логику предыдущего решения от 1 ноября, поскольку результаты тестирования на знание законодательства публиковались с указанием количества баллов, набранных каждым кандидатом. Если был установлен проходной балл 65, зачем это было делать? Кто набрал не менее 65 — тот и прошел.
Словом, вопросы есть, и хотелось бы получить на них внятные ответы, желательно — еще до окончания Конкурса.
