Главная

Автору этих строк приходилось не раз и не два писать об истории Оксаны Лищишин и ее мужа Сергея. В мае прошлого года они стали участниками резонансного дела о контрабанде под видом «дипломатической почты».

Как сообщалось тогда, на границе задержали автомобиль с дипломатическими номерами, водитель которого заявил, что везет дипломатический груз, запрещенный к досмотру. Но поскольку у таможенников была наводка на эту машину от СБУ, они настояли на осмотре и даже были вынуждены задержать машину, на которой водитель планировал сбежать от границы обратно в Украину.

Так началась история, которая затронула не только семью перевозчиков контрабанды, но и руководителя украинской дипмиссии (детали см. в публикации «От поцелуев Януковича до «крышевания» контрабанды: история одного посла Украины»).

Но после того, как утихло внимание СМИ, в этой истории начались загадочные исчезновения.

Сначала выяснилось, что у таможенников пропало письмо о дипломатическом грузе.

Таможенники говорят, что оно исчезло еще в первую ночь, когда задержали контрабандиста. Даром что губернатор Геннадий Москаль заявлял о существовании этой бумаги и троллил МИД по этому поводу. А без бумаги не хватает доказательств того, что посольство хоть как-то причастно.

Потом еще интереснее – «исчезло» еще и решение суда о контрабанде. А потом – «исчез» и судья, который его выносил. А у государства пропала конфискованная собственность... чтобы вернуться в семью горе-дипломатов.

«Именем Украины...»

«Европейская правда» уже сообщала о странностях с решением суда в отношении «контрабандиста с диппаспортом». На портале «Судебная власть Украины» появилось сообщение о том, что апелляционный суд Закарпатской области пересмотрел решение суда первой инстанции, который признал Сергея Лищишина нарушителем таможенных правил.

Вот только решение по апелляции оставалось секретным. В реестр судебных решений его... просто не внесли.

Первичное постановление суда было вынесено в июле. В нем было все – и упоминание о «фейковом» письме посольства, и свидетельства о том, как Лищишин убегал от таможенников и прятался в автомобиле, и показания о том, что увидели таможенники, открыв авто, и описание самого автомобиля, в котором владелец даже снял внутреннюю обшивку (чтобы влезло больше сигарет) и забил окна фанерой (чтобы снаружи никто не заметил товар).

Контрабанда сигарет была декриминализована во времена Януковича, поэтому уголовного дела не было, но в административном производстве суд присудил Лищишину наказание «без скидки на диппаспорт»:

– конфискация сигарет, стоимость которых оценена в 620 тыс. грн;

– конфискация микроавтобуса, который оценили в 260 тыс. грн;

– штраф на сумму 620 тыс. грн, то есть на сумму контрабандного товара.

Но вернемся к апелляции.

После того, как информация о «тайной апелляции» попала в СМИ, а также после гневного письма от МИД в адрес апелляционного суда, «ошибку» исправили. 13 декабря решение апелляционной инстанции опубликовали (хотя оно вступило в силу более чем за месяц до того!)

Достаточно прочесть документ, чтобы понять – его скрывали неспроста.

Судья апелляционного суда Сергей Николаевич Демченко, без преувеличения, «пошел на беспредел» и отменил практически все наказания, вынесенные Сергею Лищишину.

Итак, согласно его решению, у государства есть три хорошие новости для семьи «контрабандистов с диппаспортом»:

– им вернут конфискованный микроавтобус;

– будет отменен штраф за нарушение таможенных правил;

– и к тому же из старого решения суда удаляются все упоминания о «дипломатическом грузе» и о письме, подписанном Оксаной Лищишин.

И если с письмом о «дипгрузе» логика в целом понятна (оригинала письма нет в деле и поэтому его использование в качестве доказательства несложно обжаловать), то переквалификация правонарушения и отмена штрафа заслуживает отдельного внимания.

Вопреки доказательствам по делу, вопреки свидетельству таможенников и вопреки здравому смыслу суд решает, что Сергей Лищишин... не скрывал контрабандные сигареты от таможенного досмотра! И неважно, что он пытался скрыться с пограничного пункта, а потом несколько часов, до прибытия спецподразделения, сидел, запершись в автомобиле – это для судьи апелляционного суда не имеет значения.

То, что в микроавтобусе были забиты фанерой окна и сняты панели обшивки, по мнению судьи, означает лишь «переоборудование в грузопассажирский вариант».

«Отсутствие прозрачных окон действительно препятствует доступу для визуального осмотра товара. Но не препятствовало доступу к таможенникам данного груза при открытых дверях автомобиля», – говорится в решении суда. Семья Лищишин позаботилась также о том, чтобы таможенники не могли открыть автомобиль снаружи, установив скрытую кнопку-предохранитель, но, по мнению апелляционного суда, это тоже не помешало осмотру автомобиля.

Безнаказанная дипломатия

Таким образом, согласно решению суда, Сергей Лищишин виновен лишь в том, что поехал через «зеленый коридор», не имея на то оснований. А потому должен заплатить только штраф за нарушение таможенных правил на сумму 1700 грн (напомним, это – за попытку контрабанды сигарет стоимостью 620 тыс. грн).

А теперь – самое интересное. В постановлении апелляционного суда написано, что оно вступает в силу в день публикации. И к тому же »является окончательным и обжалованию не подлежит».

Собственно, в этот момент стало ясно, почему семья Лищишин так легко пропустила «разгромное» для себя решение суда первой инстанции. Значительно проще договориться сразу в апелляционном суде, чтобы было принято окончательное и не подлежащее обжалованию решение.

Правда, есть основания предполагать, что семью экс-дипломата подвела жадность.

Тут стоит отдельно напомнить, что сейчас Оксана Лищишин является именно бывшим дипломатом. Ее еще в первые дни этой истории отозвали из Словакии в Киев, а впоследствии – уволили с дипломатической службы. Причем уволили не «по-хорошему», а по максимально строгой статье для данного случая. В официальной формулировке речь идет о «нарушении ею присяги».

Так вот, если бы «контрабандисты с диппаспортом» остановились, добившись пересмотра судебного решения и сэкономив 900 тысяч грн (суммарная стоимость автомобиля и штрафа), то об этом вряд ли кто-нибудь узнал бы, ведь это решение суда, напомним, не было опубликовано.

Но Лищишин захотела большего. Именно поэтому она сейчас оспаривает свое увольнение из МИД и хочет отсудить у государства и у чиновников министерства также компенсацию за свой вынужденный прогул!

Формальным основанием для этого стало именно то, что судья апелляционного суда признал неправомерными все упоминания о «дипломатическом грузе» и фейковом письме из посольства. А если письма не было, то чем провинилась госпожа дипломат? Надо восстановить ее на дипслужбе!

Но по слухам, которые доходят до «Европейской правды» из МИД, там считают это дело принципиальным. Поэтому есть шанс, что война Лищишин с МИД принесет еще немало резонансных новостей.

Старая дружба

Напоследок стоит отметить.

«Европейская правда» никоим образом не настаивает на том, что судья апелляционного суда Закарпатской области Сергей Демченко взял деньги за вынесение абсурдного решения, которое реабилитировало семью контрабандистов и сэкономило им почти 900 тысяч гривен.

Вовсе нет. Да и не только деньги решают такие дела.

К примеру, не может не броситься в глаза принадлежность судьи и скандального экс-руководства посольства в Словакии к одной «закарпатской группе».

Так, хорошо известно, что скандальный экс-посол Украины в Словакии Олег Гаваши, которого уволили по итогам истории с контрабандой, в свое время был назначен послом по протекции народного депутата Виктора Балоги. Сам Балога, правда, опровергает свою связь с ним, а в комментарии ЕП он заявил, что «перестал общаться с Гаваши еще в 2012 году, когда тот дал резкий крен в сторону регионалов». Однако в дипкорпусе убеждены, что совершенно непрофессионального и вредного для государства посла держали на этой должности именно из-за его связей с закарпатской элитой.

В любом случае, выходец из «мукачевской группы» Олег Гаваши точно сохранил рычаги влияния в Закарпатье.

И нет никаких сомнений в том, что он был знаком с тем самым судьей Сергеем Демченко, тоже мукачевцем, который в 2000-х возглавлял Закарпатский областной апелляционный суд.

Еще одно совпадение: в сентябре 2006 главой администрации президента Ющенко стал Виктор Балога, а уже в октябре президент Ющенко назначил Демченко председателем Закарпатского апелляционного суда. А в 2009-м, как только Балога ушел, Демченко тоже лишился админдолжности и остался работать в суде обычным судьей.

Это, конечно, могло быть простым совпадением, как и то, что сейчас именно к этому судье попало дело Лищишина, откуда он вычеркнул все упоминания о письме, на котором стояла печать посольства, возглавляемого Олегом Гаваши...

Есть ли в этой серии совпадений дополнительные основания, мог бы проверить Высший совет юстиции, имеющий право наказывать судей, выносящих заведомо неправомерные решения... но не в этом случае.

Дело в том, что упомянутый судья Демченко уже «наказал» себя сам. Сейчас идет процесс очищения судейского корпуса, в рамках которого судьи с запятнанной репутацией идут в отставку, избегая проверки своей работы. Сергей Демченко выбрал именно этот путь. Четыре дня назад ВСЮ удовлетворил его заявление об отставке.

Вот только абсурдные судебные решения эта отставка никоим образом не отменяет...

Информация о материале
Метки900,отсудить,тысяч,государства,себя,«дипломатов

19 декабря граждане Украины проснулись в стране, где экономика, политика и даже футбол уже точно не будут такими, как раньше. Факт перехода в собственность государства крупнейшего частного банка является, без малейшего преувеличения, историческим. Вот только в какую сторону свернет история?

Тяжелейшая кризисная ситуация создала для страны хоть и крайне иллюзорный, но все-таки шанс на прорыв и обновленное будущее. Разумеется, при условии пристальнейшего общественного внимания к дальнейшему ходу событий вокруг Приватбанка и надлежащей реакции на происходящее. Ведь если положиться на добрую политическую и бизнесовую волю тех игроков, от которых сейчас «все зависит», то, как показывает свежайший исторический опыт, гигантская свалка токсичных активов, которую в настоящий момент представляет собой Приватбанк, обернется экологической катастрофой для всей финансовой системы и экономики. Со всеми вытекающими летальными последствиями для будущего страны в целом.

Ведь ни характер взаимоотношений в стране, ни наша специфическая ментальность, ни даже хищнические повадки «лидеров государства» и «капитанов бизнеса» пока принципиально не изменились.

Переизбыток и дефицит информации

Сгенерированный объявлением о национализации мощнейший информационный поток пока больше напоминает мутный водоворот грязи, фейкового мусора, невнятно-обрывочных заявлений власти, приватовских од Гройсману и анафем Гонтаревой. Не зря через социальные сети проскочила информация, что какой-то местный IT-умелец даже разработал плагин, блокирующий сообщения с пометкой «Приватбанк». Но дело в том, что если мы заткнем уши и зажмурим глаза, то вынужденная попытка власти восстановить справедливость превратится в последний передел.

О предпосылках случившегося в прошлые выходные ZN.UA писало много и неоднократно (см. «Приват» — государство: за ход до мата», «Президент на приватно-державной растяжке», «Почем обойдутся экономике депозиты с супердоходностью», «Мина замедленного действия, или От чего и как надо защитить вкладчиков Приватбанка», «Девальвационный керосин» и другие более ранние материалы). К сказанному стоит только добавить, что к настоящему моменту уже вся первая двадцатка крупнейших банков выполнила требование о достижении 5-процентного норматива достаточности капитала. Кроме Приватбанка. Поэтому для постоянных читателей ZN.UA произошедшее точно не стало «снегом на голову». Поэтому мы лишь коротко напомним, как это событие произошло, добавив от себя некоторые весьма примечательные детали.

Итак, окончательное решение о национализации было принято после состоявшихся в прошлый уик-энд крайне непростых и напряженных четырехдневных переговоров и совещаний. В которых под присмотром главного арбитра участвовали ключевой акционер Приватбанка Игорь Коломойский, глава НБУ Валерия Гонтарева, премьер-министр Владимир Гройсман, секретарь СНБО Александр Турчинов, министры финансов Александр Данилюк и внутренних дел Арсен Аваков. Периодически к ним примыкали глава Фонда гарантирования вкладов Константин Ворушилин и крупный акционер парламентской коалиции Арсений Яценюк. При этом переговорные позиции представителей «Привата» якобы были серьезно ослаблены тем, что в их преддверии президентская сторона нашла серьезные рычаги давления на миноритарного акционера банка и его топ-менеджера Александра Дубилета: не Боголюбов же с Коломойским кредиты подписывали...

Одним из главных камней преткновения долгое время оставалась позиция настаивавшего на бесконфликтном соглашении с акционерами Приватбанка премьер-министра Гройсмана. О том, что описанный недавно ZN.UA вариант лишь частичной национализации с сохранением ответственности группы за свой банк и его обязательства рассматривался всерьез, говорит хотя бы то, что 16 декабря Кабмин принял специальное постановление, отменявшее необходимость деноминировать размер уставного фонда банка до одной гривни перед вхождением государства.

Однако у большинства других переговорщиков это предложение должного отклика не нашло, тем более что из банка в этот период начали активно вымываться средства. По данным ZN.UA, за период с 16 по 19 декабря с.г. валютная ликвидность банка сократилась на 261 млн долл., а гривневая — на 729 млн. Причем существенное влияние на последнюю цифру оказал не так отток средств вкладчиков, как перечисление связанными лицами НЗФ и ЗФЗ на сумму 1,5 млрд грн. При этом из общего уменьшения клиентских средств на 6,4 млрд грн на долю юрлиц пришлось 5,69 млрд, из которых 4,35 млрд в НБУ относят на операции связанных лиц. Отток по средствам физлиц, таким образом, составил 723 млн грн, из которых 28 млн были получены в кассе банка после списания с карточки И.Коломойского. Мелочь, а приятно?

Также, как свидетельствуют данные как внутриприватовские, так и НБУ, активное движение пошло по счетам внутри банка. При практически неизменном объеме кредитного портфеля банком проводились значительные объемы реструктуризации, погашения задолженности и возобновления старых кредитов, негативно влиявших на качество активов. Есть подозрения о массовом выводе кредитных залогов.

Вероятно, это и стало последней каплей, приведшей к итоговому решению о полной национализации. Подпись под письмом о своем согласии с которой Коломойский поставил лично, а Боголюбов прислал по электронной почте. В выписывании дальнейшей процедуры и ее нюансов принимали участие юристы НБУ и Минфина, к которым подключился замглавы администрации президента Алексей Филатов и его эксперты, знакомые с практикой европейских судов. Ключевым пунктом достигнутой договоренности, как стало известно из просочившейся наружу информации, стало отсутствие уголовного преследования как акционеров, так и менеджмента при определенных условиях. Наличие таких договоренностей косвенно подтвердила В.Гонтарева, заявив в эфире телеканала ICTV, что НБУ не будет вносить менеджмент Приватбанка в черный список, «если все обязательства акционеров будут выполнены, если менеджмент в эти полгода покажет кооперативную работу по мирной передаче этого банка в государственные руки». Однако уточнений, в чем эти самые условия состоят, не было, хотя этот вопрос стал одной из главных интриг нынешней недели. Ведь именно содержание соответствующих условий, как и намерение или нет их выполнять в дальнейшем и является главным критерием того, будут ли налогоплательщики и вся страна вновь одурачены и оставлены «с носом» размером то ли 116 млрд грн, то ли 148 млрд. Как сообщают источники ZN.UA в администрации президента, глава государства намерен взыскать с акционеров «Привата» все, что с них причитается для закрытия дыры. Причем для этого не только будут подключены лучшие местные и иностранные юристы, но и создана специальная следственная группа, в которую войдут аудиторы, следователи и международные эксперты.

То есть намерения вроде бы задекларированы серьезные, но вот будут ли они выполняться или все это — только игра на публику?

Без прецедентов и принципов

Национализация подобных масштабов не имеет прецедентов в современной украинской истории. И дело даже не в более чем 100-миллиардной оценке грядущих госрасходов на поглощение этого «актива», также неизвестно, какими будут эти цифры через полгода, когда по плану закончится реструктуризация кредитного портфеля НБУ. Важнее то, что национализации подлежит финучреждение, которое до недавнего времени обслуживало 20,5 млн вкладчиков, 18,4 млн из которых — частные лица, т.е. около 40% населения Украины. И обеспечивало более половины карточных переводов в системе. Банк как никакой другой отвечает критериям системности. С другой стороны, уже минимум лет пять-семь далеко не только инсайдерам «Привата» и топам НБУ очевидно — все эти привлекаемые под неподъемно высокий процент миллиарды гривен вкладов давно сформировали гигантскую финансовую пирамиду, дальнейшее разрастание которой без разрушений остановить уже практически невозможно. Поэтому власть так долго и не решалась на подобный шаг, оттягивая время «Ч», хотя это промедление было, без сомнения, преступным. Что косвенно подтвердила и сама Гонтарева, заявив, что только с апреля 2015 г. размер дыры в балансе Приватбанка вырос более чем на 30 млрд грн. Так что прокол Коломойского с «Укртранснафтой», конечно же, надо было использовать для принятия масштабного решения, а не для согласования «понятийки».

Ведь и чиновникам, и рынку очень давно было известно, что большинства своих, без преувеличения, удивительных показателей учреждение достигло не за один месяц или даже год. И не только благодаря инновационности, замешанной на крайне агрессивной рыночной стратегии. Банк является наглядной иллюстрацией того, что жесткость украинских законов и норм успешно компенсируется необязательностью их исполнения. Особенно если найти правильные подходы к нужными чиновничьим дверям. В результате чего Днепропетровское терруправление НБУ фактически превратилось в подразделение Приватбанка. А комплексные проверки из головного офиса Национального банка, которые обязаны проводить минимум раз в три года, не выезжали тогда еще в Днепропетровск целых девять (!) лет. Именно «творческое» сочетание гибкости в поиске обходов заградительных норм с надежно протоптанными тропами к контролерам и создавало то главное (не)конкурентное преимущество сервисов, на которое сейчас так любят ссылаться фанаты «самого технологичного». В ином случае — при неукоснительном выполнении всех нормативных требований — его сервисы вряд ли бы так выгодно отличались от аналогов конкурентов. Или достаточно вспомнить, что Приватбанк является единственным из банков с украинским капиталом, у которого еще с 90-х есть полноценный кипрский филиал, даже не «дочка». Это и множество других исключений, которыми привыкли пользоваться не только акционеры и менеджмент, но и клиенты «Привата», сделали нарушение норм и законов делом привычным. Крупномасштабные валютные спекуляции и вывод капитала тоже оказались в этом перечне, как бы ни оправдывал и обелял себя нынче вчерашний менеджмент банка.

Надо сказать, что даже активно интересующихся наблюдателей шокировал объявленный главой НБУ на брифинге в понедельник масштаб проблемы — 148 млрд грн потенциально невозвратных связанных кредитов, или 97% корпоративного кредитного портфеля. Из указанной суммы покрыть через механизм принудительного списания и зачисления в капитал банка государство решило его обязательства на 32 млрд грн, обосновывая это тем, что они приходятся на связанные с акционерами компании, а также депозиты акционеров и менеджмента (кстати последние сняли за предшествующую национализации неделю как физлица, по данным НБУ, около 400 млн грн). Больше половины из озвученной НБУ суммы, или17 млрд грн, приходится на суббординированный долг (7 млрд грн) и евробонды (10 млрд) банка. И если с субдолгом вроде все понятно (он и так зачисляется в капитал), то с евробондами — нет. По логике НБУ, конвертация в капитал стала возможной согласно регулирующей процессы национализации статье закона о ФГВФЛ, в соответствии с которой такая процедура может распространяться, кроме связанных лиц, и на все другие счета, не являющиеся депозитными и текущими. Спорное решение, которому, как уже объявлено в том числе и новым государственным менеджментом Приватбанка, уготовано длительное оспаривание в международных судах. А значит, сумма предстоящих государственных трат на докапитализацию уже может оказаться значительно больше объявленных 116 млрд (148 млрд минус 32 млрд). Тем более что, как уже заявила Гонтарева, из вышеупомянутых 32 млрд грн Фонду гарантирования вкладов реально удалось списать 29,4 млрд, так как 2,6 млрд, по ее словам, были из банка выведены.

По информации ZN.UA, среди главных пострадавших от принудительного списания депозитов оказались братья Григорий и Игорь Суркисы. Сумма их «кипрских» потерь в результате этой операции превысила 200 млн долл. и в общей сложности (с учетом внутриукраинских вложений) может достигать почти 300 млн (или около 8 млрд грн в эквиваленте). Вряд ли эти господа намерены смириться с потерей львиной доли своего состояния, так что непростые разборки в международных судах украинскому государству наверняка предстоят и по этой линии. Хотя на Кипре у «Привата» открыт филиал (а значит, он подпадает под нормы украинского законодательства), влияние на его судебную систему украинского государства далеко не столь однозначно, как в местных юрисдикциях. По данным ZN.UA, г-ну Коломойскому от имени восьми своих компаний уже удалось оспорить процедуру списания, арестовав счета в кипрском филиале на сумму 250 млн долл. Чем закончится и эта разборка (а это, на секундочку, более 6,5 млрд грн), пока не очевидно. Как, например, и то, чем закончатся и другие нынешние тяжбы Игоря Коломойского с государством Украина (напомним, что летом 2015-го миноритарные акционеры «Укрнафты» подали иск в международный арбитраж с требованием взыскать со страны 5 млрд долл.).

Конечно, можно надеяться, что озвученная главой НБУ «дырка в балансе» на 148 млрд грн окажется слишком завышенной (на чем активно настаивают акционеры и менеджмент учреждения). Но как в таком случае объяснить то, что банковский надзор НБУ столько лет закрывал глаза на это прискорбное обстоятельство, не предпринимая до сих пор никаких решительных действий? Кто из чиновников, в конце концов, за это ответит?

Расчет на возврат госсредств можно строить и на том, что г-н Коломойский, как ранее заявляла сама Гонтарева, давал личные поручительства под получаемое от НБУ рефинансирование. С другой стороны, имеющийся опыт взыскания долгов с собственников обанкротившихся банков пока никак не назовешь успешным. И несмотря на наличие личных поручительств Лагуна («Дельта Банк»), Жеваго («Финансы и кредит»), Бахматюка («ВиЭйБи Банк», «Финансовая инициатива») и Климова (Имэксбанк»), почти годовые тяжбы на общую сумму около 11 млрд грн пока не приносят ожидаемых НБУ результатов. Как публично жаловалась сама Гонтарева, суды просто снимают наложенные на имущество собственников аресты, «но Нацбанк не может сделать ничего, кроме как публично заявлять об этих проблемах и обращаться к президенту и правоохранительным органам». Сведущие люди, конечно, скажут, что, в отличие от вышеперечисленных персонажей, в случае с Коломойским ситуация кардинально иная, если поверить, что у него личный конфликт с самим президентом, имеющим наибольшее влияние на суды. Но кто сказал, что главным выгодополучателем будущих судебных решений окажется именно государство, если история существующих разбирательств свидетельствует пока об обратном? В конце концов, в Украине за последние годы уже очень неплохо налажен бизнес на «почти бесхозных» или временно находящихся в ведении Фонда гарантирования проблемных залоговых активах (руководит которым, напомним, тоже человек Порошенко по фамилии Ворушилин). За долю малую их всегда можно перекупить, если компенсация стоимости уже все равно уплачена за счет налогоплательщиков…

Судя по настроению президентского окружения, с высокой вероятностью авиакомпания МАУ, «Буковель», облэнерго, медиа-холдинг и «пара ферросплавных заводов» сменят нынешних собственников, как и многие другие пока принадлежащие акционерам «Привата» активы, если бывшие владельцы банка №1 не заполнят дыру №1 в кассе «Привата».

Еще одна любопытная коллизия состоит в том, что значительная часть активов г-на Коломойского (те же ферросплавные комбинаты и ряд других) находится в залоге под обеспечение выплат в пользу Виктора Пинчука по решению Лондонского суда и Лондонского арбитража. И их переуступка невозможна, иначе Коломойскому грозят уголовное преследование (способное достать его во всех странах, кроме разве что Израиля) и тюрьма лет на шесть.

Оценку реального качества залогов, предоставленных под выданные инсайдерские кредиты, мы надеемся узнать в течение полугодия, которое отведено на реструктуризацию кредитного портфеля «Привата». Остается только надеяться на реальный возврат гигантских ресурсов, потраченных на нынешнюю национализацию за счет налогоплательщиков.

Ну а пока относительно беспроблемная в глазах чиновников (но вовсе не таковая в поседевших висках переживших понедельник и вторник предпринимателей) передача банка в руки государства не должна представителей этого самого государства никак убаюкивать. Хотя бы потому, например, что банк все еще подвержен серьезнейшим операционным рискам. Достаточно вспомнить, что та же система интернет-банкинга «Приват24», права на которую (как и торговая марка и интернет-домен) формально перешли в собственность государства, не может работать без софта и программных кодов, которые банку не принадлежат. К тому же «Приват24» работает на базе облачной операционной системы Corezoid (как, не исключено, и весь процессинг «Привата»), собственник которой вовсе не Приватбанк, а американская компания Middleware Inc. Ее соучредителями являются вчерашние акционеры банка, поэтому какой окажется будущая цена за хостинг — хороший вопрос. Как, кстати, интересно и то, почему стало возможным, что система обработки и хранения информации «Приват24» находится за рубежом, если нормативка НБУ это напрямую запрещает (п. 1.4 постановления НБУ №254 от 18 июня 2003 г.)? Опять «юридические нюансы»?

Но самое важное обстоятельство, пожалуй, состоит в том, что государство, потратив минимум полтора года на подготовку к национализации Приватбанка и наконец решившись зайти в него, все еще толком не знает, что с этим монстром делать. Чего стоят только заявления о возможном слиянии Приватбанка с «Ощадным». Ведь это даже не «скрещивать ежика с удавом», скорее, поженить реанимируемого динозавра с пусть и «подуставшим», но драконом. Тут даже спецы из ЕБРР вряд ли помогут. Или, например, если предположить, что Антимонопольный комитет в этой стране наконец заработает, и Приватбанк добровольно расстанется со своими фактически монопольными позициями в целом ряде сегментов банковского рынка, то как тогда быть с его бизнес-моделью и инвестиционной привлекательностью, если государство все-таки надеется его когда-нибудь продать стратегическому инвестору?

В сравнительно сытом 2011 г. собственники «Привата» предложили купить банк президенту «Сбербанка России» Герману Грефу. За три миллиарда долларов. «Сбербанк России» отказался. В 2016-м наше государство получило это удовольствие за пять ярдов. Платить эту цену зампред НБУ предлагает всем гражданам страны — по 3 тыс. грн с носа. Нет, господа. Платить есть кому и без нас. Есть ли кому спросить? Жестко и профессионально, справедливо и во благо казны? Государство зашло в «Приват», потому что не могло не зайти. И когда придет время выходить из него, пусть сделает это честно. Для разнообразия.

Когда-то Игорь Коломойский в интервью ZN.UA выдал остроумную фразу: «Жизнь — супермаркет. Но не стоит забывать, что касса на выходе». Золотые слова! Всех касается…

Информация о материале
Меткизаложниках,залогах

Поліція підозрює службових осіб ТОВ «Пам хаус», ТОВ «Альтеп», КП Харківської районної ради «Комуненерго», відділу освіти Зміївської РДА, КП «Зміїв тепло» та Зміївської міської ради у заволодінні бюджетними коштами під час закупівлі опалення за завищеними цінами. Про це свідчить низка ухвал Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня.

За даними слідства, на початку 2016 року КП «Комуненерго» замовило ТОВ «Пам хаус» тверде паливо на 4,50 млн грн., а ТОВ «Альтеп» переробку альтернативного палива в теплову енергію на 5,5 млн грн. Комунальники заплатили фірмам усю суму.

Слідчі встановили, що закупівлі перевищують середньо ринкову вартість паливного матеріалу та теплової енергії, а вартість отриманої 1 ГКал перевищує вартість 1 ГКал при опаленні природнім газом. За висновками правоохоронців, виготовлення теплової енергії завищено на 4,18 млн грн.

За інформацією поліції, службові особи «Пам хаус» перерахували кошти, отримані від комунального підприємства, фірмам ТОВ «Грейтоп ТЗ» та ТОВ «Новини 24» з ознаками фіктивності.

Слідство також встановило, що упродовж 2016 року КП «Зміїв тепло», КП «Теплових мереж Харківського району» Харківської РДА, КП ХРР «Комуненерго», Зміївська міська рада, відділ освіти Зміївської РДА, Бірківська сільська рада Зміївського району, замовили ТОВ «Альтеп» та ТОВ «Пам Хаус» постачання паливних матеріалів, пари, гарячої води та переробку альтернативного палива в теплову енергію по завідомо завищеним цінам. Щодо цих замовлень, то в матеріалах справи не вказано суму укладених угод та вартість завищення замовлених послуг.

Слідчі СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, які розслідують кримінальне провадження № 12016220000001046 від 30.09.2016, звернулися то суду з клопотанням надати доступ до документів, укладених між замовниками послуг та ТОВ «Пам хаус» і ТОВ «Альтеп». Суд задовольнив клопотання. Раніше правоохоронцям надали доступ до документів відносно фінансових взаємовідносин між «Пам хаус», «Альтеп» з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

Засновниками ТОВ «Альтеп» є батько народного депутата України від «Опозиційного блоку» Євгена Мураєва Володимир та ТОВ «Хендлік технік», яке записане на австрійця Пауля Торстена. В 2010 році Мураєв-молодший став головою Зміївської райдержадміністрації Харківської області. В 2012 та 2014 роках був обраний до Верховної ради України за одномандатним округом. Він включає в себе Зміївський і Харківський райони, в яких в останні роки «Альтеп» регулярно отримує підряди на опалення.

Раніше співвласником «Альтепу» був Костянтин Пивоваров, довірена особа екс-очільника Партії регіонів та уряду України Миколи Азарова. Після Майдану Азаров переписав на Пивоварова свою австрійську компанію «Garda Handels- und Beteiligungs GmbH», будинок у Відні та вілли в Сардинії.

ТОВ «Пам хаус» зареєстроване на вже згадане ТОВ «Хендлік технік» та депутата Харківської облради Дениса Кришталя, який став депутатом по рідному для Мураєва Зміївському району від «Опозиційного блоку».

Информация о материале
Меткина,опалення,виборцям,мільйони,«оппоблоківця»,цін

В Верховной Раде и обществе не утихают дискуссии по поводу необходимости подачи электронных деклараций представителями общественных организаций, которые вошли в состав общественных советов и конкурсных комиссий при государственных органах, а также создания реестра общественных организаций, специализирующихся на антикоррупционной деятельности. Сейчас в парламенте зарегистрированы два соответствующих законопроекта – №5318 и №5318-1, которые окрестили проектами «об иностранных агентах».

Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно расширения сферы финансового контроля и урегулирования отдельных вопросов применения антикоррупционных механизмов» №5318 от 28.10.2016 подан народным депутатом Украины Юрием Деревянко, альтернативный проект №5318-1 от 11.11.2016 – группой народных депутатов, включая того же Ю. Деревянко и Игоря Луценко. Вывод профильного Комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности по проекту №5318: принять за основу. Комитет, возглавляемый Егором Соболевым, одобрил проект №5318-1.

Эти парламентские инициативы вызвали большой общественный резонанс. Особый нюанс состоит в том, что созданный при Высшей квалификационной комиссии судей Общественный совет добросовестности, почти полностью состоящий из общественных активистов, уже скоро приступит к проверке кандидатов в судьи нового Верховного Суда. Кто и почему хочет заставить общественников подавать декларации, и почему они выступили против этого, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Проекты-близнецы?

Как известно, члены Общественного совета добросовестности при ВККС сейчас готовятся обнародовать свои декларации по форме, аналогичной электронной декларации. Однако обнародовать – это одно дело, а совсем другое – нести ответственность за предоставление недостоверных данных.

Так, законопроектом №5318 предлагается отнести к субъектам, на которых распространяется действие Закона «О предотвращении коррупции», лиц, входящих в состав Общественного совета добросовестности при ВККС, Общественного совета при Национальном агентстве по предупреждению коррупции и Совета общественного контроля при Национальном антикоррупционном бюро Украины. Тем самым на них распространятся положения данного закона об ограничении использования своего положения, получении подарков, о предотвращении получения взяток и об урегулировании конфликта интересов. Например, конфликтом интересов может стать тот факт, что член ОСД анализирует документы своих родственников, претендующих на должности в Верховный Суд.

Кроме того, к таким субъектам предлагается отнести и получателей грантов, т. е. физических лиц, получающих денежные средства и/или имущество в рамках реализации в Украине программ международной технической или иной, в т. ч. безвозвратной помощи в сфере предотвращения, противодействия коррупции, или выполняющих работы, финансирование которых осуществляется за счет такой помощи; физических лиц-уководителей общественных объединений, других предпринимательских обществ, осуществляющих деятельность, связанную с предотвращением, противодействием коррупции и др. (перечень должно формировать НАПК). Примечательно, что к таким лицам могут отнести и руководителей постоянно действующих уставных органов политических партий (изменения в ч. 1 ст. 3 Закона «О предотвращении коррупции»).

На указанных лиц, а также на всех лиц, входящих в состав конкурсных комиссий, образованных в соответствии с Законом «О государственной службе», предлагается распространить установленный Законом «О предотвращении коррупции» режим финансового контроля, в т. ч. по предоставлению и обнародования электронных деклараций на сайте НАПК.

Также предусматривается механизм установления своевременности подачи указанными лицами деклараций. В частности, обязанность проверять факт предоставления декларации членами конкурсных комиссий, Общественного совета добросовестности при ВККС, Совета общественного контроля при НАБУ предлагается возложить на государственные органы, в которых или при которых они созданы. НАПК же будет проверять факт подачи деклараций членами Общественного совета при НАПК, а также лицами-получателями грантов и членами органов управления общественных объединений и руководителями политических партий.

Вдобавок законопроектом предлагается отнести к должностным лицам, которые занимают ответственное и особо ответственное положение, главу и членов Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации, Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, членов НАПК, Счетной палаты, представителей уполномоченного ВР по правам человека, в связи с чем они тоже будут обязаны заполнять электронные декларации на сайте НАПК, и относительно них будет осуществляться обязательная полная проверка деклараций в соответствии с Законом «О предотвращении коррупции».

Отнесение указанных лиц к должностным лицам, которые занимают особо ответственное положение, будет иметь следствием также и то, что их незаконные действия можно будет квалифицировать по ст. 368 «Принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом», 368-2 «Незаконное обогащение», 369 «Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу» и 382 «Невыполнение судебного решения» Уголовного кодекса, а преступления, совершенные ими, будут расследоваться ГБР и НАБУ.

Еще одной новацией проекта является определение государственного органа для целей Закона «О предотвращении коррупции»: таким органом является орган государственной власти, в т. ч. коллегиальный государственный орган, другой субъект публичного права независимо от наличия статуса юридического лица, которому в соответствии с законодательством предоставлены полномочия осуществлять от имени государства властные управленческие функции, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Украины или отдельную административно-территориальную единицу.

Законопроект №5318-1 от 11.11.2016 является альтернативным законопроекту №5318. Основное их отличие заключается в круге субъектов, на которых предлагается распространить обязанность подавать электронные декларации. В частности, в последнем варианте авторы (а это уже группа депутатов) убрали из перечня получателей грантовой помощи.

«Зеленая дорога» для законопроекта

События, связанные с законопроектами, развивались стремительно. 28 октября Ю. Деревянко зарегистрировал свой законопроект в парламенте, а уже 1 ноября он был включен в повестку дня. 2 ноября главный профильный парламентский комитет законопроекта – Комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, рекомендовал Верховной Раде принять законопроект в первом чтении. В тот же день в целом позитивный вывод предоставило и Главное научно-экспертное управление парламента, которое, впрочем, рекомендовало после голосования в первом чтении отправить законопроект на доработку. Эксперты все же выразили сомнение в необходимости подачи электронных деклараций всеми представителями общественных организаций, получающих международную помощь и специализирующихся на антикоррупционной деятельности. По их мнению, следовало ограничиться теми лицами, которые предоставляют какие-то услуги государственным структурам или органам местного самоуправления. Также эксперты поставили под сомнение необходимость создания НАПК реестра антикоррупционных организаций.

Реакция общественности

Буквально сразу после этого разразился громкий скандал. Скорость, с которой законопроект Ю. Деревянко прошел путь от регистрации до внесения в сессионный зал и получения необходимых выводов, вызвала удивление у многих общественников и журналистов. Громче всех на инициативу народного депутата отреагировали общественные активисты, руководители общественных организаций и народные депутаты, специализирующиеся на антикоррупционной деятельности. Их не устроил сам принцип, что представители общественности, желающие работать в общественных советах и конкурсных комиссиях при государственных структурах, обязательно должны подавать электронные декларации.

Руководитель организации Transparency International Ukraine Ярослав Юрчишин сходу назвал законопроект Ю. Деревянко, «законом об иностранных агентах» и заявил, что его цель состоит в том, чтобы усложнить международным донорам финансирование украинских организаций, занимающихся антикоррупционной деятельностью, а самим организациям создать проблемы в их деятельности. В конгломерате общественных организаций «Реанимационный пакет реформ» (РПР) 3 ноября назвали законопроект «новым диктаторским законом», который создает «серьезные угрозы для деятельности общественных организаций», а лиц, которые занимаются борьбой с коррупцией или оказывают услуги в этой сфере, рассматривает как «потенциальных коррупционеров».

Поговорили по душам

9 ноября в Комитете ВР по вопросам предотвращения и противодействия коррупции состоялось обсуждение законопроекта №5318 с участием самого Ю. Деревянко и представителей общественных организаций, в основном занимающихся антикоррупционной деятельностью. Ю. Деревянко сходу предложил выписать закон так, чтобы к нему не было претензий ни у одной из сторон, а также предложил разработать альтернативный законопроект с участием общественности. Он заявил, что с пресловутым российским законом, известным как «закон об иностранных агентах», его инициатива не имеет ничего общего.

«В общественных советах при органах власти, конкурсных комиссиях, советах добросовестности есть много представителей общественности. Они влияют на власть, участвуют в назначении тех или иных людей, т. е. влияют на кадровую политику. Мы знаем только немногих членов таких органов от общественности – основная их масса никому не известны. Среди них много тех, кто работают на власть или помогают ей. Значит, мы должны иметь как можно больше информации об этих людях», – заявил нардеп. В качестве примера организации, члены которой активно влияют на политику в той или иной сфере, он привел Общественный совет по вопросам обновления СБУ. В него входят исключительно представители общественности. Также он отметил, что в Украине есть такая должность, как общественный инспектор по охране окружающей среды. Такие инспекторы могут проводить проверки, рейды по соблюдению норм экологического законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях. «Считаю, что общественники, работающие в разных комиссиях, должны быть подотчетны общественности и тоже декларировать свои доходы, поскольку они влияют на власть и работают с властью», – подчеркнул автор законопроекта.

Впрочем, первый заместитель председателя Комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции Виктор Чумак заявил, что не поддержит законопроект. «Электронное декларирование направлено против незаконного обогащения, которое относится к сфере государственных и публичных средств, а не частных. Есть ли такая угроза от общественности, как незаконное обогащение? Вопрос. У активистов может быть конфликт интересов, поскольку они могут лоббировать интересы определенных людей, но это несколько другое. Считаю, что подавать электронную декларацию как для госслужащих для общественников недопустимо. Речь может идти о необходимости подачи деклараций только по предотвращению конфликта интересов и на добросовестность. Все остальные нюансы контролируются госслужбой финансового мониторинга и налоговыми органами», – заявил народный депутат.

У общественных активистов своя логика. К примеру, глава правления «Центра противодействия коррупции» Виталий Шабунин поддержал В. Чумака, заявив, что электронные декларации необходимы только для госслужащих, а разные комитеты и комиссии не принимают окончательных решений, а только рекомендуют кого-то на конкретные должности. А представитель «Центра законодательства и реформ» Ольга Ткаченко заявила, что поскольку в Украине нет закона об общественных советах, а есть только соответствующее постановление Кабинета министров, разговор о необходимости электронного декларирования для общественников лишен смысла. «Нужен закон с требованиями к их членам, где должно быть прописано и требование электронного декларирования», – заявила она. В ответ Ю. Деревянко заявил, что помимо общественных советов, в Украине есть всевозможные конкурсные, квалификационные, квалификационно-дисциплинарные, а также консультативные, консультативно-совещательные, аттестационные комиссии и совет добросовестности, а значит, одним законом об общественных советах проблему не решить.

Информация о материале
Меткигрантов,против,декларации

В конце ноября Кабинет Министров утвердил ряд постановлений, которые закладывают основы реформирования системы здравоохранения в Украине и решают оперативные вопросы управления медицинской сферой. В частности, были утверждены две концепции - реформы финансирования системы здравоохранения и развития системы общественного здоровья, лицензионные условия ведения хозяйственной деятельности по производству лечебных препаратов, а также принят ряд постановлений относительно врачебной деятельности. Изменения, согласно обещаниям чиновников, должны были начать внедрять уже в этом году, а полный переход на новые стандарты завершить к 2020 году. Но год практически заканчивается, а воз и ныне там. «Апостроф» решил выяснить, что тормозит реформу сферы здравоохранения и какие инициативы правительства еще требуют доработки.

За чей счет

Как известно, ключевые изменения в системе здравоохранения должны коснуться святая святых – ее финансирования. Чиновники предложили новую модель - солидарного медицинского страхования.

«Основная суть концепции реформы системы финансирования, которую предложило Министерство здравоохранения, в том, что впервые очень честно и справедливо заговорили об отношениях государства, пациента и медика. А именно, согласно концепции, государство гарантирует пациенту бесплатный объем медицинской помощи, который будет подтвержден средствами госбюджета, а по тем услугам, которые не сможет покрыть госбюджет, предлагается механизм частичной официальной сооплаты: за счет добровольного медицинского страхования или сооплаты самим пациентом», – объясняет нам начальник управления здравоохранения Ривненского горисполкома Виктория Покоевчук.

По замыслу авторов реформы, система страхования будет охватывать 100% населения страны, но страховые взносы не будут привязаны к индивидуальным страховым выплатам, которые могут потребоваться для оплаты лечения отдельных граждан. Часть оплаты будет производиться за счет средств из государственного бюджета. А формироваться необходимая сумма будет при помощи общей системы налогообложения.

«Правительство при содействии МОЗ планирует обозначить гарантированный набор медицинской помощи и медицинских услуг. В пакет будут входить основные виды специализированных амбулаторных услуг по направлению от врача первичной помощи, а также основные виды плановой стационарной медицинской помощи по направлению от лечащего врача», – сказал «Апострофу» экс-заместитель министра здравоохранения и главы госкомитета по надзору за страховой деятельностью Игорь Яковенко.

По его словам, в 2002 году правительство уже принимало постановление о гарантированном объеме медицинских услуг, но тогда государство осторожнее подошло к своим гарантиям, поскольку в пакет гарантированной помощи включались лишь направления от медико-социальных экспертных и врачебно-консультативных комиссий, а не от каждого терапевта, как планируется сделать в данном варианте. Правда, до сегодняшнего дня никто так и не проработал детальную модель внедрения обязательной системы страхования. Как и 14 лет назад, присутствует лишь общее видение системы.

«В роли основного страховщика выступит фонд социального страхования, но другие страховые компании также будут принимать в этом участие. Главное, они должны иметь достаточно большой страховой фонд», – описывает нам свое видение реформы замминистра здравоохранения Александр Линчевский. И добавляет, что заказывать медицинские услуг в стране будет только один медицинский оператор – специально созданное для этого Национальное агентство. Это будет отдельный орган центральной власти, финансируемый за счет госбюджета и подчиненный Минздраву.

Угроза монополизации

А вот тут возникает ряд вопросов. «Зачем при действующем Минздраве создавать еще один мини-Минздрав? Или еще одно госпредприятие, которое все равно будет содержаться за бюджетные средства? Зачем плодить дополнительные структуры и усложнять и без того непростую ситуацию в управленческой сфере?» – недоумевает экс-замминистра здравоохранения Игорь Перегинец.

Яковенко дополнительный риск в создании Национального агентства видит в том, что могут возникнуть монополия на предоставление медицинских услуг и, как следствие, административное влияние, коррупция и лоббирование интересов определенных медучреждений.

«В концепции Кабмина очень кратко сказано, что Нацагентство будет заключать договор с каждым учреждением, предоставляющим медицинские услуги в границах отдельной области, и дальше будет оплачивать их услуги. Но, к сожалению, в концепции не дается хотя бы ориентировочная характеристика механизма приобретения медицинских товаров, лекарств и услуг», – добавляет к вышесказанной критике ведущий научный сотрудник Института урологии НАМН Украины, доктор медицинских наук Сергей Шамраев.

Не совсем понятно и то, как вышеуказанное Национальное агентство (а также страховые компании, работодатели, граждане) будет оплачивать медицинские услуги. Ведь, согласно инициативам правительства, их стоимость будет варьироваться в зависимости от каждой отдельной ситуации. А как при этом спланировать бюджет и откуда предполагается черпать средства для обеспечения медицинских услуг – пока никто не знает.

«В концепции Кабмина стоило бы указать сроки полноценного внедрения капитации, получения и апробации разработок по комплексной диагностике (DRG), окончательного внедрения системы глобального бюджета – все это нужно завершить уже в 2017 году», – считает Яковенко.

Централизация системы

Еще один важный момент, который связан с появлением Национального агентства в отрасли, - неминуемая централизация системы здравоохранения.

«Планируется лишить органы местного саморегулирования и местной власти функции распорядителя бюджетных средств и управления учреждениями по охране здоровья. Они смогут лишь организовывать контроль за качеством предоставляемой помощи. Но устранение местной власти от регулирующих и обеспечивающих функций приведет к возникновению ряда вопросов, на которые концепция Кабмина ответы не дает», – отмечает Шамраев.

В дополнение к своим словам он приводит несколько примеров, которые не были предусмотрены концепцией. Например, что должна будет предпринять власть, если часть учреждений здравоохранения не получит госзаказов и бюджетного финансирования? Придется ли их закрыть? А ведь местные здравоохранительные учреждения исполняют важную социальную функцию - обслуживают людей, в основном пожилого возраста, которые представляют слабозащищенные слои населения. Кто должен взять на себя функции отслеживания и борьбы с эпидемиями, проведения прививок, предоставления палеативной помощи безнадежно больным пациентам?

Рекомендации

«В целом, в принятых Кабмином постановлениях есть много позитивного. Но на основании постановлений не может реформироваться целая отрасль. Должны быть приняты соответствующие законы, подзаконные акты, - говорит врач-анестезиолог Ривненской областной детской больницы, инициатор введения открытых реанимаций Павел Сильковский. – Скажем, был отменен приказ №33 о штатном расписании медучреждений, и главный врач теперь может регулировать штат: делать его больше, меньше. Если бы при этом главный врач мог, условно говоря, из десяти хирургов оставить работать пять лучших и дать им вдвое выше зарплату… Но он не может это сделать. Потому что размер зарплаты определяется не этим приказом, а тарифной сеткой. То есть зарплата остается у медиков та же».

Еще один нюанс, который смущает врача, – неурегулированность нормы, согласно которой предлагается финансирование не конкретных учреждений здравоохранения, а пациентов этих учреждений – «деньги будут идти за пациентом». Чтобы это изменить, по словам Сильковского, недостаточно постановлений. Больницы финансируются из госбюджета, средства выделяются на количество койкомест, и делается это через казначейство. То есть действует специальный механизм поступлений. И одним постановлением нельзя изменить этот механизм. Должны быть приняты соответствующие законы.

В качестве резюме региональный специалист заметил: «Если бы у государства были доверие и воля проводить реформы, то был бы хотя бы полноценный министр здравоохранения, а не и.о., который сегодня есть, завтра – нет. Ульяна Супрун мне очень нравится, но чтобы иметь смелость делать такие важные вещи, как реформы... Важные вещи делаются не за один день, на это должно быть определенное время: год - два. А ты не знаешь, есть ли у тебя месяц. Соответственно, и в среде врачей нет полного доверия. Ибо кто такой и.о.?» – замечает Сильковский.

Информация о материале
Меткиреформу,здравоохранения,тормозит,что,старт,ложный

У розпал процесу націоналізації найбільшого банку країни Верховна Рада з вражаючою одностайністю прийняла президентський законопроект щодо гарантування державою вкладів фізичних осіб.

Відтепер держава гарантує 100% суми вкладів у всіх державних банках, тобто повне страхування вкладів, в тому числі тих, які перевищують 200 тис грн.

Відповідні гарантії, крім Ощадбанку, отримали Укрексімбанк та щойно одержавлений Приватбанк.

З точки зору прес-служби НБУ це повинно «відновити довіру у вкладників та надати приклад відповідального ставлення власника банку до забезпечення інтересів клієнтів».

Аналітичний відділ YouControl, не заперечуючи позитивного ефекту події як інформаційного сигналу для стримування набігу вкладників на Приватбанк, вбачає у ній низку довгострокових економічних ризиків. Він вирішив дослідити, чи справді голосування політиків відображало лише суспільні інтереси.

Як свідчить практика, індивідуальні фінансові та бізнесові інтереси народних обранців є більш надійною базою для прогнозу результатів парламентських рішень. Тим паче, що законопроект про розширення депозитних державних гарантій залишається дискусійним через низку спірних моментів.

По-перше, це ризик нового бюджетного навантаження у разі нездатності державних банків утримувати позитивні значення чистого процентного і комісійного доходів, що цілком імовірно за нинішньої якості кредитних портфелів.

По-друге, це порушення принципів конкуренції на банківському ринку. Державні фінансові установи отримали «фору» перед приватними завдяки законодавчим преференціям, а не внутрішній надійності чи ефективності.

По-третє, невідповідність суті законопроекту попереднім заявам і планам представників Мінфіну, Кабміну та НБУ щодо необхідності продажу державних банків міноритарним інвесторам і переведення Ощадбанку на загальну систему гарантування вкладів.

Відповідні плани заявлені в стратегії реформування державного банківського сектору.

Проте, незважаючи на перелічені ризики, Верховна Рада була переконливою: 276 голосів «за».

Які депутати обрали Приватбанк

За підрахунками YouControl, Приватбанк виявився на першому місці серед банків за кількістю депутатів-вкладників: 88 осіб серед 250 народних депутатів, які декларували перед НАЗК наявність депозитів.

За сумою депутататських депозитів — 226,5 млн грн — Приватбанк посідав друге місце, охоплюючи 11,5% банківських вкладів парламентарів і членів їх сімей. Більше грошей народні обранці тримали тільки в Ощадбанку — 312,6 млн грн або 13,4% від усіх депутатських вкладів.

Щоб розібратися детальніше, аналітики YouControl сформували рейтинг депутатів, які на початку 2016 року володіли у Приватбанку депозитами на суму понад 200 тис грн.

Отже, такі парламентарі могли мати персональний інтерес у розширенні державних гарантій на крупні вклади найбільшого банку.

Задекларовані народними депутатами депозити в Приватбанку на суму понад 200 тис грн та їх голосування за законопроект

deputaty depozytyВалютні вклади переведено у гривню за офіційним курсом НБУ на 31 грудня 2015 року

Розрахунки YouControl за даними офіційних сайтів НАЗК, ВРУ, НБУ

Чисельність таких віп-вкладників — 34 особи серед 88 високопоставлених клієнтів Приватбанку «під куполом». Більшість вкладників та їхніх колег за фракціями проголосували за 100-відсоткову державну гарантію роздрібних вкладів.

Жодного великого вкладника Приватбанку не було серед тих, хто голосував проти (4 депутати) або утримався (29 депутатів).

Переважну більшість коштів у Приватбанку на початку 2016 року концентрували члени депутатської групи «Відродження» (208 млн грн, 38% осіб були вкладниками Приватбанку, з них вісім — крупними клієнтами), фракцій БПП (19 млн грн, 20%, 9 осіб відповідно), «Оппозиційний блок» (13 млн грн, 30%, 5 осіб), а також позафракційні (17 млн грн, 28%, 6 осіб).

Таким чином, турбота за збереження власних і сімейних заощаджень могла бути додатковим фактором для успішного та швидкого прийняття законопроекту, який однозначно впливатиме на преференції споживачів депозитних продуктів і майбутню конфігурацію банківського ринку.

Замість висновку

Тепер, після успішного завершення процесу націоналізації Приватбанку, необхідно сфокусувати дискусію на проблематиці впливу держави на рівень банківської конкуренції.

Адже дієві програми безпрецендентного втручання держави у фінансовий сектор протягом 2008-2009 років у розвинутих країнах світу передбачали чіткий план щодо майбутнього зниження частки уряду в капіталі системно важливих фінансових установ та повернення коштів платникам податків.

Висока концентрація банківського капіталу під прямим державним управлінням вимагатиме прозорого професійного обговорення та адекватних регуляторних рішень, що сприятимуть розвитку фінансового сектору на принципах ринкової дисципліни.

Информация о материале
Меткидепозитам,приватбанку,гарантію,100%,депутати,надали
  1. Светлодарск: сценарий будущей войны
  2. У Кернеса віддають новим кооперативам 17 гектарів в лугопарку не зважаючи на Генпрокуратуру
  3. От заката до заката, або Шиворот навыворот
  4. Самая невежливая из собак