Главная

С ноября 2008 года действуют изменения в КоАП и некоторые другие законы, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения. В силу того, что была резко повышена ответственность, прежде всего, водителей за нарушения Правил дорожного движения, этот закон в народе называют «законом о новых штрафах». Однако этим, естественно, дело не исчерпывается. Одновременно расширены полномочия ГАИ, переданы ей полномочия на рассмотрение дел по ряду категорий админнарушений, введена пресловутая фотофиксация нарушений ПДД, и пр. В результате все существовавшие ранее для водителей условия, по сути дела, кардинально изменились.
Подавалось это под «соусом» повышения безопасности движения за счёт дисциплины водителей, а также «разгрузки» судов от множества «мелких» дел о нарушениях ПДД. Насколько это получилось? Давайте посмотрим.
Прежде всего – об аварийности.
Делать какие-либо выводы на основании официальной статистики в этой сфере – занятие весьма неблагодарное. Ходит много разговоров о возможности манипуляций этой статистикой в целях то оправдания принятых изменений, то, наоборот, необходимости ещё большего ужесточения законодательства. Однако дело даже не в этом. Откуда берутся первичные данные для официальной статистики? Естественно, из ГАИ, которая занимается фиксацией происшедших ДТП. Однако чем более суровое взыскание предусмотрено за совершение ДТП, тем, естественно, больше случаев будет, когда водители ГАИ не вызывали, а решили, как говорят в народе, «разойтись полюбовно». Права многим дороже суммы возмещения ущерба…
Если оценивать обстановку на дорогах, думаю, многие из тех, кто постоянно по этим дорогам ездит, согласятся: кардинально она в пользу повышения безопасности не изменилась. О том же говорят и постоянные публикации в СМИ о происходящих ДТП. Меньше их не стало. И это при том, что в поле зрения журналистов попадают далеко не все аварии, а только те, что имеют тяжкие последствия, и/или с участием известных людей.
У автора этих строк есть свой показатель: количество обращений по делам о ДТП. Так вот, нельзя сказать, что их стало меньше после ноября 2008 года. Это значит, что и об уменьшении количества самих ДТП говорить вряд ли приходится.
Кстати, «бегущая строка» с суточной сводкой ДТП на официальном сайте ГАИ говорит фактически о том же.
Да и почему бы ему снижаться?
В приближённых к ГАИ кругах у нас можно сравнивать показатели с европейскими. Однако они не могут быть аналогичными просто по той причине, что в нашей стране совершенно иные условия движения. Элементарный пример. В силу того, что в Украине большинство дорог, не только местных, но и национального и международного значения, по которым, как правило, совершаются дальние поездки, имеют по одной полосе движения в каждую сторону, у нас на порядок распространённее такой манёвр, как обгон с выездом на полосу встречного движения. Понятно, что (независимо от того, разрешён ли сам обгон на данном участке) такой манёвр является потенциально небезопасным. И часто приводит к ДТП, причём с тяжкими последствиями. Сюда же следует отнести привычку должностных лиц, отвечающих за безопасность движения, устраивать наземные пешеходные переходы (часто нерегулируемые) через улицы с 6 и более полосами движения. Повышает такая, с позволения сказать, организация движения вероятность ДТП? Безусловно. Сюда же следует отнести стёртую и не всегда вовремя возобновляемую разметку, отсутствующие дорожные знаки (и просто качество дорожного покрытия), и много чего ещё, что приводит иностранных водителей, имевших несчастье заехать в нашу страну, в недоумение, а иногда и в ужас. Отдельная тема – поведение пешеходов и велосипедистов, которых за нарушение ПДД практически не наказывают, а потому они двигаются в самых неожиданных и неприспособленных для этого местах и направлениях, зачастую там, где это прямо запрещено, не выделяя себя на дороге в тёмное время суток, создавая аварийные ситуации… Повышает всё это вероятность ДТП с их участием? Безусловно и многократно. Причём таких ДТП, которые происходят не из-за намеренного игнорирования ПДД, а вследствие неверной оценки обстановки или буквально одного неверного движения…
Даже если предположить, что повышением штрафов и другими мерами дисциплина водителей будет приведена в состояние, близкое к идеалу, перечисленные факторы никуда не денутся и будут продолжать вызывать ДТП, так что привести статистику (правдивую) к европейским показателям не получится ещё долго.
Печально вот что. Несмотря на то, что из всех перечисленных факторов, повышающих аварийность, только для улучшения качества покрытия дорог и увеличения числа полос движения необходимы большие денежные вложения, остальные же проблемы можно решить просто изменением политики деятельности ряда государственных служб (ГАИ, дорожников и т.п.), ничего подобного не наблюдается. Отсюда многие могут сделать вывод: деятельность этих служб в качестве конечной цели деятельности, вероятно, на самом деле не рассматривает снижение аварийности как таковой.
Вторая декларировавшаяся цель принятия закона, в частности, передачи функций по рассмотрению части дел об административных правонарушениях непосредственно ГАИ, - это «разгрузить суды» от «мелких» дел. Произошло ли это?
Опять же – нет. Впрочем, автор этих строк предсказывал такой вариант развития событий ещё до вступления закона в силу. Причины этого явления очень просты.
В условиях, когда каждый инспектор ГАИ оказался в роли следователя и судьи одновременно, выявляя нарушения и тут же определяя виновность водителя и назначая административное взыскание в виде штрафа, появилось большое количество случаев явно необоснованного привлечения граждан к административной ответственности. Как в результате неправильного толкования ПДД, так и прямых придирок и передёргиваний. Отдельные сотрудники ГАИ прямо превышают свои полномочия – как же, они ведь с такими возможностями чувствуют себя «царями и богами»!
С другой стороны, размеры штрафов, налагаемых на водителей, достаточен для того, чтобы многие из них обращались в суды с целью обжалования вынесенных постановлений. Кто-то – из чувства справедливости, кто-то – из нежелания платить несправедливо (а иногда и справедливо) наложенный штраф.
Как бы то ни было, количество водителей, активно защищающих свои права в судах, возросло. А рассматриваются такие дела в порядке КАС Украины. Который предусматривает проведение предварительного заседания, а затем рассмотрения дела по сути. Рассмотрение по сути редко заканчивается за одно заседание из-за постоянных неявок представителей ГАИ. В результате если раньше судами дела по представленным ГАИ протоколам решались, как правило, за одно заседание по достаточно упрощённой процедуре, предусмотренной КоАП, то в настоящее время по каждому делу по обжалованию постановлений ГАИ приходится проводить, как минимум, 3 судебных заседания «по полной форме». Бывает и более.
В результате и затраты времени, и количество циркулирующих внутри судебной системы документов только возросли. Таким образом, ситуация с загрузкой судов делами, касающимися нарушений ПДД, не уменьшилась, а, наоборот, увеличилась.
Правда, следует сказать, что такой аргумент с самого начала был порочным. В конце концов, судебная система существует не сама по себе, её загрузка – объективный фактор, свидетельствующий о том, насколько нуждаются граждане в защите своих прав. Если имеется необходимость объективно определять виновность даже в незначительных проступках, то лишать граждан этой объективности под предлогом загрузки судов, по меньшей мере, некорректно.
А что случилось с уровнем защиты прав граждан в результате действий нового законодательства?
Очевидно, что он снизился. При том, что в результате увеличения полномочий сотрудников ГАИ они стали действовать фактически бесконтрольно, сами принимая решение о виновности водителя, уже не оглядываются на суды, которые раньше эту виновность устанавливали, - это повлекло большое количество конфликтных ситуаций, в том числе вызванных приписыванием несуществующих и/или недоказанных нарушений, так называемыми «разводами». Вот их уровень повысился многократно. Автор этих строк может делать такие выводы и на основании количества обращений по подобным поводам, и на основании собственной практики как водителя.
Однако если раньше каждый подобный протокол попадал в суд, где принималось решение о виновности, то сейчас обжалуют постановления всё же далеко не все водители. Многие не верят в эффективность такого пути (напрасно), многие жалеют своё время… В любом случае, масса постановлений, когда водителей привлекают к ответственности необоснованно, в итоге остаются в силе, а водители оказываются в роли должников государства по этим штрафам.
Есть и ещё один абсурдный момент, связанный с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях. Видимо, не желая отвлекать внимание Верховного суда Украины "мелкими" делами (хотя для кого как! Если человека несправедливо лишили права управления транспортными средствами на длительный срок - трудно считать это дело "мелким"), законодатель в новой редакции КоАП ограничил возможность обжалования постановлений судов, рассматривающих админпротоколы, только апелляцией. Решение судьи апелляционного суда является окончательным, и обжаловать его процессуально невозможно.
А когда постановление выносит должностное лицо ГАИ, и водитель обжалует его в судебном порядке, то (согласно ст.1188 КоАП) такое дело рассматривается судом в порядке КАС Украины. А этот кодекс предусматривает возможность кассационного обжалования. Получается парадокс: более "мелкие" дела, где админвзыскание ограничивается штрафом, могут быть предметом рассмотрения высших судебных инстанций государства. А более серьёзные, где судебная ошибка грозит более строгим админвзысканием и большими несправедливыми лишениями, - нет. Что это? Несовершеноство разработки законопроектов или умышленное создание ситуации, когда водителю сложно защитить свои интересы, когдла его возможности в этом отношении ограничены законом? В любом случае, абсурдность сложившейся ситуации очевидна.
Заметим, уровень злоупотреблений таков, что на него вынуждены реагировать органы государственной власти на высоком уровне – Кабмин, внося изменения в ПДД, специально оговорил ограничения в применении знаков ограничения скорости и ответственности водителей (слишком много было фактов их необоснованной установки, в целях повышения количества водителей привлечённых к ответственности; а это пагубно сказывается и на аварийности – водители, привыкая к тому, что знаки установлены безосновательно, нарушают их требования и в тех нечасто встречающихся местах, где движение с более высокой скоростью действительно приводит к ДТП). Генпрокуратура отреагировала на массовое применение прибора «Визир» для фиксации нарушений в порядке ст.14-1 КоАП, хотя данный прибор не является автоматическим средством фиксации, предусмотренным данной статьёй.
Вообще, применение данных приборов для фиксации нарушений (настоящих и вымышленных) никак не способствует улучшению обстановки на дорогах. Ибо при «дистанционной» фиксации нарушения не пресекаются, нарушители спокойно следуют дальше. Положительно на аварийности это вряд ли может сказаться. А учитывая характеристики приборов и то, что возможна фиксация скорости не того транспортного средства, которое изображено на фотографии, причём это проистекает из характеристик самого прибора, - картина получается удручающая.
Практика свидетельствует, что львиную долю случаев обжалования составляют именно жалобы на пресловутые «письма счастья», как окрестили такие постановления, приходящие по почте, ироничные водители.
В итоге, как и следовало ожидать, лихорадочно разработанные и принятые только в одном аспекте, без системного подхода к проблемам безопасности движения, меры, как и следовало ожидать, не привели к существенным результатам. Зато дали «побочный эффект» в виде снижения защищённости граждан от несправедливых обвинений, увеличения количества злоупотреблений. И, конечно же, увеличения поводов для коррупции. Такого, что у многих возникают вопросы: а не специально ли с этой целью разрабатывался законопроект..?
И это ещё учитывая, что за пределами темы данной статьи оказываются проблемы невозможности прохождения техосмотра и регистрации автомобиля из-за наличия неоплаченных штрафов (о которых часто водитель просто не знает), и многих других проблем. В одном материале, конечно, нельзя «объять необъятное».
В общем, с точки зрения обстановки на дорогах и защиты прав граждан изменения в КоАП и некоторые другие законы в сфере дорожного движения следует считать такими, которые принесли больше вреда, чем пользы. И, вероятно, законодателям нужно было бы срочно подумать о нормализации положения путём изменений в этой сфере. Причём дело не столько в размере штрафов, сколько в процедуре их наложения и требованиях к доказательствам, на основании которых вина в нарушении считается признанной. Да и в подходе к ответственности пешеходов, велосипедистов и прочих подобных участников движения.

Ранее на страницах нашей газеты был опубликован материал под названием «Вы состоите на учете у психиатра? Проверьте!». Мы обещали расследовать это дело после того, как получим от пострадавшей Раисы Прокофьевны Грезевой документы, на основании которых ей «прилепили» статус процессуально недееспособной гражданки.
Документы пришлось ожидать более полугода. Трудность состояла в том, что опекун Раисы Грезевой Татьяна Кирилловна Дашкевич проживает в Ивано-Франковской области. И только она имеет право в настоящее время истребовать данные, касающиеся своей подопечной, которая, напоминаем читателям, ни в чьей помощи не нуждается и не нуждалась изначально. Более того, знакомые и соседи якобы «недееспособной» наперебой просят ее присмотреть за домашними животными, малолетними детьми, жильем в их отсутствие. Раиса Прокофьевна с радостью помогает окружающим. А нуждаются в общении с умной и доброй женщиной многие, в чем мы неоднократно убеждались.
Ознакомившись с предоставленными документами: решениями судов, актами судебно-психиатрических экспертиз, заявлениями и показаниями свидетелей, пришли к выводу: процедура признания граждан частично или полностью недееспособными является настолько несовершенной, что при желании и наличии определенных связей абсолютно нормального человека сделать «психом» очень просто. А вот действительно больного гражданина, представляющего реальную угрозу обществу, признать таковым значительно сложнее.
Представьте, в какое состояние можно повергнуть человека, не нуждающегося в опекунах, отняв у него практически право на нормальное существование! Ведь любые более-менее значимые вопросы (от получения и распоряжения собственной пенсией до обращения по элементарному вопросу, к примеру, в ЖЭК) по закону решает опекун. В нашем случае вначале таким числился брат, вообще не появляющийся у подопечной. Позже его сменила двоюродная сестра. Теперешняя «смотрящая» проживает в другой области и приезжает в столицу лишь по мере собственной необходимости. А Раиса Грезева, по сути, «опекает» (в лучшем смысле этого слова) всех, кто к ней обращается.
Тем не менее судьба женщины находится в руках специалистов в области психиатрии и суда.
Изучив три акта медицинских заключений Киевского городского центра судебно-психиатрической экспертизы от 29 августа 2000 года, 4 декабря 2007-го, 29 июля 2008 года, мы пришли к выводу — в состояние женщины лечащие врачи вряд ли вникали. Последнее заключение гласит: в настоящее время Грезева Р.П. обнаруживает признаки хронического бредового расстройства, не способна понимать значение своих действий и руководить ими. По своему состоянию нуждается в опеке над ней. Многочисленные знакомые «нуждающейся» и даже ее опекун утверждают противоположное!
К тому же частично или полностью к каждому человеку можно применить почти все, что написано в основной части исследования. Например:«…манерна, одета нелепо, критика отсутствует…», «…считает, что стала жертвой заговора, высказывает намерение продолжать доказывать, бороться. Категорически отказывается от оформления пенсии по инвалидности, считает себя здоровой. Возражает против оформления опекунства. При разговоре об этом становится злобной, подозрительной, потом успокаивается. Обманов восприятия не обнаруживает, интеллект, память существенно не нарушены, но критика к своему состоянию, перспективам — грубо нарушена… Высказывает бредовые идеи…».
Напомним, что «помог» Раисе Прокофьевне получить клеймо «шизофренички» ее родной братец, обеспокоенный тем, что бездетная сестра распорядится квартирой не в его пользу. Поскольку братских отношений к родственнице и покойной матери, как утверждают соседи, Грезев не проявлял, именно он просил суд признать сестру «недееспособной». Правда, на заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия. Очевидно, стыдно было врать в глаза служителю Фемиды в присутствии представителей Опекунского совета.
Не обошлось и без соседей сверху (ныне не проживают), которые долго изводили Раису Грезеву и ее мать. Они создавали постоянный шум, действующий на нервы. Женщина неоднократно обращалась с заявлениями в милицию и как-то, возмущенная бездействием правоохранителей, в сердцах написала, что расправится с нарушителями общественного порядка сама.
Вспомнилась другая подобная история. Женщина, мать маленького ребенка, десятки раз писала жалобы о том, что над ее квартирой ежедневно в одно и то же время начинают стучать, сверлить, шуметь. Это нарушало сон ребенка, но больше никого не интересовало. Милиция тоже не реагировала, а соседи сверху никогда не открывали дверь, не желая неприятных выяснений отношений. До тех пор, пока глава семейства не подкараулил нарушителя спокойствия и не поговорил с ним по-мужски, ситуация не изменилась. Оказалось, что сосед — фанат резьбы по дереву. Дома у него стоял деревообрабатывающий станок. Мужчина зарабатывал деньги. При этом участковый игнорировал молодую маму-жалобщицу, считая ее ненормальной скандалисткой. Вместо того чтобы разобраться и устранить нарушение, также как и в ситуации с Грезевой.
Что касается «манерности и нелепой одежды», то хотелось бы знать, что скажут психиатры по поводу того, что, к примеру, теперешние модницы под классический костюм обувают кеды. А если желание человека «бороться и доказывать» считать признаком параноидной шизофрении, то много ли найдется в нашем обществе здоровых, по мнению врачей, граждан? К тому же возникает закономерный вопрос к медикам, все ли у них в порядке, если подопечная, опекун и масса свидетелей утверждают, что Раиса Прокофьевна в посторонней помощи не нуждается, а они продолжают настаивать на обратном?
Но нравится нам или нет, а без очередного медицинского обследования по закону вернуть статус, в действительности соответствующий Раисе Прокофьевне, невозможно. Поэтому в настоящее время ее многочисленные знакомые во главе с ненужным опекуном подадут в суд заявление «О восстановлении процессуальной дееспособности». Служители Фемиды обязаны назначить очередную экспертизу. И нет никакой уверенности в том, что разумную женщину, умеющую правильно излагать свои мысли и отстаивать жизненную позицию, вновь не признают больной только потому, что ее мировоззрение не совпадает с мировоззрением психиатра. Или материальные возможности «опекаемой» не соответствуют пожеланиями экспертов?

Правительство Мальдивской республики провело первое в мире заседание под водой, сообщает в субботу Agence France-Presse. Одетые в костюмы для дайвинга президент страны Мохаммед Нашид (Mohamed Nasheed) и 13 чиновников погрузились на глубину в 6 метров, уточняет Associated Press.
Находясь под водой, министры приняли обращение к правительствам стран мира, призывающее снизить выбросы парниковых газов в атмосферу. Оно было напечатано на белой доске и подписано специальными маркерами. Для общения в ходе совещания министры использовали язык жестов. Заседание прошло за специальным столом, установленном на дне моря. 
Как сообщалось ранее, цель акции - привлечь внимание мировой общественности к проблемам экологии и изменения климата. Мальдивы выражают серьезное беспокойство по поводу глобального потепления: считается, что если уровень моря продолжит повышаться, то к 2100 году острова полностью затопит, так как более 80 процентов их территории находится на высоте менее одного метра над уровнем моря. 
Правительство Мальдив готовилось к подводному заседанию заранее, последняя тренировка у министров состоялась в пятницу. После субботней встречи чиновники планируют выставить свои подводные костюмы на аукцион, а вырученные от их продажи средства пустить на защиту коралловых рифов архипелага.

В последнее время появились сообщения в прессе о том, что сотрудники ГАИ, объединив усилия с Государственной исполнительной службой (ГИС – её сотрудников у нас часто, по аналогии с Россией, но неправильно по законодательству Украины, называют судебными приставами) и прямо на дороге изымают автомобили у водителей, «накопивших» большое количество неоплаченных штрафов. Давайте разберёмся, насколько законна такая практика.
Сразу оговорюсь: я не сторонник игнорирования штрафов. По моему убеждению, зная о вынесении постановления об административном правонарушении, нужно либо обжаловать это постановление в установленном порядке, либо оплатить штраф. Иначе рано или поздно это, как говорится, выйдет боком. С этой точки зрения те, кто не оплатил более десятка штрафов, вроде бы не вызывают симпатии. Однако есть несколько неприятных моментов. Во-первых, встречаются ситуации, когда о наложенных штрафах человек может не знать. Как известно, постановления по делам о правонарушениях, вынесенные с использованием средств фотофиксации в порядке ст.14-1 КоАП, иногда доходят с большим опозданием. До получения «письма счастья» владелец автомобиля может просто не знать, что его оштрафовали. А если дела рассматриваются судами, то это часто происходит без рассылки повесток (в нарушение ст.268 КоАП). Т.е. и в этом случае человек может не знать о наложении штрафа.
С другой стороны – это пока «акция» ГАИ и ГИС касается тех, у кого больше десятка неоплаченных штрафов. Принципиально ничто не мешает им делать то же самое, когда штрафов один или два. По каким причинам это может произойти – другой вопрос.
Поэтому разобраться с законностью такой практики и мерами правовой защиты необходимо.
Прежде всего: а относится ли вообще данная сфера деятельности к полномочиям ГАИ? Поскольку последняя является подразделением МВД, то в поисках ответа обратимся к Закону «О милиции». Точнее к ст.10 этого Закона, устанавливающей обязанности милиции. Какого бы то ни было участия в исполнительном производстве мы там не увидим. И вообще, процессуально формы взаимодействия ГАИ и ГИС в этом качестве нигде в законе не прописаны. А подменять отсутствующие нормы закона ведомственными приказами, как это пытаются часто делать у нас, нельзя: это противоречит ст.19 Конституции Украины, согласно которой должностные лица органов государственной власти должны действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо установленными законом. Как мы видим, в данном случае ничего такого прямо не установлено, а следовательно, таких действий должностные лица совершать вообще не могут.
Более того. Если мы обратимся к п.21 ст.11 того же Закона, то обнаружим там исключительный перечень причин, по которым сотрудник милиции может останавливать транспортное средство. Участия в исполнительном производстве или наличия неоплаченных штрафов в этом списке также нет. А потому и остановка сотрудником ГАИ транспортного средства по такой причине незаконна. Сотрудник ГИС останавливать транспортное средство не имеет права вообще.
Всего этого уже было бы достаточно для вывода о, мягко говоря, сомнительной законности таких мер. Однако это, как говорится, присказка – не сказка… Сказка начнётся, когда мы обратимся к Закону Украины «Об исполнительном производстве» и посмотрим, каковы же требования к исполнению постановлений о штрафах.
Прежде всего, ст.19 этого Закона устанавливает требования к документу, на основании которого открывается исполнительное производство. В частности, относительно должника (т.е. лица, с которого надлежит взыскать деньги) должны быть указаны его полные данные, включая фамилию, имя, отчество, адрес и индивидуальный идентификационный номер. Вот последнего обычно в постановлениях об административном правонарушении нет, т.к. соответствующий документ мало кто с собой возит. Кроме того, сам документ, в нашем случае постановление, должен содержать подпись соответствующего должностного лица и печать. Между тем, печать у инспектора на дороге отсутствует, и ею такие постановления не заверяются. Так что уже по этой причине не соответствуют требованиям к документу, на основании которых открывается исполнительное производство.
Есть и ещё одно обязательное условие. Такой документ должен содержать дату его вступления в законную силу. А вот тут с постановлениями, вынесенными ГАИ, существует большая проблема. Заключается она в том, что орган ГАИ, передающий постановление в ГИС, не может указать дату вступления в законную силу в постановлении. Во-первых, там нет соответствующей графы на бланке. Во-вторых, и это главное: постановление вступает в силу через 10 дней после вынесения, но только в том случае, если водитель его не обжаловал. Если такое обжалование имело место вышестоящему должностному лицу ГАИ, и особенно в суд, то сам орган ГАИ может какое-то время не знать об этом – пока не начнётся проверка по жалобе собственным начальством или пока не придёт определение суда об открытии производства по делу по административному иску водителя. Таким образом, одно из важнейших предусмотренных законом обстоятельств ГАИ просто не может быть точно известно и указано при передаче постановления в ГИС. А при таких обстоятельствах и открытие исполнительного производства ГИС будет незаконным. И соответствующее постановление может быть обжаловано, как начальнику соответствующего отдела ГИС или управления юстиции региона, так и в судебном порядке.
Кстати, согласно ст.21 Закона, постановление может быть предъявлено ко взысканию (т.е. в установленном порядке передано в ГИС) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу. Этот срок ГАИ выдерживается не всегда.
Кстати, то же самое относится к любому постановлению по исполнению вынесенных ГАИ постановлений, не обязательно связанных с изъятием транспортного средства.
Более того. Согласно ст.18 Закона, исполнительное производство открывает конкретный государственный исполнитель. Согласно ст.20, по общему правилу, это делается по месту жительства, пребывания или работы должника. Т.е. если каким-то государственным исполнителем открыто исполнительное производство, то этим делом может заниматься только он, за исключением случая передачи его другому исполнителю в установленном порядке. Таким образом, практика, при которой сотрудники ГАИ останавливают автомобили на дороге и все их изымает присутствующий на месте государственный исполнитель, независимо от места проживания должников-водителей и от места исполнения решений, от того, какой госисполнитель и какой отдел ГИС занимается этим делом, - будет явно незаконной. А если автомобиль изымается (под протокол) сотрудниками ГАИ без участия госисполнителя только в связи с исполнением постановления – это тем более незаконно, т.к. таких полномочий ГАИ по закону не имеет.
Как видим, необходимые по закону условия для открытия исполнительного производства по делам о штрафах за нарушения ПДД на практике выполняются крайне редко. Но даже если выполняются…
Во-первых, согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения решения. Причём специально оговаривается, что при исполнении постановления госисполнитель должен убедиться, что постановление об открытии исполнительного производства должником получено заблаговременно. (А доказательствами этого могут быть собственноручная расписка или почтовое уведомление о вручении заказного письма.)
Наконец, в противоположность убеждению многих, государственный исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (для этого не обязательно решение суда). Но с изъятием транспортного средства тоже не всё просто.
Согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается, прежде всего, на банковские счета и суммы на них, принадлежащие должнику. И только если таковых не выявлено или средств не хватает – на имущество. На практике госисполнители не запрашивают налоговые органы о таких счетах, сразу арестовывая имущество. Это – нарушение закона. Тем более в случае с изъятием автомобиля на дороге вместе с сотрудниками ГАИ.
Согласно ст.55 Закона, для изъятия имущества на него должен быть наложен арест госисполнителем и произведена опись имущества. Именно госисполнителем, а не ГАИ, и именно тем исполнителем, у которого находится данное исполнительное производство, а не первым порпавшимся, с которым сотрудничает ГАИ. Но самое главное: согласно ст.56 Закона, сам должник имеет право определять, на какое его имущество возлагается взыскание в первую очередь. Т.е. имеет право требовать: придите ко мне домой и опишите музыкальный центр и дублёнку, а автомобиль не трогайте.
Ещё и поэтому изъятие автомобиля прямо на дороге без предоставления таких возможностей должнику – является грубейшим нарушением его прав.
Возникает вопрос: зачем же ГАИ и ГИС занимаются такой практикой? Да только потому, что взяв автомобиль фактически «в заложники», проще незаконными методами вынудить водителя заплатить штраф, причём даже в том случае, если само постановление обжаловано, но жалоба ещё не рассмотрена. Причём делается это с причинением гражданам максимально возможных неудобств (прерванные поездки и т.п.), что само по себе не может быть оправдано.
Независимо от уплаты самого штрафа, такая практика должна влечь как обжалование постановлений ГИС и действий госисполнителей и ГАИ в установленном порядке, так и обращение в органы прокуратуры с заявлениям о даче правовой оценки такими фактам, с точки зрения того, превышены ли полномочия соответствующими должностными лицами и есть ли состав соответствующего преступления, в случае положительного ответа – с просьбой возбудить по данным фактам уголовное дело. Тогда возможны и действия органов прокуратуры, направленные на прекращение такой практики, например, в виде вынесения протеста, как это произошло в случае использования прибора «Визир» для вынесения постановлений в порядке ст.14-1 КоАП.
В любом случае, владельцы автомобилей, чьи права нарушены, должна занимать активную позицию по их защите юридическими методами, это и в их интересах, и, в конечном итоге, в интересах всего автомобильного сообщества Украины.