Главная

«Запретный» Bitcoin: что нужно знать о криптовалюте в Украине

Пока украинские силовики и власть не комментировали и не вмешивались в ситуацию с криптовалютами, Украину воспринимали, как лидера современных технологий, но стоило правоохранителям взяться за эту сферу - рейтинг обвалился, а технологии стали покидать страну. О том, почему Казахстан обогнал Украину, как рассчитываться Bitcoin в киевских ресторанах и мифах, которыми пугают людей, не знающих ничего о криптовалютах, «Апострофу» рассказал адвокат, управляющий партнер Juscutum АРТЕМ АФЯН.

- Начнем с того, что на территории лечебно-оздоровительного комплекса Института электросварки им. Е. О. Патона НАН Украины обнаружили 200 компьютеров, которые генерировали (майнили) криптовалюту Bitcoin. Почему такая деятельность признается в Украине незаконной?

- Здесь есть два фактора. Во-первых, если говорить о ситуации с институтом Патона, то там, скорее всего, имеют место незаконное использование помещений без должных на то документов и незаконный забор электричества. Стоит сказать, что если бы там, например, находились ткацкая мастерская или завод по обжигу кирпичей, это был бы одинаковый состав правонарушения. Вторым фактором послужила достаточно неосторожная позиция следователей и суда о том, что Bitcoin (децентрализованная цифровая валюта, созданная в сети. Ее никто не контролирует, эмиссия происходит посредством работы множества компьютеров по всему миру, которые используют программу для вычисления математических алгоритмов, - «Апостроф») - это денежные суррогаты, и поэтому их оборот на территории Украины запрещен, что с точки зрения права является как минимум абсурдом.

И именно этот последний тезис вызвал широкий резонанс, потому что в украинском обществе сейчас уже достаточно серьезный оборот криптовалют. И майнинг (деятельность по поддержанию распределенной платформы и созданию новых блоков с возможностью получить вознаграждение в форме новых единиц и комиссионных сборов в различных криптовалютах, в частности в Bitcoin, - «Апостроф») тоже развит. Многие люди этим интересуются, кто-то даже делает на этом свой бизнес. При этом они не нарушают никакого законодательства, значительная часть из них платит налоги, несмотря на то, что нет нормальных разъяснений о том, как именно следует облагать налогами операции с криптовалютами. Поэтому, конечно же, криптосообществу не очень понравился такой подход украинских силовиков.

- Я так понимаю, что это вызвано еще и тем, что Нацбанк в свое время опубликовал пресс-релиз, в котором он назвал Bitcoin…

- Денежным суррогатом. Письмо Нацбанка тоже нужно правильно оценивать. Они в то время написали, как они видели, что это суррогат, но они указали самое основное: что он не запрещен на территории Украины. То есть, да, он не обеспечивается Нацбанком, да, Нацбанк не рекомендует им пользоваться. Это рекомендательная норма, но, тем не менее, люди, которые хотят этим заниматься, занимаются этим на свой страх и риск. Здесь же, получается, следователь и судья пошли дальше и сказали, что раз денежный суррогат - значит запрещен. И Нацбанк оперативно после этого отреагировал. Сначала было заявление одного из топ-менеджеров, что нельзя, а потом уже Нацбанк сказал, что это не суррогат. Но ни одно из объяснений, толкований криптовалют на сегодняшний день Нацбанк не поддерживает и хочет разобраться. И, насколько мне известно, Нацбанк уже собирает рабочую группу, проводит консультации, чтобы как-то выработать отношение к этому вопросу. Безусловно, запрет является самым глупым шагом в этом случае, и я надеюсь и ожидаю, что Нацбанк не займет эту позицию, потому что все страны уже выработали нормальное отношение к криптовалютам. Оно разное везде, действительно. Здесь Нацбанк абсолютно правильно указал, каждая страна, определяя правовой статус криптовалют, решает какие-то свои задачи. Но очень важно озвучить людям какие-то правила, которые позволят им заниматься этой деятельностью, не боясь облав со стороны силовиков.

- А как нужно проработать правовое поле, чтобы Нацбанк мог признать криптовалюту?

- Нацбанк не должен признавать криптовалюту, потому что Нацбанк, например, ведь не требует специального признания почтовых марок, чтобы филателисты могли ими торговать и обмениваться. Причем ценностью почтовые марки обладают только потому, что филателисты их этим наделяют. Похожий механизм создания ценностей существуют и в криптовалютах. Точно так же Нацбанк не должен признавать виртуальные деньги в играх, потому что люди за них что-то покупают, и это не требует вмешательства Нацбанка. Что требуется на сегодняшний день от украинского государства - это обозначить свое отношение, как определяется эта криптовалюта, она может определяться по-разному. И, следовательно, как нужно платить с нее налоги. Повторюсь, самое ключевое во всей этой ситуации - обезопасить людей от того, чтобы к ним завтра не пришли с подобным обыском и не начали предъявлять и вменять какие-то совершенно странные и нелепые статьи.

- Кто должен заниматься разработкой правовых норм и как должна криптовалюта жить в украинских реалиях?

- Криптовалюта уже живет в украинских реалиях.

- А чтобы это было официально.

- Оно и сейчас официально. Здесь есть два пути. Например, в Польше, по-моему, минфин издал разъяснение: «У нас есть правила, есть законы, и криптовалюта - это что-то новое технологически, но с точки зрения гражданского оборота здесь ничего нового нет. Вот мы считаем, что она является товаром, поэтому вы можете обращать, платите, пожалуйста, НДС с каждой операции, и вот мы считаем это так». Поляки не очень рады именно такому разъяснению, но оно есть, у них компании и юридические лица могут свободно покупать Bitcoin и совершенно нормально себя чувствуют. Страны типа Казахстана, России, Швейцарии принимают специальные законы, потому что они хотят стимулировать рост этой экономики.

Есть такой термин «криптоэкономика» - это сложившиеся некие отношения, которые базируются на основе криптовалют. Потому что не в криптовалютах основной интерес и основное новаторство, а в том, что на базе криптовалют можно выстраивать так называемые смарт-контракты - программируемые отношения между субъектами рынка. Можно проводить так называемые IСO (Initial Coin Offering работает по похожему принципу с IPO: инвесторы, вкладывая средства, получают «долю» в компании. Отличие в том, что при ICO инвестор не получает настоящие акции, а становится обладателем криптографических токенов (платежных единиц или так называемых акций), которые торгуются на криптобиржах за различную криптовалюту, - «Апостроф»), а именно инструментов привлечения денег. Это новый формат передвижения капиталов. В нем, если разобраться, нет ничего кардинально нового, просто за счет технологий убираются те барьеры, которые на сегодняшний день стоят перед компаниями. Например, если компания хочет выйти на биржу, это достаточно сложно и дорого сделать, выйти на IСO, выпустить свою условно криптовалюту, свои токены так называемые сделать достаточно просто. И дальше уже можно собирать, по сути, заемные средства с рынка.

- В какой стране сейчас лучшие условия покупки и продажи Bitcoin?

- Можно выделить несколько стран. Япония считается сейчас передовой с точки зрения регулирования именно криптовалют, не всех токенов, а именно криптовалют. Они заняли необычайно простую и очень логичную и правильную позицию, к которой, правда, долго шли. Они сказали: «Это все обычные деньги, граждане все могут этим спокойно пользоваться. Просто, пожалуйста, открывайте счета через банки». Таким образом, они убрали фактор анонимности. Люди, которые хотят легально использовать Bitcoin, идентифицируют себя через банк и спокойно оперируют этой криптовалютой. Некий такой компромисс с государством. Государство признало это деньгами, но попросило сообщество выйти из сумрака. Япония занимает на сегодняшний день буквально передовое место в мире по расчетам в криптовалютах. Вслед за ней идет Австралия. Это, если говорить непосредственно о криптовалютах. Если говорить об инструментах на базе криптовалют - там лидируют Сингапур и Швейцария. Причем это их стратегия, они хотят оставить за собой статус финансовых центров, они специально создают новое законодательство - они транслируют законодательство по фондовому рынку, позволяя создавать на базе криптовалют новые инвестиционные инструменты. Это их стратегия. Если говорить о странах, которые больше всего получают дивидендов с нынешней ситуации, то я бы выделил такие: Швейцария, Сингапур и Япония, поскольку там начали функционировать хорошо биржи. А вслед за ними идет Казахстан, который разрабатывает закон для привлечения криптовалют. А дальше уже идет весь остальной мир.

Например, Европа, которая чуть более консервативна, но она по-разному пыталась регулировать статус: было то цифровое золото, то виртуальный актив. Сейчас уже они определили, что операции с криптовалютами вроде бы должны проходить без НДС. Я, думаю, что года через 2 они примут такое компромиссное, наверное, не очень либеральное законодательство. И особняком стоят США, которые, с одной стороны, достаточно серьезно просекли эти все IСO. Если не ошибаюсь, в Калифорнии даже коммунальные платежи и налоги можно оплачивать криптовалютами. Но они очень жестко отнеслись ко всем криптовалютам - сказали, что это слишком похоже на ценные бумаги, поэтому нужно получать лицензии.

Ни одна из стран в мире не позволяет себе занять позицию, что это плохо, поэтому мы это запретим. Страны руководствуются своими интересами, интересами своих граждан и интересами своей экономики. Хочется верить, что и Украина для себя определит цели и, следовательно, подходы в том, как относиться к криптовалютам.

- Штаты борются с угрозой терроризма. Но криптовалюты могут пойти на его финансирование. Как это урегулировать?

- Могу сказать, что для финансирования терроризма, для уплаты за незаконную деятельность ничего лучше наличных денег не придумали по той простой причине, что все транзакции в криптовалюте записываются раз и навсегда. Если вы когда-то заплатили террористу хотя бы 5 долларов, а потом ФБР узнает, что это его кошелек, к вам будут вопросы. Кошельки имеют идентификаторы, и если вы узнаете, кто стоит за этим кошельком, то вы ему предъявляете претензии. Поэтому это один из распространенных мифов - что криптовалюты позволяют комфортно работать террористическим организациям. Мы не можем исключать, что они их используют в какой-то мере, но я более чем уверен, что львиная доля террористических денег и денег от наркотрафика проходит в наличных средствах. Криптовалюты здесь вряд ли занимают даже серьезную долю. 5% они, наверное, не занимают. Поэтому, если бороться с криптовалютами, аргументируя тем, что они могут быть использованы для финансирования терроризма, то лучше сжигать наличные деньги, потому те точно используются для этого.

- А в даркнете как криптовалюта?

- То же самое. Почему она называется именно криптовалютой и получила такое распространение? Там все транзакции математически записываются, шифруются так, что ничего нельзя стереть. И все публично. То есть, вы можете в интернете посмотреть все транзакции, которые прошли по Bitcoin за все время. И сейчас в онлайн-режиме вы можете видеть все транзакции, которые проходят. Просто они идут между двумя кошельками, которые представляют собой набор букв и символов. И вот это и есть анонимность. Но многие люди для своей налоговой декларируют свои кошельки - отказываются от анонимности, чтобы выйти в легальное поле, и в этот момент все становится прозрачно. И оказывается, что криптовалюта - намного более надежное средство, и в том числе и в борьбе с коррупцией, чем наличные деньги даже, чем банковские переводы.

- Недавно появилась новость, что в Киеве можно будет платить в ресторанах криптовалютой.

- Да.

- Как это можно будет проводить в правовом поле и не будет ли это отмыванием денег? Потому что там будут появляться сертификаты. Получается, будут трое: вы с криптовалютой, посредник, который будет продавать сертификат, и ресторан.

- Я могу сказать, что с 2013 года мы как адвокатская компания принимаем криптовалюту в оплату юридических услуг. Да, действительно, на сегодняшний день закон не позволяет делать это прямо и красиво. Нужно выработать схему, но единственная ее цель - это нормально получить возможность уплатить налоги с этой операции и нормально отразить ее в бухгалтерском учете. Никакого отмывания денежных средств в ресторане просто быть не может. Потому что, если вы хотите отмыть денежные средства, не используйте для этого Bitcoin, просто занесите туда чемодан кэша.

- А почему именно рестораны, а не в каком-то магазине, автосалоне?

- Так в магазине тоже уже давно есть. Есть сеть электроники, которая продает мобильные телефоны. С криптовалютами есть еще некий элемент идейности. Многие люди сознательно содействуют и считают, что за этим будущее. Поэтому все больше бизнесов подключаются к такой форме расчета. Поставьте себя на место бизнеса. Если есть люди, у которых есть Bitcoin, то ваша задача - зарабатывать как можно больше. Вы будете брать, в чем возможно: в гривнах, если можно - в долларах, если можно - в золотых слитках, можно - мешками картошки. Ваша задача - зарабатывать. Поэтому ничего нет удивительного, что бизнес идет на поводу этих новых веяний. И давайте вспомним, есть уже такая поутихшая сеть Nimses (украинский сервис, который одновременно похож на Instagram, геолокационный сервис знакомств и сервис по зарабатыванию криптовалют, нимов, - «Апостроф»). Магазины сказали: мы будем продавать часть товара. Зачем они это сделали? Они таки образом нарабатывали популярность и трафик. Никаких абсолютно незаконных целей никто не преследовал. Поэтому государству Украина, которое воплощено в лице силовиков и отдельных судей местных судов, нужно перестать думать, что они умнее, чем остальной украинский народ. Рынок себя нормально регулирует и здесь незаконного намного меньше, чем кажется нашим силовикам и чем творится порой в самих силовых ведомствах.

- Получается, если, например, человек сидит дома и майнит, то это законно или нет? То есть, к вам могут прийти, и если они придут, то какую они вам будут предъявлять статью?

- На сегодняшний день этот всплеск, опять же, давайте разделим. Есть трактовка, которой пытаются придерживаться правоохранительные органы. А есть то, что соответствует духу закона. Если вы занимаетесь чем-то и производите что-то, что не включено в перечень товаров, исключенных из гражданского оборота, а это, например, наркотики, радиоактивные металлы, оружие массового поражения (есть четко очерченный перечень, с характеристиками), и при этом вы уплатили налоги, заплатили за электричество, используете компьютеры, которые вы легально сюда ввезли, к вам не может быть никаких вопросов. С точки зрения государства, вы можете в этот момент на компьютере майнить, можете, например, сдавать в аренду для работы нейросетей, можете программировать. А можете вообще сидеть на этом компьютере, катать на нем детей и на этом зарабатывать деньги. Государство не должно туда лезть, потому что есть граница. Есть исчерпывающий перечень того, что делать незаконно. Если государство, как у нас сейчас, попыталось сказать в рамках этого дела, что «мы не понимаем, что такое Bitcoin, поэтому это незаконно», вот это, извините, чушь. И очень хотелось бы, чтобы украинское государство поскорее от такого отучилось. Потому что эта позиция очень ущербна и очень вредна в современной экономике.

- То есть, вам могут вменить, что вы не заплатили налоги. Да?

- Налоги, вот здесь самый интересный вопрос и самый проблемный, наверное. Потому что каждая страна по-своему ставит правила, когда же платить налоги. Покуда у Bitcoin нет специального статуса, то она является просто неким товаром или благом. Если вы этот товар произвели, вы не должны платить налоги. Например, вы взяли и сделали дома табуретку. Покуда вы табуретку не продали, у вас дохода нет. Потому что ваш доход исчисляется в деньгах. А поскольку Украина не признала криптовалюту деньгами, то у нее нет оснований претендовать на то, чтобы люди платили налоги, как только она у них появится. Вот в чем ключевой нюанс и почему важно Украине выработать какие-то правила. Потому что на сегодняшний день возможностей не платить налоги легально за криптовалюту намного больше, чем заплатить. Вот и все.

- То есть, как бы, это нигде не запрещено и не разрешено.

- Да, но у нас есть принцип очень четкий и правильный. Все, что для частного сектора, все, что не запрещено, то разрешено. Для чиновников - наоборот, и вот здесь важно не смешивать это все, потому что у чиновников, у людей, которые работают на государство, есть четкий перечень полномочий. И все, что им не разрешено - им запрещено. Для граждан, наоборот, государство должно очень четко установить, что запрещено, а за пределами этого все дозволено.

- А еще иногда обвиняют, что аппаратура ввезена нелегально.

- Есть такая проблема, но это должно быть доказано отдельно, и за это есть свои санкции. Поэтому мне очень не нравится то, что пытаются изымать майнинговое оборудование просто по подозрениям. Это слишком похоже на те волны обысков, которые были здесь несколько лет назад, где потом оборудование, по сути, предлагалось выкупать. И эта тенденция как раз, на мой взгляд, относится к весьма пугающей. И, что самое печальное, это очень сильно бьет в целом по имиджу страны и по бизнес-климату.

- Мешает развиваться?

- Да, потому что это лишний раз стимулирует вывозить все за рубеж. Давайте признаем, на сегодняшний день украинские дата-центры и так страдают, потому что все хостяться за рубежом. И нет другой причины, кроме недоверия к украинской силовой системе. Легальный бизнес, обычные компании, аптеки, магазины, они все выносят свои данные за рубеж. Давайте ответим себе на вопрос, выгодно ли нам, если такое же произойдет с майнингом? Думаю, нет, будут зарабатывать все, кроме Украины. Налоги здесь платить не будут, зато мы будем гордыми и рассказывать о том, как мы надеемся на сельское хозяйство, что оно в ХХІ веке выведет нас в страны первого мира. К сожалению, наверняка, уже не выведет, сельское хозяйство - это хорошо, это важно, но сейчас страны зарабатывают на другом. И на сегодняшний день бюджет Украины уже в разы меньше, чем капитализация криптовалюты.

- То есть, это тренд всех стран, которые идут в ногу со временем?

- Да. И мы долгое время были в авангарде, потому что Украина молчала. Есть замечательное правило: «Молчи - за умного сойдешь». Вот Украина стояла на этих позициях достаточно долго, и экосистема криптосообщества здесь очень неплохо развилась. Сейчас от украинского государства нужно только внедрение либеральных, нормальных и понятных правил. И не нужно пытаться делать вид, что Украина может что-то запретить. Основная проблема в том, что ничего здесь нельзя запретить, потому что…

- Этого не существует.

- Так и технология сама никому не подчинится. Нет границы у транзакции в сети Bitcoin, нет абсолютно никаких ограничений по переводу какой-то валюты из одной страны в другую. Украина может просто предложить гражданам те правила, которым они захотят следовать. Если Украина этого не сделает, граждане не будут показывать свои Bitcoin, либо будут их показывать по юрисдикциям других стран. Ведь отчего у нас так распространены все эти офшоры? Потому что, к сожалению, украинское налоговое законодательство является пока очень и очень недружелюбным.

Информация о материале

Опубликовано: 14 сентября 2017

Заметки на полях. Об антикоррупционерах, СБУ, автогазе и политтехнологиях

По итогам недавней акции Сергея Лещенко у стен СБУ в массмедиа разгорелась нешуточная дискуссия. Критики акции – блогеры, журналисты и политологи – пытались выставить организаторов «агентами американских производителей сжиженного газа».

В ответ разоблачителям хочется высказать пару замечаний.

Замечание первое, математическое

Если предположить, что «Лещенко и его коллеги по антикорупционному движению провели митинг в поддержку заокоеанских производителей» – то почему главным месседжем стал рост цены на этот газ?

Ведь одна из проблем поставок американского газа в Украину – его высокая цена. Следовательно, любой игрок, который работает на рост этой цены, фактически готовит почву для захода на рынок американцев.

Ну а тот, кто протестует против этого роста, играет против этого самого захода. Это – не очевидно?

Так что как не крути, а Лещенко сотоварищи выступил исключительно в интересах отечественных автомобилистов.

Одна из причин такого выступления, по моему предположению, заключается в том, что, в случае объявления досрочных выборов в ВР, партийному пулу, который можно было бы условно обозначить как антикоррупционный – нужна электоральная ниша, свой избиратель.

Количество автомобилистов, пользующихся в качестве топлива сжиженным газом, по статистике составляет порядка трети от общего числа. С учетом членов семей, родственников и просто возмущенных граждан – можно собрать миллион-полтора голосов. Особенно, если эту и другие автомобильные темы начать серьезно медийно продвигать.

Во время переговоров Трампа и Дуки по поставкам американского сжиженного газа на польский рынок, польской стороной для реализации проекта было сделано лишь одно замечание – высокая цена. Американцам было выставлено условие: ее кардинальное снижение. Минимум на 30-40 процентов. Лучше – вдвое.

Так что пока еще большой вопрос, зайдут ли американцы на польский рынок, не говоря уже об украинском.

Замечание второе, политтехнологическое

Авторы очень профессионально расписывают модель проведения проплаченной акции. И сравнивая свое представление об этом с несколько искаженной информацией о том, как проходила в реальности эта акция – делают вывод о её провальности.

Вывод ошибочный. По ряду причин.

Во-первых, в их понимании, очевидна путаница между целью действий Сергея Лещенко – и средствами, которыми последний для ее достижения пользовался. По логике критиков, целью было проведение пикета у стен СБУ. На этом делается акцент.

Но это неправда и заблуждение.

Стояние под стенами СБУ было банальным средством создания информационного повода. Под него и пришли освещать событие более десяти телеканалов и двадцать-тридцать журналистов из различных изданий. Телеканалы отстрелялись массово в новостях. Журналисты отписались на своих сайтах. Сигнал целевой аудитории автомобилистов был послан.

Услышали? При таком медийном пуле – точно.

Во-вторых, если говорить о цели, то и она была достигнута. А целью было получить публичную реакцию власти.

Накануне ее проведения «прозрел» премьер и увидел в ней диверсию. В день же акции к нему публично присоединились Василий Грицак и Петр Порошенко.

Таким образом, при минимальных человеческих ресурсах, задействованных на пикете и приличном медийном пуле, Сергей Лещенко получил нужный ему результат. Власть фактически публично расписалась, что согласна с претензиями антикоррупционеров.

Теперь, следуя логике технологии, Лещенко будет публично сопровождать исполнение властью данных обещаний. Ну а это точно новый виток обличений. И – роста внимания целевой аудитории, с соответствующим потенциалом прироста участников последующих уличных акций.

С политтехнологической точки – просто блеск.

Замечание третье, политэкономическое

О факторе Медведчука. Сергей Лещенко, Мустафа Найем и другие участники пикета, делая заявления для СМИ и раздавая интервью, одной из причин того, что решили заняться этой темой, – проговаривали версию монополизации Медведчуком отечественного рынка сжиженного газа как создания фонда по финансированию проектов «Рабинович, Савченко и другие».

Так это или не так, должно установить следствие. Но логика Кремля тут просматривается. Привычная.

Москва, для развития своих сателлитов и ставленников на политическом поле Украины, часто снабжала их не деньгами, а ликвидным на украинском рынке российским товаром. По заниженной цене. Так, чтобы маржа обеспечивала полноценное развитие «кремлинов» в Украине.

В разное время и под разные проекты шли нефть, газ, бензин и прочий ассортимент российских природных богатств. При необходимости могли подыграть полумонополизацией поставок, чтобы украинский посредник имел львиную долю прибыли на своем рынке.

Является ли связка «Протон Энерджи-Роснефть» такой комбинацией – вопрос к СБУ.

У меня на него ответа нет.

Ну и вишенка на политтехнологическом «тортике». О связке Медведчук-Порошенко

То, что Петр Алексеевич умудрился из своих вчерашних союзников (речь, прежде всего, о «Народном Фронте») сделать врагов – секрет Полишинеля. Но ведь «дружбу» можно и восстановить. Вопрос цены.

Как ни странно, но лидер «Украинского выбора» может в этой теме очень даже стать полезным.

Сегодня очевидно, что если в общественном мнении связать Медведчука с президентом – то последний точно политический «утопленник».

Понимает ли это Петр Алексеевич?

Если нет, то найдутся те, кто подскажет. Потому очень скоро у ПАП-ы может возникнуть дилемма: или шанс на продолжение политического будущего, при поддержке, например, того же НФ (о подробностях как-нибудь в другой раз). Или – самоутопление.

Вольно или невольно, но Сергей Лещенко на эту аксиоматичность очень активно трудится.

Сдаст ли Петр Алексеевич своего «подельника» в случае нужды, вопрос риторический.

Об эффективности такой технологии свидетельствует феномен Савченко.

Когда героическая летчица вернулась на родину, ее личный рейтинг зашкаливал и претендовал на безусловное лидерство среди отечественных политических тяжеловесов. Но после того как в медиа пошли вбросы о том, что узница российских застенок на самом деле «крестная» Медведчука, и даже чуть ли не «дочь», – популярность Надежды сменила вектор движения. И достаточно скоро вообще обнулилась.

При этом и доказывать эту связь, по большому счету, и не пришлось. Достаточной оказалась одна лишь «магия» фамилии Виктора Владимировича.

Ну а что тут говорить о Порошенко, который еще пару лет назад был тотально электорально любим, а теперь собрал на себя весь негатив власти?

Гирьку «Медведчук» к ногам – и привет горячий...

Информация о материале

Опубликовано: 14 сентября 2017

Институты и реформы

Несколько недель назад Кабинет министров утвердил новый порядок аттестации научных организаций. Насколько можно судить, главное новшество состоит в том, что оценку эффективности работы академических институтов будут выполнять группы экспертов, а результат их работы планирует утверждать министерство образования. Примерно так. Подробности здесь совершенно не важны. Нас данное постановление интересует как одно из огромного количества постановлений, как бы подтверждающих решительный и необратимый характер «реформ». Постановление абсолютно заурядное. Но в нем прекрасно все. Оно концентрирует всю суть происходящего в области «реформирования».

Вообще, ни один нормальный человек не рискнет сказать, что оценка эффективности с помощью экспертов — это плохо. Это хорошо. Это просто замечательно, что оценивать эффективность будут эксперты. Возникает только маленький и глупый вопрос: а зачем ее оценивать? Вопрос действительно звучит глупо, но еще более глупой является попытка создать некий орган или выстроить систему органов, которые бы делали эффективные и объективные оценки (не важно, чего). Это из той же серии, что запускать космическую ракету с помощью большой рогатки. Грыж и разбитых лбов много, а результат плачевный. Проблема фундаментальная, а ключ к ее пониманию лежит в экономическом образовании. Точнее, в его отсутствии. Комсомольские дурачки, которые сначала строили коммунизм, а затем, поменяв комсомольский билет на вышиванку, начали с не меньшим азартом строить капитализм, не поняли самого главного различия между «социализмом с человеческим лицом» и «диким капитализмом». Их воспаленный мозг почему-то решил, что трансформация происходит в гуманитарной плоскости, и необходимо «человеческое лицо» заменить на «звериный оскал». Меж тем, в цивилизованном обществе нормы человеческой морали универсальны и не зависят от общественного строя. Разница сугубо технологическая. В основе любой социалистической системы лежит попытка создать некий орган или систему органов, определяющих параметры и направление развития социума. Это как огромный суперкомпьютер, который по идее должен был бы «вычислять» оптимальные пути развития страны. Выглядит красиво, но это утопия. Есть процессы, которые невозможно просчитать в принципе.

Капиталистическая система устроена иначе. Если прибегнуть к компьютерной аналогии, то это огромное количество маломощных процессоров, которые посылают друг другу сигналы в попытке найти оптимальное решение. Удивительно, но очень часто его действительно удается найти. Это то, что Адам Смит, основоположник экономической теории, назвал эффектом «невидимой руки».

Особенность свободной экономики в том, что решения принимаются быстро, в разных местах, и с учетом изменившихся обстоятельств. Не глупый продажный чиновник, а сама жизнь диктует необходимость принятия тех или иных решений. Она же определяет их эффективность и выносит свой приговор. Это жестокая система, но ничего лучше человечество не придумало. Кстати, этот подход с выработкой и принятием решений с учетом сложившихся реалий характерен не только для экономики. Хорошим примером здесь может стать англосаксонская система прецедентного права. В рамках этой системы судья, вынося решение, фактически формирует правовое поле. И это очень разумно. Особенно на фоне святой веры в то, что можно собрать несколько сотен глупых, беспринципных, осатаневших от тотальной безнаказанности «законодателей», и они примут мудрые законы на все случаи жизни. Нет, ну вот честно: кто-то еще верит в то, что четыреста депутатов Верховной Рады способны прогнозировать будущее?

Но вернемся к оценке научных организаций. Абсурдна не только вера в возможность создания органа для объективной оценки. Показательной, на уровне диагноза, является сама необходимость эту оценку выполнять. Наука должна приносить пользу, а не показывать эффективность. Она бы ее и приносила, но спроса на научные исследования и разработки нет. В нормальной ситуации государство и частные компании финансируют исследовательские и инновационные проекты. Например ‑ создание ракеты. И здесь критерий успеха очень четкий. Если ракету сделали, и она полетела, значит, проект успешный. А если деньги перечислили, а ракеты нет — работает прокуратура. Разработка ракеты — проект прикладной. Он как за ниточку тянет за собой кучу других проектов поменьше: создание системы управления и наведения, производство топлива и заряда для боеголовки, и многое другое. Вплоть до разработки и внедрения логистической схемы по размещению заводов и лабораторий. Все это нужно просчитывать. Нужны специалисты, в том числе и теоретики. И вот с таких проектов кормятся целые институты и отрасли. Опять же, критерий эффективности простой и универсальный — выполненный заказ. Если заказ выполнить не могут, ищут других специалистов. Жесткая капиталистическая система: получил деньги — сделай работу. Работу не сделал — тебя уволили. Причем это касается не только технических институтов.

Никто не задумывался, почему мы ищем чиновников-реформаторов? Почему именно чиновник должен решать, какие реформы и как проводить? Это не их работа. Чиновнику не нужно быть очень умным. Он должен быть честным и исполнительным. А для генерирования идей есть экономические институты. Есть институты политологии и права. Эти институты должны были бы предложить сценарии развития, просчитать риски, разработать дорожную карту реформ. Почему этого нет? Причин несколько. Понятно, что нужны специалисты соответствующего уровня, которых украинская система образования уже не готовит. Но еще нужен спрос со стороны государства и общества. А его нет. Поэтому когда выходит очередное постановление о создании нового органа по контролю качества, нужно понимать, что это не реформы проводятся. Это политическая элита громко и гордо заявляет, что ничего реформироваться не будет. Все эти комитеты, комиссии и агентства — это никакие не реформы. Это защитная реакция бесполезных и неэффективных министерств и ведомств. За всю историю человечества еще ни одно министерство или государственный орган не смогли сами себя реформировать. Украина здесь не станет исключением. Единственное, к чему это может привести, так это к изменению методов и форм коррупции.

Общие принципы выстраивания коррупционных схем, в общем-то, универсальны. Например, в мафиозных организациях при передаче преступного приказа всегда есть посредник. В случае необходимости посредник исчезает, и никто ничего доказать не сможет. Вот эти чудесные экспертные сообщества, на основании оценок которых будут утилизироваться остатки украинской науки, как раз и есть «посредники», которых используют «в темную». Схема работает очень просто. Нужно закрыть институт — подбираете группу принципиальных экспертов, или просто берете их из института-конкурента. Нужно поддержать лженаучную организацию — подбираете экспертов из этой же лженаучной компании. Не понравилась экспертиза — назначаете еще одну. В любом случае, эксперты решение не принимают. Принимать решение может только белый господин (в смысле, чиновник из министерства). Крайних нет. Никто ничего не докажет. При самом пиковом раскладе пострадают эксперты.

Деградация науки и профанация образования — это не единственные, но очень неприятные проблемы, с которыми столкнулась Украина. Но они не приговор. Это то, что лечится. Правда, необходимо лечить правильно, и, конечно, понимать, что лечить. И есть примеры относительно успешного выхода из подобной ситуации. После войны Советскому Союзу необходимо было сделать рывок в области оборонных технологий. Кадров не хватало. Вот тогда появился Московский физико-технический институт (МФТИ). Специфика МФТИ была в том, что он не вписывался с существовавшую систему высшего образования. Это был институт, который не подчинялся общим правилам. Особые правила поступления, особые правила обучения. Да и за созданием института стояли очень нетривиальные люди. Но самое главное, была реальная потребность в кадрах. Нужна была оборонная промышленность. Члены политбюро прекрасно понимали, что в случае чего, им в Монако отъехать не придется. В экономике это называется теорией оседлого бандита: когда банда, захватившая власть в стране или регионе, начинает понимать, что ее собственная судьба связана с судьбой этой страны, она начинает проводить разумную государственную политику. Украине в этом плане не повезло. Наши бандиты высокомобильные и космополитичные. У них есть самолеты, визы, паспорта, и ностальгия их мучать не будет.

Справедливости ради стоит заметить, что попытки создать нечто напоминающее МФТИ в Украине предпринимались в разное время и в разных местах. Закончилось все как обычно. И главная причина — высококвалифицированные кадры, как Скрипач в фильме «Кин-дза-дза», попросту не нужны. Поэтому принимают министерства постановления, которыми повышают эффективность оценок. Тут уж ничего не поделаешь. Басню Крылова «Квартет» наши министры не читали. Остается только надеяться, что хоть кто-нибудь из них читал басню «Свинья под дубом».

Информация о материале

Опубликовано: 14 сентября 2017

ЕС в противодействии гибридным угрозам и Украина: нечеткость в подходах

С самого начала агрессии России против Украины и до сегодняшнего дня в Украине звучат сетования на довольно мягкую позицию Европейского Союза по отношению к агрессору. При этом приводится ряд причин — от нежелания ЕС «раздражать медведя» до попыток поддерживать диалог с российской стороной для «решения спорных вопросов».

В то же время в Европе постепенно приходят к пониманию того, чем угрожает нынешнее поведение Москвы их же собственной безопасности. Недаром, хотя и с существенным опозданием, в ЕС начали не только говорить, но и четко идентифицировать «гибридные угрозы» и определять меры противодействия, особенно когда Евросоюз непосредственно столкнулся с миграционным кризисом и деструктивной для европейских стран пропагандой Кремля. Так, в докладе Европейского парламента «Противодействие гибридным угрозам: сотрудничество ЕС—НАТО» от марта 2017 г. четко указано, что «понятие гибридной угрозы наполнилось содержанием в отношении действий России в Украине и операций ИГИЛ далеко за пределами Сирии и Ирака». Следовательно, в ЕС Россию, наряду с ИГИЛ, уже начинают определят как причину гибридных угроз.

Взгляды и подходы Евросоюза к противодействию гибридным угрозам, в том числе и со стороны РФ, зафиксированы в ряде официальных документов ЕС, среди которых уже упомянутый доклад Европарламента, а также Общий рамочный документ по противодействию гибридным угрозам (апрель 2016 г.), Глобальная стратегия ЕС (июнь 2016 г.), Общий доклад Европейского парламента и Совета по имплементации Общего рамочного документа по противодействию гибридным угрозам (июль 2017 г.). Эти документы демонстрируют несколько иной подход ЕС к противодействию гибридной агрессии, чем реалии, с которыми вот уже четвертый год непосредственно сталкивается Украина.

Прежде всего, в ЕС все еще осторожно подходят к определению России как агрессора и источника гибридных угроз. В отличие от упомянутого документа Европарламента, в ключевом для ЕС Общем рамочном документе не идентифицированы четко источники гибридных угроз, прежде всего РФ, хотя Глобальная стратегия ЕС и определяет, что «на Востоке был нарушен европейский порядок безопасности» после «нарушения Россией международного права и дестабилизации Украины». Причина этого заключается в желании Брюсселя продолжать диалог с Россией. Это, в частности, четко подтвердила Высокий представитель ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Федерика Могерини во время своей апрельской поездки в Москву в этом году: «Мы в ЕС всегда верим, что диалог — конструктивный, открытый диалог, честный диалог — является выходом. И это правильно также для соответствующего не только соседа, но и такого глобального игрока, как Россия». Хотя Евросоюз уже неоднократно ощутил на себе нежелание Москвы вести «конструктивный, открытый и честный диалог», он все же продолжает на нем настаивать, опять-таки — чтобы «не раздражать медведя».

Поскольку ЕС четко не идентифицирует источники гибридных угроз, то и акцент ЕС в противодействии им делается на усилении собственных возможностей противостоять, а не на нейтрализации первопричин, что не полностью соответствует зафиксированному в Глобальной стратегии ЕС видении Евросоюза как глобального игрока. Европейский Союз в Общем рамочном документе сделал правильное определение гибридных угроз: «объединение принудительной и подрывной деятельности, традиционных и нетрадиционных методов (т.е. дипломатических, военных, экономических, технологических), которые могут быть скоординированно использованы государственными или негосударственными субъектами для достижения конкретных целей, оставаясь на уровне ниже порога формально объявленной войны». Но открытым остался вопрос: а кто же является этими «государственными или негосударственными субъектами»? И здесь более четок в определениях Европейский парламент, еще в июне 2015 г. в своей резолюции четко назвавший Россию агрессором, начавшим гибридную войну против Украины и ведущим агрессивную информационную войну против ЕС.

В отличие от ЕС, в Украине, уже четвертый год ценой собственных жизней и усилий противостоящей гибридной агрессии России, так и не были в официальных документах четко идентифицированы понятия «гибридной войны» и «гибридных угроз». Единственное — в Концепции развития сектора безопасности и обороны Украины в 2016 г. сказано, что «основной формой гибридной войны против Украины является комбинация разнообразных и динамических действий регулярных сил РФ, взаимодействующих с преступными вооруженными группировками и уголовными элементами, деятельность которых координируется и осуществляется по единому замыслу и плану с активным применением средств пропаганды, саботажа, умышленного причинения вреда, диверсий и террора». Различия в подходах в Украине и ЕС проглядываются и в сферах гибридных угроз. В Украине акцент делается на сферы применения средств гибридной войны, а в ЕС классифицируют сферы, чувствительные к таким угрозам, а именно: информационная сфера, энергетика, транспорт и инфраструктура, киберпространство, космос, военная сфера, здравоохранение и продовольственная безопасность, промышленность, финансовая сфера, общество. Здесь, опять-же, проглядывается нежелание ЕС идентифицировать источник угроз.

Следует отметить, что на институционном уровне в ЕС, хотя и с опозданием, но довольно серьезно подошли к выявлению гибридных угроз и еще в прошлом году предложили создать Центр анализа гибридных угроз ЕС (EU Hybrid Fusion Cell) в рамках Разведывательного и ситуативного центра ЕС (EU Intelligence and Situation Centre, EU INTCEN) Европейской службы внешнего действия. Именно на эту новую структуру, которая в мае нынешнего года обрела полную оперативную способность, и возлагается задача сбора, анализа и доведения открытой и закрытой информации о гибридных угрозах в институты ЕС и страны — члены Евросоюза. В придачу в Финляндии был создан Европейский центр исследований противодействия гибридным угрозам, ставший общим для ЕС и НАТО. В отличие от ЕС, в Украине платформа изучения гибридной войны, которую планировалось создать совместно с НАТО, все еще находится на уровне обсуждений.

Если проанализировать определенные Евросоюзом ключевые сферы противодействия гибридным угрозам, в которых Брюссель придерживается гибкого подхода, то в сугубо военной сфере ЕС ограничился усилением разведки для своевременного выявления гибридных угроз и сокращением циклов развития национальных военных возможностей для нейтрализации гибридных угроз и защиты критической инфраструктуры. Впрочем, российская агрессия породила серьезное обсуждение возможностей создания европейской армии. Даже президент Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер в мае нынешнего года в интервью немецкому изданию Salzburg.com признал: «Европейская армия не является проектом для ближайшего будущего. Она, однако, является проектом, который может придать дополнительный вес европейской внешней политике и политике безопасности».

Первоочередной в противодействии гибридным угрозам в ЕС все же признана информационная сфера, но в более широком формате — стратегические коммуникации. Ключевой здесь определена задача повысить уровень осведомленности общества о гибридных угрозах, что должно усилить его устойчивость в этом измерении. Для противодействия российской пропаганде ЕС создал Специальную группу «Стратком Восток» (East Stratcom Task Force), которая недавно запустила веб-сайт противодействия дезинформаци. Непосредственно в Украине в рамках специального проекта EU-STRAT ЕС анализирует каналы и способы распространения российской пропаганды. Это уже производит положительный эффект, ведь оценки Евросоюзом действий Кремля становятся все более приближенными к реалиям. Например, в одном из обзоров группы «Стратком Восток» в критической форме оцениваются заявления Кремля об отсутствии российских военнослужащих под Авдеевкой, и разоблачается причастность РФ к обстрелам украинских позиций и мирных кварталов.

На участке защиты критически важной инфраструктуры Украина продвигается несколько быстрее, чем Евросоюз. В рамках Европейской программы защиты критической инфраструктуры (EPCIP) ЕС все еще определяет индикаторы уязвимости инфраструктуры, которые окончательно должны быть согласованы до конца нынешнего года, и усилиями Европейского оборонного агентства работает над определением необходимых возможностей для защиты. В Украине же в январе этого года Указом президента Украины были утверждены решения СНБОУ «О совершенствовании мер обеспечения защиты объектов критической инфраструктуры Украины», а Кабинет министров разрабатывает Концепцию создания государственной системы защиты критической инфраструктуры. В октябре нынешнего года, при модерации Центра передового опыта НАТО по энергетической безопасности, в Украине будут проведены учения по защите критической инфраструктуры.

В энергетической сфере как противодействие гибридным угрозам в Общем рамочном документе четко определена необходимость диверсификации источников и путей снабжения энергоресурсов в ЕС, прежде всего — развитие Южного газового коридора для поставок каспийского газа и создания хабов сжиженного газа, преимущественно в Северной Европе. О проекте «Северный поток-2» в этом важном документе ЕС не сказано ни слова. Это может свидетельствовать о понимании в ЕС на нормативно-правовом уровне, что «Северный поток-2» не гарантирует ЕС подлинную энергетическую диверсификацию. Кроме этого, такие документы должны опираться на общую позицию всех стран-членов, а Польша и страны Балтии выступают против второй ветки «Северного потока». Впрочем, это не помешало отдельным европейским лидерам поднять шум, когда одобренный в июле американским парламентом закон об усилении санкций в противодействие агрессии РФ поставил этот откровенно российский проект под большой вопрос. Здесь ЕС должен был бы быть более последовательным, чтобы концептуальное видение не расходилось с практическими действиями. Тем более что в начале августа нынешнего года Еврокомиссия завершила успешное тестирование готовности украинской газотранспортной системы к новому отопительному сезону.

Евросоюз, имея развитую и взаимосвязанную киберсеть, уже предпринял ряд мер по противодействию киберугрозам: это принятие Стратегии кибербезопасности ЕС, создание сети из 28 (по количеству стран-членов) Групп реагирования на инциденты компьютерной безопасности (CSIRT) и Группы реагирования на компьютерные чрезвычайные ситуации ЕС (CERT-EU). Отдельно Еврокомиссия создала Агентство ЕС по сетевой и информационной безопасности (ENISA) для противодействия киберугрозам на уровне ЕС и Платформу сетевой и информационной безопасности (NIS Platform) для взаимодействия органов ЕС с общественными и частными игроками в киберпространстве. Россия ведет кибервойну не только против Украины, но и против ЕС. Так, по сообщению CERT-EU, российская группа кибершпионажа APT 28, связанная с российской военной разведкой, в июле нынешнего года осуществила кибератаку на Wi-Fi сети в отелях семи европейских стран, чтобы похитить данные паролей членов правительства и бизнесменов стран Запада для дальнейшего проникновения в локальные сети их организаций. Эту атаку группы АРТ 28, которая была ранее обличена в кибератаках на немецкий парламент, французский телеканал TV5 Monde, предвыборный штаб президента Франции Эммануэля Макрона, удалось отразить.

В финансовой сфере ЕС обращает первоочередное внимание на устойчивость банковско-финансовой инфраструктуры и противодействие финансированию терроризма и отмыванию средств. Украина тоже осуществляет ряд мер по противодействию финансированию агрессии на востоке нашего государства и гибридных действий в стране, например, в середине июня СБУ разоблачила масштабный канал финансирования «ДНР». Впрочем, Евросоюз должен уделить больше внимания препятствованию финансирования гибридной агрессии РФ против него самого, как это сделали в США, предусмотрев в принятом в июле Конгрессом США законе усиление антироссийских секторальных санкций против финансового сектора РФ. Пока что в ЕС фиксируются лишь единичные случаи препятствования финансированию гибридной агрессии. Например, в 2015 г. в Эстонии был закрыт расчетный счет МИА «Россия сегодня».

Важное место отводится сотрудничеству ЕС с третьими странами. В ЕС считают, что функциональные институты по противодействию гибридным угрозам в третьих странах являются залогом того, что это обезопасит от них сам Евросоюз. Поэтому Еврокомиссия, используя Инструмент содействия безопасности и миру, принимает меры для усиления устойчивости стран-партнеров, включительно с Украиной. Но в отношении стран — партнеров ЕС преимущественно фокусируется на сферах киберзащиты, усиления устойчивости общества, чрезвычайных ситуаций, нейтрализации химических, биологических, радиобиологических и ядерных рисков, противодействия организованной преступности и нелегальной торговле оружием. А вот задача ЕС по основанию на пилотной основе оценки риска гибридной угрозы почему-то реализуется в Молдове, а не в Украине, которая непосредственно противодействует таким угрозам с Востока.

Отсутствие в Евросоюзе собственных достаточных возможностей противодействовать гибридным угрозам подтолкнула его к расширению сотрудничества с НАТО, где Россию четче идентифицируют в качестве источника угрозы безопасности. Как заявил президент Европейского Совета Дональд Туск в июне этого года, «такое сотрудничество позволит ЕС двигаться к углублению оборонной интеграции». Задекларированное в апреле 2016 г. в Общем рамочном документе углубленное сотрудничество ЕС и НАТО в дальнейшем было зафиксировано в Совместном заявлении президента Европейского Совета, президента Европейской комиссии и генерального секретаря НАТО в июле того же года. В этом знаковом документе первой задачей определено «повышение способности противодействовать гибридным угрозам». В практическом смысле это вылилось в тесное сотрудничество на рабочем уровне между похожими институтами ЕС и НАТО, например: общий Европейский центр по противодействию гибридным угрозам; Центр анализа гибридных угроз ЕС — Центр анализа гибридных угроз НАТО; CERT-EU — подразделение НАТО по реагированию на компьютерные инциденты (NCIRC). ЕС и НАТО разработали комплект из 42 предложений, 10 из которых касаются непосредственно противодействия гибридным угрозам. Кроме того, ЕС и НАТО намерены усилить сотрудничество в сфере планирования безопасности и взаимодействие по вопросам стандартизации, а также провести совместные учения, в частности: Учение по кризисному управлению (Crisis Management Exercise 2017 — CMX 17) и Многоуровневого учения по кризисному управлению (Multi-Layer Crisis Management Exercise 2018 — ML 18). Такое углубленное сотрудничество полезно для Украины, которая параллельно движется по курсу европейской и евроатлантической интеграции.

Несмотря на попытку комплексного подхода ЕС к противодействию гибридным угрозам, это направление безопасности все еще рассматривается как набор мер тактического характера по противостоянию отдельно взятым рискам, преимущественно террористической и киберинформационной направленности. В Евросоюзе хотя и отмечено возникновени гибридных угроз из-за российской агрессии против Украины, не идентифицируется единый комплексный источник таких гибридных угроз, который уже практически угрожает безопасности в Европе, — Российская Федерация. Причина этого состоит в отсутствии единства внутри ЕС. Каждый раз продолжение санкций против РФ идет со скрипом. Многие страны — члены ЕС заинтересованы в продолжении экономического сотрудничества с Россией, даже если это вредит другим странам-членам. Яркое свидетельство тому — спор вокруг строительства второй ветки «Северного потока»: Польша, при поддержке Литвы и Латвии, противится реализации этого проекта, который поддерживает Германия. Все же деструктивная в отношении ЕС политика России (чего только стоит скандал вокруг поставки турбин Siemens в оккупированный Крым) вынуждает Евросоюз все четче идентифицировать Россию как источник гибридных угроз европейской безопасности, и с каждым обновленным документом ЕС в сфере безопасности эта тенденция проявляется все четче. Так, во время саммита Украина—ЕС 13 июля нынешнего года в Киеве Дональд Туск заявил: «ЕС еще раз продемонстрировал, что мы стоим нерушимо за Украину против агрессии России и попыток подорвать вашу независимость».

Впрочем, Украине следует, не прекращая попыток больше привлечь ЕС к противодействию российской агрессии, также сделать все необходимое для четкой идентификации источника гибридных и негибридных угроз — России, поскольку ежедневно на востоке Украины продолжают гибнуть украинские воины и мирные жители. Хотя еще в январе 2015 г. Верховная Рада признала Россию страной-агрессором, но конфликт на востоке нашего государства все еще идентифицируется как «антитеррористическая операция»; при этом «ДНР»—»ЛНР» полноценно не признаны «террористическими организациями» (постановлением ВРУ от 04.02. 2015 г. принято только соответствующее заявление) и все еще считаются «незаконными вооруженными формированиями». В то же время в интервью LIGA.net 8 августа этого года начальник Генерального штаба Вооруженных сил Украины — главнокомандующий ВСУ генерал армии Виктор Муженко однозначно заявил:

«В Донбассе нет незаконных вооруженных формирований, а есть четко структурированные военные организмы. Это первый и второй армейские корпуса, которые имеют все признаки регулярных войск. Самое главное — что они управляются из центра, который находится в России».

Такая неопределенность свидетельствует о «гибридном» характере нашего противодействия российской гибридной агрессии. И перейти к реальному противодействию Евросоюз нам не поможет. Внутреннеукраинская неопределенность может быть только оправданием для неопределенности ЕС в вопросе четкой идентификации источника гибридных угроз, а очередные пролонгации санкций против России так и будут идти со скрипом.

Информация о материале

Опубликовано: 14 сентября 2017