Главная

Нынешнему украинскому Президенту поставили в упрек, что он становится похож на своего «оранжевого» предшественника. Но так же когда-то сам Ющенко постепенно превращался в Кучму, а Леонид Данилович лишь закончил то, что начал Леонид Макарович. Ведь преемственность украинской власти выражается в её бездарности и неспособности самостоятельно руководить государством, а не в пресловутом стремлении убежать от России в Европу.

Что поделаешь, ведь даже сам смысл и суть существования государства понимают далеко не все из тех, кто в течение двадцати лет протирал свои брюки и юбки на Банковой и Грушевского. Абсолютное большинство из них просто удачно пристроились, вышли в большие люди из родного села (или заводского спального района) и теперь торопливо запасаются впрок всем необходимым – так, чтобы и правнукам хватило. Оно и понятно, власть у нас порой меняется: сегодня ты начальник отдела, а завтра тебя выпрут в шею, то есть в оппозицию.
Но есть и меньшинство, которое, собственно говоря, и управляет этим несчастным государством. Оно видит в нем сложную машину, механизм, который можно использовать для достижения каких-то целей. И совершенно правильно видит! Более того, оно берет государство в свои руки и использует его. Вот только цели у этого меньшинства не просто сугубо эгоистические и корыстные, а еще и жлобские или, что ещё хуже, параноидальные.
Например, создать надгосударственные корпорации для получения миллиардов долларов, которые потом уйдут в офшоры, на суперяхты, сверхдорогую недвижимость в Лондоне и Дубае, на огромные дикарские бусы из бриллиантов для своих новых молодых жен. Больше им ничего не нужно. Отсюда и абсолютная апатия ко всему, что не приносит «бабло», абсолютное безразличие к таким государственным вопросам, как армия, медицина, социальное страхование, образование и наука. А если уж вопрос встанет ребром, то они вызовут профессионального чиновника Ивана Ивановича и поручат ему «разрулить вопрос».
Обычно в таких случаях вопрос либо закрывают положительно, путем изысканием денег для поднятия на 10 % зарплаты, либо, если денег нет, негативно – очередной «реформой», вырезая проблемное место под корень. Нет денег на армию? Сократим армию! Нет денег на пенсии? Поднимем пенсионный возраст! 
Сколько уже было таких «реформ»! Как результат – не стало армии и науки, развалилась медицина и образование, а население вымерло, словно после очередной мировой войны. Думаете, им до этого есть дело? Нет, им абсолютно всё равно, какого цвета будут пашущие на них рабочие руки. А Иван Иванович уже придумал в случае чего завозить трудовые резервы из Китая...
Но «идеалисты» являются для Украины еще большей бедой, потому что идеи у них подчас требуют немедленного вмешательства психиатров. В лучшем случае, они мечтают утянуть страну в далекое и, как им кажется, «казацкое» прошлое, сделать из Украины огромное село XVIII века, в центре которого высились бы мемориал Голодомору и памятник Бандере. Нельзя сказать, что других идей тут нет – напротив, они есть. Но они крайне нежелательны для первой категории власть имущих. Поэтому такие вредные идеи давят в зародыше, а плебсу пудрят мозги дискуссиями о совершенно бессмысленных вещах.
«Пускай они спорят о статусе вояков УПА, а мы будем делать свои миллиарды!» – довольно ухмыляются они, поглядывая, как в телевизоре нанятые ими звезды от СМИ усердным красноречием отрабатывают свои гонорары, карьеры, должности.
Вот почему, когда депутат Госдумы Сергей Марков «наехал» на нашего главного «бугра», обвинив его в возвращении к «оранжевой» идеологии, из уст сразу же вырвалось классическое «Сергей, ты не прав!».
В чем была суть его критики? Говоря кратко, критика касалась очередного виляния Украины между векторами и затягивания окончательного ответа относительно вступления в т.н. Таможенный союз с Россией, Беларусью и Казахстаном. Это далеко не первый и наверняка не последний раз, когда Киев ведет себя подобным образом в переговорах с Москвой (вспомним ту же неудачную затею с ЕЭП). Однако Марков неверно понял (или неверно озвучил) суть этого явления:
«Решение о вступлении в Таможенный союз не принимается потому, что продолжается господство во многом «оранжевой» идеологии... Идеология евроинтеграции не вычеркнута. До сих пор стоит в качестве цели членство в ЕС. Янукович не обманывает украинцев, он правда верит в эту возможность. Руководство Украины понимает, что вступить в ЕС не так легко, но верит, что это возможно... Огромная часть украинской элиты полагает, что это возможно. Они действительно верят Ющенко, и Янукович верит Ющенко в том, что вступление в ЕС возможно... Всё это показывает, что «оранжевая» идеология все еще крепка», – сказал Сергей Марков. И добавил, что цена очередной ошибки Украины выражается в конкретной экономической цифре – 10 миллиардов долларов в год.
Марков ошибся дважды. Во-первых, Украиной правят не те люди, которые готовы вот запросто отказаться от 10 миллиардов ежегодно, тем более что значительная часть этих денег пошла бы в их карманы. И эти люди отнюдь не страдают комплексами политических принципов: например, когда им понадобилось, они запросто продлили аренду Севастополя еще на 25 лет. Поэтому если их не привлекла эта сумма, то это значит, что она либо существует только гипотетически, в расчетах теоретиков-фантазеров, либо предложенные Украине условия вступления в Таможенный союз таковы, что это принесет деловым людям гораздо больше убытков, чем прибыли. 
Во-вторых, нынешнее поведение украинской власти отнюдь не является признаком её «оранжевости». Даже несмотря на то, что всё больше и больше представителей власти старой вновь приглашаются на высокие посты, как, к примеру, это случилось с Мариной Ставнийчук, добросовестно проработавшей заместителем главы секретариата Ющенко, а также его личным представителем в Конституционном суде и Центризбиркоме. Кстати, с лета 2007-го года, когда «оранжевые» как раз лишали власти коалицию «бело-сине-красных». Но Янукович оказался незлопамятным человеком и решил, что такой талантливый специалист пригодится ему самому, и пригласил Ставнийчук поработать своим советником. 
Это только для незадачливого электората Партии регионов кажется абсурдным и возмутительным, что их избранники братаются с «оранжевыми», а вместо защиты русского языка сами старательно учат державную мову и назначают на высокие посты национально-сознательных выходцев из Галиции. Для стороннего наблюдателя нет ничего удивительного в том, что очередная сборная команда власти проводит такую же политику, как и все прежние. 
Действительно, когда-то позиционировавший себя эдаким профессиональным экономистом и «хозяйственником» (модное слово 90-х годов) Леонид Кучма удачно избирался в президенты, сделав ставку на избирателей, недовольных Леонидом Кравчуком. Говорил, в противовес Леониду Макаровичу, на русском языке. Рассказывал нам про ракеты и славное советское прошлое. Про то, как, «восстановив связи с Россией», мы о-го-го как поднимемся и таки станем «второй Францией». Словом, талантливо вешал на уши лапшу в то время, как там, «наверху», единственным серьезным вопросом было одно: как продолжить делить между своими людьми пирог государственного имущества. 
Думается, что если бы на выборах 1994 года Кравчук снова опирался бы на электорат Юго-Востока, то Кучма бы за месяц превратился в «щирого» украинского патриота, пламенно взывающего к избирателям Галиции. Что он и сделал потом в 1999-м. В общем, всё это деление на «прорусских» и «прогалицких» кандидатов чисто условно и существует исключительно для манипулирования сознанием «маленьких украинцев». Сама же «элита» лишь использует это для того, чтобы удерживаться у корыта власти.
Чем отличался Ющенко от Кучмы? Да только тем, что набрал в свою команду столько «профессиональных патриотов», что Украина на пять лет попала в руки идеалистов, помешанных на украинском национализме. Да и сам Виктор Андреевич, в силу своего происхождения и не без влияния окружения, превратился в ходячую карикатуру. Но все эти пять лет даже его верные национал-патриоты, занятые героизацией Бандеры и выставками Голодомора, не забывали при этом набивать свои карманы хорошими зарплатами и устраивать себе за казенный счет шикарную жизнь. А уж поддержавшие его бизнесмены, понятное дело, и горя не знали, продолжая спокойно заниматься любимым делом, то есть «рубить капусту». Потому что они прекрасно понимали, что биомасса, ввергнутая в междоусобный спор о Шухевиче и Мазепе, не будет им мешать. 
Нынешняя команда власти в этом плане практически не отличается от предыдущих. Ей нужна «стабильность», которая бы гарантировала ей безопасное и уверенное увеличение своих капиталов даже в условиях нынешнего кризиса. Поэтому ей тоже нужно чем-то отвлекать народ. Правда, делает она это пока что очень скверно. Ничего нового и затейливого регионалы придумать не смогли (их лозунги о «стабильности» и «единстве» никому не интересны), а разобраться в старом, наверное, просто некому. Ну, удалось на время натравить Герман на Табачника и создать легкий резонанс в обществе, но сейчас это общество больше интересуют цены на гречку и тарифы на электричество. 
Конечно, общественное мнение в любом случае будут отвлекать. Плюс регионалам необходимо удержать и даже улучшить свой рейтинг перед следующими парламентскими выборами. То есть какой-то общественно-политический спектакль они перед нами всё равно разыграют. Что же касается самого Виктора Януковича, то он, похоже, в ближайшие два-три года будет растерянно колебаться, на какую же часть украинского электората ему опираться на следующих выборах. От этого зависит, какую роль он выберет себе в 2015 году: снова «простого донбасского парня», обещающего «не гнать порожняк» и решить, наконец, вопрос с русским языком, или же достанет из сундука патриотическую вышиванку Кучмы, которую тот надевал в 1999 году.
А может быть его имиджмейкеры, наконец, перестанут получать жалование за халтурную работу и придумают что-то третье? Хотя что может быть бесконечнее извечного противостояния Востока и Запада, длящегося, пожалуй, еще с трипольских времен?!
Но в любом случае смена политической маски Януковича и экономические отношения с Россией украинской «элиты» – это две большие разницы. Вспомним, что господин Фирташ и «РосУкрЭнерго» успешно перепродавали газ и при пане Ющенко, чья «оранжевость» никак не мешала составлять необходимые схемы и проворачивать миллиардные сделки. Этому даже не помешала первая «газовая война».
Возможно, что экономические отношения Украины с Россией, а возможно и Украины с Западом, имеют два слоя – один видимый, публичный, официальный, а второй закулисный, скрытый, в суть которого посвящен узкий круг акционеров и работников компаний-посредников. На публике они могут ругаться, крутить дули в карманах, оспаривать межгосударственные соглашения, а за кулисами подписывать особые контракты на особых условиях, исключительно между своими фирмами.
В таком случае даже трудно сказать, чем именно является этот самый Таможенный союз – реальным экономическим проектом, в котором заинтересованы серьезные люди (хотя бы с российской стороны) или же очередным Сколково (новой Потемкинской деревней), являющимся лишь ширмой для какой-то аферы? Возможно, украинские и российские «пацаны» не договорились о каких-то нюансах, о которых нам, грешным, вообще не положено знать. Не скажут же они нам правду! Вот и приходится Киеву придумывать отговорки, предназначенные для наших ушей: мол, это противоречит украинским планам на «евроинтеграцию». Но критиковать его за это – значит признавать эту выдумку правдой.
А между тем украинская «элита» не только прекрасно понимает, что никакая «евроинтеграция» нэньке в обозримом будущем не светит (тут господин Марков тоже не прав). И она не только знает истинное предназначение Украины – ту незавидную роль, которую ей уже отвело «мировое сообщество», о которой она благоразумно предпочитает помалкивать. Дело еще и в том, что украинская «элита» сама давно уже живет одной ногой в Европе: она ездит туда отдыхать и заключать контракты, покупать квартиры и модные наряды, она предпочитает там лечиться и отправляет туда учиться своих детей. Второй ногой, кстати, она стоит на лужайке своего замка в Конче-Заспе (тоже хорошее место, хоть и не лондонский Гайд-парк).
Так зачем же им тратить драгоценное время (а время для них это деньги) на то, чтобы тащить за собой в этот прекрасный мир 45 миллионов нищих дуралеев, всё еще наивно цепляющихся за мечту об «евроинтеграции»? Вот и я не знаю...

Информация о материале

11 апреля министр юстиции Александр Лавринович, возглавляющей рабочую группу по разработке нового закона о выборах, пообещал, что его могут внести в парламент до лета. Пока же дискуссия по поводу закона в прессе, сводится к двум основным моментам: процедурному (как разрабатывается сам закон) и тому, сохранена ли будет графа «против всех».

Отсутствие этой графы – не единственная и не главная новация. Возвращается смешанная система выборов: половина парламента избирается по партийным спискам, а половина в избирательных округах. До 5% повышается проходной барьер для партий. Голосование на дому остается. Предполагается, что результаты выборов будут устанавливать двояко: мажоритарщиков посчитают окружные избирательные комиссии, партийцев – ЦИК. Размер заставы для мажоритарщиков - 12 минимальных зарплат; для крупных и не очень олигархов, пожелавших добавить депутатский мандат в качестве статусного атрибута к «мерседесам» и «ламборджини», это крупной статьи расходов не составит.
Остается самовыдвижение, что коррелируется с решением конференции ОБСЕ от 29 июня 1990 года, которым предусматривается, что государства должны уважать права граждан добиваться политических и государственных должностей не только в качестве представителей политических партий, но и в личном порядке. Это европейский стандарт. Запрещаются и досрочное голосование, и отказ от баллотирования после печатания бюллетеней – чтобы не перепечатывать их и не портить перештамповкой.
Много крика по поводу запрета графы «против всех». Депутат Леся Оробец сказала в «Главреде» 13 апреле 2011 года, что «власть таким образом рубит сук, на котором сидит», ибо «не секрет, что в соответствии с избирательным законом эти голоса распределяются пропорционально их достижениям среди партий, которым удалось преодолеть барьер». Более общее рассуждение, высказанное многими политиками, состоит в том, что таким образом власть убирает протестное голосование избирателей.
Разберем этот аргумент поподробнее. Приходилось необнократно слышать, что многие не могли себе отказать в удовольствии выйти в 2004-м году на Майдан и сказать «фэ» власти. Действительно, это в махновском характере многих украинцев - искренне и чистосердечно не любить власть, причем любую. Но права не бывает без ответственности. В данном случае право на получение удовольствия компенсируется ответственностью за это удовольствие. Этой ответственностью и стали пять лет после Майдана 2004 года.
Реальность же состоит в том Украина идет в Европу, и этого правила должны придерживаться все, в том числе и «протывсихи». В Германии, Великобритании, Италии, Франции и Швеции голосование против всех законодательно не предусмотрено. Равно как и в Австралии, Турции и Японии. Избиратели Венгрии, Польши и Чехии также не имеют возможности голосовать против всех. В Испании так можно голосовать только на местных выборах. В США штаты имеют право вводить голосование против всех, но воспользовались им лишь некоторые, например Невада.
Дальше. В докладе об избирательных системах и избирательной администрации в Европе, принятом на 67-й пленарной сессии Венецианской комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), есть такой 142-й параграф. «Протывсихство» называется там юридически и политкорректно «отрицательным голосованием». Цитирую – «возможность поставить галочку в графе «против всех» является необычной для устоявшихся западноевропейских демократий». «Необычно» - это мягкий эквивалент слова «странно» и «спорно». Следующая цитата – «система отрицательного голосования происходит от коммунистической традиции несостязательных выборов. Она дает избирателям возможность выразить свою раздраженность кандидатами и партиями (блоками), включенными в бюллетень». Это, считают эксперты-венецианцы, «может привести к удручающим последствиям». Ибо «возможность голосовать «ни за кого» усиливает политическую и партийную апатию населения. А потому «граждан следует стимулировать голосовать за предпочтительного кандидата или партию и тем самым «брать на себя ответственность» за деятельность депутатов.
Безусловно, протестный элемент от этого никуда не девается. И в Германии, и в Польше, стабильно число людей, которые не ходят голосовать, или портят бюллетени. Они - таким образом - протестуют. Следующий принципиальный момент – что из всего вышеперечисленного войдет в закон о выборах, а что по дороге «потеряют». В разделе 1.4. послания главы государства Верховной Раде, который называется «Реформа избирательной системы» (читайте со страницы 18) указывается, что наряду из введение на выборах в Верховную Раду смешанной избирательной системы НЕ исключается формирование блоков. Говорится о «запрете на формирование партийных блоков ИЛИ введении дифференцированного проходного барьера на выборах в Верховную Раду для партий и блоков». Т.е., блоки могут остаться. Еще одна цитата из Послания: «при этом обязательным требованием к партийным спискам должна быть их открытость, и это требование должно храниться в случае возврата к смешанной избирательной системе». Будут ли в законе Лавриновича открытые избирательные списки?
Не менее важны и процедурные моменты разработки законопроекта. Больше всего говорится о необходимости обеспечить участие в этой разработке и власти, и оппозиции и наблюдающих международных структур. Что происходит с этим участием?
Две американские организации - NDI и их политический партнер Международный республиканский институт вышли из состава рабочей группы Минюста. Почему? Кристин Вилфор, глава киевского представительства Национального демократического института, подчеркнула в газете «Зеркало недели. Украина» 1 апреля 2011 года: «представителям гражданской сети «Опора» и Комитета избирателей Украины было позволено принимать участие в заседаниях рабочей группы (А.Лавриновича – В.П.), чтобы они могли внести вклад в разработку законопроекта». Но мы не видим, чтобы для всех политических оппонентов… была открыта возможность… высказать видение, что должно войти в законопроект».
Г-жа Вилфор не столь внепартийна, как она хочет себя пропозиционировать. Факты свидетельствуют, что она является публичным противником действующей власти и сторонником БЮТ-«Батьківщини». Вот ее оценка прошлогодних местных выборов в праворадикальном журнале «Український тиждень»: «по сообщениям лидеров оппозиционной партии «Батьківщина» имеют место «рейдерские» попытки захвата местных ячеек, осуществляемых в пользу правящей Партии регионов.
Министерство юстиции предоставляет разрешительные документы и регистрирует лиц, утверждающих, что они якобы являются представителями «Батьківщини». Наверное, у г-жи Вилфор существуют веские основания даже не упоминать, что тех, кто претендовал на региональные организации «Батьківщини», привела в партию сама Юлия Тимошенко. Они потом и финансировали эти организации. Потом от них по ненадобности избавились, но они за свое место под солнцем продолжали бороться. Или г-жа Вилфор всерьез считает, что возглавлять региональные парторганизации могут лишь те, кого таковыми назначает начальник? Как же быть с внутрипартийной демократией?
Следующий важный аспект. Депутат фракции "БЮТ-Батьківщина" Андрей Шевченко написал в своем «Twitter», что лидер партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко запретила депутатам фракции "БЮТ-Батькивщина" вносить законопроекты в соавторстве с представителями большинства. В силу особенностей характера Шевченко разъяснил: «Тимошенко сказала, что Янукович использовал принятия закона "О доступе к публичной информации", разработанный совместно с оппозицией, для улучшения своей репутации».
Шевченко, напомню, действовал при принятии этого закона вместе с депутатом Партии регионов Еленой Бондаренко, проваленного, кстати "БЮТ-Батьківщиной" и НУНС в первом чтении – чтобы не дать Виктору Януковичу «козырей» накануне подписания Плана действий Украина-ЕС 22 ноября 2010 года.
Теперь же другой депутат-«бютовец», Сергей Мищенко, «поправил» Шевченко. По его словам, «запрет депутатам БЮТ вносить законопроекты в соавторстве с представителями большинства распространяется только на проекты, которые могут бросить тень на репутацию оппозиционеров". Кому нужно это клоунское «разъяснение»? Тем, кто не понимает всю субъективность того, что может и что не может бросить тень на репутацию оппозиционеров? Тем, кто забыл, что всегда и везде, где Тимошенко выиграть не может, она называет выборы сфальсифицированными? Или Тимошенко признала Януковича президентом Украины? Так стоит ли ожидать конструктивного участия ее представителей в работе комиссии Лавриновича?
Аргумент Вилфор по поводу участия гражданской сети «Опора» и Комитета избирателей Украины в разработке законопроекта и наблюдении за выборами следует принимать во внимание – даже с учетом их своеобразной репутации. «Опора», свидетельства которой были положены в оценку американцами местных выборов, «не заметила» в 2007 году разгон президентом Ющенко Конституционного Суда. Комитет избирателей Украины выступил кадровым резервом администрации президента Ющенко, когда его глава Игорь Попов стал замом Виктора Балоги.
Известно, что Лавринович отказался от предоставление права наблюдать за выборами только организациям, у кого зафиксированы в уставе такие права: о его словам, право наблюдать за выборами получат все организации, начиная, цитирую «от «Общества рыбаков»и заканчивая Комитетом избирателей Украины». Понятно, что так пытаются размыть эксклюзивность некоторых наблюдателей - хотя американцы и дальше будут ссылаться на финансируемую ими «Опору», а русские наблюдатели от организации CIS-EMO – на своих людей.
Г-жа Вилфор предлагает в качестве арбитра-модератора демократичности закона о выборах прибегнуть к услугам третьей стороны, ссылается при этом на опыт Грузии. Она также сомневается, что Венецианская комиссия успеет до выборов дать свое заключение по законопроекту Лавриновича. Эти аргументы можно частично принять. Частично, потому что не очень представляю, на какой третьей стороне могли бы сойтись Партия регионов и «Батьківщина». Частично, потому что несмотря на высокие оценки г-жи Вилфор Грузия по критериям «демократичности» опустилась в прошлом году ниже Украины – по рейтингам «Дома свободы», представляющими ценность как минимум для г-жи Вилфор.
Но все таки согласится с тем, что вердикта «венецианцев» следует дождаться - чтобы оценить качество законотворчества. Здесь есть два реальных пути – либо вовремя отправить им законопроект, что зависит от Лавриновича, либо еще отодвинуть время выборов. Какой путь выберет украинская сторона? Предпочтет не дожидаться выводов из людей города на воде – и даст этим аргументы тем, кто любые выборы объявит антидемократичными и сфальсифицированными?

Информация о материале

В МВД Украины в очередной раз объявили о реформировании ведомственной системы образования. Усовершенствованием образовательной деятельности предлагается считать изменение порядка отбора кандидатов на обучение в высшие учебные заведения МВД Украины на 2011 год. Для введения новых правил было инициировано специальное распоряжение Кабинета министров Украины «О проведении эксперимента по подготовке специалистов для Министерства внутренних дел» (от 29.12.2010 г. №2355-р). Суть его заключается в кардинальном изменении принципов и стратегии подготовки курсантов в ведомственном вузе и фактически влияет на структуру системы высших учебных заведений МВД Украины. Как работники образования, так и практики неоднозначно восприняли эти меры, поскольку они не прошли общественных слушаний и имеют существенные недостатки.

Сегодня в Украине функционирует 13 милицейских вузов, в которых примерно две тысячи единиц научно-педагогического состава обучают свыше 15 тысяч курсантов, семь тысяч слушателей и около тысячи магистрантов. Большинство преподавателей и ученых имеют научные степени и ученые звания. И именно это является неопровержимым преимуществом ведомственных вузов. А то, что практически весь набор курсантов составляют выпускники средних школ, которые, как утверждается, не видели милицейской службы, не способны делать осознанный выбор и очень часто оказываются не готовыми к службе в милиции, — свидетельство просчетов системы МВД Украины в проведении профориентационной работы среди абитуриентов и кадровой политики вообще.

В 2006 году МВД Украины уже проводило эксперимент, который заключался в создании учебно-практических комплексов при вузах с целью повышения эффективности связей ведомственных высших учебных заведений МВД Украины с практическими подразделениями органов внутренних дел, оптимизации обучения курсантов путем объединения теоретических знаний и практических навыков. Его результаты не получили распространения. В конце 2010 года был внедрен новый эксперимент по подготовке специалистов для МВД, цель которого до сих пор не озвучена, не разработан порядок и не согласованы сроки проведения.

Эксперимент объявлен на 2011 год, но основная его часть должна начаться только в 2012/2013, а завершающая — в 2013/2014 учебном году.

Гипотезой эксперимента можно считать предположение, что выпускник милицейского вуза, который пройдет подготовку по экспериментальной учебной программе (с обретением практического опыта по охране общественного порядка во время прохождения военной службы в специальных моторизованных частях милиции и других структурных подразделениях (соединениях, частях и т.д.) внутренних войск МВД), будет безупречно профессионально подготовленным и надлежащим образом мотивированным для прохождения службы в системе МВД Украины.

Между тем вызывает удивление недоверие руководства МВД Украины к собственной системе образования и, вопреки ее интересам и сложившимся за годы традициям, передача государственного заказа на подготовку следователей для органов внутренних дел гражданским высшим учебным заведениям. Так, например, договор между МВД и Национальным университетом «Одесская юридическая академия» по подготовке следователей для органов внутренних дел, в котором вместо 10, как было раньше, теперь числится 100 человек, считается «государственным подходом», в связи с чем министру внутренних дел и его заместителю выражается благодарность за их «гражданскую позицию»…

Но ведь это же свидетельствует только о сознательном полном нивелировании одной из основных задач системы ведомственного милицейского образования — готовить следственные кадры для ОВД Украины. Не говоря уже о подготовке дознавателей, работников патрульной службы, участковых, социально-психологических подразделений и т.д.

Заведомо не может быть профессиональной и более дешевой для государства, учитывая отсутствие в гражданских вузах надлежащей методической и специальной базы, «полугодовая подготовка в качестве работников милиции», после которой студенты «становятся настоящими следователями». Почему-то забывается и о специальной проверке, медицинской комиссии и психофизиологическом обследовании, которые априори невозможно провести в отношении абитуриентов гражданского вуза.

К сожалению, и сообщение на брифинге руководителя кадрового аппарата МВД Ю.Казанского о том, что «ведомственные учебные заведения являются частью этой системы и реформируются в рамках общей концепции реформирования органов внутренних дел», не соответствует действительности. Поскольку «общей концепции реформирования органов внутренних дел» как таковой пока нет. Хотя этот брифинг, который состоялся 22 февраля нынешнего года, назывался «Реформа системы учебных заведений МВД и подготовка кадров по экспериментальной системе».

Что касается эксперимента по организации набора лиц и их дальнейшего обучения по программе подготовки специалистов образовательно-квалификационного уровня бакалавра по схеме «курсант—военнослужащий— курсант» в системе вузов МВД, то получение курсантами на первом курсе «максимума прикладных знаний по правоохранительной деятельности» нарушит структурно-логическую схему подготовки, вызовет вмешательство в определенные государственным стандартом образования учебные планы и нормативные учебные дисциплины и уменьшение их объема, что запрещено.

А «параллельное изучение специальных теоретических дисциплин юриспруденции» на втором курсе, в ходе прохождения практики патрульной службы в составе специальных моторизованных частей милиции Внутренних войск МВД, может оказаться чрезмерной нагрузкой. Оно будет противоречить характеру прохождения в данное время уже служебно-боевой подготовки военнослужащего внутренних войск и несению службы, поскольку фактически эта «практика» превращается в обычную срочную службу во внутренних войсках. Более того, даже самого термина «практика патрульной службы» нет в учебных планах ведомственных вузов.

Вполне понятно, что такая практика призвана за счет курсантов усилить численность специальных моторизованных частей милиции ВВ, а не «оценить, насколько мотивирован его выбор милицейской работы со всеми ее трудностями». На втором курсе курсанты, пребывая в рядах Внутренних войск, утратят специальное звание курсанта милиции из-за призыва на срочную военную службу. А маневрирование с первым курсом курсантов является только простым камуфляжным мероприятием, позволяющим привлечь внимание школьников-абитуриентов к ведомственным вузам. Фактически подготовка бакалавров по сокращенной программе в вузах III—IV уровней аккредитации(!) сведется к двум годам, что является нонсенсом, поскольку третий год будет приходиться исключительно на военную службу.

Как выяснилось, в связи с проведением эксперимента сегодня могут быть введены ограничения прав абитуриентов на обучение в ведомственных вузах не только по возрастным и гендерным признакам, но и по их антропометрическим данным. Так, п.2.1.10 порядка отбора кандидатов на обучение в высшие учебные заведения (приказ МВД Украины от 01.12.2010 г. №590) в части прохождения военной службы в специальных моторизованных частях милиции Внутренних войск МВД противоречит норме части 3 п.6 положения о специальных моторизованных военных частях милиции войск внутренней и конвойной охраны (согласно постановлению Кабинета министров Украины от 05.05.1995 г. №319) относительно обязательных требований к образовательным, физическим, медицинским и антропометрическим показателям военнослужащих. Речь идет о следующем: «граждане, которые должны проходить службу по призыву, отбираются из числа призывников, пригодных к строевой службе, которые имеют законченное среднее образование, первую группу здоровья, развиты физически, не имеют выраженных дефектов речи, лица, кистей рук, шеи и татуировок на открытых участках тела, ростом не менее 175 сантиметров».

Что касается сегодняшнего «лишнего» — 3,5 тысячи — количества выпускников ведомственных вузов, то новым набором в количестве 1,225 тыс. абитуриентов только для прямого воспроизведения тех
200 тыс. работников, которые останутся после сокращения ОВД, понадобится более 160 лет, что явно неприемлемо. К сожалению, пока есть все основания считать, что целью предложенных министерством и поддержанных Кабинетом министров Украины новшеств является банальное сокращение госзаказа в ведомственных вузах. И дело даже не в перегруженном государственном бюджете: исходя из недавно озвученных министром внутренних дел А.Могилевым данных, «среднегодовая стоимость подготовки одного курсанта составляет 19,5 тыс. грн.», так что ежегодная экономия составит всего 44,36 млн. грн.

Нужно не сокращать, а увеличивать госзаказ на подготовку специалистов. Это полностью корреспондирует со словами начальника департамента кадрового обеспечения МВД Украины А.Гиды: «Каждый год потребность милиции в офицерских кадрах составляет около 10 тысяч человек... Все наши учебные заведения для органов внутренних дел выпускают почти четыре тысячи специалистов. Конечно, этого мало, и говорить о сокращении объемов госзаказа рано».

Косвенно связанным с рассмотренным «экспериментом по подготовке специалистов для Министерства внутренних дел» можно считать законопроект В.Малышева «О внесении изменений в Закон Украины „О милиции“ относительно усовершенствования системы кадрового обеспечения органов внутренних дел» (от 11.01.2011 г.).

Неприемлемыми, по мнению работников образования, являются содержащиеся в нем предложения направлять научно-педагогический состав вузов МВД Украины раз в пять лет на два года в практические подразделения системы МВД Украины «со следующим возвращением на должность научно-педагогического состава вуза», а также немедленно назначать «на должность начальствующего состава в практическом подразделении органов внутренних дел сроком не менее чем на один год» работников милиции после окончания адъюнктуры или докторантуры вузов МВД Украины.

Более того, некоторые его положения выходят за рамки предмета регулирования Закона Украины «О милиции» и не способствуют его улучшению. Это касается абсолютно лишней в этом законе детализации описания, предложенной для создания Академии управления МВД Украины (которая, кстати, прежде уже существовала), а также определения ее как вуза по подготовке работников ОВД, «претендующих на назначение на руководящие должности». Почему бы тогда не предложить включить в Закон Украины «О милиции» и перечень всех остальных ведомственных вузов?

Что касается возможности создания в системе ведомственных вузов «элитного» учебного заведения по подготовке работников ОВД, «претендующих на назначение на руководящие должности», то, считаем, здесь уместно возражение того же А.Гиды: «Критерии и порядок отбора на обучение определяются заказчиком, а не абитуриентом».

Подытоживая, отмечу, что общественные организации также выступили против эксперимента, считая его не только незаконным, но и лишенным какого-либо смысла. Кстати, Счетная палата Украины (территориальное управление по Харьковской, Сумской и Полтавской областям) 03.02.2011 года уже признала набор поступающих исключительно по экспериментальной программе «связанным с нарушением положений ряда нормативно-правовых актов». В частности, постановления Кабинета министров Украины от 05.09.1996 года №1074 о запрете отчисления студентов высших учебных заведений III—ІV уровней аккредитации в связи с призывом на военную службу.

Мы уже не говорим и об отсутствии в МВД Украины малейших оснований на закрытие в ведомственных вузах адъюнктур и докторантур, — полномочия на это есть только у Министерства образования и науки, молодежи и спорта Украины. Почему-то не верится, что МВД Украины не понимает: наличие в вузе адъюнктур и докторантур свидетельствует о признанном государством высоком учебном и научном потенциале ведомственных вузов, и негоже его губить собственными руками.

Таким образом, на данном этапе внедрение эксперимента по подготовке специалистов для Министерства внутренних дел не решает ведомственных проблем образования и требует детальной корректировки и доработки. Поэтому наша общая задача — содействовать своевременной разработке этих корректив ради повышения качества подготовки работника ОВД.

Информация о материале

Вице-премьер Сергей Тигипко обрадовал проектом закона о легализации зарплат. Он обещает увеличить таким образом фонд заработной платы на 60–70 млрд грн. И естественно вице-премьер считает зарплату в конвертах бедствием, приводящим к дефициту Пенсионного фонда. Он сообщает, что новый закон позволит увеличить поступления в ПФ на 20–25%. Вице-премьера поддержал первый вице-премьер Борис Колесников, объяснивший, что необходимо привлекать к уголовной ответственности руководителей тех предприятий, которые выплачивают зарплату в конвертах.

Учитывая, что таким образом выплачивается порядка 120 млрд грн, речь фактически идет о введении (под угрозой уголовного преследования) налога, от которого ранее уклонялись всеми возможными способами.

О чем речь

Рынок — не выдумки экономистов, не умозрительная «модель» или какие-то благие пожелания о том, «как должно быть». Рынок — это общественное явление, порождаемое взаимодействием людей, он есть везде и всегда, независимо от того, знают ли о нем его участники и как они к нему относятся. И именно рынок диктует цены, в том числе и на труд. Даже в СССР, где формально «рыночные отношения» преследовались в уголовном порядке, рынок действовал. Те, кто жил в это время, помнят о том, как разного рода начальники, связанные по рукам и ногам тарифной сеткой заработной платы, боролись между собой за лучших специалистов. В ход шли самые разные уловки, использовались все возможности, которые можно было найти в СССР. Например, хорошего специалиста могли заманить «переводом» в столицу или квартирой в новострое. При той же зарплате сам факт жизни в столице в условиях СССР делал человека значительно богаче. То есть всегда и везде цена труда является результатом взаимодействия покупателей и продавцов на рынке.
Для предпринимателя труд — это ресурс. Для того чтобы получить прибыль, ему нужно уникальным образом совместить между собой разные ресурсы, включая применение труда такой и вот такой квалификации. Заработная плата — это цена труда. Поэтому налог на фонд зарплаты предприятия — это налог на труд, налог на ресурсы, как налог на воду, газ, лес или еще что-то в таком духе. Когда правительство (не будем сейчас касаться разумности данного подхода) устанавливает налоги такого сорта, оно сокращает использование этого ресурса за счет увеличения его цены. То есть очевидно, что в нашем случае правительство преследует цель сократить использование труда, полагая, что мы не должны работать (и, соответственно, зарабатывать). Нужно сказать, что правительство добивается своей цели, но предприниматели считают, что труд все-таки необходимо использовать (и оплачивать), и всячески стараются не платить налог на этот ресурс, чтобы сделать его цену доступной.

Некоторые заблуждения

Удивительно, но многие люди (в том числе и с экономическим образованием) считают, что предприниматель, не платящий налог на труд, таким образом «экономит» деньги. Это наивное марксистское заблуждение, в котором перепутаны причины и следствия. Основной источник информации для предпринимателя — это прошлые цены на товары и услуги, хоть как-то связанные с его бизнесом. На их основании он строит прогнозы о возможных будущих ценах на свои услуги. И именно это мнение о будущих ценах (которое, конечно, может быть верным или неверным) и является источником его деятельности. Представление о будущей цене его продукта и определяет те издержки, на которые он готов пойти, включая цены покупаемых им ресурсов и труда.
Таким образом, если предприниматель уклоняется от налога на труд, это означает, что он не может продать свой товар по более высокой цене. Если бы он был вынужден покупать труд по более высокой цене, включающей налог на труд, то он бы вообще не стал вести бизнес.
Вторым распространенным заблуждением является явно или неявно подразумеваемая возможность «автоматического» учета разного рода издержек. Многие плохо дружат со временем, а потому им кажется, что увеличение какого-нибудь налога может быть «автоматически» учтено предпринимателем путем сокращения издержек «на такую же сумму». Это, конечно, не так, а в оплате труда это совершенно не так.
Дело в том, что зарплату, как персональную долю прибыли от проданной продукции, получают только в кооперативах. В этой форме предприятия функции предпринимателя, капиталиста и работника объединены в участниках кооператива. Однако во всех остальных случаях (и их подавляющее большинство) эти функции разделены, то есть предприятие с момента основания какое-то время потребляет инвестиции, и прибыль уходит на их возврат. Весь этот период работники получают зарплату, которая фактически платится авансом, исходя из перспектив будущей прибыли, и такое положение дел сохраняется все время существования предприятия. Такова специфика оплаты труда в современной экономике: труд всегда оплачивается авансом как часть прибыли еще не проданной и не произведенной продукции.
Поэтому если государство наносит удар по издержкам предпринимателя сегодня, то последнему необходимо внести корректировки в свои расчеты уже сейчас, ибо он платит зарплату, исходя из мнения о ценах на его продукцию, которые будут завтра. Это означает, что степень неопределенности здесь очень высока, и предприниматели, стремясь подстраховаться, будут принимать меры, далеко выходящие за рамки любого мыслимого «автоматического» решения. А значит там, где нам кажется, что дело может обойтись сокращением одного-двух «ненужных» работников, оно почти всегда заканчивается закрытием целых направлений, разрывом контрактов и уходом в тень.

У нас и у них

Третьим нонсенсом являются сравнения ставок налогов на труд в «развитых» странах и в Украине. Источник недоразумения, который заставляет неглупых людей всерьез обсуждать эту тему, — это кажущееся «постоянство» воздействия налога. 40% от фонда зарплаты представляются в виде неизменного фактора, воздействующего одинаково. Дескать, какая разница, от каких денег платить 40%, это, мол, все те же 40%. Однако 40% от зарплаты в гривнях и 40% от зарплаты в евро — это совсем разные налоги, так как покупательная способность евро выше, чем гривни. То есть, отдав 40% в евро, я еще могу что-то купить, а в гривнях — уже ничего.
Европейцы могут себе позволить платить 40%, так как они живут в богатых странах с многими вообще бесплатными благами (медицина, образование и т. д.). В плодотворную эпоху капитализма они накопили много богатства самого разного вида. Возможность платить 40% возникает как раз от наличия этого богатства (в том числе и в виде относительно меньшей коррупции и т. п.). Другое дело, что с такими налогами они сейчас просто проедают этот капитал, но это, как говорится, их проблемы.
Кроме того, в рассуждениях, сравнивающих «у нас и у них», опять не учитывается время. Сегодня я могу заплатить 40%, а завтра — нет. Непредсказуемость нашего государства и коррупция заставляют создавать резервы и работать с «запасом прочности», далеко выходящим за любые «разумные» рамки. Планирование в такой ситуации предполагает, что лучше заранее избежать всех возможных издержек. В развитых странах эти риски на порядок меньше.
Вообще говоря, предприниматели стараются минимизировать риски, порождаемые нашим государством, всеми доступными способами, но налог на фонд зарплаты является в этом деле наилучшим способом минимизации, потому что здесь нужно договариваться не с государством, а с работником, и этот договор — в интересах обеих сторон.

Последствия

Намерения правительства создают выгоду определенной категории людей. Бенифициарами, как сейчас принято говорить, от внедрения планируемых новшеств станут те предприятия, которые и дальше смогут платить зарплату в конвертах. Они получат лучших работников по той же или даже более низкой цене.
Остальные последствия очевидны. Как мы уже сказали, налог на ресурс приводит к сокращению его использования, то есть к безработице. В этом деле в мире накоплен большой опыт. В частности, в течение всей Великой депрессии администрация Рузвельта постоянно принимала решения в области регулирования трудовых отношений, которые в итоге закончились введением в 1938 году минимальной заработной платы. Сейчас экономисты активно исследуют последствия, к которым приводили эти решения. Общая картина ясна, но вот конкретные данные еще устанавливаются. Мне попались цифры о последствиях мер регулирования зарплаты, предпринятых в 1933 году, когда без работы осталось полмиллиона человек. В основном это была чернокожая молодежь. Предпринимателям была не по карману навязанная правительством цена ее труда.
Первыми от регулирования цены труда страдают молодые люди и низкоквалифицированные работники. Эти категории граждан, увы, наилучшим образом подходят для того, чтобы пополнить ряды преступников, — и это второе следствие задумок правительства. Понятно, что не все предприятия смогут повысить цену своей продукции и вынуждены будут закрыть дела или уйти в тень, — и это третье и четвертое следствия. Те, кто останется, как на свету, так и в тени будут подвергаться повышенному коррупционному давлению — и это пятое следствие.

Замкнутый круг

Но, может быть, такие жертвы необходимы ради святого дела наполнения Пенсионного фонда? Конечно, нет. Средство, к которому прибегает правительство, что называется, вообще не из той оперы. Если правительству нужно что-то там «наполнить», существует только один адекватный путь — налогообложение доходов частных лиц. То есть отнимать у этих лиц деньги, чтобы что-то там себе наполнять. Это, конечно, вносит искажения в экономику, но все-таки не такие, когда вместе с отбором денег попутно искажаются цены ресурсов.
Заметим еще одно. Предприниматели не платят налог на фонд зарплаты не потому, что хотят сэкономить, а потому, что не могут покупать услуги работников по такой цене. Точнее говоря, уклонение от этого налога позволяет им нанимать рабочих и вообще что-то производить. Таким образом, первичным фактором является ценообразование на рынке труда. Думаю, очевидно, что никакими угрозами уголовного преследования невозможно повлиять на то обстоятельство, что цена определяется взаимодействием покупателей и продавцов, что означает, что и те и другие приложат все усилия для того, чтобы устранить обстоятельство, которое вынуждает покупателя платить больше, чем достается продавцу.
И последнее. Мы видим, что на самом деле правительство не предпринимает ничего для выхода из ситуации с «наполнением ПФ». В стране существовал замкнутый круг, когда Пенсионный фонд наполняется из налогов на фонд зарплаты, и этот налог таков, что предприятия не могут его платить. Вместо того чтобы искать выход из этого круга, меры, планируемые правительством, направлены на то, чтобы мы и дальше ходили по нему, но уже под угрозой уголовного преследования. Учитывая неизбежные последствия в виде разорения, безработицы и т. п., можно сказать, что поступления в злополучный Пенсионный фонд от этого только сократятся.

Почему так происходит

История с инициативами правительства — лучшая иллюстрация того, что деятельность государства направляется не на решение реальных задач, а на отчетность.
Скорее всего, грозные меры, планируемые Кабмином, не будут приняты. Но даже если их примут, я уверен, что в недалеком будущем предприятия найдут способ борьбы с ними. Регулирование бессильно. Желание, например, «заставить платить» бензотрейдеров привело к появлению на наших заправках «именных» бензинов, которые как бы не считаются 95-м. Желание посадить в тюрьму за зарплаты в конвертах приведет к своим предпринимательским решениям. Возможно, к возрождению института зиц-председателей. Ильф и Петров ничего не выдумали. Зиц-председатель — реально действовавший институт в Германии и затем в России, вызванный «строгостью» законодательства.
В общем, выход (разумеется, с огромными потерями для общества) будет найден. Но это займет время. И пока предприниматели будут искать решение, вице-премьер получит возможность радостно рапортовать об увеличении надоев, так как столь необходимые для отчетности проценты действительно некоторое время будут расти. То, что они резко упадут, когда предпринимательское решение будет найдено, для чиновников правительства уже не имеет значения.

Кто у кого украл

Не могу оставить без внимания широко цитируемую фразу Бориса Колесникова: «Если сегодня кто-то в метро залез в карман и украл 150 грн, его судят и дают реальные сроки, а когда предприниматель платит $1 тыс. в конверте, он залазит в карман на $300 к пенсионерам и на $170 — учителям и врачам. Так что, за это не нужно привлекать к ответственности? Масштабы ведь несопоставимы».
Беда в том, что многие люди рассуждают именно так. Но мало кому приходит в голову задуматься над тем, кто у кого на самом деле украл. Предприниматель ничего не обещал пенсионерам, учителям и врачам, он не брал перед ними никаких обязательств. Более того, он и с государством никогда ни о чем таком не договаривался. Он не обещал ему, что отдаст $300 пенсионерам и $170 — врачам и учителям. Не было такого. Это государство так само решило, никого об этом не спрашивая. Поэтому никакого «залазит в карман» здесь нет. Я уже не говорю о том, что государство все устроило таким образом, что врачи и учителя почему-то получают деньги не от потребителя их услуг, а от самого государства.
Реальность выглядит так: одни люди под угрозой применения насилия отбирают деньги у других людей. То, что они мотивируют это выдуманной ими самими необходимостью платить «врачам и учителям, и тот факт, что кое-что из отобранного действительно перепадает этим самым врачам и учителям, ничего не меняет в квалификации этого увлекательного процесса. Этот процесс повсеместно квалифицируется уголовным правом как разбой. Ну а так называемая теневая деятельность — это просто защита от разбоя.

Информация о материале

Проблема нарушения сроков содержания под стражей станет предметом обсуждения на следующем Совете судей общих судов. При этом на заседание приглашены председатели судов, где имели место значительные задержки с рассмотрением дел в отношении лиц, содержащихся под стражей. Такое решение было принято Советом на предыдущей неделе, по итогам обсуждения на заседаниях 13 и 14 апреля 2011 г.

Причиной послужило обращение Уполномоченного ВР по правам человека Нины Карпачевой, секретариат которой в ходе проверки Киевского СИЗО обнаружил нарушение судьями райсудов Киева и Киевской области соблюдения сроков содержания под стражей при рассмотрении уголовных дел. В частности, Шевченковского, Святошинского, Голосеевского, Соломенского, Дарницкого, Подольского районных судов Киева, Бориспольского, Белоцерковского, Васильковского, Рокитнянского районных и горрайонных, Ирпенского городского судов Киевской области и др. Некоторые лица находятся под стражей более четырех лет.
В связи с этим принято решение пригласить на следующее заседание, которое запланировано на 5 мая с. г., председателей Апелляционного суда Киева и Апелляционного суда Киевской области, а также председателей районных судов, где обнаружено наибольшее количество нарушений, чтобы заслушать их пояснения. При необходимости будут вызваны и судьи, в производстве у которых «залежались» указанные дела. До 1 мая они должны предоставить Совету соответствующие информационные справки. Не исключено, что впоследствии может быть поставлен вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности Высшей квалификационной комиссией судей.
Как подчеркнули представители Совета судей Украины, «в результате изучения секретариатом Уполномоченного условий содержания лиц в Киевском СИЗО оказалось, что там сидит на тысячу человек больше, чем есть возможность содержать территориально. Соответственно, они обратились к нам, чтобы мы приняли меры, повлияли на ситуацию. Она такая не только в Киеве. Связано это с тем, что суды не могут рассматривать большое количество дел, а подразделения, которые осуществляют конвоирование, могут доставлять лиц, допустим, не более чем по одному-двум делам. Сейчас мы составляем план изучения вопроса. По каждому делу, которое долго слушается, мы возьмем информационную справку в суде – это не является вмешательством, и затребуем пояснения от председателей, как они контролируют данный вопрос. Почему от председателей? Потому что именно они должны обеспечивать рациональное использование залов судебных заседаний, следить за тем, чтобы вовремя отправлялись уведомления, выполнялись судебные поручения и т. д.». 
Совет принял решения и по ряду кадровых вопросов. Так, он рекомендовал для назначения на административные должности следующих кандидатов. Председателями: Бережанского райсуда Тернопольской области – Владимира Шмила, Ленинского райсуда Донецка – Ольгу Данилюк, Киевского райсуда Одессы – Сергея Чванкина, Драбовского райсуда Черкасской области – Валерия Фая, Сосновского райсуда Черкасс – Владимира Кузьменко, Рогатинского райсуда Ивано-Франковской области – Ольгу Поглод, Городенковского райсуда Ивано-Франковской области – Евгения Стефурака. Заместителями председателей: Апелляционного суда Киева – Наталью Антоненко, Апелляционного суда Севастополя – Татьяну Колбину, Белоцерковского горрайонного суда Киевской области – Зинаиду Машарову, Шевченковского райсуда Черновцов – Петра Мамчина.
Кроме того, принято решение разобраться в ситуации с «расколом» коллектива в Апелляционном суде Винницкой области, который образовался вокруг персоны его председателя. Также Совет планирует рекомендовать судам, где работают его члены, установить нагрузку на них не более 25% в связи с тем огромным объемом информации, с которым им приходится работать в органе судейского самоуправления.

Справка

Недавно в ходе личного приема Уполномоченным по правам человека в Киевском СИЗО было принято свыше 300 заключенных, большинство из которых жаловалась на неоправданно длительное содержание под стражей и волокиту с рассмотрением уголовных дел. При этом преобладали жалобы на действия судей Шевченковского райсуда Киева (в производстве которого находится дело каждого четвертого подсудимого). По мнению Нины Карпачевой, ситуация, сложившаяся в Шевченковском районном суде, должна стать предметом особого внимания и реагирования Совета судей.
Мониторингом Омбудсмана установлено, что в Киевском следственном изоляторе некоторые подсудимые в ожидании решения суда фактически отбывают весь срок наказания или большую его часть. 248 узников находятся под стражей в СИЗО свыше 18 месяцев. При этом в отношении 229 из них, или 92%, дела находились в производстве судов. Абсолютное большинство дел рассматривалось местными и апелляционными судами города Киева и Киевской области.

Информация о материале

Современная Украина стала походить на Советский Союз с его двойными стандартами: власти говорили, что жизнь становилась лучше и веселей, а рядовые граждане не вылезали из очередей, охотясь за элементарными продуктами и вещами.

На Украине зарплаты безнадежно отстают. Правительство и Госкомстат Украины сообщают, что инфляция по итогам 2010 года составила 9,8%, при этом средняя зарплата в стране за тот же период выросла на 11%.
При этом, сравнив стоимость месячной продуктовой корзины образца апреля 2010-го, рассчитанной по структуре потребления среднего киевлянина, с апрельской корзиной этого года, журналисты убедились, что цены на основные продукты в целом выросли на 28,5%.
Если к продуктовой корзине добавить стоимость среднемесячного расхода бензина для одного автомобиля и стоимость коммунальных услуг для трехкомнатной квартиры — то, что и составляет базовые расходы среднего украинца — получится, что в целом жизнь в стране стала дороже почти на 31%.
Когда остановится рост цен или начнется пропорциональное увеличение доходов населения, аналитики судить не берутся. Правда, что касается роста цен на продукты питания, премьер-министр Николай Азаров недавно предложил населению оригинальный способ выхода из сложившегося положения. Он призвал украинцев браться за лопату и самим себе выращивать еду.
Глава правительства старается объяснить всем желающим, что нынешний ценовой скачок — явление временное. И как только в стране заработают реформы, все изменится к лучшему. Правда, то, что происходит сегодня, эксперты называть реформами не хотят. По мнению аналитиков, это, скорее всего, ручное управление, направленное на решение текущих проблем.
Ко всему нынешние результаты работы правительства бьют по одной из самых перспективных прослоек украинского общества — малому бизнесу. К примеру, в США или Польше эта категория предпринимателей дает до 50% ВВП, а на Украине — около 10%, и дальше эта доля, скорее всего, будет уменьшаться.
Как сообщалось, ежемесячный доход украинца, по данным Госкомстата Украины, составляет, в пересчете на доллары США, менее $200.

Информация о материале
  1. «Укртелеком» режет штат
  2. Холостой ход
  3. Студенты на продажу
  4. Тень зарплаты: как правительство предлагает бороться с нелегальной зарплатой