11 апреля министр юстиции Александр Лавринович, возглавляющей рабочую группу по разработке нового закона о выборах, пообещал, что его могут внести в парламент до лета. Пока же дискуссия по поводу закона в прессе, сводится к двум основным моментам: процедурному (как разрабатывается сам закон) и тому, сохранена ли будет графа «против всех».
Отсутствие этой графы – не единственная и не главная новация. Возвращается смешанная система выборов: половина парламента избирается по партийным спискам, а половина в избирательных округах. До 5% повышается проходной барьер для партий. Голосование на дому остается. Предполагается, что результаты выборов будут устанавливать двояко: мажоритарщиков посчитают окружные избирательные комиссии, партийцев – ЦИК. Размер заставы для мажоритарщиков - 12 минимальных зарплат; для крупных и не очень олигархов, пожелавших добавить депутатский мандат в качестве статусного атрибута к «мерседесам» и «ламборджини», это крупной статьи расходов не составит.
Остается самовыдвижение, что коррелируется с решением конференции ОБСЕ от 29 июня 1990 года, которым предусматривается, что государства должны уважать права граждан добиваться политических и государственных должностей не только в качестве представителей политических партий, но и в личном порядке. Это европейский стандарт. Запрещаются и досрочное голосование, и отказ от баллотирования после печатания бюллетеней – чтобы не перепечатывать их и не портить перештамповкой.
Много крика по поводу запрета графы «против всех». Депутат Леся Оробец сказала в «Главреде» 13 апреле 2011 года, что «власть таким образом рубит сук, на котором сидит», ибо «не секрет, что в соответствии с избирательным законом эти голоса распределяются пропорционально их достижениям среди партий, которым удалось преодолеть барьер». Более общее рассуждение, высказанное многими политиками, состоит в том, что таким образом власть убирает протестное голосование избирателей.
Разберем этот аргумент поподробнее. Приходилось необнократно слышать, что многие не могли себе отказать в удовольствии выйти в 2004-м году на Майдан и сказать «фэ» власти. Действительно, это в махновском характере многих украинцев - искренне и чистосердечно не любить власть, причем любую. Но права не бывает без ответственности. В данном случае право на получение удовольствия компенсируется ответственностью за это удовольствие. Этой ответственностью и стали пять лет после Майдана 2004 года.
Реальность же состоит в том Украина идет в Европу, и этого правила должны придерживаться все, в том числе и «протывсихи». В Германии, Великобритании, Италии, Франции и Швеции голосование против всех законодательно не предусмотрено. Равно как и в Австралии, Турции и Японии. Избиратели Венгрии, Польши и Чехии также не имеют возможности голосовать против всех. В Испании так можно голосовать только на местных выборах. В США штаты имеют право вводить голосование против всех, но воспользовались им лишь некоторые, например Невада.
Дальше. В докладе об избирательных системах и избирательной администрации в Европе, принятом на 67-й пленарной сессии Венецианской комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), есть такой 142-й параграф. «Протывсихство» называется там юридически и политкорректно «отрицательным голосованием». Цитирую – «возможность поставить галочку в графе «против всех» является необычной для устоявшихся западноевропейских демократий». «Необычно» - это мягкий эквивалент слова «странно» и «спорно». Следующая цитата – «система отрицательного голосования происходит от коммунистической традиции несостязательных выборов. Она дает избирателям возможность выразить свою раздраженность кандидатами и партиями (блоками), включенными в бюллетень». Это, считают эксперты-венецианцы, «может привести к удручающим последствиям». Ибо «возможность голосовать «ни за кого» усиливает политическую и партийную апатию населения. А потому «граждан следует стимулировать голосовать за предпочтительного кандидата или партию и тем самым «брать на себя ответственность» за деятельность депутатов.
Безусловно, протестный элемент от этого никуда не девается. И в Германии, и в Польше, стабильно число людей, которые не ходят голосовать, или портят бюллетени. Они - таким образом - протестуют. Следующий принципиальный момент – что из всего вышеперечисленного войдет в закон о выборах, а что по дороге «потеряют». В разделе 1.4. послания главы государства Верховной Раде, который называется «Реформа избирательной системы» (читайте со страницы 18) указывается, что наряду из введение на выборах в Верховную Раду смешанной избирательной системы НЕ исключается формирование блоков. Говорится о «запрете на формирование партийных блоков ИЛИ введении дифференцированного проходного барьера на выборах в Верховную Раду для партий и блоков». Т.е., блоки могут остаться. Еще одна цитата из Послания: «при этом обязательным требованием к партийным спискам должна быть их открытость, и это требование должно храниться в случае возврата к смешанной избирательной системе». Будут ли в законе Лавриновича открытые избирательные списки?
Не менее важны и процедурные моменты разработки законопроекта. Больше всего говорится о необходимости обеспечить участие в этой разработке и власти, и оппозиции и наблюдающих международных структур. Что происходит с этим участием?
Две американские организации - NDI и их политический партнер Международный республиканский институт вышли из состава рабочей группы Минюста. Почему? Кристин Вилфор, глава киевского представительства Национального демократического института, подчеркнула в газете «Зеркало недели. Украина» 1 апреля 2011 года: «представителям гражданской сети «Опора» и Комитета избирателей Украины было позволено принимать участие в заседаниях рабочей группы (А.Лавриновича – В.П.), чтобы они могли внести вклад в разработку законопроекта». Но мы не видим, чтобы для всех политических оппонентов… была открыта возможность… высказать видение, что должно войти в законопроект».
Г-жа Вилфор не столь внепартийна, как она хочет себя пропозиционировать. Факты свидетельствуют, что она является публичным противником действующей власти и сторонником БЮТ-«Батьківщини». Вот ее оценка прошлогодних местных выборов в праворадикальном журнале «Український тиждень»: «по сообщениям лидеров оппозиционной партии «Батьківщина» имеют место «рейдерские» попытки захвата местных ячеек, осуществляемых в пользу правящей Партии регионов.
Министерство юстиции предоставляет разрешительные документы и регистрирует лиц, утверждающих, что они якобы являются представителями «Батьківщини». Наверное, у г-жи Вилфор существуют веские основания даже не упоминать, что тех, кто претендовал на региональные организации «Батьківщини», привела в партию сама Юлия Тимошенко. Они потом и финансировали эти организации. Потом от них по ненадобности избавились, но они за свое место под солнцем продолжали бороться. Или г-жа Вилфор всерьез считает, что возглавлять региональные парторганизации могут лишь те, кого таковыми назначает начальник? Как же быть с внутрипартийной демократией?
Следующий важный аспект. Депутат фракции "БЮТ-Батьківщина" Андрей Шевченко написал в своем «Twitter», что лидер партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко запретила депутатам фракции "БЮТ-Батькивщина" вносить законопроекты в соавторстве с представителями большинства. В силу особенностей характера Шевченко разъяснил: «Тимошенко сказала, что Янукович использовал принятия закона "О доступе к публичной информации", разработанный совместно с оппозицией, для улучшения своей репутации».
Шевченко, напомню, действовал при принятии этого закона вместе с депутатом Партии регионов Еленой Бондаренко, проваленного, кстати "БЮТ-Батьківщиной" и НУНС в первом чтении – чтобы не дать Виктору Януковичу «козырей» накануне подписания Плана действий Украина-ЕС 22 ноября 2010 года.
Теперь же другой депутат-«бютовец», Сергей Мищенко, «поправил» Шевченко. По его словам, «запрет депутатам БЮТ вносить законопроекты в соавторстве с представителями большинства распространяется только на проекты, которые могут бросить тень на репутацию оппозиционеров". Кому нужно это клоунское «разъяснение»? Тем, кто не понимает всю субъективность того, что может и что не может бросить тень на репутацию оппозиционеров? Тем, кто забыл, что всегда и везде, где Тимошенко выиграть не может, она называет выборы сфальсифицированными? Или Тимошенко признала Януковича президентом Украины? Так стоит ли ожидать конструктивного участия ее представителей в работе комиссии Лавриновича?
Аргумент Вилфор по поводу участия гражданской сети «Опора» и Комитета избирателей Украины в разработке законопроекта и наблюдении за выборами следует принимать во внимание – даже с учетом их своеобразной репутации. «Опора», свидетельства которой были положены в оценку американцами местных выборов, «не заметила» в 2007 году разгон президентом Ющенко Конституционного Суда. Комитет избирателей Украины выступил кадровым резервом администрации президента Ющенко, когда его глава Игорь Попов стал замом Виктора Балоги.
Известно, что Лавринович отказался от предоставление права наблюдать за выборами только организациям, у кого зафиксированы в уставе такие права: о его словам, право наблюдать за выборами получат все организации, начиная, цитирую «от «Общества рыбаков»и заканчивая Комитетом избирателей Украины». Понятно, что так пытаются размыть эксклюзивность некоторых наблюдателей - хотя американцы и дальше будут ссылаться на финансируемую ими «Опору», а русские наблюдатели от организации CIS-EMO – на своих людей.
Г-жа Вилфор предлагает в качестве арбитра-модератора демократичности закона о выборах прибегнуть к услугам третьей стороны, ссылается при этом на опыт Грузии. Она также сомневается, что Венецианская комиссия успеет до выборов дать свое заключение по законопроекту Лавриновича. Эти аргументы можно частично принять. Частично, потому что не очень представляю, на какой третьей стороне могли бы сойтись Партия регионов и «Батьківщина». Частично, потому что несмотря на высокие оценки г-жи Вилфор Грузия по критериям «демократичности» опустилась в прошлом году ниже Украины – по рейтингам «Дома свободы», представляющими ценность как минимум для г-жи Вилфор.
Но все таки согласится с тем, что вердикта «венецианцев» следует дождаться - чтобы оценить качество законотворчества. Здесь есть два реальных пути – либо вовремя отправить им законопроект, что зависит от Лавриновича, либо еще отодвинуть время выборов. Какой путь выберет украинская сторона? Предпочтет не дожидаться выводов из людей города на воде – и даст этим аргументы тем, кто любые выборы объявит антидемократичными и сфальсифицированными?
