Главная

Из света в тень перелетая

Председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер уехал из украинской столицы, не сообщив о результатах своих переговоров с министром топлива и энергетики Украины Юрием Бойко. Зато в Брюсселе российский газовый принц был куда более откровенен в своих намерениях относительно энергетических отношений с соседями: он подтвердил, что около 20 миллиардов кубометров газа, которые в настоящее время поставляются транзитом через Украину в направлении Чехии и Германии, будут поставляться по «Северному потоку».

Украинская сторона постоянно пытается найти новую формулу поставок российского газа, заменить цену на газойль ценой на уголь - по уверением Киева именно этого Бойко вроде бы и добился от Миллера - но в предлагаемой формуле постоянно присутствуют слова «минус транзит». Вскоре они исчезнут - по крайней мере, частично. «Газпром» так настойчиво этого добивается, что закрадываются сомнения в стремлениях российской стороны согласиться с украинскими уговорами. Фраза «вы же все, дорогие друзья, понимаете», брошенная Миллером в Брюсселе в ответ на вопрос о судьбе украинского транзита, переводится на украинский очень просто - вы же все, дорогие друзья понимаете, они подворовывают у нас газ, шантажируют, но уже вскоре лишатся этой возможности и мы поговорим с ними совсем по-другому. Да, собственно, уже разговариваем.
Значит ли это, что Москва и Киев не могут достичь договоренности о изменении соглашений, достигнутых между Владимиром Путиным и Юлией Тимошенко? Вовсе нет, только снижение цены может произойти исключительно вследствие корпоративных договоренностей и вряд ли спасет украинскую экономику.
Можно сколь угодно долго критиковать соглашения, достигнутые Тимошенко и Путиным, но они отличаются от всех предыдущих договоренностей по энергетическим вопросам только одним - относительной прозрачностью. Мы можем не понимать, почему именно такая формула была применена при расчетах, но понимаем как она образовалась. Во всех же предыдущих случаях договоренности были исключительно корпоративными, связанными со взаимной симпатией Леонида Даниловича и незабвенного Виктора Степановича, количеством выпитого на даче Бориса Николаевича, подарком покойному Сапармурату Атаевичу, необходимостью вывести на рынок Могилевича и Фирташа, необходимостью убрать Могилевича, необходимостью помочь Фирташу... Все это не имело никакого отношения к газу. Все это не имело никакого отношения к экономике. Все это не имело никакого отношения к Украине. Потому что высокие договаривающиеся стороны - что в Киеве и в Москве - были заинтересованы в том, чтобы Украина оставалась такой вот недоразвитой, потребляющей газа больше, чем пол-Европы, нищей и неконкурентноспособной. Это был их барыш. Только такой Украиной они могли руководить, только в такой Украине могли жить, принимать холуев в Крыму, разводить своих пчел. И российские партнеры помогали им, как могли - благо тоже зарабатывали неплохо.
Цена Путина-Тимошенко - это была ловушка, но это было и отрезвление. Что придется строить нормальную страну, экономную, конкурентоспособную. Но понятно, что «регионалы» такой страной руководить не хотят и жить в ней не могут. Поэтому главная их политическая идея, главная «реформа» - снизить цену. Поэтому первое, что сделал Янукович, став президентом - помчался в Харьков чтобы отдать хотя бы что-то за временное уменьшение цены. И это, кстати, тоже было вполне прозрачное соглашение - торговля национальными интересами за возможность продлить агонию кланового государства.
Но дальше прозрачность окончилась. За дальнейшее изменение цены российское руководство хочет от Януковича того же, чего оно недавно хотело от Лукашенко - сдачи страны. Амбициозный украинский президент должен превратится в послушного малороссийского губернатора. Программа уже написана: Таможенный союз, Евразийское экономическое сообщество, Единое экономическое пространство. Никаких контактов с Европой без санкции хозяев газа! Молчать и бояться! Да и еще - продать людям Путина все, что они захотят купить. Лучше с дисконтом.
Янукович на это пойти не может. Именно поэтому администрация президента и ее пропагандисты из Рады и недобровольные помощники из Генеральной прокуратуры судорожно раскручивают газовое дело Тимошенко, надеясь, что оно рикошетом ударит по Путину и позволит Медведеву избавиться от опасного конкурента на президентских выборах 2012 года. Ну а потом Медведев Януковича отблагодарит, как царь Петр гетмана Мазепу за поддержку свержения неразумной сестрицы - шубою собольей и газом дешевым.
Однако до выборов нужно еще дожить. Поэтому, поскольку публичных прорывных договоренностей по газу быть не может, Киев и Москва вполне способны пойти на соглашения непубличные и корпоративные - чтобы обеспечить интересы близких к Януковичу олигархов, того же Фирташа, ставшего формальным хозяином украинской химии, того же Ахметова, остающегося королем украинской металлургии. В обмен на личные приватизационные интересы российских олигархов премьерского круга могут быть заключены соглашения, позволяющие отдельным предприятиям закупать газ по «другой» формуле - собственно, с химией это уже происходит. Нашим правителям недосуг спасать Украину, им бы самим спастись да еще и заработать при этом. Так что если Миллер с Бойко действительно о чем-то существенном договорились - так это вот о таких корпоративных интересах. Эти два человека всегда хорошо понимали друг друга и умеют работать в тишине.

Информация о материале

Опубликовано: 31 мая 2011

Пиррово пиршество

Богатый жизненный опыт научил Виктора Януковича многому. Но не всему. Например, президент так и не научился учитывать мудрость, согласно которой, прежде чем войти в разговор, нужно крепко подумать, как ты из него выйдешь. Ввязываясь в бой по громким уголовным делам, президент забыл о том, что на него смотрят. Движимый желанием получить сатисфакцию за обиды, нанесенные ему лично или представителям близкого круга, он объявлял охоту на Тимошенко, Луценко и Кучму. Объединить эти антагонистические фамилии в один ряд основание дает растерянность Януковича в отношении принятия решения о том, каким должен быть финал инициированных дел.

Чем завершится дело против Леонида Кучмы? Понятно, что судом. Но по каким эпизодам? Масштаб следствия, проводимого по делу, связанному с убийством Георгия Гонгадзе, к сожалению, не оставляет иллюзий по поводу глубины и качества расследования. Но ведь есть еще эпизод с правозащитником Алексеем Подольским, где причинно-следственные связи между тем, что сделали с этим человеком милицейские «оборотни», и тем, как об этом докладывал Кравченко Кучме, не разорваны, как в деле Георгия Гонгадзе, утратившем важные звенья — Кравченко, Фере и Гончарова. Прокуратура настаивает на открытии дела против экс-президента по этому эпизоду. Есть также и другие записи Мельниченко, которые в правовом государстве могли бы всерьез заинтересовать следствие, принявшее решение о приобщении пленок к делу. Однако есть ходоки. Множественные, влиятельные, свои и заграничные, напрямую либо косвенно дающие понять Виктору Януковичу, что Леонида Кучму нужно оставить в покое, поставив в суде декоративную точку. Душа хозяина страны просит продолжения банкета, а чуйка подсказывает, что организм не все сможет переварить.
Отыграть ярко на Западе историю с возбуждением уголовного дела против экс-президента, связываемого с убийством журналиста, не удалось. Ибо все поставили под сомнение искренность этой инициативы, заострив внимание на ее политтехнологичности. А вот у соседей на открытие уголовного дела против Кучмы отреагировали крайне болезненно. Владимир Владимирович вообще болезненно реагирует на сведение счетов (будь то народом, будь то преемником), с любым президентом — от Кучмы до Мубарака. Все эти досадные осложнения могли быть достаточно четко спрогнозированы Виктором Януковичем при принятии начального решения. Но почему-то в большинстве своем стали неожиданностью. Теперь Янукович на раздорожье: что же делать с Кучмой — педаль газа в пол или ручник на себя?
А что это во вторник с Тимошенко было? Наказание за «Шустера»? Тренировка общества — мол, пусть привыкает к мысли о том, что арест неизбежен? Провокация, направленная на раскрытие оборонных возможностей оппонента? Если намерение арестовать лидера БЮТ изначально было серьезным, то решение, безусловно, принималось между двумя людьми, знающими, что дипломат — это портфель, в который влазит шесть бутылок водки или миллион евро, но не догадывающимися о том, что есть одноименная профессия. В противном случае президент не мог не спрогнозировать очевидную и молниеносную реакцию послов G-7, Фюле и целого ряда других влиятельных в мире политиков, которых украинской власти до сих пор не удалось убедить в том, что уголовные дела против Тимошенко — это борьба с коррупцией. Кроме того, как сообщает источник на Банковой, 20 мая состоялся телефонный разговор между Януковичем и Байденом, во время которого вице-президент США четко дал понять украинскому президенту, что Вашингтон в действиях власти по отношению к оппозиции видит не борьбу с коррупцией, а преследование инакомыслящих и доминирующую политическую составляющую.
С убедительностью у нынешней украинской власти вообще проблема. Международный аудит работы Кабмина Тимошенко никакой личной корыстной заинтересованности Тимошенко в нарушениях бюджетной дисциплины не нашел. То ли работал без огонька, то ли схемы самим преемникам пригодились, и управляемых американцев к ним попросту не подпустили. С «экологическим» делом против Тимошенко — неудача: и деньги не пропали, и японцы не в обиде. С «медицинским» — пусть азаровский Мытник волнуется, если захочет. С «газовым» — как-то все странно получается... Во-первых, сидящих в СИЗО Диденко и Макаренко обвиняют в самоуправстве и корысти при подписании контрактов с «Газпромом» и растаможке 11 млрд. газа, соответственно. При этом Тимошенко обвиняют в превышении полномочий при издании директив и распоряжений, вследствие которых были соответственно и контракты подписаны, и газ растаможен. Во-вторых, определенную роль в газоформульных переговорах с Россией открытие дела против Юлии Тимошенко сыграло: Москва села за стол переговоров. Более того, она уже почти согласна заменить в формуле нефть углем, но еще не готова к принятию в потенциальное газотранспортное СП третьей — европейской — стороны.
Казалось бы, после этого газовое дело Тимошенко можно спустить на тормозах. Но как?! Три замаха — и все удары мимо? И если история не продается на внешнем рынке, то ее необходимо впарить местному покупателю — электорату, явив конечный судебный результат. Согласно изначальной задумке, он должен быть условным, что сохранит за Юлией Владимировной свободу, но лишит ее возможности принимать участие в очередных парламентских выборах. Но уголовные дела так распиарили, что с галерки уже доносятся рецензии на зрелище: «Не можешь посадить — не мучай ГПУ…»
Да и Тимошенко не из тех, кто смиренно станет ожидать запланированного приговора. И нет ничего удивительного в том, что временно прописанная на Борисоглебской оппозиционерка метнула в президентские ряды если не гранату, то, вполне вероятно, мину замедленного действия. Речь, конечно же, не о публичном спарринге между Богословской—Джойс и Тимошенко—фон Мюнхгаузен на «Шустер-live». Речь об обращении экс-премьера и ряда нерассекреченных истцов в Нью-Йоркский суд с иском, требующим вследствие раскрытия мафиозного сговора компенсировать в троекратном размере потерю 12 млрд. кубометров газа, отданного нынешней властью Дмитрию Фирташу и полугазпромовской компании «РосУкрЭнерго».
Поначалу на Банковой и в швейцарском офисе РУЭ к иску отнеслись легко: очередной пиар-фейерверк Юлии Тимошенко. Мол, для начала пусть попробуют вручить повестку и предъявить иск Фирташу, а уж если вручат через восемь месяцев (а именно столько времени в среднем отбирает процедура передачи повестки согласно Гаагской конвенции), то пусть потом попробуют доказать юрисдикцию Нью-Йоркского суда в этом деле.
Однако, по данным ZN.UA, занервничали в «Газпроме»: повестку Дмитрию Фирташу можно вручить в лондонском магазине Zilli или Gucci, либо за завтраком в Marriott — не вопрос, история знает примеры; уж в офис в швейцарском кантоне Цуг ее точно можно доставить — адрес РУЭ известен. А если у Тимошенко в рукаве козырь и слабое обоснование подсудности в иске — это лишь вершина айсберга? А в случае признания юрисдикции, кого начнут вызывать свидетелями в Нью-Йоркский суд, солгать в котором — это поставить под удар не только свою свободу, не только свободу передвижения по цивилизованному миру, но и все нажитое непосильным трудом — счета, недвижимость, яхты и т.д.? А если американский суд не остановится на украинской части истории, а постарается заглянуть на газпромовскую кухню? Ведь 50-процентное участие в РУЭ теоретически для этого дает основания. Словом, все может оказаться не так просто. И эта непростота не может не нервировать Януковича, который мечется между выбором различных вариантов судьбы дела Тимошенко.
Виктор Федорович несколько запутался в собственной паутине. Так часто бывает с людьми, «путающими общественную шерсть с собственной». История с Кучмой не дала ожидаемого эффекта, все более подтверждая догадки о потребительски циничном отношении украинского президента к ценностям цивилизованного мира. История с Луценко на фоне парада коррупционных практик и снимков изможденного экс-министра доказала, что Виктор Федорович никогда не смотрел фильм «Список Шиндлера». А ведь там есть прикладной ролик, обучающий подобных «цезарей» тому, что настоящая власть «это не карать, а миловать». Президент Украины, безусловно, крупная личность, оказавшаяся слишком мелкой для проявления благородства и милосердия.
 Одним словом, самые громкие уголовные дела, инициированные по воле Виктора Януковича, пока что не принесли ему ничего, кроме начального удовлетворения и последовавших за ним раздражения, растерянности либо политических убытков. Разве что... Сколько десятков людей собралось у здания суда, где в очередной раз принималось безосновательное решение о продлении срока заточения Луценко? Кто спас Тимошенко от ареста, если его вообще намеревались проводить? Дипломаты. А людей сколько пришло? Интернет звенел, форумы взорвались, FM-ки надрывались... И что? Сотня в поддержку? А депутатов сколько? Выдохнув после экстрима на Борисоглебской, Юлия Тимошенко и ее ближайшее окружение принялось проводить работу над организационными ошибками. Может, это стоит сделать не только им?.. Тем более, что все только начинается, ибо чем хуже дела у власти, тем большее число виновных в этом она ищет…

Информация о материале

Опубликовано: 31 мая 2011

Коррупция в Украине — это новая, извращенная форма общественного договора

Если многие развитые страны до сих пор сохраняют модель конституционной монархии, то Украина представляет собой нечто «эксклюзивное» — конституционную анархию. Если государство не выполняет своих обязательств перед обществом, общественный договор теряет силу, а государство теряет право на сбор налогов. Финансово-экономические трудности не могут быть оправданием для нарушения законов, а тем более Конституции. Не власть с ее вечными оправданиями стоит над Конституцией, а Конституция стоит над властью. Когда коррупция становится формой общественных отношений в государстве, демократия невозможна в принципе. Украинская демократия (и при Ющенко, и при Януковиче) — такой же миф, как и украинская государственность.

Независимая Украина существует уже 20 лет. Казалось бы, это вполне достаточный срок, чтобы продвинуться по пути «экономических реформ и демократических преобразований». Тем более что на заре «нэзалэжности» наши политики обещали нам именно этот путь…
То же самое они обещают и сейчас. Значит, за два десятилетия мы не продвинулись ни на шаг? На самом деле все гораздо хуже. Хуже, чем в гениальной шутке Жванецкого: «Мы, конечно, топчемся на месте, но делаем это в правильном направлении». Мы не топчемся на месте — мы деградируем. И у нас до сих пор нет «правильного направления». Нет вообще никакого. Мы словно заблудились, застряли на стыке эпох.
В 1991 году огромную моральную травму причинил распад СССР. Сегодня духовно ранит понимание того, что проект под названием Украина провалился. Мы живем в стране, которая не состоялась. Следовательно, шансы на то, что она состоится в будущем, уменьшаются с каждым годом. Как говорит известный киевский политолог и публицист Андрей Ваджра, «проект Украина — это что-то вроде мебельного набора «Сделай сам»: как ни собирай — все время гроб получается».

Мы так и не осознали, не осмыслили суть и масштабы явления

О причинах украинского провала можно рассуждать до бесконечности. Но есть одна причина, которую из числа прочих единодушно выделяют буквально все — от экспертов (отечественных и иностранных) до рядовых граждан. Это — коррупция. Общественное мнение здесь на редкость солидарно: именно беспрецедентное распространение коррупции тормозит социально-экономическое развитие Украины. И не просто тормозит — разъедает государственный организм подобно раковой опухоли.
Решительную борьбу с этим злом объявляет каждый президент Украины (как известно, объявил ее и Виктор Янукович). Отчеты, посвященные уровню коррупции в нашей стране, регулярно публикуют влиятельные международные организации. Украинскую коррупцию чуть ли не ежедневно обсуждают на телевизионных ток-шоу. Громкие статьи о коррупционных схемах публикуются в прессе. В общем, о грозном враге нам известно практически все: насколько силен, чем вооружен, кем снабжается и поддерживается, какую тактику применяет, где скрывается… Остается одно — выработать общенациональный план контрнаступления, осуществить его и победить. Но проходят годы, меняются Президенты и правительства, одни лозунги уступают место другим, а коррупция продолжает благополучно здравствовать и процветать.
Будучи по образованию политологом, я всегда пристально следил за информацией, которая, так или иначе, касалась украинской коррупции. Меня одинаково интересовали любые материалы на эту тему — официальные отчеты, серьезная публицистика и аналитика, журналистские расследования, откровенные рассказы людей, столкнувшихся в жизни с казнокрадами, взяточниками и махинаторами. Информации — море. Однако я сделал для себя неожиданный вывод: наше общество так и не осознало, не осмыслило в полной мере сущность и масштабы явления, именуемого коррупцией. Соответствующее осмысление — большая редкость даже на уровне современной политологической и социологической мысли. Маститые авторы, в том числе руководители и аналитики всевозможных Институтов трансформации общества и Агентств моделирования ситуаций (мне всегда жутко хотелось узнать: что же они там трансформируют и моделируют?), как правило, рассматривают коррупцию лишь как одну из болезней переходного общества. Мол, таковы издержки переходной экономики (ушли от социализма, но еще не пришли к цивилизованным рыночным отношениям) и переходной политической системы (избавились от коммунизма, но еще не достроили демократию). Ученые мужи, наблюдающие реальную жизнь только из окон своих столичных кабинетов и бесконечно что-то комментирующие в столь же бесконечных «свободах слова» (с Шустером и без), уверяют нас: да, коррупция — очень большая проблема, но драгоценная украинская демократия рано или поздно ее победит. Дорастут до европейских стандартов институты власти, окрепнет гражданское общество, повысится общий уровень политической культуры (и культуры вообще) — и будет у нас как в Норвегии или Швейцарии.
Конечно, где-то я утрирую и обобщаю, однако «научный» взгляд на украинскую коррупцию свидетельствует о том, что так называемые интеллектуалы не видят всей глубины проблемы. А посему, чтобы достичь этой глубины, начнем с начала.

Государство — это мы, и «подписываем контракт» с властью тоже мы!

Если остановить на улице, допустим, 100 случайных прохожих и спросить у них, что такое государство, 90 процентов вряд ли смогут дать внятный ответ. Скорее всего, мы услышим «винегрет» из различных суждений и мнений, в которых легко запутаться. В таких случаях на помощь приходит классическая политическая мысль. Проведем небольшой политологический ликбез.
Существует целый ряд концепций происхождения и предназначения государства, но наиболее разработанной является теория общественного договора, возникшая более 300 лет назад (впрочем, предтечами этой теории были еще античные философы). Ее исходная точка — теория естественных прав человека. Это право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Право на жизнь вытекает из самого факта появления человека на свет, право на свободу — из убеждения, что никто не рождается рабом, а право на собственность признается потому, что без него человек не может в полной мере пользоваться двумя предыдущими правами.
В естественном (догосударственном) состоянии все люди в одинаковой степени пользовались этими правами, однако в той же степени они могли на них посягать. То есть, ни один человек не был полностью защищен от произвола и насилия со стороны другого человека. Соответственно, в обществе отсутствовала твердая гарантия соблюдения естественных прав. Такое положение дел Томас Гоббс — один из первых авторов теории общественного договора — назвал «войной всех против всех».
Выходом из порочного круга взаимных обид и притеснений могло стать только общепризнанное социальное соглашение. Так появился общественный договор, в соответствии с которым люди учредили государство. Суть договора довольно проста: каждый член общества отказывается от определенной части своих естественных прав в пользу верховного арбитра и гаранта — государя (единоличного или коллективного), а взамен получает те самые гарантии, которых не было в условиях «войны всех против всех». Взимая налоги, государство тем самым как бы отнимает у гражданина «кусочек» его права на собственность, однако налоги идут на общее благо, включая личное благо налогоплательщика. Призывая человека на воинскую службу или для выполнения общественных повинностей, государство, опять же, в известной степени отнимает у него права на жизнь (в бою можно погибнуть) и свободу, но это также необходимо для общего блага. Если же человек совершает преступление (нарушает общественный договор), государство получает возможность окончательно отобрать у гражданина право на свободу (посадить в тюрьму) или жизнь (казнить). Со своей стороны государство берет на себя основную социальную функцию — обеспечение общественного порядка и безопасности. В этом, собственно, и состоит конечная цель общественного договора.
И порядок, и безопасность гарантируются посредством законов, издание которых — абсолютное монопольное право государства. Таким образом, оно выступает в роли единственного универсального регулятора общественных отношений — политических, экономических и даже семейных. Но любой договор предполагает взаимное соблюдение. Создавая государство, люди отказались от доли своих естественных прав не навсегда, а лишь делегировали представителям власти определенные полномочия, распоряжаться которыми, как уже было сказано, следует только ради общего блага. Нарушая условия договора и злоупотребляя этими полномочиями, власть теряет легитимность. Следовательно, общество (народ) приобретает право сбросить такую власть и заново «переписать контракт». Кстати, именно теория общественного договора стала «идеологическим оправданием» Великой французской революции и последующих социальных выступлений против действующей власти — вплоть до наших дней.
Это отступление к политологическим азам может показаться скучным, однако должен заверить внимательного и терпеливого читателя: без учета вышеизложенного мы не сможем двигаться дальше. А дальше нас ждут более интересные открытия.

Украина до сих пор является не государством, а его имитацией

Теория общественного договора дала новый толчок к осмыслению роли и значения права в государстве. Гегель, к слову, назвал государство «шествием Бога в мире». В ХХ веке это направление политической и юридической мысли достигло своего апогея — правовое государство было объявлено высшей формой социальной организации. И действительно, его сущность выражается в том, что, будучи монопольным создателем и контролером законов, правовое государство само им подчиняется. При этом соблюдается одно незыблемое условие: перед законом равны все — независимо от должности, социального статуса, материального положения и т. д. В противном случае верховенство права превращается в красивую, но пустую декларацию.
А теперь давайте ответим на вопрос: соответствует ли современная украинская государственность классическим принципам общественного договора и права? Ответ очевиден: нет! Более того, если применить к нашей стране критерии, по которым определяется «качество» государства, то легко убедиться: Украина вообще не является государством. На сегодняшний день мы имеем лишь декорацию, бутафорию, фикцию — все что угодно, но только не полноценное государство. Его подменяет симулякр — огромный механический макет, бездарно и неуклюже имитирующий работу живого государственного организма.
Сегодня, как и 20 лет назад, мы живем в условиях чудовищного правового нигилизма, не имеющего аналогов в европейской истории. Естественно, можно оправдываться тем, что наплевательское отношение к закону — старая славянская «традиция», получившая печальную известность еще в эпоху Российской Империи. Однако подобный аргумент — слабое утешение, особенно для страны, которая так упорно старается откреститься от всего «московского» и так страстно стремится к «евроинтеграции».
Да, у нас существует Конституция. Да, действует высший законодательный орган — Верховная Рада. Да, ВР принимает законы. Но, как сказал профессор Преображенский по поводу Шарикова (когда к Филиппу Филипповичу пришли следователи, искавшие пропавшего начальника подотдела очистки), «говорить — еще не значит быть человеком». Так и здесь: принимать законы — еще не значит быть государством. Сами же украинские политики нередко признаются, что наш парламент регулярно «производит» откровенно популистские, то бишь, заведомо невыполнимые законы (чаще всего они остаются мертворожденными из-за недостатка финансирования; вторая причина — пробелы в конкретных механизмах соблюдения правовых норм). Еще чаще в Украине издаются подзаконные акты, которые полностью или частично противоречат законодательству (юристы потом за голову хватаются). Не удивительно, что такая правовая система никак не может должным образом регулировать общественные отношения. Скорее наоборот: халтурные, невыполнимые, противоречащие друг другу, а то и просто конъюнктурные законы (чего стоит чуть ли не ежегодное переписывание закона о выборах, повергающее в тихий шок наших западных «друзей») создают в стране ситуацию, которую народ обозначает простым емким словом — «бардак».
Отдельная история — хроническое и донельзя циничное издевательство над Конституцией Украины. Не раз приходилось слышать, что наша Конституция — одна из лучших в Европе. Возможно. Теоретически. А на практике… Если многие развитые страны до сих пор сохраняют модель конституционной монархии, то Украина представляет собой нечто «эксклюзивное» — конституционную анархию. Можно привести массу примеров надругательства над нашим Основным Законом, но мы ограничимся двумя.

Если власть не выполняет обязательств перед нами, мы не обязаны выполнять свои перед ней

Не так давно украинские оппозиционные партии и общественные организации подняли очередную «информационно-политическую волну», направленную на то, чтобы заставить народных депутатов соблюдать конституционную норму, требующую от каждого парламентария личного голосования в Верховной Раде. Сама постановка вопроса в любой нормальной стране выглядела бы как нонсенс: народные избранники, принимающие законы, по которым обязано жить общество, отказываются соблюдать эти же законы (!!) — в частности, регулярно голосуют чужими карточками. Причем такое голосование — грубейшее нарушение Конституции — происходит абсолютно открыто, как само собой разумеющееся. При этом все попытки вынудить депутатов парламента вернуться в правовое поле и внедрить практику личного голосования, натыкаются на отчаянное сопротивление законодателей.
Мало кто задумывается над правовым значением подобной депутатской «недисциплинированности». Между тем, в юридическом сообществе все чаще звучит мнение, что антиконституционная процедура голосования, по итогам которой принимаются нормативно-правовые акты, создает опаснейший прецедент: одобренные таким способом законы можно считать нелегитимными!! В чем-то данный подход кажется «формально-отвлеченным». Пусть. Однако он лишний раз доказывает звучавший выше тезис: Украина не является государством в буквальном смысле слова. Ибо государство, издающее заведомо нелегитимные нормативно-правовые акты, в принципе не может быть таковым; это не что иное, как системное нарушение общественного договора.
В качестве второго примера украинской правовой аномалии хотелось бы выбрать более «приземленную», но не менее вопиющую ситуацию. Статья 49 Основного Закона гарантирует гражданам Украины бесплатную медицинскую помощь в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения. Напомню, что Конституция — закон прямого действия, имеющий высшую юридическую силу по отношению ко всем остальным законам, не говоря уже о постановлениях правительства и т. д. Однако всем нам прекрасно известно, что ст. 49 ежедневно, ежечасно, ежеминутно нарушается с того самого момента, как «лучшая в Европе» Конституция вступила в силу. Граждане Украины оплачивают лечение из собственных карманов (как правило, «теневым» образом), и это давно превратилось в норму жизни.
А что же государство? Оно привычно оправдывается невозможностью финансировать нашу медицину в том объеме, который позволил бы выполнить конституционную норму. Но, простите, тут возникает простой вопрос: признает ли это самое государство верховенство права? Разумеется, признает. Но как тогда прикажете понимать игнорирование 49‑й статьи? Любой студент юридического вуза подтвердит, что финансово-экономические трудности никак не могут быть оправданием для нарушения законов, а тем более Конституции. Не власть с ее вечными оправданиями стоит над Конституцией, а Конституция стоит над властью. Верховенство права — оно потому и верховенство, что наделяет законы высшей силой, независимо от способности или неспособности власти наполнить бюджет.
Ладно, будем исходить из суровой реальности — ну, нет у государства денег на бесплатную медицину. Что в этом случае должна сделать цивилизованная власть, чтобы, тем не менее, обеспечить верховенство права? Возможны лишь два варианта. Первый: признать, что 49‑я статья — физически невыполнима, переписать ее в новой редакции и тем самым привести правовую норму в соответствие с действительностью. Но, если следовать этой логике, Конституцию нужно переписывать всякий раз, когда нормы Основного Закона не подкрепляются возможностями бюджета. Так можно зайти очень далеко — вплоть до отмены прав человека! А что? Права и свободы — дорогое удовольствие, а держава — бедная и убогая… Бред! Значит, остается второй и единственный вариант — сделать все возможное, чтобы выполнить конституционные нормы. Но для этого надо в корне изменить экономическую политику — изменить таким образом, чтобы она обслуживала не олигархические кланы, а интересы всего общества. Однако наше государство ведет себя абсурдно: оно не отказывается от бесплатной медицины (власть очень уж хочет казаться «добренькой», хотя бы формально), и в то же время ничего не предпринимает, чтобы реально ее гарантировать! В итоге мы приходим к санкционированному общенациональному беззаконию. Это — брутальный обман собственного народа. Мы вновь сталкиваемся с системным нарушением общественного договора.
Где же связь между коррупцией и несоблюдением конституционных и прочих законодательных норм, нарушаемых по причине бюджетного недофинансирования? Связь — прямая. Известно, что «теневая» экономика в Украине превышает 50 процентов. Стало быть, такие же потери несет и бюджет. Однако «теневая» экономика лишь увеличивается. Почему? Да потому что ее покровителями, а зачастую и организаторами на макроуровне являются народные депутаты и коррумпированные чиновники в союзе с олигархами (это лучший способ неограниченного обогащения), тогда как на уровне мелкого и среднего бизнеса «тень» служит способом выживания в условиях государственного рэкета. В любом случае страдает бюджет. Значит, страдаем мы — народ.
Возвращаясь к вопросу о том, можно ли оправдывать несоблюдение закона экономическими трудностями, следует рассмотреть ситуацию с другой стороны — со стороны рядового гражданина.
Как уже было сказано, общественный договор служит системой взаимных обязательств государства и гражданского общества. Представим себе картину: некий гражданин не платит за коммунальные услуги, оправдываясь тем, что у него нет денег. Примут ли такое оправдание производители услуг? Конечно, нет. Ссылаясь на закон (вот оно — верховенство права), они просто отключат жилье неплательщика от света, воды, газа, связи и т. д. И никого не волнуют те причины, по которым человек не может платить. Но, пардон, почему же рядового гражданина должна волновать неспособность (нежелание) власти финансово обеспечить 49‑ю статью Конституции или нормы других законов? Почему государство, нарушающее наши права на каждом шагу, может оправдываться недостатком бюджета, а рядовой гражданин, не выполняющий свои обязательства, не может позволить себе аналогичный аргумент? «Нет, мы так не договаривались!» — воскликнет любой из нас. И будет совершенно прав.
Как любят повторять американцы, смысл договоров состоит в том, что они должны соблюдаться. Это касается и общественного договора. В его рамках нет и не может быть игры в одни ворота — той игры, которую ведет с нами родное псевдогосударство.

При таком положении вещей демократия невозможна в принципе

Впрочем, а так ли уж мы безгрешны? Ведь народ — такой же равноправный субъект общественного договора, как и государственная власть. И если «вдруг» обнаруживается, что учрежденное нами государство не является государством в силу грубейших нарушений этого договора, то напрашивается закономерный вопрос: как и почему это могло произойти? Вот тут, наконец, мы и подошли вплотную к вопросу коррупции.
«Коррупция, с которой призывают бороться с высоких трибун все кому не лень, на самом деле не является чем-то привнесенным, этакой модной болезнью, которую надобно лечить, — отмечает Андрей Ваджра. — На самом деле коррупция внутренне присуща той СИСТЕМЕ, которая существует на территории Украины. Она ее базовый элемент, который исчезнет лишь с гибелью самой СИСТЕМЫ. За звонкими лозунгами об «идеалах майдана» и показными арестами мелких клерков-взяточников идет ползучее предательство национальных интересов во благо корпоративного (личного) процветания. Весь смысл работы государственного служащего — это взятка. Пустая болтовня представителей власти о «борьбе с коррупцией» не более чем очередная пиар-кампания, рассчитанная на доверчивого обывателя».
Три года назад в одной из статей, посвященных исследованию причин провала «украинского проекта», я сделал попытку расширить смысловые рамки понятия «коррупция» и дать собственное определение этого явления. Позволю себе длинную цитату.
«Коррупция в Украине — отнюдь не «одна из множества прочих» проблем, как принято иногда считать. Это нечто гораздо более масштабное и всеобъемлющее… Это система тотального «теневого» рынка: продается и покупается буквально ВСЕ… Но было бы неправильно называть людей, дающих взятки, невинными жертвами чиновников-вымогателей. Не будем забывать, что коррупция — процесс обоюдный и взаимовыгодный. Те, кто дает, решают свои проблемы не в меньшей степени, чем те, кто берет… Страна давно уже живет в параллельных мирах, в двух разных измерениях. Первое измерение — формальное, это все то, что регулируется законодательством (на бумаге). В этом измерении все добросовестно делают вид, что действуют в рамках «правового поля». А другое измерение общество придумало себе само — так, как ему удобно и выгодно. Здесь царят неписаные законы и правила, соблюдаемые в «тени» без всяких ограничений.
Причина такого «параллелизма» лежит на поверхности. Когда государство пишет законы не на благо народа, а лоббируя интересы кланов, когда другие законы — прогрессивные — хронически не соблюдаются, когда права человека превращаются в пустой звук, общество вынуждено искать выход. Жить-то надо при любом государстве! Выход один — создать параллельный, «теневой» мир, не пересекающийся с формальными требованиями государства и позволяющий людям решать свои проблемы так, как они того хотят. В итоге в круговорот взаимодействия в этом мире втянуты почти все. Так коррупция создает вокруг себя всепроникающую питательную среду, приобщает к себе чуть ли не каждого гражданина. Деваться-то некуда! Вывод: коррупция в Украине — не отдельная проблема, а альтернативная система социально-экономической самоорганизации общества... И в этом коррупционном болоте тонут все наши реформы, преобразования и оранжевые революции...»
В тот раз мне не хватило лишь одного шага, чтобы прийти к окончательной формулировке на уровне политологического обобщения. Теперь эта формулировка очевидна: коррупция в Украине — это новая, извращенная форма общественного договора. Это как раз тот случай, когда количество переходит в качество. Невиданные масштабы украинской коррупции, столь же невиданная степень ее влияния на все стороны социально-экономической жизни позволяют однозначно утверждать: наша коррупция давно переросла свою первоначальную сущность и превратилась в общенационального монстра, который сожрал классический общественный договор вместе со всеми потрохами-атрибутами подлинной государственности. Отрицать этот факт невозможно. Если правда, что «договор — дороже денег», как гласит известный афоризм, то мы умудрились доказать обратное. Наш договор оказался дешевле, ибо мы его банально продали. Некоторые оправдательные нотки, звучащие в вышеприведенной цитате («жить-то надо при любом государстве!», «деваться-то некуда!»), уже не кажутся такими убедительными. Да, нас часто ставят в условия, когда легче дать взятку, чем проявить законопослушание и гражданскую позицию. Однако мы сами благословили власть коррупции своей рабской покорностью, своим молчанием, своей готовностью терпеть произвол ради сохранения крохотного личного благополучия.
И вот мы имеем то, что имеем: коррупционные договоренности вытеснили из нашей жизни верховенство закона, коррупционные схемы в бизнесе и органах власти подменили собой легальные и прозрачные экономические отношения, политическая коррупция свела на нет избирательное право и реальную (не путать с формальной) возможность народа формировать органы власти и осуществлять над ними общественный контроль. Кстати, при таком положении вещей демократия невозможна в принципе; украинская демократия — что при Ющенко, что при Януковиче — такой же миф, как и украинская государственность.
И все-таки без ответа остается главный вопрос: что же произошло с нами за 20 лет независимости? Как могло случиться, что «щырый» народ, который, как он сам считает, ведет свое происхождение от свободолюбивых казаков, взрастил и взлелеял в собственном теле страшную химеру, обратившую его в рабство? Наверное, концовка покажется неожиданной, но тут я отступлю от политологических концепций.
...После горбачевской перестройки, когда победили гласность и свобода слова, пресса стала писать на самые острые и животрепещущие темы. Но мне почему-то запомнился один телевизионный сюжет. Столичные журналисты (видимо, ранее освещавшие лишь официозные мероприятия) приехали в отдаленное село. То, что они там увидели, шокировало: нищий колхоз, ржавая техника, голодные коровы, брошенные дома, полуразрушенная церковь, пьяные мужики, изможденные женщины... В беседах с сельскими старушками удрученные журналисты задавали один и тот же вопрос: как такое могло случиться? И старушки отвечали: «Люди забыли Бога».
Мне больше нечего добавить.

Информация о материале

Опубликовано: 31 мая 2011

Бригада мучеников Майдана

Демократия требует жертв – желательно зверски замордованных антинародным режимом. В Украине на эту почетную роль вполне могут претендовать самобичующий себя Юрий Луценко или вновь доведенный до «кондратия» бывший заместитель министра обороны Валерий Иващенко, которым будет о чем поговорить в охраняемой больничной палате.

Возможно, эти двое вспомнят счастливые дни «оранжевой» революции, дышавшие истинной свободой и западными ценностями, когда один из них носился как угорелый по Майдану в чине главного организатора приплясывающей толпы, а другой смотрел на всё это из окна кабинета Секретариата Кабмина. Несмотря на то, что формально тогда они были по разные стороны баррикад, вскоре они оба получили высокие должности в правительстве Юлии Тимошенко (в 2005 году). А потом еще раз – в 2007 году. А теперь бывший высокопоставленный чиновник Минобороны и бывший главный милиционер стали обыкновенными обвиняемыми, взятыми под стражу. Неисповедимы пути украинской политики!
Рядом в соседней палате, тоже под стражей, вполне могла бы обосноваться и их бывшая начальница Юлия Владимировна. Но она оказалась куда более сообразительнее своих экс-подчиненных, потому что заболела до того, как над ней блеснул безжалостный меч правосудия. Вот недавно в очередной раз адвокаты Тимошенко добились отсрочки её вызова в прокуратуру на основании того, что Юлии Владимировне нездоровится и доктор ей прописал домашний постельный режим. Всё-таки хорошо быть «газовой принцессой» и «украинской Жанной д'Арк», хоть и бывшей. Сотни тысяч рядовых обвиняемых «маленьких украинцев» о таких адвокатах могут только мечтать – равно как и о внимании, с которым за судьбой Тимошенко следят ее западные друзья. 
Но каким бы социальным статусом не обладал человек на воле, тюремная мудрость, которой делятся друг с другом заключенные, пригодится всем. Например, каждый зэк знает, что вместо того, чтобы париться в тесном мрачном СИЗО, лучше провести следственные дни «на больничке». Можно в тюремной, а еще лучше – в нормальной, цивильной, под охраной дремлющего в коридоре старшины ППС. Поэтому количество внезапно заболевших среди «гостей» следственных изоляторов просто зашкаливает. Такое впечатление, что милиция задерживает исключительно сердечников, язвенников и носителей всех видов вирусов.
Разумеется, далеко не каждый спокойно переносит такое неприятное событие в своей жизни, как арест. Особенно кабинетные работники, у которых при появлении оперативной группы вполне могут зашкалить давление и пульс. Так что многим из них действительно нужны, как минимум, консультация врача и упаковка адреноблокаторов. 
Но есть и такие, которые хватаются за сердце автоматически, а второй рукой срочно жмут на кнопки телефона, вызывая адвоката, товарищей по партии, знакомых депутатов и представителей СМИ, а также, понятно, «скорую помощь». И оцепленные двойным кольцом такой защиты, под вопли о «политических репрессиях», за считанные часы умудряются добыть в суде нужное решение: об изменении меры пресечения, о незаконности задержания, а то и вообще о неправомерности возбуждения уголовного дела. 
В общем, чем больше у вас денег и нужных связей, тем меньше у вас шанс оказаться на тюремных нарах. Особенно когда в государстве система развитой коррупции плавно переплетается с популистской «демократией». Ведь что мешает в Украине воплотить вековую мечту народа и посадить всех воров и взяточников в тюрьмы? То, что тут уже сложилась такая ситуация, когда одни коррупционеры будут арестовывать и сажать других. Сажать при помощи коррумпированных «органов» и судов. А обвиняемые будут защищаться при помощи тех же судей-колядунов и целой армии наемных юристов и журналистов.
Увы, Украина больше не является правовым государством, потому что закон в ней больше не работает, в ней работает только доллар и телефонный звонок. Может быть, оно даже и к лучшему, потому что в противном случае колоссальное количество арестованных просто некуда было бы сажать. Пришлось бы поступать, как немцы: обносить чисто поле колючей проволокой, ставить вышки с пулеметами и загонять туда многотысячные толпы, уныло бредущие в запыленных костюмах от Армани.
Трудно сказать, почему новая власть возбудила уголовные дела против ряда представителей власти старой, но не трогает всех потенциальных виноватых оптом. А ведь такие есть в каждом городе и каждом районе – «нацарювалы» в свое время! По каким именно критериям берутся под стражу одни и вновь назначаются на высокие посты другие, знает только сама власть. Однако есть отдельные случаи, в которых мотив ясен и очевиден.
Юлия Тимошенко, к примеру, это неудобный конкурент Партии регионов на электоральном поле. Напомним, что на этом поле растут голоса избирателей, с помощью которых можно получить власть и все прилагающиеся к ней привилегии и ресурсы. Так что драка между ними была не просто за звание самого главного, а за возможность в течение пяти лет распоряжаться колоссальными средствами – да еще и что-то отобрать у противника. 
Является ли «преследование» Тимошенко политическим? Да, оно видится именно так. Наверное, если бы Юлия Владимировна шинковала свои капиталы тихо и мирно, как миллиардер Пинчук, то к ней бы ни у кого не возникало никаких вопросов. Но она полезла в президенты, настроив против себя почти всю украинскую «элиту».
Беспочвенны ли обвинения в адрес Тимошенко? Думается, что нет. Даже наоборот – они какие-то мягкие и размытые, и вообще их маловато, учитывая предполагаемые размеры её состояния. То есть с Тимошенко поступают, как с Аль Капоне, которого посадили не за его массовые гангстерские преступления, а за неуплату налогов.
Однако Юлия Владимировна круче, чем Аль Капоне. Потому что она – последняя политическая звезда эпохи Майдана. И формально всё ещё считается главным украинским оппозиционером. А этот почетный титул обеспечивает ей прикрытие со стороны Запада, которому, в принципе, наплевать, кто там в чем обвиняется – ему важно, чтобы в Украине была «демократическая оппозиция», а у неё был свой хотя бы формальный лидер. 
Кстати говоря, удержать этот титул довольно непросто. Пока что счастье Тимошенко лишь в том, что она владеет (именно владеет) крупной парламентской фракцией. Если на будущих выборах БЮТ потерпит крах, а его обойдет «Фронт» Арсения Яценюка, то главным украинским оппозиционером-демократом, соответственно, Запад назначит его. А Юлия Владимировна будет списанным материалом. Тогда уже посадить её будет куда проще.
Но оказия в том, что рубить БЮТ голову партии власти нужно сейчас, до выборов, потому что потом это будет уже либо поздно, либо без надобности. В принципе, до заламывания рук за спину может и не дойти: нынешнее положение Тимошенко (подписка о невыезде, отстранение от СМИ) и так способствует тому, что электорат начинает её забывать. Рейтинг лидера БЮТ падает, а её блок расползается – возможно, что к следующим парламентским выборам он будет представлять собой уже не вторую, а четвертую-пятую по величине политическую силу в Украине. 
Поэтому Юлии Владимировне, скорее всего, и дальше будут позволять болеть, затягивать следствие, брать отсрочки и подавать апелляции, не сажая её за решетку. Поскольку это позволит избежать неприятного вмешательства Запада в дела нынешней украинской власти. Мол, а зачем вы посадили лидера оппозиции, вы что, не соблюдаете курса на развитие демократии?
Другое дело – Юрий Луценко. Он никогда не был лидером этой оппозиции и надеждой украинской демократии. Он, даже будучи на Западе, вместо того, чтобы заводить нужные политические знакомства, лишь умудрился устроить пьяный дебош. Не состоялся бывший главный милиционер и в роли независимого крупного политика. В общем, как был майданным крикуном, так и остался. А таких в Украине предостаточно, а потому они не уникальны и являются расходным материалом.
На что могут расходовать Луценко? Вообще-то, если сообщения о его огромном наборе всевозможных болячек правда, то удивительно, как он до сих пор жил. Ну а раз человек настолько склонен к летальному исходу, то почему бы не использовать его безвременную кончину на благо демократии? Представив всё так, что это антинародный режим довел этого еще недавно бодрого и цветущего человека до могилы.
Сам ли Юрий Витальевич додумался до голодовки или ему кто-то подсказал, но этим лишь подписался стать добровольной «жертвой режима», эдаким шахидом, гибнущим за демократию. И в своей «бригаде мучеников Майдана» (поострим немного, вспомнив палестинский клуб шахидов с похожим названием) он является первой звездой – по причине всеобщей известности. 
Вот загубил бы он себя этой ненужной ему голодовкой, и что? Поднялся бы шум, мумия высохшего от недоедания Луценко стала бы новым символом борьбы с режимом, вместо уже забытой всеми головы Гонгадзе. Возможно, его похороны превратились бы в грандиозный митинг, и собранный, свезенный народ махал бы флагами до вечера. Но потом бы гроб зарыли, народ разошелся, а режим остался на своем месте, вот только пристыженный Западом и уже не рискующий бросать за решетку новых демократов со слабым здоровьем, особенно вечно болеющую Юлию Владимировну. 
То есть смерть Луценко могла бы стать полезной вдвойне – и для разжигания в народе истерии «борьбы с режимом», и для защиты от ареста выдающейся украинской оппозиционерки. И даже от каких-либо намеков в адрес «украинского мессии» и «отца голодомора». А вот невыгодной она была бы только самим регионалам, которые, конечно, не против того, чтобы Юра помучился, но вряд ли заинтересованы в его летальном исходе.
Таким образом, нашего Юрия Витальевича, похоже, опять используют, а он, похоже, опять об этом не догадывается. Впрочем, даже если на Луценко снизойдет внезапное просветление, это лишь остановит его от глупых рискованных выходок, но не освободит от вынужденной обязанности играть роль оппозиционера в заточении. Иначе кто же будет ему передачи-то носить! 
Однако если операция «Жертва режима» всё же задумана, то её организаторам придется выбирать на эту роль новую кандидатуру. Кто знает, возможно, ею станет Валерий Иващенко, из которого, к примеру, будет нетрудно слепить образ несгибаемого патриота Украины, двадцать лет крепившего могущество её Вооруженных сил. А возможно, жертвенным бараном станет какой-то другой слабый здоровьем и умом видный оппозиционер из числа проворовавшихся экс-чиновников, а то и даже какой-то депутат фракции БЮТ. И, возможно, умрет он вовсе не от голодовки или падения с верхней шконки.
Ведь если рассуждать логически, то судьба подавляющего большинства политиков народа, как говорится, до одного места. «Помер Максим – ну и фиг с ним!». В Украине не так много публичных звезд, по которым бы рыдали, стискивая кулаки, простые граждане. Вот Юрий Луценко – уже не из их числа. Надоел он народу еще когда был на свободе и сидел в министерском кресле. Или вот взять того же депутата Ляшко – в нашем здоровом гомофобном обществе по нему будут плакать только его «близкие друзья». 
Зато народу не всё равно, когда речь заходит о его непосредственных интересах: тарифах на газ, ценах на гречку, размерах пособий, экспроприации капиталов олигархов и их раздаче многодетным тунеядцам. Проблема в том, что электорат уже не верит оппозиции, что та способна разрешить эти проблемы. Всё-таки люди уже научились распознавать пустые обещания. 
И вот тут создается ситуация, когда мертвый политик оказывается выгоднее живого. Потому что о мертвом можно сложить легенду – как беззаветно он боролся за народное счастье. И его смерть можно представить как расправу с ним «наймитов антинародного режима». Рассказав народу красивую байку о том, что депутат Петро Петренко раскрыл коррупционные схемы махинаций с гречкой, нашел способ, как снизить её цену в два-три раза, да еще наказать нажившихся на народном горе мошенников. Но «злочинна влада» подстроила ему автокатастрофу (падение с лестницы, утопление в ванной, укол отравленным зонтиком), и теперь у народа не будет больше ни дешевой гречки, ни заступника. «Так поднимемся же, братья!» – и с этими словами оппозиция сможет устроить несколько уличных шоу и закатить дюжину истерик в телевизоре, привлекая к себе внимание накануне парламентских выборов. 
А посему очень хотелось бы предупредить всех членов украинской оппозиции: ребята, будьте осторожны и бдите в оба глаза, чтобы из вас не сделали жертвенных баранов!

Информация о материале

Опубликовано: 30 мая 2011