Главная

Валютный налог: игра в шахматы или в Чапаева?

Обострение ситуации на валютном рынке, спровоцировавшее на прошлой неделе скачки курса доллара до уровня 8,30 грн./долл., не только вынудило власти прибегнуть к реализации целого ряда ограничительных мер, но и привело к появлению инициативы, оказавшейся на нынешней неделе в эпицентре внимания СМИ, политиков и экспертов.

Пока законопроект, предполагающий взимать 15-процентный сбор с продажи наличной иностранной валюты, не рассматривался в парламентском зале, так как был отозван его подателем «для дальнейших консультаций».

Тем временем глубинные изъяны украинской экономики, которые привели к появлению этой весьма непопулярной идеи, остаются в силе. И это — главный вызов не только для действующей власти, но и для всего общества.

Не секрет, что подогретые многочисленными прогнозами о неизбежности ослабления гривни девальвационные настроения в Украине нынче зашкаливают. Попытки стабилизировать курсовую ситуацию за счет массированных интервенций на рынке обходятся Национальному банку все дороже — по итогам прошлого месяца его золотовалютные резервы сократились до 26,8 млрд. долл. И, судя по последним событиям на валютном рынке, тенденции как минимум до самого последнего времени не менялись.

В прошлом году для борьбы с ослаблением национальной денежной единицы успешно сработал метод жесткого ограничения банковской ликвидности. Дефицит гривни на рынке привел к ее значительному удорожанию, и выросший в результате спрос на украинскую валюту позволил выровнять ситуацию. Однако в нынешних условиях этот метод пока не срабатывает, хотя стоимость ресурсов на межбанке остается стабильно высокой и периодически зашкаливает.

Не возымели должного эффекта и санкции банковского регулятора в отношении его подопечных, уличенных в тех или иных нарушениях либо спекуляциях на валютном рынке. В итоге административные меры пришлось распространить и на другие сферы.

Так, еще в конце октября Кабинет министров с подачи Нацбанка принял изменения в Порядок определения срока и условий завершения импортной операции без ввоза товара на территорию Украины (№1392 от 05.12.2007 г.). Обоснование — необходимость перекрыть схемы вывода валютных средств за границу с использованием псевдоимпорта, посредством которых, по оценкам КМУ, только в нынешнем году из Украины было выведено около 10 млрд. долл.

Нацбанк своим письмом (№28-311/5476-10463 от 06.11.12 г.) разъяснил подопечным, что в случае продажи нерезиденту за пределами Украины товара, который должен импортироваться, импортная операция без ввоза товара на территорию Украины считается завершенной только после зачисления выручки, полученной исключительно от нерезидента.

6 ноября ВР приняла поданный еще в конце июля законопроект, предоставляющий Нацбанку право вводить на срок до шести месяцев обязательную продажу части валютной выручки и сокращать сроки ее возврата. Такая норма уже существовала в украинском законодательстве, но была отменена в 2005 году на фоне тогдашних ревальвационных тенденций.

По данным некоторых источников, процитированных украинскими СМИ, глава государства долго не хотел подписывать закон, поскольку он бьет по интересам компаний-экспортеров, принадлежащих ряду крупнейших бизнесменов из его ближайшего окружения. Однако после произошедшего на прошлой неделе обострения ситуации на валютном рынке президент 15 ноября подписал этот закон. Национальный банк не замедлил воспользоваться возвращенными ему полномочиями. С 19 ноября на ближайшие полгода была введена обязательная продажа 50% валютной выручки экспортерами (не позже, чем на следующий день после поступления средств на счет), а сам срок возврата был сокращен до 90 дней.

С 27 ноября с.г. НБУ ввел правило об обязательной конвертации в гривню получаемых из-за рубежа средств частных лиц при превышении размера переводов в 150 тыс. грн. (в эквиваленте) в месяц.

Серьезность сложившейся ситуации подтверждает опубликованное 19 ноября сообщение НБУ о создании специального Комитета по предотвращению проведения недобросовестных валютных операций «с целью урегулирования проведения валютных операций, предотвращения ажиотажного спроса на иностранную валюту, устранения условий для спекуляций иностранной валютой и проведения информационно-разъяснительной работы среди населения»

Ну и, наконец, 19 ноября подоспела и наиболее резонансная и непопулярная инициатива, по сравнению с которой прошлогодняя паспортизация валютообмена показалась цветочками. Речь идет о внесенном в Верховную Раду от имени главы парламентского комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики Виталия Хомутынника (Партия регионов) законопроекте №11433, предполагавшем взимание 15-процентного сбора в Пенсионный фонд при наличном обмене иностранной валюты на гривню.

Инициатива сразу же вызвала достаточно ожесточенный шквал критики. Причем с точки зрения как обоснованности введения (почему должно страдать, платя соответствующий сбор при продаже валюты, население и почему облагается продажа, а не покупка валюты?), так и эффективности его реализации (инициатива вряд ли будет действенной, приведя только к активизации «черного» рынка, давая возможность нажиться «менялам»).

В итоге, как известно, законопроект пока не вышел из парламентского комитета, будучи отозванным «для дальнейших консультаций» и доработки. Так что теперь он может быть проголосован не ранее 4 декабря, когда нынешний состав Верховной Рады соберется на свою последнюю пленарную сессию. И поскольку, согласно проекту закона, сбор вводится через 60 дней после его вступления в силу, ожидать введения этого налога стоит не ранее начала февраля. Если вообще стоит ожидать — наблюдатели высказывают серьезные сомнения в возможности его прохождения через парламент.

Отвечая на критику оппонентов и обосновывая необходимость введения ограничений на наличном рынке, директор департамента по управлению валютным резервом и осуществлению операций на открытом рынке НБУ Александр Дубихвост ссылается на данные Федеральной резервной системы США, согласно которым объем долларовой наличности в мире увеличился на 54 млрд. долл. за 2011 год. При этом в Украину в прошлом году было ввезено наличной валюты на 21,2 млрд. долл. (!), из которой, с большой вероятностью, 90% номинировано именно в американской денежной единице. Для сравнения: в прошлом году объем гривневой наличности увеличился лишь на 10 млрд. грн.

«За десять месяцев банки проинвестировали в экономику 17 млрд. грн., а население вложило в доллары (то есть в экономику США) 8,5 млрд. долл. (около 70 млрд. грн.). Если бы было наоборот, кредитные ставки и по ипотеке, и для юрлиц были бы намного приемлемее, и, безусловно, это положительно повлияло бы на экономику», — отмечает представитель НБУ.

В Нацбанке акцентируют внимание, что сальдо операций Украины с внешним миром остается стабильно положительным, оценивая чистый приток инвалюты от нерезидентов в 10 млрд. долл. за десять месяцев с начала года.

Так что причина существующего дисбаланса, уверены в НБУ, исключительно в необоснованном курсовом ажиотаже именно на наличном рынке. Только за предыдущие два месяца наличный валютный рынок «проглотил» 3,97 млрд. долл. (сальдо операций по продаже и покупке валюты банками у физических лиц в сентябре и октябре составило, соответственно, 1,80 и 2,17 млрд. долл.). Интервенции НБУ по продаже валюты в октябре практически совпали с потребностями наличного рынка — 2,26 млрд. долл.

Для сравнения: дефицит текущего счета платежного баланса в январе—сентябре 2012 года составил 9,27 млрд. долл., а сводное сальдо — минус 798 млн. (приток по финансовому счету — 8,45 млрд. долл.).

С оглядкой на все вышеперечисленное, в Национальном банке отмечают, что цель документа — уменьшение обращения именно наличной валюты через постепенное вытеснение ее в легальный сектор. Произойти это должно, прежде всего, благодаря разграничению законных и незаконных операций, в которых население, по логике вещей, — далеко не основной «фигурант».

«Российский Институт стратегических исследований проводил интересный анализ и пришел к выводу, что при увеличении на 10% безналичных расчетов в розничном обороте ВВП повышается на 1,5%, — отмечает в этом контексте заместитель главы правления НБУ Валерий Прохоренко. — По своей сути разработанный законопроект ни в коем случае не ограничивает права граждан хранить сбережения в иностранной валюте (именно поэтому предлагается взимать сбор не с покупки, а с продажи валюты). Он не является радикальным, он просто нестандартный. Фактически такая практика существует во многих странах. Она заключается, например, в комиссионном сборе от продажи валюты, который колеблется от 5 до 20%».

В НБУ считают, что выбранный алгоритм чрезмерного дискомфорта для населения не должен создать, учитывая несколько составляющих. Во-первых, в документе предусмотрен переходный период до вступления его в силу (60 дней), в течение которого население может продать валюту без налоговых последствий. Во-вторых, в случае возникновения необходимости продажи валюты после вступления закона в действие, чтобы не платить сбор, граждане смогут разместить валютные сбережения на банковском депозите на 30 дней и после этого перевести их в гривню. Другая альтернатива — купить государственные ценные бумаги, номинированные в валюте, и после выплат тоже без налоговых взысканий конвертировать их в гривню.

Правда, при этом остается пока без ответа вопрос, что делать тем украинцам, которые не привыкли доверять свои сбережения ни государству, ни банкам (понятное дело, что эта категория граждан хранит свои кровные не в гривне).

Очевидный ответ, о котором в НБУ говорят, понятно, менее охотно, — обращение граждан к услугам «черного» рынка. Причем критики введения «пенсионного» сбора с продажи валюты называют именно этот вариант наиболее вероятным, считая вполне обоснованным невысокий уровень доверия к государству и банковской системе той части украинцев, которым довелось потерять на рубеже 90-х свои сбережения или пострадать от «замораживания» вкладов в 2008—2009 годах.

Со стороны банкиров звучит мнение, что, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, люди понемногу привыкают к цивилизованной работе с финучреждениями. Поэтому вряд ли решатся активно взаимодействовать с привокзальными «менялами», «сотрудничество» с которыми чревато многими побочными последствиями. «Как таковые физлица на теневом рынке не покупают сегодня валюту. Теневой рынок находится в другой стороне, где происходят более крупные сделки», — уверяет председатель правления Ощадбанка Сергей Подрезов.

При этом на готовность граждан взаимодействовать с «черным» рынком будет влиять, конечно, характер применяемых против нарушителей санкций.

Как заявил глава новосозданного Комитета по предотвращению проведения недобросовестных валютных операций Юрий Горшков, в случае принятия законопроекта «это уже будет не административное правонарушение, а уклонение от уплаты налогов. Если мы говорим об особо крупных суммах, то это уже будет уголовная ответственность».

Согласно статьям 212 и 212-1 Уголовного кодекса, за уклонение от уплаты налогов и сборов в ПФ на сумму от тысячи необлагаемых минимумов, или 17 тыс. грн. (т.е. объем продажи валюты должен составить более 113,3 тыс. грн. в эквиваленте), можно нарваться на штраф на те же 17 тыс. грн. И это уже не говоря о конфискации имущества, если объем продажи валюты превысит в гривневом эквиваленте 566,6 тыс. грн.

Однако такие масштабы злоупотреблений явно не касаются простых граждан. В налоговой милиции успокаивают, подчеркивая, что будут охотиться только на «большую рыбу». «Если парламент примет соответствующий законопроект, в наше поле зрения будут попадать незаконные операции уклонения от уплаты налогов или сбора на сумму более 2,5 млн. грн. Если посчитать, что это 15%, то объем самой операции должен составлять более 15 млн. грн. Кто делает такие валютные операции? Учитель? Пенсионер? Врач? Нет. Это делают, прежде всего, серьезные дельцы теневой экономики. Мы знаем, как их задокументировать, как отрабатывать», — констатирует первый заместитель начальника главного управления налоговой милиции ГНСУ Юрий Атаманюк.

При этом г-н Атаманюк озвучил новые данные, согласно которым, по подсчетам налоговиков, за последние несколько лет через теневые операции с валютой из Украины в офшоры было выведено, ни много ни мало, 50 млрд. долл.

Понятное дело, что все нынешние проблемы валютного рынка могла бы запросто помочь решить лишь одна десятая часть этой суммы. Причем очевидно, что ответственность за эти теневые операции лежит вовсе не на населении (хотя и олигархи вместе с чиновниками-коррупционерами тоже составляют его часть).

Пакет антисхемных и противольготных законопроектов, инициированный на фоне бюджетных проблем нынешней осенью, на этапе согласований и доработок уже значительно «исхудал», превратившись в очень скромное «письмецо в конверте», вероятнее всего, уже новому составу парламента.

Нынешнего дефицита внешнеторгового баланса могло бы и не быть, сумей украинская власть реализовать хотя бы треть или четверть тех масштабных инвестиционных проектов (особенно в сфере энергоэффективности), на которых так много пиарились чиновники в прошлые годы, но о реализации которых что-то ничего не слышно в последнее время. А во что вылилась реализация помпезных программ импортозамещения или стимулирования экспорта?

Так что в попытке закрыть амбразуру валютного рынка Нацбанку сегодня приходится отдуваться как за все многочисленные просчеты и злоупотребления «смежников», так и за многие обещанные, но так и нереализованные предыдущими и нынешней властью реформы.

 Вопросов к последовательности и эффективности экономической политики нынешней власти (если это вообще можно назвать политикой), прозрачности бюджетного процесса и сферы госзакупок и т.д. и т.п. никак не меньше, чем к ее предшественникам. Мнимость борьбы с коррупцией, как и незащищенность прав собственности — также мощнейшие факторы, подрывающие доверие к государственным институтам. Именно в огромном дефиците доверия граждан к родному государству, очевидно, и заключается основная сегодняшняя проблема гривни как одного из главных его атрибутов. А без этого доверия какие претензии к гражданам?

Информация о материале

Опубликовано: 29 ноября 2012

Правда о новых руководителях украинской адвокатуры. «Харьковский стрелок»

К сожалению, в современных условиях теория не всегда находит общий язык с практикой, и престиж профессии в обществе расшатывают отдельные «правозащитники», которые не утруждают себя такой мелочью, как забота о своём реноме.

Наше общество уже попривыкло к криминализации украинской политической элиты. Народные депутаты, олигархи, банкиры, крупные предприниматели… Многие из них хранят в сейфах потрепанную бумажку о снятии или погашении судимости. Так, на всякий случай.

Лояльные к властям СМИ даже придали этому явлению некий фатально-романтичный оттенок: мол, а что вы хотите, тяжелая советская реальность, голод и нищета, зарождение предпринимательской активности, жестокость карательной системы. Дескать, все мы родом из девяностых… «Иначе в то время было просто не выжить».

Многие этой «лапше» верят. Особенно молодежь, насмотревшаяся бандитских сериалов. Старшее поколение только ухмыляется, предпочитая забыть о гайдаровских ваучерах, потерянных вкладах и взрывах на улице.

Но есть еще люди, которые прекрасно помнят, по какой статье привлекался к уголовной ответственности улыбающийся с экрана тот или иной народный избранник. Они помнят, благодаря кому лишились жизни их муж, сын или дочь. Благодаря кому в одночасье было разрушено все, сломаны жизнь, карьера, бизнес, надежды. Помнят и никогда не забудут.

Таким людям втройне невыносимо наблюдать за карьерным ростом бывших уголовников, смотреть на их холеные морды и слушать дежурные речи. Эти люди просто хотят справедливости, но тщетно. Общество их не слышит.

В редакцию пришло письмо. Письмо, полное отчаяния. Его автор, житель города Харькова, приложил к посланию копии приговоров суда. Не будем приводить эмоциональные доводы автора (они вкратце изложены выше), опишем только саму историю, опираясь на мотивировочную часть приговора.

Итак, 15 сентября 1990 г. двадцатипятилетний следователь Ленинского РОВД г. Харькова Сергей Веприцкий раскатывал по городу на автомобиле ВАЗ-2107 вместе со своим другом А. Крамаренко. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

В 23 часа окосевших искателей приключений занесло на круг троллейбусной остановки «Новый быт», где они увидели веселую компанию молодых парней и девчонок. Позднее на следствии Веприцкий расскажет, что увидел человека, похожего на одного из подозреваемых по уголовному делу. Разумеется, никаких преступников среди ребят не было, но, руководствуясь только ему одному понятными мотивами, следователь подозвал несовершеннолетнюю Погребняк и приказал ей сесть в машину.

За девушку попытались вступиться ее друзья: Пляплин, Панев и Шкода. При этом Пляплин засунул руку в карман куртки, что было истолковано Веприцким как «намерение достать оружие, которого фактически не было».

Пьяный страж порядка извлек свое табельное оружие, снял с предохранителя и дослал патрон в патронник, направив пистолет в сторону Пляплина. Испугавшись, Пляплин и Панев убежали. Постоять за честь девушки решился только один молодой человек.

Веприцкий приказал оставшемуся Шкоде положить руки на капот и произвел его обыск, после чего, «не имея к тому никаких законных оснований», стал заталкивать его в автомобиль, удерживая пистолет в левой руке. Парень, естественно, воспротивился, после чего следователь произвел два выстрела, в результате которых «одним выстрелом ранил себе руку, Шкоду В.Б. в голову и ногу, а вторым выстрелом ранил стоявшую рядом Погребняк Я.С. в ногу».

От полученного в голову ранения Шкода В.Б. скончался.

20 апреля 1992 года Октябрьским районным судом города Харькова Сергей Веприцкий был признан виновным по ст.166 ч.2 и ст.94 УК УССР, и ему было назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы в ИТК усиленного режима.

Однако 1 сентября 1992 г. судебная коллегия по уголовным делам Харьковского областного суда отменила приговор и направила дело прокурору на дополнительное расследование.

Через год, 17 сентября 1993 г. уже Червонозаводской районный суд г. Харькова признал Веприцкого С.С. виновным по ст.98 и ст.105 УК Украины и назначил наказание в виде лишения свободы в ИТК общего режима сроком на три года.

Учитывая, что срок наказания исчислялся с 19.09.1990 года, уже через два дня Веприцкий вышел на свободу.

Итог этой печальной истории: несовершеннолетняя девушка - в больнице, вступившийся за нее молодой парень - в морге, а устроивший пьяную стрельбу из табельного пистолета следователь - «на свободу с чистой совестью».

В ноябре 2003 года Сергей Сергеевич Веприцкий получил свидетельство адвоката. Позднее основал адвокатское объединение "Фундация адвокатов Украины", стал главным редактором общегосударственного юридического издания "Захист прав", ведет на телевидении умную передачу «Ваш адвокат». Респектабельный и успешный человек.

По итогам скандальной учредительной конференции, состоявшейся в Харькове 15 октября 2012 г., этот господин был избран членом Совета адвокатов Украины от Харьковской области. Именно он проявлял особую ретивость, не пуская коллег в зал, в котором проводилась конференция.

Оставлю без ответа риторический вопрос автора письма («Разве может человек с таким прошлым быть адвокатом?!»). Прошлое – в прошлом. Тем более что судимость эта, наверняка, уже давно погашена.

Вот только станет ли «действительно сильнее» харьковская адвокатура, с ее богатой историей, с ее удивительными и легендарными кадрами, если ее представителем в высшем органе адвокатского самоуправления станет человек с уголовной биографией? И это отнюдь не риторический вопрос.

Интересная метаморфоза в этом вопросе произошла с некоторыми чиновниками от адвокатуры. Так заместитель председателя Высшего совета юстиции -государственный служащий 1 ранга и адвокат ( по совместительству) Изовитова Лидия Павловна с 2009 года все делала для того,чтобы не допустить избрания Веприцкого в органы адвокатского самоуправления адвокатуры Харьковской области. А уже в 2012 году, подзабыв о прошлом Веприцкого С.С. с его выдвижением в высший орган адвокатского самоуправления согласилась.

К этому следует добавить, что проверяется информация о наличия у Веприцкого С.С. Гражданства государства Канада.

Информация о материале

Опубликовано: 29 ноября 2012

Украинцы под домашним арестом

Сегодня Украина прожила первый день по новому Уголовному процессуальному кодексу. Еще как следует не попробовав действие новых правил на своей шкуре, украинцы разделились на два противоположных лагеря, а по стране стали ширятся панические слухи.

Есть целый ряд страшилок, связанных с новым УПК, главной и самой непривычной из которых для наших свободолюбивых граждан является необходимость всегда носить с собой паспорт. Представители властей уверяют, что этого делать не надо. Но наши граждане, наученные горьким опытом, прекрасно знают – как это бывает. Многие хоть раз, да видели, как милиционеры «трусят» иностранных студентов. Или сшибают деньги с курильщиков в «неположенных местах». Тут, как говорится, дай правоохранителям только законодательный намек, а дальше они придумают сами, как превратить безобидную правовую норму в постоянный источник дохода.

В общем, противники нового УПК абсолютно уверены, что Украина стала полицейским государством. Сторонники– что все наоборот – теперь милиция перестанет пытать людей, и мы приблизились к стандартам Европы. В связи с этим мы решили спросить наших экспертов, куда же все-таки ведет нас УПК – к демократии, или в полицейское государство? Какие новые проблемы могут появиться у наших граждан с правоохранителями? Что нужно иметь при себе, чтобы этих проблем избежать (как вариант паспорт, справку о несудимости, визитку начальника милиции)?

Готовы ли органы власти к новым правилам игры? Сколько денег нужно потратить государству, чтобы те же суды соответствовали новым стандартам кодекса? Готовы ли сами силовики к новшествам организационно? Пока как использовать новшества наши облеченные властью соотечественники придумывали на ходу, интерпретируя их с учетом своих интересов.

Когда новый кодекс заработает в полную силу и что он нам даст? Каков его главный недостаток? Согласно нового УПК под стражу будут брать только насильников и убийц. Не вырастет ли в стране уровень преступности, если всех относительно мелких жуликов будут вновь отпускать на свободу? Раньше в Украине очень многое зависело от прокуратуры. Какие структуры смогут «решать» щекотливые вопросы по новому УПК? Поможет ли новый кодекс в решении проблемы коррупции? Обо всем этом Новости Украины – From-UA спросили у компетентных экспертов.

«Новый УПК сформирован на демократической модели, это признали все международные эксперты, - заявил Святослав Олийнык, народный депутат и экс-прокурор Днепропетровска. - К демократии или недемократии ведет не сам закон, а качество его исполнения. Но сегодня вопрос стоит о том, что новым кодексом страна только учится пользоваться, поэтому мы находимся в периоде, когда будет нарабатываться практика его применения».

По мнению господина Олийныка, новый УПК поможет и в борьбе с коррупцией: «Основная коррупционная составляющая в правоохранительной системе прошлого была на стадии судебного следствия. Сейчас ее нет, поэтому 80 % оснований для коррупции отпало».

Недостатки же нового кодекса экс-прокурор, как ни странно, усматривает именно в «достаточно больших полномочиях прокуратуры, которая возглавляет коррупционную систему».

Уверен в грядущих позитивах от применения в системе правосудия нового УПК и Иван Попеску - глава постоянной делегации Верховной Рады Украины в ПАСЕ и народный депутат от Партии регионов: «Сейчас вводятся такие понятия, как залог, электронный браслет (домашний арест). Мы впервые приняли документ, который на 99 % соответствует европейским стандартам, потому что все его положения были согласованы с экспертами Совета Европы и проходили через Венецианскую комиссию. Кроме того, не надо забывать, что новый УПК — это было одно из обязательств, которое мы приняли на себя еще в 1995 г. перед Советом Европы».

Высказался нардеп Попеску и по поводу критики в адрес УПК: «Кодекс критикует тот, кто хочет сохранить те полномочия прокуратуры, которые есть на сегодняшний день, а еще тот, кто не согласен, что защитой в суде должны заниматься только профессиональные адвокаты».

С этим мнением согласился и правозащитник, сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров: «Вся волна критики нового УПК связана с тем, что люди не умеют работать по-новому, но если не менять нормы, у нас никогда ничего не изменится».

«В новом УПК есть определенные недостатки, он еще сырой, - признал господин Захаров. - Одним из недостатков я считаю модель суда присяжных, которую можно назвать только пародией на суд присяжных. На мой взгляд, она не будет работать так, как прописано в законе».

«Видно, что над ним работало много людей, что каждый из них отстаивал различные модели уголовной юстиции, что они попытались все это обобщить и выжать или самое лучшее, или самое нужное, - отметил журналист и общественный деятель Константин Усов.- Этот УПК пока лучше охраняет некоторые права человека, но дело в том, что и предыдущий УПК не был плох, просто он не исполнялся. Впрочем, некоторые нормы меня радуют — то, что ограниченный срок содержания под стражей составляет 1 год. Другое дело, что это не коснется тех людей, которые были взяты под стражу по предыдущему УПК».

Самая большая проблема, с которой могут столкнуться наши граждане, по мнению журналиста, - «это та же проблема, с которой они сталкивались и вчера — злоупотребление определенными нормами и с игнорирование тех норм, которые защищают людей».

Адвокат и заслуженный юрист Украины Юрий Мартыненко так ответил на вопрос, куда ведет Украину новый Уголовный кодекс – к демократии или к полицейскому государству:

«Я все-таки склоняюсь к тому, что этот кодекс уже привел нас к полицейскому государству. К сожалению, права простых граждан не будут так защищены, как это хочет преподнести нам власть и те люди, которые этот кодекс писали. Например, в новом УПК предусматривается использование показаний свидетеля со слов другого лица — это полный абсурд!»

Основным недостатком нового УПК адвокат считает то, что в основе нового кодекса лежит англо-саксонская правовая система, которая, по его мнению, не будет понята и принята украинскими гражданами.

«Уровень преступности однозначно вырастет, - полагает Мартыненко. - Этот кодекс дает хорошую лазейку и прекрасные варианты ухода от уголовной ответственности для тех людей, которые могут оплатить себе профессионального адвоката».

«Он ни туда, ни сюда не ведет, - ответил на вопрос о том, куда ведет Украину новый УПК, нардеп, член Комитета ВР по вопросам правосудия и глава КПРС Леонид Грач, - потому что в системе общегосударственной коррумпированности, и, в частности, судебной, где решения принимаются по указанию, не может новый УПК быть позитивом. По крайней мере, на этом этапе».

«Этот УПК не в пользу рядового гражданина, который совершил правонарушение, - уверен коммунист. - Он написан в пользу олигархических кланов, они всегда откупятся. К ним уже фактически нельзя будет применить меру заключения».

Согласна с мнением Леонида Грача и адвокат Татьяна Монтян: «Для граждан практически ничего не изменится. Целью нового кодекса было перераспределить финансовые потоки рынка заказных судебных решений от прокуратуры к судам. Все остальное — детали. Да и коррупция никуда не исчезнет. Объем рынка заказных судебных решений каким был, таким и останется, потому что на объем рынка кодексы не влияют».

«Людей жалко, - констатировала адвокат. - Большинство из тех, кто не имеет возможностей нанять адвоката, будут гнить в тюрьме. Раньше к ним хоть родственники приходили, а теперь никто вообще не придет. Там они и умрут, бедные».

Вместо эпилога

Уверены, что и к новому УПК украинцы привыкнут, как и к старому. Причем не важно, лучше он окажется в итоге, или хуже. К примеру, россияне уже адаптировались к своему «полицейскому» государству и даже умеют получать от этого удовольствие. В любом случае, желаем вам не попасть под горячую руку правоохранителей....

Информация о материале

Опубликовано: 28 ноября 2012

Нейрохирургия: из десяти выживают четверо

«...— Много ли людей умерло после лечения Андрея Слюсарчука?»

— Нам удалось установить шесть человек. Всего же в деле проходят десять эпизодов незаконной лечебной практики, — заявил начальник Главного следственного управления МВД Василий Фаринник в интервью «КП в Украине» («Доктор Пи» боится заговора спецслужб...»). — Врачи приглашали Андрея Слюсарчука, как светило украинской медицины, проконсультировать или провести операцию безнадежно больным пациентам. Но это не оправдывает того, что он брал в руки скальпель и давал рекомендации медицинского характера, не имея специального образования. Врачи не имели права и близко подпускать его к больному без соответствующих допусков, не говоря уже о хирургических вмешательствах».

Этот небольшой комментарий высокопоставленного следователя МВД обнажает крайне опасные тенденции в медицинской сфере и ставит ряд острых вопросов перед Минздравом, специалистами в области нейрохирургии, перед медицинским сообществом Украины.

История «нейрохирурга Пи» открыла многим глаза на то, что ранее считалось просто немыслимым. Что проходимцам, шарлатанам, маньякам-экспериментаторам, не имеющим ни медицинского образования, ни навыков, открыты двери даже таких операционных, где, мы уж точно были уверены, работают хирурги высочайшей профессиональной пробы, где цена ошибки слишком высока, где проводятся наиболее сложные и зачастую рискованные операции — на человеческом мозге.

Впрочем, со слов В. Фаринника неясно, сколько же из этих эпизодов «незаконной лечебной практики» связаны с хирургической деятельностью Слюсарчука, и все ли больные умерли сразу после его вмешательств (что относится к послеоперационным смертям) или же спустя месяцы, годы.

Минздрав не спешит с официальными оценками данной ситуации, хотя информация о бездипломном хирурге, упражнявшемся в нескольких больницах Украины, прошла практически по всем ведущим СМИ страны более года назад. Случай беспрецедентный в истории украинской медицины, да и, пожалуй, мировой. Эта история поставила клеймо на отечественной нейрохирургии, представители которой тоже, как ни странно, предпочитают не замечать скандала. Что вообще наводит на мысль о темных делах в этой области.

Со дня данного заявления Фаринника (интервью опубликовано 3 октября) прошло больше месяца. Интересно, Минздрав уже осведомлен о тех врачах, «которые не имели права и близко подпускать его к больному», но подпустили? Какие меры приняты к ним, к руководству данных клиник? Хотя бы указано на их подсудную халатность, или они и сегодня, находясь в неведении, сдают в аренду операционные и скальпели очередным заезжим «слюсарчукам-хлестаковым», выполняя чьи-то телефонные распоряжения?

Проверил ли Минздрав квалификацию штатных нейрохирургов, которые стояли рядом с «выдающимся светилом» за операционными столами, наблюдали за его действиями и ничего подозрительного не замечали?

Журналисты газеты «Экспресс» утверждают, что лжец-самозванец брался за спасение и не спас смертельно больного ребенка, и это Минздрав обходит молчанием. Напрашиваются самые жуткие предположения, что, может, «слюсарчуковская практика» — и вовсе не проблема для специалистов, которые в теме? Может, подобные «оплошности» случаются регулярно, и поэтому нет смысла акцентировать внимание на частном случае? Может, тайна сия покрывается мраком из-за того, что в этой медицинской области все настолько запущенно, что только копни — и история с «нейрохирургом Пи» покажется «цветочками»?

Мы, конечно же, обратимся в Минздрав с официальным запросом по этому поводу, среди прочих поставив вопрос, насколько развита практика проведения «операций безнадежно больным пациентам» (как их характеризует начальник Главного следственного управления МВД) в нашей стране? Оправданно ли вообще оперирование безнадежных? Нет ли оснований говорить о своеобразной эвтаназии в данных случаях?

Напомним и о том, что, по заявлению директора Департамента аттестации кадров МОНМС Виктора Бондаренко, 12 украинских специалистов в области нейрохирурги, психиатрии и кардиологии принимали решение о присуждении А. Слюсарчуку звания доктора меднаук. Их имена не обнародуются, но ни один из ученых также не выступил с сожалением, что косвенно послужил укреплению авторитета специалиста с сомнительным профессионализмом. Возникает вопрос и о том, не поставлено ли производство таких липовых докторов на поток, или же прав известный психиатр Семен Глузман, что на Украине «есть сотни врачей с дипломами, которых ни за что нельзя подпускать к лечению». Сколько таких среди хирургов?

Пожалуй, стоит отнести к недоразумению комментарий знаменитого кардиохирурга, директора Киевского городского центра сердца Бориса Тодурова, который он дал в разгар скандала, похоже, не разобравшись досконально в ситуации. Сегодня эти слова используются адвокатами «доктора Пи», и из уст авторитетнейшего специалиста они звучат просто дико:

«То, что он одарен сверхъестественными способностями, — однозначно. Для страны будет потерей, если он не сможет реализовать тут свой дар. А он готов им делиться, готов лечить... Гениям и талантам надо прощать больше, чем обычным людям».

Послеоперационная смертность не растет только в нашей стране?

Посмотрим на ситуацию и с точки зрения медицинской статистики. Казалось бы, результаты лечебной деятельности Слюсарчука должны шокировать: из 10 зафиксированных случаев оказания медпомощи — 6 смертей. Однако, оказывается, для отечественной нейрохирургии это не такая уж и невидаль.

В июле этого года в газете «Медичний світ» вышло интервью академика НАМН Украины, главного внештатного специалиста Минздрава по специальности нейрохирургия Евгения Педаченко (опубликовано на официальном сайте НАМНУ), в котором он говорит о просто-таки сенсационном снижении показателей послеоперационной летальности в отечественной нейрохирургии — на 48% по сравнению с 2002-м.

Академик сообщил, что нейрохирургическую помощь оказывают сегодня 134 отделения, которые функционируют в областных центрах. За 2011 г. в них пролечено более 101 тыс. пациентов (на 10 тыс. больше, чем в 2002-м). Это больные с травматическими поражениями головного мозга, мозговым инсультом, опухолями, дефектами развития нервной системы. Выполнено 43 545 (в 2002 г. — 34 461) сложных операционных вмешательств.

В учреждениях здравоохранения Украины работают 821 нейрохирург, в том числе 34 доктора меднаук, 152 — кандидата. «По уровню обеспеченности нейрохирургическими кадрами, — говорит Педаченко, — у нас одна из лучших ситуаций по сравнению с другими специальностями».

Привел он и такой потрясающий результат: при том, что пролеченных больных, страдающих мозговым инсультом (когда операции наиболее часто заканчиваются безуспешно), с 2006-го по 2010 г. стало больше в 1,4 раза, а прооперированных пациентов — в 1,9 раза, показатели летальности уменьшились в 1,3 раза.

Педаченко указывает на необходимость стремления к европейским стандартам, говоря о том, что «уровень профессиональной подготовки нейрохирургов Украины в целом уступает нашим зарубежным коллегам», однако с такими показателями еще неизвестно, кто у кого учиться должен.

Согласно результатам Европейского исследования последствий хирургических вмешательств (European Surgical Outcomes Study, EuSOS), опубликованным в международном научном журнале The Lancet, послеоперационная летальность в странах ЕС выросла за последние годы примерно в 2 раза.

В рамках проекта EuSOS, который заявлен как первое крупномасштабное изучение последствий хирургических вмешательств, были исследованы истории болезни 46 000 произвольно выбранных пациентов в 500 больницах 28 европейских стран, которым были проведены некардиологические операции, с учетом состояния здоровья в течение 60 дней послеоперационного периода.

Авторы исследования пояснили, что кардиохирургия оставлена за рамками их интереса, поскольку там направление пациентов в отделение интенсивной терапии является обычной практикой, и официальный показатель послеоперационной смертности в 2% (в среднем по ЕС) не вызывает больших сомнений.

«Но почти три четверти умерших хирургических пациентов не были помещены в отделение интенсивной терапии, и это является серьезной проблемой для общественного здоровья в Европе», — резюмировал руководитель исследований профессор Руперт Пирс из Лондонского университета королевы Марии.

В странах ЕС в среднем 4% пациентов, перенесших операцию, не доживают до выписки из больницы, говорится в исследовании. Показатели послеоперационной смертности значительно варьируют в разных странах. Самой успешной признана Исландия с показателем в 1,2%, в лидерах по неудачным операциям — больницы Латвии (21,5%), Польши и Румынии.

Языком статистики

Министерство здравоохранения в последние годы старается не будоражить общественность подобными цифрами. Такой же закрытой остается и информация о врачебных ошибках. Вот и главный нейрохирург Минздрава обнародовал в интервью лишь относительные показатели, мол, не тревожьтесь — летальность уменьшается чуть ли не на 50%, и с европейскими показателями его данные сопоставить невозможно.

Однако данные относительно смертных исходов в отдельных областях отечественной хирургии можно отыскать в различных, в том числе и научных, изданиях. Например, в интервью «2000» директор Института кардиохирургии им. Амосова, академик Геннадий Кнышов рассказал, что если во время руководства Н. Амосова средняя летальность в институте была выше 16%, то сейчас — 1,4—1,5%. По операциям на клапанах было 25%, стало 1,4—3,5%. Смертность при хирургии врожденных пороков сердца снизилась в три-четыре раза, при шунтировании и стентировании — 0,4—0,8%, и как видно, эти данные превосходят средние европейские показатели.

Говоря же о нейрохирургии, стоит привести данные, которые были опубликованы в 2010 г. в «Украинском нейрохирургическом журнале» (доступен для чтения на официальном сайте Института нейрохирургии им. Ромоданова по адресу neuro.kiev.ua).

Речь идет о работе «Анализ статистических данных по предоставлению специализированной нейрохирургической помощи при цереброваскулярных заболеваниях» (авторы — Сапон М. А., Никифорова А. М., Читаева Г. Е., Кириченко В. М.), где указано, что послеоперационная летальность при лечении данных болезней с 1997-го по 2008 г. не изменялась и составляет в среднем по стране 17%.

Напомним, что к цереброваскулярным относят заболевания головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, те же мозговые инсульты, и они являются второй по распространенности причиной смертности в группе заболеваний сердечно-сосудистой системы после ишемической болезни сердца.

Так вот, если в центральном столичном Институте нейрохирургии послеоперационная смертность с 1997 г. действительно уменьшилась с 14 до 9%, то, например, в нейрохирургических отделениях Донецкой обл. поднялась с 34,5 до 36,2%, Львовской обл. — с 43,8 до 44,4%. А наиболее существенно — в лидирующем по этому показателю Севастополе: с 14 до 60%.

Что ж, «6 из 10» — это вполне «слюсарчуковский» результат, и эти данные уже не вселяют того оптимизма, с которым представляет ситуацию в этой сфере главный нейрохирург Минздрава.

Информация о материале

Опубликовано: 28 ноября 2012