Статьи

Многие мечтают стать владельцем собственной квартиры или машины. Но далеко не каждому это по карману. Вариантов выхода из этой ситуации не так уж и мало. Можно несколько лет копить, у кого-то находятся состоятельные родственники, готовые помочь. Но, пожалуй, самым распространенным вариантом остается кредит в банке.

Казалось бы, это же так просто. Приходишь в банк, просишь денег. Если дают "зеленый свет", то подписываешь договор и все – ты владелец заветной вещи. И уже мало смущает, что за нее придется расплачиваться еще несколько лет. Ведь мечта осуществилась! На самом деле идиллия может закончиться намного раньше. В один прекрасный день банк может спокойно конфисковать вашу мечту себе. Не верите? А зря.

Было ваше – стало наше

Несколько лет назад Олег решил взять машину в кредит. Не для роскоши или покорения местного бездорожья. С помощью машины Олег хотел зарабатывать на жизнь. За деньгами молодой человек направился в один из филиалов "Приватбанка". Переговоры прошли успешно, из офиса финансового учреждения Олег вышел владельцем авто.

Каждый месяц в указанные банком сроки молодой человек приходил в кассу и возвращал часть долга. Так продолжалось 2,5 года.

– А потом звонят из банка и говорят, что нужно явиться. Якобы сфотографировать залоговое имущество, – рассказывает Олег. – Я и сам туда собирался. Машина на какое-то время выезжала за границу, и я задолжал по страховке. И вот приехал заплатить долг.

Сотрудник банка осмотрел автомобиль, сфотографировал. После попросил техпаспорт. Дальше предложил Олегу подняться с ним в кредитный отдел. Парень тогда еще не догадывался, какой сюрприз его ждет.

– Выхожу на улицу, а колеса у моей машины заблокированы. Спрашиваю у работника банка, что это значит. Он спокойно отвечает, что "Приватбанк" больше не хочет работать со мной в долларах. Поэтому машину они у меня забирают,– вспоминает хозяин автомобиля.

Кредитный патриотизм

Казалось бы, валютный договор заключался на 5 лет. С тех пор доллар "штормило", его курс вырос почти в два раза. Но это проблемы заемщика. Сам он этого не отрицает и продолжает возвращать одолженные деньги. Что может быть прекрасней для банка?

Сотрудник финансового учреждения аргументы выслушал. С его слов, вернуть машину можно было только одним способом – перевести оставшийся долг в гривни. Но на каких условиях? Когда Олег брал машину, то доллар был 4,70, а сейчас он 8 гривень с копейками.

– Работник банка ответил, что остаток кредита переведет в гривню по курсу НБУ. Только процентная ставка будет уже не 11%, а 27. Я им говорю, мол, ребята, да за такие деньги я смогу купить две новые машины. Смысл мне тогда с вами работать?!

Машину у Олега забрали вместе с техпаспортом и ключами. Парню пришлось подписать акт приема-передачи автомобиля. В документе было указано, что владелец передает авто для реализации, в связи с просрочкой кредита. Это был единственная "бумажка", которая подтверждала, что банк забрал машину. Ведь решения суда на изъятие машины – не оказалось. Справедливости парень пошел искать в суде. Выслушав аргументы обеих сторон, суд вынес вердикт – машину Олегу вернуть. С этим решением на руках парень отправился в исполнительную службу.

Все это время хождения в суд Олег долг не возвращал.

– Машину я брал, чтобы зарабатывать деньги. Кормилицу у меня забрали, я сижу без работы. Соответственно кредит мне платить нечем, – говорит Олег.

Новогодние сюрпризы

Похожая история приключилась и с Сергеем. В 2007 г. в том же "Приватбанке" он оформил кредит на машину. Расплатиться за нее должен был за семь лет.

– Миновало два года. Приходит мне "письмо счастья", в котором написано, что банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку. И если я не согласен, то должен явиться и написать заявление, – рассказывает Сергей.

Мужчина так и сделал. В своем заявлении он сослался на Закон №661-VI от 12.12.2008 г. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку". Банк ответил, что закон вступил в силу через 10 дней после его опубликования, то есть 9 января 2009 года. А письмо о повышении процентной ставки они прислали 08.01.09. Успели!

Ставка по кредиту выросла с 9,6% до 21. Это значило, что к тем 1100 гривням, которые Сергей платил по старым расценкам, нужно доплачивать еще 280 за новые проценты. Заемщик, считая такое повышение неправомерным, платил прежнюю сумму.

Прошел почти год. Все это время "Приватбанк" ни звонит, ни пишет.

– Накануне Нового года я приехал в банк насчет страховки. Оставил машину рядом, на Ушакова. Выхожу, а у нее колеса заблокированы. И сотрудники банка предлагают мне проследовать с ними, – вспоминает Сергей.

Так сколько я должен?

Разговор получился примерно таким. Мужчина задолжал банку 3700 гривень. Поэтому ему не вернут машину, пока не уплатит этот долг. После этого сотрудник банка вручил ему на подпись акт изъятия машины, прямо как в случае с Олегом.

– Я его читаю. И в конце есть пункт о том, что я сам пригнал машину в банк под реализацию. Я спрашиваю: а под какую реализацию, если я вообще продлить страховку приехал? Мне отвечают, ничего не знаем, у нас есть решение суда, – говорит Сергей.

В акте изъятия крайним сроком погашения долга было 6 января. Заемщик пришел в указанный день, но встречу перенесли на 11 число. Сергей явился в назначенный день.

– В банке мне заявляют, что не нужны нам ваши 3700, погасите оставшийся кредит. Да если бы у меня была такая сумма, я бы уже давно рассчитался. Мне предложили два варианта: либо полностью рассчитаться с банком, либо сделать им генеральную доверенность на машину.

Уже полтора года Сергей судится с финансовым учреждением. Заседания то откладывались, то переносились, то представители банка не являлись. В итоге Суворовский суд вынес решение – вернуть Сергею машину. Банк подал апелляцию. В ходе судебной тяжбы выяснилось, что никакого решения суда на изъятие машины у банка не было. Решение первой инстанции Апелляционный суд оставил в силе.

Но бразильские страсти на этом не закончились. Далее в борьбу включилась исполнительная служба. Первый раз они просили банк добровольно вернуть автомобиль. "Приватбанк" прислал любопытный ответ. "Дэу Ланос" заемщика находится…в центральном офисе, то есть в Днепропетровске. Мол, все вопросы к ним. На второй раз исполнительная служба оштрафовала отделение банка на 1020 гривень. Машины нет. На третий раз исполнитель вместе с Сергеем решил проверить, действительно ли автомобиль не в Херсоне.

Таинственный ангар

С этого момента дороги Сергея и Олега пересекаются. Им обоим суд присудил вернуть автомобили. И вот наши герои вместе с государственным исполнителем отправились на смотровую площадку Приватбанка. Сергей и Олег вспоминают, что охранники попрятались. Исполнитель позвонил в банк и предупредил, что если в течение определенного времени не будет представителя банка, то будут взламывать ворота. Вскоре приехали двое мужчин. Один из них представился руководителем отдела автокредита херсонского филиала, что на Ушакова. Ворота все-таки открыли.

– Смотрим, наших машин нет. А рядом с этой площадкой – предприятие. Что интересно, его территория ничем не отделена от площадки банка. А у этого предприятия большой ангар. И тут кто-то заметил в этом помещении машины, – вспоминает Сергей.

Через окна владельцы увидели свои машины. За стеклом стояло 8 автомобилей и все без госномеров. Сотрудников Приватбанка как ветром сдуло. Кто хозяин этого загадочного ангара – никто не признался. На место приехал начальник охраны завода, которому принадлежит ангар. Исполнитель попросил открыть одни из пяти ворот. Ключей от заветной двери у начальника охраны не оказалось. А если бы, к примеру, случился пожар? Чем бы открывали? Но вернемся к машинам. Единственным обладателем ключей оказался директор завода. Шеф должен был появиться на следующий день в 9 утра.
– Мы "опечатали" все пять ворот бумагами, на которых подписались исполнитель, адвокаты и свидетели. Весь этот процесс снимали на камеру и фотографировали, – рассказывает Сергей. – Приезжаем на следующее утро. Печати сорваны, ворота открыты, машин нет.

Счастливый случай

Так бы владельцы и не знали, куда ночью укатили их авто, если бы не случай. Друг Олега увидел, как машину товарища везут на эвакуаторе. Пока законные владельцы собирались в путь, он "преследовал" беглецов. Сергей и Олег свои машины "догнали" в Чернобаевке. На автомобилях красовались транзитные номера. По слухам, "девятку" Олега планировали откомандировать в Николаев. С иномаркой Сергея история "повеселее". На глазах у владельца в нее умостился незнакомец, захлопнул дверь и укатил неизвестно куда.

Рядом с водителем эвакуатора сидел начальник автокредита, который приезжал на площадку с конфискованными машинами. Заприметив владельцев машин, он медленно вылез из кабины и побрел, а затем и побежал по полю. В погоне участвовали не только владельцы авто, но и стоявшие неподалеку гаишники. Всех участников "забега" привезли в райотдел. Но в этот же день всех отпустили.
После всей этой истории Сергей отнес документы от государственного исполнителя в Суворовскую прокуратуру для открытия уголовного дела о невыполнении решения суда. Прокуратура дала запрос в банк. Там ответили, что направят это запрос в главный офис в Днепропетровске.

Продолжение следует

Но на этом страсти не закончились. После возврата машины (в полураскомплектованном состоянии) Олег отправился в кассу оплатить кредитный платеж. Но кассир, отказавшаяся представиться, денег не взяла. Отказ объяснила просто – электронная программа не дает возможности сделать оплату именно по номеру кредитного договора Олега. Парадокс получается. Банк деньги принять может, только они пойдут не на погашение кредита, а просто на счет банка. Благотворительная помощь финансовому заведению!

Начальнику херсонской филии Приватбанка адвокат Олега направил не одну жалобу. Ответ пришел только на пятое письмо. Банк пишет, что "по викладеному факту було проведено службове розслідування, зі співробітником банку було проведено роз'яснювальну роботу". Но денег кассиры так и не принимают! В этом же письме банк указал, что Олег должен погасить им более 20 тысяч гривень судебных издержек, как выяснилось – за хранение автомобиля. Но в решении суда черным по белому написано – Олег за хранение своей машины ничего платить не должен. Выходит, что банк "чихать" хотел на решение Именем Украины?

Еще один интересный момент. В 2006 году Олег в том же банке брал в кредит иномарку. За нее он полностью рассчитался, после чего продал. Но в феврале этого года банк прислал парню письмо. В нем говорилось, что Олег задолжал "Приватбанку" почти 6000 долларов по кредитному договору 2006 года! Что это – простая ошибка или своеобразный способ мести?

Банк подал в суд на Олега за то, что тот не погашает кредит. Одновременно Олег подал иск, что банк отказывается возвращать ему техпаспорт и ключи. К слову, суд уже вынес решение и обязал "Приватбанк" вернуть все это владельцу. Автомобиль Сергея до сих пор не нашли. Несмотря на это, он продолжает ежемесячно носить деньги в кассу.

Справка

Внизу некоторых платежных квитанций "Приватбанка" имеются любопытные надписи. К примеру, у одной из таких бумажек было продолжение с заголовком "Додаткова угода". А дальше речь идет о том, что клиент по личной инициативе договаривается с банком об увеличении ставки по кредиту. Заканчивается этот договор реквизитами сторон и местом для подписи. Весь этот текст набран таким же шрифтом, как и квитанция об оплате! Вот такой тест на внимательность. Еще один любопытный текст – "Продажа залоговых автомобилей – для получения адреса автосалона отправь SMS…" А дальше указывается код и номер, на который его нужно отослать. Ваш корреспондент ради эксперимента проделал эту процедуру. Денег со счета ушло как за обычную СМСку, только вот ответного сообщения с адресом так и не пришло. Вот такая забота о клиентах.

Информация о материале

Опубликовано: 16 сентября 2011

«Плагиатный» скандал с книгой Януковича уже ударил по Анне Герман, которую считают автором и воплотителем идеи издания мыслей гаранта. В том, что к написанию оскандалившейся книги Виктора Януковича «Opportunity Ukraine» могла быть причастна советник Президента Анна Герман, косвенно «призналась» она сама.Ведь тему плагиата с самого начала не комментировал никто, кроме нее и ее близкой подруги Ларисы Скорик. Да и комментарии эти содержательными назвать трудно: мол, Янукович ничего ни у кого не воровал, а те, кто его обвиняют – плохие и аморальные. А потом этот скандал и вовсе сузился до личной перепалки Анны Герман и издания, которое раскопало тему плагиата.

И экспертам, и журналистам до сих пор непонятно: а зачем она была нужна? Сей труд позиционируется как некие мемуары, размышления, которые вполне уместны после ухода государственного деятеля с большой политической сцены. Да и на Западе, для которого, надо полагать, и предназначалась эта англоязычная книга, вряд ли бы она произвела фурор. Там политики больше интересны скандальными историями из личной жизни, а не размышлениями вслух о судьбе Родины.  

Согласно источникам «Комментариев», к написанию «Opportunity Ukraine» могли иметь отношение несколько журналистов, как говорится, «широко известных в узком кругу»: в первую очередь Дмитрий Понамарчук, Виктор Миняйло и другие. Понамарчук знаменит не только тем, что был пресс-секретарем покойного Вячеслава Чорновила и остался в живых после страшного ДТП, в котором погиб лидер Руха. Этот журналист также известен участием в скандале вокруг аудиозаписи разговора экс-мэра Киева Александра Омельченко с Виктором Ющенко. Напомним, в 2002 году в разгар эпопеи со снятием с должности вице-спикера Виктора Медведчука именно Понамарчук распространил аудиозапись телефонных переговоров Омельченко и Ющенко. С тех пор в политический оборот вошли фразы: «Виктор Андреевич, вы меня прэдали» и «Хай мудак ламає сейф». Еще один журналист, которого могли привлечь в качестве «помощника» - Виктор Миняйло. В последнее время его имя всплывало в Интернете в связи с тем, что именно ему по распоряжению Генпрокурора Виктора Пшонки было предоставлено видео допросов Юлии Тимошенко.

Можно было заподозрить еще одного известного журналиста, не скрывающего, что в эпоху Кучмы занимался подобной литературной деятельностью – Вячеслава Пиховшека. Напомним, что он тоже косвенно стал фигурантом «плагиатного» скандала: дескать, Янукович «списывал» целые страницы именно с его статей. Однако господинПиховшек заявил «Комментариям», что не имеет отношения к данному труду. «Не секрет, что я занимался подобной деятельностью при президенте Кучме. Схема написания книг была такова: мы с Горбулиным составляли концепцию книги и план. Затем записывали Леонида Даниловича, по сути, это было расширенное интервью. Затем кассета отдавалась в расшифровку, после чего из текста убирались разные «междометия», и текст обрабатывался», - рассказал Пиховшек.

В беседе с «Комментариями» он несколько раз подчеркнул, что «не имеет претензий к Виктору Януковичу по поводу авторства». Он напомнил, что во время бизнес-форума в Сингапуре именно он записывал беседу Виктора Януковича и исполнительного вице-президента компании «Singapore Technologies Engineering» Патрика Чоу о производстве металла. И потом отобразил это в своей статье. Также Вячеслав Пиховшек высказал свою позицию и в отношении издания «Украинская правда», обнародовавшего факт плагиата. «Мой телефон известен всем. Они могли бы позвонить и спросить меня. Но этого не сделали. Просто люди считают, что они по какой-то причине выше других и обладают моралью, которой другие не имеют», - отметил журналист.

Можно только догадываться, кто конкретно мог «подсказать» журналистам, где конкретно «рыть», чтобы найти куски, буквально списанные с других источников. Очевидно одно: эти «кто-то» явно не входят в круг поклонников Анны Герман. Наоборот: считаются ее недругами. Не исключено, что этот человек (люди) работают в Администрации Президента.

Правда, и о возможном увольнении Анны Герман пока не говорят. Ведь на Банковой любят тишину, и скандал в АП никому не нужен. Пока что вокруг «плагиатного» скандала происходят непонятные телодвижения, вызывающие смех. Например, вину за «плагиат» взял на себя автор английского перевода книги Константин Василькевич. Он публично извинился перед Виктором Януковичем и журналистами за то, что «самовольно» убрал ссылки на источники, поскольку, по его мнению, они делали слишком «академическим» этот «публицистический труд». Трудно себе представить, чтобы нанятый переводчик решился на такую дерзость. Даже если, как он утверждает, его попросили «сделать книгу более удобной для чтения». Не говоря уже о том, что не заметить отсутствие ссылок в белках не может даже малограмотный человек.

По мнению экспертов, Анне Герман в ближайшие дни придется несладко. «Если она действительно причастна к написанию или подготовке этой книги, и допустила какие-то ошибки, то это может ударить по ней», - заявил «Комментариям» профессор НАУКМА Алексей Гарань. При этом политолог не исключил, что госпожу Герман могут отправить в отставку. «Не исключено, однако я считаю это ошибкой. Так сложилось, что это – единственный человек в окружении Президента и во всей антиукраинской власти, который пытается отстаивать интересы украинского языка и культуры. Поэтому ее отставку я считаю ошибкой», - отметил эксперт.

Информация о материале

Опубликовано: 15 сентября 2011

Чем дальше уголовный процесс против экс-премьера Юлии Тимошенко - тем больше дело отодвигается от своего логического завершения. Прежде всего, для самих его инициаторов. Которые либо рассчитывали на совершено другой сценарий развития событий, либо вообще никакой логики изначально не закладывали.

Политические тупики

В каком-то смысле, «газовое дело» Тимошенко – это концентрированное выражение в сегодняшних реалиях трех фундаментальных вопросов, определяющих ближайшее политическое, экономическое и геополитическое будущее Украины.

Вопроса экономической состоятельности. Цена на газ в условиях существующей несовременной экономической модели, негативных посткризисных процессов, а также жестких требований МВФ к Украине в обмен на кредиты имеет определяющее значение.

Вопроса политической конфигурации. Партнерство, как и антагонизм, в вопросах газовой торговли, во многом, отображают уровень отношений субъектов и в политической сфере. В этом смысле, «газовое дело» Тимошенко является политически показательным не только с точки зрения текущих или будущих событий. Но и, во многом, объясняет существовавшие на протяжении последних пяти лет коалиции между теми или иными политиками и группами (к примеру, в вопросе отставки Юрия Еханурова с поста премьера в 2006 году или переговоров между БЮТ и Партией Регионов о формировании большинства в 2007).

Вопроса восприятия Украины в мире. Международно-экономическая сторона «газового дела» Тимошенко – неизбежна. С одной стороны, украинская власть ищет дополнительные аргументы для пересмотра невыгодных газовых контрактов с Россией. С другой стороны, Тимошенко будет использовать международную площадку (в частности суд Нью-Йорка) для собственной защиты и де-факто избирательной кампании. С третьей стороны, Россия будет продолжать давить на Украину ценой на газ с целью поглощения украинской газотранспортной системы и «загона» Украины в Таможенный союз. И если негативная реакция Запада на арест Тимошенко была неизбежна, как распределиться мнение относительно возможной новой «газовой войны» между Украиной и Россией, не столь очевидно - пересмотр газовой схемы напрямую задевает интересы Европы как получателя российского газа.

Газ и Политика

«Газовая тема» в широком смысле словопределения всегда была, есть и будет одним из важнейших системообразующих факторов внешней и внутренней политики современной Украины. Сегодня, как и на протяжении ряда последних лет, она представляла микс разных пластов и интересов – личных, политических, корпоративно-бизнесовых, государственных.

Во-первых, экономика Украины по-прежнему остается одной из самых энергоемких в мире. Все украинские президенты, выбирая между двумя принципиально разными векторами энергополитики – снижать энергоемкость экономики или добиваться стабильности поставок энергоносителей в Украину по дешевой цене, всегда выбирали второй вариант. Первый вариант требовал развития энергосберегающих технологий и вообще масштабной модернизации всей украинской промышленности и, соответственно, больших инвестиций. Выбранный подход консервировал существующие проблемы, поэтому цена на газ – болезненный вопрос для всех украинских руководителей.

Во-вторых, транзитное положение Украины. Которое, с одной стороны, предоставляет стране ряд плюсов и повышает геоэкономическую значимость, а, с другой, - несет риски, когда Украина нередко становится элементом борьбы между разными субъектами геополитики и геоэкономики. В этом смысле, для России газотранспортные системы постсоветских стран – это предмет интереса, а цена на газ, отдельные позиции экспорта и прочие элементы экономического шантажа – способ давления на «стратегических партнеров» в достижении своих интересов. При этом в треугольнике Россия-Европа-Украина никто из участников, включая саму Украину, не может до конца определиться на уровне практических действий в том, какой должна быть роль Украины в этом треугольнике. Роль партнерской страны для Европы, которая участвует, скажем, в формировании современной европейской инфраструктуры, к примеру энергетической. Роль «зоны безопасности» между Востоком и Западом по принципу «лишь бы не было конфликтов». Или роль «усилителя» России как регионального лидера в глазах Запада посредством участия, пусть и формального, в Таможенном союзе или другом аналогичном проекте.

В-третьих, между украинскими политиками всегда будет вестись борьба за контроль над газовым направлением. Газовая торговля всегда выходит далеко за рамки бизнеса, газ - это важный элемент не только экономического, но и политического капитала. Кто контролирует газовый рынок – тот априори значимый участник политического процесса. Ведь сама по себе сопричастность к решению серьезных вопросов (типа, поставок и цены на газ), работа с большими компаниями и огромными суммами автоматически повышает статус и влияние в Украине человека, монополизировавшего это направление.

Поэтому и неудивительно, что смена газовой схемы на постсоветском пространстве всегда связана с политикой. Она всегда является предметом политических договоренностей (хоть ее инициаторы и ставят в качестве задачи получение сверхприбылей) и почти всегда находится под контролем первых лиц государства. Причем, в контексте российско-украинских газовых отношений, в большей степени российских, чем украинских.

Конечно же, «газовое дело» Тимошенко тесно связано с историей и жизнедеятельностью «РосУкрЭнерго». По сути, РУЭ было источником политической мотивации для ЮВТ. В этом смысле, рассмотрение истории, фактов и обстоятельств прихода, закрепления и возможного заката «РосУкрЭнерго» позволяют понять ныне существующую систему газовой торговли в постсоветском мире в целом, а также - почему Тимошенко в 2009 году подписала столь невыгодный для Украины газовый контракт в частности.

Российская сторона вопроса

Схему «РосУкрЭнерго» как участника газового рынка предложили Семен Могилевич и Дмитрий Фирташ.

На украинский рынок РУЭ вошла в 2004 году. До этого того роль посредника в газовой торговле для Украины выполняла другая компания Могилевича – венгерский оффшор «ЕуралТрансГас», еще ранее – близкая Тимошенко «Итера».

«Газпром» начал сотрудничество с «ЕуралТрансГазом» Могилевича в 2003 году. Тогда это было необходимо для устранения «Итеры», тесно связанной с прежним, непутинским руководством «Газпрома», с туркменского и украинского рынков газа. Как известно, «Газпром» начал переходить под контроль Путина в 2001 году, когда Рэма Вяхирева на посту главы правления сменил Алексей Миллер.

Могилевич обещал «Газпрому», что Кучма откажется от услуг «Итеры» - так и вышло (посредством контакта Могилевича с Кучмой через Левочкина-старшего).Туркменбаши, поддерживавший на тот момент «Итеру», остался в одиночестве в треугольнике Россия-Украина-Туркменистан, и вскоре, естественно, вошел в общую схему.

Затем «ЕуралТрансГаз» заменили на «РосУкрЭнерго». России был важен новый посредник, потому что в предыдущем не было российского ставленника от власти.

В РУЭ – 50 на 50 российская и украинская собственность. Номинальным держателем долго был бал банк «Райфайзен». И только в 2006 году, когда подписывали новый контракт, политики и общество потребовало открыть настоящих собственников РУЭ. Президентом РУЭ стал лучший друг и однокурсник президента Медведева Константин Чуйченко, ныне руководитель контрольного управления президенсткой администрации.

Суть РУЭ – зарабатывать на газовом коктейле дешевого среднеазиатского и дорогого российского газа. РУЭ для России оправдывалась тем, что за счет коррупции, представители российской политэкономической элиты получали теневые прибыли.

Украинская сторона вопроса

Юлия Тимошенко изначально и всегда затем была против «РосУкрЭнерго». Во время второго премьерства она таки отстранила от газовой схемы РУЭ, правда ненадолго - до возврата Януковича во власть. Причины ее неприязны кроются в следующем:

Во-первых, Тимошенко сама хотела и могла контролировать сферу газовой торговли. Будучи премьером, она не раз лоббировала «Итеру», а ее руководителя Игоря Макарова вносила в список официальных делегаций в газовых переговорах.

Во-вторых, РУЭ и ее украинские бенефициары всегда занимали антитимошенковскую позицию. И в вопросе возможного союза БЮТ с ПР в 2007 году, и в постоянном конфликте премьера Тимошенко с президентом Ющенко.

Поэтому, естественно она хотела устранить «РосУкрЭнерго» с газового рынка. И вопрос отстранения – это не столько дело бизнеса, сколько политики.

Будучи премьер-министром в 2005 году, Тимошенко первой предложила пересмотреть газовый контакт, но РУЭ устранить так и не успела - газовая война в конце 2005-начале 2006 года закончилась сохранением РУЭ как поставщика и ценой за газ в 95 долларов.

Президента Ющенко устраивало «РосУкрЭнерго» не столько из-за возможного получения процентов от сделки, сколько потому что ему, по большому счету, нужен был противовес амбициям Тимошенко.

Когда в 2006 году премьером стал Янукович, присутствие РУЭ и договор пролонгировали, хоть цена и стала в 130 дол.

Придя снова в 2007 году на премьерский пост, Тимошенко с новой энергией бросилась в борьбу с «РосУкрЭнерго». Она пошла на жесткие условия со стороны России, и подписала заведомо невыгодный для Украины газовый контракт, исходя, скорее всего, из следующей мотивации. С точки зрения политики, в лице РУЭ она устранила «пособников» своих оппонентов – Ющенко и Януковича. С точки зрения бизнеса – высокая цена за газ оправдывалась изъятыми у РУЭ 11 млрд. кубометров газа, которые в сумме составляли более-менее приемлемую для Украины цену.

Выдавливание «РосУкрЭнерго» с газового рынка стало предметом договоренностей между Путиным и Тимошенко – сначала был арест Семена Могилевича, затем проблемы возникли с активами РУЭ в Венгрии.

Когда Янукович стал президентом в 2010 году, вначале в околопрезидентских кругах преобладала идея ликвидировать РУЭ. Но потом его бенефициары поняли, что можно отсудить 11 млрд. газа у Украины, тем более, что в 2010 году денежный эквивалент за газ изменился в сторону увеличения, по сравнению с 2009 годом. Вполне возможно, что необходимость такого решения обосновывалась в глазах Януковича тратами в счет будущей предвыборной кампании президента, скажем на «Интере» (в 90-е годы в России Березовский и Гусинский подобным образом получали деньги на свои телеканалы).

После президентских выборов 2010 года бенефициары РУЭ только укрепили свои позиции в украинской политике и экономике. Потому что они отговорили Януковича идти в коалицию с БЮТ, и в результате оказались правы. Потому что Янукович, пойди он на договоренности с ЮВТ в 2007 году, был бы никем. Тимошенко оказалась в проигрыше.

Итоги

Сегодняшний результат оказался прогнозированным.

Так как:

Тимошенко, обладая богатым бизнесовым понятийным аппаратом, всегда вела себя как политик. И когда подписывала в 2009 году газовые контракты, и сейчас на судебном процессе.

Другое дело, что те политические цели, которые она ставила, - краткосрочного характера. Поэтому, как только поменялась власть – тактическая победа тут же обернулась поражением. И это отличительная черта всех украинских политиков - пользоваться своим положением во власти для достижения сомнительных, с точки зрения целесообразности, в долгосрочной перспективе, результатов – политических или экономических.

Янукович, наоборот, всегда себя вел как не политик. А как бюрократ и коммерсант, мотивированный не властью, а, скорее, материальным выражением эквивалента власти.

Вряд ли, команда президента достигнет своих целей в деле Тимошенко, если она вообще их ставила. Отреагировав на арест ЮВТ, Россия четко дала понять, что не видит причин для пересмотра газового контракта. Про реакцию Запада и так было все понятно (в цивилизованном мире за политические решения вообще не судят, им в будущем дает свою оценку народ).

Что касается внутриполитической стороны вопроса – нейтрализации Тимошенко – здесь вышло все прямо наоборот. Уголовное дело против Тимошенко обернулось в чуть ли не последнюю возможность политической реинкарнации ЮВТ. При этом Янукович собственными руками заложил мину в свой политический фундамент – создав прецедент уголовного преследования экс-президентов и экс-премьеров, он может первым оказаться на скамье подсудимых после смены власти.

А, в общем, – и сторона обвинения в лице Януковича, и сторона защиты в лице Тимошенко выглядят неубедительно, с точки зрения истинных причин разногласий в «газовом вопросе». В каком-то смысле это поведение спекулянтов.

Тимошенко ведет себя как «политический спекулянт», который ради рейтинга и амбиций пойдет на все, и при этом личные политические интересы будет выдавать за большой и чистый патриотизм к Украине. Это псевдополитика.

Янукович - как «экономический спекулянт», при котором нормой стал вопрос «кого следующего посадят?», а вся аргументация о реформах, справедливости, улучшении жизни уже сегодня и т.д. вообще не имеет ничего общего с реалиями - представителям оппозиции в вопросе коррупции еще очень далеко до действующей власти. Это псевдоэкономика.

Ну а что касается «РосУкрЭнерго», то его, скорее всего, ликвидируют. И вовсе не из патриотических или моральных убеждений, кого бы то ни было – Украины, России или Запада.

Во-первых, нет смысла больше в «газовом коктейле» – среднеазиатский газ за эти годы, как и российский, подорожал. Во-вторых, и главное – чтобы отсуженные у Украины 11 млрд. кубометров газа не стали в будущем (близком или далеком) предметом апелляции в суде. Следуя старому сталинскому принципу - «нет субъекта – нет проблемы».

Информация о материале

Опубликовано: 15 сентября 2011

Интернет пестрит сообщениями о приобретениях наших соотечественников за границей. Можно искренне порадоваться за украинских граждан, которые много ездят, общаются с людьми, приобретают новый интересный опыт, а иногда не только опыт, но и конкретные, осязаемые материальные активы. Обладая бесспорно хорошим вкусом, богатые украинцы останавливают свой выбор на поистине райских уголках старой Европы Лондон, Париж, Баден-­Баден, Лазурный берег — далеко не полный перечень уголков, облюбованных новой или потенциально новой украинской диаспорой. Вкладывать деньги в европейскую экономику (особенно в недвижимость) на протяжении последнего десятилетия стало очень актуально в связи со сложной и неопределенной политической ситуацией в нашем государстве. «Хатынку» или хотя бы квартирку в странах ЕС не против приобрести даже средний украинский бизнесмен (тем более что такая недвижимость может стоить несравнимо меньше, чем что­-то более-­менее приличное в крупных украинских городах). Не говоря уж о тех наших согражданах, чья деятельность на Родине — в прошлом или настоящем —оставляет им только два выбора по Гайдаю — ЗАГС (читай — постоянное местожительство в Европе) или… ну, сами понимаете.

С какими же нюансами сопряжены попытки украинских граждан обеспечить безоблачную старость за пределами Отчизны и какие препятствия устанавливает закон для нас с вами, если считать, что основное препятствие в виде отсутствия необходимого количества денежных знаков нами решено? Давайте разберемся…

Штраф, равный стоимости «хатынкы»

Приобрести недвижимость в Европе достаточно просто. Зайдите в Интернет, задайте правильные параметры поиска — и вы увидите любой вариант на ваш вкус. При этом продавцы и брокеры не спросят, есть ли у вас право осуществлять инвестицию по украинскому законодательству. Им попросту все равно, ведь сделка купли­продажи недвижимости будет подчинена праву страны, в которой размещена недвижимость, а там ограничений для ее приобретения не так много и они уж точно не связаны с нашим законом. Поэтому расторгнуть договор либо признать его недействительным на основании противоречия украинскому законодательству, в принципе, невозможно.

Вопрос вывода денег для приобретения недвижимости или других активов за рубеж для «человека с интеллектом» также не является особой проблемой, тем более, что посредники, продающие зарубежную недвижимость в Украине, оказывают в этом полное содействие. Конечно, законодательством установлены строгие ограничения относительно сумм официального перевода денег за рубеж и целей такого перевода (см. правила, утвержденные постановлением Нацбанка от 29.12.2007 г. №496), однако финансовая система Украины уже давно интегрирована в мировую финансовую систему настолько, что наличные деньги в Украине могут чудесным образом превратиться в безналичные деньги за рубежом в течение нескольких дней.

Конечно, если гражданин Украины выезжает за ее пределы, не предполагая вновь ощутить сладкий и приятный дым Отечества, вопрос соответствия его действий украинскому законодательству не должен слишком его беспокоить. Но если вы хотите все­таки разделить хотя бы на время свою судьбу с судьбой Украины, то должны знать, что независимо от того, как ваши деньги попали за границу, для приобретения на них недвижимости или любых других активов (ценных бумаг, корпоративных прав, заводов, пароходов) вы должны получить индивидуальную лицензию Национального банка Украины. Требование о необходимости получения лицензии содержится в декрете КМ Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля», а порядок получения таких лицензий установлен Инструкцией Нацбанка от 16.03.99 г. №122.

Надо полагать, такая лицензия есть, к примеру, у жены мэра Киева Алины Айвазовой. Иначе как бы могла такая уважаемая госпожа публично (в интервью газете «Сегодня») заявлять о своем домике в Баден­Бадене площадью 300 кв. м? Если нет, то последствия приобретения ею недвижимости за границей вызывают сочувствие, ведь за такое действие без лицензии установлен штраф в размере суммы такой инвестиции. Конечно, можно предположить, что госпожа Айвазова получила недвижимость в дар от неизвестного мецената, но в таком случае свой подарок супруга мэра должна была отобразить в своей налоговой декларации и уплатить с его, похоже, немаленькой стоимости подоходный налог.

Кроме того, на собственника активов за рубежом возлагается обязанность по их декларированию в Украине, исполнение которой обеспечивается соответствующей финансовой санкцией. И это не говоря уже об отображении таких активов в ежегодной декларации, которая подается государственными чиновниками в соответствии с Законом «Об основах предупреждения и предотвращения коррупции».

Счет без лицензии — уголовная ответственность

Еще более серьезные последствия законодательство устанавливает за открытие валютного счета за границей без получения лицензии Нацбанка. Такой счет без лицензии граждане Украины могут открывать только во время пребывания за рубежом или для учета ценных бумаг, полученных ссуд и кредитов. За открытие за рубежом валютного счета без получения лицензии НБУ, кроме финансовой ответственности, устанавливается также уголовная ответственность (ст. 208 УК) с достаточно внушительной санкцией — ограничением свободы на срок от двух до четырех лет с конфискацией средств, находящихся на счетах. Если предположить, что семья Черновецких, да и «молодая команда» мэра, частью находящаяся за границей, не может профинансировать свою достойную и продолжительную жизнедеятельность там за счет тех жалких 10000 евро, которые разрешено легально вывозить гражданам Украины за рубеж в наличной форме, нарушения украинского законодательства путем осуществления операций на валютных счетах за рубежом им вряд ли удалось избежать.

А если посмотреть шире — разве средний и высший менеджмент украинских компаний не практикует получение части зарплаты на счет за границей? Понимает ли при этом прогрессивная часть украинского общества, что тем самым подставляет себя ни много ни мало под уголовную ответственность, даже если не брать во внимание возможные проблемы, связанных с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем? Стоят ли сэкономленные налоги такого риска?

Офшоры снимают ограничения

Принимая во внимание то, что вся властная элита нашего государства независимо от партийной принадлежности, заявляет о твердом намерении интегрироваться в Европейский Союз, вопрос целесообразности существования валютных ограничений, введенных еще в 1993 году, у автора этих строк вызывает глубокие сомнения. Данные ограничения не просто ограничивают конституционные права граждан на распоряжение своей собственностью, но и существенно уменьшают конкурентоспособность украинского бизнеса на международной арене. Возможно, я ошибаюсь, но вряд ли даже средний украинский бизнес мог бы эффективно развиваться в Украине, соблюдая все нормы валютного законодательства. Конечно, автор, не являясь экономистом, может весьма поверхностно судить о влиянии валютных ограничений на позитивный платежный баланс развивающейся экономики Украины, однако отсутствие подобных ограничений в законодательствах большинства стран ближнего зарубежья (даже в России валютные ограничения в части инвестирования за рубеж значительно мягче) навевает мысли о том, что в Национальном банке такую взаимосвязь также прослеживают очень условно, сохраняя устаревшую форму ввиду нежелания брать на себя ответственность за упразднение соответствующих норм. Хотя, возможно, речь идет еще об одном механизме влияния на отечественный бизнес и украинских граждан, до поры бесполезно пылящемся в арсенале Нацбанка и налоговой службы?..

Так или иначе, но сильные мира сего давно уже научились обходить украинские валютные ограничения, используя богатый арсенал офшорных компаний, щедро предлагаемых им целой когортой иностранных юридических компаний, специализирующихся на открытии и ведении офшорного бизнеса. При этом наших бизнесменов безналоговый (офшорный) статус иностранных компаний интересует далеко не в большей степени, чем возможность спрятать бенефициара (реального собственника) бизнеса за институтом номинальных держателей акций и директоров. Ведь это позволяет украинскому бизнесмену фактически управлять бизнесом (в том числе и в первую очередь инвестировать деньги за рубежом), принадлежащим на бумагах иностранцам. Раскрыть бенефициара офшорной компании достаточно сложно (если дела ведет уважающая себя юридическая компания — практически невозможно), что защищает украинскую инвестицию от проблем с украинскими правоохранителями. И не только в части валютного законодательства. Продвинутые и еще более осмотрительные соотечественники используют компании респектабельных юрисдикций или даже трастовые институты, что еще надежнее защищает их интересы. Конечно, такой способ решения проблемы порождает для наших соотечественников новые риски. Какие? Спросите у бывших владельцев мариупольского Меткомбината им. Ильича. Или скажем, распространение на такой бизнес юрисдикции английских или американских судов и, как следствие, очень неприятный и, самое главное, неожиданный иск от конкурента в такой суд, который раскрывает тайну бенефициара намного проще, чем украинская правоохранительная система. Но это уже касается очень крупного бизнеса и к теме данного материала имеет весьма опосредованное отношение. В целом же офшорные компании являются хотя и не вполне легальным, но весьма эффективным способом обхода украинского валютного законодательства.

Политика двойных стандартов

В завершение хотелось бы принести извинения семье и команде нашего столичного мэра. На самом деле их упоминание в данной статье вызвано не предвзятым к ним отношением автора, а тем пренебрежением, которое проявляют сегодня они, вчера другие, послезавтра третьи четверть­, полу­, мега­ и просто олигархи к действующим нормам украинского законодательства, писаным, надо полагать, не для них. Этот пример иллюстрирует политику двойных стандартов, составляющих основу общественного устройства стран бывшего СССР, где старые, отжившие себя, но от того не менее обязательные (более того — обеспеченные уголовной ответственностью) правовые нормы для одних сочетаются с полным их отсутствием для других. Но ведь и основная цель жизненной борьбы первых состоит лишь в том, чтобы получить статус последних. Возможно, дело и в этом тоже? Но это уже совсем другая история…

Информация о материале

Опубликовано: 15 сентября 2011