Статьи
В Киеве на днях прошел круглый стол «Динамика иностранных инвестиций в Украину после отсрочки транша МВФ». Главной темой встречи, которую провели Институт социально-политического проектирования и Фонд качественной политики, была недостаточная инвестиционная привлекательность многих украинских предприятий.
Особенно это актуально с учетом последних инициатив руководства Минтопэнерго привести иностранных инвесторов в стратегические организации, связанные с энергетической безопасностью страны – «Нафтогаз» и создаваемую на базе НАК «Нафтогаз Украина» и «Укртатнефти» вертикально-интегрированную нефтяную компанию (ВИНК). О том, почему IPO для «Нафтогаза» является практически не реальным, достаточно подробно писали специалисты. В самом деле, не приходится всерьез рассчитывать на то, что не реформированная, убыточная компания пройдет международный аудит и привлечет к себе внимание чрезвычайно внимательного и придирчивого западного инвестора.
IPO для создаваемой ВИНК уделялось гораздо меньше внимания – компания оказалась как бы в тени «большого брата», «Нафтогаза». Однако здесь кроются проблемы не менее серьезные. И даже более – связаны они с имущественным конфликтом между акционерами одного из участников будущей ВИНК – «Укртатнефти». Российский акционер этой компании, «Татнефть», заявила: украинская власть путем проведения IPO пытается легализовать факт незаконного присвоения в 2007 году ее имущества другим акционером – группой «Приват».
Мы попытались разобраться в этой ситуации, обратившись за комментарием к признанному специалисту рынка, бывшему директору Департамента по вопросам нефти, газа и нефтеперерабатывающей промышленности Минтопэнерго Украины Леониду Косянчуку:
Господин Косянчук, бывший глава МИДа Арсений Яценюк заявил, что в повестке дня переговоров премьер-министра России Владимира Путина в Киеве 12 апреля, значится вопрос по отбору российской собственности на предприятии «Укртатнефть» группой «Приват». Насколько в этом вопросе сильны позиции российской стороны?
В конфликте вокруг «Укртатнефти» украинская сторона в 2007 году официально заявила, что татарская сторона не до конца выполняет свои инвестиционные обязательства. Но даже если декларировать такие вещи, то необходимо было действовать в законном русле – проводить переговоры с «Татнефтью», решать спорные вопросы на уровне министерств топлива и энергетики двух стран и т.д. И, конечно, совершенно недопустима ситуация, когда субъект Российской Федерации лишается права собственности на свое имущество на территории Украины. Формально по решению судов, но в пользу одной коммерческой структуры – группы «Приват». Это вопиющий факт! И такое решение украинского суда было принято в отношении субъекта РФ и одновременно крупнейшего поставщика нефти в Украину. Возможно, определенные обязательства с татарской стороны и не были выполнены до конца. Но извините, те объемы нефти, которые они поставляли для переработки на «Укртатнефть» достойны уважения. Чуть ли не половину рынка Украины они заливали своей продукцией! И тут вдруг по решению суда собственность Российской Федерации переходит в собственность частной структуры под названием «Приват». Это нонсенс в мировой практике. В цивилизованных странах это не допустимо.
Оценивая события вокруг «Укртатнефти» Николай Азаров в 2007 году, когда был вице-премьером, заявлял, что «была предпринята попытка захватить предприятие в рамках корпоративного рейда» и то, что произошло – это «вызов правительству». Сейчас премьер подобным образом ни комментирует произошедшее, ни предпринимает со своей стороны ничего, чтобы исправить ситуацию. Получается, он изменил свою точку зрения?
Я не знаю, что произошло конкретно у Николая Яновича. Я могу высказать свою точку зрения: в 2007 году украинская власть ситуацией на «Укртатнефти» детально заняться не могла. Тогда был калейдоскоп смен премьеров, министров. Именно на этом фоне тёмные дельцы из «Привата» прокрутили свою операцию на «Укртатнефти». И вот вопрос: почему сегодня на Кременчуг закрыта нефтяная труба из России? Потому что правительство Российской Федерации очень негативно отнеслось к тому, что субъект Российской Федерации был лишен собственности по решению внутренних, заангажированных судов в Украине.
Сегодняшнее наплевательское и попустительское отношение к событиям вокруг «Укртатнефти», произошедшим в октябре 2007 года, нельзя назвать государственным подходом. Потому что тогда был нанесен ущерб не только интересам украинского государства, но и интересам рынка, потребителей и обеспечению энергетической независимости страны в целом.
Глава Минэнерго и угля Юрий Бойко хочет создать ВИНК на основе «Укрнефти» и «Укртатнефти» и выходить с акциями этой ВИНК на IPO. Но «Татнефть» заявила, что не допустит проведения такого IPO, потому что там часть украденной их собственности. Видите ли Вы перспективы такого IPO?
Для наших некоторых государственных деятелей еще актуален революционный принцип «Отобрать и разделить». Нужно четко понимать, что никакого IPO там быть не может. Потому что для того, чтобы пойти на такой шаг, нужно вести четкий, прозрачный бизнес по европейским стандартам, который подвергается аудиту. Что абсолютно не применимо ни к одной «приватовской» компании, тем более к ВИНК. Компанию с участием «Привата» никогда никто на IPO не пустит. Потому что инвесторы не поймут, что такое трансфертные цены, что такое ценовой демпинг, как можно покупать нефть по цене НДС, а саму нефть получить при этом в подарок и т.д. Поэтому разговор об IPO создаваемой ВИНК – это исключительно для тех, кто не понимает, что эта процедура из себя представляет. Ведь чтобы проводить листинг, к примеру, а Лондонской бирже, нужно быть просто необычайно прозрачным и кристальным. Эта прозрачность и кристальность в Украине никому не нужны – ни правительству, ни тем более компании «Приват».
«Татнефть», которая подала суд к Украине в Гааге, тоже говорит о том, что готова проинформировать потенциальных инвесторов об отсутствии юридической чистоты в структуре собственности создаваемой ВИНК.
Иском в Гааге «Татнефть» сегодня защищает права на собственность, которая была у нее незаконно отобрана. Это ее святое право. И этот вопрос, действительно, должен решать международный суд. Но Украине нужно понимать, что ей, возможно, придется расплачиваться за «приватовские» художества» – отбору собственности у субъекта Российской Федерации. Может быть так, что за незаконные действия «Привата» и попустительство трех правительств в отношении этих действий, опять заплатит Украина. Как с случае с газом «РосУкрЭнерго». Тогда все должностные лица тоже вроде бы всё делали правильно – отбирали газ у такой одиозной фигуры как Дмитрий Фирташ… Но в итоге выяснилось, что они незаконно лишили собственности господина Фирташа. В итоге кто-то получил политические дивиденды, кто-то – возможность для пиара, а Украина за обобранный газ через НАК «Нафтогаз» рассчиталась бюджетными деньгами.
Если в 2007 году из-за политического круговорота у правительства просто руки не дошли до «Привата», тогда почему, на Ваш взгляд, в данный момент такие же сделки этой группы не пресекаются?
Тут можно много что предполагать, но ничего нельзя знать наверняка. Потому что где появляется группа «Приват» – сразу появляется всеобъемлющий и все поглощающий густой туман. Удивляет то, почему при применяемых этой группой схемой ухода от налогов в особо крупных размерах, все соответствующие службы и ведомства молчат. И это при том, что некоторые из операций, применяемых этой группой, касались энергетической безопасности Украины.
- Информация о материале
Новый 2012 год украинские автомобилисты встретили с существенными изменениями к правилам парковки своих транспортных средств. Речь идет о вступлении в силу двух положений правительственного постановления №1342 от 3 декабря 2009 года. Новации в документе, принятом еще при кабинете Юлии Тимошенко, запрещают взимать оплату за парковку автомобилей на стоянках, не оборудованных паркоматами.
По большому счету, весь хаос, начавшийся вчера (в первый полноценный рабочий день года – Ред.) на украинских дорогах, можно объяснить (в первый ли раз?) банальной недоработкой действующего Кабинета министров. В свое время, при премьере Юлии Тимошенко, это постановление принималось именно с расчетом на то, что коммунальным службам на местах, отвечающим за парковку, дается больше двух лет на то, чтобы оборудовать все площадки паркоматами. Однако наступление 2012-го «проморгала» как местная власть (вовремя не подняв вопрос о средствах на установку паркоматов), так и центральная исполнительная власть (не удосужившись хотя бы откорректировать постановление в соответствии с реалиями).
Как бы там ни было, но с 1 января абсолютное большинство так называемых «дневных парковочных площадок» оказались вне правового поля. Причем страна опомнилась лишь вчера – выехав после праздников на работу.
«В регионах ситуация запутана. К примеру, в Житомире местные власти не пытались образумиться, заявив, что деньги с водителей будут по-прежнему взиматься. А в Крыму власти оказались посознательнее, да и водители там дают отпор. Сейчас можно сказать, что на полуострове практически покончено с незаконной оплатой. В Крыму парковщики если и есть, то денег не вымогают, а наоборот, предлагают свои услуги – мол, можете нам заплатить, а мы будем охранять вашу машину», – рассказал Дмитрий Гнап, председатель Общественной организации «Комитет прямого действия».
«Так как в Харькове паркоматов нет, то отсутствует и возможность платить в соответствии с правилами.Сами парковщики, зная об этом, всегда говорят одно и тоже: «Мне хозяин сказал, чтобы я стоял здесь и брал деньги за парковку – поэтому надо платить». В случае отказа водителя заплатить, деньги требуют настойчиво, но при этом никто не препятствует выходу из салона. Кроме того, не зафиксированы попытки какого-либо физического воздействия на водителя либо нанесения его автомобилю какого-либо ущерба», – в свою очередь рассказал юрист Харьковского автоклуба Денис Журавель.
Разъяснить ситуацию вокруг парковок в Харькове попытался было директор местного департамента транспорта и связи Сергей Дульфан. В частности, на вчерашнее число им была запланирована пресс-конференция. Однако в последний момент ее отменили. В пресс-службе мэрии заявили, что причиной стали неотложные дела главного городского «транспортника», добавив, что в ближайшее время господин Дульфан обязательно встретится с прессой. Пока же на харьковских улицах расставили таблички с надписью: «Извините! Стоянка запрещена!»
Радикальное решение принял Днепропетровский горсовет. Местная власть просто временно приостановила действие всех без исключения договоров с предприятиями, выигравшими конкурсы по обслуживанию дневных парковок на территории города.
Что же касается Киева, то здесь, – во многом благодаря огромным доходам от парковок, – решили, как говорят в народе, «сыграть в дурочку». Так, сотрудник КП «Киевтранспарксервис» на ул. Красноармейской (прямо напротив небезызвестного НСК «Олимпийский» – Ред.) с готовностью показали распечатанный текст правительственного постановлении №1342, однако акцентировали внимание не на 14-м пункте (которым и регламентируется обязательное наличие паркоматов), а на 29-м – который оговаривает варианты оплаты парковки. В частности, в разговоре подчеркивалось то, что второй абзац данного пункта разрешает оплачивать услуги парковки так называемым парковочным талоном – «с рук» сотрудника «Киевтранспарксервиса».
Но, по большому счету, руководство столичного КП, раздав сотрудникам распечатки и проведя с ними соответствующий «инструктаж» относительно логических «дырок» в документе, банально их подставило. Корреспондент «Комментариев» только на одной площадке от двух сотрудников предприятия услышал примерно одинаковые доводы: «Мы все понимаем, но работать как-то надо. Мы – люди маленькие. Начальство сказало – мы выполняем».
Только в Киеве, по официальным данным, на начало 2011-го года насчитывалось 203 дневных парковочных площадок общей вместимостью 9 тыс. 367 машиномест. Из них оборудованы одним либо несколькими паркоматами – всего 28 площадок на 1 тыс. 250 машиномест или 14% всех дневных парковок. Итого, Киев имеет порядка 8 тыс. 120 «коммунальных» машиномест, которые с 1 января находятся вне правового поля.
Учитывая, что час парковки в столице обходится водителю в 7 грн., только за эти 60 минут через указанные площадки «проходит» свыше 55 тыс. грн., а за все вчерашние сутки (учитывая только рабочее время – с 9 утра по 6 вечера – Ред.) киевские автолюбители положили непонятно в чей карман около 510 тыс. грн.
Впрочем, не везде однозначно воспринимают изменения к постановлению Кабмина. В Одессе, к примеру, на одной из парковок «Комментариям» безапелляционно заявили, что решение о паркоматах было принято правительством в преддверии Евро-2012, а значит – предназначено, в первую очередь, для Киева, Донецка и других городов, принимающих матчи, но не для Одессы.
На этот случай Дмитрий Гнап советует читателям не теряться и все фиксировать на мобильные телефоны: «Если парковщик все-таки требует платить, стоит сначала вежливо отказать, ссылаясь на норму правил, а дальше звонить в милицию. В такой ситуации, мы советуем зафиксировать все на фото или видео. И предупредить, что если что-то случится с автомобилем, то его фото у вас имеется, и найти в случае чего будет не сложно. Это моментально охлаждает пыл».
- Информация о материале
Принято считать, что проблема экономической и политической коррупции остро стоит исключительно в странах с переходной экономикой и в так называемом третьем мире. Поскольку к распространению коррупции приводят недостатки демократических систем, то она менее характерна для государств с долгой историей демократических институтов и развитым гражданским обществом. Но современные тенденции свидетельствуют о росте коррупционной угрозы и в демократических обществах, и странах с развитой рыночной экономикой. Существенным толчком к усилению внимания к указанной проблеме стал анализ причин нынешнего мирового финансового кризиса, а также критика формирования современных институтов экономических отношений на нынешнем этапе.
Таким образом, в современном обществе возникла необходимость исследовать внутренние процессы развитых экономик и выявить новые причины формирования коррупционных отношений. Способно ли гражданское общество быть движущей силой противодействия распространению коррупции? Каким может быть ответ современным макровызовам?
Западные исследователи не первый год поднимают эти вопросы. Влиятельные экономисты, политологи обращают внимание на негативные тенденции последних десятилетий и начинают говорить о кризисе демократического общества.
Сегодня важно понять, как механизмы функционирования политикообразующих организаций формируют экономическое поведение и какие новейшие формы взаимодействия общества и государства возникли в последние годы. Нужно помнить, что коррупционное влияние на государственные институты меняет первоочередные цели учреждений. В современных условиях глобальной экономики это усиливает угрозы для развивающихся стран. С учетом этого важно оценить опасность влияния коррупционных отношений на цели институтов в сфере экономической политики развитых стран относительно стран с переходной экономикой.
До недавнего времени коррупция считалась проблемой развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Для этого существовали объективные причины, которые и привлекли повышенное внимание к коррупции на рубеже ХХ—ХХІ столетий. Поскольку коррупция появляется из-за недостатков демократической системы, главной проблемой считается отсутствие или недостаточная сформированность демократического общества. Система выборов в развивающихся странах и в переходных экономиках тесно связана с необходимостью формировать принципы демократического общества, ведь через эти институты осуществляется функция общественного контроля. Нобелевский лауреат по экономике 2001 года Джозеф Стиглиц описывает, в том числе на примере распада СССР, как возникает и углубляется проблема формирования принципов демократического общества в условиях асимметричного распределения информации и распространения должностных злоупотреблений государственными служащими. Известны его критика деятельности Международного валютного фонда и негативные оценки влияния этого учреждения на организационные процессы в молодых экономиках.
Поскольку политическая система непосредственно взаимодействует с системой экономической, то неэффективная организация отношений грозит попаданием в коррупционную ловушку. Это ситуация, когда политические и экономические элиты склонны сотрудничать и защищать интересы друг друга. Преимущество на выборах получают политические силы, имеющие лучшую поддержку финансового капитала, который можно инвестировать в политические кампании. В обществе, где объемы инвестирования в политические кампании оказывают определяющее влияние на результаты выборов, происходит искажение общественных отношений, а коррупция глубоко внедряется во все его слои. Считается, что коррупционная ловушка характерна для малоразвитых экономических систем со слабым гражданским обществом и появляется при отсутствии демократических институтов контроля за властью.
Но и развитые страны становятся заложниками созданных и длительное время функционирующих институтов власти. Развитие системы сопровождалось формированием сложных и непрозрачных взаимосвязей, доминирующая позиция крупных политических партий препятствовала оперативному обновлению правящей верхушки, а постоянная концентрация власти в одних руках приводила к формированию новых неформальных отношений между властью и экономическими элитами. Так, инструменты лоббирования в США, Великобритании, Германии и других странах предназначены для продвижения и защиты интересов экономических игроков с целью развития новых отраслей национального хозяйства, оперативного информирования власти и более эффективного распределения общественных благ. Но вследствие постоянного пребывания политических партий в окружении определенных экономических кругов и скрытой природы процессов лоббирования произошло тесное слияние политической и экономической сфер.
И сегодня становится очевидным, что некоторые громкие политические решения были направлены на защиту интересов экономического меньшинства. Хорошую иллюстрацию привел Роберт Рейх, министр труда США (1993—1997). Он рассмотрел различия между уплатой взятки на таможне для получения разрешения на ввоз в страну запрещенных веществ и стимулированием сенатора США с целью отменить юридические ограничения на ввоз запрещенных веществ на законодательном уровне. На самом деле оба действия направлены на достижение одной цели, и сложно провести границу между взяточничеством и лоббированием.
Процессы стагнации политических систем в промышленно развитых странах вызвали резкую критику на современном этапе. Нынешний мировой финансовый кризис выявил ряд недостатков и угроз современному формату рыночных отношений и высветил возможность значительных злоупотреблений властью из-за искажения информационной среды, что создает чрезвычайно благоприятные условия для развития коррупционных отношений. Вернемся к событиям стремительного экономического развития 2000-х, когда вне должного внимания остался ряд следующих действий: ипотечные гиганты «Фрэдди Maк» и «Фэнни Мей» добились снижения ограничений относительно резервов этих компаний. Они израсходовали миллионы долларов на лоббирование своих интересов в конгрессе США, чтобы получить возможность осуществлять рискованные операции. В апреле 2004 года на заседании Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) представители Goldman Sachs, самого крупного инвестиционного банка, убедили членов комиссии позволить им значительно увеличить суммы своей задолженности.
В то же время лондонское отделение AIG, кроме прочего, через операции страхования финансовых инструментов смогло приукрасить свое финансовое положение благодаря ослабленному нормативному надзору. Это позволило ему взять на себя чрезмерные риски, выпустив синтетические финансовые инструменты (кредитные дефолтные свопы — CDS), покрытие которых со временем нанесло сокрушительный удар по компании AIG с ее 100 тысячами работников в 130 странах и ускорило глобальный финансовый кризис.
Все эти события стали возможны из-за усложнения системы балансов и отчетности. Даже при достаточном доступе к информации ее огромные объемы значительно замедляют адекватную реакцию, создавая возможности для дополнительных злоупотреблений. Дискуссионными являются вопросы, были ли коррупционными мотивы чиновников, ослабивших регуляторное давление, или же дело в банальном недостатке квалификации и низком уровне ответственности регулирующих органов? В любом случае система доказала свою неэффективность из-за непрозрачности и сложности процессов принятия решений.
Дальнейшие последствия международного финансового кризиса еще больше усилили критику системы организации современных институтов мировой экономики. Институционный анализ нынешней организации инструментов мировой экономики вскрывает значительные искажения в этой сфере. В действующей системе экономических отношений мы влияем на эту систему для получения определенных результатов. Экономические агенты оценивают ожидаемые результаты, планируя с учетом этого свою деятельность. Однако существует дополнительная сила, которая тоже в это же время влияет на систему. Таким образом, результаты деятельности экономических агентов искажаются, и фактические последствия не совпадают с ожидаемыми. Коррупция является именно этой силой, а ее скрытая природа не позволяет адекватно оценить ее место в системе.
Именно искажение антикризисной политики правительств вызвало рост диспропорций в промышленно развитых странах. Исследования Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) указывают на тенденцию к увеличению разрыва в благосостоянии в течение последних двух десятилетий.
Коэффициент Джини определяет долю совокупного дохода страны, который нужно перераспределить, чтобы достичь условия равномерного распределения среди всего населения. Таким образом, чем выше этот показатель, тем меньшая доля людей концентрирует благосостояние нации в своих руках. На протяжении последних 20 лет из 20 стран ОЭСР только во Франции, Венгрии и Бельгии не зафиксирована негативная динамика к усилению разрыва между бедными и богатыми.
Еще одним следствием потери доверия в обществе является увеличение разрыва между властью и электоратом. Предотвращая падение рейтингов, власть способна прибегнуть к популистским мерам, препятствующим развитию и восстановлению экономики. Проблема усложняется при отсутствии конструктивного взаимодействия с оппозицией, как это можно было наблюдать в США при голосовании за бюджет. Отсутствие согласованных действий между республиканцами и демократами поставило Соединенные Штаты под угрозу экономического дефолта. Оппозиционная партия выдвинула условия по ограничению социальных реформ действующего правительства, что можно расценивать как целенаправленную атаку на политический рейтинг конкурентов. Таким образом, интересы страны, которые должен защищать институт демократии, оказались существенно искаженными внутренними инструментами влияния.
Очевидно, что дальнейшее сохранение такой системы управления и организации экономической системы, в свою очередь, формирует ошибочные принципы поведения. Когда политические партии преследуют собственные цели, отличные от выполнения социальных обязательств перед электоратом, то, опять-таки, доверие несет потери. Главной угрозой является потеря высокого уровня социального капитала, ведь при таких условиях ситуация приобретет черты, характерные для стран с переходной экономикой — когда отсутствие ответственности толкает в избирательную гонку представителей интересов бизнес-элит вместо представителей интересов общества. Таким образом, перед развитыми странами сегодня встала угроза попадания в коррупционную ловушку, как это происходит в развивающихся странах.
Коррупция в развитых странах в условиях интенсификации международного бизнеса становится проблемой и для стран с переходной экономикой. Поскольку процессы формирования экономических отношений инициируются в основном экономически более мощными странами, то из-за искажения экономических институтов будет усиливаться неэффективность распределения благосостояния и углубляться нерациональность использования ресурсов и результатов экономической деятельности. Кроме того, при формировании институтов экономической деятельности и государственного регулирования развивающиеся страны берут в качестве модели отношения в развитых странах, таким образом повторяя систему коррупционных взаимосвязей.
Искажение целей действующих институтов регулирования экономических отношений из-за коррупционного влияния служит причиной ряда негативных последствий: ресурсы и результаты экономической деятельности распределяются асимметрично и неэффективно. Соответственно, капитал не способен восстанавливаться достаточно оперативно. Усиление экономических диспропорций, вызванное неэффективным распределением благосостояния в обществе, подрывает доверие и уничтожает социальный капитал, что, в свою очередь, увеличивает расходы на ведение экономической деятельности. В условиях углубления международного сотрудничества в экономической сфере коррумпированные отношения также пронизывают экономическую среду стран, что создает особую угрозу при формировании институтов регулирования экономической деятельности. Учащение коррупционных скандалов в развитых странах чрезвычайно отрицательно влияет на развивающиеся страны, поскольку развитые страны выступают ориентиром развития и мерой оценки эффективности экономических реформ.
- Информация о материале
Такого в Украине еще не было - количество арестов и обысков в компаниях в 2011 году побило все рекорды. Бизнес живет в страхе - "однажды придут за ним, за тобой и за мной". Рекорд был поставлен и по количеству арестов чиновников высшего ранга. Многим кажется, что большая часть арестов - справедливая. Но другая часть арестов вызывает сомнения и подозрения в политической расправе.
Если бы мы жили в правовом государстве, мы не стали бы этот рейтинг составлять, потому что правоохранительная система, которая работает безупречно, должна быть почти незаметной. Но ни один из приведенных ниже арестов и обысков не может вызвать доверия, потому что в стране работает не правоохранительная, а карательная система.
Мы составили этот рейтинг, чтобы не забыть, в какой стране живем, и чтобы власть посмотрела на результаты своей "деятельности" для улучшения нашей жизни уже сегодня. 2012 год также не обещает ничего хорошего.
Топ-5 маски-шоу 2011 года
1. "Автокраз", "Росава", "Финансы и кредит"
10 марта 2011 года налоговая милиция провела изъятие документов в компании "Автокраз", которая принадлежит Константину Жеваго, миллиардеру и приверженцу Юлии Тимошенко. Вооруженные люди в масках ворвались на завод и дотемна держали сотрудников под замком.
11 июля на шинный завод "Росава", также подконтрольный Жеваго, пришли люди из СБУ. И в этот же день СБУ наведалась в банк Жеваго "Финансы и кредит". И в этом случае выемку документов проводили люди в масках и с автоматами.
Причины выемки объяснены не были.
2. Укргазбанк
27 июля СБУ провела обыски у руководителей банка, который получил рефинансирование НБУ - согласно официальной версии, деньги разворовали. Обыски прошли в квартирах главы правления Сергея Мамедова и его заместителя Елены Дмитриевой. Бывший собственник банка - Василий Горбаль, член Партии регионов и экс-губернатор Львовщины.
3. "Эпицентр" и "Фокстрот"
7 сентября СБУ провела обыск в строительном гипермаркете "Эпицентр" в Киеве. Люди в масках ворвались в офис и положили людей на пол. Была проведена выемкае документов. Сеть супермаркетов принадлежит секретарю Киевсовета Галине Гереге, члену "Общественного актива Киева". Позднее стало известно, что ей предлагали поделиться бизнесом и якобы она согласилась.
22 сентября милиция провела обыски в сети супермаркетов бытовой техники "Фокстрот". Совладельцы компании - бизнесмены Валерий Маковецкий и Геннадий Выходцев. По некоторым данным, им тоже предлагали поделиться бизнесом. Кроме того, известно, что ныне покойный третий совладелец сети Владимир Левша был свидетелем в деле об отравлении Виктора Ющенко.
4. "Простопринт"
В сентябре УБОП Киева провело обыск, изъятие документов и оборудования в киевской компании "ПростоПринт" предпринимателя Дениса Олейникова. Компанию обвинили в нарушении авторских прав чемпионата по футболу ЕВРО-2012. Самому Олейникову и его сотрудникам обвинения предъявлены не были. Бизнесмен с семьей оставил Украину, опасаясь ареста.
5. GSC Game World
9 декабря стало известно, что компания - творец компьютерных игр "Казаки" и "STALKER" покидает украинский рынок. Одна из причин заключается в том, что владелец компании Сергей Григорьевич получил предложение от правоохранительных органов поделиться бизнесом.
Топ-5 арестов 2011 года
1. Юлия Тимошенко
5 августа 2011 года судья Родион Киреев постановил арестовать Тимошенко за систематическое нарушение порядка в зале суда. В ноябре экс-премьер была осуждена на 7 лет лишения свободы за подписания газовых соглашений с Россией, в декабре апелляционный суд оставил приговор в силе, 30 декабря Тимошенко была этапирована в тюрьму в Харьковской области.
Арест и приговор Тимошенко вызвали широкий резонанс в Украине и мире. По мнению большинства наблюдателей, это отрицательно скажется на геополитических и экономических перспективах Украины.
2. Виталий Никитин, и.о. главы Госкомрезерва
1 февраля Виталий Никитин был арестован по решению суда, инициированного СБУ. Его обвиняют в разворовывании 243 миллионов гривен в 2008-2009 годах.
3. Активисты Налогового Майдана
3 июня в Хмельницком к двум годам лишении свободы условно были приговорены четыре активиста Налогового Майдана. Им инкриминировали материальный ущерб, причиненный во время акций протеста.
4. Василий Волга, глава Госкомиссии регулирования рынка финансовых услуг
19 июля Гепрокуратура совместно со СБУ арестовала Волгу по обвинению в коррупции. Несколькими днями раньше ГПУ арестовала заместителей Волги - директора департамента юридического обеспечения Евгения Гантимурова и бывшего помощника Волги Олега Чернушенко. В феврале был арестован директор департамента временного администрирования финансово-кредитных учреждений Виктор Адамович.
5. Владимир Галицкий, глава Госслужбы занятости
27 ноября СБУ арестовала Галицкого, во время обыска были найдены $ 7,5 млн. Решения суда пока нет.
- Информация о материале
По результатам проведенного исследования, самым опасным городом Украины в 2011 году стал Харьков. Наиболее же благоприятная ситуация для животных и людей сложилась в Одессе.
Хотя ситуация с бездомными животными при составлении рейтингов городов обыкновенно не учитывается, на общий имидж страны этот фактор влияет. Европейские болельщики уже два года проводят митинги под посольствами Украины и призывают не пачкать в крови Евро-2012. На защиту украинских бездомных животных встали многие западные деятели культуры и политики. Осенью с целью остановить убийства Украину лично посетили Бриджит Бордо и немецкая принцесса Майя фон Гогенцоллерн.
На действия украинских и западных защитников животных высшая власть не могла не отреагировать: 22 ноября премьер-министр Николай Азаров распорядился, чтобы МВД приложило все усилия для расследования дел, касающихся жестокого обращения с животными, а Министерство регионального развития приняло участие в программе строительства приютов для собак.
Стерилизация или эвтаназия?
Также в ноябре столичные власти заявили, что готовят Программу регулирования численности бездомных животных гуманными методами на 2012-2016 гг. Данная Программа была разработана зоозащитными организациями Киева еще в сентябре 2011 года, однако потом в ней появились некоторые идеологические поправки. Одним из редакторов документа выступил Сергей Клочко, бывший сотрудник столичного муниципального приюта «Бородянка» и член незарегистрированного в Украине Международного (украинско-белорусско-российского) общественного движения Реалистической зоозащиты. Основной тезис «зоозащитников»-реалистов звучит недвусмысленно: «Всех бездомных животных – эвтаназировать!». Но диалог между киевскими защитниками животных и властью города на этот раз состоялся, и гуманные методы на уровне Программы удалось отстоять.
Подписав 5 июля 2011 г. Европейскую конвенцию о защите домашних животных, Украина пытается решать проблему уменьшения количества бездомных животных цивилизованно – с помощью метода ОСВ («Отлов – Стерилизация – Возвращение в среду обитания»). В некоторых городах Украины программы ОСВ властями официально приняты. Но деньги под них в 2011 году частично выделялись только в Одессе и Киеве – городах, являющихся пионерами в этом вопросе.
В ноябре 2011 года программа ОСВ была принята и в Донецке. Финансировать ее взялся Фонд Рината Ахметова. Чтобы сократить выброс домашних щенков и котят на улицы, донецкие власти параллельно подписались создать льготные условия для стерилизации и владельческих животных. Так, по разным подсчетам, «бывшие домашние» составляют от 15 % до 40 % бездомных собак и кошек.
Единственный город Украины, который официально отказался от программы стерилизации бездомных животных, – Харьков. Еще в 2010 году коллега Сергея Клочко зоореалистка Юлия Шаповалова, руководитель харьковского КП «Центр обращения с животными», объявила убийство единственным эффективным методом регулирования численности бездомных собак и котов. Если раньше в животных стреляли запрещенным законом курареобразным препаратом дитилином, то теперь их, по официальной версии Харькова, уничтожают более дорогими препаратами. За 7 мес. 2011 г. в Харькове было убито 93 % отловленных животных, в том числе хозяйских. А 6 сентября департамент жилищного хозяйства Харьковского горсовета заключил соглашение на 1 млн. грн. с ООО «Чистый дом» на осуществление отлова еще 2525 бездомных животных.
В течение 2011 года украинскими зоореалистами Клочко и Шаповаловой были разостланы десятки писем в мэрии городов и даже в ВР с предложением перенять опыт Харькова. Пришло такое письмо и в черниговское отделение ЖКХ. После этого депутаты горсовета Чернигова, несмотря на недавно принятую программу стерилизации, заявили, что регулировать численность животных теперь планируют исключительно методом их эвтаназии – гуманного убийства.
И вот что интересно: во всей Украине последователей идеологии зоореализма насчитываются буквально единицы. Однако все они уже приглашены к сотрудничеству в органы власти – для изменения законодательной базы Украины.
Цена убийства
По данным Ассоциации Зоозащитных Организаций Украины, на улицах городов проживает более 5 млн. собак. За каждую отловленную и убитую особь из горбюджетов изымается от 300 до 460 грн. Примерно в такую же сумму обходится и стерилизация животного.
По самым скромным подсчетам, на уничтожение городского собачьего населения Украины необходимо 2 млрд. грн. Однако, даже если отбросить гуманизм и забыть о дефиците бюджета, такая единоразовая сумма не может избавить горожан от соседства бездомных собак. 2 млрд. грн. нужно выделять дважды в год, а все потому, что на освободившееся урбанистическое пространство с его обширной кормовой базой приходят животные из предместий. В целом на незакрытой территории стаи восстанавливаются в течение 4-6 месяцев. И это всегда сопровождается войной – гавканьем и покусами. Кроме того, к кормовым базам устремляются и дикие животные. Так, в 2008 году в Керчи после массового отравления бездомных собак в город вошли енотовидные собаки и лисы, принеся с собой бешенство.
Легенды о догхантерах и бешенстве
В ноябре 2011-го в СМИ было отправлено открытое письмо, в нем 19 зоозащитных организаций из 13 городов Украины обратились к журналистам с просьбой тщательно проверять информацию, поступающую от коммунальщиков-зоореалистов. Для того, чтобы сохранить свои миллионные доходы, коммунальные предприятия и отдельные частные фирмы, производящие средства отлова и умерщвления, всеми силами пытаются дискредитировать метод ОСВ. «В Киеве бездомных собак всегда традиционно отлавливали, и их присутствие никогда не считалось нормальным. Никакой терпимости к ним со стороны локальной общественности также нет, о чем однозначно свидетельствуют многочисленные и систематические отравления бездомных собак», – сообщает в письме-предложении в Киевгорадминистрацию зоореалист Сергей Клочко. При этом, как заявляют опрошенные зоозащитные организации семи городов – Киева, Львова, Одессы, Донецка, Симферополя, Чернигова и Харькова, – 90 % отравлений осуществляется не догхантерами-одиночками, а местными сотрудниками ЖЭКов и владельцами рынков.
Но если одни муниципальщики, открыто исповедующие зоореализм, муссируют в прессе миф о многочисленном движении догхантеров, то другие, скованные программами ОСВ, создают свои легенды. Две недели назад киевские власти, едва передав на утверждение согласованную Программу регулирования численности бездомных животных гуманными методами на 2012-2016 гг., заявили, что в городе впервые за 20 лет обнаружено бешенство. И в трех центральных районах столицы ввели карантин. На пресс-конференции первый заместитель главы КГГА г-н Мазурчак сообщил, что все собаки и коты в карантинной зоне будут отловлены. С учетом того, что в Киеве нет приютов, способных принять такое количество собак, и тем более нет ни одного приюта, где возможно содержание котов, вопрос, что произойдет с животными, можно считать риторическим.
К сожалению, легенда о бешенстве, так же как и легенда о массовом движении догхантеров, больно ударит по рейтингу Украины. Ведь если бешенство есть, Киев принимать Евро-чемпионат не имеет права – с момента вспышки заболевания территория считается неблагополучной более двух лет.
Киев
Татьяна Метелева, президент ОО «Институт современных проблем Украины», старший научный сотрудник Института европейских исследований НАН Украины, зав. отделом нормы и права УЦКД Министерства культуры Украины, кандидат философских наук, доцент:
– В Киеве Программа ОСВ была принята еще в 2007 году, но все это время практически не финансировалась. Предусмотренные на нее миллионы ушли в неизвестном направлении, а ее реализация осуществлялась, по сути, силами волонтеров и за их личные средства – зарплату рядовых граждан.
Министерство экологии, одной рукой раздавая обещания строить приюты и решать проблему гуманно, другой ввело в состав рабочей группы по законодательному обеспечению ее решения всех приверженцев зоореализма, коих в Украине насчитывается… до десятка человек. Это ж как надо было постараться и разыскать именно их на просторах страны! В состав «законодателей» вошел даже такой одиозный их «идеолог», как г-н Колесник – директор частной фирмы «Крот», производящей средства отлова и уничтожения животных и зарабатывающей свои барыши на сохранении их популяции в городах: ведь чем больше бездомных, тем востребованнее продукция фирмы, тем больше ее доход.
Я не исключаю, что при более внимательном изучении этих связей окажется, что и догхантерство, и зоореализм финансируются из одного источника, за которым – неприкосновенность шкурных интересов барыг, покрываемых властью всех уровней. А расплачиваться за них придется обществу.
АР Крым
Мария Поддубная, председатель симферопольского ОО «Центр помощи животным», председатель Комитета по вопросам экологии и рациональному природопользованию Общественного совета при Совете министров АР Крым:
– Украина хочет сделать Крым жемчужиной туризма. Но у меня летом не смолкает телефон. Туристы в ужасе от жестокого обращения с животными! В 2010 году в санатории «Саки» отдыхающих из Москвы чуть не выселили за то, что они подкармливали бездомных собак. Женщины уехали, но тут же выложили на всех сайтах призыв не посещать Крым.
Это проблема не собак, а людей. Большинство испытывает моральные страдания, когда видит мучения животных. И государство должно защищать интересы этих людей. К сожалению, в Симферополе программа ОСВ не работает. Наши власти предпочитают финансировать отлов и убийства. Чтобы программа заработала, необходимо стерилизовать 70-80 % животных в течение года. У нас же этот показатель пока не превышает 3 %. Тем не менее, Крым настроен решать вопрос бездомных животных гуманными методами.
Чернигов
Наталья Мойсеенко, председатель Черниговской городской общественной организации «Зоошанс»:
– Весной 2011-го после общественных слушаний года горсовет принял программу ОСВ. Мы заложили самый минимальный бюджет, однако до сих пор власти не выделили ни копейки. Даже предусмотренная программой регистрация домашних животных чиновниками упрямо не вводится. После писем зоореалистов, заявляющих, что эвтаназия – единственный эффективный метод, власти прекратили с нами всякое сотрудничество.
Стерилизация в Чернигове проводится исключительно силами волонтеров. С февраля мы сделали больше 200 операций, но этого, конечно, мало. Необходим комплексный подход.
Мы надеемся, что министр экологии Николай Злочевский выполнит свое обещание и профинансирует строительство приюта в Чернигове. Приют нужен в первую очередь для двухнедельного содержания простерилизованных животных, а также животных, которые по тем или иным причинам не могут быть возвращены на улицу, например, потерявшиеся.
Донецк
Светлана Пилипчук, волонтер КП «Животные в городе», член Донецкой областной общественной организации «Планета добра»:
– Пока ситуация в Донецке плачевная, но у нас есть определенные надежды. Осенью была принята программа ОСВ, к ее финансированию подключился Фонд Рината Ахметова. На базе частного приюта «ПИФ» Фонд построил 60 новых вольеров, в ближайшее время планируется запуск второй операционной.
Сейчас усыпления сведены к минимуму. Но мы еще в самом начале пути. У нас, например, практически отсутствует институт опекунства, то есть опекуны есть, но мы их не знаем. Нет такой организации, как киевский Центр Идентификации Животных, который бы выдавал корочки волонтеров и опекунов. Но самая главная проблема, которая стоит перед всеми городами Украины, и Донецком в частности, – это домашние животные, которых выбрасывают. Поэтому мы надеемся, что донецкие власти сдержат обещание и введут льготную стерилизацию для малообеспеченных слоев населения.
Одесса
Татьяна Волошина, руководитель Одесского городского общества охраны и защиты животных, вице-президент Ассоциации Зоозащитных Организаций Украины:
– Догхантеры говорят, что защищают людей, но это не так. Убивая бездомных животных, они оказывают медвежью услугу населению. Стая в любом случае будет восстанавливаться. А стая — это жесткая иерархическая структура. На установление баланса в ней требуется минимум полгода. Все это время животные делят территорию, борются за внимание опекуна, а значит, проявляют повышенную агрессию.
Уничтожить или пристроить всех животных в Украине невозможно. Подобная цель – это заведомый обман избирателей. Освободившееся место обязательно займут другие животные с окраин и сел. Экономически выгоднее стаю стерилизовать и отправить на ту же территорию. В Одессе программа ОСВ работает уже 5 лет. В Программе участвует немецкий приют, на базе которого и проходит стерилизация животных. Одесса – это один из немногих городов Украины, где власти и зоозащитные организации стремятся к диалогу.
Львов
Максим Пидболячный, заместитель главы Львовского общества защиты животных:
– В какой-то момент казалось, что все неплохо движется. Люди замечали на улицах собак с яркими клипсами в ушах и сразу понимали, что эти животные стерилизованы… Глава города на словах поддерживает любые шаги в сторону Европы, это же касается и зоопроблем. Но мэры у нас, к сожалению, часто не хозяйственники, а политики. На данный момент средства на стерилизацию выделяются очень неравномерно.
Львовское коммунальное предприятие реформировали еще в 2008 году. До этого животных убивали, теперь официально не должны этого делать. Однако на практике порядка 70 собак в месяц все-таки усыпляют.
Но есть и позитивные моменты. 23 февраля, в Международный день стерилизации животных, почти все клиники Львова согласились провести бесплатные операции. В остальные дни у нас, к сожалению, бесплатные операции не проводятся, однако скидки волонтерам клиники делают.
Харьков
Олег, волонтер:
– В Харькове крайняя степень жестокости. Во-первых, окончательно отменили ОСВ. С 2010 проходят массовые отравления, травятся все, в том числе домашние собаки, коты, и даже ежики. Отраву разбрасывают как дворники, так и догхантеры.
Но есть еще один малоизвестный аспект зоофашизма. В Харькове большая диаспора выходцев из стран Юго-Восточной Азии. И они не просто массово едят собак и котов. Считается, чем больше страданий испытает животное перед смертью, тем его мясо будет вкуснее. Поэтому с животных заживо снимают шкуру и ломают кости. Когда открыли ресторан «Летающий дракон», в округе исчезли все бездомные животные – волонтеры находили только шкурки. Воруют и домашних питомцев. Особенно любят сенбернаров и ньюфаундлендов.
Хочу обратиться к жителям Харькова: пожалуйста, не выпускайте ваших животных на улицу без присмотра! Деятельность зоореалистов, догхантеров и выходцев из азиатских стран приобрела пугающие масштабы.
- Информация о материале
Комитет Верховной Рады по правосудию стал главным центром осуществления глобальных социальных реформ в Украине — это ключевой и, более того, весьма показательный итог работы комитета в 2011 г., являющегося оплотом законодательной деятельности в судебно-правовой сфере. Показателен данный итог, прежде всего, тем, что для народных избранников нет особой разницы, чем заниматься в рамках их законодательной работы. Главное — чтобы это несло им и только им конкретные выгоды в больших и крайне больших объемах.
Деятельность парламентского комитета по правосудию, обзор которой «і» по традиции делают в конце каждого года, часто дает ключ к пониманию процессов не только в отечественной судебной системе, но и в общегосударственном масштабе. В общем и целом завершающийся год подтверждает основные итоги предыдущего.
Так, с течением времени все сильнее ощущается, что центр законодательной работы по ключевым судебным вопросам находится сегодня не в парламенте, а в Администрации президента. Из-за этого члены данного комитета подчас кажутся своеобразными статистами. Их уже давно отстранили от предоставления лакомых рекомендаций судьям, идущим на бессрочное избрание, а к участию в серьезных законодательных играх в сфере правосудия сегодня допускается крайне узкий круг людей.
В частности, в 2011 г. в рамках такого рода игр речь шла о распределении долевых участий в процедуре назначения судей на первый пятилетний срок; о борьбе за кресло председателя Верховного суда; о внедрении и дальнейшем распределении миллиардных сумм судебного сбора; о введении трехлетнего срока, после которого пересмотр судебных решений по имущественным вопросам будет невозможен на территории Украины; об адаптации админсудов, призванных защищать права граждан в спорах с властью, к защите интересов органов власти (в том числе, и против этих самых граждан) и т.д.
Как следствие рядовым и — уж тем более — оппозиционным членам комитета ныне практически невозможно надеяться на извлечение выгод из участия в работе данного парламентского органа. По крайней мере, данные выгоды не будут идти ни в какое сравнение с теми, которые были доступны для них до победы Виктора Януковича на последних президентских выборах.
Посему вряд ли будет большой ошибкой сделать предположение, что кворум в комитете чаще всего собирается не от рьяного желания народных избранников поработать на благо общества, а исключительно из уважения к главе данного комитета Сергею Кивалову — одному из немногих сегодня людей, реально способных решать масштабные вопросы в судах.
Тем не менее в 2011 г. проявились и свежие веяния в работе комитета по правосудию, которые до сего момента, скорее всего, не наблюдались там никогда. Именно в текущем году данный комитет стал фактически главным двигателем масштабных преобразований, которые нынешняя власть затеяла в социальной сфере. Речь идет об упразднении социальных выплат и льгот в такой редакции, которая была бы выгодна исключительно регионалам. С этой целью высокопоставленные представители нынешней власти решили действовать тихо и незаметно — они написали законопроект, в названии которого не содержалось ни одного намека на социальную реформу, и под эгидой выполнения требований Европейского суда по правам человека вели данный документ через комитет по правосудию, не имеющий никакого отношения к законодательной деятельности в социальной сфере.
Упомянутый законопроект был чуть ли не основным лейтмотивом работы комитета по правосудию в течение всего 2011 г. Документ до сих пор не приобрел статуса закона, однако комитет и его руководство сделали все возможное и невозможное для того, чтобы законопроект дошел до победного конца через все парламентские процедуры.
Пояснение такой парадоксальной и умопомрачительной ситуации, кажется, весьма простое. Взять в свои руки полное управление социальными гарантиями граждан и параллельно с этим списать многомиллиардный социальный долг государства перед этими же гражданами — стратегическая цель всей нынешней властной команды, успешное достижение которой сулит ей огромные и разносторонние выгоды. Если нужно, то, вероятно, многие комитеты Верховной Рады смогли бы бросить все свои силы на выполнение этой задачи — вне зависимости от реального профиля своей специализации.
Как следствие ключевой вывод и в 2011 г., и в последующих годах, скорее всего, будет оставаться неизменным. Подавляющее большинство народных избранников, кажется, и в мыслях не держат менять свой подход к законотворчеству, т. е. к тем основополагающим обязанностям, для выполнения которых они, собственно, и были делегированы в Верховную Раду. Получается, что они не особенно-то и горят желанием заниматься законодательными делами, если только не видят в этом своей непосредственной выгоды либо заинтересованности — политической или какой-либо иной. Этому в особой мере способствует тот факт, что за деяния на ниве законодательной деятельности фактически никого из народных избранников нельзя притянуть к ответственности. Посему решающее слово остается за украинскими гражданами — люди при власти, как правило, делают всего лишь то, что им позволяет делать общество.
- Информация о материале
Страница 1221 из 1561
