Комитет Верховной Рады по правосудию стал главным центром осуществления глобальных социальных реформ в Украине — это ключевой и, более того, весьма показательный итог работы комитета в 2011 г., являющегося оплотом законодательной деятельности в судебно-правовой сфере. Показателен данный итог, прежде всего, тем, что для народных избранников нет особой разницы, чем заниматься в рамках их законодательной работы. Главное — чтобы это несло им и только им конкретные выгоды в больших и крайне больших объемах.
Деятельность парламентского комитета по правосудию, обзор которой «і» по традиции делают в конце каждого года, часто дает ключ к пониманию процессов не только в отечественной судебной системе, но и в общегосударственном масштабе. В общем и целом завершающийся год подтверждает основные итоги предыдущего.
Так, с течением времени все сильнее ощущается, что центр законодательной работы по ключевым судебным вопросам находится сегодня не в парламенте, а в Администрации президента. Из-за этого члены данного комитета подчас кажутся своеобразными статистами. Их уже давно отстранили от предоставления лакомых рекомендаций судьям, идущим на бессрочное избрание, а к участию в серьезных законодательных играх в сфере правосудия сегодня допускается крайне узкий круг людей.
В частности, в 2011 г. в рамках такого рода игр речь шла о распределении долевых участий в процедуре назначения судей на первый пятилетний срок; о борьбе за кресло председателя Верховного суда; о внедрении и дальнейшем распределении миллиардных сумм судебного сбора; о введении трехлетнего срока, после которого пересмотр судебных решений по имущественным вопросам будет невозможен на территории Украины; об адаптации админсудов, призванных защищать права граждан в спорах с властью, к защите интересов органов власти (в том числе, и против этих самых граждан) и т.д.
Как следствие рядовым и — уж тем более — оппозиционным членам комитета ныне практически невозможно надеяться на извлечение выгод из участия в работе данного парламентского органа. По крайней мере, данные выгоды не будут идти ни в какое сравнение с теми, которые были доступны для них до победы Виктора Януковича на последних президентских выборах.
Посему вряд ли будет большой ошибкой сделать предположение, что кворум в комитете чаще всего собирается не от рьяного желания народных избранников поработать на благо общества, а исключительно из уважения к главе данного комитета Сергею Кивалову — одному из немногих сегодня людей, реально способных решать масштабные вопросы в судах.
Тем не менее в 2011 г. проявились и свежие веяния в работе комитета по правосудию, которые до сего момента, скорее всего, не наблюдались там никогда. Именно в текущем году данный комитет стал фактически главным двигателем масштабных преобразований, которые нынешняя власть затеяла в социальной сфере. Речь идет об упразднении социальных выплат и льгот в такой редакции, которая была бы выгодна исключительно регионалам. С этой целью высокопоставленные представители нынешней власти решили действовать тихо и незаметно — они написали законопроект, в названии которого не содержалось ни одного намека на социальную реформу, и под эгидой выполнения требований Европейского суда по правам человека вели данный документ через комитет по правосудию, не имеющий никакого отношения к законодательной деятельности в социальной сфере.
Упомянутый законопроект был чуть ли не основным лейтмотивом работы комитета по правосудию в течение всего 2011 г. Документ до сих пор не приобрел статуса закона, однако комитет и его руководство сделали все возможное и невозможное для того, чтобы законопроект дошел до победного конца через все парламентские процедуры.
Пояснение такой парадоксальной и умопомрачительной ситуации, кажется, весьма простое. Взять в свои руки полное управление социальными гарантиями граждан и параллельно с этим списать многомиллиардный социальный долг государства перед этими же гражданами — стратегическая цель всей нынешней властной команды, успешное достижение которой сулит ей огромные и разносторонние выгоды. Если нужно, то, вероятно, многие комитеты Верховной Рады смогли бы бросить все свои силы на выполнение этой задачи — вне зависимости от реального профиля своей специализации.
Как следствие ключевой вывод и в 2011 г., и в последующих годах, скорее всего, будет оставаться неизменным. Подавляющее большинство народных избранников, кажется, и в мыслях не держат менять свой подход к законотворчеству, т. е. к тем основополагающим обязанностям, для выполнения которых они, собственно, и были делегированы в Верховную Раду. Получается, что они не особенно-то и горят желанием заниматься законодательными делами, если только не видят в этом своей непосредственной выгоды либо заинтересованности — политической или какой-либо иной. Этому в особой мере способствует тот факт, что за деяния на ниве законодательной деятельности фактически никого из народных избранников нельзя притянуть к ответственности. Посему решающее слово остается за украинскими гражданами — люди при власти, как правило, делают всего лишь то, что им позволяет делать общество.
