Статьи

Ученые — народ не суеверный, но в том, что понедельник — день тяжелый, многие сотрудники Института сорбции и проблем эндоэкологии НАН Украины убедились воочию. Утром 19 декабря 2011 г. в институт неожиданно нагрянули с визитом сотрудники СБУ (восемь человек). Не предъявив никакого предписания, они изъяли в приемной директора компьютер. Недоумение присутствующих при этом научных сотрудников перешло в шок, когда они услышали, что их директор подозревается в утечке за рубеж секретной информации.

Директор Института сорбции и проблем эндоэкологии (ИСПЭ) академик НАН Украины Владимир Стрелко во время визита сотрудников СБУ находился в отпуске, к тому же далеко за пределами родины, в США. Отпуску предшествовала служебная командировка на фирму MEL Chemicals, занимающуюся разработками и производством сорбентов для экологии и медицины, в частности для фильтров тонкой очистки питьевой воды от мышьяка и фильтров для «искусственной почки». В 2010 году между институтом и этой англо-американской фирмой был подписан протокол о сотрудничестве.

Возможно, об этом общественность и не узнала бы (во всяком случае, сейчас), если бы несколько дней назад в редакцию не позвонил академик В. Стрелко, который до сих пор находится в США. «Зная независимый характер и честную гражданскую позицию вашей газеты, надеюсь на понимание и поддержку в связи с ситуацией, в которой оказался Институт сорбции и проблем эндоэкологии НАНУ и я лично как его директор», — объяснил он свое обращение в ZN.UA. И с волнением в голосе добавил, что слухи о том, что директор является «американским шпионом», который продает «секреты Чернобыля», могут отразиться на репутации научного учреждения.

Что же послужило поводом для пристального внимания Службы безопасности к деятельности института и его директора, в частности для внезапной проверки с изъятием документации и подозрениями в утечке секретной информации?

Мы попросили академика В.Стрелко изложить его видение причин этого инцидента. Вот что он рассказал журналисту нашего еженедельника:

 — В связи с личными обстоятельствами (учебой сына) я вот уже второй раз провожу свой отпуск в США, где у меня есть друзья и коллеги по совместным научным исследованиям. И, как обычно, только в отпускной период у меня появляется возможность творчески поработать без ежедневной административной суеты. 

В этот раз я, как всегда, запрашивал у сотрудников института (через компьютер в своей приемной) нужные мне публикации и некоторые материалы исследований, посылал письменные распоряжения по работе, готовил информацию об институте в I-net, пытался оформить международный научный проект по радиохимии и многое другое. И этой всем известной в институте особенностью моего «отпуска» воспользовались, чтобы с помощью заангажированных сотрудников СБУ оказать на меня давление как на директора, запугать, изолировать от института и дезорганизовать актуальные работы по сорбентам для медицины и для решения экологических проблем Чернобыля. Ни на йоту не сомневаюсь, что эта акция была инспирирована.

— По вашему мнению, кем?

 — По всей совокупности признаков у меня есть основания подозревать заведующую лабораторией нашего института Валентину Павловну Терещенко, «работавшую» в сотрудничестве с Валерием Анатолиевичем Пищиковым, начальником управления здравоохранения и медицинского обеспечения Государственного управления делами (ДУСя. — Ред.).

— Для такого заявления должны быть серьезные основания. 

 — Конечно. И об этом пришла пора сказать открыто. В.Терещенко, являясь директором частного института экологической патологии человека, с группой из нескольких человек оформилась к нам на работу в 2005 году. С ее слов, работу этого института финансировал на тот момент ее муж-бизнесмен. Я долго колебался, прежде чем принять Терещенко на работу в наш институт, но она убедила меня тем, что «обеспечит медико-биологический профиль разработок по гемо- и энтеросорбентам». Однако так и не начала заниматься этой проблематикой, а ограничилась лишь дутыми отчетами (совсем не по профилю работы) и отписками. 

Характерный пример. Уже более года в Чернобыле, в медико-биологическом подразделении Института проблем безопасности АЭС НАН Украины проводятся в эксперименте на лабораторных животных совместные испытания разработанной нами новейшей генерации энтеросорбентов, обеспечивающих эффективную защиту организма от высоких доз внутреннего облучения инкорпорированными радионуклидами. И здесь, несомненно, было бы важно оценить эффект от применения сорбентов на уровне морфологических, т.е. клеточных изменений в органах и тканях. Эта работа поручалась В.Терещенко, но Валентина Павловна ею не занималась, хотя и является патоморфологом. Пришлось организовывать соответствующие исследования на стороне. 

Вопрос о неудовлетворительной работе лаборатории, возглавляемой В.Терещенко, неоднократно обсуждался на ученом совете института. Так, на состоявшемся в ноябре заседании был поднят вопрос реорганизации института и сокращения некоторых его подразделений, в том числе лаборатории В.Терещенко. Были преданы гласности также некоторые неблаговидные стороны ее деятельности, связанные с официальным признанием ее «научных заслуг». В частности, примерно два года назад она принесла в институт подписанный президентом В.Ющенко диплом о присвоении ей звания заслуженного деятеля науки и техники Украины. Это была шокирующая новость — коллектив нашего института не выдвигал ее кандидатуру на соискание столь высокой научной награды. 

Недавно мне в руки случайно попал автореферат докторской диссертации В.Пищикова «Науково-методичне обґрунтування організації медико-соціального забезпечення ліквідації великомасштабної радіаційної аварії (на прикладі Чорнобильської катастрофи)». Диссертация была защищена в мае 2008 г. на заседании специализированного ученого совета ГУ «Научный центр радиационной медицины» АМН Украины. В.Терещенко выступает в роли научного консультанта этой диссертации и является (вместе со своими сотрудниками) соавтором практически всех публикаций. Но, что самое любопытное, в этом документе указано, что работа выполнялась в «фантомном» институте Терещенко и — мы не поверили своим глазам! — в Институте сорбции и проблем эндоэкологии НАНУ. Да никто никогда в глаза не видел В.Пищикова в нашем институте!

Поражает также «плодовитость» автора диссертации. Мне не известно, какие должности он занимал в 2004—2006 гг., т.е. в какой мере был загружен административной работой, но за это время, судя по автореферату, он опубликовал (вместе со всей командой Терещенко) 10 (десять!) монографий общим объемом более 2500 страниц! 

В 2011 г. они выдвигают свои методические и методологические изыски на соискание Государственной премии Украины в области науки и техники. Название работы: «Створення систем патоморфологічної діагностики трансформованого перебігу захворювань у постраждалих від аварії на ЧАЕС». Как эта работа выдвигалась, остается загадкой. Ведь по основному месту работы трех из четверых авторов (Терещенко, Дегтяревой и Сегеды) она не обсуждалась и не выдвигалась. Я лично узнал о ней, случайно заглянув на сайт Комитета по присуждению Госпремий Украины в области науки и техники за несколько дней до голосования в октябре 2011 г. Работа не прошла, чего и следовало ожидать. 

К счастью, суть чернобыльских медицинских проблем (в том числе и организационных) детально проанализирована и опубликована во множестве работ серьезных ученых. 

— В том числе докторов наук, работающих или работавших в системе КГБ — СБУ?

 — Разработанные сотрудниками нашего института гемо- и энтеросорбенты оказали неоценимую услугу в период ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, защитив организм многих тысяч людей от смертоносного действия внешнего и внутреннего (за счет радионуклидов, попавших в биологические среды) облучения; сорбенты существенно ускоряли не только выведение радионуклидов из организма, но и нейтрализовали радиотоксины — основной фактор возникновения и развития заболеваний и патологических состояний чернобыльцев.

Эти уникальные в своем роде работы институт выполнял преимущественно в сотрудничестве с госпиталем КГБ в г. Киеве (на его клинической базе). И, как результат, удалось оказать действенную медицинскую помощь почти 1500 сотрудникам КГБ, работавшим в зоне ЧАЭС. От госпиталя КГБ эти исследования проводили доктора медицинских наук И.Деденко и М.Захараш. Более того, именно впечатляющие результаты медицинского (и экологического) применения сорбентов в Чернобыле послужили весомой предпосылкой создания в начале 1991 года Института сорбции и проблем эндоэкологии НАНУ. Добрую службу сослужили эти результаты также и для улучшения имиджа КГБ в период его превращения в СБУ, т.к. демонстрировали одну из сторон «человеческого лица» этого ведомства в период негативного отношения к нему общественности.

И вот теперь из СБУ пришли искать в институте (и до сих пор продолжают искать) «американских шпионов», передающих за рубеж «секреты Чернобыля»…

— В руководимом вами институте ведутся, по-видимому, разработки не только медицинских сорбентов?

 — Не менее важной стороной деятельности Института сорбции и проблем эндоэкологии является разработка сорбентов и сорбционных материалов для решения важнейшей экологической проблемы — очистки жидких радиоактивных отходов. Эти работы ведутся в сотрудничестве с Институтом проблем безопасности атомных электростанций НАН Украины (директор — академик НАНУ А. Ключников) и фирмой MELChemicals. «Тройственное» сотрудничество осуществляется путем периодических рабочих встреч, совместных семинаров, согласованных синтезов образцов сорбентов и их испытаний (в том числе и в чернобыльской зоне на объекте «Укрытие»). В частности, в последнее время мы оптимизировали метод получения очень перспективных сорбентов для систем «искусственная почка», а также для селективного поглощения радиоцезия и радиостронция. Синтез проверяли у нас в институте и в фирме MEL (сокр. от MELChemicals), которая недавно прислала нам свой вариант образца для испытаний. 

— Во время нашей первой телефонной беседы вы упомянули, что СБУ устраивала внезапные проверки института уже не раз. В связи с чем?

—Три или четыре года назад после проверки КРУ г. Киева наш институт получил от этой контролирующей инстанции предписание «погасити заборгованість перед державою» в размере около 1,8 млн. грн., которая возникла вследствие невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда (достройка корпусов института). Институт обратился в суд, поскольку акты приема выполненных работ на эту сумму директором института, т. е. мной, не были подписаны. После этого начались разные маневры, посулы и даже туманные угрозы со стороны подрядчика. 

И вот сразу же после подачи нами искового заявления в суд СБУ возбудила уголовное дело по факту растраты служебными лицами ИСПЭ чужого имущества в особо крупных размерах. В рамках этого дела во время моего отсутствия в институте (находился в командировке) была произведена выемка документов, касающихся строительства. (Искали акт выполненных работ, который я якобы подписал; очевидно, такого рода информация, точнее, дезинформация, шла от подрядчика.) Опасаясь подделки, некоторые оригиналы документов я лично передал суду во время слушания дела.

Угрозы прекратились. Судебное разбирательство продвигалось очень медленно, назначалось несколько строительно-технических экспертиз (для подтверждения факта реального выполнения ответчиком подрядных работ и установления их стоимости). В конце концов представители сторон подписали мировое соглашение (06.06.2011 г.), хотя я и был против этого. Мои помощники (представители института в суде) посчитали, что «лучше плохой мир, чем затяжная война. Главное, что, согласно этому соглашению, подрядчик обязался достроить то, что обязан». Несколько раз меня вызывали в управление СБУ г. Киева давать пояснения по этому делу, приходили с расспросами в институт. Если бы я действительно был причастен к растратам средств или имущества, дело бы уже давно было возбуждено не по факту, а конкретно против меня. 

— Последние проверки как-то связаны с этим делом?

 — Думаю, нет. Более того, о беспрецедентном случае с изъятием компьютера в институте, мне кажется, руководство управления СБУ в г.Киеве ничего не знало. Похоже, что какие-то влиятельные люди использовали сотрудников ведомства, словно девочек по вызову. На такую мысль наводит, в частности, то, что на требование заместителя директора института В.Брея предъявить предписание о проверке утечки информации из института (который не ведет секретных работ!) соответствующий очень обтекаемый документ был доставлен посыльным только через несколько дней. 

В письме за подписью заместителя начальника управления СБУ в г. Киеве О. Ляшенко сказано буквально следующее: «С целью проверки информации, которая, согласно ст. 6 Закона Украины „О контрразведывательной деятельности“, отнесена к компетенции органов СБ Украины, просим предоставить информацию относительно перечня и тематики научных работ, которые передавались каналами сети Интернет за пределы Вашего института, в т.ч. за рубеж. 

В случае возникновения необходимости, согласно п. 5 ст. 7 Закона Украины «О контрразведывательной деятельности», предоставить сотрудникам Управления СБУ в г. Киеве для осмотра ПЭВМ, с которой непосредственно осуществлялась отправка вышеуказанных материалов». Дата на документе —  20 декабря. 

Кстати, несколько лет назад мы отстояли институтские помещения и территорию в борьбе с псевдоинвесторами-рейдерами, с недобросовестными фирмами и многое другое. И наши оппоненты с завидной регулярностью организовывали визиты непрошеных гостей из СБУ. 

— Ваша командировка, наверное, уже закончилась, а вы пока что не в Киеве. Это как-то связано с акцией СБУ от 19 декабря 2011 г.?

 — Откровенно говоря, мои киевские коллеги дали мне добрый совет — сидеть пока в Америке. И я сижу (в счет своих отпусков), одалживаю у друзей деньги на жизнь, волнуюсь, держу (ежедневно) связь с институтом при помощи е-mail и в телефонном режиме. Потому что надо мной довлеет мысль о возможном заточении в СИЗО (в момент приземления в Борисполе) «до выяснения обстоятельств». (О подобных случаях много пишут СМИ.) Ведь изъятый из приемной директора компьютер до сих пор не возвращен, нет никаких разъяснений того, что у нас искали и что нашли. Я до сих пор чувствую себя «в подвешенном состоянии». Мне в этом году исполняется 75 лет, и я не уверен, что физически выдержу это «выяснение». О моральном ущербе, дискредитации моей чести и безупречной деловой репутации я уже даже не говорю.

В связи с ситуацией, сложившейся в Институте сорбции и проблем эндоэкологии, мы обратились к сотрудникам этого научного учреждения и в Национальную академию наук 

Главный ученый секретарь НАН Украины, академик В. Мачулинподтвердил то, что в академию приходили сотрудники СБУ. «Они заявили, что есть основания подозревать сотрудника Института сорбции и проблем эндоэкологии в утечке информации. Какой именно — не сказали. Порекомендовали провести беседу с сотрудниками института. Я пригласил к себе ученого секретаря ИСПЭ С. Мелешевич. По ее словам, никакой утечки научной информации, тем более представляющей интерес для органов безопасности, не было, была обычная рабочая переписка директора с институтом». И добавил, что удивлен этим фактом, поскольку академик Стрелко в Академии наук имеет репутацию порядочного человека.

В коллективе института к своему руководителю отношение разное. Одни (и таких, кажется, большинство) считают его талантливым ученым и организатором, другие недовольны его несколько авторитарным стилем руководства, требовательностью к сотрудникам, иногда даже предвзятостью. Отказалась от предложения ZN.UA представить свою точку зрения по поводу претензий со стороны директора к ней как завлабораторией В.Терещенко. Трудно сказать, насколько искренна была Валентина Павловна в конфиденциальной беседе с журналистом, одно не вызывает сомнения: в отношениях между руководством института и заведующей лабораторией, как говорится, нашла коса на камень.

Заместитель директора Института сорбции и проблем эндоэкологии, член-кореспондент НАНУ В. Брей на наши вопросы сообщил следующее: «Было около 11.30, когда в инстиуте неожиданно появилась группа сотрудников СБУ. Они сказали, что от нас идет большая утечка информации в США. Из компьютера секретаря института. Двое или трое из них сразу начали смотреть почтовый ящик компьютера, а меня попросили вызвать ряд сотрудников института — ученого секретаря и нескольких ведущих сотрудников отделов. После этого сотрудники СБУ сказали, что нужно изъять компьютер, поскольку в нем очень большой объем информации, забрали его и увезли.

Приблизительно через неделю был повторный визит, тоже без предупреждения, что-то выясняли, опрашивали людей. Ко мне особых вопросов не было (я занимаюсь катализом, а не сорбцией). Их интересовали вопросы по сорбентам, которые поглощают радионуклиды, по Чернобылю. Я ответил по сути — что директор предложил новую технологию для извлечения ионов радиоактивного цезия из растворов, и эта перспективная работа продвигается (на данный момент из-за отсутствия В. Стрелко застопорилась) совместно с Институтом проблем безопасности АЭС. Были также вопросы, касающиеся фирмы MEL Chemicals. Я объяснил, что это за фирма, что у института с ней давние контакты. 

Затем сотрудники Службы безопасности еще один раз нас посетили: интересовались, нет ли у нас источников радиоактивного загрязнения, ходили, измеряли приборами, но ничего не нашли. Никаких работ с радиоактивными изотопами, к тому же без соответствующих разрешений, институт не ведет. Исследования по сорбции проводились в Чернобыльской зоне, где брались нативные пробы из хранилища радиоактивных отходов».

Сотрудники института с горечью рассказывали также о том, как в институтские помещения без каких-либо объяснений заходили люди с радиометрами, интересовались экспериментальными образцами, везде меряли радиационный фон, даже в женский туалет заглядывали с прибором. 

Эта история вызывает вполне резонные вопросы. Если в ИСПЭ действительно ведутся разработки, которые с точки зрения интересов страны (либо чисто коммерческих интересов) лучше пока держать втайне, то почему СБУ спохватилась только тогда, когда ученый уже более месяца находился в США и беспрепятственно получал гигабайты нужной ему информации? И почему нагрянули с проверкой только перед его предполагаемым возвращением? Или же параллельно пытаются реанимировать дело по факту «растраты имущества»? Тогда почему этим занимается СБУ, разве у нас других важных, с точки зрения государственной безопасности, проблем не осталось? Да и методы работы удивляют — внезапный налет (захват), как будто речь идет не об академическом институте, а о каком-то притоне либо бандитском логове. Такая неразборчивость в средствах тоже не может не наводить на определенные размышления. 

Все это дает повод для предположения, что за пристальным вниманием силовых структур к ИСПЭ скрываются чьи-то далеко идущие устремления по присвоению его активов. Этот академический институт — весьма лакомый кусок для желающих нагреть руки на чужом имуществе. Институтские корпуса (готовые и недостроенные), проведенные коммуникации, два гектара огражденной территории, удобное расположение и прекрасные подъезды — что еще нужно для превращения этого объекта в развлекательный, торговый или бизнес-центр? 

Впрочем, интеллектуальные активы ИСПЭ могут представлять куда больший интерес. Институт занимает ведущее положение в мировой науке по разработке, исследованиям и применению углеродных и неорганических сорбентов для экологии, медицины, энергосбережения и высоких химических технологий. Имеются десятки патентов и ноу-хау. В апреле должны состояться перевыборы директора. И есть люди, заинтересованные в том, чтобы его «уйти». А поскольку авторитет академика В. Стрелко в научном мире весьма высок, и добровольно уходить с директорского поста он пока не собирается (Владимир Васильевич активно трудится и выглядит явно моложе своих лет), те, кто вынашивает тайные планы и замыслы, могут инициировать всевозможные проверки. Как говорится, не мытьем, так катаньем. Вот и накатилась очередная волна проверок, в ходе которых заинтересованные люди пытаются опорочить имя ученого и руководителя. И, мол, пусть теперь попробует отмыться!..

P.S. Ответ за подписью начальника управления СБУ в  г. Киеве Ю. Парамонова, полученный на информационный запрос ZN.UA, приводим полностью.

«Управлением Службы безопасности Украины в г. Киеве рассмотрен Ваш запрос от 03.02.2012 г. относительно оснований для проверки сотрудниками СБ Украины Института сорбции и проблем эндоэкологии HAH Украины (19.12.2011 г.) и ее результатов.

Сообщаем, что следственным отделом Управления расследуется уголовное дело № 1557, возбужденное 23.03.2009 г. по факту совершения растраты служебными лицами Института сорбции и проблем эндоэкологии HAH Украины чужого имущества в особо крупных размерах, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В ходе досудебного следствия в указанном деле в помещении Института сорбции и проблем эндоэкологии HAH Украины сотрудниками Управления СБ Украины в г. Киеве проведена выемка документов, а также осуществлен ряд других следственных действий.

На данное время в деле продолжается досудебное следствие, по результатам которого будет принято обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

19.12.2011 г. сотрудники Управления СБ Украины в г. Киеве в рамках уголовного дела № 1557 следственных действий или других мероприятий не проводили.

Кроме этого, сообщаем что Управлением УСБУ в г. Киеве, согласно ст. 6 Закона Украины „О контрразведывательной деятельности“, проводится проверка законности действий служебных лиц и сотрудников Института сорбции и проблем эндоэкологии HAH Украины в ходе передачи информации (научных работ, в т.ч. исследований, проводимых в зоне отчуждения ЧАЭС) по каналам сети Интернет.

По результатам проверки будет принято решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.»

Информация о материале

Опубликовано: 13 февраля 2012

Бизнесвумен-политик из Луганска имеет все для успешной карьеры: цинизм, склонность к уголовщине и рабский труд обманутых земляков.

«Вторая Юля» — именно так называли Наталью Ковалевскую еще недавно поклонники Блока Юлии Тимошенко. События декабря 2011 года убедили даже преданных фанатиков БЮТ: за миловидной внешностью «луганской дивы» скрывалась расчетливая особь с жаждой наживы и склонностью к предательству.

Возглавив в декабре 2011 года собственный политический проект — Украинскую социал-демократическую партию (УСДП), Н. Королевская фактически стала «могильщиком» БЮТ. Так как заняла электоральное поле политсилы сидящей в тюрьме Юлии Тимошенко. После чего БЮТ ждет вырождение. И это после всего того, что сделала Ю. Тимошенко для Королевской-политика и Королевской-бизнесмена.

Если взглянуть на биографию Н.Королевской под критическим углом, то станет очевидным: Наталья Юрьевна шла к властным вершинам теми же самыми «ступенями», включая предательство своих высоких покровителей, что и Юлия Владимировна.

СПРАВКА: Наталья Юрьевна Королевская родилась 18 мая 1975 года в городе Красный Луч Луганской области. 1997г. — окончила Восточно-украинский государственный университет (специальность — «менеджер в производственной сфере»); 2002г. — получила диплом Донецкой государственной академии управления. 1992-2001гг. — менеджер, финансовый директор в СП «ЭТКО» (торговля углем, металлом и металлоломом), после — в компании АОЗТ «МЕТА» (СП «ЭТКО» после переименования). 2001-2006гг. — глава наблюдательного совета ОАО «Луганскхолод» (ТМ «Королевское мороженое»; семейный бизнес).

2002г. — избрана депутатом Луганского облсовета от г.Красный Луч. 2006г. — избрана народным депутатом Верховной Рады V созыва по списку Блока Юлии Тимошенко (курировала «восточный вектор» в БЮТ). На внеочередных парламентских выборах-2007 прошла в ВР под № 66 БЮТ. Возглавляет Комитет ВР по вопросам промышленной и регуляторной политики и предпринимательства. С декабря 2011 года — лидер Украинской социал-демократической партии.

Семья: муж Юрий Солод — бизнесмен; два сына (2001 и 2008 г.р.); старший — Ростислав. Родной брат Н. Королевской — Константин — заместитель Министра регионального развития Российской Федерации (ранее — первый замглавы департамента градостроительной политики, развития и реконструкции правительства Москвы).

Хобби: коллекционирует фигурки слонов и свечи; катание на лошадях и горных лыжах. Ходит на показы мод, любит женские шляпки.

Бизнес и состояние. В феврале 2008 года Н. Королевская была № 93-м рейтинга самых богатых Украинцев. Эксперты журнала «Фокус» оценили ее состояние в $243 млн. (контролирует свыше десятка предприятий пищевой промышленности). Сейчас, по словам Н.Королевской, всеми бизнес-вопросами занимается наемный менеджмент.

При этом сама Н.Королевская, по оценкам луганских СМИ, остается одной из наиболее влиятельных фигур в регионе. Предприятия, контролируемые Н.Королевской: ОАО «Луганскхолод», ООО «Холодинвест» (производство и хранение замороженных полуфабрикатов), «МС-Групп» (охранные услуги) медиа-холдинг ООО «Медиа Инжениринг Групп» (радио «Скайвэй» и «Реальная газета») ООО «Агромета» (разведение верховых лошадей, свиней, коров и выращивание зерновых технических культур), «Лугинвесткон» и ООО «Холодинвест» (учредители этих компаний — Юрий и Лариса Королевские, родители Н.Королевской). 2004-2006гг.— Н.Королевская курировала строительство в Луганске жилищного комплекса «Оксфорд», которое вело ОАО «Московская инвестиционная строительная компания» (ИОАО «Московская инвестиционная строительная компания» создано в марте 2006 года по инициативе Правительства Москвы для реализации инвестиционных проектов Правительства Москвы по строительству жилья. Фактически компания принадлежит супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова Елене Батуриной — «А»).

Скандалы

Разворовывание угольной отрасли. «Появление в правительстве Юлии Тимошенко 70-летнего Виктора Полтавца многие сочли нелогичным. Полтавец был министром дважды — в 1987 году и в 1994-м. И оба раза „лавров не снискал“: угольная промышленность при нем продолжала разрушаться и беднеть, а сам период министерствования запомнился массовыми голодовками шахтеров, забастовками и общим системным кризисом в отрасли. Оттого он, собственно, с должности и ушел.

Но в 2007 году старика вновь двинули на руководителя Минуглепрома, хотя он едва ходил по правительственным коридорам, мучаясь одышкой и подагрой. Ни для кого не секрет, что Полтавца проталкивала Королевская, а сам он, по словам председателя Независимого профсоюза горняков Украины (НПГУ), народного депутата от БЮТ Михаила Волынца, лоббировал ее интересы. Волынец стал первым, кто не выдержал прихватизации Королевской угольной отрасли и вступил с ней в войну.

- Михаил Яковлевич, у Вас есть претензии к Виктору Полтавцу? В чем конкретно они выражаются?

— 27 ноября 2008 года было проведено заседание Независимого профсоюза горняков Украины, но ни от министра, ни от его первого заместителя мы не получили ответа, как будем вместе преодолевать кризис в угольной отрасли, как отрасль будет взаимодействовать с другими отраслями экономики, хотя на складах в это время накопилось 700 тысяч тонн невостребованного угля, 220 тысяч на обогатительных фабриках, еще 480 тысяч на шахтных складах. Например, в «Макеевугле» находится 117 тысяч тонн качественного коксующегося угля... У меня есть информация о том, что за последних три неполных месяца государственному предприятию «Уголь Украины» через ГП «Свердловантрацит» дополнительно к объемам добытого угля отгрузили 120 тысяч тонн скорее всего ворованного угля и поставленного из нелегальных копанок. Например, таким способом отгрузили:

— октябрь — 20 тыс. тонн на сумму 12 млн. грн.

— ноябрь — 60 тысяч тонн на сумму 41 млн. грн.

— декабрь (состоянием на 17 декабря) — 40 тысяч тонн на сумму 30 млн. грн.

А в это же время государственное предприятие «Уголь Украины» своевременно расплачивается с ГП «Свердловантрацит» деньгами, которые выделяет государство в виде кредитов. Таким образом, другие объединения, работающие открыто, недополучают деньги для зарплаты шахтерам, потому что их уголь остается на складах шахт. С такими вопросами мы соглашаться не будем.

— Реакция Минуглепрома на Ваши претензии была несколько истеричной и явно не подобающей государственному органу. Как это можно объяснить?

— Проблема состоит в том, что министр зависит от Натальи Королевской, которая очень серьезно влияет на отрасль, она распределяет финансовые потоки, вмешивается в распределение средств господдержки, кадровые вопросы. Отсюда многие проблемы. Я мог бы рассказать больше, но просто нет желания.

Независимые профсоюзы выступают категорически против коррупции, которая существует в отрасли, среди них нелегальная добыча угля в копанках и создание вторичного рынка угля в объемах от 3 до 5 млн. тонн в год. Вот буквально свежий пример, как одна из схем воровства денег работает в ГП «Свердловантрацит».

Добытый на копанках дешевый уголь реализуется через ГП «Уголь Украины» под видом добытого в шахте с высокими затратами. Разницу между ценой реализации и затратами на добычу покрывает государство. Кроме этого, даже и тот уголь, который добывается нелегальным способом, разбавляют пустой породой, чтобы увеличить объемы, и везут на тепловые станции. Везут туда чемоданы денег, коррумпируя энергетиков, а для того, чтобы повысить теплотворность на тепловой электростанции, сжигают дорогой импортный газ, и таким образом цена на электроэнергию увеличивается...»

Из интервью Михаила Волынца: «В цивилизованной стране министра уже давно засадили бы в тюрьму», опубликованного на сайте Конфедерации Свободных Профсоюзов Украины 30.12.2008.

Все, что Волынец рассказывал о нелегальных копанках, — это суть бизнеса Натальи Королевской. Его цифры подтверждаются и докладной запиской о состоянии дел в 2008 году, написанной начальником управления бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного финансирования Минуглепрома Лесей Лесик.

Начальник финуправления Минугля утверждает: «...На складах шахт на 1 января 2009 года находилось 1425 тыс. тонн рядового угля, остатки по сравнению с началом года выросли на 1005 тыс. тонн и готовой угольной продукции 937 тыс. тонн. Вместе с тем выросли и остатки готовой угольной продукции на складах обогатительных фабрик на 330 тыс. тонн на сумму 146 млн. грн. Особенно этот рост наблюдается в Луганской области, где по непонятным причинам не оплачивается обогащение, и товарная продукция не отгружается, растет кредиторская задолженность, из-за которой можно забрать предприятие».

В общем, схема понятна: нелегальный уголь сдается госпредприятиями как свой собственный, ГП «Уголь Украины» платит за него деньги, госпредприятие рассчитывается с фирмой-поставщиком «левака», а собственный уголь лежит непроданный на складе, в результате чего рабочие не получают зарплату, шахты — не модернизируются, из-за этого аварии, смерти, ужасные условия труда.

И на всем этом зарабатывает... Наталья Королевская. Михаил Волынец и Леся Лесик, раскрывая многомиллионные махинации ГП «Свердловантрацита» с левым углем, так и не ответили на вопрос: почему именно это предприятие оказалось главным в коррупционной схеме? Может, потому, что там много лет трудился Полтавец?

Нет, все гораздо проще: директором «Свердловантрацита» был поставлен Александр Владимирович Плювако (после фиаско Тимошенко на выборах — срочно подал в отставку и скрылся), который до того трудился директором на фирме Королевской. Называется фирма — ООО «Горнообогатительная фабрика «Индустрия». Учредитель этого ООО — Юрий Солод — супруг Натальи Королевской. Теперь понятно, почему "«Свердловантрацит» оказался лидером по скупке и легализации добытого на копанках угля?

Кстати, позднее Плювако был переведен на более высокую должность — в Киев, в ГП «Уголь Украины», чтобы собственноручно перечислять денежки за «левый» уголь. А на его место в директорский кабинет «Свердловантрацита» посадили другого «своего человека».

Первичная стадия добычи нелегального угля проходит на территории Донецкой и Луганской областей. Это, прежде всего, родина Наталии Королевской — Красный Луч, Перевальск.

Механизм прост: хочешь влиться в «бизнес», взять в разработку пласты — обращайся к посредникам Королевской. Их много, а имена и уголовные клички ничего не говорят. Заручившись крышей, можно не бояться местных правоохранителей и конкурентов. Многочисленные факты «пресечения и ликвидации незаконной деятельности» — это всего лишь устранение руками правоохранительных органов конкурентов, выбившихся из системы. Так были изгнаны из бизнеса несколько депутатов местных советов Перевальска, вообразивших себя «крестными отцами» тамошних копанок.

Дальше все зависит от размеров стартового капитала. Есть карьеры размером с футбольное поле и глубиной до 20 метров. Пригнать экскаваторы, КРАЗы, работать круглосуточно и добывать тысячи тонн в сутки. Можно пустить на пласт лишь пару десятков шахтеров с примитивной техникой и копаться по принципу «тише едешь...». Объемы, а, следовательно, и прибыли будут меньше.

Но весь вопрос в том, куда деть нелегальный уголь. Ну, малые объемы можно продавать местному населению по демпинговым ценам. Однако на рознице серьезно не поднимешься. А если работать на крупном опте, уголь надо легализовать. И вот этим как раз и занимаются специализированные фирмы Королевской. Например, ООО «Центр развития угольной промышленности Донбасса». У Натальи Юрьевны явно змеиное чувство юмора: назвать так фирму, которая гробит шахтерский край, это верх цинизма.

«Центр развития угольной промышленности» учрежден в декабре 2007 года. То есть вскоре после того, как Полтавец стал министром. Соучредителей трое: Кабаков Дмитрий Анатольевич, житель Красного Луча, директор в фирме «Спецпоставка» и соучредитель фирмы «Аверн». Полтавец Иван Викторович — младший сын министра Полтавца Виктора Ивановича (в честь деда назвали-то!). И Солод Юрий Васильевич — супруг Натальи Королевской.

Через эту структуру Королевская уже сама поставляла уголек на электростанции и обогатительные фабрики, а также сбывает его через госпредприятия, о чем говорил Волынец. Кроме того, после прихода в министерство Полтавца Наталья Королевская перехватила на себя организации угольных аукционов. Говорят, что ее напарником в этом деле стал старший сын министра — Валерий.

Интересная деталь: за все время коммерческой деятельности Королевская не оформила на себя ни одну фирму. Официально учредителями являются ее родители, подружка брата, отец и мать. Единственное, где числится соучредителем «Луганская леди с косой» — это «Суспільний батьківський міський комітет».

Управляя через сыновей престарелым министром, Наталья Юрьевна быстро расправилась с неугодными директорами государственных угольных предприятий. Например, по ее инициативе Минуглепром уволил гендиректора «Ровенькиантрацита» Александра Евсенкова и назначил на его место Юрия Зюкова (ныне сбежавшего от уголовного преследования в Израиль). Зюков тут же принялся беспрекословно скупать у Королевской ворованный уголь и выдавать его за свой.

Неудивительно, что «Ровенькиантрацит» и упомянутый выше «Свердловантрацит» были окружены усиленной заботой прежнего правительства. Если другим угледобывающим предприятиям Луганщины в кризисном 2009-м, да и в предкризисном 2008-м, заметно урезали государственную финансовую поддержку, то к этим двум ГП государство было исключительно щедрым. И по дотациям на себестоимость добываемого угля, и по средствам на капстроительство и техперевооружение.

Значительную часть этих вливаний Королевская выбила под соусом завоевания «поддержки коллективов ведущих предприятий ввиду предстоящих президентских выборов». На самом же деле ручные директора просто перекидывали на ее фирмы деньги, вытянутые из бюджета.

Сколько штаб БЮТ отвалил на выборы в Луганской области, точно знают только Александр Турчинов и Наталья Королевская. Он давал команду на передачу «черного нала», она принимала и оприходовала. Это стало основным заработком Королевской в последнее время, покруче, чем разграбление угольной отрасли и распиливание шахт на металлолом. Выдавая партнеров по бизнесу за новообращенных сторонников Тимошенко, Королевская вытягивала из штабной казны миллионы. Но результат БЮТ на выборах был плачевен..." (Источник).

Брат под следствием. «В декабре 2010 года Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (СКП РФ) возбудил уголовное дело в отношении бывших первых заместителей руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции правительства Москвы Александра Левченко и Константина Королевского (брат народного депутата Украины от БЮТ Натальи Королевской, — «А»). в рамках расследования реализации целевой программы «Народный гараж». Как информирует официальный сайт СКП РФ, чиновников обвиняют в нецелевом расходовании 130 млн. рублей ($4,3 млн.) бюджетных средств и уводе денег в оффшорные иностранные фирмы. Уголовное дело возбуждено по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» — Уголовный кодекс РФ определяет подобные преступления как особо тяжкие. Последствия: лишение свободы от 3 до 10 лет с конфискацией.

По версии следствия, в июне 2006 года Департамент градостроительной политики заключил госконтракт с ЗАО «Управление экспериментальной застройки — Паркинг» на выполнение работ по выявлению и анализу обременений земельных участков для строительства так называемых «народных гаражей». По данным следователей, одним из учредителей ЗАО до 2006 года числился К.Королевский. Согласно госконтракту, ЗАО «Управление экспериментальной застройки — Паркинг» должно было составить список свободных для постройки участков, а для занятых предложить «механизм освобождения и экономического обоснования включения в адресную программу».

За это им полагалось 13 млн. 200 тыс. рублей при цене обследования одного участка 95 тыс. На К.Королевского был возложен контроль за исполнением работ. Однако, полагают в СКП РФ, узнав о выделении дополнительных бюджетных средств на программу «Народный гараж», Левченко и Королевский продлили контракт с «Паркингом» до декабря 2007 года. На этот раз стоимость работ возросла c 95 тыс. рублей до 750 тыс. рублей за обследование одного участка. Общая стоимость работ превысила 100 млн. рублей. При этом подозреваемые организовали подписание фиктивных актов приема выполненных работ. «В результате ЗАО „Управление экспериментальной застройки — Паркинг“ были незаконно перечислены бюджетные средства в размере более чем 109,4 млн. рублей — то есть сумма добавленных работ, оплаченных по повышенному тарифу», — говорится в сообщении СКП РФ.

Подозрения правоохранительных органов вызвал резкий рост себестоимости машиномест, которые, по первоначальному замыслу, должны были быть доступны значительной части населения. В частности, в 2003 году представители столичного стройкомплекса обещали, что стоимость одного «народного гаража», представляющего собой простую железобетонную конструкцию, составит примерно 60 тыс. рублей. Однако себестоимость строительства быстро росла, и в 2008 году Королевский заявил, что подобное машиноместо не может стоить дешевле 300 тыс. рублей. На сегодняшний день участие в программе «Народный гараж» стоит 350 тыс. рублей.

Программа мэрии «Народный гараж» возникла в 2004 году как аналог развалившейся советской системе гаражно-строительных кооперативов. Идея была благородная: дать автовладельцам возможность за небольшие деньги построить хранилища для машин. Схема финансирования предполагалась следующая: потенциальные владельцы гаражей создают товарищество и оплачивают строительство, город выделяет землю, выступает заказчиком работ и предоставляет проекты. В результате цена неотапливаемого бокса в гараже должна была оказаться на уровне $1700-2500. К весне 2008 года программа была признана провалившейся: найти землю для паркингов в обжитых районах было проблематично.

27 января 2010 года в российской прессе появилась статья под названием «Королевский подарок Левченко. Начальник московского Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Александр Левченко, подозреваемый в хищении 130 млн. рублей, пытается уйти от уголовной ответственности», где журналист Анна Смирнова, ссылаясь на источник в СКП, выдала в свет последние сводки с «фронтов».

По ее данным, Левченко старается снять с себя подозрения в нецелевом расходовании в 2006-2007 гг. 130 млн. бюджетных рублей, выделенных по программе «Народный гараж», переложив всю вину на своего бывшего зама Константина Королевского. Опытному чиновнику Левченко, который на протяжении многих лет являлся членом совета директоров ОАО «Мосинжстрой» — одной из ведущих строительных компаний Москвы, не составило труда надавить на СКП и доказать, что его подпись под контрактом носит формальный характер. А о том, что Королевский крал деньги — он не ведал ни сном, ни духом." (Источник). И т.д.

Уголовное дело на брата, в недавнем прошлом — влиятельного чиновника мэрии Москвы, а ныне — члена российского правительства, прекрасный «ошейник» для его сестры, сегодня занимающую видное место в украинском политикуме.

Для полноты портрета стоит сравнить изложенное выше со сказанным ниже.

Сама сказала

О Юлии Тимошенко: «Конечно, в украинской политике мне очень симпатична Юлия Тимошенко. Как женщина-лидер, которая уже несколько раз в своей жизни испытывала высокий подъем и серьезное падение. Каждый раз после этого она находила в себе силы отстаивать свои позиции и свою команду. Я ранее, может быть, не совсем с позитивом к ней относилась, но после последней отставки, когда она не сдала свою команду и выполнила свои обязательства, изменила мнение. Я неоднократно встречалась с этим человеком, и кроме сумасшедшей энергии и позитива, который от нее исходит, других чувств я не испытываю» («Схід. Info», 14 ноября 2005 г.).

«Я поняла, что это выдающийся человек и не только как женщина-политик, но и как личность».

«Юлия Владимировна — невероятный трудоголик. Иногда, кажется, что она работает круглые сутки. Она может быть в офисе даже в 6 утра. Бывает и стыдно становится, когда опаздываешь на 9 утра на совещания. Влетаешь — а лидер уже давно на месте» («Блик», 25 февраля 2007 г.).

О БЮТе: «Я уверена, что за блоком Юлии Тимошенко — будущее».

«Я очень уважаю Юлию Владимировну и считаю, что сегодня это политик номер один в Украине» («Газета по-украински», 23 марта 2007 г.).

О своем бизнесе: «Я возглавляла компанию, в которую входил холдинг предприятий. Они занимались многим, начиная от строительства и заканчивая моим самым любимым детищем — мороженым. Но уже два года, как я отошла от бизнес-дел и ушла с головой в политику. Ведь нельзя сидеть сразу на двух стульях» («Блик», 25 февраля 2007 г.).

О мечте своей молодости: «Я хорошо училась в школе, мечтала преподавать. Однако началась перестройка, друзья и одноклассники подались в коммерцию» («Контракты», 16 июля 2007 г.).

О земляках: «Я действительно живу в регионе, где 70% людей поддерживают Партию регионов. Мне понятен этот менталитет. Я часто слышу лозунги Партии регионов не только по телевизору, но и в живую, но еще раз заглянуть туда, вовнутрь, мне абсолютно не хочется».

О дружбе: «Для меня дружба очень много значит в жизни, отношусь к этому ответственно. За дружбой, как за домашним цветком, нужны уход и внимание» («Фокус», 16 ноября 2007 г.).

О достижении цели: «Я считаю, что самое главное — это цель. А уже достижение этой цели зависит от нашей силы воли, насколько ее у нас хватит. А если у кого-то сдают нервы, подкачала сила воли, и личные амбиции все-таки берут верх, ну, что ж сдавай мандат, организовывай свою партию — нет проблем. Это не запрещено в нашей стране. А у нас, я уверена, — все получится» («Главред», 5 ноября 2007 г.).

Остается добавить, что замена политика Ю. Тимошенко «соратницей» Н.Королевской — удачный проект администрации Президента Виктора Януковича. Можно предположить: когда Н.Королевской «делали предложение», от которого трудно отказаться, в качестве альтернативы ей предложили тюремную камеру — за многочисленные преступления в сфере экономики и разворовывание государственного бюджета. В камеру Королевской идти не хотелось, и она сделала свой выбор.

Проиграла вся Украина.

Информация о материале

Опубликовано: 13 февраля 2012

Положения Закона о защите персональных данных - размытые и не конкретизированные. Например, понятие базы персональных данных является настолько всеобъемлющим, что его можно применить и к набору визиток, и к списку адресов электронной почты, и к блокноту с телефонами ваших партнеров (друзей). Между тем нормы, регулирующие ответственность за нарушение закона, уже начали действовать. Такой подход просто недопустим.

Если Президент не подпишет Закон № 9624 (откладывающий ужесточение санкций по нарушениям, связанным с базами данных), бизнес ожидают штрафы до 17 000 грн

Прошло уже больше года, как начал действовать Закон «О защите персональных данных», но предприниматели и руководители предприятий поначалу не восприняли его всерьез. Ситуация в корне изменилась летом 2011 г., когда 2 июня парламентарии приняли ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных» (закон вступил в силу с 1 января).

Штрафы до 17 тыс. грн не обрадовали никого, и многие ринулись регистрировать всевозможные базы данных. Но, во-первых, не все успели это сделать (а многие и не знали ни о какой регистрации). А во-вторых, с «базами данных» пришлось столкнуться даже такой «неответственной» категории граждан, как школьники.

В частности, на прошлой неделе многих киевлян удивила необходимость подписания «добровольного согласия» на использование всевозможных данных об их детях для формирования баз персональных данных (БПД) школьных заведений. Сам факт таких БПД не особо удивляет – директора тоже не хотят платить штрафы. Удивляет другое – кому и зачем это надо? В общем, юридические аспекты ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных выясняла «Судебно-юридическая газета».

Прежде всего, отметим, что многие положения Закона о защите персональных данных до сих пор не приведены в соответствие с украинскими реалиями, оставшись размытыми и не конкретизированными. Например, понятие базы персональных данных является настолько всеобъемлющим, что его можно применить и к набору визиток, и к списку адресов электронной почты, не говоря уже о блокноте с телефонами тех или иных лиц. А между тем нормы, регулирующие ответственность за нарушение закона, уже начали действовать. Такой подход просто недопустим.

Какая она, ответственность?

На сегодняшний день ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни весьма сурова. И на фоне принятого недавно решения КСУ, которым судьи определили, что конфиденциальной информацией являются любые сведения об имущественных и неимущественных отношениях лица (т. е. когда родился, где проживает, кому продал машину тот или иной человек), положение лиц, ответственных за формирование БПД, выглядит незавидным.

Например, работник не дал работодателю письменного разрешения на использование или хранение его персональных (конфиденциальных) данных. Но в силу специфики трудовых отношений работодатель просто не может не использовать в той или иной степени такие данные (например, при оформлении зарплатной карты). И вот банк, получив соответствующую информацию, начинает названивать и предлагать свои услуги работнику. Фактически нарушена ст. 182 УК Украины – незаконный сбор, хранение, использование, распространение конфиденциальной информации о лице.

Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан, т. е. 8500–17000 грн, или в виде исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев, или ограничения свободы на срок до 3 лет. Т. е. ответственное лицо работодателя-юрлица или работодатель-предприниматель запросто могут подвергнуться уголовному наказанию. И таких примеров на практике может оказаться не один и не два, а тысячи. Причем такая возможность уголовной расправы над бизнесом – весьма действенный аргумент в руках чиновников, жаждущих подчинить себе предпринимателей.

Отметим также, что ответственность за нарушение законодательства в сфере персональных данных может быть не только уголовной, но и административной, однако более щадящей из-за этого она не становится. Скажем, неуведомление или несвоевременное уведомление субъекта персональных данных о его правах в связи с включением данных о нем в БПД влечет наложение штрафа от 200 до 300 НМДГ (3400 – 5100 грн) для должностных лиц и от 300 до 400 НМДГ (5100 – 6800 грн) для граждан-субъектов предпринимательской деятельности. Уклонение же от государственной регистрации БПД (а таковой, по сути, может быть признана даже одна-единственная зарплатная ведомость на продавца на рынке) влечет наложение штрафа от 5100 до 8500 грн для граждан и от 8500 грн до 17000 грн для должностных лиц. На те же 17000 грн можно обеднеть и в случае, если кто-нибудь проникнет в вашу БПД (правда, как это доказать, не совсем понятно).

Кто в доме хозяин?

Еще до вступления в силу ЗУ «О защите персональных данных» глава государстваВ. Янукович своим Указом создал Государственную службу Украины по вопросам защиты персональных данных (далее – ГСЗПД). Именно этот орган составляет административные протоколы о выявленных нарушениях законодательства в сфере защиты персональных данных, а также передает правоохранительным органам материалы о выявленных нарушениях.

Также ГСЗПД проводит в пределах своих полномочий выездные и безвыездные проверки как владельцев, так и распорядителей баз персональных данных. По словам председателя Госслужбы по вопросам защиты персональных данных Алексея Мервинского, в 2011 г. работниками его ведомства было проведено 10 проверок. Полученный опыт сейчас анализируется и обязательно будет учтен при формировании рекомендаций относительно предотвращения нарушений законодательства о защите персональных данных.

Но несмотря на то, что ГСЗПД наделена весьма широким кругом полномочий, особенно с точки зрения контроля, на данный момент госслужба (к счастью) действует с учетом того, что законодатель недостаточно качественно выписал многие моменты как в работе этой службы, так и связанные с функционированием БПД. К примеру, «Судебно-юридической газете» в ГСЗПД сообщили, что даже если у предпринимателя работают всего два человека, он обязан подать заявление о регистрации БПД.

Но при этом отметили, что хотя ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных» и вступил в силу, за запоздалую подачу заявления никаких штрафных санкций не предусмотрено. Более того, как выяснилось, никаких окончательных сроков, до которых нужно зарегистрировать все БПД, на сегодня не установлено. Так что не стоит сеять панику, если вы что-то забыли подать или заполнить – никто не будет устраивать массовых проверок с целью привлечения нарушителей действующего законодательства к ответственности. Во всяком случае, пока не будет.

Кроме того, 13 января парламентарии приняли ЗУ «О внесении изменений в Заключительные положения ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных». Согласно документу, если он будет подписан Президентом (находится в АП с 16.01.2012), нормы УК и КоАП, касающиеся усиленной ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных, вступят в силу только с 1 июля 2012 г. Данный шаг будет вполне логичным, учитывая острую необходимость в совершенствовании действующего закона о защите персональных данных. Если же этого не произойдет, откладывать с регистрацией БПД лучше не стоит.

Комментарий

Председатель Госслужбы по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства Михаил Бродский:

– Одна из основных задумок закона, который вступил в действие, заключалась в превентивном контроле баз данных с тем, чтобы не дать возможности кустарным дельцам так называемого директ-маркетинга покупать информацию о клиентах, чтобы потом продавать вам товары и услуги, о которых вы не просили. По крайней мере, такие были цели. Так это работает в Европе в соответствии с директивой ЕС и Конвенцией о защите личности в связи с автоматической обработкой данных. Таким было требование Европы к Украине. Но в европейских документах нет ни слова о санкциях, а ряд положений нашего закона не выдерживает критики с точки зрения их практической реализации. Кроме того, как это бывает, в закон попало несколько коррупционных норм. В нем, прежде всего, нет четкого определения, что такое база данных, а значит, непонятно, что и как нужно защищать. Сейчас группа Минюста разрабатывает изменения в закон. За основу взяли польское законодательство, основанное на европейских нормах.

Не вся информация должна быть сверхсекретной

Во многих странах Западной Европы персональные данные разделяются по нескольким критериям. Есть общие данные – например ФИО, дата и место рождения, гражданство, место жительства и т. д., и есть так называемые «чувствительные» или «уязвимые» персональные данные. К ним относятся данные о состоянии здоровья (например, история болезни), этническая принадлежность, отпечатки пальцев, запись голоса, фотографии, кредитная история, данные о судимости. Для второй категории персональных данных предусмотрена более высокая степень защиты – запрещен их сбор, хранение, использование и передача без согласия субъекта этих данных.

Как правильно подать заявление на регистрацию БПД

Для создания заявления в электронном виде необходимо выполнить следующие действия:

1. Зайти на сайт ГСЗПД и перейти в соответствующий раздел «Создать заявление – О регистрации БПД».

2. Заполнить заявление на украинском языке, обязательно заполнив поля отмеченные звездочкой (*).

3. Ввести контрольные символы внизу страницы и нажать «Сформировать заявление».

4. Если все сделано правильно, откроется страница с сообщением об успешном формировании файла заявления.

5. Далее нужно нажать «Сохранить файл заявления» и сохранить XML-файл заявления на своем компьютере. Помните, что подавать электронный вариант заявления необходимо только с цифровой подписью.

6. На сайте ГСЗПД необходимо перейти в раздел «Подать заявление в электронной форме» и указать путь к необходимому файлу, используя кнопку «Обзор», а в поле «Файл заявления» указать путь к неподписанному заявлению.

7. В поле «Файл цифровой подписи заявления» нужно указать путь к заявлению, подписанному руководителем, в поле «Файл публичного сертификата» – путь к сертификату руководителя. В поле «Файл цифровой подписи печати» надо указать путь к заявлению, подписанному печатью (при наличии), а в поле «Файл публичного сертификата печати» – путь к сертификату печати организации (при его наличии).

8. Затем останется лишь ввести контрольные символы и нажать кнопку «Подать заявление».

После успешной подачи заявления на адрес электронной почты заявителя, указанный в заявлении, поступает сообщение. Оно содержит регистрационный номер заявления, а также файлы уведомления о получении заявления в форматах .prnx и .pdf. Состояние обработки заявления можно отследить по его регистрационному номеру с помощью поиска на главной странице сайта Госреестра.

Впрочем, подать заявление о регистрации БПД можно и старым добрым способом – написав его на бумаге. Для этого необходимо заполнить специальную форму (для юридических и физических лиц они разные), которую можно взять на сайте ГСЗПД, поставить подпись и печать и сдать нарочным или отправить по почте.

Информация о материале

Опубликовано: 10 февраля 2012

В нашей стране нет независимой судебной системы — это один из ключевых тезисов, содержащихся в последней резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). И в этой своей оценке европейские политики вряд ли далеко ушли от истины — в последние полтора года чересчур легко определить истинного хозяина украинского правосудия. А это, в свою очередь, все сильнее звучит как своеобразный приговор всему нашему обществу — в цивилизованном обществе судебные процедуры, вероятно, не превратились бы в откровенные бизнес-проекты и инструменты для исключительной защиты интересов власти.

Весомая часть резолюции ПАСЕ «Функционирование демократических институций в Украине», принятой 26 января, посвящена проблемам украинского правосудия. В частности, в документе говорится о «глубокой встревоженности» европейских депутатов по поводу отсутствия независимости украинской судебной системы. По мнению западных политиков, такое положение дел является основным вызовом для системы правосудия в Украине. Помимо этого, в данной резолюции предлагается ряд шагов, которые должны помочь украинской власти исправить ситуацию в сфере правосудия — одной из важнейших основ для существования любого цивилизованного общества.

Есть смысл предположить, что все эти оценки европейских депутатов в основном соответствуют тем реалиям, которые сегодня имеют место в украинской судебной системе. Ранее «і» неоднократно писали о том, что судебная реформа образца 2010 г. стала не только первой реформой, инициированной командой новоизбранного президента Виктора Януковича, но и первой реально завершенной реформой новой власти.

Свой глава государства и новая парламентская коалиция на базе Партии регионов дали влиятельным юристам регионалов решающие инструменты для реализации своих интересов и целей в судах. План был достаточно прост и состоял, в сущности, из трех пунктов: свести к нулю влияние соперников в судах; установить контроль за стержневыми для судов кадровыми и финансовыми процедурами; распределить между собой сферы влияния в судебно-юридическом мире. Важно, что успешное достижение очерченных выше целей превращало судебную систему в многофункциональный инструмент, пригодный, вероятно, для выполнения самых разнообразных задач. В том числе — для перетряхивания состава Конституционного суда, ломавшего голову над решением о конституционности конституционной реформы образца 2004 г., а также для предметного разговора с соратниками Юлии Тимошенко по поводу их доходов за время пребывания у руля власти. Ну и естественно, что отцы последней судебной реформы — Александр Лавринович, Сергей Кивалов и Андрей Портнов — вряд ли остались бы без своих выгод как непосредственные и ответственные реализаторы задуманного плана на судебном направлении.

Как следствие, еще в 2010 г. во главе судебной системы де-факто утвердился Высший совет юстиции (ВСЮ), членами которого, кстати, являются господа Лавринович, Кивалов и Портнов. В то же время разноуровневое кадровое наполнение судов (назначение, избрание и увольнение судей; назначение и увольнение руководителей судов) устроено сегодня таким образом, что мимо узкого круга людей из рядов нынешней власти теперь и мышь не проскочит. И как бы не случилось так, что отечественным судьям сегодня наиболее опасно действовать исключительно против интересов власти — все остальное им простят.

Как можно увидеть в тексте последней резолюции ПАСЕ, европейские депутаты видят ситуацию в схожем свете. Особенно четко это прослеживается из тех советов, которые Европа дает украинской власти, дабы та смогла создать в стране действительно независимое правосудие. Во-первых, европейские политики обращают внимание, что процедура назначения судей на первый пятилетний срок подрывает независимость всей судебной системы. Они предлагают отменить или хотя бы сократить пятилетний испытательный срок для судей, а также убрать парламент из процесса назначения.

Важно, что процедура, благодаря которой человек обретает право судить,— это краеугольный камень построения любой судебной системы. Не менее важно, что регионалы более года не могли запустить введенный ими же вариант этой процедуры. Даже невооруженному глазу со стороны было заметно, что суть задержки крылась именно в среде власти — там никак не могли договориться, кто и какой объем долевого участия должен получить в данной процедуре. Что немудрено — ведь люди, которые сегодня становятся судьями, будут определять лицо судебной системы на десятки лет вперед. Все это, вероятно, и является предметом беспокойства со стороны Европы.

Во-вторых, европейские депутаты считают, что состав ВСЮ противоречит принципу распределения власти и тоже подрывает независимость судебной системы. Они предлагают реально отстранить представителей Верховной Рады, президента и прокуратуры от членства в ВСЮ. Тут проблема несколько сложней, поскольку действующая власть по упомянутым квотам ввела в данный орган несколько особенно симпатичных себе судей. Но эту маскировку, кажется, всегда будет легко вскрывать тот факт, что членами ВСЮ — органа, перед которым вряд ли у какого-то служителя Фемиды не дрожат коленки — являются все три автора судебной реформы.

Конечно, можно сколько угодно обвинять европейских политиков в стремлении добиваться исключительно своих интересов и выгод. Но при всем при этом разве не должна ужасать ситуация, когда базовые принципы работы судов определены таким образом, что простому гражданину приходится уповать на редкостную удачу — в надежде добиться справедливости в отечественных судебных органах? И разве не должна ужасать ситуация, что заранее и с высокой точностью можно спрогнозировать, насколько широко и гостеприимно будут раскрыты двери судов перед высокопоставленными и просто влиятельными людьми из рядов нынешней власти? Посему состояние того, что сегодня в Украине именуется судебной системой, вызывает вопросы не только в отношении соответствия европейским демократическим принципам и стандартам. Но и в отношении здравого смысла, а также будущего всего украинского общества.

Информация о материале

Опубликовано: 10 февраля 2012