В нашей стране нет независимой судебной системы — это один из ключевых тезисов, содержащихся в последней резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). И в этой своей оценке европейские политики вряд ли далеко ушли от истины — в последние полтора года чересчур легко определить истинного хозяина украинского правосудия. А это, в свою очередь, все сильнее звучит как своеобразный приговор всему нашему обществу — в цивилизованном обществе судебные процедуры, вероятно, не превратились бы в откровенные бизнес-проекты и инструменты для исключительной защиты интересов власти.
Весомая часть резолюции ПАСЕ «Функционирование демократических институций в Украине», принятой 26 января, посвящена проблемам украинского правосудия. В частности, в документе говорится о «глубокой встревоженности» европейских депутатов по поводу отсутствия независимости украинской судебной системы. По мнению западных политиков, такое положение дел является основным вызовом для системы правосудия в Украине. Помимо этого, в данной резолюции предлагается ряд шагов, которые должны помочь украинской власти исправить ситуацию в сфере правосудия — одной из важнейших основ для существования любого цивилизованного общества.
Есть смысл предположить, что все эти оценки европейских депутатов в основном соответствуют тем реалиям, которые сегодня имеют место в украинской судебной системе. Ранее «і» неоднократно писали о том, что судебная реформа образца 2010 г. стала не только первой реформой, инициированной командой новоизбранного президента Виктора Януковича, но и первой реально завершенной реформой новой власти.
Свой глава государства и новая парламентская коалиция на базе Партии регионов дали влиятельным юристам регионалов решающие инструменты для реализации своих интересов и целей в судах. План был достаточно прост и состоял, в сущности, из трех пунктов: свести к нулю влияние соперников в судах; установить контроль за стержневыми для судов кадровыми и финансовыми процедурами; распределить между собой сферы влияния в судебно-юридическом мире. Важно, что успешное достижение очерченных выше целей превращало судебную систему в многофункциональный инструмент, пригодный, вероятно, для выполнения самых разнообразных задач. В том числе — для перетряхивания состава Конституционного суда, ломавшего голову над решением о конституционности конституционной реформы образца 2004 г., а также для предметного разговора с соратниками Юлии Тимошенко по поводу их доходов за время пребывания у руля власти. Ну и естественно, что отцы последней судебной реформы — Александр Лавринович, Сергей Кивалов и Андрей Портнов — вряд ли остались бы без своих выгод как непосредственные и ответственные реализаторы задуманного плана на судебном направлении.
Как следствие, еще в 2010 г. во главе судебной системы де-факто утвердился Высший совет юстиции (ВСЮ), членами которого, кстати, являются господа Лавринович, Кивалов и Портнов. В то же время разноуровневое кадровое наполнение судов (назначение, избрание и увольнение судей; назначение и увольнение руководителей судов) устроено сегодня таким образом, что мимо узкого круга людей из рядов нынешней власти теперь и мышь не проскочит. И как бы не случилось так, что отечественным судьям сегодня наиболее опасно действовать исключительно против интересов власти — все остальное им простят.
Как можно увидеть в тексте последней резолюции ПАСЕ, европейские депутаты видят ситуацию в схожем свете. Особенно четко это прослеживается из тех советов, которые Европа дает украинской власти, дабы та смогла создать в стране действительно независимое правосудие. Во-первых, европейские политики обращают внимание, что процедура назначения судей на первый пятилетний срок подрывает независимость всей судебной системы. Они предлагают отменить или хотя бы сократить пятилетний испытательный срок для судей, а также убрать парламент из процесса назначения.
Важно, что процедура, благодаря которой человек обретает право судить,— это краеугольный камень построения любой судебной системы. Не менее важно, что регионалы более года не могли запустить введенный ими же вариант этой процедуры. Даже невооруженному глазу со стороны было заметно, что суть задержки крылась именно в среде власти — там никак не могли договориться, кто и какой объем долевого участия должен получить в данной процедуре. Что немудрено — ведь люди, которые сегодня становятся судьями, будут определять лицо судебной системы на десятки лет вперед. Все это, вероятно, и является предметом беспокойства со стороны Европы.
Во-вторых, европейские депутаты считают, что состав ВСЮ противоречит принципу распределения власти и тоже подрывает независимость судебной системы. Они предлагают реально отстранить представителей Верховной Рады, президента и прокуратуры от членства в ВСЮ. Тут проблема несколько сложней, поскольку действующая власть по упомянутым квотам ввела в данный орган несколько особенно симпатичных себе судей. Но эту маскировку, кажется, всегда будет легко вскрывать тот факт, что членами ВСЮ — органа, перед которым вряд ли у какого-то служителя Фемиды не дрожат коленки — являются все три автора судебной реформы.
Конечно, можно сколько угодно обвинять европейских политиков в стремлении добиваться исключительно своих интересов и выгод. Но при всем при этом разве не должна ужасать ситуация, когда базовые принципы работы судов определены таким образом, что простому гражданину приходится уповать на редкостную удачу — в надежде добиться справедливости в отечественных судебных органах? И разве не должна ужасать ситуация, что заранее и с высокой точностью можно спрогнозировать, насколько широко и гостеприимно будут раскрыты двери судов перед высокопоставленными и просто влиятельными людьми из рядов нынешней власти? Посему состояние того, что сегодня в Украине именуется судебной системой, вызывает вопросы не только в отношении соответствия европейским демократическим принципам и стандартам. Но и в отношении здравого смысла, а также будущего всего украинского общества.
