Статьи

Текущие политические споры незаметно отвернули внимание общества от глобального вызова — конституционных изменений. И если с изменениями Основного закона в части реформирования судебной власти у политикума есть определенный временной запас, то конституционные изменения, касающиеся децентрализации власти, надо внести до конца нынешней сессии. То есть до 15 января или (в случае ее продолжения) — до 00 часа 1 февраля. Следующий шанс выпадет по крайней мере через 10 лет. Или после следующего Майдана.

Политические головоломки следует оставить для самих политиков — смогли же они договориться в 1991 г., значит и сейчас есть шанс. А вот содержательное наполнение предложенных новелл должны обеспечить профильные правительственные институты, охотно принимающие в этот раз помощь экспертной среды — как отечественной, так и международной. И задача перед ними стоит четкая и недвусмысленная — до исторического голосования подать пакет законопроектов, который не оставил бы политическим скептикам аргументов против реформы территориальной организации власти и развеял многочисленные мифы, где ключевыми словами являются «узурпация», «измена», «централизация», «усиление власти президента» и их модификации.

Следовательно, в пакет входят, по меньшей мере, три законопроекта — «О местном самоуправлении», «Об основах административно-территориального устройства» и «О префекте». Первый не содержит революционных содержательных новаций, хотя сам факт создания исполнительных органов на областном и районном уровнях является одной из ключевых позиций реформы. О критериях формирования как самого административного устройства, так и его составляющих — административно-территориальных единиц, конечно, можно дискутировать, но оппозиционный задор после довольно оптимистичной имплементации закона «О добровольном объединении территориальных общин» можно ожидать не настолько бурным, чтобы испепелить перспективы его принятия. А вот законопроект, описывающий функционирование нового института власти — префекта, вызывает у законотворцев и общественности нескрываемый интерес: это новое в системе организации власти в Украине.

Хотя особенного велосипеда разработчики проекта не изобрели, поскольку институт представителя государства на территории существует в большинстве европейских стран. Обычно это орган общей юрисдикции, основная компетенция которого — государственный контроль над деятельностью органов местного самоуправления. До недавнего времени в Украине эта миссия возлагалась на прокуратуру, но с середины т.г. последняя была избавлена от функций общего надзора. И органы местного самоуправления в целом остались вне профессионального государственного контроля. Таким образом, в системе баланса власти образовался определенный вакуум, который, в конце концов, надо заполнить. Если парламент сможет подняться над внутрипартийными интересами, то будет внедрена классическая европейская система построения эффективной власти через институт префекта. Если же желание нарастить политические мышцы перед решительным броском на заветное президентское кресло затмит разум как неофитов на общеукраинском подиуме, так и побитых несправедливой судьбой политических старожилов, то место «европейца» займет уже привычный для нас глава местной государственной администрации. После первой громкой аферы какого-то местного чиновника, который потеряет инстинкт самосохранения и украдет из бюджета средства в неприличном и не по чину размере. Или после принятия каким-то из областных советов решения, которое откровенно будет разить сепаратизмом. Тогда парламент встрепенется и примет закон, которым функции контроля над актами органов местного самоуправления будут закреплены именно за местной государственной администрацией. В соответствии с последней частью ст. 144 Конституции, которой предусмотрено, что «решения органов местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины останавливаются в установленном законом порядке с одновременным обращением в суд».

Но будем надеяться на мудрость и ответственность народных избранников во время принятия судьбоносного решения относительно конституционных изменений и попробуем описать, как будет действовать институт префекта в Украине. Прежде всего, это должна быть административная, а не политическая должность. Ведь префекту надо будет контролировать акты местных советов, которые могут иметь разнообразную политическую окраску. Поэтому вариант с польским воеводой, который меняется с приходом нового правительства, не приветствуется. Также слабо аргументированным кажется предложение, чтобы префекта назначал только президент. Поскольку основной объем полномочий, которыми наделяется префект в проекте изменений в Конституцию, касается исполнительной власти. Поэтому было принято решение оставить нынешнюю конструкцию — назначается президентом по представлению правительства. И увольняется по такой же процедуре.

Известно, что иногда назначение является вознаграждением, например, за помощь на выборах. Существует немало примеров, когда администрация президента «стимулирует» представление правительством «нужной» кандидатуры и прибегает к практике затягивания принятия решения, склоняя правительство согласиться на эту кандидатуру. Поэтому необходимо заложить механизмы, которые предохраняли бы от подобной практики.

Проектом закона «О префекте» предусмотрено создание специального резерва префектов. После отбора кандидатуры на вакантное место через конкурс, проводимый в порядке, определенном законом для чиновников государственной службы категории А, назначение в резерв осуществляет своим актом президент. Конечно, ни один конкурс не сможет полностью оценить не только знания будущего префекта, но и навыки и психологическую устойчивость к коррупционным соблазнам. Поэтому предполагается, что в таком резерве человек будет находиться, по меньшей мере, год, будет проходить специальную подготовку и углубленную проверку спецслужбами. Если возникает вакансия на должность префекта, то уже правительство выбирает из такого резерва кандидатуру и подает президенту. Тот может не согласиться с выбором премьера, но ему придется публично мотивировать свой отказ от кандидатуры, которую он ввел в резерв. Очевидно, что резерв должен быть не весьма большой — для динамичного движения и фиксированный относительно численности, чтобы можно было объявлять конкурс на заполнение вакансии в нем. Оптимальным кажется показатель 25% от общего количества префектов в Украине. Предполагается, что префекты будут на районном и областном уровнях, причем, по примеру Франции, префект в центральном районе области одновременно является префектом области. Поскольку же моделирование районов выходит на красивую цифру — 100 районов, то численность резерва легко вычислить даже человеку с начальными знаниями арифметики. Находиться в резерве претендент тоже не должен слишком долго — до пяти лет, чтобы освобождать место другим, молодым и амбиционным. Находясь в резерве, можно также участвовать в конкурсе на должность государственного служащего категории А. Бесспорно, существуют определенные ограничения для аппликантов конкурса: высшее образование, диплом магистра государственного управления и определенный опыт работы на руководящих должностях. Но, учитывая то, что Национальная академия государственного управления ежегодно тысячами штампует таких магистров, указанные требования не могут считаться слишком отягощающими. А вот действующим нардепам посчастливится меньше, — им и лицам, занимающим политические должности в системе государственной службы и местного самоуправления, будет отказано: либо ты политик, либо карьерный служащий.

Следует отметить, что специальный резерв префектов — не единственный источник пополнения их корпуса, на вакантную должность может быть назначен действующий префект в порядке ротации. Или бывший префект, если со времени оставления такой должности прошло не более трех лет. Что касается ротации, то она обязательна каждые три года, как на дипломатической службе. Чтобы не сросся с местной элитой и для единого правоприменения.

Для проверки на соответствие Конституции и законам Украины необходимо, чтобы все акты органов местного самоуправления (за исключением, конечно, актов внутренней организации управления) направлялись к префекту сразу же после их принятия. Не поданный на проверку акт считается недействительным. «Сканирование» актов на предмет законности продолжается не более месяца со дня вступления их в силу. Только в течение этого времени префект может заявить, что акт противоречит закону, остановить его и подать в суд. Причем такая остановка длится лишь до первого заседания суда, на котором уже в пределах судебного процесса принимается решение об обеспечении иска путем остановки акта или нет. Поэтому подозрения в попытке парализовать деятельность местного самоуправления крайне преувеличены. Более того, умудренные опытом руководители органов местного самоуправления будут разводить во времени моменты принятия, обнародования и вступления в силу такого акта, чтобы можно было оценить его перспективы с работниками префектуры. Ведь после вступления в силу акта префект вынужден будет применять официальные процедуры. Априори считается, что обе стороны добросовестные, и встречаться в суде им не с руки. Практика префектов Франции свидетельствует, что ежегодно ими опротестовывается только 0,015% актов из почти 8 млн. А для того, чтобы не было подозрений в заговоре префекта с местными чиновниками и нереагировании его на нарушение закона, именно и существует процедура ротации. Хотя префекта могут уволить и раньше, без объяснения причин, и перевести на другую работу в системе государственной службы, рангом ниже. И отказаться нельзя, — вторично не будут предлагать, просто распрощаются. Жестко, но такие правила в высших эшелонах государственной службы: ловить на взятках не будут — достаточно просто утраты доверия.

В отличие от французского префекта, его украинский гомолог не будет руководить полицией или другими территориальными органами министерств и ведомств. Проектом Конституции предусмотрено только их координирование, что немного снижает требования к уровню его подготовки и опыта. Но это не означает, что украинский префект — слабый. Как и в случае с органами местного самоуправления, он осуществляет контроль над актами территориальных органов исполнительной власти, но после остановки сомнительных обращается не в суд, а к соответствующему министерству с просьбой отменить такой акт. Конечно, центральный орган исполнительной власти может и отказать префекту в этом, тогда министр и префект встретятся на заседании Кабинета министров, который поставит точку в их споре. И в кадровых вопросах префект не беспомощен, — при назначении на должность руководителя территориального органа префект в течение двух недель должен проявить активную позицию, если он не согласен с таким назначением. Иначе назначение состоится по «молчаливому согласию».

Интересны полномочия префекта в части обеспечения выполнения государственных программ. Следует отметить, что по своей природе они делятся на три группы: программы, предназначенные законом к выполнению органами местного самоуправления; программы, в которых определен государственный орган — единственный исполнитель; и программы, в которых должно быть взаимодействие нескольких министерств. В первом и втором случаях такое сопровождение программы осуществляется в порядке контроля над законностью, как было уже описано, в последнем случае префект назначает руководителя программы и контролирует его деятельность.

Так кому же тогда подчиняется префект — премьеру или президенту? Как это ни удивительно, обоим, но не одновременно. Проект Конституции предусматривает, в каких случаях акты префекта отменяются президентом, а в каких — правительством. Так вот, в вопросах контроля над деятельностью органов местного самоуправления префект представляет главу государства. Как и в случаях чрезвычайного или военного положения. А сотрудничая с территориальными органами исполнительной власти, префект подчиняется правительству.

Законопроектом предусмотрена максимальная защита префекта от коррупционных соблазнов. Кроме уже упомянутых процедур отбора, проверки, подготовки и ротации, сюда следует добавить приличное вознаграждение и служебное жилье, размещенное в непосредственной близости к месту службы. Которое он обязан освободить в течение 24 часов после того, как оставит должность. Ведь его преемник появится на следующий день. Иначе исполнять обязанности префекта придется префекту соседнего района. Поскольку у префекта нет заместителей. Он, как и президент, является самостоятельным институтом власти. И промедление с назначением на вакантную должность префекта вызовет двойную нагрузку на его коллегу. А это уже репутационные потери для президента. Еще один коррупционный предохранитель у префекта — он не распоряжается средствами бюджета. Но контролирует тех, у кого есть к ним доступ, — руководителей органов местного самоуправления и территориальных органов исполнительной власти. Поэтому введение института префекта уже само собой будет мощным антикоррупционным инструментом на территории.

Следует сказать несколько слов о подготовке префекта. Как в Польше, так и во Франции этим занимаются специальные административные школы. К сожалению, НАГУ не дотягивает до французской ENA (Административной школы Франции), которая является не так учебным заведением, как прикладным. Из двух лет пребывания в ней слушатель более года отдает стажировкам в различных учреждениях — мэрии, префектуре, международных организациях, на предприятиях. Максимум внимания к обретению нужных навыков, ведь при назначении на должность префекта придется сразу применять их, без обычной в Украине «раскачки». Правда, путь к должности префекта у выпускника этой престижной школы довольно длинный — в среднем до 20 лет работы в системе государственного управления. Но в двух третях назначений выбор падает именно на выпускников ENA, что является свидетельством самой совершенной системы отбора и продвижения кадров — по принципу Школы.

И последняя изюминка конституционных изменений, прямо касающаяся деятельности префекта, — приснопамятный пункт 18 переходных положений к Конституции, указывающий, что особенности осуществления местного самоуправления на некоторых территориях Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом. Желательно, чтобы эти особенности заключались не в деятельности местной милиции и прокуроров, а, наоборот, в более жестком контроле над деятельностью органов местного самоуправления на этой территории. Например, если в других областях и на территориях тех же Донецкой и Луганской областей, не зараженных бациллой сепаратизма, контроль над актами органов местного самоуправления будет осуществляться после вступления их в силу, то в районах с высоким риском противозаконных решений такой контроль должен осуществляться до их принятия, еще на стадии проекта. Как было во Франции до 1982 г. И это соответствует Европейской хартии местного самоуправления, ст. 8 которой устанавливает, что административный контроль должен быть соизмерим уровню важности контролируемого вопроса. А на территории, где есть угрозы даже личной безопасности избираемых лиц, возможно, вообще следует отказаться от формирования представительного органа. Чтобы вновь избранные депутаты не стали мишенью для российских диверсантов и местных бандитов. По крайней мере опыт деятельности военно-гражданских администраций оправдывает их существование, и их возможная конституционная легитимация через пункт 18 переходных положений кажется вполне оправданной.

Наконец, европейцы неоднократно отмечали, что принятие изменений в Конституцию — исключительно вопрос украинской власти. И поэтому Минские соглашения должны были бы стать, скорее, информационным сопровождением, а не побуждением к действию. Заинтересованность европейских институтов в конституционном обновлении власти на территории дает четкий прикладной сигнал — готовность выделить 100 млн евро объединенным территориальных общинам для укрепления их инфраструктуры. Средства, соизмеримые с теми, которые планируется выделить на эти же потребности и из бюджета 2016 г. Европейскому сообществу сейчас необходимо увидеть успех в повороте украинской политической элиты к европейским ценностям.

Украинское общество выстрадало европейскую перспективу. Хотелось бы, чтобы и наши лидеры как можно быстрее соответствовали этому стремлению. Ведь время уходит.

Информация о материале

Опубликовано: 24 декабря 2015

Служба безпеки України підозрює керівництво ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в незаконному перерахуванні коштів ПАТ «Страхова компанія «Лемма» на суму 7,56 млн грн. Про це йдеться в ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року.

За даними СБУ, в листопаді 2011 року між ХДАВП та страховою компанією «Лемма» (Харків) був укладений договір добровільного страхування, за яким підприємство сплатило страхових внесків на суму 7,90 млн. грн. При цьому, згідно фінансового плану ХДАВП на 2012 рік, гранична сума коштів на оплату страхування майна була встановлена в розмірі 340 тис грн. Порушення було виявлено під час перевірки Держфінінспеції, яка була проведена на підприємстві в лютому 2014 року.

Тепер слідчі СБУ і вважають, що договір авіазаводу та страховиків був фіктивним, оскільки фактично не переслідував мету надання страхових послуг. Частина отриманих страховою компанією від ХДАВП грошей були використані її власником та керівником для подальшого розвитку підконтрольних йому підприємств та переводились у різноманітні активи, а частину конвертували у готівку через низку підконтрольних йому підприємств, серед яких фірми ТОВ «Антьє», ПрАТ «Верифікаційні проекти» та інші.

Після переведення коштів у готівку частину їх передали керівництву авіазаводу.

Зараз триває досудове розслідування.

Засновником ТОВ «Антьє» є Володимир Бутенко. Він також вказаний бенефіціаром ПрАТ «Верифікаційні проекти». На початку заснування цієї фірми керівником був Чернишов Володимир Іванович. Бутенко також є керівником Прат «Лемма КС», яке теж фігурує у даному кримінальному провадженні.

Нагадаємо, що у лютому 2015 року було вбито керівника ПАТ «Страхова компанія «Лемма» (Київ) Сергія Івановича Чернишова.

Директором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в 2011 року був Анатолія Мяліца. За даними нардепа Олександра Кірша, зараз підприємство має борги по заробітній платі понад 59 млн грн. За фактами боргів по заробітній платі військова прокуратура відкрила кримінальне провадження.

Информация о материале

Опубликовано: 24 декабря 2015

В Україні останнім часом посилюють відповідальність чиновників за корупційні порушення. Але здається це ніяким чином не стосується Харківщини, де у чиновників стало нормою не задекларувати бізнес, перевести по/без тендеру кошти «рідній» фірмі і вибити землю для родини.

Яскравим прикладом подібної позиції є заступник Харківського міського голови з питань сім’ї молоді та спорту Олександр Попов.

На наступній сесії міськради депутати розглянуть питання продажу йому 0,04 га землі поряд з Журавлівським водосховищем за 77 тис. грн. Виходить 18 тис. грн. за одну сотку. Раніше ця земельна ділянка знаходилась у Олександра Вікторовича в оренді.

Як повідомляє Харківський антикорупційний центр, віце-мер збирається придбати землю фактично у рекреаційній зоні за найдешевшою ціною. Зокрема, зараз до продажу готуються ще декілька ділянок. Так ось сотку землі у промзоні на вулиці Морозова продають по 23 тис. грн.

Щоб була зрозуміла ціна питання: ринкова вартість землі в цьому районі складає від $2,5 до $10 тисяч за сотку (див скріни нижче). Тобто у 3-10 разів дорожче від депутатської ціни для Попова.

Але після того, як цю інформацію оприлюднили депутати міськради, в документах змінили площу ділянки. Виявилося, що Попов збирається придбати не 0,04 га, а 0,022 га. Тобто в двічі менше за тіж самі гроші.

Цікаво, що біля Журавлівського водосховища він контролює земельних ділянок загальною площею приблизно 10 га. Частину орендує, частина є у власності.

Тож хто такий Олександр Попов, і що є за ним

Попов закінчив харківський політех та Вищу школу тренерів академії спорту у Москві, після чого, на початку 90-х зайнявся бізнесом.

За даними харківських ЗМІ, Попов одним з перших заснував приватну охоронну фірму – «Інекс», був засновником приватного збройного підприємства «Латек», очолив концерн «Сафарі».

Головним напрямком діяльності концерну є спорт та охорона, подекуди це пов’язано. Адже колишні спортсмени починають робити в охоронних фірмах. До його концерну входять: спортивно-оздоровчий центр, один з найбільших фітнес-клубів міста, підприємство з будівництва дитячих ігрових та спортивних майданчиків, льодових ковзанок, роллердромів і багато іншого.

Крім бізнесу, Попов увійшов до керівництва декількох спортивних федерацій та спілок.

У політиці він з’явився після Помаранчевої революції, коли очолив обласну організацію партії «Пора».

У місцеву владу отримав призначення в листопаді 2011 року. Тоді Попов замінив захворівшого Віктора Христоєва на посаді заступника міського голови з питань родини, молоді, спорту та підготовки до Євро-2012.

На посаді він слідкував за діяльністю Департаменту спортивних іміджевих проектів (колишній департамент з питань підготовки до Євро-2012) та Департаменту сем’ї, молоді та спорту, а також комунальних підприємств і установ, зокрема КП «Спорт для всіх», де він й наладив бізнес (див. перелік фірм).

Тендерний пілінг і сімейне щастя

Так, у 2013 році КП «Спорт для всіх» замовило спортивних майданчиків на загальну суму 2,5 млн. грн.

Переможцем торгів тоді стала фірма «СафаріСтройСервіс», яку заснував особисто Попов з дружиною.

Вже цього року це ж підприємство замовило покриття та обладнання для шкільних стадіонів вартістю 7,53 млн. грн. Переможцем торгів став ФОП Пироженко Сергій Васильович, який працював раніше у Попова, а єдиним конкурентом була донька віце-мера Крістіна Воробйова.

У серпні 2015 року КЗ «Харківський міський центр дозвілля молоді» замовив ТОВ «Інекс-Пульт» автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій. З урахуванням монтажу обладнання система потягнула на 468 тис. грн.

Бенефіціаром «Інексу» є безпосередньо віце-мер Попов. Тому на наш погляд ця закупівля порушила закон «Про здійснення державних закупівель», адже Попов міг здійснювати вплив на замовника та контролював переможця тендеру.

Також відмітимо таку рису Попова, як забудькуватість. З одного боку він забув переоформити свій бізнес хоча б на дружину. А з іншого він забув вказати наявність корпоративних прав на суму понад 6 млн. грн. у декларації про доходи за 2014 рік.

До речі, про дружину. Попов таки вніс в свою декларацію частку Інни Попової у ПП «Бомонд плюс». І саме ця фірма у жовтні придбала у міськради приміщення площею 196 кв. метрів в будинку в історичному центрі міста на вул. Садовій (колишня Чубаря). Міськрада віддала приміщення по 2 403 грн. за квадрат. Хоча приміщення у цьому районі коштують в кілька разів дорожче.

…Якби зараз були часи Януковича, то було дуже в тему завершити оповідь тостом: «Щоб у нас все було і нам за це нічого не було!»

Але все-таки є надія, що у Харкові як і у всій Україні норови будуть змінюватись.

Информация о материале

Опубликовано: 23 декабря 2015

Минфину удалось невозможное. А именно - объединить политически разъединенный парламент, бизнес, органы местного самоуправления и общественность в отторжении разработанной министерством налоговой реформы. Почему так получилось?

Первый вариант - Минфин не смог вовремя остановиться и признать, что с налоговой реформой в 2015 году не сложится. Хотя это было понятно еще в конце августа - начале сентября.

Еще одна версия - цель достигнута. Дело даже не в конфликте Наталии Яресько и Нины Южаниной, а в тонкой политической игре. Ее цель - не отправить в отставку, но ослабить позиции премьера Арсения Яценюка и показать неэффективность работы правительства.

Идеологи же двух налоговых реформ просто стали ее заложниками.

Как известно, всю эту неделю обсуждение реформы проходило в парламенте. По его итогам ни одна из политических сил не поддержала вступление в силу нового проекта Налогового кодекса с 1 января 2016 года.

На фоне этого в кулуарах уже язвительно вспоминают об обещании Натальи Яресько уйти в отставку в случае неготовности Кабмина проводить экономические реформы и пересмотреть свою деятельность при отсутствии поддержки со стороны президента, премьера и их партий в парламенте.

Основная проблема в том, что на базе налоговой реформы сверстан бюджет. Отказ от реформы предполагает появление пересчитанного проекта сметы.

Накануне на заседании глав фракций с участием премьер-министра стороны придумали, как выкрутиться.

«Сбалансировать бюджет на 2016 год за счет корректировки действующего Налогового кодекса», - заявил с трибуны спикер Владимир Гройсман.

Пойти планируется протоптанным путем: создать рабочую группу с участием премьера и депутатов.

«Мы предлагаем с 1 января ввести новые ставки налогов и для этого внести необходимые изменения в действующий Налоговый кодекс. Мы предлагаем принять в первом чтении редакцию Налогового кодекса, которая предложена правительством.

Мы предлагаем, чтобы парламент и правительство доработали проект изменений. И не вводить его в действие с 1 января или с 1 февраля, а после длительной дискуссии, широкого публичного обсуждения, после подготовки украинского бизнеса и принятия им этих налоговых изменений», - заявил Яценюк.

По его словам, кодекс нужно ввести в действие в течение 2016 года. Премьер предпочел не называть точных дат.

Еще в четверг утром в разговоре с ЭП член бюджетного комитета из БПП Сергей Мельник говорил: «Рассматривается вариант вступления нового кодекса в силу с 1 июля после доработки. В 2015 году нужно определиться с важными для МВФ нормами - льготным режимом НДС для аграриев и упрощенной системой налогообложения».

Позже глава фракции БПП Юрий Луценко заявил, что БПП готов отложить правительственную редакцию кодекса для ее доработки в первом квартале 2016 года, а вступит в силу закон уже с 2017 года.

Что в итоге? Реализуется сценарий, который как наиболее вероятный озвучивали еще в августе-сентябре: принятие бюджета на действующей базе, сбалансированного под рекомендации МВФ. Фонд уже пригрозил приостановкой кредитования, если Украина примет несогласованный бюджет.

Комитеты выразили неготовность

В среду налоговая реформа по версии Кабмина и проект бюджета рассматривались в налоговом и бюджетном комитетах соответственно. Заседания закончились одинаково: никакой поддержки депутатов.

На налоговом комитете присутствовала замминистра финансов Елена Макеева.

Комитет подготовил проект решения: рекомендавать парламенту включить документ Кабмина в повестку дня с учетом предложений и замечаний комитета.

Проблем возникло сразу две: первая - неготовность депутатов поддержать законопроект Кабмина даже с поправками, вторя - отсутствие кворума.

Депутаты заседали полтора часа, а после разошлись, так и не приняв решение. По информации источника ЭП, тогда Минфин был не готов поддержать большинство предложенных депутатами поправок.

В частности, комитет выдвинул идею уточнить список объектов налогообложения НДФЛ и прописать в кодексе правила функционирования электронного кабинета плательщика.

Комитет также против того, чтобы убирать пороги в рамках контроля над трансфертным ценообразованием. Депутаты говорят, что под такой контроль могут попасть и малые предприятия.

«Учитывая необходимость проведения всесторонней аналитической работы с привлечением контролирующих органов других стран, ее сложность и продолжительность - до 2,5 лет, проверкам будут подвергаться только те операции, от ревизий которых будет очевидна экономическая выгода для государства», - говорится в замечаниях Минфина к депутатским предложениям.

В министерстве также отклонили все замечания комитета относительно уточнения списка объектов налогообложения НДФЛ и снижения ставки налогообложения дивидендов физлиц. Аргумент Минфина - увеличение ставки для дивидендов с 5% до 18% позволит дополнительно получить около 1,3 млрд грн.

По информации источника ЭП, Минфин готов внести предложенные депутатами уточнения к порядку проведения проверок и определению базы налогообложения НДС.

Все замечания относительно более постепенного повышения акцизов и внедрения системы контроля над обротом подакцизных товаров пару дней тому не нашли поддержки в министерстве.

Представители бюджетного комитета работали дольше. Обсуждение проекта сметы длилось около пяти часов. На заседании присутствовали министр финансов Наталья Яресько, первый заместитель Игорь Уманский и замминистра финансов Роман Качур.

«У депутатов много замечаний к цифрам по доходам. Они завышены. За счет перераспределения единого налога мы урезаем источники пополнения местных бюджетов и при этом передаем им кучу полномочий по финансированию льгот», - отметил в разговоре с ЭП Ярослав Маркевич из «Самопомощи».

Много вопросов возникло у депутатов относительно создания дорожного фонда. Парламентарии требовали увеличить финансирование дорог. Минфин предложение отклонил.

«Мы против наличия специального дорожного фонда. Госбюджет должен иметь возможность для маневра и определения приоритетов на год. Спецфонд может работать в случае применения механизма инвестиционных средств, кредитов», - объяснил позицию министерства Уманский.

Идею наполнять фонд регионального развития за счет продажи незаконно нажитого имущества предшественников народные избранники также нещадно раскритиковали. Основные замечания сводились к тому, что реализовать данную идею нереально, и местные власти этих денег не увидят.

«На счетах в Укргазбанке и Ощадбанке арестовано 1,4 млрд долл или свыше 33 млрд грн. В том числе по Укргазбанку речь об индексированных ОВГЗ на 1,52 млрд грн, по Ощадбанку - об ОВГЗ на 1,25 млрд грн», - пыталась доказать Яресько.

В итоге, депутаты проект бюджета заслушали, но в разговорах с ЭП сошлись во мнении: поддерживать не готовы.

Реформу отматывают назад

Что дальше? Опять поиск баланса по сценарию «новые ставки с января, все остальное потом».

Правда, теперь до конца не понятно, можно ли рассчитывать на 5 млрд грн от игорного бизнеса и 3,5 млрд грн единого налога. В Минфине рассчивают, что закон о легализации игорного бизнеса будет принят, депутаты - не уверены.

Будущее поправок в Бюджетный кодекс тоже пока неясно. Если они не будут приняты, в ведении Минфина останутся ряд льгот, финансирование которых планировалось передать местным бюджетам, и дыра в размере 3,5 млрд грн от запланированного единого налога.

В четверг в Минфине состоялось закрытое совещание с депутатами с участием премьера. »Прошлись по доходам. Сегодня в 15.00 продолжение. Аграриев пока не обсуждали, поскольку предложенный Минфином вариант - максимально возможный компромисс с МВФ», - сообщил ЭП источник в правительстве.

Со стороны депутатов в последнее время звучали две идеи.

Первая - оставить льготы для животноводства и убрать для растениеводства.

Вторая, по словам депутата от БПП Леонида Козаченко - вернуться к формату 2013 года: нулевой ставке НДС при экспорте, которая гарантирует экспортерам право получать возмещение по НДС.

«Прозвучала идея убрать социальную норму 0,5% МЗП, которая не налогооблагается. Еще один болезненный вопрос - ЕСВ. Обсуждается вариант оставить действующую ставку ЕСВ на уровне 41%. Пока вопрос не решен», - сообщил ЭП один из участников рабочей группы.

Cначала, по его словам, был разговор в стиле «руки прочь от упрощенцев». Потом прозвучала идея снизить порог дохода для третьей группы с 20 млн грн до 5 млн грн, а ставку налога поднять до 5%. Никто из депутатов не готов поддержать предложенную Минфином систему трансформации «упрощенки».

«По налогу на прибыль предложение Минфина перейти на уплату по кварталу не вызвало отторжения. Рента - огромная дискуссия. БЮТ настаивает на ставках из своего проекта, который принят в первом чтении. По акцизам не договорились - МВФ согласовал расчеты Минфина», - говорит собеседник.

«Мы начали работать над законопроектом, который в срочном порядке должен быть внесен для принятия сбалансированного бюджета на 2016 год. Сейчас проговариваем каждую статью, рассматриваем все предложения и стараемся внести как можно меньше изменений», - сообщила ЭП глава парламентского комитета по вопросам налоговой и таможенной политики Нина Южанина, БПП.

По ее словам, после подсчетов плюсов и минусов по доходам депутаты так же постатейно рассмотрят расходную часть.

До вторника планируется подготовить проект изменений, а в четверг - принять его за основу и в целом. Тогда можно было бы и рассматривать бюджет.

Информация о материале

Опубликовано: 23 декабря 2015