Главная
Торговля с врагом: почему Украина снова усилила экономические связи с Россией
После захвата Крыма и начала российской агрессии на Донбассе Украина попыталась минимизировать экономические связи с неожиданным геополитическим врагом. С тех пор прошло почти 4 года, но Россия по-прежнему остается одним из основных торговых партнеров Украины. Например, в прошлом году наша страна даже более интенсивно наращивала торговлю с РФ, чем со странами Европейского Союза.
Удар в спину
Вероятно, в прошлом году Украина продолжила бы сокращать торговлю с Россией, но с начала года у правительства возникли неожиданные экономические проблемы. Группа радикалов во главе с народными депутатами Семеном Семенченко и Владимиром Парасюком под патриотическими лозунгами инициировала экономическую блокаду Донбасса. Правительство сначала пыталось договориться с активистами, но все попытки были тщетными. Ситуация зашла в тупик, после чего властям пришлось признать экономическую блокаду ОРДЛО на официальном уровне. Как заявил премьер-министр Украины Владимир Гройсман, это решение обошлось стране в 1% ВВП и негативно повлияло на курс гривны.
Ситуацию на Донбассе необходимо рассматривать сквозь призму конфликта с Россией и ее ставленниками на востоке Украины. Так называемая «ДНР» контролирует агломерацию, включающую Донецк, Макеевку, Горловку и Енакиево. В составе «ЛНР» оказались Луганск и агломерация Алчевск–Стаханов.
Украина смогла сохранить контроль над Мариуполем (основным металлургическим центром), Славянском, Краматорском и Константиновкой в Донецкой области, а также Северодонецком, Рубежным и Лисичанском (центры химической и нефтеперерабатывающей промышленности) в Луганской области. Кроме того, под контролем Украины остались главные электростанции Донбасса.
Однако экономические связи в регионе были разорваны. Ранее угольная, металлургическая, коксохимическая промышленность Донбасса, а также электроэнергетика и ж/д перевозки функционировали в комплексе. Теперь же они раздроблены. Мариупольские металлургические заводы оказались практически на линии фронта, поэтому сейчас невозможно вкладывать деньги в их развитие.
Донбасс и так после развала Советского Союза испытывал проблемы с инфраструкторой, которая стремительно устаревала. Теперь же промышленность региона и вовсе оказалась в глубоком кризисе. По подсчетам НБУ, в 2017 году Украина из-за блокады потеряла 1,8 млрд долларов и потеряет еще 500 млн долларов в 2018 году.
Торговля с оккупантом
С 2015 года действует запрет на прямое авиасообщение между Украиной и РФ, между странами сократилось количество поездов, а украинские власти даже говорят о возможном полном запрете железнодорожного сообщения со страной-агрессором. Государства ввели ряд взаимных экономических санкций, но в прошлом году торговля между ними продемонстрировала неожиданный рост.
Если в 2016 году товарооборот между Украиной и РФ снизился на 31,64% по сравнению с 2015 годом, то за 11 месяцев прошлого года, по данным Нацбанка, он вырос на 28,6%, составив 9,36 млрд долларов В то же время товарооборот со странами Евросоюза за указанный период увеличился на 27,6%, до 29,28 млрд долларов.
В частности, в период с января по ноябрь 2017 года импорт Украиной российских товаров вырос на 38,6% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, составив 6,3 млрд долларов. Прирост украинского экспорта в Россию составил 11,9%, достигнув 3 млрд долларов.
По результатам 11 месяцев 2017 года сальдо торговли с Россией осталось негативным, составив -3,2 млрд долларов. По сравнению с соответствующим периодом 2016 года данный показатель для Украины ухудшился на 79%.
По данным НБУ, за указанный период экспорт украинских товаров в ЕС вырос на 32,7%, до 12,8 млрд долларов. В то же время импорт вырос на 23,9%, до 16,5 млрд долларов. В торговле с ЕС также сохраняется отрицательное сальдо – -3,7 млрд долларов.
Доля России в экспорте украинских товаров снизилась с 9,1% до 8,5%, однако в импорте она увеличилась с 12,6% до 14,3%. Со странами Евросоюза доля экспорта выросла с 31,9% до 35,3%, а импорта – с 36,9% до 37,5%.
В этом плане Украина в чем-то напоминает прибалтийские страны, которые в начале 90-х также пошли на обрыв экономических связей с РФ, сделав ставку на европейский рынок. Но для Прибалтики такой переход был почти безболезненным за счет эффективной деиндустрилизации. К тому же незначительная численность населения позволила этим государствам реализовать модель посреднической экономики, став транспортным хабом между Российской Федерацией и западными странами. Кроме того, ЕС изначально оказывал прибалтийским странам максимальную финансовую и политическую помощь, способствуя их быстрой интеграции в европейское сообщество.
Для Украины все складывается по-другому. Деиндустриализация проходит болезненно и сопровождается трудовыми конфликтами. Достаточно вспомнить ситуацию, которая возникла в конце 2017 года на судостроительном заводе в Николаеве, когда все решилось только после вмешательства Владимира Гройсмана. Многие украинские заводы еще со времен СССР привыкли к тесному сотрудничеству с российскими предприятиями, и поэтому разрыв экономических отношений стал для них шоком. Например, из-за этого в непростой ситуации оказался крупнейший отечественный завод «Южмаш».
В конце 90-х–начале 2000-х Украина использовала посредническую модель, выступая в качестве транзитера российского газа. Но обе стороны такой формат сотрудничества не устраивал, что в конечном итоге привело сейчас к многомиллиардным судебным разбирательствам «Нафтогаза» и «Газпрома».
Из-за медленного темпа проведения реформ и сохранения высокого уровня коррупции Евросоюз в ближайшем будущем не готов принять Украину. По этой же причине он сократил экономическую поддержку страны.
Формально Украина является воюющим государством, что приводит к постоянному росту расходов на оборону. Сегодня страна уже вошла в топ-5 государств мира по проценту от ВВП, выделяемого на потребности армии. В таких условиях в бюджете сложно найти деньги на активизацию экономического роста. Поэтому экономика естественным путем ищет возможности для восстановления. Одна из них – возобновление торговли с Россией, которая резко сократилась в период с 2014 по 2016 год. Стоит отметить, что экономические связи с РФ укрепляются на фоне общего роста украинского экспорта. По результатам 9 месяцев 2017 года он вырос на 20%. Где-то на этом уровне по итогам года окажется и рост зарплат.
Путь в один конец
Несмотря на рост торговли между Украиной и Россией, экономические связи между государствами вряд ли вернутся когда-нибудь на прежний уровень. Во всяком случае, пока в политической жизни хотя бы одной из стран не произойдут фундаментальные изменения.
При этом политический конфликт не мешает украинцам активно посещать территорию России и даже устраиваться там на работу. За 9 месяцев прошлого года в РФ побывали 5,7 млн украинцев, что на 1,6 млн человек больше, чем за весь 2016 год. Переводы от украинских заробитчан, которые в том числе работают на российскую экономику, сейчас являются одним из ключевых средств пополнения валютных запасов и поддержания курса гривны.
Но в то же время экономические связи между двумя государствами постепенно ослабевают. Если в 2013 году Украина занимала во внешнеторговом обороте РФ долю в 4,7%, то сейчас всего 2,2%.
Несмотря на заявления правительства о желании полностью разорвать экономические связи с Россией, добиться этого фактически нереально. Из-за географических и исторических особенностей между странами возник целый спектр торговых связей, от которых нельзя избавиться в один момент даже в условиях военного конфликта.
Если ситуация на Донбассе не обострится, то экономические связи между Украиной и РФ продолжат восстанавливаться после достижения минимума, который, как показала динамика торговли, наблюдался в 2016 году.
Впрочем, даже конфликт на востоке сейчас больше сказывается на перспективах украинской экономики, чем на товарообороте с Россией. На данный момент регион не является полноценной экономической единицей из-за неопределенного статуса и прекращения работы многих крупных предприятий.
- Информация о материале
Al Jazeera оприлюднила секретне рішення Краматорського суду по «грошах Януковича»
Катарський телеканал Al Jazeera втретє за останній тиждень випустив публікацію про спецконфіскацію «грошей Януковича» в Україні, опублікувавши 95-сторінковий текст засекреченого Краматорським районним судом рішення від 28 березня 2017 року.
На сайті телеканалу вердикт суду наведено українською й англійською мовами.
Al Jazeera стверджує, що вирок розкриває схеми, за якими здійснювався грабіж держави за президентства Віктора Януковича, і ставить запитання, чому рішення суду було засекречено.
Крім того, телеканал зазначає з посиланням на юристів nf борців із корупцією, що винесення такого вироку без участі компаній-нерезидентів у закритому режимі дає сильні аргументи цим компаніям домагатися повернення частини або всіх $1,5 млрд, що потрапили під спецконфіскацію.
Телеканал також знову звертає увагу, що операції з купівлі державних облігацій (що потрапили разом з отриманими за ними грошима під спецконфіскацію) проводилися через групу ICU, яка обслуговує також інтереси нинішнього президента країни Петра Порошенка. Водночас у матеріалі наводяться коментарі групи, що в цих транзакціях вона була виключно агентом.
Голова НБУ Валерія Гонтарева, яка раніше вололіда часткою ICU, вже заявила, що компанія не виводила кошти оточення Януковича за кордон, а вкладала їх у забезпечення внутрішнього державного боргу, тобто вбюджет України,внаслідок чогоїх не доведеться повертати власникам у майбутньому, після прийняття закону про спецконфіскацію.
Як відомо, постраждалі від конфіскації 1,5 млрд долларів грошей оточення Януковича офшкорні компанії оскаржили не лише саму спецконфіскацію, а й рішення засекретити вирок суду. Зокрема, Akemi Management Ltd у Солом'янському районному суді Києва за позовом до держексперта з питань таємниць Генеральної прокуратури - генерального прокурора про скасування його висновку від 3 червня про наявність у вироку відомостей, що містять державну таємницю (який також має гриф «таємно»), домоглася певного успіху. Суд 19 грудня своїм рішенням вимагав у держексперта пояснень і/або доказів про обставини ухвалення рішення про присвоєння цьому висновку статусу «таємний»
- Информация о материале
Трансформации банковского сектора и возобновление кредитования
ходящий 2017 год остается для банковской системы Украины неоднозначным. Если сравнивать с прошлыми годами, когда наблюдались частые банкротства банков и значительный отток средств из банковской системы, нынешний год заканчивается на волне относительного спокойствия (если не считать признание неплатежеспособными таких достаточно крупных банков, как «Платинум Банк» и Диамантбанк). Количество банков сократилось с 96 в начале года до 88 сейчас, и это указывает на то, что этап банковской очистки уже закончился.
На этом фоне постепенный рост объема депозитов и кредитов (хоть и незначительный и с определенными «перебоями») может рассматриваться, как достаточно положительный фактор, свидетельствующий о том, что среди субъектов реального сектора экономики начинают появляться потенциально привлекательные заемщики. Так, кредитование корпоративного сектора в национальной валюте за 11 месяцев увеличилось на 6,6%, а населения — на 27,1%. Депозиты же населения в национальной валюте выросли на 12,5% (до 222,1 млрд грн), а в иностранной — снизились на 1,2% (до 8,44 млрд долл. США). При этом тот же Национальный банк в декабрьском «Отчете о финансовой стабильности» отмечает «положительный момент в том, что было увеличено кредитование частного отечественного бизнеса вне перечня топ-40 бизнес-групп». Хотя тут Нацбанк, усовершенствовав подходы к оценке рисков и начав в 2017 г. публиковать статистику о неработающих активах, показал чрезвычайно неприглядную картину: доля неработающих кредитов превышает 50% всех кредитов.
Рост потребительского кредитования может рассматриваться и как положительный фактор, и как рискованный. Позитив в том, что население становится более уверенным в своих будущих доходах, поэтому может позволить себе получение кредитов. Риск (хотя, принимая во внимание объемы потребительского кредитования, в краткосрочном периоде его влияние минимально) — потребительское кредитование может выступать одним из факторов стимулирования импорта, поскольку такие кредиты получают в основном для покупки бытовой техники и сопутствующих товаров, и они преимущественно краткосрочные. Долгосрочное же кредитование как домохозяйств, так и корпоративного сектора остается на незначительном уровне. В частности, по данным НБУ, в конце октября 2017 г. доля кредитов в национальной валюте, предоставленных депозитными корпорациями резидентам на срок до года, составляла 57%.
Описанная ситуация обусловливается, но не ограничивается:
— несоответствием между сроками, на которые привлекаются депозиты (в октябре 2017 г. доля депозитов резидентов, привлеченных банками на срок более двух лет, в общем объеме привлеченных средств составляла всего 0,4% в национальной валюте и 1,6% в иностранной), и потребностями в долгосрочных кредитах;
— высокими рисками кредитования. Так, доля неработающих кредитов по состоянию на 1 ноября 2017-го составляла 56,91% в корпоративном секторе и 54,68% среди кредитов, предоставленных физическим лицам (вместе с ФЛП);
— альтернативой, которой пользуются банки и которая касается возможности покупки депозитных сертификатов НБУ и вложения средств в государственные ценные бумаги, которые, по своей сути, считаются безрисковыми;
— несовершенной системой защиты прав кредиторов и «непредсказуемостью» решений судебных органов и т.п.
Другим проблемным вопросом для заемщиков в ходе получения кредитов являются довольно высокие процентные ставки по ним. Хотя средневзвешенная процентная ставка по кредитам в национальной валюте корпоративному сектору в ноябре 2017 г. составляла 15,3%, доступ к кредитам имеют не все потенциальные заемщики, поскольку процентные ставки определяются банками индивидуально по каждому заемщику.
Кроме того, на уровень процентных ставок может опосредованно влиять изменение, под давлением макроэкономических факторов, учетной ставки Национальным банком (повышалась дважды за последний квартал — с 12,5 до 14,5%). Так, поднимая учетную ставку (являющуюся самой низкой из ставок) как инструмент борьбы с инфляцией, Национальный банк вынужден повышать и ставки по депозитным сертификатам: из-за постоянно действующей линии проведения тендеров по размещению депозитных сертификатов овернайт — с 10,5% летом до 12,5% сейчас. С другой стороны, он создает нездоровую конкуренцию Минфину, который, испытывая потребность в привлечении дополнительного ресурса путем выпуска ОВГЗ, вынужден также повышать ставки по своим ценным бумагам (приблизились к 16% годовых), а это дополнительные расходы из бюджета в будущем. Банки же, в свою очередь, получают дополнительную порцию безрисковых инструментов для вложения средств.
Можно выделить три глобальных аспекта, на преодолении которых сейчас должна сосредоточиваться работа:
— некоторая «отстраненность» банков от стимулирования развития экономики и их ориентированность на получение быстрых прибылей при минимальных рисках в работе (это прежде всего характеризуется ориентированностью банков на операции с депозитными сертификатами и вложением средств в государственные облигации);
— недостаточное доверие населения к банкам и пока низкий уровень доходов, не позволяющий людям увеличивать сбережения;
— отсутствие эффективного заемщика и наличие «токсичных» активов.
Поэтому вызовами в сфере кредитования в следующем году должны стать: уменьшение доли проблемных кредитов, обеспечение более качественного подхода со стороны банков к оценке потенциальных заемщиков, а также усовершенствование законодательства в этой сфере.
Работу по обновлению и усовершенствованию законодательства в этой сфере в нынешнем году нельзя назвать слишком активной. Если Национальный банк в пределах своих полномочий все же последовательно совершенствовал законодательство (это в первую очередь касается работы по подготовке нормативной базы к законам Украины «О финансовой реструктуризации» и «О потребительском кредитовании»), то со стороны Верховной Рады Украины прогресс был незначительным. До сих пор не приняты законопроекты «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования», реестр. № 6027-д, «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно создания и ведения Кредитного реестра Национального банка Украины и усовершенствования процессов управления кредитными рисками банков», реестр. № 7114-д (отправлен народными депутатами на повторное второе чтение), больше года ожидает своего рассмотрения законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно повышения эффективности процедур банкротства», реестр. № 3132-д, и т.п. Кроме того, требует законодательного урегулирования вопрос продажи (передачи) проблемных активов, что будет предусматривать формирование соответствующей законодательной базы (в последнее время со стороны должностных лиц анонсируется законопроект «О деятельности по управлению задолженностью»). Здесь также существует определенный вызов — этот документ необходимо внедрить или же даже «втиснуть» в нашу правовую среду так, чтобы он действительно заработал, а не остался на бумаге.
В сложившихся условиях большое значение приобретает надлежащее функционирование системы эффективного надзора, направленного на предупреждение возникновения потенциальных угроз. И хотя серьезная работа по этому вопросу в Украине уже ведется, все же он остается ключевым в обеспечении стабильного функционирования банковской системы.
Чрезвычайно важен вопрос определения Стратегии развития государственных банков, ведь доля государственного сектора в банковской системе в конце третьего квартала 2017 г. составляла почти 56% (по активам). Поэтому вопрос формирования Стратегии развития государственных банков как в целом, так и каждого по отдельности, сроки ее реализации, а также приватизация этих банков или вхождение в их капитал иностранных инвесторов является, с одной стороны, необходимостью, а с другой — требует комплексного подхода. Этот подход должен учитывать: 1) выявление проблем в работе государственных банков и причин, которые привели к их возникновению; 2) реформирование систем управления государственными банками, минимизацию политического влияния на их менеджмент и обеспечение их прибыльности; 3) видение роли государственных банков в реализации экономической политики правительства и развития банковской системы в целом.
Отдельного внимания требуют малые банки и стимулирование появления специализированных банков. В Украине сформированы единые подходы по регулированию и надзору за банками. При этом в мире существование и малых банков, и специализированных является нормальной практикой. И если со специализированными банками в Украине не сложилось, то малые банки существуют. Так, активы 20 крупнейших банков составляют 91% всех активов платежеспособных банков. Именно поддержка малых банков, занимающих небольшие ниши на рынке, сосредоточиваясь на обслуживании небольшого количества клиентов и работая в отдельных регионах или секторах, привлекает все большее внимание со стороны регуляторов финансовых рынков в мире. Поэтому сейчас следует проработать затронутые вопросы, в частности, закрепления на законодательном уровне особенностей создания, регулирования и надзора за малыми банками, начиная с того, какие именно банки следует считать малыми, и до рассмотрения вопроса о введении отдельных нормативов их деятельности. То же касается и специализированных банков: универсализация практической деятельности банков, нестабильность среды, в которой они работают, неразвитость других сегментов финансового рынка, как, например, фондового рынка, что ограничивало возможность появления таких банков. Решить эти проблемы могло бы внесение необходимых для стимулирования их появления изменений в законодательство, в том числе об определении отдельных показателей их деятельности.
Надлежащим ответом на вызовы 2018 г. должно быть по-настоящему эффективное сотрудничество Национального банка, правительства и Верховной Рады с целью создания достаточных предпосылок для роста экономики, повышения качества работы банков и недопущения шоков на финансовом рынке.
- Информация о материале
У головного будівельника доріг Харкова змінилися засновники
У фаворита харківської мерії – ТОВ «Паркінг +» змінився склад засновників. Людину з оточення Геннадія Кернеса, замінила нова людина з оточення Геннадія Кернеса.
Все просто.
Коли, мова йде про ремонт доріг у Харкові, скоріше о виділенні щорічно сотень мільйонів гривень на головні магістралі міста, одразу можна згадати про фірму ТОВ «Паркінг+». Власником та керівником фірми протягом 2007-2010 років був Володимир Чумаков. А, в 2010 році Чумаков став директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міськради. Саме цей Департамент, як замовник, і роздав понад мільярд гривень підрядів ТОВ «Паркінг+» за останні сім років.
За цей час кілька топ-менеджерів цієї фірми стали працювати в мерії та навпаки.
Зараз власниками ТОВ «Паркінг+» є Вячеслав Блінкін (до недавнього часу бізнес-партнер дружини Володимира Чумакова), Олег Гончар та гонконгська фірма DRAGON INVESTMENT DEVELOPMENT LIMITED. Олег Гончар серед власників «Паркінг+» з’явився нещодавно.
У цьому переліку він змінив Галину Давидову, людину з бізнес-оточення Геннадія Кернеса.
Як, виявилось Олег Дмитрович Гончар також є людиною дуже близькою до оточення Геннадія Кернеса.
Олег Гончар є співвласником ТОВ «Поліфарм», яке з 13 жовтня 2017 знаходиться в стані припинення. Іншим співвласником «Поліфарм» є Андрій Шаптала, який є комерційним директором Парку Горького та співвласником декількох ринків Харкова.
Саме «Поліфарм» був до недавнього часу власником ринку «Соллі» на Північній Салтівці. Крім цього разом з Андрієм Шапталою, Олег Гончар є співвласником ТОВ «Версіо». Олег Гончар в «Поліфарм» та «Версіо» до складу співвласників зайшов замість Галини Давидової.
Крім цього Олег Гончар є співвласником ТОВ «Постулат ХХI» разом з Олександром Коровкіним (бізнес-оточення Геннадія Кернеса).
ТОВ «Постулат ХХI» та ТОВ «Версіо» зареєстровані за адресою – вул. Квітки Основ’яненка, 7. За цією адресою зареєстровані багато фірм, які мають безпосереднє відношення до Харківського міського голови. У всіх 4 фірмах також контактні телефони співпадають з телефонами фірм з оточення Харківського міського голови.
ТОВ «Поліфарм» та ТОВ «Паркінг+» заснували взагалі за однією адресою – вул. Алчевських (в минулому Артема), 2.
Раніше основною часткою «Паркінг+» володів віргінський офшор «Валдхелм Tрейдінг корп», кінцевим бенефіціарним власником якого є менеджер російських бізнесменів – братів Зінгаревичів – громадянці Швейцарії Альбіні Бьоклі-Кардановій.
В 2016 році «Паркінг+» переписали на вже згадану гонконгську фірму DRAGON INVESTMENT DEVELOPMENT LIMITED, власником якого є громадянин Малайзії, який мешкає у Швейцарії, Тан Джин Лі.
- Информация о материале
Що нам робити з «канонічним» Московським патріархатом?
Випадок, який стався у Запоріжжі, коли священики УПЦ (Московського патріархату), фактично філії Російської православної церкви, відмовилися відспівувати трагічно загиблу дитину, викликав чималий резонанс у суспільстві.
Хоча подібні діяння кліриків цієї начебто церковної структури давно вже стали нормою. Посилаючись на канони, вони відмовляли «розкольникам» у сповіді, в здійснення таїнства шлюбу. Відомі й випадки, коли ці священнослужителі демонстрували негативне ставлення до українських воїнів, що загинули на Сході України.
Канони й «канонічні»
Взагалі обговорювати питання канонів із представниками Московського патріархату – справа безнадійна. Чи канонічно, наприклад, став київським митрополитом у 1448 роцы Іона, який не жив у Києві, а в Москві? До того ж він так і не отримав благословіння в Константинополі. Саме за його часів православна церква в Московії стала автокефальною – без згоди на те Вселенського й інших східних патріархатів. Наскільки канонічним було створення Московського патріархату в 1589 році? Чи підпорядкування йому Київської митрополі в 1686 році? Або наскільки відповідала канонам ліквідація патріаршества в Російській імперії за часів Петра І й створення тут синодальної церкви? І чи канонічним було «відновлення» в СРСР у 1943 році Московського патріархату, здійснюване з санкції Йосифа Сталіна? Або візьмемо зовсім недавні приклади. Чи відповідало канонам проведення Харківського собору УПЦ в 1992 році. і обрання на ньому київським митрополитом Володимира Сабодана, який, власне, не належав до ієрархів УПЦ і взагалі на соборі був відсутнім? А що вже казати про більш «дрібні» приклади.
Історія Російської православної церкви – це постійне ігнорування й порушення православних канонів. Не в меншій мірі це стосується її філії – УПЦ (МП), яка зперебуває в підпорядкуванні Московського патріархату. Тим не менше клірики цих церковних структур постійно говорять про свою канонічність. Мовляв, лише вони є «правильно» й «визнаною» церквою, що лише їхня віра є істинною. На жаль, на цю дешеву пропаганду «купляється» чимало людей. Насправді канонічність Московського патріархату ситуативна. Коли треба, пригадується якийсь канон. Коли ж виникає інша ситуація, про нього забувають. А то й часто здійснюється довільне трактування канонів, їхнє домислення. Особливо цим грішать зараз нинішні клірики УПЦ (МП), які не відзначаються освіченістю, зокрема теологічною. Досить послухати мову її нинішнього предстоятеля, митрополита Онуфрія (Березовського), щоб зробити висновки.
Або чого вартує єпископ запорізький й мелітопольський Лука, в єпархії якого стався прикрий випадок із забороною відспівування дитини? Сей святитель, висловившись проти відзначення православними Різдва за новим стилем, поїхав відзначати його до Угорщини. Людям, які трохи розбираються в церковних канонах, просто дивно читати цинічні виправдання дій священика, що відмовився відспівувати дитину, котрі надаються офіційними структурами УПЦ (Московського патріархату), зокрема Запорізькою єпархією. До речі, остання належить до чи не до найбільших пропагандистів «русского мира» в Україні. І, певно, не даремно саме в ній стався цей резонансний випадок.
В принципі, зрозуміло, коли із санкції Московського патріархату на високі ієрархічні становища в Україні ставляться малоосвічені клірики. Такими легше керувати. І вони, не особливо замислюючись, виконуватимуть те, що їм кажуть у Москві.
Чи вистачить у влади політичної волі вирішити православне питання?
Певно, не треба особливо доводити, що УПЦ (МП) – це не тільки церковна, а й політична інституція. До того ж інституція, яка, виконуючи волю Москви, проводить деструктивну політику. Це яскраво видно у ставленні УПЦ (Московського патріархату) до подій на Сході України.
Для керівництва УПЦ (МП) – це не агресія Росії, а громадянська війна (чисто російська позиція!). Додайте ще до цього пропаганду «русского мира». Але це далеко не все. Протягом багатьох років клірики УПЦ (МП) сіють розкол в українському суспільстві, культивуючи ненависть до іновірців, передусім прихильників УПЦ Київського патріархату. На цьому ґрунті навіть доходить до сімейних конфліктів. Деякі радикальні прихильники «канонічної» УПЦ (МП) закликають віруючих відмовлятися від щеплень, ідентифікаційних кодів тощо. Цікаво, де такі речі приписані в канонах?
УПЦ (МП) для українського суспільства стала проблемою. Але ця проблема значною мірою творилася руками української влади при мовчазному потуранні української спільноти. Бо хіба не без владного сприяння «ударними темпами» зростала кількість громад, монастирів, інших інституцій УПЦ (Московського патріархату) за часів незалежності України? Хіба не влада безпроблемно реєструвала ці структури, закривала очі на неправові моменти в їхній діяльності, надавала їм земельні ділянки, навіть кошти? Особливо це стосувалося періоду президенства Леоніда Кучми й Віктора Януковича. Зрештою, хіба мало прихожан і далі ходить у храми УПЦ (МП), а серед них відомі бізнесмени, котрі щедрою рукою відсипають гроші «канонічним» батюшкам?
Певно, нинішній владі пора подумати про вирішення православної проблеми в Україні. На жаль, у цьому плані не видно ні якихось здобутків, ні, зрештою, якогось чіткого плану. Звісно, в ідеалі було б створення єдиної Української незалежної православної церкви. Але це, радше, надзавдання. Хоча можна було б для початку поставити на місце кліриків УПЦ (МП), використовуючи правові механізми. Адже це реально. Була б лише на те політична воля.
- Информация о материале
Итоги войны: что поменялось спустя 111 лет в кадровой работе
После русско-японской войны 1904-1905 гг, которая завершилась поражением Российской империи, командующий Российской императорской армией Алексей Куропаткин написал книгу «Итоги войны», где подробно анализировал все факторы и причины неудач, а в финале сделал общие выводы о том, что повлекло поражение царской армии.
- Информация о материале
Страница 128 из 2102
