Главная

«Смертность по медицинским причинам в Украине является одной из самых высоких в мире». О путях решения основных проблем медицины страны - президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов Виктор Сердюк.

- По последним социологическим данным, 87% украинцев в целом недовольны уровнем отечественной медицины. Где кроется ключевая проблема здравоохранения?

- Не буду оригинальным, именно недофинансирование остается самой большой проблемой, но главным его компонентом является отсутствие нормального механизма возмещения средств на лечение граждан. Нас уже приучили к тому, что мы приходим в больницу не только со своими медикаментами, но и с расходными материалами, бинтами, капельницами и т.п., поскольку заранее знаем, что если не принесем сами, тем больше их взять неоткуда. Так вот эти 87% - это прежде всего те, кто недоволен стоимостью препаратов, их недоступностью.

Считаем: ежегодно украинцы тратят на лекарства 32 млрд грн личных денег - это 90% расходов на них в целом по стране. Государство, в свою очередь, закупает их только 4 млрд грн. Такую политику можно охарактеризовать простым термином «пассивная эвтаназия» (метод «пустой шприц») в отличие от активной эвтаназии («полный шприц»), когда применяются смертельные инъекции.

То есть большая часть наших соотечественников просто не могут лечиться. В большинстве стран мира действует схема компенсации средств. Принцип прост: лечение гражданина не должно приводить к его обнищанию. Пациент обращается к медику, тот выписывает рецепт, с которым больной идет в аптеку, где-либо бесплатно, либо за 20-30% стоимости - в зависимости от болезни - получает препараты. Аптека, в свою очередь, получает от Государственного казначейства возмещение (Великобритания, Швеция).

- Если мы говорим о финансировании, сколько государство должно выделять на здравоохранение в идеале?

- Согласно рекомендациям ЕС не менее 7% ВВП, а в среднем по Европе эта цифра достигает 10% и даже больше. Все 20 лет независимости медицинская отрасль финансируется максимум на половину реальной потребности. Из этой суммы процентов 90 направляется прямо на содержание существующей системы, то есть на зарплаты, коммуналку, аренду и т.п.. Это 3,2% ВВП, около 42 млрд грн, тогда как должно быть минимум 80 млрд.

Еще раз напоминаю о 32 млрд наших личных средств, которые идут на лекарства, и которыми мы фактически дотируем государство. Более того, по меньшей мере половина из них тратится на так называемые нерецептурные препараты, которые нигде в мире не возмещаются, поскольку очень часто это просто плацебо. Итак, из тех 32 млрд как минимум 50% должны компенсироваться из бюджета.

Вопрос должен лежать вот в такой плоскости: покупку лекарства надо компенсировать, т.е. какими именно болезнями государство должно заниматься. В Украине же закупаются медикаменты для лечения очень ограниченного количества болезней, в частности для гипертоников, диабетиков (только инсулин), онкологические препараты (до 50% потребности) и частично для некоторых специализированных проектов (ВИЧ/СПИД, туберкулез и др.).

Это фактически мелкооптовые покупки, поэтому производители не делают никаких скидок. Поэтому механизм возмещения, помимо прочего, дает государствам возможность существенно снижать цены на лекарства в связи с гарантированными значительными закупками.

Вообще наша власть никак не поймет, что каждая гривна, вложенная в здравоохранение, приносит 4-5 грн к ВВП. Ведь именно человек, в конце концов, является главным двигателем экономики. И если он здоров, то идет работать, тратит свою зарплату на еду, бытовую технику, одежду и т.д., таким образом двигая экономику вперед.

- Однако такой механизм закупки открывает просто циклопические возможности для коррупционных злоупотреблений, особенно учитывая порядки, которые у нас господствуют в сфере госзакупок. Нет ли риска, что все превратится в «дай откат чиновнику, чтобы именно твое лекарство внесли в список для возмещения»?

- Безусловно, существуют серьезные риски. Почти все коррупционные скандалы в различных странах мира связаны именно с этим вопросом. Однако есть так называемые протоколы доказательной медицины, которые позволяют свести риск коррупции к вменяемому, потому что в них четко указано, как и чем лечить различные болезни. Они в 95% случаев предотвращают коррупцию.

Нужно просто иметь свободу заниматься этим вопросом, как, например, в свое время польское правительство после переговоров с производителями медикаментов договорился о снижении их стоимости на 2 млрд злотых. Закупку лекарств очень легко посчитать: столько выделили, столько приобрели... Есть нехватка - посадили ответственного.

То есть деньги надо направлять туда, где их легко проконтролировать, а это и есть компенсация по лекарствам. Стоит начать процесс с целевых программ по конкретным болезням, особенно тех, на которые у граждан точно хватит денег. Например, в Украине как только государство задекларировало намерение выделить не такую ​​уж большую сумму 30 млн грн на закупку лекарств от гепатита С, цены упали в 2,5 раза.

- В Украине высокий уровень смертности. Насколько он связан со сферой здравоохранения?

- Непосредственно. Смертность по медицинским причинам, то есть по таким, которые вполне поддаются лечению, в Украине одна из самых высоких в мире.

Возьмем, например, смертность в результате ДТП - в Германии от травм умирает в пять раз меньше людей, чем у нас. Врачи успевают вовремя приехать на место происшествия, у полиции есть противошоковая аптечка и т.д.. Смертность от дорожно-транспортного травматизма среди украинцев в возрасте от 18 до 38 лет преобладает среди других причин - до 30 летальных случаев на 100 ДТП. А выжившие? Калеки...

- Очевидно, что нужны радикальные изменения, однако нынешняя медицинская реформа вызывает множество вопросов.

- Есть аксиома: нельзя ломать старое, если у тебя нет денег на новое, особенно если есть угроза ухудшения ситуации. Только параллельно, как делалось в той же Польше, где за два года было создано Министерство реформ, которое, в частности, занималась сферой здравоохранения, и где новая система медицины выстраивалась параллельно с функционирующей старой.

Да, в нашей медицинской отрасли множество проблем, но все они второстепенны по сравнению с катастрофической нехваткой денег, которая постоянно закладывается даже на уровне бюджета. Давайте сначала четко скажем: что сколько бы ни было у нас в бюджете средств, 7% железно должно направляться на здравоохранение. А потом уже что-то реформировать, иначе это просто переливание из пустого в порожнее. Более того, реформы в такой ситуации умножат хаос, а хаос в медицине - это дополнительные смерти.

- В результате медреформы в пилотных регионах участились случаи обращений в частные клиники. Способны ли они стать альтернативой государственной медицине?

- Частные клиники действительно сейчас более эффективны и полезны, ведь имеют персонифицированную ответственность за свои услуги. Минимум там есть четкая фиксация оплаты и вообще посещения человеком заведения, ведь в государственных регистратурах показателем посещаемости манипулируют так, как удобно. Впрочем, врачи не рвутся идти туда работать, ведь это не выгодно - нет коррупционной составляющей, на которой в госучреждениях зарабатывают гораздо больше, чем специалисты с четкими зарплатами. По статистике, частные клиники предоставляют лишь 3% общего количества медицинских услуг, так что пока это не альтернатива.

- Насколько качественной является система подготовки врачей?

- По данным исследований МОЗ, только 20% отечественных медиков пытаются работать над собой, повышают свою квалификацию, ориентируются в информационно-справочном потоке, который постоянно растет. Последние пять - семь лет в Украине распространяется явление под названием «бродячие интерны», которые ходят от одного врача к другому и просят: а можно мы вам заплатим, чтобы у вас поучиться? И это после высшего образования, во время получения которого студентов весьма неохотно берут на практику - мол, я здесь «рублю бабло», а меня отвлекают на какой-то бред.

- Многие эксперты указывают, что украинцев могла бы спасти страховая медицина. Действительно ли это панацея или в наших условиях ее введение сейчас неуместно?

- Финансирование из бюджета - это уже и есть страхование. Собственно, английская модель здравоохранения, которую сейчас пытаются воссоздать в Украине, это и предусматривает. Система общего страхования, о которой говорят, у нас просто не может быть введена.

Дело в том, что процент администрирования для страховой компании не должен превышать 4%. Наши же СК забирают 20% и более. Когда страховые лоббисты поняли, что при введении общего страхования доля не превышает нескольких процентов, они сразу охладели к этой идее. Например, в соседней Молдове доля администрирования платежей по страховым медицинским взносам не превышает 1,5%, в ​​Польше - 3,5-4%. И не так важно, кто именно страхует - лично человек, государство или 50 на 50.

Информация о материале

10 февраля 2014 г. состоялась пресс-конференция, в которой приняли участие члены Комиссии по расследованию нарушений прав человека в Украине (далее – Комиссия) – чрезвычайный и полномочный посол Украины, судья Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в 2002–2005 гг. Владимир Василенко (председатель Комиссии), судья Конституционного Суда Украины в 1996–2003 гг., профессор Николай Козюбра, старший научный сотрудник Института государства и права им. Корецкого НАН Украины Николай Сирый и др. Тема мероприятия звучала следующим образом: «Общественная комиссия по расследованию нарушений прав человека в Украине требует от Верховной Рады Украины присоединиться к статуту Международного уголовного суда».

Свое требование члены Комиссии аргументируют тем, что Украина подписала Римский Статут (далее – Статут), т. е. международный договор, учредивший Международный уголовный суд (далее – МУС) еще в 2000 г., однако этот документ так и не был ратифицирован. Дело в том, что спустя 2 года после его подписания Президент Украины обратился в Конституционный Суд с тем, чтобы удостовериться в соответствии Статута Конституции Украины. В своем обращении он указал на ряд сомнительных, по его мнению, позиций, из которых КСУ подтвердил только одну – что Статут не соответствует ст. 124 Конституции. В своем заключении КСУ указал, что Статут может быть ратифицирован только после внесения в указанную статью дополнения, в соответствии с которым Украина признает Международный уголовный суд на условиях и в порядке, предусмотренных Статутом.

Именно о необходимости внесения такого дополнения и напоминает Комиссия главе Верховной Рады Владимиру Рыбаку в своем обращении. Также члены Комиссии подчеркивают, что в своих резолюциях Парламентская ассамблея Совета Европы неоднократно призывала государства-члены принять все необходимые меры для присоединения к Статуту и в случае необходимости как можно скорее внести соответствующие изменения в национальное законодательство. В общей позиции Совета Европейского Союза относительно МУС от 13 июня 2003 г., пишут авторы обращения, было указано, что присоединение к Статуту является важным для обеспечения эффективности МУС в борьбе с актами геноцида, преступлениями против человечности и военными преступлениями. Напомним, что присоединиться к Статуту призывала государства и Генеральная Ассамблея ООН в своих многочисленных резолюциях.

Члены Комиссии во главе с г-ном Василенко в своем обращении особо подчеркивают, что участие Украины в Статуте будет означать, что Украина присоединилась к обществу государств, которые признают необходимость функционирования постоянного международного уголовного суда как важного средства борьбы с безнаказанностью и обеспечения соблюдения гуманитарного права, фундаментальных прав и основополагающих свобод человека.

Чрезмерные полномочия?

Что же такое Международный уголовный суд, и почему для Украины так важна ратификация Статута?

МУС является первым постоянным международным органом уголовной юстиции, в компетенцию которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления, преступления против человечности и агрессию. Территориально он располагается в Гааге, но при необходимости заседания могут проходить в любом другом месте. При этом подсудными МУС могут быть только преступления, совершенные на территории государств, ратифицировавших Статут, либо единоразово посредством заявления, предоставленного секретарю МУС, признавших осуществление МУС юрисдикции в отношении данного преступления. МУС может осуществлять свою юрисдикцию в отношении какого-либо преступления, если:

- ситуация, при которой, как представляется, были совершены одно или несколько таких преступлений, передается прокурору государством-участником;

- ситуация, при которой, как представляется, были совершены одно или несколько таких преступлений, передается прокурору Советом безопасности;

- прокурор начал расследование в отношении такого преступления.

Последний пункт особенно актуален для Украины, поскольку, согласно ему, прокурор может возбуждать расследование proprio motu (лат. – по собственной инициативе), без обращения государства, на основе информации о преступлениях, подпадающих под юрисдикцию МУС. Прокурор оценивает серьезность полученной информации. С этой целью он может запрашивать дополнительную информацию у государств, органов ООН, межправительственных или неправительственных организаций или из иных надежных источников, которые он сочтет подходящими, а также получать письменные или устные свидетельства в месте пребывания МУС.

Если прокурор делает вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения расследования, он обращается в палату предварительного производства с просьбой дать санкцию на проведение расследования вместе с подкрепляющими эту просьбу собранными материалами. Потерпевшие могут делать этой палате представления в соответствии с правилами процедуры и доказывания. Если после изучения просьбы и подкрепляющих ее материалов палата предварительного производства сочтет, что имеются достаточные основания для возбуждения расследования и что это дело, судя по всему, подпадает под юрисдикцию МУС, она дает санкцию на возбуждение расследования без ущерба последующим определениям Суда в отношении юрисдикции и приемлемости дела к производству. Отказ палаты предварительного производства дать санкцию на расследование не исключает возможности подачи прокурором последующей просьбы на основании новых фактов или свидетельств, имеющих отношение к той же ситуации.

На сегодня Статут ратифицирован 122 государствами. В то же время, ряд стран принципиально возражают против самой идеи МУС как ограничивающей суверенитет государств и дающей неопределенно широкие компетенции Суду. Наиболее ярым противником деятельности МУС являются США. Статут был подписан этой страной в 2000 г., однако в 2002 г. подпись была отозвана, а участие в Статуте признано нарушающим национальные интересы. Более того, США заключили двусторонние соглашения с рядом стран, в которых обязали их не выдавать подозреваемых американских граждан МУС. Против сотрудничества с МУС выступают также Китай, Индия, Израиль и Иран. Не ратифицировала Статут и Российская Федерация (хотя и подписала его еще в 2000 г.). Однако РФ принимает участие в работе МУС в качестве наблюдателя.

Комментарии

Владимир Василенко, чрезвычайный и полномочный посол Украины, судья Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в 2002–2005 гг.

– 7 февраля этого года я подписал письмо, адресованное главе Верховной Рады Украины Владимиру Рыбаку с предложением инициировать внесение в ст. 124 Конституции Украины поправки, которая сделает возможным ратификацию Верховной Радой Римского Статута Международного уголовного суда. Статут был подписан на основании распоряжения Президента Украины №313/99-рп от 11.12.1999. На то время не возникало никаких сомнений относительно необходимости подписания и присоединения Украины к Римскому Статуту. Теперь дело остается за Верховной Радой, которая должна одобрить заключение Конституционного Суда, согласно которому Статут не соответствует только ст. 124 Конституции Украины, и внести в нее дополнение, суть которого сводиться к тому, что «Украина признает юрисдикцию Международного уголовного суда на условиях и в порядке, предусмотренных Статутом». Формулировка может быть несколько иной, но это скорее технический вопрос. Такое дополнение открывает путь к ратификации Статута Верховной Радой.

Следует отметить, что есть один достаточно важный юридический момент, который связан не столько с ратификацией Статута, сколько с использованием МУС. В Гааге расположены два постоянно действующих органа – Международный суд ООН и МУС. Международный суд ООН является главным судебным органом ООН и рассматривает межгосударственные споры. Для того, чтобы спор был рассмотрен этим судом, необходимо, чтобы все стороны спора обратились к нему. Что же касается МУС, то это орган, который не рассматривает межгосударственные дела. Он рассматривает дела в отношении физических лиц, совершивших международные преступления. При этом если государство ратифицировало Статут, юрисдикция МУС автоматически распространяется на всех лиц, совершивших преступления на территории этого государства.

Николай Козюбра, судья Конституционного Суда Украины в 1996–2003 гг., профессор

– Президент Украины обратился в Конституционный Суд с представлением, в котором более чем по 10 пунктам поддавал сомнениям соответствие Римского Статута Конституции Украины. КСУ отклонил все эти пункты за исключением одного. В частности, в решении Суда, а именно в пп. 2.2.1 говорится: «Положения Статута не запрещают становление и не отменяют положений Конституции Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины, Президента Украины и судей, а только исходят из того, что неприкосновенность этих лиц касается национальной юрисдикции и не может служить препятствием для осуществления юрисдикции Международным уголовным судом в отношении тех из них, которые совершили преступления, предусмотренные Статутом». Такая позиция полностью согласуется с международными обязательствами Украины. Далее в том же решении речь идет о том, что «…неприкосновенность этих категорий должностных лиц не является их привилегией – она связана с исполнением ими важных государственных функций, а поэтому, в соответствии с Конституцией и международными правовыми обязательствами Украины, не может рассматриваться как гарантия их безнаказанности».

Из заключения Конституционного Суда следует, что препятствием может оказаться только одно положение, содержащиеся и в преамбуле, и в ст. 1 Статута, согласно которому Международный уголовный суд дополняет национальные органы уголовной юстиции, тогда как ст. 124 и 125 Конституции Украины дают исчерпывающий перечень судов, которые могут действовать на ее территории. Дело в том, что статусы Европейского суда по правам человека и Международного уголовного суда разные – если первый является дополнительным инструментом защиты прав и свобод человека, то второй дополняет национальную юрисдикцию и может возбуждать уголовные производства по собственной инициативе.

Словарь юриста

Римский статут Международного уголовного суда – международный договор, учредивший Международный уголовный суд, принятый 17 июля 1998 г. и вступивший в силу 1 июля 2002 г. По состоянию на конец 2013 г. Статут был ратифицирован 122 государствами

Международный уголовный суд – первый постоянный международный орган уголовной юстиции, в компетенцию которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления, преступления против человечности и агрессию

Ратификация – процесс придания документу (например, договору) юридической силы путем утверждения его соответствующим органом каждой из сторон. До ратификации такой документ, как правило, не имеет юридической силы и необязателен для нератифицировавшей его стороны

Ряд стран принципиально возражают против самой идеи МУС как ограничивающей суверенитет государств и дающей неопределенно широкие компетенции суду. Среди таковых – США, Китай, Индия, Израиль и Иран

Согласно ст. 53.2 Конституции Франции, которой эта Конституция была дополнена в связи с необходимостью ратифицировать Статут, «Французская Республика может признать юрисдикцию Международного уголовного суда в соответствии с условиями, предусмотренными договором, подписанным 18 июня 1998 г.».

Люксембург, Португалия, Ирландия, Колумбия и Чили также внесли соответствующие изменения в свои конституции.

«Процесс подготовки к ратификации Римского Статута будет способствовать прекращению эскалации нарушения прав человека. Преступления против человечности не имеют срока давности, и об этом должны помнить как непосредственные исполнители этих преступлений, так и иные причастные ответственные лица», – Комиссия по расследованию нарушений прав человека в Украине

Справка

Комиссия по расследованию нарушений прав человека в Украине была создана в Киеве на учредительном собрании 27 января 2014 г. Она объединила 12 авторитетных юристов и правозащитников. Возглавил ее бывший посол Украины в Великобритании, судья международного трибунала по бывшей Югославии Владимир Василенко. В состав Комиссии вошли: Олег Березюк, Станислав Шевчук, Иосиф Зисельс, Евгений Сверстюк, Василий Кисиль, Николай Козюбра, Николай Сирый, Василий Овсиенко, Мирослава Антонович, Станислав Батрин. Секретарь комиссии – Юрий Кушнир


Информация о материале

Начать бы хотелось с Героев.

С той Небесной Сотни, которая отдала свои жизни в борьбе за наше с вами будущее.

Светлая память им за их подвиг и за их жертву.

Они все полегли за нашу с вами Украину. За новую Украину.

И что?

Какого, извиняюсь, фига во время траура все празднуют победу?

И главное... А в чем победа?

Может кто-то слышал, что Януковича поймали?

Или Клименко? Или Пшонку?

С чего это новое большинство, ропща еще вчера, что никто не ищет милиционеров, которые убивали людей, само дружно забило на эти поиски?

Никого не посадили.

Более того, не звучит имен, кроме имени вчерашнего диктатора. Создается впечатление, что он козел отпущения за весь режим.

И даже его НИКТО не ловит. Никакая падла не открывает криминальное производство. И еще нет никаких сведений об убийцах.

Более того: всякая шваль, ощутив безнаказанность, возвращается из-за границы.

Здравствуй, Гепа, сколько зим!

При Юще сидел в кресле, при Януковиче... И теперь как ни в чем не бывало готовь сесть...

Могилев! Могилев, бывший министр внутренних дел... он тоже натравливал на людей "Беркут", а сейчас спокойно сидит в канцлерском кресле...

А может и Макеенко, что вчера жопу рвал за Януковича уже не и. о. мэра?

Или Ефремов свое заявление записывал на зоне?

Люди, на южном востоке война!

"Оплот" толкает нам предъявы, что нипазволим, что фошизм нипройдет...

В Харькове титушки стреляют по ОГА, в то время, как внутри безоружные.

Где победа?

Голосование недолегитимных законов в Раде - это победа, за которую люди отдавали жизнь?

Не думаю.

Досадно, что все оборачивается так...

Но права была Тимошенко: Майдан расходиться не имеет.

Надеюсь, Украина не опозорит памяти своих героев.

Спасибо им.

И вечная память.

Слава героям.

Информация о материале

Несмотря на известные события, разворачивающиеся в стране, на Банковой, похоже, продолжают держать в голове одну-единственную дату —29 марта 2015 года. Именно в этот день должны состояться президентские выборы, которые станут решающими для будущего всей нынешней властной структуры. Нельзя отрицать того факта, чтопоявление Майдана спутало власти все карты по ведению избирательной кампании. Команде Президента пришлось серьезнейшим образом перекраивать стратегию, заставив политтехнологов в срочном порядке думать над новыми сценариями.

Однако нет худа без добра. По мнению экспертов, Майдан вполне может сыграть на руку Януковичу.Возможно, именно благодаря этому явлению в новейшей украинской историиПартии регионов удастся максимально мобилизовать избирателей юго-восточных областей страны, чья преданность «регионалам»серьезно пошатнулась вследствие перманентногоухудшения состояния экономики.Противостояние в центре столицы, переходящее в уличные бои, подарили Банковой подходящую картинку для раскрутки страшилки про «зверствующих западенцев». Она как нельзя лучше ложится в канву «антибандеровской» и «антифашистской» агитационно-пропагандистской риторики.

Но есть проблема: для того, чтобы реализовывать такой сценарий, власти кровь из носу нужен персонифицированный враг.Два с половиной месяца околомайдановских событий показали, что «главный бандеровец страны» Олег Тягнибок с его «Свободой» не так уж и страшны. Скорее наоборот. После прохождения в парламент ведущая националистическая партия уверенно скатилась в нишу вполне умеренных национал-демократов. Пугало из нее не очень-то и получается. Выходит, как в анекдоте: «А я хомячков не боюсь…».

Если врага нет, его нужно придумать.Но кем заменить пацифистскую и, как выяснилось, способную к политическим компромиссам «Свободу»? Очень вовремя появилась вполне подходящая кандидатура —«Правый сектор». Правее и более радикально настроенной силы из тех, которые сегодня на слуху, не найти. Раскручивая в медиа страшилку про неуправляемый и крайне радикальный «Правый сектор», а также призывая парламентскую оппозицию отмежеваться от «экстремистов», власть убивает сразу двух зайцев. Во-первых, вбивает клин между официальной оппозицией и Майданом. Во-вторых, предъявляет жителям юго-восточных областей, усомнившихся в политике Партии регионов, устрашающую альтернативу.

Новых радикалов успел «благословить» на роль такого жупела один из главных спикеров власти «регионал» Михаил Чечетов. «Я общался с «Правым сектором», —признался депутат «Комментариям». —Там есть толковые люди. Я сказал им, что они давно должны были выбросить обанкротившихся политиков, что они «пустышки» и ничего из себя не представляют. И должны выдвинуть единого кандидата в президенты от Майдана. Я думаю, что этим все и кончится. Конечно, он (единый кандидат — ред.) проиграет Януковичу. Это понятно. Но это уже будет представитель новой политической генерации в отличие от этих политических банкротов», — поделился соображениями Чечетов.

Ну сказал и сказал, казалось бы... Только, может, не зря в журналистских кругах шутят:что у Банковой на уме, то у Чечетова на языке?

Если, конечно, не только Михаилу Чечетову в рядах «боевого отряда Майдана»явились «толковые люди».Сателлиты «регионалов»в лице коммунистов предпочитают видеть в «Правом секторе» некое боевое крыло партии Тягнибока. «Скорее всего, мы имеем дело с отрядами «свободовских» штурмовиков.И есть серьезные сомнения в управляемости этого образования», —отмечает, например, народный депутат от КПУ Александр Голуб.

Стоит отметить, что именно уличные силовые противостояния на Грушевского и активное участие в них бойцов «Правого сектора» были использованы для обоснованияпоявлениянаЮго-Востоке целого ряда антагонистичных к Майдануструктур. В Харьковесоздан«Украинскийфронт». ВЛуганскеорганизовались в помощь властям военизированные казачьиформирования.Во всех областных центрах Юго-Востока отрапортовали о создании «народных дружин». Появились даже некиетаинственные «Левый сектор» и«Красныйсектор» —такие себе зеркальные копипасты «Правого». Лидеры всех этих образований особо не скупились на воинственные угрозы в адрес радикалов с Майдана.

Вместе с тем, как сообщил «Комментариям» народный депутат от «Свободы» Эдуард Леонов, монополия на должность «пугала» в юго-восточных регионах все еще принадлежит их политической силе. «К счастью, или к сожалению, но сейчас власть запугивает людей «Свободой». Недавно в Евпатории, откуда я родом, людям сообщали о том, что скоро в город приедут два автобуса со страшными «свободовцами», —рассказал народный депутат.

По мнению политолога Вадима Карасева, впоследнее время на первый план действительно вышли радикальные группы, которые затмили гражданских активистов.«К примеру, сторонников евроинтеграции нет в медиа. Они все куда-то сгинули. Доминируют лидер «Правого сектора» господин Ярош, «афганцы», «Народная самооборона». В общем — парамилитарное крыло. И эта радикализация играет на руку противникам Майдана, поскольку дает удобный материал для формирования образа врага и дискредитации мирного Майдана», —говорит политолог.

Тем не менее пока рано говорить о персонификации нового «врага» для жителей Юго-Востока страны, считает Вадим Карасев. «Правый сектор» только внес новый оттенок в термин «радикал», «бандеровец», —подчеркивает эксперт.

Отметим, что установившееся перемирие между властью и оппозицией не приостановило развернувшейся информационной войны. Просто она переведена в другие плоскости, а те, кто ее ведет с обеих сторон, во многом пытаются хотя бы поспеть за информповодами, порождаемымисегодняшнейсложной и насыщенной драматическими событиями жизнью страны. Никому не до стратегии —в тактике бы успеть. Очевидно, поэтому власть сейчас в первую очередьделает акцент на неподконтрольности Майдана официальной (парламентской) оппозиции и на явном разочаровании значительной части активистов Майдана и граждан, которые его поддерживают, в оппозиционных лидерах, претендующих на участие в предстоящей гонке за президентскими полномочиями. Однако в случае повторной эскалации конфликта при активном участии активистов «Правого сектора» не исключено, что Партия регионов и ее представители во властных структурах все-таки сфокусируются именно на «Правом секторе», как на главном «свободозаменителе»… Уж очень заманчиво.

Информация о материале

Ненависть. Самое точное определение настроения на Майдане после 20 февраля. Она полыхала в глазах задымленных бойцов с передовой. Сжимала сердца тех, кто носил раненых, строил баррикады и разливал по бутылкам коктейль Молотова. Она сдавливала горло тем, кто, узнав о тревожных новостях, примчался на превращенную в братскую могилу растерзанную площадь. Она переполняла души тех, кто наблюдал за побоищем по телевизору.

Иногда к ненависти примешивалось отчаяние, когда кто-то узнавал в расстрелянном знакомого, друга или, не дай Бог, близкого. Иногда — растерянность, естественная при безнадежной попытке найти в безумии хоть какую-то логику. Иногда — страх, когда с трибуны озвучивали предупреждение о возможном штурме.

В одних гнев зажигал горячечную жажду немедленной атаки. В других — переплавлялся в холодную готовность обороняться до конца. Раздражение, возмущение, озлобленность покинули Майдан вслед за обезображенными телами, отпущенными в вечный покой. Осталась ненависть к системе, превращающей людей в зверей, правоохранителей — в карателей, беззлобных ребят — в отчаянных убийц, надежды — в черный дым, страну — в поле боя, а человеческие жизни — в разменную монету для тошнотворных политических торгов. Те, кто ненавидеть не хочет или не умеет, наверное, ушли с Майдана вместе с иллюзиями. Остались те, для кого власть из оппонента окончательно превратилась во врага. Который не берет пленных, предпочитая эфемерной жалости осязаемую зарубку на прикладе снайперской винтовки. Методичный отстрел, бессмысленный и беспощадный, устроенный режимом в день им же объявленного траура по убиенным накануне, утопил последние иллюзии в людской крови.

Ненависть — не лучшая из человеческих эмоций. Ее последствия трудно предсказать, и ликвидация этих последствий затянется на годы, чем бы все ни закончилось. Надо было очень постараться, чтобы пробудить ненависть в сердцах стольких и столь разных людей. Вам это удалось, Виктор Федорович. Отдадим вам должное — вы ее достойны. Заслужили.

Ненависть к системе не тушат обещаниями и отсрочками. Потому что врагу нельзя доверять — это урок усвоил не только Майдан, его усваивают люди в разных уголках страны — от Волыни до Донбасса. Перечитайте список погибших, изучите географию смерти.

Своей ненависти уже не боятся. К сожалению. И чем быстрее власть осознает, что немедленная ответственность за содеянное лучше, чем отложенная расплата за умножаемые грехи, тем быстрее болезнь можно исцелить. Потому что ненависть смертоносна. И для тех, кто эту ненависть породил. И для ее носителей. И для страны, естественная любовь к которой тонет в водовороте искусственно порожденной ненависти.

Когда писались эти строки, реакция Майдана на компромисс, достигнутый властью и лидерами "реестровой" оппозиции, была неизвестна. Но даже если "вожди" и услышат желанное "так" от окровавленной площади, вряд ли это остановит безжалостную машину репродукции ненависти. Никто никому ничего не простит. Майдан не простит власти погибших. Избиратели не простят "вождям" оппозиции их слабость. Власть, если отдышится и победит, не простит ничего и никому. А когда проиграет (а это случится, раньше или позже), — ей припомнят все.

Удивительная вещь: в стране все время находятся люди, которые дают правильные и своевременные рецепты, но безответственные политики их берут на вооружение с таким опозданием, что принимаемые меры уже не действуют. Если бы Янукович в начале декабря отправил в отставку правительство во главе с Азаровым? Если бы Запад перед рождественскими каникулами ввел точечные санкции? Если бы в первый этап захвата администраций оппозиция всерьез занялась созданием народных рад и исполкомов? Если бы до первой крови пришли к конституционным изменениям и коалиционному правительству? Но даже после пролитой крови мудрость и ответственность не возобладали. 18 февраля мы все стали свидетелями того, как политиками выстраивается матрешка использования друг друга "втемную". Одним сильно хотелось в правительство, и они объявили "мирное наступление", предполагающее пикетирование Рады. При этом — ни четкой задачи, ни мобилизации кадрированной Самообороны Майдана. Просто ожидание запрограммированных столкновений и, следовательно, обострения ситуации. И как выход из нее — возможность втюхать Майдану историю с коалиционным правительством, в котором, якобы, заинтересован и президент. Самооборона отправляется в мирное наступление, завязываются предсказуемые бои. Силы растягиваются, оголяя тылы, что приводит к потере баз — Жовтневого дворца и Украинского дома. Но резкое обострение ситуации, как повод к зачистке использует тот, кто на самом деле никакого коалиционного правительства не хотел, а желал все по-прежнему сохранить в своих руках и карманах. Что было возможно только при условии установления силового контроля над ситуацией. А это, в свою очередь, очень устраивало кремлевских советчиков Януковича, руководство которых своей главной целью ставит отсечение Украины от цивилизованного мира, путем полной дискредитации Банковой и ее госинструментов в глазах ЕС и США. Одним хотелось действовать, другим — пересесть повыше, третьему — рулить, четвертому — имперствовать. И все на крови, боли, слезах и горе.

В день ста смертей Ахметов с Фирташем не захотели сообщить Януковичу, что "Караул устал". А депутаты смогли испугаться лишь настолько, чтобы принять вяленькое постановление о прекращении огня. И все. За эти дни лениных в стране упало больше, чем вышло из фракции Регионов в ВР. Полтонны крови за то, чтобы недоросли получили игрушку серьезных парламентских полномочий Конституции 2004 года, а Янукович — передышку для зализывания ран, концентрации сил и наступления на "лохов". В день, когда от Януковича тысячами побежали Беркут и ВВ, "вожди" оппозиции фактически подарили ему шанс на спасение.

Запад доволен — найдено решение, вводящее ситуацию в легитимное поле. Но дело в том, что нет этого поля. Майдан — это восстание людей против государственного механизма, невыполняющего свои функции: где президент не реформирует, а инкассирует; где милиция не защищает, а рэкетирует; где суды не устанавливают истину, а продают вердикты; где прокуратура не расследует, а задорого приговаривает. Народ решил содрать с тела эту коросту. А ему предложили перераспределить полномочия между клещами-паразитами и шанс на баню в декабре?

Майдан решит иначе…

Информация о материале

Заручиться "благосклонностью" арбитра в конкретном матче - дело довольно тонкое и дорогое. На языке футбольных дельцов это называется "работать с судьями". Как правило, этим занимаются одни и те же люди, которые имеют "постоянную репутацию" среди судей и в футбольных кругах. Нередко это бывшие арбитры, которые работают в клубах после окончания судейской карьеры. Они знают сколько, кому и когда надо "занести". Иногда этим занимаются администраторы, которые долго работают в командах и знают всю "кухню" изнутри.

Некоторые клубы нанимают и держат в штате специальных людей, обязанность которых - обеспечивать "благосклонность" судей. И не только на внутренней арене. "Работа с судьями" стартует задолго до матча и начинается с "решения вопроса" о назначении определенной бригады на конкретную игру. Часто, у команд есть "хорошие" (или "прикормленные ") арбитры, которые легко идут на сговор и помогают достичь нужного результата. Поэтому первоочередная задача - через судейский комитет "пробить" назначение нужного арбитра. Потом главному судье или сразу передается обусловленная ​​заранее сумма "вознаграждения", или достигается договоренность о расчете сразу после "работы". Второй вариант, как правило, применяется тогда, когда стороны уже раньше имели контакты и проворачивали похожие дела.

Случаи обмана судей встречаются, но нечасто, потому что об этом становится известно всем арбитрам, судейскому комитету (который "в доле") и за "кидок" команда будет расплачиваться очень долго и болезненно. Кроме того, необходима "подстраховка" со стороны инспектора, чтобы в случае чего (надуманного пенальти, протеста соперника или неправильного удаления) он в рапорте "прикрыл " судью и к нему не применялись бы слишком уж серьезные санкции. Как правило, с инспектором "решают вопросы" те же люди из команды. По обыкновению, "план" по играм составляется заранее после принятия календаря. Наиболее "жирными" у судей полагают матчи соседей по турнирной таблице, причем, нижней части. Топ-клубы сегодня просто берут на испуг судей, поскольку имеют возможность решать через "своих" людей в Комитете арбитров и федерации их будущее и манипулируют назначениями. А вот "середнячок" и аутсайдер "решает судейский вопрос" исключительно деньгами. Поэтому наши судьи и не хотят судить матч грандов между собой - денег не дадут и после игры всегда кто-то из влиятельных будет недовольный. Хотя бывают и исключения: недавно один судья, который подставился в игре грандов тем, что безосновательно изъял уже в первом тайме игрока приезжей команды и помог, таким образом, хозяевам победить, месяц со своей полученной дисквалификации после громкого скандала провел с семьей на островах, будто бы за счет признательных "хозяев". И потом, с новыми силами, продолжил судить.

В Украине во всех лигах довольно много играется договорных игр, которые стыдливо называют "странными". Недавняя длинная история с Харьковом и Львовом - даже не вершина айсберга.

Процент таких игр с заранее фиксированным результатом составляет приблизительно от 15 до 20 от общего количества матчей и резко увеличивается в последних встречах чемпионата, когда команды всеми образами "решают", по возможности, свои "вопрос". Интересно следить за тем, как в конце сезона в букмекерских конторах пачками не принимают ставки на определенные игры заключительных туров. Здесь еще добавляется наличие так называемых "одноклассников", то есть клубов, которые финансово и кадрово зависят от определенных грандов и подыгрывают им.

Это системный коррупционный принцип, который поразил весь наш футбол и это не наше изобретение - договорные игры присутствовали и в СССР, они происходят также во всем мире. Отличие лишь в том, что везде с этим явлением стараются беспощадно бороться, а у нас - это часть турнирной стратегии и тактики многих команд, в том числе и топ- уровня. По обыкновению, договор присутствующий на уровне президентов клубов, но инициатива, как правило, выходит от главных тренеров. Поэтому периодические разрекламированные попытки президентов клубов "заключить меморандум честности" и т.д. у знающих людей вызывают даже не улыбку, а искренний смех.

Иногда делаются попытки найти "крота" в команде соперника и за определенную сумму добиться того, чтобы один лидер или несколько игроков противника не вышли на поле "из-за травмы" или, выйдя на игру, играли "в полноги". Раньше этот метод был довольно распространенным, но сейчас практически исчез в высших лигах из-за своей ненадежности и опасности изобличения. Кроме того, сейчас футболисты получают хорошие деньги и не будут рисковать за относительно небольшие суммы. Хотя, в низших лигах, такие случаи и сейчас не редкость.

Договорные игры позволяют клубам гарантировано, на определенном этапе, решать свои локальные задачи. Также такие случаи иногда случаются на мировых и европейских финалах, когда определенный результат устраивает обе команды. В украинском футболе необходимо изобрести действенный механизм как спортивного, так и уголовного преследования упомянутых случаев (а договорная игра - это, бесспорно, уголовное преступление). Но в нашем футболе очень часто те, кто обязан противодействовать договорным играм, их же организовывают и покрывают. Смешно наблюдать, когда с высокой трибуны футбольный или судейский функционер позорит "странные игры" и гневно призывает бороться с "договорняками ". А все, кто "в курсе", знают, что именно этот человек "курирует" и "решает" за определенный гонорар все "вопросы".

Что касается сумм, которые платят судьям и за которые можно попробовать купить игру - то они разные. Это зависит и от лиги, от уровня команд, от степени "необходимости" самого результата. В начале 90-х судьям в высшей лиге "давали" несколько тысяч долларов за особую "благосклонность". В начале 2000-х эта сумма возросла до 10-15 тысяч. Сейчас суммы еще выше. Так, по моим данным, один судья, который не "заметил" игры рукой и зачислил забитый волейбольным образом гол (который решил судьбу важной игры относительно повышения в классе в первой лиге) получил несколько сотен тысяч долларов. Судя по тому, что он довольно быстро отбыл дисквалификацию и продолжает свою деятельность - часть денег осела и в других карманах. Система футбольного судейства чрезвычайно коррумпирована и не случайно в ней распустился буйным цветом непотизм и протекционизм. Довольно посмотреть на фамилии - в современном украинском судействе возникли целые "династии", которые "приватизировали" не только судейство, а и областные федерации. Так "талантливые" потомки судей продолжают знаменитое дело родителей.

Иногда команды, чтобы упростить себе турнирный путь, договариваются сыграть "три в три", то есть, каждая выигрывает дома и проиграет на выезде. Эти игры происходят по довольно простому сценарию: хозяева быстро забивают два гола и с пенальти пропускают один в конце игры. А для решения "отдельного вопроса" надо будет выложить не одну сотню тысяч долларов, или расплатиться в будущем играми следующего чемпионата.

Почему о договорных матчах не говорят? А кто о них будет говорить? Судьи, которые за 90 минут "поднимают" несколько сотен тысяч " ​​зеленых"? Тренеры и президенты, которые прикрывают за счет денег собственный непрофессионализм и глупость? Функционеры, которые сытно "питаются" с процентов от всех "операций"? Нет, все будет продолжаться так, как и раньше. Ведь система хорошо функционирует и позволяет при минимуме усилий, умений, знаний, профессионализма, при полному пренебрежению к футболу как социального явления и отсутствия боязни неотвратимости наказания и дальше хорошо жить и вкусно есть. Футболисты же рады возможности хоть иногда повалять дурака на поле, уберечься от травм. Да и люди они, в большинстве, зависимые. Зрители же видят многое. Но кто думает о зрителях в нашем футболе?

Информация о материале
  1. Дядя Вова и здоровье
  2. Грязная морковка
  3. На безденежье и рыбу раком
  4. Голые насекомые