«Смертность по медицинским причинам в Украине является одной из самых высоких в мире». О путях решения основных проблем медицины страны - президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов Виктор Сердюк.
- По последним социологическим данным, 87% украинцев в целом недовольны уровнем отечественной медицины. Где кроется ключевая проблема здравоохранения?
- Не буду оригинальным, именно недофинансирование остается самой большой проблемой, но главным его компонентом является отсутствие нормального механизма возмещения средств на лечение граждан. Нас уже приучили к тому, что мы приходим в больницу не только со своими медикаментами, но и с расходными материалами, бинтами, капельницами и т.п., поскольку заранее знаем, что если не принесем сами, тем больше их взять неоткуда. Так вот эти 87% - это прежде всего те, кто недоволен стоимостью препаратов, их недоступностью.
Считаем: ежегодно украинцы тратят на лекарства 32 млрд грн личных денег - это 90% расходов на них в целом по стране. Государство, в свою очередь, закупает их только 4 млрд грн. Такую политику можно охарактеризовать простым термином «пассивная эвтаназия» (метод «пустой шприц») в отличие от активной эвтаназии («полный шприц»), когда применяются смертельные инъекции.
То есть большая часть наших соотечественников просто не могут лечиться. В большинстве стран мира действует схема компенсации средств. Принцип прост: лечение гражданина не должно приводить к его обнищанию. Пациент обращается к медику, тот выписывает рецепт, с которым больной идет в аптеку, где-либо бесплатно, либо за 20-30% стоимости - в зависимости от болезни - получает препараты. Аптека, в свою очередь, получает от Государственного казначейства возмещение (Великобритания, Швеция).
- Если мы говорим о финансировании, сколько государство должно выделять на здравоохранение в идеале?
- Согласно рекомендациям ЕС не менее 7% ВВП, а в среднем по Европе эта цифра достигает 10% и даже больше. Все 20 лет независимости медицинская отрасль финансируется максимум на половину реальной потребности. Из этой суммы процентов 90 направляется прямо на содержание существующей системы, то есть на зарплаты, коммуналку, аренду и т.п.. Это 3,2% ВВП, около 42 млрд грн, тогда как должно быть минимум 80 млрд.
Еще раз напоминаю о 32 млрд наших личных средств, которые идут на лекарства, и которыми мы фактически дотируем государство. Более того, по меньшей мере половина из них тратится на так называемые нерецептурные препараты, которые нигде в мире не возмещаются, поскольку очень часто это просто плацебо. Итак, из тех 32 млрд как минимум 50% должны компенсироваться из бюджета.
Вопрос должен лежать вот в такой плоскости: покупку лекарства надо компенсировать, т.е. какими именно болезнями государство должно заниматься. В Украине же закупаются медикаменты для лечения очень ограниченного количества болезней, в частности для гипертоников, диабетиков (только инсулин), онкологические препараты (до 50% потребности) и частично для некоторых специализированных проектов (ВИЧ/СПИД, туберкулез и др.).
Это фактически мелкооптовые покупки, поэтому производители не делают никаких скидок. Поэтому механизм возмещения, помимо прочего, дает государствам возможность существенно снижать цены на лекарства в связи с гарантированными значительными закупками.
Вообще наша власть никак не поймет, что каждая гривна, вложенная в здравоохранение, приносит 4-5 грн к ВВП. Ведь именно человек, в конце концов, является главным двигателем экономики. И если он здоров, то идет работать, тратит свою зарплату на еду, бытовую технику, одежду и т.д., таким образом двигая экономику вперед.
- Однако такой механизм закупки открывает просто циклопические возможности для коррупционных злоупотреблений, особенно учитывая порядки, которые у нас господствуют в сфере госзакупок. Нет ли риска, что все превратится в «дай откат чиновнику, чтобы именно твое лекарство внесли в список для возмещения»?
- Безусловно, существуют серьезные риски. Почти все коррупционные скандалы в различных странах мира связаны именно с этим вопросом. Однако есть так называемые протоколы доказательной медицины, которые позволяют свести риск коррупции к вменяемому, потому что в них четко указано, как и чем лечить различные болезни. Они в 95% случаев предотвращают коррупцию.
Нужно просто иметь свободу заниматься этим вопросом, как, например, в свое время польское правительство после переговоров с производителями медикаментов договорился о снижении их стоимости на 2 млрд злотых. Закупку лекарств очень легко посчитать: столько выделили, столько приобрели... Есть нехватка - посадили ответственного.
То есть деньги надо направлять туда, где их легко проконтролировать, а это и есть компенсация по лекарствам. Стоит начать процесс с целевых программ по конкретным болезням, особенно тех, на которые у граждан точно хватит денег. Например, в Украине как только государство задекларировало намерение выделить не такую уж большую сумму 30 млн грн на закупку лекарств от гепатита С, цены упали в 2,5 раза.
- В Украине высокий уровень смертности. Насколько он связан со сферой здравоохранения?
- Непосредственно. Смертность по медицинским причинам, то есть по таким, которые вполне поддаются лечению, в Украине одна из самых высоких в мире.
Возьмем, например, смертность в результате ДТП - в Германии от травм умирает в пять раз меньше людей, чем у нас. Врачи успевают вовремя приехать на место происшествия, у полиции есть противошоковая аптечка и т.д.. Смертность от дорожно-транспортного травматизма среди украинцев в возрасте от 18 до 38 лет преобладает среди других причин - до 30 летальных случаев на 100 ДТП. А выжившие? Калеки...
- Очевидно, что нужны радикальные изменения, однако нынешняя медицинская реформа вызывает множество вопросов.
- Есть аксиома: нельзя ломать старое, если у тебя нет денег на новое, особенно если есть угроза ухудшения ситуации. Только параллельно, как делалось в той же Польше, где за два года было создано Министерство реформ, которое, в частности, занималась сферой здравоохранения, и где новая система медицины выстраивалась параллельно с функционирующей старой.
Да, в нашей медицинской отрасли множество проблем, но все они второстепенны по сравнению с катастрофической нехваткой денег, которая постоянно закладывается даже на уровне бюджета. Давайте сначала четко скажем: что сколько бы ни было у нас в бюджете средств, 7% железно должно направляться на здравоохранение. А потом уже что-то реформировать, иначе это просто переливание из пустого в порожнее. Более того, реформы в такой ситуации умножат хаос, а хаос в медицине - это дополнительные смерти.
- В результате медреформы в пилотных регионах участились случаи обращений в частные клиники. Способны ли они стать альтернативой государственной медицине?
- Частные клиники действительно сейчас более эффективны и полезны, ведь имеют персонифицированную ответственность за свои услуги. Минимум там есть четкая фиксация оплаты и вообще посещения человеком заведения, ведь в государственных регистратурах показателем посещаемости манипулируют так, как удобно. Впрочем, врачи не рвутся идти туда работать, ведь это не выгодно - нет коррупционной составляющей, на которой в госучреждениях зарабатывают гораздо больше, чем специалисты с четкими зарплатами. По статистике, частные клиники предоставляют лишь 3% общего количества медицинских услуг, так что пока это не альтернатива.
- Насколько качественной является система подготовки врачей?
- По данным исследований МОЗ, только 20% отечественных медиков пытаются работать над собой, повышают свою квалификацию, ориентируются в информационно-справочном потоке, который постоянно растет. Последние пять - семь лет в Украине распространяется явление под названием «бродячие интерны», которые ходят от одного врача к другому и просят: а можно мы вам заплатим, чтобы у вас поучиться? И это после высшего образования, во время получения которого студентов весьма неохотно берут на практику - мол, я здесь «рублю бабло», а меня отвлекают на какой-то бред.
- Многие эксперты указывают, что украинцев могла бы спасти страховая медицина. Действительно ли это панацея или в наших условиях ее введение сейчас неуместно?
- Финансирование из бюджета - это уже и есть страхование. Собственно, английская модель здравоохранения, которую сейчас пытаются воссоздать в Украине, это и предусматривает. Система общего страхования, о которой говорят, у нас просто не может быть введена.
Дело в том, что процент администрирования для страховой компании не должен превышать 4%. Наши же СК забирают 20% и более. Когда страховые лоббисты поняли, что при введении общего страхования доля не превышает нескольких процентов, они сразу охладели к этой идее. Например, в соседней Молдове доля администрирования платежей по страховым медицинским взносам не превышает 1,5%, в Польше - 3,5-4%. И не так важно, кто именно страхует - лично человек, государство или 50 на 50.
