Главная

Британские союзники «маленьких украинцев» накрыли первый банк

В одном из предыдущих материалов шла речь о том, как простой украинец может заблокировать западные счета украинских чиновников. С использованием новых Рекомендаций ФАТФ, которые являются мировым стандартом противодействия отмыванию грязных денег. У некоторых эта информация вызвала здоровый скепсис, относительно того, захочет ли Европа воплощать эти Рекомендации в реальную жизнь. 

Недавние санкции против британского королевского банка Coutts&Co способны убедить даже самых разочарованных в том, что наворованные состояния украинских коррумпированных политиков находятся в опасности. И «маленький», но активный украинец вполне способен ускорить этот процесс.

23 марта 2012 года государственное финансовое агентство Великобритании наложило штраф в размере 8,75 млн. фунтов стерлингов на банк Coutts& Co за нарушения в ведении бизнеса с клиентами высокого риска. К таким клиентам относятся, прежде всего, политические деятели (ПЕП — от англ. Politically exposed persons), которые, согласно британскому праву, определяются как лица, которые в связи с занимаемыми высокими государственными должностями очень чувствительны к коррупции. Понятие ПЕПов по британскому праву, имплементировавшему стандарты ФАТФ, также включает близких родственников и сотрудников таких лиц.

Государственная проверка показала, что банк Coutts&Co далеко не всегда умел (или не всегда хотел) правильно идентифицировать ПЕПов среди своих клиентов. По результатам проверки выяснилось, что банк не обнаружил среди своих клиентов 233 политических деятелей, среди которых 45 были ПЕПами по занимаемой государственной должности, а остальные — из-за имеющихся близких и родственных связей или тесного сотрудничества с такими лицами.

Дело в том, что банк стратегически расширил свои услуги на рынки Восточной Европы и Азии, известные высоким риском отмывания денег. Более того, банковская система поощрений работников стимулировала банкиров привлекать все больше новых клиентов к пользованию услугами Coutts&Co. И банкиру, которого ожидала сумасшедшая премия и бонусы за каждого нового клиента, наверное, не очень хотелось глубоко заниматься ПЕП-контролем. Вместе с тем именно на обычных банкиров была положена обязанность собрать всю возможную информацию о клиенте, чтобы проверить его ПЕП-статус.

«Наша многоязычная команда имеет опыт в управлении финансами лиц из стран Северной и Восточной Европы, а ее члены регулярно посещают для встреч с клиентами Россию, Украину, Казахстан, Азербайджан…», — многообещающе звучит объявление на официальном сайте Coutts&Co. Остаются вопросы, кто же из Восточной Европы, в частности из Украины, может стать потенциальным клиентом такого банка, как Coutts&Co, который не обслуживает лиц с состоянием меньше миллиона долларов? И если богатство английской королевы, которая тоже является клиенткой банка Coutts&Co, копилось в течение веков, то откуда обычно берутся миллионеры в Украине?

Несколько лет назад весь мир облетела скандальная новость о еще одном «надежном банке», правда, не королевском, а президентском, менеджеры которого «регулярно посещали другие страны для встреч с клиентами».

Банк Riggs, где в течение веков обслуживались президенты США, в 2004 году был оштрафован на 25 млн. долл. за системные нарушения американского законодательства по противодействию отмыванию денег. Проведенное в конгрессе США расследование установило, что менеджмент банка часто наведывался в Чили и Экваториальную Гвинею, предлагая услуги частного банкинга и консультаций по «управлению состояниями» всемирно известным диктаторам — президенту Чили Августо Пиночету и президенту Экваториальной Гвинеи Теодоро Обянг Нгуема Мбасого. Работники банка не просто нарушили требование идентифицировать среди клиентов политических деятелей, а прямо предлагали свои услуги самым одиозным и коррумпированным диктаторам мира. В частности, специалисты Riggs помогли создать своим «важным клиентам» систему офшорных корпораций и фиктивных фирм, через которые миллионами вытекали деньги налогоплательщиков Чили и бедной африканской страны Экваториальная Гвинея. Деловые отношения с ПЕПами сопровождались постоянными письмами благодарности от менеджмента банка обоим диктаторам за открытие счетов в Riggs и ободряющими поощрениями укрепить деловые отношения, чтобы помочь «ввести и гарантировать стабильное руководство их странами».

Результат для банка и его менеджмента был показательно плачевным: виновные работники Riggs были привлечены к гражданской и уголовной ответственности, карьера банкиров рухнула, а сам банк Riggs исчез с мирового рынка финансовых услуг — по заниженной цене активы банка приобрел другой финансовый гигант Америки.

Публичная расправа правоохранительных органов США над банком Riggs стала действенным предостережением для других игроков сектора, желающих путешествовать в другие страны «для встреч с клиентами». И здесь следует вспомнить, что действие американских законов по противодействию отмыванию денег часто выходит за границы юрисдикции их страны. Так, летом 2011 года Федеральная резервная система США издала приказ британскому банку Royal Bank of Scotland, который является материнской компанией относительно Coutts&Co, ужесточить внутреннюю программу мониторинга клиентов, которая дала бы возможность своевременно идентифицировать клиентов высокого риска и сообщать о них. Такая программа должна была касаться деловых отношений британского банка с американским финансовым сектором. Возможно, именно такие действия со стороны американского регулятора мотивировали правительство Великобритании тщательнее разобраться, как британские банки выполняют мировые стандарты ФАТФ по ведению бизнеса с клиентами высокого риска. Ведь нарушение требований американского законодательства могло послужить причиной потери доступа британской финансовой системы к доллару США, что по результатам приравнивается к экономической изоляции.

Неполная идентификация ПЕПов среди своих клиентов — далеко не единственное нарушение, за которое оштрафовали Coutts&Co. От банков в Британии требуют убедиться в легальной природе источника состояния клиентов-ПЕПов и проверить источник средств, используемых клиентом в деловых отношениях с банком. Но банкиры Coutts&Co не выясняли, откуда у клиента-ПЕПа возникло право собственности или контроля над его компаниями, а также не интересовались источником дохода таких компаний. В отдельных случаях банк недостаточно опросил клиента, почему последний использует довольно сложную структуру собственности или контроля над юридическим лицом. В частности, в трех случаях клиент необоснованно использовал акции на предъявителя, что дает возможность скрыть истинного выгодополучателя. В шести случаях банк указал, что источником средств на счету клиента является продажа права собственности или имущества. Однако банк не собрал достаточной информации о легитимном происхождении этого права собственности на имущество или долю в корпоративной структуре.

На практике все это означает, что в дальнейшем банки Британии, во избежание санкций со стороны финансового регулятора, будут внимательнее мониторить клиентов-ПЕПов, особенно из стран Восточной Европы, известных своим высоким уровнем политической коррупции. И не сумма санкций является наибольшим злом для банка, который обслуживает миллионные и миллиардные состояния сильных мира сего, а репутационные риски, связанные с разглашением в медиа информации о нарушении банком требований закона.

Необходимо отметить, что публичное штрафование банка Coutts&Co является прецедентом наложения в Британии санкций на финансовое учреждение за нарушение стандартов ФАТФ в требовании идентифицировать политических деятелей среди своих клиентов и убедиться в легитимности источника их доходов. Этому событию предшествовал расширенный обзор в 2011 году государственным финансовым агентством Британии финансового сектора относительно того, достаточное ли количество механизмов применяют британские банки, чтобы избежать коррумпированного капитала. Как результат, были обнаружены присущие сектору систематические нарушения:

 — почти три четверти из 27 британских банков, проверенных регулятором, не выполняли требования идентифицировать легитимный источник доходов, принадлежащих высшим иностранным политическим деятелям;

— треть банков с радостью согласились бы обслуживать клиентов с очень высоким уровнем риска по отмыванию денег, если бы риск наказания оставался низким.

Еще летом 2011 года, после первого расширенного обзора, государственное финансовое агентство обещало официально проверить пять банков Британии. Санкции, наложенные на Сoutts &Co, стали первой ласточкой результата таких проверок и, скорее всего, не последней.

Роберт Палмер, представитель общественной организации Global Witness, которая проводит международную кампанию против сотрудничества банков с коррумпированными диктаторами, так прокомментировал прецедент с Coutts&Co: «Этот штраф является прекрасным индикатором, что наконец-то государственное финансовое агентство начинает наказывать наши банки за ту роль, которую они могут играть в поддержке коррупции. На данный момент иностранному коррумпированному политику чрезвычайно просто и легко сохранять свои состояния в Британии. Например, ливийское правительство вынуждено идти в суд, чтобы вернуть имение стоимостью 10 млн. фунтов, принадлежавшее сыну Каддафи».

Господин Палмер упомянул о недавнем решении высшего суда Лондона о возврате в казну Ливии элитной недвижимости в пригороде Лондона стоимостью 10 млн. фунтов, приобретенной сыном Каддафи за бюджетные средства Ливии. Это решение, принятое 9 марта 2012 года, является первым прецедентом успешного возвращения состояния, полученного в результате коррупционных действий политика одной из стран «арабской весны».

Нужно обратить внимание на важную роль правового прецедента в праве Британии и США, принадлежащих к малопонятной нам англо-американской системе прецедентного права. Если судебный или правоохранительный орган в Британии принимает определенное публичное решение, то оно устанавливает дальнейшие тенденции в регулируемых этим решением отношениях. Если государственное финансовое агентство Британии наложило штрафные санкции на банк за несоблюдение требований идентифицировать ПЕПов и их состояния, то мы имеем дело не с уникальным единичным случаем, а с системным подходом правительства Британии к иностранному коррумпированному капиталу в финансовой системе страны. Если британский суд решил конфисковать формально легитимно приобретенную недвижимость сына иностранного диктатора из-за того, что имущество куплено за отмытые деньги из государственного бюджета другой страны, то следует ожидать целую серию подобных судебных дел.

Но вернемся к роли маленького украинца во всей этой кухне с противодействием отмыванию доходов от украинской политической коррупции.

Итак, в мире существует правовой инструмент, запрещающий банкам иметь дело с коррумпированными политиками и их нелегально полученными состояниями. Этот инструмент изложен в стандартах ФАТФ и адаптирован в национальных законодательствах ведущих стран мира. Кроме того, этот инструмент не просто изложен на бумаге, его практические возможности подтверждены недавними действиями регуляторных учреждений, по крайней мере, США и Британии. Банки стран ЕС и США под страхом санкций и непосильных репутационных рисков обязаны идентифицировать политических деятелей среди своих клиентов.

До 2011—2012 годов эта процедура носила весьма формальный характер и сводилась к заполнению клиентом анкеты-опросника, данные которой никто не проверял. Теперь от банков жестко требуют большего. Финансовые учреждения ЕС и США, чтобы выполнить требования закона, часто покупают коммерческие базы данных ПЕПов, где аккумулируется информация о политических деятелях всех стран мира.

Однако даже в официальном отчете государственного финансового агентства Британии отмечается, что подобные коммерческие базы данных обычно неполные и малоэффективные для абсолютной идентификации ПЕПов среди клиентов банка. Это вполне обоснованно и очевидно, ведь ни одна база данных не в состоянии аккумулировать публично доступную информацию о высших должностных лицах, их близких родственниках и сотрудниках всех стран мира. Как минимум потому, что даже публично доступные материалы СМИ о фактах конфликта интересов и злоупотреблениях властью в странах третьего мира обычно не доступны на английском языке. А составители коммерческих баз данных не в состоянии нанять когорту переводчиков со всех языков мира.

Создав независимую полную базу данных украинских ПЕПов, подтвержденную материалами многочисленных журналистских расследований, переведенных на английский язык, простой украинец может опосредованно запустить мощный механизм борьбы с коррупцией в Украине.

Надеемся, последние события в Британии относительно судьбы королевского банка убедили даже самых заядлых скептиков в том, что даже «маленький украинец» при большом желании может стать источником запуска системных изменений на уровне стран ЕС и США, которые, в свою очередь, могут перекрыть кислород главным коррупционерам Украины. Потеряв возможность прятать награбленное в спокойном надежном месте — на цивилизованном Западе, украинские политики получат мотивацию или же закапывать нелегально добытое в землю, как в старые добрые времена, или же начать работать над системными изменениями в государстве, чтобы инвестировать свои состояния внутри своей родной цивилизованной страны уже западного образца, который так по душе нашим вельможам.

Попутно отметим, что, по данным ZN.UA, в Украине уже организовалась неформальная группа добровольцев из юристов и переводчиков, которые разработали методику уведомления европейских банков об украинских ПЕПах. Следовательно, вскоре финансовые учреждения Европы и Америки начнут получать структурированную информацию и из нашей страны. С переведенными журналистскими расследованиями, фамилиями и названиями фирм. Так что в скором времени и украинские политики получат шанс осознать свое место в глобальном мире.

Информация о материале

Опубликовано: 05 апреля 2012

Законодательный беспредел

Первопричина многих ключевых проблем украинского общества состоит в отсутствии ответственности за проступки на ниве законодательной деятельности. Доходит фактически до абсурда: украинец, разбивший витрину в магазине, понесет несоизмеримо большую ответственность, нежели народные избранники, чьи законы нарушают интересы миллионов украинских граждан и дестабилизируют целые сферы общественной жизни.

Советник президента Марина Ставнийчук высказалась против предоставления избирателям права отзыва депутатов Верховной Рады и советов других уровней. «Мне кажется, нет никаких оснований говорить об институте отзыва депутатов, потому что европейский стандарт демократии не предусматривает отзыва депутатов ни на каком уровне. В украинском законодательстве были нормы, предусматривающие возможность отзыва депутатов, однако практика показывает, что этот институт в украинских реалиях практически не использовался»,— подчеркнула госпожа Ставнийчук.

Данное высказывание наталкивает на гораздо более серьезные размышления, нежели просто проблема института отзыва депутатов всех уровней. Ведь в этом случае речь идет — ни много ни мало — об ответственности избираемых слуг народа за их непосредственную деятельность. А в случае с депутатами Верховной Рады — за принимаемые ими законы.

Ситуация с деятельностью последних имеет особое значение. Суть в том, что парламент определяет правила игры для всех без исключения украинских граждан и, соответственно, для всех без исключения сфер общественной жизни. Сообразно этому последствия злоупотреблений народных избранников своим безоговорочным правом на принятие законов может иметь жесточайшие, если не катастрофические результаты для миллионов украинцев. Проблема становится еще более острой, если злоупотребления такого рода будут иметь не случайный, а продуманный и корыстный характер, благодаря которому народные избранники будут целенаправленно набивать свои карманы и стремиться ко всем остальным мыслимым выгодам.

Ключ к понимаю всей этой ситуации следует искать в том, что отечественных парламентариев за их деяния на ниве законодательной деятельности не только нельзя привлечь к ответственности — такого рода ответственности фактически не существует в природе. Вне зависимости от того, какие бы законы они не протягивали через парламент и какие бы негативные последствия данные законы не оказывали на многомиллионное украинское общество. Совпадение это или нет, но в законодательстве элементарно отсутствуют механизмы для привлечения к ответственности народных депутатов — ни в Уголовном кодексе, ни в других законах вряд ли удастся найти такого рода механизмы.

Вот и получается, с одной стороны, парадоксальная ситуация, когда нарушения де-факто есть, но по закону их нет и, более того, даже быть не может. А с другой стороны — получается не менее парадоксальная ситуация, когда простой гражданин за мелкое хулиганство будет наказан в несопоставимо большей мере, нежели народные избранники, принявшие закон к своей выгоде и навредивших интересам миллионов украинцев.

Все это — не просто теоретические размышления. Невозможность привлечения народных депутатов к ответственности была неоднократно установлена в судебном порядке — вне зависимости от того, что сотворили народные избранники в законодательной сфере. Достаточно вспомнить несколько судебных процессов в Высшем админсуде, инициированные нунсовцем Юрием Кармазиным в конце 2010 г. Господин Кармазин обжаловал в том числе и те факты, когда новые законопроекты менее чем за сутки становились полноценными законами. Самое интересное состоит в том, что в рамках этих судебных процессов не удалось добиться от суда даже простой констатации, что народные депутаты нарушали закон в подобных случаях.

Ну и финальный штрих: если не существует ответственности за законодательную деятельность, то что тогда выйдет на первый план для парламентария — интересы и проблемы общества или же своя собственная выгода в как можно большем размере? И что может ему помешать заполучать эту выгоду любыми способами?

Институт отзыва избирателями депутатов разных уровней мог бы в определенной мере способствовать решению данной проблемы. Но, как выяснилось вчера, такого рода институт не соответствует европейским демократическим стандартам.

Посему гораздо важнее и насущнее становится наличие у украинских граждан твердой гражданской позиции и ощущения ответственности за голосование на любых выборах. А что это за гражданская позиция, когда украинцы приводят в парламент и местные советы людей, которые безответственно извлекают из властных полномочий исключительно свою собственную выгоду? При таком отношении граждан и к своему выбору, и к его последствиям вряд ли помогут исправить ситуацию какие бы то ни было институты и демократические стандарты.

Информация о материале

Опубликовано: 05 апреля 2012

Штрафной удар

Не так давно в ВР по инициативе народных депутатов от Партии регионов Владимира Олийныка, Владимира Малышева и Дмитрия Шенцева был зарегистрирован законопроект №5220-д, касающийся усиления безопасности дорожного движения. Ведь проблема безопасности на дорогах весьма серьезна, если не сказать архиактуальна. Согласно статистике, в прошлом году в Украине за сутки в ДТП погибало в среднем 12 человек, а более 100 человек получали травмы различной степени тяжести. При этом основной причиной аварий является как раз нарушение (преимущественно водителями) ПДД, а вовсе не состояние дорог, на которое многие водители не без оснований сетуют. Например, 23,4% нарушений, приводящих к авариям с пострадавшими, – это превышение скорости движения, 20,1% – нарушение правил маневрирования. Так что нет ничего удивительного в том, что законопроект вызвал массу дебатов в обществе, поскольку усиление ответственности, в частности, увеличение размера штрафов – больная тема для многих водителей.

Один из спорных моментов законопроекта, который вызвал бурную дискуссию в украинском социуме, связан с тем, что его авторы предложили ввести определенную градацию штрафов в зависимости от превышения скорости. Например, за минимальное превышение, т. е. более чем на 10 км/ч, предлагается ввести штраф в размере от 15 до 20 НМДГ (255 – 340 грн), а за максимальное (более чем на 50 км/ч) штраф будет достигать 850 грн, либо его могут заменить общественными работами на срок от 30 до 40 часов (!). Вариант с общественными работами вызвал совершенно разную реакцию, начиная от легкого недоумения и заканчивая насмешками над столь утопической идеей. И скептики, в общем-то, в чем-то правы. Допустим, обычного гражданина за превышение скорости, возможно, и обяжут помахать метлой, а вот VIP-водителям такой участи наверняка удастся избежать. «Судебно-юридическая газета» выясняла все «за» и «против» предлагаемых законодательных изменений.

Авторы законопроекта признают, что и суммы штрафов, и граничные цифры превышения скорости носят субъективный характер. Например, максимальная скорость езды по селу, через которое проходит трасса, – 60 км/ч, а водитель позволяет себе ехать со скоростью 80 км/ч. В соответствии с нормами действующего законодательства, это не является нарушением. Да и, по мнению многих водителей, превышение скорости на 20 км не является существенным. Однако для жителей села такая скорость несет явную угрозу, и в некоторых селах, чтобы защитить себя и свои семьи, жители начали даже сооружать самодельных «лежачих полицейских». Ведь что для водителя несущественное превышение, то для пешехода смерть. Поэтому 80 км/ч в данном случае – это уже много.

На сегодняшний день ответственность предусмотрена, только когда скорость превышается более чем на 20 км/ч, а согласно законопроекту штрафовать будут и в случае, если водители превысят скорость на 10 км/ч. Идея, в общем-то, правильная, вот только никак не согласующаяся с реальными дорожными условиями в Украине. Во-первых, если 80 км/ч – это много, то и 60 км/ч вполне достаточно для того, чтобы в случае аварии серьезно травмировать пешехода. Зато появляется дополнительная возможность для пополнения казны. Кроме того, не секрет, что многие измерители скорости, которыми пользуются сотрудники ГАИ, имеют значительную погрешность (иногда порядка 7–9 км/ч), из-за чего на штраф может «нарваться» и невиновный водитель. А во-вторых, причиной аварий в тех же «сквозных» селах чаще становится не столько высокая скорость проезжающих авто, сколько плохое состояние дорог, отсутствие надлежащей разметки и освещения. А этого, к сожалению, одним повышением штрафов не изменить.

 

Укажи на нарушителя

Еще одним поводом для возмущений стала идея обязать лицо, привлекаемое к ответственности, доказывать свою невиновность. В частности, ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях планируется дополнить следующей нормой: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности владельцев транспортных средств за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме (без участия оператора) стационарными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или видеозаписи». Речь идет о том, что если правонарушение совершил не владелец авто, а другое лицо, и владелец это докажет (т. е. поможет установить это лицо либо заявит об угоне), привлекать к ответственности его не будут.

Какие только аргументы не приводились: и что это положение будет противоречить основополагающим принципам защиты прав человека (например, презумпции невиновности), и что оно не соответствует Конституции, и что те, кто продал машину по доверенности, будут оплачивать штрафы вместо тех, кто реально эксплуатирует авто, и т. д. На деле же в таких замечаниях больше эмоций и высокопарных слов, чем реальных аргументов. Во-первых, какие нормы законов конституционны, а какие нет, решать может только Конституционный Суд. Во-вторых, презумпция невиновности – это основополагающий принцип уголовного судопроизводства, но не в делах об админправонарушениях. И в-третьих, продажа ТС по доверенности – это сделка в обход государства, и поощрять подобные проявления неразумно. Наоборот, такая норма заставит тех, кто продает авто по доверенности, быть более избирательными в отношении покупателей, а то и вообще отказаться от такой затеи.

Сначала рассчитай, потом езжай

Изменения коснутся не только водителей легковушек. Согласно положениям законопроекта, предлагается штрафовать водителей ТС, работающих в режиме маршрутных такси и осуществляющих расчеты с пассажирами по оплате стоимости проезда во время движения автомобиля. Размер штрафа будет составлять от 255 до 340 грн. Такое предложение народных избранников также не было воспринято однозначно. По мнению противников этой идеи, полный расчет с пассажирами на остановках приведет к тому, что из-за скопления маршруток будет существенно затруднено движение транспорта, что в итоге может привести к пробкам и авариям. Эксперты же считают, что введение штрафов – правильная мера, чтобы дисциплинировать водителей маршрутных такси. Ведь зачастую рядом с остановками происходит стихийная торговля, а значит, количество людей, могущих попасть под колеса автобуса, велико, и водителям следует быть предельно внимательными. А чтобы избежать большого скопления маршрутных автобусов на остановках, достаточно просто соблюдать определенный график, а не соревноваться между собой, кто быстрее доедет и соберет больше пассажиров.

Товарищ, уберите свою «корочку»!

Пополнится и перечень обязанностей водителей, который определен ЗУ «О дорожном движении». Проектом предполагается, что водитель будет обязан не пользоваться во время движения ТС средствами связи, которые не позволяют вести переговоры без помощи рук (за исключением водителей оперативных транспортных средств во время выполнения ими неотложного служебного задания). А вот что порадовало многих, так это предложение запретить водителю закреплять на переднем ветровом стекле и предъявлять для проверки работнику милиции вместе с техпаспортом и водительским удостоверением удостоверения (пропуска), выданные органами госвласти и местного самоуправления, документы, указывающие на членство в объединениях граждан, и любые другие документы, не предусмотренные законодательством – т. е. пресловутые «корочки».

Курьезность ситуации в том, что эта норма, даже если будет принята, вряд ли существенно повлияет на ситуацию на дорогах, ведь трудно представить себе, что рядовой гаишник будет пререкаться с полковником милиции из-за показанной корочки. И речь тут не в низком профессионализме или непорядочности работника ГАИ, а в элементарном желании сохранить работу. Правда, у менее влиятельных нарушителей желание показывать удостоверение всем подряд, однозначно, поубавится. Собственно, сами законодатели и не настаивают на том, что это нововведение непременно изменит сложившуюся практику поведения на дорогах. «Я думаю, что это положение больше направлено на повышение уровня культуры. Посмотрим, что нам даст практика», – поделился своим мнением В. Олийнык.

Пристегни ребенка

 Не менее дискуссионной оказалась и идея штрафовать водителей, если те перевозят детей без специально оборудованного для этого места. При этом наибольшую озадаченность вызвала сама формулировка в законопроекте: «Перевозка детей, рост которых меньше 145 см, или не достигших 12-летнего возраста, – в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, без использования специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией этого транспортного средства на переднем сиденье легкового автомобиля – без использования отмеченных специальных средств, на заднем сидении мотоцикла и мопеда – влечет наложение штрафа от 20 до 25 необлагаемых минимумов доходов граждан». Неясно, нельзя перевозить ребенка не пристегнутым только на заднем сиденье или только на переднем. Хотя общая идея вполне ясна: ребенка с указанными параметрами в ТС необходимо перевозить, используя так называемое «детское кресло».

По этому поводу непонятно одно: как же перевозить ребенка в такси? На Западе (к примеру, в Германии) при вызове такси просто уточняется, что в машине будет ехать ребенок. Прибыв по вызову, водитель буквально за несколько минут монтирует соответствующее кресло на заднее сиденье и прячет его в багажник после того, как доставляет клиентов по указанному адресу. Приживется ли такая идея у отечественных служб такси, покажет время.

Фото на память

А вот что насторожило водителей, так это незначительное изменение в Гражданский кодекс, в соответствии с которым съемка физического лица техническими средствами, имеющими функции фото- или киносъемки (например, мобильным телефоном, планшетом), в т. ч. тайная, без согласия лица, может быть проведена лишь в случаях, установленных законом. Возникает резонный вопрос: а причем здесь безопасность движения? И еще: не является ли это завуалированной попыткой объявить вне закона съемку водителями или пассажирами тех же работников ГАИ при исполнении? Ведь за последнее время именно такие записи, опубликованные в Интернете, стали причинами громких скандалов, в которых как раз доблестные стражи порядка предстали перед обществом в очень неприглядном виде. Правда, по заверениям авторов законопроекта, ни о каком запрете снимать работников ГАИ речь не идет. При условии, конечно, что такая съемка будет осуществляться в общественном месте.

Приструнить лихачей

Особую гордость у инициаторов законопроекта вызывает предложение ввести ответственность за нарушение ПДД, повлекшее телесные повреждения легкой тяжести. Подобное правонарушение влечет наложение на водителей штрафа от 2550 до 3400 грн, или лишение права управления ТС на срок от 1 до 2 лет, или админарест на срок от 7 до 10 суток. Существенно вырастут штрафы и за управление ТС, если его осуществляет лицо, лишенное такого права. Так, если на данный момент за этот вид правонарушения предусматривается штраф в размере от 510 до 850 грн, то после принятия изменений штраф будет колебаться от 4 тыс. до 6 тыс. грн или заменяться админарестом на срок от 10 до 15 суток с оплачиваемым изъятием авто или без такового.

И немного о рекламе

Затронул законопроект и рекламную отрасль. Речь идет о новых правилах размещения наружной рекламы вдоль автодорог. Предполагается, что такая реклама будет согласовываться с подразделением государственного органа по безопасности дорожного движения, а Типовые правила размещения внешней рекламы должны будут утверждаться Кабмином Украины. При этом взимание платы за выдачу разрешений (согласий) запрещается, а требования к размещению изменяются. Рекламоносители должны будут размещаться за пределами тротуаров или обочин, но не ближе 10 м от края проезжей части улиц и дорог. Наземные рекламоносители, расположенные сбоку от дороги, должны будут иметь прозрачную конструкцию высотой не менее 1,5 м от поверхности земли. Опоры наземной наружной рекламы, расположенной вдоль проезжей части улиц и дорог, должны будут иметь вертикальную дорожную разметку, нанесенную светоотражающими материалами, высотой до 2 м от поверхности земли. Освещение наружной рекламы не должно ослеплять участников дорожного движения, а также не должно освещать квартиры жилых домов.

Как бы там ни было, авторы законопроекта уверены, что в ближайшее время он будет принят за основу. А уже потом, с учетом мнения экспертов и общественности, будут вноситься изменения, касающиеся спорных моментов. Ведь изменения к лучшему невозможны без ошибок и просчетов, поскольку именно они помогают определять, правильное ли выбрано направление. Поэтому критика повышения штрафов весьма неубедительна – усиление ответственности многим не нравится именно потому, что они нарушают ПДД вполне сознательно. Не нарушайте – и не оштрафованы будете.

Информация о материале

Опубликовано: 04 апреля 2012

Налоговая дубинка: как правоохранители будут давить на бизнес с новым УПК

Сегодня в Украине вести бизнес в правовых рамках практически невозможно. Фискалы под угрозой уголовного преследования требуют от предпринимателей все больших отчислений. Их непомерные аппетиты усугубляются угрозой вообще потерять бизнес в пользу рейдеров. Возбуждение уголовного дела (УД) стало главным аргументом желающих поживиться за счет других. Новый УПК должен сделать уголовный процесс более справедливым, но принятый ВР в первом чтении законопроект пока вызывает у юристов много вопросов.

Был бы человек, а факт найдется

Партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Анжелика Сицко говорит, что в большинстве случаев уголовное преследование по экономическим преступлениям начинается с возбуждения УД по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, хотя ответственными в таких случаях являются конкретные люди — директор и главный бухгалтер. Причина — в деле «по факту» следователь не обязан сообщать на предприятие о его возбуждении. И сначала руководители компании допрашиваются как свидетели. Фокус в том, что свидетель, в отличие от подозреваемого и обвиняемого, не имеет права отказаться от дачи показаний. Он может не отвечать лишь на вопросы, касающиеся себя, членов семьи и близких родственников.

«Свидетеля предупреждают об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, тем самым принуждая его говорить. Находясь в нетипичной ситуации, допрашиваемому сложно сориентироваться, не будет ли полученный ответ впоследствии использован против него», — объясняет Анжелика Сицко. А данные показания могут стать уже основанием для возбуждения уголовного дела в отношении допрошенного свидетеля. Проект УПК не предусматривает возбуждения УД «по факту».

 «Теперь лицу, которое подозревается в совершении преступления, должны сообщить об этом письменно. Отдельно указано, что доказательства, полученные от свидетеля, который в дальнейшем признан подозреваемым, являются недопустимыми», — говорит юрист.

Но где прибавилось, там и убавилось. Старший партнер ЮФ «КМ Партнеры» Александр Минин отмечает, что сегодня угроза открытия УД превратилась в достаточно часто используемую «дубинку» выбивания денег с предприятий. Этому можно было противостоять, оспаривая постановление об открытии дела. «Проект УПК этот этап вообще устраняет и превращает начало расследования в автоматическое событие», — комментирует юрист.

Как повод для возбуждения УД налоговая милиция часто использует акты проверок налоговых органов, даже если они оспариваются в суде. Такие акты признаются правоохранителями заявлениями о преступлении по неуплате налогов. Ст. 97 действующего УПК предусматривает проведение доследственной проверки, которая отсеивает многие подобные «заявления». А проект нового УПК предлагает этот фильтр убрать.

«То есть каждый акт проверки налоговой автоматически будет означать проведение досудебного следствия и обременение лиц, в отношении которых оно проводится?» — задается вопросом Александр Минин.

Маски уехали, шоу осталось

Недавно ГНС запретила подразделениям налоговой милиции использовать защитные маски во время операций. Но ожидать ощутимых последствий от этого не приходится. «Нынешний УПК в полной мере содействует использованию «маски-шоу», — рассказывает управляющий партнер ЮК «Лигал Асистанс Групп» Дмитрий Йовдий. Ст. 178 кодекса дает правоохранителям массу возможностей для злоупотреблений при обыске. Ведь основанием для обыска является лишь предположение следователя, что орудие преступления, ценности, иные предметы и документы, имеющие значение для следствия, находятся у какого-либо лица.

«Благодаря этому практика пестрит типичными случаями, когда на предприятие вваливается бригада бойцов во главе со следователем и предъявляет постановление о проведении обыска, из которого директор предприятия узнает об уголовном деле, о котором даже не подозревал», — говорит юрист. И с предприятия вывозятся все финансово-хозяйственные документы, изымаются служебные серверы и т. д. Согласно проекту нового УПК, обыск будет проводиться только на основании постановления следственного судьи. При этом ходатайство о таком постановлении должно содержать сведения о документах и вещах, которые планируется отыскать.

 «Есть надежда, что такие изменения не позволят правоохранителям при обосновании обыска прикрываться общими фразами вроде «в материалах уголовного дела имеются достаточные материалы, указывающие на необходимость проведения обыска по указанному адресу», — считает Дмитрий Йовдий.

Кроме того, по словам Анжелики Сицко, новый УПК будет препятствовать безосновательному аресту имущества. Согласно документу, арест также применяется только по решению суда (ныне — по постановлению следователя). Также для вынесения решения суд должен принимать во внимание последствия ареста для третьих лиц, изучать, не повлечет ли это остановку предприятия и пр. Решение суда об аресте имущества направляется лицам, которых оно касается.

Чем докажешь

Юристы отмечают, что сегодня суды, как правило, «симпатизируют» обвинению и отклоняют ходатайства защиты, пытаясь «протянуть» обвинительный приговор. В крайнем случае, дела отправляют на доследование. Новый УПК, исключив возможность направлять дела на доследование, дает шанс защите. Кирилл Казак, партнер юридической фирмы «КПД Консалтинг», приводит пример дела, в котором следователь отказал практически во всех ходатайствах. Оно ушло в суд, где слушается уже второй год.

«Доказательства обвинения не подтвердились. Но суд не может вынести решение, тянет время. Вынести оправдательный приговор ему не дает сложившаяся практика, а для обвинительного нет оснований», — рассказывает юрист. Если бы действовал новый УПК, адвокат мог бы сам допросить свидетелей, собрать документы и приобщить доказательства к делу, что упредило бы передачу его в суд.

Однако следует отметить, что новый кодекс не позволяет адвокату самостоятельно проводить следственные действия. Он может лишь ходатайствовать о допросе свидетелей и истребовании документов и пр. перед следователем, прокурором или судьей. Поэтому получить необходимые доказательства защите все же будет непросто.

Информация о материале

Опубликовано: 04 апреля 2012