Главная

В Украине введут налог на прошлое

 

Пересмотр итогов приватизации 90-х активно продвигает в РФ Владимир Путин. Исходя из наших реалий понятно, что власть уже в ближайшее время возьмет на вооружение российский опыт.

Однако чтобы воплотить эту идею в жизнь, нашим властям придется придать происходящему хотя бы видимость законности. «Теоретические основания для изъятия приватизированных ранее активов есть. Наиболее распространенным и едва ли не единственным способом является признание через суд определенного этапа процесса приватизации незаконным. Суд также может удовлетворить исковое требование на основании занижения стоимости активов, выставленных в свое время на приватизацию», – говорит Николай Войтович, адвокат АФ «Грамацкий и партнеры». С учетом того, как проводилось до сих пор разгосударствление в нашей стране, силовикам не составит особого труда «накопать» нарушения при приватизации любого актива. Более того, несмотря на отсутствие специальных законов о реприватизации, действующее законодательство дает достаточно возможностей, чтобы «исправить» приватизационные недочеты. «Одним из оснований для расторжения договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем относительно основных направлений развития и функционирования приватизированного объекта», – рассказала «Комментариям» Наталья Рачок, юрисконсульт ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры».

Тем не менее отобрать приватизированные активы у их нынешних собственников будет не так-то просто. «В соответствии с Гражданским кодексом, если лицо является добросовестным владельцем более пяти лет в отношении движимого имущества и десяти – недвижимого, оно может быть признано собственником этого имущества в силу давности владения. Приватизированное много лет назад имущество могло перепродаваться. И предъявлять претензии новому собственнику, который не был участником приватизации, нет оснований. К тому же, само имущество могло быть изменено или перестало существовать в том виде, в котором было приватизировано. Поэтому возвратить его в государственную собственность не представляется возможным», – считает Александр Минин, старший партнер КМ «Партнеры». И, наконец, большинство приватизированных активов переведены в собственность компаний-нерезидентов. Будучи объектом иностранного инвестирования, на них распространяются дополнительные гарантии, в том числе запрет на национализацию (ст. 397 Хозяйственного кодекса Украины). К тому же на споры по таким активам распространяются юрисдикции международных институций, пристально следящих за соблюдением прав инвесторов.

Куда реальнее полностью наследовать российский пример: переоценить ранее приватизированные объекты, заставив собственников доплатить за купленные по заниженной стоимости предприятия. «Возможность введения на законодательном уровне каких-либо специальных платежей, которые будут разработаны под определенную отрасль или же направление, вполне реальна. По такому принципу в 1999 году для пользователей недр были введены ставки сбора за геологоразведочные работы. Этот сбор пытались доначислить компаниям, которые провели разведку месторождений до принятия инструкции ГНАУ, определившей порядок уплаты этого платежа. Но тогда доначисленные суммы удавалось оспорить ввиду отсутствия специального закона», — объяснил «Комментариям» Михаил Можаев, управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры».

К слову, дав старт переоценке проданных госактивов, власть сможет не только «наказать рублем» неугодных олигархов, но и отправить на нары (либо просто потаскать по судам) новую партию оппонентов, принимавших участие в приватизационных процессах. При этом можно не сомневаться, что под раздачу попадут не только миллиардеры и мультимиллионеры, но и те, кого пока еще считают собственниками среднего бизнеса. Ведь согласно законодательству (которое в этой части осталось неизменным) начальную стоимость объектов приватизации определяет специальный орган исполнительной власти (в зависимости от «прописки» выставляемого на продажу объекта). Следовательно, нести ответственность за неправильно проведенную оценку должны уполномоченные лица этого органа, которые утверждали начальную стоимость активов. «Поскольку занижение стоимости объектов приватизации осуществлялось путем разного рода махинаций, подделывания документов, подкупа и т.п., такие действия имеют признаки преступлений и попадают под статьи Уголовного кодекса. Однако в большинстве случаев наказать по таким делам будет невозможно за истечением срока давности», – резюмирует Николай Войтович.

Справка. Как это происходит в России и мире

В начале февраля, выступая на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), премьер-министр и кандидат в президенты Владимир Путин заявил о намерении обложить налогом «нечестную приватизацию» и «всякие аукционы». Эту идею тут же поддержала российская Счетная палата (СП). Тем более что все изъяны продажи госактивов в 90-е СП собрала в увесистый отчет еще в 2003 году. «В принципе, можно посчитать разницу в цене тех активов, за которую они приобретались в 90-х годах и что они стоили на самом деле. Если в этом есть необходимость, можно решать вопрос через судебные процедуры, подключить независимые органы финансового контроля», – заявил ее глава Сергей Степашин. После проведения переоценки разгосударствленных активов российские власти обещают рассчитать размер разового платежа, который придется внести нынешним их владельцам.

Один из самых ярких предвыборных ходов Владимира Путина был рассчитан абсолютно верно. По данным социологического опроса «Левада-центра», проведенного в конце прошлого года, только 16% россиян выразили доверие крупному бизнесу. Заявление российского премьера возымело ощутимый эффект: по словам Степашина, некоторые крупные бизнесмены уже поддержали идею подобных выплат. Что может оказаться весьма кстати для российского бюджета, который в январе нынешнего года впервые за последние десять лет ушел в дефицит на 0,5%. В российских бизнес-кругах по-прежнему надеются, что идея с переоценкой приватизированных активов канет в Лету сразу же по окончании выборов, но, чтобы перестраховаться, активно обсуждают возможность «самообложения». Например, в виде создания и финансирования специальных фондов, средства из которых могут идти на финансирование глобальных социальных проектов.

Собственно, с предложением доплатить к бизнесу обращались не только на постсоветском пространстве. К примеру, в 1997 году, придя к власти в Великобритании, лейбористское правительство Тони Блэра почти сразу внесло в парламент закон о налоге на непредвиденные доходы. Он должен был компенсировать потери казны от приватизации по «заниженным» ценам, проведенной консервативными правительствами Маргарет Тэтчер и Джона Мейджора. Ставку рассчитали, исходя из разницы между стоимостью компании по состоянию на момент продажи и средней прибылью в первые четыре года после приватизации, умноженной на девять, – такой разработчики закона посчитали формулу справедливой цены. От налога государство тогда получило 5,2 млрд. фунтов.

Не чужды подобные схемы быстрого наполнения казны и украинским чиновникам. Идея дооценки незаконно проданного госимущества (имеется в виду заниженная цена проданных предприятий) принадлежит еще правительству Юлии Тимошенко 2005 года. Годом позднее ее неоднократно озвучивал и тогдашний премьер Виктор Янукович, желавший довести до конца планы подписания мировых соглашений с собственниками недооцененных при приватизации предприятий в обмен на доплату государству. «Освежить» эти планы могут и сейчас. Но, в отличие от цивилизованных стран, где подобные разовые платежи должны были внести все собственники предприятий, которые государство посчитало недооцененными, в наших реалиях мзду придется платить лишь неугодным олигархам.

Информация о материале

Опубликовано: 16 марта 2012

Дорогое удовольствие

Из-за несовпадения фактического адреса предприятия с адресом юридической регистрации страдает преимущественно малый и средний бизнес. В Киеве дела обстоят так практически с каждым вторым предприятием. При этом большинство бизнесменов в полной мере не осознают, что такое несоответствие порождает ряд проблем, решение которых стоит сегодня невероятно дорого.

Мой адрес — не дом и не улица...

Наверняка большинство смогли бы завершить эту фразу. Но если в Советском Союзе только пелось о стране как о всеобщем адресе, а система регистрации людей и предприятий работала как часы, то в независимой Украине эту четкость сменил хаос, все еще набирающий обороты. Множество предпринимателей в принципе не обращают внимания на этот нюанс, более того, немалая часть бизнеса намеренно «прячется» от глаз государевых, чтобы как можно меньше пересекаться с контролирующими органами. По закону предприятие имеет всего пять дней для того, чтобы сообщить о смене своего адреса. Регистратор должен внести нужное изменение в Госреестр. Если же предприниматель зарегистрирован по одному адресу, а работает совсем в другом месте, налоговая милиция может в любой момент проверить адекватность адреса. Согласно п. 184.1 Налогового кодекса, если окажется, что юридическое лицо отсутствует по адресу его фактической регистрации, в Едином государственном реестре юридических и физических лиц может появиться соответствующая запись, которая уже является основанием для аннулирования регистрации предприятия как плательщика НДС. Кстати, такая ремарка в Госреестре может стать причиной судебного иска, которым налоговая вовсе прекратит существование юридического лица. При этом сам предприниматель может до последнего не знать о том, что его предприятие принудительно ликвидируется. И узнает он это, когда пойдет сдавать в налоговую очередной отчет или в один прекрасный день в банке обнаружит заблокированным свой счет.

С завязанными глазами

Несоответствие юридического и фактического адресов предприятия создает для бизнеса эффект «беззаботности», а в действительности — закрывает предпринимателю глаза и не позволяет видеть проблемы, которые могут возникнуть в любой момент. Если же бизнесмен, открывая фирму, использовал так называемые адреса массовой регистрации, которые уже давно известны налоговым органам, его предприятие могут посчитать фиктивным уже в первые дни. Наличие в регистрационных данных такого адреса вынудит налоговиков подать иск в суд с требованием отменить госрегистрацию юрлица. Предприниматель рискует потерять свою компанию.

Сюрпризы ящика Пандоры на этом не заканчиваются. Если у предприятия возникли противоречия с другим юрлицом и дело грозит судебными разбирательствами, вся юридическая война может пройти незаметной для предпринимателя, у которого юрадрес не соответствует фактическому. Суд будет направлять уведомления по адресу, указанному в Госреестре, и, не получая никакой реакции, проведет все слушания без ответчика, что будет вполне законно. Поскольку, если одна из сторон не отвечает на официальные письма, суд посчитает, что она попросту скрывается. Для предприятия-ответчика это может создать серьезные неприятности, поскольку это лишает его возможности принимать участие в судебном процессе, представлять доказательства, возражения и потом обжаловать решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Фактически предприниматель лишается процессуального права быть участником судебного процесса, а о результате узнает уже, когда его начнет разыскивать исполнительная служба и принудительно выполнять решения Фемиды.

Значительная часть предпринимателей работают «не по адресу» после переезда. То есть раньше фирма осуществляла свою деятельность по адресу юридической регистрации. Но возникла необходимость переехать. При этом собственник компании, не желая начинать обход госорганов, чтобы уведомить о такой перемене, продолжает работать уже с нарушением закона. Совершенно несложно прийти и сообщить регистратору о смене адреса. Согласно законодательству, предприятие еще целый год может обслуживаться в налоговой по старому месту регистрации. Перестроить систему сдачи отчетности в другую налоговую — не простой процесс. Именно потому закон дает на это 12 месяцев.

Рейдеры ушли недалеко

Кризис поборол такое явление, как рейдерство. Сегодня рейдерам невыгодно захватывать ни мелкие, ни средние компании. Такая война себя не окупает. Захват собственности может грозить разве что крупным предприятиям. Но к ним рейдерская технология двойных адресов не применима — большой бизнес всегда работает там, где юридически зарегистрирован. Но кто сказал, что ситуация в экономике не может улучшиться, и как минимум средний бизнес вновь не станет «рентабельным» для злоумышленников. А наличие несоответствия юридического и фактического адреса — идеальная возможность для захватчиков. И что важно, речь идет вовсе не о криминальных схемах, а о возможности вполне легитимного отбора имущества. Предприятию, которое заинтересовало рейдеров, делают задолженность — реальную или фиктивную. Например, кто-нибудь из контрагентов вдруг «забывает» об оплате своих услуг. Радоваться рано. Потому что долг никуда не исчезает. «Забывчивый» партнер может инициировать судебный иск с требованием погасить задолженность. Судебные письма пойдут на юридический адрес, где не найдут ответа. И тогда суд по ст. 52 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» возбуждает процедуру банкротства, назначает арбитражного управляющего, который с того момента является единственным легитимным менеджером предприятия. У него появляется право подписи, доступ к банковским счетам предприятия и прочим активам. В итоге настоящий собственник предприятия в один день может узнать о том, что деньги со счета списаны, имущество продано за долги, а от его фирмы осталось лишь название. Начав судебный процесс об отмене процедуры банкротства, предприниматель уже ничего не добьется. Время упущено. Конечно, новый закон о банкротстве исключил 52 статью, предполагающую признание юрлица банкротом без его ведома. Но действовать новые правила начнут только через год.

Избежать всех вышеописанных сценариев не так сложно. Во-первых, необходимо отказаться от практики двойных адресов. Если, «раздвоение» произошло непреднамеренно, необходимо обратиться к регистратору и исправить ошибку. Если же предприниматель не желает «открываться», ему стоит придумать эффективную систему получения корреспонденции с юридического адреса на фактический. Это, по крайней мере, сделает невозможным скрытую атаку против предприятия. Также любой судебный процесс или требования налоговиков не останутся незамеченными.

Примечательно, что за несоответствие юридического и фактического адресов в украинском законодательстве нет прямой даже административной ответственности, например, в виде штрафа. Однако цена, которую можно заплатить за такой прокол, значительно превышает любые мыслимые штрафные санкции.

Информация о материале

Опубликовано: 16 марта 2012

Давайте плодить нищету!

 

Даже несмотря на то, что согласно данным социологов рождаемость в Украине за последние годы незначительно повысилась, стране все еще неумолимо грозит вымирание. Украина остается одним из мировых лидеров по количеству умерших, число которых значительно превышает данные о новорожденных. Хотя в некоторых регионах, например, в Киеве, молодым мамам приходится оформлять своих деток в детские сады еще в утробе.

Депутаты Ярослав Сухой (ПР) и Екатерина Лукьянова (НУНС) обеспокоились тем, что за два года население Украины уменьшилось на 365,2 тыс. человек. Вместо того, чтобы бороться со смертностью, они решили стимулировать рождаемость старым, почти забытым способом - введением налога на бездетность. А ведь в советское время подобных проблем не было, вспомнили народные избранники, и решили таким же старым, почти забытым способом исправить ситуацию, взвалив на плечи и без того бедных украинцев еще и налог на бездетность. Он предусматривает повышение подоходного налога для каждого украинца, который в свои тридцать и больше лет не разжился хотя бы одним отпрыском, до 17% от прибыли. И вот соответствующий законопроект отправлен на рассмотрение и уже успел получить критические отзывы.

Откуда берутся дети и станет ли жадность налогоплательщиков поводом обзавестись потомством? Разобраться в демографических вопросах корреспонденту From-ua помогли наши эксперты.

Народный депутат от КПУ Катерина Самойлик осознает проблему, но считает, что такой законопроект не выход: «Введением этого налога мы ничего не изменим. Нужно сделать все, чтобы были здоровые мужчины и женщины, которые способны рожать. Раньше же единицы были бездетными. А сейчас многие не желают иметь детей по разным причинам», - отметила эксперт.

Директор Института демографии и социальных исследований имени М.В. Птухи Элла Либанова считает что, «рожать или не рожать – это дело каждой семьи и каждой женщины», а такие законопроекты не гуманны: «Есть масса других вещей, которые нужно делать, чтобы семья легче принимала решение родить второго или третьего ребенка. Но налоги, мне кажется, это не хорошо. Это не гуманистически, а кроме того, еще и неэффективно».
Депутат Блока Литвина Катерина Ващук уверена, что и действующие социальные проекты еще стоит усовершенствовать: «С моей точки зрения, сегодня деньги выделяются, но эти деньги не всегда стимулируют рождаемость, а часто стимулируют ее не в совсем благополучных семьях, и это превратилось в способ получения ими денег. А дети не присмотрены, не воспитаны, как положено».

Для того, чтобы молодые семьи захотели заводить детей, необходимо помочь им решить свои основные проблемы и вопросы, в том числе и «самый тяжелый — жилье и работа, чтобы у молодых людей было где жить и чтобы они могли обеспечить рождение и воспитание ребенка — вот это две главные причины, почему не рождаются дети», - резюмировала депутат.

В Украине проблема высокой смертности стоит гораздо острее, вот о чем необходимо задуматься нашим власть имущим, уверен заслуженный экономист Украины Виктор Лисицкий: «У нас среди стран Европы самая высокая смертность. И если мы хотим обеспечить воспроизводство трудовых ресурсов, то надо думать не только над тем, чтобы люди размножались, но и над тем, чтобы люди не умирали так быстро, в частности из-за того, что просто не могут купить себе лекарства», - отметил эксперт.

Вместо того, чтобы забирать последнее у и без того бедных людей, государству необходимо использовать западный опыт социальной политики, советует Лисицкий, ведь «в мире есть два течения: это «отнять и разделить» — где все время придумывают новые налоги. А другое течение есть более результативным и разумным — «прибавить и умножить» — оно как раз работает в пределах социального регулирования с использованием субсидирования в частности».

Законопроект о так называемом налоге на бездетность позабавил регионала Валерия Коновалюка. «Этот налог — анахронизм еще советских времен, – говорит он, - мне кажется, что здесь должны быть другие меры, которые, прежде всего, должны обеспечивать реализацию налоговой реформы, потому что само принятие Налогового кодекса – это еще не налоговая реформа в государстве, где большая часть налогов идет мимо бюджета, мимо государственной казны».

Певица и мать троих детей Татьяна Недельская считает, что такой законопроект не станет весомым мотивом к повышению демографических показателей: «Это рождаемость не увеличит. Неужели вы думаете, что тот, кто не хочет иметь ребенка, поменяет свою позицию только ради того, чтобы не платить каких-то 100 или 200 гривен в месяц?» - интересуется эксперт.

 «Они уже не знают, с чего брать налоги, – возмущается актёр театра и кино Владимир Горянский, - чтобы рождаемость повысить, надо социально народ защитить, чтобы они хотя бы элементарно верили в завтрашний день, а не налоги еще брать».

Бывший министр молодёжи и спорта Украины Юрий Павленко считает, что карательные методы рождаемость не повысят, хотя и наблюдаются некоторые положительные тенденции в социальной сфере, ведь «в сравнении с 2004 годом увеличилось финансирование на 30 миллиардов для оказания помощи семьям с детьми: многодетным, одиноким матерям, при рождении детей и т.д.».

И хотя сегодня еще остаются проблемы, например, с обеспечением детей местами в садах и школах, в последние годы они значительно сократились. Стартовала медицинская реформа, и все это в комплексе привело к тому, что «…с 2004 года наблюдается увеличение рождаемости. Если в 2004 году родилось 426 тысяч детей, то в 2010 — уже почти 530 тысяч детей», акцентировал Павленко.

В этом вопросе главное то, куда уйдут собранные с бездетных семей средства, считает настоятель храма Св. Агапита Печерского протоиерей Андрей Ткачев: «Можно собирать большие суммы и бездарно их тратить, а можно по копеечке копить серьезные вложения и тратить их с умом на целевые средства. Мы не знаем, как это будет тратиться. Но если налог на бездетность будет тратиться на многодетные семьи, это будет логично. Или на программу по сворачиванию абортов — это тоже прямое увеличение рождаемости», - высказал мнение эксперт.

Налог на бездетность, это мелочи по сравнению с воспитанием человека, и рождаемость он никак не увеличит, уверен отец Андрей, хуже всего, если деньги будут требовать и с тех, кто просто физически не может иметь детей, ведь «это усугубление креста, это моральная трудность. Это как улыбка над безногим», - заключил протоиерей.

Подобные законопроекты - это уже слишком, ведь они затрагивают самые интимные стороны человеческого существования, уверена лидер женского движения «Femen» Анна Гуцол: «Депутаты всяческими путями пытаются находить способы получать налоги, залезая уже в очень интимные сферы жизни человека. Есть определенное количество людей, которые принципиально не хотят рожать детей, потому что считают в этой стране это нецелесообразным. Все, что осталось у простых людей, это наша личная жизнь. Так они уже и в нее лезут», - возмущается феминистка.

Но даже «Femen» готовы были бы заплатить подобный налог, «…если бы ввели налог на дебилизм, и каждый народный депутат его выплачивал регулярно. Я думаю, что каждый человек должен решать сам за себя, и никто не вправе указывать нам, когда нам рожать и сколько нам рожать», - подвела итог Анна Гуцол.

Информация о материале

Опубликовано: 16 марта 2012

Курение на работе: о (не) законности ограничений

 

Часто в объявлениях о наличии вакансии среди требований указано отсутствие вредных привычек, а на собеседовании представитель работодателя спрашивает: «Вы курите?» Вряд ли это признак заботы о нашем здоровье. К тому же, наше здоровье – наше личное дело, и будучи взрослыми людьми, мы имеем право распоряжаться им так, как хотим. Однако одному из работников отказали в приеме на работу, когда он честно признался, что курит. В связи с этим возникает много вопросов: можно ли отказать в приеме на работу из-за наличия у человека пристрастия к смеси никотина и табака? Можно ли запретить курить на работе тому, кого уже на работу взяли, несмотря на наличие у него вредной привычки?

Отказать курящему? Невозможно!

Итак, начнем с первого вопроса: можно ли отказать в приеме на работу из-за того, что кандидат – курящий? Ответ нужно искать в ст. 22 Кодекса законов о труде (КЗоТ), которая гласит, что необоснованный отказ в приеме на работу запрещается. Согласно же Конституции Украины, любое прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или непрямых преимуществ при заключении, изменении и прекращении трудового договора в зависимости от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, языка, политических взглядов, религиозных убеждений, членства в профессиональных союзах или других объединениях граждан, рода и характера занятий, места жительства не допускается. Кроме того, ст. 2-1 КЗоТ утверждает, что наше государство обеспечивает равенство трудовых прав всех граждан, независимо от происхождения, социального и имущественного состояния, расовой и национальной принадлежности, пола, языка, политических взглядов, религиозных убеждений, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. В принципе, наличие вредных привычек, как и многое другое, можно отнести к «другим обстоятельствам».

С другой стороны, есть такие должности и работы, которые требуют от соискателя определенного состояния здоровья. И этим аргументом может воспользоваться работодатель. Однако в той же ст. 22 КЗоТ сказано, что требования, в частности, относительно состояния здоровья работника, могут устанавливаться законодательством Украины. И нужно попросить потенциального работодателя пояснить, каким нормативно-правовым актом установлены особые требования к состоянию здоровья кандидата на определенную должность, и каким образом на его медицинские показатели влияет факт курения. При этом даже наличие медицинских противопоказаний, установленных законом, вряд ли сработает, потому что связь любого заболевания с вредной привычкой на сегодняшний день является спорной и требует документального подтверждения. Если же особые медицинские требования к профессии и должности законом не установлены, просьбу предоставить какие-либо медицинские заключения и справки можно расценивать как нарушение предусмотренного ст. 25 КЗоТ запрета о требовании при приеме на работу дополнительных документов и сведений.

Иногда работодатель пытается отказать курящему в приеме на работу, ссылаясь на правила внутреннего трудового распорядка, где сказано, что в этой компании не курят. Но наличие такой нормы в локальном акте предприятия тоже незаконно, поскольку самостоятельность работодателя в организации трудовой деятельности сотрудников ограничена положениями ст. 9 КЗоТ, которые не допускают установления в компании условий, ущемляющих права работников. Т. е. и на основании локальных норм нельзя отказать курящему в приеме на работу.

Можно ли курить на работе?

А вот ограничить курение на работе работодатель может, используя принципы общегосударственной программы по борьбе с курением, нашедшие отражение в некоторых нормативно-правовых актах.

Так, согласно ст. 13 Закона «О мероприятиях по предотвращению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения» и ст. 15 Закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», курение в помещениях предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности запрещено. Впрочем, этот запрет не является категоричным, поскольку в той же ст. 13 есть оговорка «…везде, кроме специально отведенных мест». При этом закон обязывает собственников и руководителей предприятий, учреждений и организаций оборудовать места для курения, где должна быть размещена наглядная информация, состоящая из графического знака и текста следующего содержания: «Место для курения. Курение вредит Вашему здоровью!»

Работник отвечает, а работодатель – нет. Пока что

Итак, каждый работодатель обязан за свой счет оборудовать место для курения. На улице, в подъезде здания, где находится офис, курить нельзя, поскольку эти места являются общественными, и за курение там можно заработать штраф. Согласно ст. 175-1 КУоАП, курение табачных изделий в местах, где это запрещено законом, а также в других местах, определенных решением соответствующего сельского, поселкового, городского совета, влечет за собой предупреждение или наложение штрафа от 3 до 10 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 51 до 170 грн). При повторном в течение года совершении нарушения, за которое лицо уже было привлечено к административной ответственности, налагается штраф в размере от 10 до 20 НМДГ (170–340 грн).

А вот административная ответственность должностных лиц предприятия за отсутствие оборудованных помещений для курения сотрудников КУоАП не предусмотрена. Впрочем, вполне возможно, что в скором времени ситуация изменится. В 20-х числах февраля 2012 г. Комитету ВР по вопросам охраны здоровья было передано представление о рассмотрении в сессионном зале законопроекта №9474 от 17.11.2011 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений об ограничении мест курения табачных изделий». Так вот, среди прочего, в ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» предлагается прописать нормы (после абз. 8 ч. 2 ст. 17), согласно которым непринятие руководителями предприятий или ответственными лицами мер по прекращению курения на рабочих местах повлечет наложение штрафа в размере от 1 тыс. до 10 тыс. грн. Такой же штраф ожидает руководство компаний за «размещение пепельниц или непринятие мер по прекращению курения за пределами мест, специально отведенных для курения».

Зарубежный опыт

Всемирная организация здравоохранения недавно опубликовала новые рекомендации по борьбе с табакокурением. Эксперты ВОЗ предлагают ввести запрет на курение на рабочих местах и в общественных зданиях во всех странах-членах организации независимо от уровня их экономического развития. «Научные данные однозначно свидетельствуют о том, что безопасного уровня пассивного курения не существует», – заявила глава ВОЗ Маргарет Чан. По данным ВОЗ, курение является ведущей причиной предотвратимой смертности населения на планете. Ежегодно болезни, вызванные курением, уносят около 5,4 млн жизней. В настоящее время на развивающиеся страны приходится около половины смертей, связанных с курением, однако, в отличие от Европы и США, число курильщиков там продолжает увеличиваться. При сохранении этой тенденции к 2030 г. на развивающиеся страны будет приходиться уже 80% смертности от курения.

Руководитель антитабачной кампании ВОЗ Амандо Перуга в качестве положительного примера привел Ирландию и Уругвай, правительства которых приняли ряд законов, ограничивающих курение в рабочих помещениях. По данным ВОЗ, эти меры были с одобрением встречены как некурящей частью населения, так и самими курильщиками. Кстати, сама Всемирная организация здравоохранения еще в 2005 г. заявила о том, что прекращает принимать на работу курильщиков и потребует от уже работающих сотрудников расстаться с пагубной привычкой.

Справка

Руководителей предприятий ожидает штраф до 10 тыс. грн за курение сотрудников на рабочих местах

В ближайшее время ВР Украины рассмотрит законопроект, предусматривающий полный запрет на курение в общественных и на рабочих местах, заявила народный депутат Украины (ПР) Татьяна Бахтеева. Она привела данные исследований Киевского международного института социологии, которые свидетельствуют, что 60% опрошенных граждан считают, что употребление табака является очень серьезной проблемой для здоровья, а 70% убеждены, что пассивное курение является серьезной угрозой для здоровья тех, кто не курит, и что государство должно сделать все, чтобы обезопасить своих граждан от вредного воздействия табачного дыма на здоровье своих граждан. «Поэтому мы решили разработать и внести на рассмотрение ВР Украины проект закона №9474, которым мы предлагаем полностью запретить употребление табачных изделий в помещениях заведений общественного питания, на открытых и в закрытых спортивных сооружениях, на стадионах и в заведениях культуры», – подчеркнула Т. Бахтеева. Кроме того, руководителей предприятий ожидает штраф до 10 тыс. грн за курение сотрудников на рабочих местах (дословно это звучит так: штраф «за размещение пепельниц или непринятие мер по прекращению курения за пределами мест, специально отведенных для курения»).

 

Проект №9474

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів)

(витяг)

Верховна Рада України постановляє:

I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. У Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» (Відомості Верховної Ради України від 30.12.2005 р., № 52, стор. 2707, стаття 565):

частину 2 статті 13 викласти в такій редакції:

«Забороняється куріння тютюнових виробів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у закладах охорони здоров’я;

3) у навчальних та освітньо-виховних закладах;

4) на дитячих майданчиках;

5) на спортивних майданчиках, стадіонах, у приміщеннях відкритих та закритих спортивних споруд;

6) у під’їздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення);

9) у закритих приміщеннях закладів громадського харчування;

10) у приміщеннях закладів культури».

Информация о материале

Опубликовано: 15 марта 2012