Главная
Офшорный дозор
Стремление государств контролировать офшорные компании и их реальных собственников является широко распространенным явлением. Но у одних это получается более-менее успешно, а у других — «топорно» или не выходит вовсе.
На протяжении всей истории существования офшоров государства боролись с утечкой туда капиталов, давили на тамошние власти с требованием предоставлять больше информации о своих клиентах. Офшоры, естественно, секретничали, но постепенно приспосабливались к новым правилам.
Благо, поводов для борьбы с творцами офшорных схем в мире накопилось предостаточно. Конечно, ключевой — это необходимость борьбы с отмыванием средств, полученных преступным путем. Так, Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF) еще 22 года назад были разработаны и предоставлены на рассмотрение заинтересованных стран 40 Рекомендаций по борьбе с отмыванием денег, а затем и адаптации к ним. На эту же тему в 1998 году международная межправительственная Организация экономического развития и сотрудничества опубликовала доклад под названием «Вредоносная налоговая конкуренция: нарождающаяся глобальная проблема».
Постепенно в ходе взаимодействия государств и офшоров были наработаны различные механизмы контроля последних, начиная с идентификационных процедур в банках, без которых невозможно полноценное функционирование офшорных зон, и заканчивая требованиями к посредникам о раскрытии информации и отказом от акций на предъявителя в офшорных зонах.
С началом 2000-х на первый план вышла новая задача — поиск и налогообложение средств физических и юридических лиц, которые должны платить их в своей стране, но направляют их в офшорные юрисдикции. Для Украины эта проблема стала особенно актуальна в свете кризиса 2008—2009 годов, когда собираемых налогов на общественные нужды уже не хватало. Оттого желание контролировать тех, кто получает выгоду, но себя не афиширует, возросло многократно.
На данный момент законодательством многих стран предусмотрено включение в налогооблагаемую базу доходов резидентов, полученных ими от владения офшорными компаниями (прямо или опосредованно). Дальше всех в этом вопросе продвинулись Соединенные Штаты, которые успешно имплементировали в свое законодательство и внедрили на практике правила контроля над иностранными компаниями (Controlled Foreign Company (CFC) Rules). CFC регламентируют отношения между резидентами США и компаниями, созданными ими в офшорных зонах и территориях. Согласно CFC, физлица и юрлица — резиденты США обязаны отчитываться и уплачивать американские налоги с доходов зарубежных компаний, которые ими контролируются. И хотя сам механизм является достаточно сложным в плане администрирования, его эффективность доказана на практике.
Успешность применения CFC напрямую зависит от возможности получения информации о бенефициарных владельцах. У США есть соглашения об обмене налоговой информацией с основными офшорными зонами, у Украины — пока нет.
Кроме того, в Украине в принципе отсутствует законодательство о контроле над иностранными компаниями (в России к его разработке только приступили). То есть законодательства нет, а офшорные схемы есть, и все они достаточно хорошо известны заинтересованным участникам, включая налоговиков. Достаточно задать в Google имя любого украинского миллиардера, и поисковик тут же выдаст список связанных с ним офшорных компаний. По сообщениям СМИ, 92,7% акций «Укртелекома» купила кипрская офшорная компания Epic Telecom Invest Ltd. О масштабах применения офшорных средств говорят и цифры инвестиций в Украину с солнечного острова: в 2009-м — 911 млн. долл., в 2011-м — 2,731 млрд. долл.
Как показывает украинская практика, самыми распространенными являются три схемы налогового планирования и вывода капитала за рубеж с использованием офшорных зон и территорий. Первая — это экспорт товара по заниженной цене, который покупает офшорная компания. После чего она продает товар уже по рыночной цене, а прибыль, не облагаемую налогом, оставляет себе.
Вторая схема — это регистрация офшорной компании, в уставной капитал которой вносятся средства учредителем (украинским бенефициаром). Впоследствии эти средства могут выдаваться в качестве займа его же украинским «дочкам». Но в целом перемещение капитала происходит на вполне законных основаниях.
Наконец, третья схема: агент офшорной компании может получать прибыль в Украине, которая облагается по льготной ставке налогом на прибыль (такой налог еще называют налогом на репатриацию). Зачастую это «своя» же офшорная компания, которой переводятся деньги за фиктивные услуги (аудиторские, консалтинговые и т.п.) на счет за границу, а на размер затраченной суммы уменьшается налог на прибыль для украинского предприятия. Если же речь идет о кипрской компании, то она налоги в Украине не платит согласно советскому соглашению с Кипром 1982 года, которое дает право налогообложения доходов в стране резидента. Платятся ли реально какие-либо налоги с этих денег на Кипре — вопрос риторический.
Пока что нашумевшая инициатива вице-премьера Сергея Тигипко облагать налогом операции с офшорными зонами по ставке 12—15% существует в виде восьми слайдов на его странице в Facebook, где в очень общем виде, без деталей описываются объект, субъекты налогообложения и ожидаемый от реализации эффект. Полного текста законопроекта на сегодняшний день в парламенте нет.
Как следует из информации, выложенной на страничке вице-премьера, плательщиками этого налога выступают резиденты Украины (физические и юридические лица), которые осуществляют операции в пользу нерезидентов, зарегистрированных в офшорных зонах, как в денежной форме, так и путем передачи имущественных прав. Ожидаемая ставка налога — 12%, эффект от реализации — около 3 млрд. грн. дополнительных поступлений в Пенсионный фонд. При этом к 33 существующим офшорным зонам добавляются еще 35. Но поскольку Кипра среди них нет, то украинские обладатели кипрских офшорок не пострадают. Отсюда и всеобщий скепсис среди экспертов, что, дескать, без решения «кипрского вопроса» и денонсации соглашения проблему с места не сдвинуть. Однако это не совсем так.
Ничто не мешает, как уже отмечалось выше, принять закон о контролируемых иностранных компаниях, по аналогии с США. И никакой денонсации соглашения с Кипром для этого не нужно. Конечно, можно пойти еще дальше и обязать все украинские компании раскрывать информацию о конечных держателях акций, которые скрываются за офшорными «ширмами», или сопоставить доходы и расходы власть имущих. Но эта сказка вряд ли станет былью.
Стоит отметить, что в законодательстве разных стран правила CFC существенно отличаются. В России, к примеру, предлагается распространить данные правила только на юрлиц, исключив физлица. В некоторых странах правила CFC не применяются по отношению к активно работающим офшорным компаниям, которые распределяют дивиденды, либо при регистрации компаний в высоконалоговых юрисдикциях. В любом случае нужна публичная дискуссия, чье именно законодательство будет взято за основу для имплементации в Украине.
В США, например, компания считается «контролируемой иностранной корпорацией», если более 50% голосующих акций принадлежат американским акционерам непрерывно 30 дней или более в течение налогового года. При этом в состав налогооблагаемого дохода включаются не все доходы контролируемых иностранных компаний, а только некоторые виды (дивиденды, роялти). Такие акционеры обязаны отчитываться и платить налоги в отношении данных доходов согласно законодательству США.
В Дании, к примеру, доход от опосредованного владения иностранной компанией подлежит налогообложению, если он составляет более 10% общего годового дохода резидента-бенефициара. При этом в состав налогооблагаемой прибыли включаются проценты, дивиденды, роялти, доходы от операций финансового лизинга.
Второй проблемный момент, связанный с CFC, — это отсутствие специальных соглашений с офшорами об обмене налоговой информацией (Россия и Украина таких соглашений пока не имеют, у США их — 511). Тем более что для обезличивания бенефициара используется, как правило, не один, а целая цепочка офшоров.
Впрочем, даже если ряд офшоров откроют или уже открыли свои реестры, это еще не означает, что такая информация может быть использована в Украине правоохранительными или налоговыми органами. Очевидно, что необходим новый порядок установления прямой или опосредованной связи украинского резидента-бенефициара с контролируемой иностранной компанией.
Рассчитывать на легкое получение информации, конечно, не стоит, так как это бьет по основам офшорного бизнеса. Но с учетом нынешних глобальных тенденций Украина имеет все шансы присоединиться к процессу заключения соглашений об обмене финансовой информацией с налоговыми органами наиболее популярных офшоров.
Последние громкие дела, кстати, не в пользу «налоговых гаваней». Вспомним хотя бы историю о передаче швейцарским банком UBS информации о
4,5 тыс. своих клиентов налоговым службам США, аналогичная ситуация произошла и со вторым по величине швейцарским банком Credit Suisse, который «сдал» США информацию предположительно о 130 своих клиентах.
В свою очередь, правительство Кипра согласилось принять от России кредит в размере 2,5 млрд. евро, который будет направлен на решение финансовых проблем острова. Взамен Россия намерена потребовать изменений в соглашение об избежании двойного налогообложения, что может существенно снизить инвестиционную привлекательность Кипра для российских компаний. Но есть и обратные примеры. Так, попытка принять в российской Думе закон о раскрытии информации номинальными держателями, если они хотят получать дивиденды, провалилась. По просьбе главы «Газпрома» Алексея Миллера эту норму исключили, чтобы не провоцировать обвал акций энергетического гиганта (27% акций принадлежат номинальным держателям). Мало ли, какие родственники высокопоставленных лиц могут оказаться конечными держателями.
Безусловно, государства и дальше будут давить на офшоры. И хотя последние вряд ли исчезнут, работа с ними значительно усложнится для тех, кто не желает афишировать свое участие (в частности, для коррумпированных чиновников). Многие некогда популярные схемы работы уже отжили свое. Об этом говорит хотя бы тот факт, что ряд крупных бизнесменов, чтобы вывести свои капиталы из-под удара в офшорах, регистрируют свои холдинги в респектабельных странах с более гибким налогообложением — Швейцарии, Лихтенштейне, Люксембурге. В Швейцарии, например, достаточно ежегодно платить крупную сумму, независимо от доходов. В Австрии и Голландии холдинговые компании не облагаются налогом, благодаря чему к такому типу прибегли «Метинвест» Рината Ахметова (в Голландии) и GroupDF Дмитрия Фирташа (в Австрии). Еще одним ноу-хау стал институт номинальных держателей акций в ведущих банках мира, которые не раскрывают информацию о том, кто является действительным держателем акций.
Судя по комментариям украинских официальных лиц и статьям в некоторых СМИ, давление на офшоры объясняется необходимостью залатать бюджетные «бреши» и выполнить повышенные социальные обязательства перед бюджетниками и пенсионерами, особенно за полгода до выборов в Верховную Раду. Словом, идет борьба за справедливость, в которой богатые поделятся с бедными.
Отчасти с этим можно согласиться, отчасти — нет. Вторая сторона медали заключается в том, что, уводя капиталы в офшор, предприятия пытаются обезопасить себя от поползновений (рейдерского захвата, поглощения) со стороны конкурентов, криминальных «смотрящих», а также отсутствия защиты и гарантий от таких инцидентов внутри государства. Это все равно, что прятать «заначку» у себя дома: родных людей лучше не провоцировать, а чужих — и подавно.
Хотя, как показывает исторический опыт, если кому-то очень захочется перераспределить активы, то никакие офшоры не спасут. Вспомним только российских олигархов — Березовского, Гусинского, Ходорковского, Батурину. Или недавний украинский пример — бизнесмены Яков Грибов и Анатолий Кипиш, собственники бренда Nemiroff, потеряли контроль над заводом в Виннице. Собственником активов Nemiroff была холдинговая офшорная компания. Впрочем, несмотря на все риски безопасности, непредсказуемости налогообложения и возможных претензий третьих сторон к офшорной компании, число обращений клиентов к украинским юристам по поводу регистрации новых офшоров или проверки существующих растет.
Поэтому, если мы действительно хотим добиться успехов в борьбе с налоговыми «гаванями», то с удвоенной энергией власть должна предпринимать усилия по улучшению инвестиционного климата. Если работать по-белому станет безопасно и прибыльно, необходимость в «черных» и «серых» схемах отпадет. Если же пытаться облагать операции с офшорами, как в США, а порядок ведения бизнеса обеспечивать на уровне государств третьего мира, то теневые схемы будут жить вечно.
- Информация о материале
Битва за судей
Между двумя крупными юридическими группами действующей власти в очередной раз накаляется противостояние по поводу назначения судей на первый пятилетний срок. Одна группа начинает настаивать на серьезной доработке и даже изменении действующей процедуры назначения судей, созданной самими же регионалами в 2010-2011 гг. Вторая группа, соответственно, пока выступает за то, чтобы в ключевых моментах оставить все как есть. Вероятно, излишне говорить, что ставки в этом сражении, равно как и дивиденды от победы, необычайно высоки — аж дух захватывает.
Как стало известно «і», среди ведущих провластных юристов затевается серьезный диалог по поводу изменения процедуры назначения судей на первый пятилетний срок. Процедура, благодаря которой человек обретает полномочия отправлять правосудие в статусе судьи, является становым хребтом любой судебной системы, в том числе — украинской. Как следствие, данная процедура определяет многое в сфере правосудия, в том числе — фактически устанавливает ключевые центры влияния в судах. Логично, что любые изменения в этой процедуре могут спровоцировать весьма глобальные последствия для всей системы правосудия.
Сегодня в данной схеме задействованы два ключевых игрока — Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) и Высший совет юстиции (ВСЮ). В 2011 г. заполнение незанятых судейских вакансий выглядело таким образом. Сначала ВККС провела тестирование и квалификационный экзамен для кандидатов, после чего объявила конкурс на свободные вакансии в судах. По завершении конкурса документы на кандидатов отправились в ВСЮ. Последний, в свою очередь, одобрял или не одобрял решение ВККС, после чего документы шли главе государства, не имеющему права не согласиться с решением ВСЮ.
Откуда ветер дует
Для понимания событий, происходящих сегодня, следует вспомнить глобальные процессы в судах, имевшие место в 2010-2011 г. Так, весной-летом 2010 г. ведущие провластные юристы в форсированном режиме добились принятия своей судебной реформы, написанной под эгидой президента Виктора Януковича.
«і» неоднократно констатировали, что цели нового закона о судоустройстве и статусе судей были весьма прозрачны. Во-первых, благодаря новому закону регионалам удалось свести к нулю влияние соперников в судах. Во-вторых, юридическая команда действующей власти установила контроль за всеми стержневыми для судов кадровыми и финансовыми процедурами. В-третьих, юридические группы в стане Партии регионов распределили между собой сферы влияния в судебно-юридическом мире.
Естественно, что особое место во всех этих раскладах заняла и процедура назначения судей на первый пятилетний срок — она была фактически выписана с чистого листа. И более того, стала, кажется, наиболее наглядным отражением всех описанных выше реальных целей последнего реформирования судов. Шутка ли — люди, которые сегодня становятся судьями, будут в основной своей массе определять традиции работы судов на десятки лет вперед.
Соответственно, не должно вызывать особого удивления и то, что осенью-зимой 2010 г. именно данная процедура вызвала, вероятно, наиболее ожесточенную войну в среде провластных юристов, когда речь зашла о том, как и в каких пропорциях будет распределено долевое участие заинтересованных лиц в этой процедуре. Точку отсчета в этом конфликте следует, вероятно, вести от заявления главы парламентского комитета по правосудию Сергея Кивалова, что с момента вступления в силу закона о судоустройстве и статусе судей никто в Украине не может стать судьей без получения специального судейского образования. Поскольку такое образование в Украине могут дать только два вуза, в одном из которых господин Кивалов является почетным президентом, то данное заявление вызвало вопросы у других серьезных провластных юристов.
По некоторым данным, против трактовки Сергея Кивалова выступили советник президента Андрей Портнов и министр юстиции Александр Лавринович. Причем выступили настолько серьезно, что это, по мнению ряда источников «і», вполне могло поколебать политические позиции господина Кивалова в Партии регионов.
К концу осени ситуация накалилась до такой степени, что в роли арбитра вынужден был выступить непосредственно Виктор Янукович. При участии нынешнего главы государства юристы-регионалы в итоге смогли достичь устраивающего всех компромисса, который в начале 2011 г. был воплощен в закон.
Следующая сложная ситуация возникла уже осенью 2011 г., когда ВККС взяла заметно затянувшуюся паузу с передачей в ВСЮ документов на кандидатов в судьи. Грубый расклад сил выглядел так: уже тогда было заметно, что Андрей Портнов с симпатией и уважением относится к главе ВККС Игорю Самсину. В то же время председатель ВСЮ Владимир Колесниченко более чем уважительно относится к Сергею Кивалову. В то время «і» высказывали предположение, что ВККС ожидала от ВСЮ своего рода гарантий неприкосновенности своих решений по кандидатам. Но когда документы все же попали в ВСЮ, то его члены — создавалось впечатление — демонстративно отказали нескольким кандидатам.
Финальный аккорд прозвучал в начале 2012 г., когда несколько судей, получивших рекомендацию от ВСЮ в провинциальные суды и не принявших еще даже судейскую присягу, были мгновенно переведены в гораздо более статусные суды. Напомним, что в процедуре перевода участвует только ВККС и глава государства — ВСЮ остается в стороне. И есть смысл предположить, что тем самым ВККС жестко продемонстрировала, что с ее мнением все же следует считаться в гораздо большей мере, иначе она таким непрямым способом займет непререкаемую позицию в процедуре назначения судей.
Новые реформы
ВСЮ, естественно, не остался в восторге от такого положения дел. И, как стало известно «і», условная оппозиция к ВККС нашла выход из этой ситуации — затеять законодательное переформатирование процедуры назначения судей. А для этого оснований — более чем достаточно. С одной стороны, сам непрекращающийся конфликт провластных юристов вокруг этой процедуры многое продемонстрировал и в отношении нынешнего пополнения судебной системы судьями, и в отношении всех преобразований регионалов в сфере правосудия.
Но при этом и в действующей процедуре есть еще немало фактических проблемных моментов (см., в частности, статью «Судові пристрасті: мінорні такти мажорної п’єси» на интернет-портале «Украинская правда», авторы — Андрей Уманец и Елена Миллер).
Но то, что было известно на конец лета 2011 г., пополняется ныне еще и новыми данными. Так, по результатам первого набора в 2011 г. было заполнено 474 из 686 вакансий, на которые был объявлен конкурс. При втором конкурсе 28 марта с.г. было заполнено еще 133 вакансии из 290. Следовательно, по результатам первого отбора и двух проведенных конкурсов в судах остались незаполненными 157 вакансий из тех, на которые объявлялся конкурс.
При этом 50 кандидатов, прошедших отбор, вообще не принимали участие в конкурсе и сразу стали в резерв — ожидая, вероятно, вакансий в более престижных судах.
Посему оппоненты ВККС подсчитали, что в Донецкой области из 56 объявленных вакансий заполнено по результатам конкурса лишь восемь; в Луганской области — из 33 вакансий заполнено только три; в Запорожской области — из 13 вакансий заполнено только три и т.д.
Таким образом, по мнению оппонентов ВККС, нынешняя система подбора судей не решает проблему заполнения вакансий в малых и отдаленных судах. Более того, по их же данным, в рамках нынешней системы подбора в суды по большей мере приходят в основном молодые люди, и в гораздо меньшей мере — опытные. Оппоненты ВККС готовы, по данным «і», даже жестко констатировать, что нынешняя процедура назначения судей не выдержала испытание практикой, она чересчур сложная, не гарантирует или даже провоцирует инородное влияние на процесс подбора судейских кадров и т.д.
И это еще не все аргументы данной юридической группы, но даже эти аргументы, вероятно, способны создать условия, в которых не останется иного выхода, кроме как снова пересматривать правила игры при назначении судей на первый пятилетний срок. Но уже с учетом приобретенного практического опыта выстраивать законодательные взаимоотношения между ВККС и ВСЮ, т.е. фактически с чистого листа прояснять, кто из этих органов занимает более высокое положение относительно другого.
Собственно, выгода людей, пребывающих сегодня у власти, от всех вышеописанных процессов весьма понятна и прозрачна. И остается только надеяться, что от этих же самых процессов хоть какую-то выгоду смогут получить миллионы украинских граждан.
- Информация о материале
У гастарбайтеров отняли голоса
Своим решением Конституционный суд (КС) признал неконституционными отдельные положения ч. 2 ст. 22 закона «О выборах народных депутатов Украины», согласно которым заграничные избирательные участки на выборах депутатов Верховной Рады отнесены к одномандатным (мажоритарным) округам, созданным на территории Киева. Инициаторами пересмотра действующего закона стали 59 депутатов из фракции Партии регионов, которые внесли в суд соответствующее представление. «Решение Конституционного суда является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано»,— заявил председатель Конституционного суда Анатолий Головин.
Суд аргументировал свое решение тем, что отнесение заграничных участков к одномандатным округам в Киеве приводит к необоснованному увеличению количества избирателей, которые будут голосовать в этих округах, не будучи при этом связанными с территориальной общиной Киева. Это может исказить результаты волеизъявления тех избирателей, которые проживают на территории столицы. По мнению суда, отнесение заграничных участков к одномандатным округам в Киеве не обеспечивает равных правовых возможностей кандидатов в депутаты, которые будут баллотироваться в одномандатных округах столицы, поскольку ограничивается возможность формирования свободного волеизъявления избирателей, проживающих или находящихся за границей.
В решении КС упоминается решение Европейского суда по правам человека относительно применения аналогичной нормы в государстве Лихтенштейн от 1996 г., согласно которому граждане, проживающие за границей, признаются менее связанными и менее заинтересованными во внутригосударственных делах и процессах. В связи с этим суд признал возможным лишать таких избирателей активного избирательного права. Теперь граждане Украины, проживающие за границей, будут избирать депутатов только по партийным спискам.
По данным Госреестра избирателей, в г. Киеве зарегистрировано 2160428 избирателей, за пределами Украины — 438223 избирателей. Согласно ст. 22 закона о выборах, ЦИК была обязана при создании мажоритарных округов Киева учесть и заграничных украинцев. Таким образом, в Киеве планировалось образовать 16, а не 13 округов. Решение о количестве одномандатных округов в каждом регионе ЦИК должна принять не позднее 10 апреля.
Разрешение гражданам, проживающим за границей, голосовать по одномандатным округам могло помочь оппозиции получить лучший результат на выборах. Ведь если учитывать и заграничные избирательные участки в Киеве, количество голосов на них могло увеличиться на 20%. Это не устраивает партию власти, которая не уверена в поддержке киевлян. «Партия регионов осознает, что по этому закону она проиграет выборы в октябре. Поэтому она начала масштабную фальсификацию выборов через решение КС, которое позволяет Партии регионов получить дополнительные мандаты в подконтрольных ей округах»,— заявил лидер партии «Фронт змін» Арсений Яценюк. По его словам, решение КС отменяет создание участков за рубежом, которые были прикреплены к городу Киеву, и создает три дополнительных округа в регионах, подконтрольных Партии регионов. «Власть понимает, что киевляне их не поддержат, поэтому надеется получить дополнительные мандаты в регионах, где сможет сфальсифицировать выборы. Избирательный процесс фактически начался, и шулеры из Партии регионов в очередной раз решили изменить правила игры под себя»,— считает он.
Глава парламентского комитета по иностранным делам Олег Билорус («БЮТ-Батьківщина») считает странным, что до сих пор решается вопрос о конституционности закона о выборах депутатов. «Уже апрель, но до сих пор не нарезаны округа, не решены вопросы финансирования выборов. Такое впечатление, что есть желание сорвать выборы, назначенные на конец октября. И тут пускаются в ход и КС с его процедурами и решениями, говорят, что уже и 5%-ный барьер не устраивает, и нарезание округов будет пересматриваться и ряд других вопросов»,— сказал парламентарий в разговоре с «i». По словам господина Билоруса, украинцы, которые проживают в странах Западной Европы, более активно проявляют свою гражданскую позицию, и это может пугать власть. «Есть такие страхи, поэтому и предпринимаются ограничительные меры по отношению к нашей диаспоре»,— считает оппозиционер.
В свою очередь, директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала называет решение КС логичным. По его мнению, нет смысла привязывать заграничных избирателей к Киеву, тем более что жителей столицы среди них не так и много. «Я не усматриваю никаких действий со стороны власти или КС, которые могли бы быть восприняты оппонентами как такие, которые кого-то ущемляют»,— сказал «i» эксперт. Основным аргументом в пользу решения КС господин Бала называет то обстоятельство, что кандидаты, выдвинутые в округах города Киева, не смогли бы вести агитацию среди украинцев, живущих за рубежом. «Как можно представить себе округ за границей, где будет избираться мажоритарщик? По идее он должен туда ездить или там проживать, чтобы агитировать за себя»,— добавил он.
Между тем в Партии регионов обещают законодательно урегулировать право избирателей за рубежом голосовать в мажоритарных округах. Законопроект о внесении изменений в закон «О выборах народных депутатов» парламент планирует рассмотреть уже на следующей неделе. Депутат-регионал Владислав Забарский считает, что граждане, находящиеся за границей, должны голосовать за кандидатов в депутаты, выдвигаемых в округах, на территории которых избиратели проживали до своего отъезда за рубеж. При этом депутат не исключает того, что парламент оставит без изменения ситуацию, сложившуюся после решения Конституционного суда.
- Информация о материале
Интеграция с Блефуску
Лемюэль Гулливер, вынужденный мирить обитателей давшей ему приют Лилипутии с жителями соседнего Блефуску, с трудом мог понять смысл спора остроконечников с тупоконечниками, не способных договориться между собой о том, с какой же все же стороны следует разбивать яйцо.
Образ стал хрестоматийным и вот уже три столетия используется как гениальная аллегория, обнажающая всю бессмысленность идеологического противостояния. Думаю, Джонатан Свифт был бы потрясен не меньше моего, если бы узнал, что это никакая не аллегория вовсе, а сущая правда. Потому что договоренность между Россией и Украиной о том, что «Российский» сыр украинского производства вернется на российский же рынок только после того, как изменит форму и будет не квадратным, а круглым – это и есть самая настоящая история взаимоотношений Лилипутии с Блефуску.
Собственно, мы и есть та самая Лилипутия. Потому что это именно жители Лилипутии спорили между собой о том, с какого же конца разбивать яйцо и каждый находил свой, самый что ни на есть лилипутский ответ и делился им в шоу Савика Шустера, аккурат перед исполнением хита сезона «Моя лилипуточка, приди ко мне!». А император Блефуску? А император Блефуску разбивал яйца с того конца, который был ему удобен, но зато подначивал жителей соседней страны и напоминал, что они нарушают собой же установленные правила поведения и пренебрегают братской любовью. И что интересно, лилипуты вполне поддавались на провокацию и принимали особые меры к производству круглых головок сыра... пардон, к разбиванию яиц с нужного конца. А блефускианцы хохотали, наверное, до упаду, как отвратительные взрослые, заставляющие маленького ребенка прятаться под кроватью от мифического волшебника или какой-нибудь еще чертовщины.
Пора уже нам повзрослеть и понять, что никакой интеграции с Блефуску не бывает, только разве что если какой-нибудь Гулливер не уведет весь блефускианский флот подальше от нашей территории и не затопит его в безопасном для экологии месте. В этом случае блефускианцы, естественно, становятся добрыми, миролюбивыми, разрешают разбивать яйца как хочешь (вообще-то при их дворе давно уже лакомятся перепелиными, они лучше идут с икрой, но нам, мужикам, страусиные подавай – они больше) и даже сыром нашим не брезгуют, даром что квадратный. Но пока Гулливера нет, цены на газ есть, а флот, благодаря гению лилипутского императора, намертво причалил к нашему гению,
не стоит ждать от блефускианцев миролюбивости. Не те времена-с. Именно поэтому они с таким удовольствием расставляют ловушки своим лилипутским гостям.
Императорский премьер с особым тщанием подписал соглашение о зоне свободной торговли с ними – и что же, оказалось, что это капкан, из которого теперь наш свободолюбивый монарх пытается высвободиться, применяя все свои полученные на охоте наблюдения. Императорский министр экономики договорился, что сыр купят – когда он станет круглым и правильно заквашенным – но только через два месяца, а за это время может многое произойти. Про императорского министра энергетики и его умение договариваться по ценам я уж и не вспоминаю: этот министр и сам почти император, судя по цене буровых. Так что все хорошо, скучно и бесперспективно. Интегрируемся с Блефуску.
А почему, с другой стороны, нам должно быть весело? Ведь это и есть приключения Гулливера без Гулливера: представим себе такую книгу без главного героя, ну кто бы дочитал ее до конца? Кому были бы интересны эти мелкие интриги, эти маленькие людишки, считающие себя великанами, эти бессмысленные споры о яйцах, которых все равно нет, сколько их не разбивай? А вот Гулливер – это, знаете ли, большая фигура. Это народ. Вот когда он проснется и дойдет до императорского дворца со своими предложениями – тогда опять станет весело, любопытно и даже блефускианский император начнет изучать нас через лорнет. А пока наблюдаем-с.
- Информация о материале
Банковая готова дать денег Ющенко
С того момента, как оппозиция начала задумываться об объединении, было много спорных вопросов. Однако один не вызывал никаких дискуссий: бывшему президенту Виктору Ющенко в оппозиционном объединении не рад никто. Причем в персоны нон грата записали не всю «Нашу Украину», а персонально Ющенко.
Между тем сам экс-президент, что бы он ни говорил, видимо таки хочет попасть в следующий парламент. «Комментарии» предположили, что он может пойти по одному из мажоритарных округов Тернопольщины. Однако пресс-секретарь экс-президента Ирина Ванникова так гневно опровергла эти слухи, как будто ее шефа обвинили в чем-то аморальном. Хотя желание участвовать в выборах – абсолютно нормальное для состоятельного политика.
Но если бы Ющенко отвечал только за себя, в том, что он не будет участвовать в выборах, не было бы большой беды. Но его имя по-прежнему ассоциируется с «Нашей Украиной». И здесь возникает много вопросов. А именно: какую именно партию Ющенко собирается продвигать в парламент? Руководители «Нашей Украины» Валентин Наливайченко и Сергей Бондарчук недвусмысленно дали понять, что дружба дружбой, а прохождение в Раду им дороже. Это прохождение им обеспечивают как раз потенциальные партнеры из объединенной оппозиции – как раз в обмен на то, чтобы «Наша Украина» не путалась под ногами во время избирательной кампании и не ломала игру монолитной оппозиции. Говорят, за это Бондарчуку посулили округ на Волыни, Наливчайченко – на Тернопольщине. Бондарчук и Наливайченко с радостью бы выполнили условия сделки – не пускать «Нашу Украину» на выборы взамен на проходные округа, если бы не одно «но». Прежде всего, сам Виктор Ющенко. Не случайно возникла идея «Правицы» как своеобразного «антиКОДа», куда, по задумке, должны войти давно сотрудничающая с властью УНП и еще ряд мелких и финансово несостоятельных национально-демократических партий, оставшихся за бортом серьезных политических процессов. «Непроходимость» этих политических сил, тем не менее, никак не влияет на амбиции их представителей: многие из них проработали в парламенте последние 10-20 лет, и им очень хочется снова надеть депутатский значок.
По мнению экспертов, изначально задача «Правицы» во главе с Ющенко – выторговать себе места в обмен на отказ конкурировать с «кодовцами», отбирая у них так необходимые им проценты. По идее, угроза должна была сработать, и как минимум Ющенко было бы обеспечено место в списке объединенной оппозиции. Но он получил от КОДа от ворот поворот (мнение оппозиции на этот счет довольно емко выразил бютовец Сергей Соболев). Тем не менее, Ющенко, во-первых, не отказался от намерения баллотироваться в парламент, во-вторых – от возможности отомстить «врагам».
На то, чтобы провернуть подобный проект, нужны финансы. И немалые. Сам Виктор Андреевич вряд ли захочет тратить на заведомо проигрышную кампанию собственные деньги, которых у него, конечно же, нет. И, не исключено, что в этом ему помогут на Банковой. Кто именно выступит спонсором, значения не имеет. Взамен спонсоры хотят две вещи – без устали критиковать оппозицию и по возможности отобрать голоса у врагов ПР.
Правда, как тут не вспомнить, что «Наша Украина» как политический проект и как бренд принадлежит Ющенко, а не нынешним ее руководителям. Ему решать, куда и как пойдет его партия. И тут возникает конфликт, поскольку новые партнеры Наливайченко и Ко справедливо спросят: а зачем вы нам теперь нужны, если обязательство не выполнено, и «НУ» все равно идет отдельной колонной.
И если правильно раздуть конфликт вокруг разновекторной «Нашей Украины» в ток-шоу и прессе – а это политтехнологи Банковой уж точно сделают с особым цинизмом - то шумовой эффект в борьбе против оппозиции обеспечен. На фоне этого власть будет сокрушенно качать головой и говорить: видите, говорили, объединятся, а снова – дерутся. Поможет ли это самому Ющенко собрать приличный электоральный урожай? Нет. Принесет ли это ему моральную сатисфакцию? Вероятно, да…
- Информация о материале
Суд по «вышке Бойко». Последний акт. Либретто
В последние дни сразу несколько журналистов, собирающихся посетить заключительное действие процесса «ZN.UA против Бойко», попросили в двух словах описать, «что было перед антрактом». Мы решили сэкономить их нервные рецепторы, предложив коллегам не старые программки из «театра абсурда», а либретто финального акта. Который, напомним, состоится 10 апреля в 10:00 в Шевченковском районном суде Киева. Итак.
На этот день суд вызвал президента Академии украинской прессы, профессора и доктора филологических наук Валерия Иванова. Для того чтобы присутствующие могли убедиться не только в том, что он имеет право давать экспертные филологические выводы, но и в том, что его профессионального уровня хватает, чтобы без ошибок перевести три абзаца с русского на украинский.
Именно на этом «опросе эксперта» теперь и базируется основная линия защиты адвокатов руководителя Минэнергоугольпрома.
Начиналось, напомним, все гораздо жестче. После выхода статьи «Вышка для Бойко» министр в комментарии УНИАН сообщил, что все это «чей-то заказ», а потому он обратится в СБУ для поиска ее заказчиков. ZN.UA подало в суд. Лелея надежду во время будущих судебных заседаний узнать хоть какие-то официальные факты, объясняющие, почему буровая установка ценой в 250 млн. долл. была приобретена за 400 млн. Не случилось.
Защита министра решила не копаться в балансах и марже, а попыталась убедить суд, что Юрий Бойко имел в виду кого угодно, только не ZN.UA и авторов текста, а кроме того его высказывания являются «размышлениями министра», а соответственно — классическими оценочными суждениями.
В подтверждение этого постулата судьям предъявили экспертное заключение заместителя директора Института языкознания имени А.Потебни доктора филологических наук, профессора Виктора Брицына. В ответ ZN.UA предоставило экспертизу Валерия Иванова.
Казалось бы, классический случай: один вывод — против другого, суд выберет более достойный вариант. Так оно обычно и случается. Только не в этой пьесе.
Адвокаты Бойко решили убедить судью, что вывод ZN.UA можно в расчет не брать. Или хотя бы поставить под сомнение. Почему?
Во-первых, потому что Валерий Иванов «был зафиксирован на многих конференциях вместе с многолетним редактором ZN.UA Владимиром Мостовым», а значит, они могут быть друзьями.
Во-вторых, по мнению защиты, вполне возможно что профессор Иванов является доктором филологии другой, менее правильной специализации, чем их эксперт.
И главное. Валерий Иванов анализировал украиноязычный вариант сообщения УНИАН, в то время как Виктор Брицын — русскоязычный. А министр Бойко размышлял по-русски. Поэтому могут быть искажения. Как хорошо выразился судья Анзор Саадулаев: «А имеет ли профессор Иванов документы, подтверждающие, что он владеет специальностью переводчика?»
То, что на сайте УНИАН до сих пор размещены как русский, так и украинский варианты и то, что ZN.UA подавало в суд именно на украинскую новость, никого в зале суда особенно не заинтересовало.
Понять адвокатов министра тоже можно. Допустить экспертный вывод в защиту позиции ZN.UA им действительно не хочется. Мы вывесили на сайте издания все экспертизы (их аж три, но об этом — позже), чтобы каждый мог убедиться в их профессионализме. Для тех, кому лень копаться в Интернете, выкладываем фрагменты здесь.
Итак. Виктор Брицын почему-то решил не подкреплять аргументами свой вывод, почему он считает слова Юрия Бойко оценочным суждением. Просто зафиксировал это как факт: «В приведенных цитатах обращаем внимание на слова: Юрий Бойко считает, я делаю вывод, он предположил, Ю.Бойко не исключил. На самом деле, свидетельствующие, что здесь речь идет не о фактах, а о размышлениях Ю.А.Бойко по поводу фактов.
Ю.А.Бойко однозначно является субъектом оценочных суждений, он передает свое собственное понимание обсуждаемой ситуации, свои взгляды и убеждения. Запрет этого права или преследования за это является нарушением ст. 34 Конституции Украины…
Интервью не содержит в себе грубой или оскорбительной лексики, способной унизить достоинство, честь или деловую репутацию...
Высказывания Ю.А.Бойко... не являются негативной информацией относительно конкретных лиц... как в отдельных высказываниях, так и в контексте всего интервью, поскольку они не называются в интервью, в интервью не говорится о конкретном заказчике критической публикации, о чем свидетельствует высказывание «Это чей-то заказ» и т.д.
Внимательный читатель, который потрудится просмотреть весь документ, обнаружит, что профессор Брицын только в одном месте попытался объяснить, почему он пришел к такому выводу. Это там, где фразы журналиста УНИАН «Считает, предположил, не исключил» он приписал министру.
Может, так и надо. Кто знает, какими окольными путями теперь развивается филологическая наука.
Процитируем теперь фрагмент экспертизы Валерия Иванова:
«Здесь можно выделить утверждение Ю.Бойко о том, что статья в газете „Зеркало недели. Украина“ является заказным материалом. Об этом свидетельствуют:
1) выражение „сто процентов“, то есть интервьюируемый абсолютно не допускает, что материал может быть результатом добросовестной работы журналистов;
2) просьба СБУ найти заказчика, т.е. интервьюируемый утверждает, что заказчик есть, и вопрос только в том, чтобы его разоблачить.
Но основной тест на принадлежность высказывания к оценочному суждению или утверждению о факте содержится в решениях Европейского суда по правам человека (в частности, решение по делу Лингенс против Австрии (1986 г.), Украинская Пресс-Группа против Украины (2005 г.). Это то, что „факты можно доказывать и опровергать, но нельзя выявить степень истинности оценочного суждения“.
В данном случае Бойко говорит о заказанном материале „Зеркало недели. Украина“ как о свершившемся факте и уже обратился с просьбой к СБУ доказать принадлежность к заказу этого материала конкретного лица или лиц».
Извините за пространные цитаты, но и это еще не все. Почувствовав, что дискуссия в судебном заседании зашла в прогнозируемый тупик, адвокатское объединение «Волков и партнеры», представляющее интересы ZN.UA, попросило включить в процесс еще одну экспертизу. На этот раз от государственного предприятия «Украинское бюро лингвистических экспертиз НАН Украины».
Любители изящной словесности и дискурсивных практик получат истинное наслаждение от этого филологического произведения на 26-ти страницах.
К сожалению, в газете можем процитировать лишь небольшой фрагмент:
«Русские лингвисты определяют слова „заказать“ и производное от него „заказуха“ как лексические единицы уголовного жаргона, которые перешли в общий обиход без изменения своего специально-жаргонного значения...
В приведенной цитате Юрия Бойко негативные сведения представлены в виде утверждения: «Это чей-то заказ. Мы сейчас попросили СБУ, чтобы выяснили, кто заказчик... Это заказуха — сто процентов». С точки зрения грамматической формы основанием считать, что это высказывание относится к категории утверждений, является отсутствие в нем показателей субъективной модальности…
Субъективные оценки, которые не предусматривают возможности верификации, не могут расследоваться правоохранительными органами. Вывод этого следствия является обязательным условием понимания текста. Обязательные последствия в лингвистической экспертизе имеют статус утверждений» (вся экспертная оценка — на сайте ZN.UA).
К сожалению, этот документ останется в истории как пример «искусства ради искусства». Сторона защиты не поддержала предложение приобщить его к материалам дела. Имела на то полное право: дебаты уже закончились, дополнительные доказательства могут не приниматься. А поиск истины — это дело вторичное.
Честно говоря, мы не слишком надеялись на другое решение. Особенно после того, как адвокаты Юрия Бойко запретили присутствующим журналистам записывать ход судебного разбирательства на диктофон. Как будто рассматривалось дело об изнасиловании.
В суде «ZN.UA против Бойко» вообще много интересных нюансов. Начиная с того, что давно уже журналисты не подавали в суд на министра.
Кроме того, редкий юрист может вспомнить из своей практики историю, когда судья, вернувшись из совещательной комнаты, не только не огласил решение, а провел как минимум еще два заседания.
Или когда адвокат издания, которое может вообще игнорировать заседания (как привлеченная третья сторона), вызывает огонь на себя. Имеем в виду юриста УНИАН — агентства, обнародовавшего министерские размышления. Адвокат не только утверждает, что Бойко говорил оценочными суждениями, но и высказывает убеждение, что рассматривать нужно только русский вариант УНИАНовской новости. Ибо нет у него уверенности, что украинский перевод на сайте информагентства сделан корректно.
Т.е., другими словами, защитник агентства пытается подтолкнуть истцов, чтобы ZN.UA теперь подало в суд на УНИАН. За искажение русскоязычной новости. Напомним, обращаясь в суд, журналисты оперировали украиноязычным вариантом, от которого юристы Бойко теперь открещиваются. УНИАН их в этом полностью поддерживает.
Понятно, что каждый, прочитавший новость от начала до конца, поймет, что профессионально перевести ее может даже семиклассник. Но если соглашаться на очевидные вещи, то какими тогда аргументами можно защитить министра?
Думаем, на следующем заседании мы сможем увидеть и другие изыски юридической мысли. Так что не будем о грустном. Ведь в целом судебный процесс «ZN.UA против Бойко» имеет массу положительных эмоций. Каждое заседание — настоящее произведение театрального искусства. С неожиданными режиссерскими ходами и непредсказуемыми репликами. Параллельный мир, как и подобает хорошему спектаклю.
Честно говоря, даже жаль, что 10 апреля он, скорее всего, закончится. Единственное, что утешает: Украина — талантливая страна. И ежедневно вокруг нас пишутся сотни гениальных сценариев. Так что не знаем как с хлебом, а проблем со зрелищами у нас всех точно не будет.
- Информация о материале
Страница 1564 из 2102
