Главная

Список присяжных: что забыли украинские политики

99 лет назад утром 28 октября 1913 года в  Киеве, на площади перед Софиевским собором начали собираться толпы людей «самого подозрительного и  решительного вида». У многих из собравшихся были с собой мешки, в которых находились топоры, верёвки и железные прутья. Формальным поводом для сбора был панихида по невинно убиенному,  но и реальной цели собрания тоже никто не скрывал — после панихиды планировались массовые убийства.

 

Господа должны цивилизовывать нас,

но поскольку они сами варвары, то и нас делают варварами,

а потом пожинают плоды нашего варварства.

Гракх Бабеф, якобинец

Сигналом к погрому должен был стать приговор суда по делу об убийстве Андрея Ющинского-12летнего мальчика,  изувеченное тело которого, нашли двумя годами ранее на одной из окраин Киева. По  версии обвинения, Ющинский был заранее намеченной  жертвой спланированного хасидами ритуального жертвоприношения, приуроченного к  закладке синагоги на кирпичном заводе. В убийстве Ющинского был обвинён приказчик кирпичного завода мещанин гор. Василькова, Киевской губернии, Менахим-Мендель Тевьев Бейлис, 39 лет. Согласно обвинительному акту он похитил ребёнка, после чего специально приехавшие из-за границы цадики, «нанесли ему 47 колотых ран, в результате чего наступила смерть от обескровливания».

Лояльная к власти пресса, освещавшая процесс, характеризуя личность обвиняемого писала: «Мендель Бейлис — типичный преступник, с выдающейся нижней челюстью, покатым лбом. Голова с широким иудейским затылком густо поросла жесткими, матово-черными волосами. Фигура широкая, сутуловатая, крепкая… Старые художники изображали убийц и заговорщиков с такими лицами и фигурами. Он часто подносит платок к глазам и делает вид, что плачет…»

До последнего момента процесса казалось, что такой аргумент как « типичная внешность иудейского преступника» перекроет все другие доводы, начиная от показаний рабочих кирпичного завода, утверждавших, что этот якобы религиозный фанатик, всегда работал по субботам и больше времени проводил с православными, чем с единоверцами, вплоть до показаний,  занимавшиеся делом полицейских сыщиков, утверждавших, что настоящие убийцы проходят в деле как свидетели.

Был ли когда-нибудь за всю историю Украины на её территории  более громкий судебный процесс? Нет. Даже с учётом судов над «врагами народа» и «газового дела Тимошенко». Потому что не так уж часто  в мировой истории уголовные процессы пытались превратить в суды над целым народами и религиями. Этот же процесс с самого начала планировали как информационную и идеологическую кампанию, завершением которой должны были стать массовые погромы и репрессивные законодательные акты.

У всех этих замыслов на пути стояла только одна  проблема- приговоры по делам об убийствах в Российской империи выносились судом присяжных, т.е. народ здесь иногда слазил с печки чтобы кого то судить.

Для граждан  независимого украинского государства  пока таких проблем не возникало. И хотя в украинской Конституции такая норма как «суд присяжных»  записана, но ведь на заборе тоже написано….  И это не всегда значит, что за забором именно то, что анонсируется.

«Дело Бейлиса» — это тоже история Украины. Не та политик-шоу история, которая разделяет людей и нации. Ведь каждая нация, как и каждый человек в чём то успели провиниться перед другим нациями или людьми. Про такую историю во времена Великой Французской революции говорили: «Пусть умрёт наша память, чтобы Франция была свободной». Другая -  в которой люди, поступившись собственными предрассудками и антипатиями просто исполняют свой долг, поступая по закону.

По замыслу организаторов процесса 12 присяжных как 12 апостолов из народа должны были осудить человека с внешностью Иуды Искариота. Политтехнология? Да, конечно и очень грамотная. Но 28 октября  1913 года присяжные вынесли приговор по делу Бейлиса:   «невиновен». Газеты писали, что люди обнимаются на улицах — русские, украинцы, евреи, поляки. Бейлис эмигрировал в Америку. Проправительственная пресса взвыла, что все присяжные были куплены, но ей никто не поверил. Троцкий написал очередную статью о банкротстве власти, но мало кто обратили на это внимание. Важно было другое — оправдан невиновный человек. Потому что на самом деле только это и важно.

В следующем году приговору по делу Бейлиса будет 100 лет. Есть большая вероятность, что именно в этом юбилейном году один весьма известный украинский политик окажется под судом по обвинению в организации убийства другого украинского политика. Удерживаясь от острот о юбилейно-ритуальном характере предстоящего процесса, попробуем всё же задаться вопросом на тему, кто должен судить?

На первый взгляд кажется логичным, что это должен делать, кто угодно только не присяжные.

Во-первых, это политик не заслужил, поскольку за всё время пребывания в политике и при власти не сделал ничего чтобы демократизировать судебную систему — скорее наоборот.

Во-вторых,  не хочет — поскольку его  же политическая сила идёт  на выборы, поставив в своей программе проблему судопроизводства на последнее место и не слова не говоря о судах присяжных. Когда  человек на весь мир говорит об антинародной диктатуре, несправедливых судах и ни слова о том, чтобы к нему самому применили норму Конституции, позволяющую  его судить не режиму а народу — это выглядит по меньшей мере странно.

Тем не менее, рассматривать проблему суда присяжных с точки зрения судебных перспектив одного конкретного политика не стоит, хотя бы потому, что все нормы Конституции должны действовать для всех граждан. Каждый гражданин Украины, обвинённый в таких тяжких преступлениях как изнасилование или  убийство должен иметь возможность выбора между стандартной судебной процедурой и судом присяжных. Другой альтернативы просто нет. Общество не должно волновать захочет кто-то предстать перед судом присяжных или нет. Главное, чтобы такой выбор был в принципе.

Нужны ли современной Украине суды присяжных? Вот рассказ украинского «бизнесмена»: «Не помню сколько часов  били, помню что вешали 3 раза. Ставили на табуретку, выбивали её, потом снимали из петли и снова вешали. Всё равно держался, пока не засунули паяльник в прямую кишку. Тогда не выдержал-назвал все счета и перевёл им все деньги. Сломался полностью. Так случилось потому что работал без «крыши». Оставили в живых для того чтобы через меня разводить других предпринимателей. Они приезжали ко мне, их «встречали» и  больше я никого из них не видел. Может их брали под крышу, может закапывали — не знаю. Удалось сбежать, пришёл к начальнику УБОПа и начал ему рассказывать. Он не дал договорить- начал бить, приговаривая «Ты ещё к прокурору сходи или к судье — они добавят». Потом позвонил «нашим». Когда они увидели, в каком состоянии нахожусь после ментов, то  от себя уже  добавлять не стали. Просто спросили: « Всё понял?». Выжил только потому, что делал, что говорят. Иногда нарывались на людей из других, более крутых областей, чем наша — Донецкой или Днепропетровской — тогда с нас самих бабки как штраф снимали.  Несколько лет так.  Потом уехал в Германию.  Теперь вот вижу одного  по телевизору –он тоже из наших- типа бухгалтера был.  Не так уж и много с 90х здесь изменилось. И для меня тоже. 20 лет прошло – ем только жидкую пищу, обезболивающее и всё равно сходить в туалет-акт героизма. Боль, страх, жажда крови — вот всё, что чувствую. Нужно унижать, ломать, разводить других  - тогда легче»

Обычная история. Ничего такого особенного. Его заставили выбирать между большим и меньшим злом для себя. Такой выбор, на каком бы уровне он не происходил, — это в принципе технология насилия над личностью. Но мог ли этот человек сопротивляться? Защитить  свою жизнь и собственность ценой жизни нападавших? Конечно, он думал об этом, но ёщё он думал о своей семье и о том, что любой  украинский суд упрячет его за подобную защиту если не пожизненно, то очень надолго. И не только потому, что украинские суды  в принципе практически не выносят оправдательных приговоров… Альтернативы этим судам нет, потому что существование реальных альтернатив в принципе не поощряется.

Рассказ Сергея Мешалкина,  осуждённого за убийство с применением незаконного огнестрельного оружия: «Убил, потому что устал от побоев и оскорблений. Ловили с собаками и вертолётами. Прокурор просил 8 лет, судья дал 12. Почему так? Наверно судье сказали, сколько мне дать, а прокурор был просто не в курсе. Статья — «три гуся». Сидел нормально. Не хуже других — не жалуюсь. От звонка до звонка. Когда выписался, мне устроили фальшивую казнь. Приехали толпой на джипах с кучей тёлок. Собирались убить по настоящему, но я стоял и спокойно смотрел на свою уже вырытую могилу и они не посмели. Получается, даже такой суд меня оправдал. Суды присяжных? Не понял вопроса. Даже не слышал о таком …» Я познакомился с этим человеком когда потерял мобильный телефон – он нашёл его и позвонил мне. При этом у него самого телефона не было а всё имущество к 50 ти годам состояло из паспорта и вещёй, которые были на нем одеты

Проекты «судов присяжных» в Украине существуют с 1991 года и в  три статьи Конституции эта норма попала тоже не случайно. Но, тем не менее,  таких судов как института, по факту не существует. Конечно, свою роль сыграло то, что псевдодемократическая часть политической элиты всегда была больше озабочена проблемой декорации, вывесок и звукового сопровождения – мова, язык, гимн, прапор, герб, бесконечные споры вокруг истории.

С другой стороны у  судов присяжных в Украине есть официальные противники.

Первое, что вам скажут – присяжные тоже могут ошибиться, суды присяжных не гарантируют правосудия. Но ведь и «левовосудия» они не гарантируют!!! А значит, мало кто рискнёт «повесить» на человека явно заказное дело по серьёзной статье. Да, наверно, присяжными можно манипулировать, но ведь это намного сложнее и проблематичней и далеко не факт, что получится. То же самое — родное, украинское «дело Бейлиса»- большинство присяжных были антисемитами а 5 из них входили в «Союз русского народа»-организацию которая открыто организовывала еврейские погромы и тем не менее, невиновность подсудимого была настолько очевидна, что они вынесли справедливый приговор несмотря ни на что. Прочитайте список этих людей. Они  не «поэты и герои» но достойны того, чтобы их имена помнили.

Митрофан Кондратьевич Кутовой — крестьянин из села Хотов;

Савва Феодосьевич Мостицкий — киевский извозчик;

Георгий Алексеевич Оглоблин — чиновник;

Константин Степанович Синьковский — служащий почты;

Порфирий Лаврентьевич Клименко — крестьянин, работник Демиевского винного склада в Киеве;

Митрофан Иванович Тертычный — житель села Борщаговки;

Пётр Григорьевич Калитенко — служащий киевского вокзала;

Фауст Яковлевич Савенко — крестьянин из села Кожуховки;

Архип Григорьевич Олейник — крестьянин из Гостомеля;

Иоасаф Антонович Соколовский — крестьянин;

Иван Григорьевич Перепелица — домовладелец на Вознесенском спуске, контролёр киевского трамвая;

Макарий Давыдович Мельников — губернский секретарь, помощник ревизора контрольной палаты, старшина присяжных

Второе, что вам скажут – это пламенную речь о европейских ценностях и о том, что некоторых странах Европы эти суды не действуют. Но извините, что такое «европейские ценности»? Разве это не американский импорт? Когда восставшие французы захватили Бастилию, они отправили  ключи от неё Джорджу Вашингтону вслед за статуей Свободы. Разве «европейские ценности» это не те ценности, которые Соединённые Штаты принесли в Европу на подошвах своих солдат и выбрасывали вместе с бомбами на головы европейцев в двух мировых войнах? Да, такую американскую ценность как «суды присяжных», наравне с некоторыми другими удалось донести не до каждой европейской норы, но может быть, в том числе и поэтому там так много проблем? Если у Европы всё так в порядке с собственными ценностями, тогда почему полмиллиарда европейцев прячутся уже 7й десяток лет под американский зонтик и для чего в центре Европы американские военные базы? Они уже 200 с лишним лет создают свои Соединённые Штаты Европы и что? Последние 50 лет согласовали законы, но стандартизировать механизмы их реализации не смогли. Что в результате?

Реальная европейская демократия-это государство, адаптировавшее какую-то часть общечеловеческих по сути, но американизированных по ареалу исторического становления норм, законов и институтов к национальным реалиям. Если бы Украина хотела быть европейской страной, то поступила бы так же — т.е. заложила в фундамент именно фундаментальные общечеловеческие ценности в американском варианте, а само здание независимого государства возводила бы в более или менее национальных традициях. Речь не столько о какой-то там «букве» или каком-то «духе» закона, сколько о механизмах его реализации. О самой системе принятия решений. И суды присяжных не самый плохой вариант для заимствования.

Так может быть проблема в том, что в Европе украинский правящий класс привлекают не институты демократии и права, а давно устаревшие социальные институты и статусы феодального типа, объекты недвижимости, и возможность финансовых манипуляций, которые предоставляет законодательство отдельных стран. Отсюда и рассуждения о европейских ценностях, копенгагенских критериях и тому подобное. Они хотят, чтобы было «как в Европе», потому что не хотят, чтоб было «как в Америке». Проще говоря, им нужна мутная вода и неопределённость.

Третье, что они вам скажут, что для Украины суды присяжных — это чужое. Неужели? Вот вам ещё один юбилей, который будет через несколько лет -1000-летие «Русской правды» — сборника законов Ярослава Мудрого. Того самого князя, портреты которого на демократичных купюрах номиналом в 2 гривны. Это законы, которые Ярослав составил для жителей Новгорода, но ведь и Новгород тогда входил в состав Киевской Руси и законы писались с учётом уже существующей практики. Стороны уголовного процесса  по «Русской правде» «идут на извод»  12 выбранных, а конечное наказание назначает по факту их решения княжеский судья- «вирник». На тот момент это была стандартная процедура норманнского права, которое за пределами Скандинавии распространялась на Англию, северную Францию и Южную Италию.  Показательно, что  в современной Англии, современной Франции и современной Италии соответственно суды присяжных и действуют, причём в Англии они действуют непрерывно уже тысячу лет, то есть с момента «норманизации». Тоже своего рода историческая преемственность которая в Украине пока не реализована. В период Российской империи суды присяжных действовали на Украине  на протяжении  полувека, как составная часть либеральных  реформ дополняющих акт отмены крепостного права.  А где исторические корни действующей судебной системы? Поищите их. Ничего кроме паяльника в прямой кишке не обнаружите.

Реальная внутренняя аргументация правящего класса  против судов присяжных другая. Попробуйте всерьёз заговорить об этом с более-менее грамотными украинским политиками- главное, что они ответят –это напомнят о «террористке Засулич» которая 150 лет назад в упор расстреляла Санкт-Петербургского градоначальника Трепова и была оправдана судом присяжных. С этого дескать и начался весь современный терроризм и террор в принципе- сначала Трепова, потом царя, потом украинскую нацию. Вот введём мы суды присяжных, тогда «всякие Засуличи» начнут безнаказанно стрелять Кернесов и Черновецких, а потом  кто знает…..

Но может с делом Засулич тоже не всё так просто? Из 12 присяжных по её делу о покушении на жизнь государственного чиновника 9 были… государственными чиновникам. Не слишком самостоятельные люди, согласитесь. И если они оправдали её то не потому, что она нарушила закон, а потому что она защищала его пусть и с пистолетом в руках. Причём защищала не абстрактный «закон», а абсолютно конкретный законодательный акт, запрещающий применение «телесных наказаний». Сейчас бы такой акт назвали, например,: «Закон о запрещении пыток и других форм жестокого обращения».

С формально юридической точки зрения это самосуд, но разве нарушение закона со стороны чиновника не является более тяжким правонарушением, чем аналогичное действие рядового гражданина? Как бы то ни было, в деле Засулич даже в 1864м году было больше вопросов к безграмотным обвинителям, чем к присяжным. Кстати, «террористка и нигилистка Засулич» не приняла ни Советской власти, ни диктатуры большевиков, ни красного террора  и к проблемам украинской нации не имеет никакого отношения.  Да и Трепов после её выстрелов тоже не умер.

В современной России  суды присяжных действуют и это почему то не приводит  к росту терроризма. Наоборот, есть основания полагать, за  10 лет  после нашумевшего дела полковника Буданова, которого суд присяжных признал виновным в убийстве чеченской девушки, какое-то уважение к такому  институту как «федеральное законодательство» появилось даже у сторонников норм шариата на Северном Кавказе. Введение судов присяжных значительно смягчило  режим в целом, поскольку снизило возможность фабрикации дел по таким статьям как «убийство» и «изнасилование». Проще говоря, посадить под заказ можно, но не на пожизненный срок и не по «позорной» статье. Как правило, средний срок заказной посадки в России сейчас в пределах 5 лет. Разумеется, для России это вариант «малой либерализации» но  в Украине на сегодня нет и такой. Так стоит ли удивляться, что во всём мире путинский режим считается более либеральным. чем  политические режимы в Украине и Белоруссии?

Предвыборный год с его предвыборным бюджетом заканчивается, а сам факт проведения выборов уже ни для кого никаких изменений не символизирует. Общество находится в состоянии невроза и предсказать выразится этот невроз тотальной апатией, социальным взрывом или массовой эмиграцией не может никто.

Казалось бы, в такой ситуации правящему классу логично «сработать на опережение» и вместо бесконечной болтовни об абстрактных ценностях, о том, кто больше виноват, чей язык длинней и чья мова глибше, перейти к каким-то конкретным реформам, визуализировать изменения, которые не вызовут очередного противостояния и могут быстро что-то изменить. Если этого не происходит, значит мы имеем кризис власти, криз правящего класса, поскольку любой кризис это – отсутствие идей по преодолению кризиса.

Вместо конкретных простых реформ нам продолжают говорить об абстракциях. Язык, культура, мораль и другие высокие материи, конечно, влияют на сознание человека, но насилие влияет на него больше, чем все абстрактные истины вместе взятые. Погода за окном тоже влияет, но степень влияния разная. Абсолютно конкретный удар по голове, решётка на окне камеры, унижения и оскорбления могут повлиять на сознание больше чем пять высших образований. Как говорили в советское время: «битиё а не бытиё определяет сознание» Разве это не факт?

Почему украинские политики не используют идею судов присяжных даже в избирательных кампаниях, в ходе которых народу можно обещать что угодно, включая прямое участие в правосудии? Казалось бы, для власти было бы выгодно ввести их хотя бы по российской схеме «и народ успокоили и контроль не потеряли». «Оппозиционерам» выгодно, потому что их самих иногда судят. «Революционерам» потому что это хоть что-то похожее на составляющую реальной программы действий.

Так может проблема в том, что находясь у власти, или рассчитывая к ней прийти, все собираются не разделить с народом государственную монополию на насилие, а насиловать его в «нужную» или даже «обратную» сторону? Попробуйте предложить аналогичную программу реабилитации любой жертве реального насилия – поверьте, она заговорит с вами на «фене» даже если никогда в жизни этих слов не слышала. Так чего вы ждёте? Ответной реакции?

Р. S. Данный текст написан без чьей либо помощи или поддержки, при реальном противодействии лиц,  десятилетиями «распиливающих» международные гранты, выделяемые  на распространение правовых норм в Украине.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2012

Украинцев и дальше будут разводить на «дешевые» таблетки

Аптеки, вывески которых заманивают покупателей «социальными» или «низкими» ценам все больше украшают улицы украинских городов. И это при том, что такие вывески еще почти полгода назад запретило правительство. «Комментарии» выясняли, почему запрет не работает.

Украинская традиция показывает, что чем ближе к выборам, тем больше забот у чиновников о своих избирателях, об их благосостоянии и в особенности – о здоровье. Чиновники различных ведомств и министерств активно борются с неправдивой рекламой лекарств, снижают цены на препараты гипертоников или «вымеряют» расстояние между аптечными киосками. И все, конечно, только ради удобства и экономии украинцев.

«Комментарии» выясняли, почему провалилась одна из последних «фармопераций» правительства. Речь идет о запрете аптекам указывать в своих вывесках информации больше, чем просто данные о виде хозяйственной деятельности заведения. То есть согласно прошлогодним изменениям в лицензионных условиях, аптекари с 1 июля 2012 года могли называть себя только «аптека», «аптечный склад», «аптечный пункт». И ничего более.

Госслужба Украины по лекарственным средствам, которая была инициатором этих новшеств, полагала, что они помогут покупателям выпутаться из маркетинговых ходов фармацевтов. «Комментарии» неоднократно писали о том, что в последние годы в крупных городах страны массово открываются аптеки, вывески на которых заманивают «низкими ценами» и «социальной аптекой». Правда, на поверку оказывается, что это обычный рекламный ход, который к ценам на медпрепараты никакого отношения не имеет.

Собственно, с этим «введением в заблуждение покупателей» и решили бороться в Госслужбе лекарств упомянутыми выше изменениям в лицензии аптек. Правда, сразу же оказалось, что львиная доля торговых точек вынуждена переписать свои вывески. Потому, что слова «большая», «близкая» или «от А до Я» тоже вводят покупателя в заблуждение. Это если читать по чиновничьим документам. Новые затраты, как водится, продавцы переложили на покупателей. Правда, вывески менять не спешили (имели месяц на устранение «незаконного»). Более того, сами чиновники не учли, например, что с тем же успехом о своих «супер-пупер низких ценах» аптеки могут вполне законно сообщать прохожим с окна или крыши – где угодно, кроме вывески.

В итоге, рынок и Госслужба решили подкорректировать правила и исключить из вывесок только упоминания о цене и «социальности» объекта.

«К нам поступало много жалоб от покупателей, что они были обмануты вывесками «социальная аптека» или «низкие цены». Поэтому и были предприняты шаги по их защите. Позже, лицензионные условия были пересмотрены, что позволило другим аптекам сохранить свои бренды. Сейчас некоторые недовольные аптеки оспаривают в суде право на использование «ценовых» вывесок», – рассказала «Комментариям» пресс-секретарь Госслужбы Елена Лицоева.

Таким образом, похоже, претензии у чиновников к двум аптечным сетям – «Аптека низких цен» и «Социальная аптека». Обе успешно работают под привычными вывесками все эти месяцы.

Даже несмотря на то, что столичное отделение АМКУ еще в конце лета оштрафовало аптеку низких цен на 25 тыс. грн. за неконкурентные действия, вывески по-прежнему на месте. «Эта компания оспаривает в суде свое право на «неправильные» вывески», – рассказал изданию источник в АМКУ.

Кстати, не так давно государство уже обещало навести порядок среди аптечных киосков. То есть прекратить их деятельность в крупных городах. Дескать, через них «отмываются» фальсифицированные препараты. Но любой пассажир, например, киевского метро может удостовериться – киоски на месте.

«Комментариям» на одном примере удалось узнать, какими именно аргументами оперируют аптеки низких цен в судах. Так, Госслужба по лекарственным средствам в Днепропетровской области в ходе внеочередной проверки 23 июля выявила нарушение в оформлении вывески аптеки №7 ООО «Аптека низких цен» в Днепропетровске. Причиной проверки стало обращение гражданки в ходе горячей линии с главой Днепропетровской облгосадминистрации Александром Вилкулом. Согласно материалам Днепропетровского окружного административного суда, гражданка указала на «несоответствие вывески «Аптека низких цен» фактическим ценам на лекарственные средства». И по результатам проверки Госслужба обязала аптеку поменять вывеску.

Руководство аптеки попыталось обжаловать соответствующее распоряжение, основываясь на том, что условия оформления вывесок закреплены приказом Минздрава №723 от 31 октября 2011 года (лицензионные условия для аптек – Ред.), а действия аптеки основываются на нормах приоритетных законодательных актов. В частности, на нормах закона «О рекламе» и типовых правил размещения внешней рекламы. Поэтому, утверждал истец, «ограничение на использование собственного названия прямо влияет на свободу предпринимательской деятельности, а значит противоречит актам высшей юридической силы и является незаконным».

Тем не менее, суд не признал вывеску аптеки рекламой и указал на то, что действия Госслужбы по лекарственным средствам являются оправданными и законными. «Аптеке низких цен» не удалось выиграть суд, однако у нее осталось право на обжалование этого решения. Длится такая судебная эпопея может очень долго, а в это время вывеску никто менять не будет.

То есть, история о борьбе с вывесками еще раз показала – государство не в состоянии навести порядок на рынке лекарств. Где не может, а где не хочет. Зато в правительстве с завидной энергией намечают новые «крестовые походы» на импортеров лекарств – от них требуют предоставить новые документы качества на продукцию. Все это, конечно же, обусловлено только защитой отечественного покупателя. А совпадение этих действий чиновников с интересами крупного провластного фармкапитала – случайность.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2012

Оптимизационный клондайк

По мере приближения 16 октября, на которое запланировано рассмотрение в парламентском зале правительственных налоговых новшеств, инициированных Министерством финансов и Государственной налоговой службой, страсти вокруг этих законопроектов (№11284—11285) все больше накаляются. Среди наиболее радикальных новшеств, оставшихся в «усушенной» версии поданных в парламент законопроектов, осталось два, объединяемых словом «акцизы». Одно из них касается акцизов на табачные изделия, второе — акциза на внебиржевые операции с ценными бумагами.

Перипетий вокруг табачных акцизов, по поводу которых две крупнейшие иностранные табачные кампании развязали полноценную информационную войну, мы здесь касаться не будем: этой теме посвящены многие публикации в отечественных СМИ. А вот особых публичных баталий по поводу инициируемого налоговиками и Минфином появления «ценно-бумажного» акциза за последнюю неделю не наблюдалось, хотя раньше страсти по этому поводу бушевали нешуточные. Их причиной стало появление в первой декаде августа письма ГНСУ (№320/0/71-12/15-1217), в котором налоговики выдали финансовым структурам предписание не учитывать в декларациях по прибыли за первое полугодие более 25% от убытков по операциям с ценными бумагами, полученными за минувший отчетный период. Изначально эта жесткая мера была воспринята рынком в штыки, а главным ее слабым местом было объявлено превышение ГНСУ предписанных ей Налоговым кодексом полномочий. Вскоре появилось письмо комитета ВРУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики (№04-39/10-990 от 10 сентября 2012 года), определившее пояснения, изложенные в письме ГНСУ, не отвечающими нормам Налогового кодекса.

Однако налоговики не собирались так просто сдаваться, инициировав появление законопроекта №11285 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины в связи с дальнейшим усовершенствованием налогов и сборов». Основной целью документа является перекрытие схем уклонения от уплаты налогов при операциях с ценными бумагами. А главной новацией — введение акцизов на операции с ценными бумагами в Украине. Как говорится, не помогало счастье, так несчастье помогло. Поиск источников дополнительных поступлений в бюджет вынудил Минфин и налоговую едва ли не впервые в современной украинской истории всерьез замахнуться на прежде остававшийся неприкосновенным вид финансовых сделок: «операции по отчуждению ценных бумаг и операции с деривативами». Первоначальная версия законопроекта предлагала отчисление со всех видов финансовых операций. Для внебиржевых сделок был предложен акциз в 3%, для биржевых — по ставке 0,1%.

Биржевые операции с производными предполагается сделать бесплатными, а внебиржевые сопровождать уплатой пяти не облагаемых налогом минимумов (85 грн.). Все это должно позволить ГНСУ эффективнее администрировать сделки на рынке и выявлять те из них, которые используются для вывода средств.

Среди других ключевых новшеств законопроекта: запрет о включении в ежегодные декларации по прибыли более 25% убытка, сформированного на 1 января 2013 года, а также требование вести отдельный налоговый учет по биржевым и внебиржевым сделкам, чтобы прибыль, полученная на биржевом рынке, не могла минимизироваться за счет внебиржевых операций.

Цена вопроса для госбюджета, по подсчетам инициаторов законопроекта, получается очень даже внушительной — около 60 млрд. грн. в год, которые рассчитывают собрать уже в 2013 году. На чем базируются эти цифры? По данным ГНСУ, общий объем договоров торговцев ценными бумагами в 2011 году составил 2,2 трлн. грн., из которых на десять украинских бирж пришлась приблизительно лишь одна десятая часть (235 млрд. грн.). Все остальные сделки прошли через внебиржевой рынок, «непрозрачность и отсутствие контроля над которым создают условия для перевода значительных капиталов в теневой сектор экономики». При этом возмущение фискалов вызывает и тот факт, что при гигантских оборотах внебиржевого рынка (около 2 трлн. грн.) отчисления в бюджет от этой категории плательщиков составили в прошлом году лишь 152 млн. грн. налога на прибыль.

Для сравнения приводятся следующие цифры: например, налоговая нагрузка на фонд оплаты труда составляет 45,5% в производстве и 42% — в торговле при объеме фонда оплаты труда в 2011 году более 400 млрд. грн. Поэтому введение дополнительного налога в размере 3% на внебиржевые операции с ЦБ и деривативами, по мнению ГНСУ, вовсе не выглядит так уж «негуманно». К тому же у торговцев, по их мнению, всегда есть опция перевести свою основную операционную деятельность на организованный и легальный биржевой рынок, что повысит инвестпривлекательность фондового рынка в целом. Помимо того, что только одна из десяти операций проходит через организованную биржу, более 70% из них по отчетам убыточны, и такие отчеты поступают не первый год. Именно поэтому крупные украинские корпорации предпочитают идти за реальными инвесторами на Лондонскую и Варшавскую биржи, а украинские площадки используют для решения более «приземленных» вопросов, связанных в том числе и с минимизацией налоговых обязательств. Установление же прозрачных правил игры на украинском фондовом рынке должно сделать его интересным не только для украинского бизнеса, но и для иностранных инвесторов.

Но главный интерес фискалов — нововведение должно позволить выстроить механизм противодействия искусственному наращиванию убытков на внебиржевом рынке для оптимизации дохода, полученного на организованном рынке, а также ограничить возможность оттока капитала в «тень» путем использования схем с ценными бумагами, устранив экономическую целесообразность таких действий.

Надо сказать, что все эти доводы не вызвали большого воодушевления у финансистов. Первоначально эта инициатива вызвала даже достаточно жесткую реакцию со стороны регулятора фондового рынка. В частности, глава Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Дмитрий Тевелев заявил: «Если налоговая служба заинтересована в том, чтобы фондовый рынок развивался и приносил в будущем доходы в бюджет, надо сесть вместе и на профессиональном уровне усовершенствовать правила и подходы, сделать их качественными и улучшенными. Но нужно ли уничтожать фондовый рынок вот такими непонятными, непоследовательными и не всегда обоснованными действиями?».

Согласно заявлениям участников рынка, критикующих законопроект, введение налога на трансакции на внебиржевые операции с бумагами, которые входят в листинг биржи, ударит по деятельности практически всех торговцев. Торговля пакетами акций с конечными портфельными инвесторами до последнего времени проходила именно на внебиржевом рынке — это минимизировало трансакционные издержки при аккумуляции пакетов акций и давало возможность не платить лишний раз бирже. В свою очередь, предлагаемая инициатива поднимает меру издержек, что может быть выведено в негатив как удар по и так невысокой ликвидности.

Основные аргументы инициаторов законопроекта следующие.

Во-первых, введение такого налога укладывается в мировой формат развития налогообложения финансового сектора. Например, в России уже действует принцип определения справедливой цены на активы, при котором справедливой стоимостью ценных бумаг считается результат биржевых торгов — с пределом колебаний цены в сторону увеличения не выше 20% от цены котировки. Инициатива попадает в мэйнстрим мировых тенденций по регулированию финансовых рынков и, по сути, является облегченным аналогом налога на финансовые трансакции, активно лоббируемого и поддерживаемого большинством стран ЕС, таких, как Германия, Франция, Австрия и др.

Во-вторых, уравнивание стоимости входа на рынок ценных бумаг подтолкнет инвесторов к более активной работе на бирже. Проще говоря, если вам нужен металл, вы идете на металлобазу. Если вам нужны продукты, вы идете в продуктовый магазин. Если вам нужны акции, логично пойти за ними на биржу.

Как бы там ни было, в ходе проведенных консультаций позиции сторон вроде бы удалось как минимум сблизить. В частности, появился очень даже логичный компромисс, согласно которому все биржевые операции освобождаются от акциза полностью, а по ставке в 0,1% облагаются внебиржевые операции с ценными бумагами, включенными в биржевой реестр.

Однако надежды инициаторов законопроекта провести такой вариант документа через ВР на прошлой неделе оказались тщетными — их заблокировали влиятельные «смотрящие» спонсоров Партии регионов в парламенте.

После этого наступила информационная пауза, в ходе которой, видимо, стороны оценивали серьезность встречных намерений.

Лишь в пятницу группа финансовых отраслевых лобби — Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса, Профессиональная ассоциация регистраторов и депозитариев, Лига страховых организаций Украины и одна из банковских ассоциаций — «Украинский кредитно-банковский союз» анонсировали совместное проведение пресс-конференции «относительно недопущения введения новых правовых норм и вольного толкования положений Налогового кодекса Государственной налоговой службой Украины».

Что может означать начало информационной подготовки перед подключением в предстоящий вторник тяжелой парламентской артиллерии. Ведь в цену вопроса необходимо включить не только активно используемые отечественными предпринимателями среднего, крупного и очень крупного калибра так называемые сделки по минимизации налогов, но и по выводу капитала за рубеж. Объемы которого, согласно данным одной из аналитических записок, сопровождающих законопроект №11285, составили 4,5-5 млрд. долл. по итогам только первого полугодия текущего года. При этом львиная доля средств — около 3-3,5 млрд. долл. — была выведена из страны через схемы с использованием ценных бумаг.

На условиях анонимности ZN.UA провело собственный мини-опрос рыночных экспертов-финансистов, на предмет наиболее распространенных видов «оптимизационных» операций с ЦБ.

Согласно полученной нами информации, наиболее широко распространена схема, в которой благодаря отсутствию должного контроля за источниками приобретения ценных бумаг участники рынка декларируют завышенные или несуществующие кредиторские и дебиторские задолженности. Для этого активно используются предприятия — по виду обычные юридические лица. Уставной фонд такой структуры обычно составляет 15 тыс. грн., она ничего не зарабатывает, не привлекает кредитов и сдает нулевые декларации, показывая нулевые обороты по большинству видов деятельности. Однако оборот по ценным бумагам зачастую может достигать 200—300 млн. Очевидный вывод: структура используется для проведения различных оптимизационных схем — создания убытков, получения прибыли. Как правило, такое предприятие возглавляет фиктивный директор, а основная его функция — обналичивание денег.

Во второй схеме, которая активно используется, сами акции — это всего лишь механизм перенесения дебиторской и кредиторской задолженности. Векселя являются механизмом их безденежного покрытия. Но в действительности сами деньги уходят по другому денежному потоку. Поэтому суть «оптимизации» — это как раз перенесение финансовых результатов с одного предприятия на другое или третье, а сама бумага не является объектом оптимизации. Вместо этого на рынок эмитируются так называемые технические ценные бумаги, которые сами по себе ничем не обеспечены, они попросту выполняют функцию перемещения капитала между предприятиями.

В третьем виде схем используются фонды совместного инвестирования, через которые опять же происходит схема оптимизации. В силу того, что эти компании сегодня фактически не облагаются налогом, они точно так же эмитируют технические ценные бумаги. Через эти ценные бумаги «закачиваются» реальные деньги, и эти деньги через фонды распределяются внутри страны или перемещаются за границу.

Ну и, наконец, четвертый вид — это вывод капитала за границу через ЦБ. Например, любая ценная бумага, в основном акция, продается сначала нерезиденту без денег. Затем нерезидент может продать обратно в эту компанию эти же акции, только за деньги. Таким образом, когда происходит покупка этих акций, платятся реальные деньги, под это покупается валюта и выводятся деньги. По такому же принципу осуществляется схема вывода капитала из страховых компаний, банков и т.д.

Понятно, что это – только отдельные примеры, а реальный перечень схем может быть намного больше и постоянно видоизменяться. По словам заведующего сектором денежно-финансовой стратегии Национального института стратегических исследований Алексея Молдована, оптимизацией налогообложения через операции с ценными бумагами чаще всего занимаются именно финансово-промышленные группы. А помогают им в этом «карманные» банки и страховые компании, которые являются главными налоговыми оптимизаторами в стране, использующими операции с ценными бумагами для минимизации налоговых платежей. Объемы этих операций, как видно, имеют весьма и весьма серьезные масштабы, а их разновидностей — достаточно много. Такой себе оптимизационный клондайк. Так что (не в обиду фондовикам) именно значительный «интерес» финансово-промышленных групп в этом вопросе может означать новые трудности с прохождением налогового ценно-бумажного законопроекта через отечественный парламент. И интуиция подсказывает, что основные баталии по этому поводу еще впереди.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2012

Закон «Об охранной деятельности»: теперь покупателя в магазине могут бить без предупреждения

Киевлянка Валентина Коробова рассказала любопытную историю, случившуюся с ней в одном из крупных супермаркетов столицы, где женщина обычно закупала продукты и разную мелочь для дома на всю неделю.

Пробив на кассе гору выбранного товара, Валентина с доверху наполненной тележкой спокойно направлялась к своей машине, когда ее остановил охранник. Оказалось, что среди товара на полторы тысячи гривен затесался дезодорант, который почему-то в чеке не был указан. То ли покупательница не заметила баллончик в тележке, то ли кассир замешкалась и не пробила дезодорант. Как бы там ни было, охранник обвинил женщину в краже и потребовал, чтобы она прошла в служебное помещение «для разбирательства».

Правда, охранник не знал, что Валентина Коробова — юрист. Она не только отказалась покидать торговый зал, где много людей, которые могут стать свидетелями «разборок», но и захотела услышать внятное объяснение: на основании чего от нее требуют оплатить стоимость дезодоранта в десятикратном размере?!

— Я сказала, что, оплатив товар на довольно солидную сумму, вовсе не стала бы экономить на каком-то копеечном дезодоранте, — рассказала Валентина Коробова. — А когда охранник попытался хамить и морально давить на меня — мол, сейчас приедет милиция и меня заберут в отделение, а потом и вовсе будут судить за воровство, — ответила, что отлично знаю Уголовный кодекс Украины и не только. Ведь дезодорант не собиралась присвоить, не оплатив его.

Но просто заплатить за этот злосчастный дезодорант охранник мне не давал. Хотя, по закону о защите прав потребителей, я имею право аннулировать всю покупку, в том числе и дезодорант. При этом я говорила спокойно, уверенно, не размахивала руками и не оскорбляла охранника. Он понял, что не на ту «нарвался» и «позволил» попросту оплатить стоимость дезодоранта.

Никто из нас не застрахован от подобных ситуаций. К тому же в нашей стране, к сожалению, презумпция невиновности не в чести. Поэтому, как правило, сначала человека обвиняют (в той же краже, к примеру), а потом уже разбираются. После вступления в силу Закона «Об охранной деятельности» можно не просто нарваться на грубого охранника, но еще и получить от него дубинкой. Ведь отныне охранникам в супермаркетах разрешено применять физическую силу и спецсредства.

Как не стать жертвой охранников в супермаркетах, «ФАКТЫ» расспросили главу общественной организации «Потребительская стража» Тамару Логвинову.

— Сразу скажу, что все-таки большинство охранников в магазинах и супермаркетах — нормальные и порядочные люди, честно выполняющие свою работу, — говорит Тамара Логвинова. — Но бывают и досадные исключения. Самый известный способ «отъема денег» у честных граждан — потребовать заплатить в тройном размере за товар, который покупатель и не брал. Чаще всего в жертву выбирают одиноких подвыпивших посетителей или тех, кто спешит, — им легче заплатить гривен 30 за шоколадку и дальше бежать по своим делам, чем оправдываться, терять время и трепать нервы.

По закону ни супермаркет, ни охрана не имеют права взимать какие-либо штрафы. По-прежнему частные охранники не должны проводить личный досмотр и досмотр вещей покупателя. Эти действия осуществляют только сотрудники милиции с обязательным присутствием понятых. А охранник может только задержать покупателя и сразу же вызвать милицию. Если покупатель ничего не воровал, но с него вымогают какую-то сумму (либо за «непробитый» дезодорант, либо за случайно задетую и разбившуюся бутылку пива, которую, кстати, покупатель не должен оплачивать), необходимо сразу определиться, что вы предпримете: заплатите пройдохам или из принципа будете стоять на своем, дожидаясь приезда милиции.

Если выбрали второй вариант, то ни в коем случае не соглашайтесь пройти в служебное помещение. Поясните охранникам, что собираетесь ждать правоохранителей в торговом зале магазина. Позвоните знакомым и сообщите о случившемся. Во время ожидания не позволяйте охранникам прикасаться к вам или досматривать ваши личные вещи. При этом сохраняйте спокойствие, не делайте резких движений, чтобы не провоцировать охрану на применение физической силы. Старайтесь находиться в месте, где много других посетителей.

Чаще всего после 15-20 минут «ожидания милиции» охранники сами предлагают заплатить стоимость «украденного» товара и разойтись мирно. Можно заплатить, а можно добиться служебного расследования, чтобы впредь таким охранникам неповадно было.

Сейчас в новый Закон «Об охранной деятельности» уже готовятся поправки. Тем временем некоторые нормы закона трактуются по-своему как правоохранителями, так и самими охранниками. Пожалуй, самым обсуждаемым и спорным вопросом стал пункт о появившейся возможности у охранников супермаркетов применять к посетителям силу и даже спецсредства. Причем в законе не указано, что это за спецсредства, лишь отмечено, что их перечень определяется Кабмином.

Но если милиционер выстрелит из табельного оружия, то проводится служебная проверка, насколько правомочно поступил страж порядка. А в случае с частными охранниками будет ли кто-то вообще разбираться, почему они пустили в ход дубинки или другое «спецсредство», закон умалчивает. Причем бить могут без предупреждения, мотивируя это «нападением» покупателя.

Сопротивление охраннику наказывается «согласно действующему законодательству». Опять же понятие «оказывать сопротивление» детально в законе также не прописано. Если вы эмоционально махнете рукой, можете схлопотать дубинкой по почкам, а потом еще и оказаться в райотделе милиции. Так что, попав в сомнительную ситуацию в супермаркете, попытайтесь разобраться мирно.

Во-первых, потребуйте видеозапись, где видно, пробил ли кассир весь купленный вами товар или что-то забыл. Но помните: часто бывает так, что определенные моменты видеозаписи загадочным образом стираются. Во-вторых, если вас запугивают тюрьмой, знайте, что кража в супермаркете товара на сумму до 97 гривен приравнивается к административному правонарушению.

— Мелкой кражей, согласно Административному кодексу Украины, считается имущество, стоимость которого не превышает 0,2 необлагаемого налогом минимума дохода граждан, что составляет 107 гривен 30 копеек, — рассказал заместитель начальника пресс-службы киевского главка милиции Александр Радкевич. — За это правонарушение взимается штраф в размере от 170 до 250 гривен или налагается админарест до пятнадцати суток.

Это не значит, что можно безбоязненно поедать в магазинах булочки, запивая кефиром, а потом не платить за съеденное на кассе. Неоднократно попадавшиеся на мелкой краже штрафом уже не отделаются, а привлекаются к уголовной ответственности. Но если вы просто пришли в магазин, в котором оставляете деньги, в том числе — на зарплату охраннику, помните: вы заслуживаете к себе цивилизованного отношения!

Советы потребителям

• В Украине все вопросы о кражах по-прежнему решают правоохранительные органы. Охрана магазина имеет право только задержать человека до приезда милиции. Поэтому не позволяйте прикасаться к себе (обыскивать) и к своим личным вещам.
• Не соглашайтесь пройти с охраной в служебное помещение. Оставайтесь в торговом зале магазина — на виду у других покупателей, которые к тому же могут впоследствии стать свидетелями. При этом нужно четко заявлять: «Не приближайтесь ко мне!» — так, чтобы слышали окружающие.
• Не провоцируйте охранников на применение физической силы. Для этого стоит сохранять спокойствие, не кричать, не грубить охране и продавцам, не нарушать общественный порядок.
• Можно, держа руки в карманах, попытаться таким образом записать беседу с охранниками на диктофон в мобильном телефоне.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2012