99 лет назад утром 28 октября 1913 года в Киеве, на площади перед Софиевским собором начали собираться толпы людей «самого подозрительного и решительного вида». У многих из собравшихся были с собой мешки, в которых находились топоры, верёвки и железные прутья. Формальным поводом для сбора был панихида по невинно убиенному, но и реальной цели собрания тоже никто не скрывал — после панихиды планировались массовые убийства.
Господа должны цивилизовывать нас,
но поскольку они сами варвары, то и нас делают варварами,
а потом пожинают плоды нашего варварства.
Гракх Бабеф, якобинец
Сигналом к погрому должен был стать приговор суда по делу об убийстве Андрея Ющинского-12летнего мальчика, изувеченное тело которого, нашли двумя годами ранее на одной из окраин Киева. По версии обвинения, Ющинский был заранее намеченной жертвой спланированного хасидами ритуального жертвоприношения, приуроченного к закладке синагоги на кирпичном заводе. В убийстве Ющинского был обвинён приказчик кирпичного завода мещанин гор. Василькова, Киевской губернии, Менахим-Мендель Тевьев Бейлис, 39 лет. Согласно обвинительному акту он похитил ребёнка, после чего специально приехавшие из-за границы цадики, «нанесли ему 47 колотых ран, в результате чего наступила смерть от обескровливания».
Лояльная к власти пресса, освещавшая процесс, характеризуя личность обвиняемого писала: «Мендель Бейлис — типичный преступник, с выдающейся нижней челюстью, покатым лбом. Голова с широким иудейским затылком густо поросла жесткими, матово-черными волосами. Фигура широкая, сутуловатая, крепкая… Старые художники изображали убийц и заговорщиков с такими лицами и фигурами. Он часто подносит платок к глазам и делает вид, что плачет…»
До последнего момента процесса казалось, что такой аргумент как « типичная внешность иудейского преступника» перекроет все другие доводы, начиная от показаний рабочих кирпичного завода, утверждавших, что этот якобы религиозный фанатик, всегда работал по субботам и больше времени проводил с православными, чем с единоверцами, вплоть до показаний, занимавшиеся делом полицейских сыщиков, утверждавших, что настоящие убийцы проходят в деле как свидетели.
Был ли когда-нибудь за всю историю Украины на её территории более громкий судебный процесс? Нет. Даже с учётом судов над «врагами народа» и «газового дела Тимошенко». Потому что не так уж часто в мировой истории уголовные процессы пытались превратить в суды над целым народами и религиями. Этот же процесс с самого начала планировали как информационную и идеологическую кампанию, завершением которой должны были стать массовые погромы и репрессивные законодательные акты.
У всех этих замыслов на пути стояла только одна проблема- приговоры по делам об убийствах в Российской империи выносились судом присяжных, т.е. народ здесь иногда слазил с печки чтобы кого то судить.
Для граждан независимого украинского государства пока таких проблем не возникало. И хотя в украинской Конституции такая норма как «суд присяжных» записана, но ведь на заборе тоже написано…. И это не всегда значит, что за забором именно то, что анонсируется.
«Дело Бейлиса» — это тоже история Украины. Не та политик-шоу история, которая разделяет людей и нации. Ведь каждая нация, как и каждый человек в чём то успели провиниться перед другим нациями или людьми. Про такую историю во времена Великой Французской революции говорили: «Пусть умрёт наша память, чтобы Франция была свободной». Другая - в которой люди, поступившись собственными предрассудками и антипатиями просто исполняют свой долг, поступая по закону.
По замыслу организаторов процесса 12 присяжных как 12 апостолов из народа должны были осудить человека с внешностью Иуды Искариота. Политтехнология? Да, конечно и очень грамотная. Но 28 октября 1913 года присяжные вынесли приговор по делу Бейлиса: «невиновен». Газеты писали, что люди обнимаются на улицах — русские, украинцы, евреи, поляки. Бейлис эмигрировал в Америку. Проправительственная пресса взвыла, что все присяжные были куплены, но ей никто не поверил. Троцкий написал очередную статью о банкротстве власти, но мало кто обратили на это внимание. Важно было другое — оправдан невиновный человек. Потому что на самом деле только это и важно.
В следующем году приговору по делу Бейлиса будет 100 лет. Есть большая вероятность, что именно в этом юбилейном году один весьма известный украинский политик окажется под судом по обвинению в организации убийства другого украинского политика. Удерживаясь от острот о юбилейно-ритуальном характере предстоящего процесса, попробуем всё же задаться вопросом на тему, кто должен судить?
На первый взгляд кажется логичным, что это должен делать, кто угодно только не присяжные.
Во-первых, это политик не заслужил, поскольку за всё время пребывания в политике и при власти не сделал ничего чтобы демократизировать судебную систему — скорее наоборот.
Во-вторых, не хочет — поскольку его же политическая сила идёт на выборы, поставив в своей программе проблему судопроизводства на последнее место и не слова не говоря о судах присяжных. Когда человек на весь мир говорит об антинародной диктатуре, несправедливых судах и ни слова о том, чтобы к нему самому применили норму Конституции, позволяющую его судить не режиму а народу — это выглядит по меньшей мере странно.
Тем не менее, рассматривать проблему суда присяжных с точки зрения судебных перспектив одного конкретного политика не стоит, хотя бы потому, что все нормы Конституции должны действовать для всех граждан. Каждый гражданин Украины, обвинённый в таких тяжких преступлениях как изнасилование или убийство должен иметь возможность выбора между стандартной судебной процедурой и судом присяжных. Другой альтернативы просто нет. Общество не должно волновать захочет кто-то предстать перед судом присяжных или нет. Главное, чтобы такой выбор был в принципе.
Нужны ли современной Украине суды присяжных? Вот рассказ украинского «бизнесмена»: «Не помню сколько часов били, помню что вешали 3 раза. Ставили на табуретку, выбивали её, потом снимали из петли и снова вешали. Всё равно держался, пока не засунули паяльник в прямую кишку. Тогда не выдержал-назвал все счета и перевёл им все деньги. Сломался полностью. Так случилось потому что работал без «крыши». Оставили в живых для того чтобы через меня разводить других предпринимателей. Они приезжали ко мне, их «встречали» и больше я никого из них не видел. Может их брали под крышу, может закапывали — не знаю. Удалось сбежать, пришёл к начальнику УБОПа и начал ему рассказывать. Он не дал договорить- начал бить, приговаривая «Ты ещё к прокурору сходи или к судье — они добавят». Потом позвонил «нашим». Когда они увидели, в каком состоянии нахожусь после ментов, то от себя уже добавлять не стали. Просто спросили: « Всё понял?». Выжил только потому, что делал, что говорят. Иногда нарывались на людей из других, более крутых областей, чем наша — Донецкой или Днепропетровской — тогда с нас самих бабки как штраф снимали. Несколько лет так. Потом уехал в Германию. Теперь вот вижу одного по телевизору –он тоже из наших- типа бухгалтера был. Не так уж и много с 90х здесь изменилось. И для меня тоже. 20 лет прошло – ем только жидкую пищу, обезболивающее и всё равно сходить в туалет-акт героизма. Боль, страх, жажда крови — вот всё, что чувствую. Нужно унижать, ломать, разводить других - тогда легче»
Обычная история. Ничего такого особенного. Его заставили выбирать между большим и меньшим злом для себя. Такой выбор, на каком бы уровне он не происходил, — это в принципе технология насилия над личностью. Но мог ли этот человек сопротивляться? Защитить свою жизнь и собственность ценой жизни нападавших? Конечно, он думал об этом, но ёщё он думал о своей семье и о том, что любой украинский суд упрячет его за подобную защиту если не пожизненно, то очень надолго. И не только потому, что украинские суды в принципе практически не выносят оправдательных приговоров… Альтернативы этим судам нет, потому что существование реальных альтернатив в принципе не поощряется.
Рассказ Сергея Мешалкина, осуждённого за убийство с применением незаконного огнестрельного оружия: «Убил, потому что устал от побоев и оскорблений. Ловили с собаками и вертолётами. Прокурор просил 8 лет, судья дал 12. Почему так? Наверно судье сказали, сколько мне дать, а прокурор был просто не в курсе. Статья — «три гуся». Сидел нормально. Не хуже других — не жалуюсь. От звонка до звонка. Когда выписался, мне устроили фальшивую казнь. Приехали толпой на джипах с кучей тёлок. Собирались убить по настоящему, но я стоял и спокойно смотрел на свою уже вырытую могилу и они не посмели. Получается, даже такой суд меня оправдал. Суды присяжных? Не понял вопроса. Даже не слышал о таком …» Я познакомился с этим человеком когда потерял мобильный телефон – он нашёл его и позвонил мне. При этом у него самого телефона не было а всё имущество к 50 ти годам состояло из паспорта и вещёй, которые были на нем одеты
Проекты «судов присяжных» в Украине существуют с 1991 года и в три статьи Конституции эта норма попала тоже не случайно. Но, тем не менее, таких судов как института, по факту не существует. Конечно, свою роль сыграло то, что псевдодемократическая часть политической элиты всегда была больше озабочена проблемой декорации, вывесок и звукового сопровождения – мова, язык, гимн, прапор, герб, бесконечные споры вокруг истории.
С другой стороны у судов присяжных в Украине есть официальные противники.
Первое, что вам скажут – присяжные тоже могут ошибиться, суды присяжных не гарантируют правосудия. Но ведь и «левовосудия» они не гарантируют!!! А значит, мало кто рискнёт «повесить» на человека явно заказное дело по серьёзной статье. Да, наверно, присяжными можно манипулировать, но ведь это намного сложнее и проблематичней и далеко не факт, что получится. То же самое — родное, украинское «дело Бейлиса»- большинство присяжных были антисемитами а 5 из них входили в «Союз русского народа»-организацию которая открыто организовывала еврейские погромы и тем не менее, невиновность подсудимого была настолько очевидна, что они вынесли справедливый приговор несмотря ни на что. Прочитайте список этих людей. Они не «поэты и герои» но достойны того, чтобы их имена помнили.
Митрофан Кондратьевич Кутовой — крестьянин из села Хотов;
Савва Феодосьевич Мостицкий — киевский извозчик;
Георгий Алексеевич Оглоблин — чиновник;
Константин Степанович Синьковский — служащий почты;
Порфирий Лаврентьевич Клименко — крестьянин, работник Демиевского винного склада в Киеве;
Митрофан Иванович Тертычный — житель села Борщаговки;
Пётр Григорьевич Калитенко — служащий киевского вокзала;
Фауст Яковлевич Савенко — крестьянин из села Кожуховки;
Архип Григорьевич Олейник — крестьянин из Гостомеля;
Иоасаф Антонович Соколовский — крестьянин;
Иван Григорьевич Перепелица — домовладелец на Вознесенском спуске, контролёр киевского трамвая;
Макарий Давыдович Мельников — губернский секретарь, помощник ревизора контрольной палаты, старшина присяжных
Второе, что вам скажут – это пламенную речь о европейских ценностях и о том, что некоторых странах Европы эти суды не действуют. Но извините, что такое «европейские ценности»? Разве это не американский импорт? Когда восставшие французы захватили Бастилию, они отправили ключи от неё Джорджу Вашингтону вслед за статуей Свободы. Разве «европейские ценности» это не те ценности, которые Соединённые Штаты принесли в Европу на подошвах своих солдат и выбрасывали вместе с бомбами на головы европейцев в двух мировых войнах? Да, такую американскую ценность как «суды присяжных», наравне с некоторыми другими удалось донести не до каждой европейской норы, но может быть, в том числе и поэтому там так много проблем? Если у Европы всё так в порядке с собственными ценностями, тогда почему полмиллиарда европейцев прячутся уже 7й десяток лет под американский зонтик и для чего в центре Европы американские военные базы? Они уже 200 с лишним лет создают свои Соединённые Штаты Европы и что? Последние 50 лет согласовали законы, но стандартизировать механизмы их реализации не смогли. Что в результате?
Реальная европейская демократия-это государство, адаптировавшее какую-то часть общечеловеческих по сути, но американизированных по ареалу исторического становления норм, законов и институтов к национальным реалиям. Если бы Украина хотела быть европейской страной, то поступила бы так же — т.е. заложила в фундамент именно фундаментальные общечеловеческие ценности в американском варианте, а само здание независимого государства возводила бы в более или менее национальных традициях. Речь не столько о какой-то там «букве» или каком-то «духе» закона, сколько о механизмах его реализации. О самой системе принятия решений. И суды присяжных не самый плохой вариант для заимствования.
Так может быть проблема в том, что в Европе украинский правящий класс привлекают не институты демократии и права, а давно устаревшие социальные институты и статусы феодального типа, объекты недвижимости, и возможность финансовых манипуляций, которые предоставляет законодательство отдельных стран. Отсюда и рассуждения о европейских ценностях, копенгагенских критериях и тому подобное. Они хотят, чтобы было «как в Европе», потому что не хотят, чтоб было «как в Америке». Проще говоря, им нужна мутная вода и неопределённость.
Третье, что они вам скажут, что для Украины суды присяжных — это чужое. Неужели? Вот вам ещё один юбилей, который будет через несколько лет -1000-летие «Русской правды» — сборника законов Ярослава Мудрого. Того самого князя, портреты которого на демократичных купюрах номиналом в 2 гривны. Это законы, которые Ярослав составил для жителей Новгорода, но ведь и Новгород тогда входил в состав Киевской Руси и законы писались с учётом уже существующей практики. Стороны уголовного процесса по «Русской правде» «идут на извод» 12 выбранных, а конечное наказание назначает по факту их решения княжеский судья- «вирник». На тот момент это была стандартная процедура норманнского права, которое за пределами Скандинавии распространялась на Англию, северную Францию и Южную Италию. Показательно, что в современной Англии, современной Франции и современной Италии соответственно суды присяжных и действуют, причём в Англии они действуют непрерывно уже тысячу лет, то есть с момента «норманизации». Тоже своего рода историческая преемственность которая в Украине пока не реализована. В период Российской империи суды присяжных действовали на Украине на протяжении полувека, как составная часть либеральных реформ дополняющих акт отмены крепостного права. А где исторические корни действующей судебной системы? Поищите их. Ничего кроме паяльника в прямой кишке не обнаружите.
Реальная внутренняя аргументация правящего класса против судов присяжных другая. Попробуйте всерьёз заговорить об этом с более-менее грамотными украинским политиками- главное, что они ответят –это напомнят о «террористке Засулич» которая 150 лет назад в упор расстреляла Санкт-Петербургского градоначальника Трепова и была оправдана судом присяжных. С этого дескать и начался весь современный терроризм и террор в принципе- сначала Трепова, потом царя, потом украинскую нацию. Вот введём мы суды присяжных, тогда «всякие Засуличи» начнут безнаказанно стрелять Кернесов и Черновецких, а потом кто знает…..
Но может с делом Засулич тоже не всё так просто? Из 12 присяжных по её делу о покушении на жизнь государственного чиновника 9 были… государственными чиновникам. Не слишком самостоятельные люди, согласитесь. И если они оправдали её то не потому, что она нарушила закон, а потому что она защищала его пусть и с пистолетом в руках. Причём защищала не абстрактный «закон», а абсолютно конкретный законодательный акт, запрещающий применение «телесных наказаний». Сейчас бы такой акт назвали, например,: «Закон о запрещении пыток и других форм жестокого обращения».
С формально юридической точки зрения это самосуд, но разве нарушение закона со стороны чиновника не является более тяжким правонарушением, чем аналогичное действие рядового гражданина? Как бы то ни было, в деле Засулич даже в 1864м году было больше вопросов к безграмотным обвинителям, чем к присяжным. Кстати, «террористка и нигилистка Засулич» не приняла ни Советской власти, ни диктатуры большевиков, ни красного террора и к проблемам украинской нации не имеет никакого отношения. Да и Трепов после её выстрелов тоже не умер.
В современной России суды присяжных действуют и это почему то не приводит к росту терроризма. Наоборот, есть основания полагать, за 10 лет после нашумевшего дела полковника Буданова, которого суд присяжных признал виновным в убийстве чеченской девушки, какое-то уважение к такому институту как «федеральное законодательство» появилось даже у сторонников норм шариата на Северном Кавказе. Введение судов присяжных значительно смягчило режим в целом, поскольку снизило возможность фабрикации дел по таким статьям как «убийство» и «изнасилование». Проще говоря, посадить под заказ можно, но не на пожизненный срок и не по «позорной» статье. Как правило, средний срок заказной посадки в России сейчас в пределах 5 лет. Разумеется, для России это вариант «малой либерализации» но в Украине на сегодня нет и такой. Так стоит ли удивляться, что во всём мире путинский режим считается более либеральным. чем политические режимы в Украине и Белоруссии?
Предвыборный год с его предвыборным бюджетом заканчивается, а сам факт проведения выборов уже ни для кого никаких изменений не символизирует. Общество находится в состоянии невроза и предсказать выразится этот невроз тотальной апатией, социальным взрывом или массовой эмиграцией не может никто.
Казалось бы, в такой ситуации правящему классу логично «сработать на опережение» и вместо бесконечной болтовни об абстрактных ценностях, о том, кто больше виноват, чей язык длинней и чья мова глибше, перейти к каким-то конкретным реформам, визуализировать изменения, которые не вызовут очередного противостояния и могут быстро что-то изменить. Если этого не происходит, значит мы имеем кризис власти, криз правящего класса, поскольку любой кризис это – отсутствие идей по преодолению кризиса.
Вместо конкретных простых реформ нам продолжают говорить об абстракциях. Язык, культура, мораль и другие высокие материи, конечно, влияют на сознание человека, но насилие влияет на него больше, чем все абстрактные истины вместе взятые. Погода за окном тоже влияет, но степень влияния разная. Абсолютно конкретный удар по голове, решётка на окне камеры, унижения и оскорбления могут повлиять на сознание больше чем пять высших образований. Как говорили в советское время: «битиё а не бытиё определяет сознание» Разве это не факт?
Почему украинские политики не используют идею судов присяжных даже в избирательных кампаниях, в ходе которых народу можно обещать что угодно, включая прямое участие в правосудии? Казалось бы, для власти было бы выгодно ввести их хотя бы по российской схеме «и народ успокоили и контроль не потеряли». «Оппозиционерам» выгодно, потому что их самих иногда судят. «Революционерам» потому что это хоть что-то похожее на составляющую реальной программы действий.
Так может проблема в том, что находясь у власти, или рассчитывая к ней прийти, все собираются не разделить с народом государственную монополию на насилие, а насиловать его в «нужную» или даже «обратную» сторону? Попробуйте предложить аналогичную программу реабилитации любой жертве реального насилия – поверьте, она заговорит с вами на «фене» даже если никогда в жизни этих слов не слышала. Так чего вы ждёте? Ответной реакции?
Р. S. Данный текст написан без чьей либо помощи или поддержки, при реальном противодействии лиц, десятилетиями «распиливающих» международные гранты, выделяемые на распространение правовых норм в Украине.
