Главная

Янукович задумался о третьем сроке

Полку любителей референдума прибыло. Теперь к Виктору Медведчуку, Сергею Тигипко и прочим присоединились еще 265 мандатоносцев, поддержавших законопроект «регионала» Дмитрия Шпенова о всеукраинском референдуме.

Этот законопроект появился на свет в апреле 2010 года, в июне того же года он был принят в первом чтении, а в июле – отправлен на повторное второе чтение. С тех пор референдумное детище Шпенова вылеживалось в парламенте почти два с половиной года, пока вчера у депутатов вдруг к нему не дошли руки. Понятно, что с подобными законами вдруг не бывает, поэтому с полной уверенностью можно утверждать, что закон о всеукраинском референдуме был принят потому, что власть поняла: конституционного большинства в Раде 7 созыва у нее не будет, поэтому протащить новую редакцию Конституции на Грушевского, 5, у нее не выйдет. А в том, что главной целью закона Шпенова является внесение изменений в Основной Закон, не понимают только жители глухих деревень.

Стоит отметить, что к этому закону было очень много поправок и замечаний. Так, список замечаний главного юридического управления Верховной Рады занял целых 16 страниц. Важнейшим среди них было то, что путем специфического определения предмета референдума, порядка регистрации инициативных групп, механизмов и сроков сбора подписей, проведения агитации и учета народного волеизъявления органы государственной власти и их должностные лица смогут непосредственно влиять на конечный результат референдума практически на всех этапах его проведения. То есть, сам результат референдума вряд ли можно будет считать таким, который отображает реальное волеизъявление народа. Иными словами, из этого закона торчат уши админресурса и фальсификаций.

Кроме того, парламентские юристы обращали внимание на то, что законопроект разрешает выносить на референдум, проходящий в один день, разные вопросы, а само его проведение совмещать с выборами президента и парламента, что, по мнению Совета Европы и ОБСЕ, является вредным для демократии, поскольку возникает путаница с процедурами, предусмотренными сразу несколькими законами. Одним словом, законопроект Шпенова в юруправлении ВР был признан несоответствующим многим статьям нынешней Конституции и решениям Конституционного суда. В том числе юристов насторожило и то, что из процесса выпала Верховная Рада. Что, по сути, делает народных депутатов статистами.

Некоторые чисто процедурные замечания юристов Шпенов, конечно, учел. В итоге, статья о правовых последствиях референдума констатирует, что его результаты не нуждаются в утверждении или одобрении любыми органами государственной власти и являются обязательными для исполнения гражданами Украины и органами государственной власти. Таким образом, разработчик закона устранил ту проблему, с которой столкнулся Леонид Кучма в 2000 году, когда его конституционный референдум «зарубили» в стенах парламента. Еще один важный момент: предметом всеукраинского референдума, в том числе, может быть вопрос изменения территорий, а эта норма является очень опасной, поскольку, во-первых, открывает путь к федерализации страны, а, во-вторых, дает возможность на референдуме ратифицировать внешнеполитические вопросы, например, вступление Украины в Таможенный союз. Несложно догадаться, что эта норма в законе появилась совсем не для того, чтобы спрашивать граждан, хотят ли они в НАТО или Евросоюз, а затем, чтобы путем референдума в нужный момент мобилизовать электорат юго-востока.

Нужный момент – это президентские выборы 2015. От того, как к тому времени сложится политическая конъюнктура для нынешнего Президента, будут выбираться сценарии и вопросы референдума. Первый: Конституционная ассамблея Кравчука, Ставнийчук и прочей научной и околонаучной общественности примерно к лету 2014 родит новый текст Конституции, дальше – полгода активного пиара по ушам и мозгам граждан в стиле «Бог любит политреформу», на выходе – президентские выборы, совмещенные с референдумом по новой Конституции. Это в случае, если для Виктора Януковича подберут выгодного спарринг-партнера, который согласится проиграть во втором туре. Второй сценарий: проект новой Конституции вынесут на референдум до президентских выборов и там, среди прочего, будет пункт об избрании гаранта парламентом. И, привет, президентский срок - первый, нет, второй, нет, первый, нет… Одним словом, Конституционный суд скажет какой.

А чтобы главный вопрос пролез без вазелина, электорату подкинут темы, вытянутые из нафталина - о снятии депутатской неприкосновенности, уменьшении числа депутатов-дармоедов с 450-ти до 300-х, возможно, о двухпалатном парламенте и прочие. Именно этими, на самом деле, ничего не решающими вопросами, граждан кормил еще Кучма в 2000 году. Ведь украинская политика уже больше 20 лет движется по замкнутому кругу, в котором наши политики постоянно ищут глупее себя. И, увы, находят…

Информация о материале

Опубликовано: 16 ноября 2012

Именем того, что… таким образом

У вас началась налоговая проверка? Можно поспорить, что она закончится доначислением налоговых обязательств. Откуда такая уверенность? Нет, не оттого, что у вас плохой бухгалтер, не потому, что налоговый кодекс меняют два раза в день, и уже нет тех, кто знает его текущую редакцию. И не потому, что вы уклоняетесь от уплаты налогов. Все намного проще. Им просто все равно.

У них есть план и никакой ответственности. Поэтому, что бы проверяющий ни написал в пользу бюджета, ему ничего за это не будет. В 2011 году административные суды рассмотрели 120 036 исков против налоговой, и только 19 756 раз плательщики воспользовались процедурой административного обжалования в вышестоящую налоговую. Соотношение составляет 16,5 процента. Эти цифры говорят о том, что все равно не только проверяющим, но и всей налоговой службе как системе. Плательщики не верят в возможность объективного рассмотрения жалобы, поэтому просто не тратят время и средства на административное обжалование. Из тех немногочисленных жалоб, которые попадают в налоговую, только в 21% случаев решения налоговой отменяются.

Но надо помнить, что даже частичное удовлетворение жалобы на одну гривню приводит к отмене налогового уведомления-решения. Однако появляется новое решение, практически с тем же доначислением, уменьшенным, например, всего на одну гривню. Поэтому даже эти 21% вызывают вопрос.

Процедура административного обжалования была придумана для того, чтобы налоговая или таможня собственными силами объективно пересмотрели решение, вынесенное ими же, тем самым оставив для суда действительно спорные моменты. Например, в Германии процедура административного обжалования является обязательной до обращения в суд. При этом в Германии показатель отмены налоговой своих же решений составляет 71%. Таким образом, нагрузка на суд уменьшается в три раза.

Процедура в украинском налоговом кодексе выписана прекрасно: орган, принявший решение, должен доказывать свою правоту, орган, рассматривающий жалобу, должен принять мотивированное решение. Что же по факту мы имеем? Стандартная фраза из решения налоговой: «доказательства, приведенные в жалобе, …не могут быть основанием для отмены решения ГНИ». Это мотивированное решение? Это налоговая доказывает свою правоту? Нет, это свидетельство того, насколько им все равно. Как бы ни было идеально законодательство, оно не работает, когда тем, кто его применяет, все — все равно. Какую ответственность несут должностные лица налоговой в случае отмены судом решений налоговой? Вопрос риторический.

Административные суды задыхаются от количества дел, сваленных на них налоговыми органами.

Наиболее показательными в этом аспекте являются апелляционные административные суды. Так, по данным ВАСУ, в 2011 году в среднем один судья апелляционного суда рассматривал в месяц 417 дел. Максимальный показатель приходится на Днепропетровский апелляционный административный суд, в котором судья в 2011 году в среднем рассматривал 764 дела в месяц. Для прояснения того, что же означают эти цифры, приведем такой пример. Рабочий месяц судьи составляет 160 часов. Дни судебных заседаний и внутренние совещания занимают примерно половину времени служителя Фемиды. Таким образом, на изучение материалов дела и подготовку решения суда остается 80 часов в месяц. При нагрузке 417 дел в месяц судья может потратить 12 минут на дело. При нагрузке 764 дела в месяц — шесть минут. За это время он должен ознакомиться с материалами, которые в налоговых делах могут содержать от одного до ста и более томов. Для того чтобы пролистать один том дела, судье необходимо потратить 12 минут (240 стр. х на 3 сек.). Остается загадкой, когда он просматривает остальные тома и пишет решения суда.

О чем говорит вышеуказанная статистика? О том, что в большинстве случаев в налоговых спорах судья не имеет возможности даже ознакомиться с материалами дела. Другими словами, плательщик налогов при обращении в суд должен понимать, что судебная система не способна обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение дела и что как минимум на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Судебная система стала штамповать решения суда без какого-либо намека на их мотивацию.

В итоге по количеству дел в Европейском суде по правам человека Украина заняла в 2010 году третье место (10 000 дел), в 2011 году пятое (10309 дел). При этом в 99% случаев Европейским судом было установлено хотя бы одно нарушение со стороны Украины. Среди стран первой пятерки по количеству дел в Европейском суде Украина является лидером по количеству дел (33%), в которых было установлено нарушение права на справедливый суд.

Какие последствия для судьи в связи с принятием немотивированного решения? Никаких! Вот если судья нарушит сроки рассмотрения дела, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В 2011 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 115 судей, большинство — за нарушение сроков рассмотрения дел. Учитывая общую нагрузку на суд, практически каждого судью в любой момент можно привлечь к ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела. Это даже круче, чем святая инквизиция. Высший совет юстиции, обладая такой возможностью, имеет практически неограниченную власть над судьями. И это называется независимостью суда. Поэтому судье проще принять немотивированное решение (особенно, если оно в пользу бюджета), чем нарушить срок рассмотрения дела.

Возможно ли оправдание немотивированному решению суда? Чтобы понять важность мотивации решения суда, достаточно сравнить правосудие с услугой. Что может быть в таком случае критерием (показателем) качества судебной услуги? Безусловно, это результат. Результатом выступает справедливое и мотивированное решение суда. Может ли быть оправдание некачественной услуге? Например, потому что много работы или маленькая зарплата. Готов ли судья или член Высшего совета юстиции получить некачественный ремонт автомобиля, потому что у автослесаря много заказов?

Почему же в таком случае немотивированное решение суда стало нормой?

Что же такое мотивированное решение суда? Нет другого более авторитетного источника, в котором можно найти ответ на этот вопрос, чем решения Европейского суда по правам человека. Сразу отметим, что четкое определение мотивированного решения — задача не из простых. Поэтому правильнее дать понимание мотивированного решения суда путем описания признаков немотивированного и мотивированного решения суда. Исходя из практики Европейского суда, не является мотивированным решение суда, если: содержит простое указание на норму закона; непонятно, почему суд пришел именно к таким выводам; из аргументации решения непонятно, поддержал ли суд вышестоящей инстанции доводы нижестоящей инстанции; уместные и важные аргументы стороны проигнорированы.

Мотивированным является решение суда если: основания, на которых базируется решение, указаны должным образом; доводы и мотивы, на которых базируется решение, указаны с достаточной ясностью; высказана позиция суда касательно всех уместных и важных аргументов стороны.

Практика Европейского суда уже сформировала подход к тому, что ожидает истец от судебной «услуги». Истец ожидает: понятное и доступное решение; решение, которое должно демонстрировать, что стороны были выслушаны и услышаны; возможность обжаловать такое решение и получить право на его пересмотр высшей инстанцией.

Если исходить из указанных критериев, то в большинстве случаев сегодняшняя судебная система генерирует решения, которые не являются мотивированными. На этом основании они могут быть отменены Европейским судом по правам человека в связи с нарушением права на справедливый суд.

Большинство решений украинских судов в спорах, где стороной выступает орган власти, содержит следующую структуру:

1. Согласно статье Закона ...

2. Согласно пункту Постановления ...

3. Таким образом ...

Такая структура не содержит логической цепочки и реального обоснования, которое позволяет установить, каким именно образом суд пришел к конечному выводу, который, как правило, сводится к следующим фразам-«пустышкам»:

— ответчик (орган государственной власти) действовал на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены действующим законодательством;

— ответчик действовал обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия);

— изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции;

— руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Недоумение — обычная реакция на содержание судебного решения.

То, что решение суда должно быть мотивировано, понимают и в Украине. Так, все процессуальные кодексы содержат положения относительно того, что решение должно быть мотивировано. Например, ст. 163 Кодекса административного судопроизводства предусматривает, что постановление суда состоит, среди прочего, из мотивировочной части с указанием: установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов непринятия во внимание отдельных доказательств; мотивов, из которых суд исходил при принятии постановления, и положения закона, которым руководствовался.

В некоторых случаях на необходимость мотивирования решения суда обращает внимание и Верховный суд Украины. Так, еще в далеком 2006 году на заседании президиума Высшего административного суда Украины рассматривался вопрос относительно обеспечения правильности судебных решений ВАСУ в связи с тем, что Судебная палата по рассмотрению административных дел ВСУ отменила решение ВАСУ именно из-за его немотивированности. Как отметил докладчик по этому вопросу, заместитель председателя ВАСУ Александр Панченко, недопустимо, чтобы в судебном решении мотивация укладывалась в одно предложение вроде «доводы кассационной жалобы не опровергают решения судов первой и апелляционной инстанции».

Однако между пониманием и реальным обеспечением того, чтобы действительно все решения судов были мотивированы, есть большая разница. Вышеприведенная статистика однозначно свидетельствует о том, что судебная система Украины в принципе не может предоставлять качественные услуги, т.е. обеспечить вынесение мотивированных судебных решений. Какой же выход? Расширить штат судей и увеличить финансирование судов? Поможет ли это? Обратимся к статистике. Согласно отчету Европейской комиссии по эффективности правосудия (European Commission for the Efficiency of Justice), в Украине в

2008 году на 100000 человек приходилось 15,1 судей. Для сравнения: в Норвегии — 11,3; в Дании — 6,9; в Швеции — 11,3; в Италии — 10,2; в Швейцарии — 14,1; и только в России — 24,2. Финансирование судебной системы в 2008 году в Украине составляло 0,17% от расходной части бюджета. Для сравнения: в Норвегии — 0,05; в Дании — 0,1; в Швеции — 0,14; в Италии — 0,18; Швейцарии — 0,22; в России — 0,24. Указанные данные свидетельствуют о том, что нет необходимости увеличивать штат судей и расходную часть бюджета — они уже соответствуют мировой практике.

Безусловно, что в абсолютных цифрах 0,17% от расходной части бюджета Украины и 0,14% от расходной части бюджета, например, Швеции, — это абсолютно разные цифры. Наглядно это соотношение демонстрируют данные о количестве средств, выделяемых из бюджета на судебную систему в пересчете на одного гражданина. Так, в 2008 году согласно данным Европейской комиссии, в Украине финансирование судов составило 3,1 евро на одного гражданина при среднегодовой зарплате 1971 евро. Для сравнения: в Норвегии — 34 и 42331 соответственно; в Дании — 41,8 и 47769; в Швеции — 43,5 и 29999; в Италии — 50,5 и 22746; в Швейцарии — 104 и 42331, в России — 16,9 евро при среднегодовой зарплате 5004 евро. О чем говорит эта статистика? Что только за счет роста ВВП можно увеличить финансирование судов. Может ли вырасти ВВП в стране, где бизнес лишен права на справедливый суд? Сегодняшнее состояние бюджета — красноречивый ответ на этот вопрос.

Справедливости ради следует отметить, что по состоянию на 2008 год соотношение поступлений в бюджет в виде судебного сбора (государственной пошлины) составляло всего 1% от суммы финансирования судов из бюджета. По сравнению с 2008 годом судебный сбор значительно возрос и уже составляет явно не 1%, но судам от этого легче не стало. Так что это тоже не выход.

Так какой же все-таки выход? Ответ на поверхности. Первое. Уменьшить количество дел, поступающих в суд. Для этого органы государственной власти должны бояться проигрывать дела в суде, для чего необходимо ввести ответственность для должностных лиц органов власти в случае отмены их решения судом. Когда им перестанет быть безразлично, они перестанут заваливать суд делами как мусором.

Второе. Установление на законодательном уровне количества часов, которые судья должен потратить на одно дело. Невозможно написать

мотивированное решение, потратив 12 минут на изучение дела и написание решения. При таком количестве времени на судебное дело правосудие превращается в профанацию.

Третье. Установление на законодательном уровне четких критериев мотивированного и немотивированного решения, а также последствий в виде обязательной отмены немотивированного решения.

Четвертое. Установление для судьи последствий в случае систематического принятия немотивированных решений. Например, автоматическое отстранение от должности до прохождения аттестации в случае отмены решений вышестоящей инстанцией в связи с их немотивированностью.

Пятое. Установление принципа рассмотрения судом дела исключительно на основании материалов, которые были использованы государственным органом при вынесении решения.

Применяемый сегодня судами принцип официального выяснения обстоятельств дела превратил суд в орган, осуществляющий несвойственные ему функции, например, налоговую проверку.

Шестое. Установление на законодательном уровне требований к структуре иска и возражений на иск, что позволит судье быстрее и проще понимать суть спора и аргументы сторон.

Седьмое. Введение внешней оценки деятельности суда, выводы которой будут иметь последствия для должностных лиц суда.

Почему же все-таки так важно, чтобы решение органов власти было мотивированным? Потому что сказать, что белое на самом деле черное без аргументов легко. Но вот сказать то же самое обоснованно, с использованием аргументов и логических цепочек, намного сложнее, а иногда и невозможно.

Информация о материале

Опубликовано: 16 ноября 2012

Сделка сорвалась? Ахметов (не)пригодился Семье

Номинальные владельцы национального оператора связи ПАО "Укртелеком" в середине октября объявили, что пока не планируют продавать его. Сообщение управляющего партнера австрийского инвестфонда Epic Петера Гольдшайдера может расцениваться как отказ конечных собственников от сотрудничества с бизнес-группой SCM Рината Ахметова.

Долгая дорога в оффшор

Как известно, принадлежавшие государству 92,79% "Укртелекома" (УТ) были проданы в марте 2011 г. австрийскому инвестфонду Epic за 10,575 млрд грн. Многие эксперты сначала предполагали, что УТ достался как раз Р.Ахметову, но скоро стало понятно, что это не так.

Во-первых, владелец SCM последние годы строит бизнес по западным стандартам, т.е. публично, и обо всех крупных сделках информирует общественность – это является обязательным условием для кредитования западными банками.

Во-вторых, отсутствие значимых изменений в руководстве УТ доказывало, что компания осталась под теми людьми, которые фактически контролировали ее и до приватизации. Так, глава правления УТ Георгий Дзекон, занимавший эту должность с 2004 г., в октябре 2011 был переведен в наблюдательный совет УТ.

А сменивший его Игорь Кравец до сих пор продолжает оставаться руководителем с приставкой и.о. Причем сам он тоже не пришел со стороны. Предыдущая должность – заместитель главы правления УТ по маркетингу.

Совершенно очевидно, что каким бы хорошим менеджером не был Г.Дзекон, новый хозяин однозначно не оставил бы его в руководстве компании, заменив своим человеком. Так поступил бы не только Р.Ахметов, но и любой другой акционер.

Тем не менее, загадочные австрийцы, у которых невесть откуда нашлось $1,322 млрд. (не такая уж и маленькая сумма, кстати сказать), фактически оставляют Г.Дзекона у руля. Назначение главой набсовета УТ того же П.Гольдшайдера выглядит как приезд "свадебного генерала".

Остались в обойме и остальные укртелекомовские топ-менеджеры. В частности, член набсовета, «донецкий» Леонид Нетудыхата переместился на должность замглавы правления по техническим вопросам.

В связи с этим стоит напомнить, что еще до приватизации УТ был эдаким самоуверенным котом, гуляющим сам по себе. Формально он находился в управлении Фонда госимущества Украины (ФГИУ), но фактически государство не имело влияния на процессы, происходящие внутри компании, а также на ее финансовые потоки.

В этом легко убедиться, взглянув на отчетность компании. Так, в 2006 г. она увеличила доход до 7,9 млрд грн. по сравнению с 6,6 млрд грн. в 2005 г., а чистая прибыль сократилась с 519,1 млн до 513,4 млн грн. При этом в тогдашнем руководстве правительства и Фонда госимущества отмечали, что УТ занижает прибыльность, "экономя" на уплате налогов и дивидендов.

Более того, в 2007 г. УТ задекларировала дальнейшее снижение чистой прибыли, теперь уже до 267,19 млн грн. при доходах свыше 8 млрд грн. А на 2008 г. правление компании и вовсе предложило Кабинету министров утвердить финплан с чистым убытком в 1,5 млрд грн.

Против этого категорически выступил тогдашний министр транспорта и связи Иосиф Винский и финплан в итоге был утвержден с чистой прибылью, хотя и весьма символической - в 8,7 млн грн. Также можно вспомнить о попытках выставить УТ на приватизацию в 2007 г.

Очевидно, что ее инициатором были люди из окружения президента Виктора Юшенко. Но у них ничего не получилось. Так, собрание акционеров УТ, на котором планировалось внести изменения в устав компании, открывающие путь к приватизации и меняющие порядок назначения топ-менеджмента, 30 марта 2007 г. было сорвано.

Решение о запрете на проведение собрания вынес Хозяйственный суд Киева. Позднее также решением этого суда была заблокирована продажа 1% акций УТ на биржевых торгах. Напомним, ФГИУ хотел провести ее для определения рыночной стоимости компании.

Не менее показательно выглядит попытка уволить Г.Дзекона, предпринятая в феврале 2010, как раз перед сменой в верхних эшелонах власти. Тогда заместитель министра транспорта и связи Николай Гончар, одновременно возглавлявший набсовет УТ, объявил о назначении председателем правления Олега Копейки.

А уже на следующий день сам Н.Гончар был отстранен от служебных обязанностей распоряжением Кабмина. Само собой, решение об увольнении Г.Дзекона было признано нелегитимным. Из этого следует, что деятельность УТ давно контролировалась весьма влиятельными в Украине людьми.

Также понятно, что и приватизация компании не могла произойти без их согласия и участия. Это подтверждается тем, как определялись условия продажи УТ. Их выписали таким образом, что в конкурсе не смогли принять участие ни российские телекоммуникационные гиганты МТС и "Вымпелком", ни зарубежные - прежде всего France telecom и Deutche telecom, а также норвежский Telenor.

Кто же в таком случае стоит за приватизацией УТ? Напомним, что Epic купил его через свою дочернюю структуру "Epic Services Ukraine Ltd.". При этом незадолго до сделки в ESU сменился учредитель: вместо австрийского "Epic Advisors Ltd." им стал зарегистрированный на Кипре оффшор "Epic Telecom Invest Ltd.".

Это означает, конечными владельцами УТ могут оказаться не П.Гольдшайдер и Ко, а совершенно иные люди. В этой связи стоит напомнить, что первым главой набсовета УТ в 2003 г. был назначен никто иной, как нынешний глава президентской администрации Сергей Левочкин, на тот момент первый помощник президента Леонида Кучмы.

Очевидно, что связь с компанией за прошедшие годы он не утратил. Более того, ряд СМИ причисляет его к миноритарным акционерам УТ. А основным новым владельцем считают Семью. Под которой, в свою очередь, подразумевают старшего президентского сына Александра Януковича и его окружение.

Во всяком случае, данная версия дает объяснение вышеупомянутым событиям 2006-2007 гг. вокруг УТ. Очевидно, что в тот период Р.Ахметов, будучи богатейшим человеком Украины, не имел достаточного политического веса для подобных действий.

Более того, под давлением "оранжевой" власти в 2005 г. ему пришлось расстаться с комбинатом "Криворожсталь". Иное дело Виктор Янукович, который даже в тот период остался на плаву, а в 2006-2007 гг. как раз занимал премьерское кресло.

Рука Рината

Пожалуй, единственным намеком на присутствие интереса Р.Ахметова в УТ до сих пор может рассматриваться разве что назначение Игоря Кравца, ранее работавшего в ЗАО "Цифровая сотовая связь Украины" в должности вице-президента.

Эта компания, до недавнего времени предоставлявшая услуги мобильной связи под брендом DCC, принадлежит Ринату Леонидовичу. Но, как уже отмечалось, вот уже год как в руководителях И.Кравец ходит с приставкой и.о., то есть находится в подвешенном состоянии.

Тем не менее, 28 сентября в деловых СМИ появилось сообщение, что владельцы УТ достигли принципиальной договоренности с SCM, которая получит пакеты акций, ранее принадлежавшие С.Левочкину, Г.Дзекону и П.Гольшайдеру. При этом УТ перейдет под оперативное управление SCM.

Характерно, что в самой SCM это хотя не подтвердили, но и не опровергли, многозначительно добавив, что знакомы с информацией о возможной продаже пакета акций УТ. Если исходить из того, что УТ находится под контролем Семьи, решение о его передаче под SCM выглядит логично.

Р. Ахметов достаточно давно развивает телекоммуникационное направление, в его бизнесе оно представлено ЧАО "Фарлеп-Инвест" (группа компаний Vega, один из крупнейших украинских операторов фиксированной связи) и ООО "Астелит" (мобильная связь в стандарте GSM под маркой Life).

В тоже время у А.Януковича явно нет людей, способных толково управлять таким гигантом, как УТ - т.е. правильно строить его инвестиционную и маркетинговую стратегию. И чтобы им еще и можно было доверять финансовые потоки подобного масштаба, с доходом 8 млрд грн. в год. Кстати, по некоторым данным, именно с возникновением вопроса доверия-недоверия Г.Дзекону и было связано намерение отдать УТ под управление SCM.

А с Р.Ахметовым Семья уже не раз работала совместно. Например, на Артемовском завод шампанских вин и в ООО "Лемтранс", крупнейшем частном железнодорожном перевозчике Украины. В обоих активах, по данным СМИ, конечными бенефициарами компаний-учредителей являются А.Янукович и владелец SCM.

Источники "слива" информации в СМИ утверждали, что о передаче УТ под SCM будет объявлено официально в ближайшие несколько дней. Вместо этого в середине октября появилось заявление П.Гольдшайдера, сообщившего, что сейчас за УТ никто не готов заплатить сумму, способную заинтересовать владельца компании в лице австрийского инвестфонда Epic.

А буквально через 3 дня после этого SCM сообщила о доведении своей доли в "Лемтрансе" до 100%. Ранее учредители владели этой компанией в следующих долях: ООО "СПС-Групп", ООО "УкрПромИнвестАктив" и ООО "Сервис-Охрана-Транспорт" – по 20% каждый, ЗАО "АРС" - 20,5%, ЗАО "СКМ" - 19,5%.

Три последних структуры связаны с Р.Ахметовым, а две первые имели отношение к Семье. Так, среди учредителей "УкрПромИнвестАктив" значилась руководитель ООО "Капитал Билдинг Корпорейшен" Татьяна Галенко.

А КБК, в свою очередь, входит в корпорацию МАКО А.Януковича. Кроме того, ООО "СПС-Групп" на 99% принадлежит ООО "Укркиевресурс", директором и совладельцем которой числился сотрудник охраны резиденции "Межигорье" Виктор Ризанов.

Очевидно, что заявление П.Гольдшайдера об отказе продавать/передавать УТ и продажа доли в "Лемтранс" Р.Ахметову взаимосвязаны. Из этого следует вывод, что Семье по каким-то причинам не удалось с ним договориться. Причем получается, что речь идет не просто об отказе от одного отдельно взятого проекта (в данном случае - УТ), но и вообще от совместного ведения бизнеса в принципе.

Если так, то и в ЧАО "Артемовск Вайнери" в ближайшее время следует ожидать акционерных перетасовок. Данная версия не выглядит совсем уж невероятной. В последнее время бизнес А.Януковича набрал значительные обороты и он уже не нуждается в опеке старших товарищей.

Головокружение от успехов

Во-первых, это госсектор угольной промышленности. По данным СМИ, только за период 23 августа – 3 сентября связанные с владельцем МАКО структуры получили контракты на поставку для госшахт оборудования и расходных материалов на 285,48 млн грн. Это ООО "УгольУкрПродукт", "УК "Продакс", "Центр-групп Донецк" и "Шангри Ла".

Конечно, тендеры для госпредприятий проводятся не каждую неделю. Но масштаб присутствия старшего президентского сына в углепроме эти данные позволяют оценить.

Еще один интересный факт: ООО "ТД "Востокуглемаш" только за 2 мес. в текущем году выиграла тендеров на поставку машиностроительной и метизной продукции для госшахт на 1 млрд грн. Некоторое время руководителем данной компании был директор ООО "МАКО Инвест" Владимир Кочерга.

Вышел на всеукраинский уровень и некогда скромный Всеукраинский банк развития (ВБР), имевший статус регионального. Как и в случае с углепромом, это во многом объясняется работой с госсектором экономики. Так, Департамент государственной охраны МВД уже перешел на выдачу зарплаты своим сотрудникам через ВБР.

В планы банка входит постепенное "перетягивание" всех зарплатных проектов МВД, поскольку среди банкиров это считается довольно выгодным бизнесом. Конечно, не все желающие могут им заниматься, даже крупнейшие банки с наиболее разветвленной сетью отделений и банкоматов остаются не у дел, как отмечал глава правления Райффайзен Банк Аваль Владимир Лавренчук.

Впрочем, если учесть, что нынешний глава МВД Виталий Захарченко считается близким к Семье человеком, не стоит долго ломать голову над вопросом, как банку А.Януковича удалось завязать сотрудничество с МВД. В ВБР, кстати, обслуживается зарплатный проект и Государственной налоговой службы Украины, председателя которой, Александра Клименко, также считают представителем Семьи. Неудивительно, что банк, имевший в начале 2010 г. активы на 191,2 млн грн., на 1 июля нынешнего года увеличил их до 2,5 млрд грн., или в 13,1 раза, переместившись со 157 на 65 место в рейтинге Ассоциации украинских банков.

Обращает внимание и фантастический рост доходов ООО "Танталит", которое является официальным владельцем бывшей правительственной резиденции "Межигорье", в которой проживает президент Украины Виктор Янукович. По итогам 2011 г. выручка "Танталита" по сравнению с предыдущим годом возросла с 9 млн грн. до 1,7 млрд грн.

Глядя на эти показатели развития бизнеса, Ротшильды и Рокфеллеры, легальные и нелегальные торговцы оружием вместе с наркобаронами просто стоят и нервно курят в сторонке. Правда, премьер Николай Азаров и вице-премьер Сергей Тигипко с телеэкранов жалуются, что не могут повысить размер пенсий и пособий для инвалидов хотя бы до реального прожиточного минимума, потому что в бюджете нет денег.

Но это уже их проблемы. В смысле, пенсионеров и инвалидов. А мы, вернувшись к старшему президентскому сыну, можем констатировать, что его бизнес вполне готов к самостоятельному плаванию. Хотя помимо преимущества в виде финансовой независимости, в случае с УТ это несет и определенные риски.

Подводные камни

На протяжении последних 6 лет общий уровень доходов УТ остается неизменным, порядка 8 млрд грн. в год. Их дальнейшему росту препятствует уменьшение абонентской базы в результате перехода клиентов с фиксированной связи на мобильную и на IP–телефонию, прежде всего по междугородному и международному траффику.

Да и в сегменте местной связи мобильные операторы в стандарте CDMA отвоевали у УТ часть клиентов. Так, с 2009 по II полугодие 2011 количество абонентов фиксированной связи УТ уменьшилось на 3%. В результате доходы от ее предоставления, несмотря на повышение тарифов на местную связь, только в 2010 сократились на 5%, до 77% от общего объема полученной выручки.

Очевидно, что мобильная связь и IP–телефония будут и далее интенсивно развиваться, поэтому сокращение абонентов фиксированной связи у УТ продолжится. По оценкам инвестиционной группы "Сократ", в 2012-2018 гг. в среднем на 1,1% в год. Соответственно на 1,4% в год за этот период прогнозируется уменьшение доли доходов от стационарной связи в общей выручке.

Компенсировать эту негативную тенденцию непросто. УТ располагает мобильным оператором Utel, единственным в Украине обладателем лицензии на предоставление связи 3G, позволяющей абонентам получать из интернета большие объемы информации на более высоких скоростях, чем нынешняя 2G, которая имеется у остальных мобильных операторов.

Но развитие собственной мобильной сети – чрезвычайно затратное удовольствие. УТ уже потратил на это 1,28 млрд грн., а площадь его покрытия по-прежнему не выдерживает сравнения с конкурентами в лице "Киевстара", МТС и Life:). Таким образом, предпосылки для конкурентного преимущества в виде 3G Utel имеет, но чтобы их получить, необходимы огромные инвестиции.

Изначально новые владельцы хотели продать Utel, но вот уже больше года как компания продолжает оставаться под УТ. Очевидно, что вопрос по мобильному оператору не так прост, как кажется на первый взгляд.

Реально перспективным для УТ отраслевые аналитики считают разве что развитие услуг по предоставлению доступа к интернет-сети. Доля доходов от этого вида в 2012-2018 гг. может увеличиваться на 1,4% в год в структуре общей выручки, компенсируя таким образом потери от снижения доходов по фиксированной связи.

Информация о материале

Опубликовано: 16 ноября 2012

Решение иностранного суда: исполнить нельзя отказать!?

Украина позиционирует себя как государство, которое чтит верховенство права, признает и выполняет решения международных судов. Для этого в действующем Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) Украины выделен отдельный раздел, который предусматривает, каким образом признаются и выполняются решения иностранных судов в Украине. На первый взгляд ничего сложного, все выписано максимально конкретно. Но когда мы попытались выполнить иностранное решение, оказалось, что это практически невозможно, и не имеет значение, это решение в пользу серьезной международной компании о взыскании миллионных сумм или простого гражданина о взыскании алиментов.

Итак, практика выполнения решений Европейского суда по правам человека или международных коммерческих арбитражей в Украине состоялась, можно найти много решений по их признанию и выполнению, международных соглашений, разъяснений и даже конкретных судебных решений – примеров того, как все правильно сделать. Но каким образом выполнить, скажем, решение какого то местного суда Испании, Египта, Мексики, Таиланда, Японии, Австралии или даже отдельного штата США. Действующий ГПК Украины в ст. 390 говорит о том, что решение признается и выполняется, если это предусмотрено международным договором, или же за принципом взаимности. Все упомянутые выше государства объединяет то, что ни с одним из них в Украине нет действующего соглашения о взаимной помощи в гражданских или хозяйственных делах. Тем, не менее, это не лишает права истца обратиться в суд за признанием такого решения, руководствуясь принципом взаимности. Соответственно если ответчик не сможет привести факт неисполнения в этом государстве какого либо решения украинского суда, что, согласитесь, очень сложно сделать, и суд не найдет оснований для отказа в признании такого решения (а оснований по ст. 396 ГПК Украины не мало) такое решение должно быть признано и исполнено.

Получить решение украинского суда о признании и исполнении такого решения это еще не значит его выполнить. На этой стадии начинается самое интересное, а именно: как его выполнить? При этом, единственное разъяснение на уровне Пленума ВСУ – Постановления № 12 от 24.12.1999 года, не дает ответы на животрепещущие вопросы, которые будут рассмотрены ниже.

Итак, в соответствии со ст. 398 ГПК Украины на основании решения иностранного суда и определения о его исполнении суд выдает исполнительный лист, который предъявляется для исполнения в порядке, установленном законом («Об исполнительном производстве»). Не открою тайну, если скажу, что определение, исполнительный лист, как и любой другой процессуальный документ, должны иметь соответствующую процессуальную форму для того, чтобы быть выполненными. Тем не менее, решения иностранных судов имеют другую форму, чем украинские решения, и не всегда содержат такую информацию. Соответственно, не имея необходимых данных для выдачи исполнительного документа, суд не может его выдать. Причем отсутствие двусторонних соглашений о взаимной правовой помощи лишает украинский суд возможности получить ответ на свой запрос о предоставлении ему необходимой информации. Остается вся надежда на опытность истца и зарубежное законодательство, которое позволит ему обратится за дополнительной информацией суду и получить ее.

После получения такого долгожданного, многострадального исполнительного листа наконец подаем его государственному исполнителю для выполнения решения. И тут мы сталкиваемся с новой проблемой: как выполнить решение? Итак, согласно ст. 16 ГК Украины и ст. 20 ХК Украины предусмотрен перечень способов защиты нарушенных прав, с которыми, по сути, связаны и способы исполнения решений и соответственно права государственного исполнителя. Тем не менее, резолютивная часть решения иностранного суда формулируется согласно законодательства той страны, которая приняла решение, и часто не отвечает требованиям украинского законодательства. При такой неоднозначности Закон «Об исполнительном производстве» в ст. 34 дает право исполнителю обратится за разъяснением к суду, который выдал исполнительный документ, но такое положение не согласовывается со ст. 221 ГПК Украины и позицией Пленума ВСУ, озвученной в Постановлении от 18 декабря 2009 года «О судебном решении» № 14, согласно которой вопрос разъяснения такого документа решается судом, который вынес решение. Такая процедура является вполне логичой, поскольку украинский суд не имеет права вникать в суть решения иностранного суда, рассматривать его правильность по сути, или изменять суть (п. 12 Постановления № 12). То есть разъяснять решение должен суд, который его принимал, но, напомню, что соглашения о правовой помощи между Украиной и названными выше государствами, отсутствуют, а значит Украина не может обратиться за таким разъяснением, что фактически приводит к невозможности выполнить решение иностранного суда. Надежда опять же на опытность истца (его представителя в Украине).

Но бывают ситуации, когда разъяснения недостаточно, а необходимо менять способ исполнения решения. В этом случае Закон «Об исполнительном производстве» в ст. 36 опять указывает, что данный вопрос решает суд, который выдал исполнительный документ. На этот раз норма полностью отвечает ст. 373 ГПК Украины, но противоречит ст. 217 этого же кодекса. Вместе с тем, судебная практика Украины идет по принципу, что изменять способ выполнения решения должен суд, который вынес это решение. Соответственно украинский суд может разъяснить порядок исполнения своего определения о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения иностранного суда (определить какая часть решения должна быть исполнена, пересчитать сумму, подлежащую взысканию, в национальную валюту и пр.), но исходя из запрета в п. 12 Постановления № 12 менять решение иностранного суда или оценивать его суть, суд не может поменять способ его исполнения. Тем не менее, существует судебная практика, которая позволяет признать и выполнить не только решение суда, но и определения об изменении способа его исполнения, что, например, и было сделано районным судом в Одесской области по делу №2к-2/11 определением от 26.03.2011 года.

Таким образом, такая неоднозначность приводит к тому, что зачастую сами суды не знают, что им делать с таким решением иностранного суда, что и приводит к практической невозможности его признания и исполнения. В таком случае надежда только на квалификацию и опыт представителя в Украине, а также слаженность его работы взаимопонимание с представителями истца за границей, которые смогут добыть в иностранном суде необходимые украинскому суду документы.

Информация о материале

Опубликовано: 15 ноября 2012