Главная
Сланцева угода №2. Текст УРП з Chevron
Після підписання угоди про розподіл продукції з компанією Shell минуло вже майже півроку. Але поки що друга сланцева угода з компанією Chevron не підписана.
Ще навесні ці труднощі пов’язували із діяльністю певних політичних партій. Як виявилося, процес просувається, і компанія знаходиться в активному процесі узгодження тексту Угоди про розподіл продукції (УРП).
Одна з робочих версій цього документа потрапила до "Економічної правди". Напевно, це далеко не остаточний варіант. На засідання Кабміну в цю середу 12 червня винесене питання про чергове подовження процесу переговорів. Міністр екології та природних ресурсів Олег Проскуряков просить уряд надати ще 180 днів на ведення додаткових переговорів.
Лише за день до цього, у вівторок, в будинку уряду під головуванням віце-прем'єра Юрія Бойка відбулася робоча нарада з приводу підготовки угоди. Вочевидь, що існують певні складнощі у провадженні УРП на розробку Олеського родовища. Не виключено, що американці тягнуть час, тому що існують певні неузгодженості у податковій політиці України. А можливо, обговорюються питання екології.
Відомо, що Shell саме зараз має найбільші проблеми з місцевими мешканцями Донеччини та Харківщини. Люди виступають проти того, щоб видобуток призвів до забруднення ґрунтових вод та землі. І це не політичні акції, як то намагаються показати уряд та Shell.
Проблема забруднення навколишнього середовища дійсно існує, і це проблема саме для населення. Які б аудитори не казали, що видобуток сланцевого газу є безпечним, це не так. Мабуть, це загальне питання усіх аудиторів, які чомусь не бачать очевидних речей.
Приблизно так само йдуть справи з укладенням угоди на розробку третього великого родовища – на території Скіфської ділянки. Як відомо, влада віддала цю ділянку групі компаній на чолі з Exxon Mobil. Також до групи розробників потрапили датська Shell, румунська OMV Petrom та наші "Надра України" (на той час чомусь без "СПК-Геосервіс").
По цій ділянці справи так само рухаються. Наприкінці травня Exxon Mobil надіслала українській владі черговий варіант УРП, дороблений з врахуванням побажань Мінпаливенерго. Але остаточним цей варіант теж поки що назвати не можна.
Проте це не означає, що процес стоїть на місці. Chevron вже веде роботи на ділянці Олеська. Принаймні, це випливає з проекту УРП.
Про що каже угода
Звісно, в цей раз теж не обійшлося без "СПК-Геосервіс". Нагадаємо, це невеличка компанія, начебто заснована видатними геологами, вважається структурою "Сім'ї". Вона матиме свою частку доходів від видобутку вуглеводнів, і є фактично узаконеним "відкатом" на користь вузького кола людей.
Цікаво, що міжнародні компанії – і Shell, і Chevron – не вагаючись пішли на корупційну співпрацю. Жодних зауважень не було також від урядів чи то Голландії, чи то США. І ці люди, як кажуть, забороняють нам...
В УРП власне "СПК-Геосервіс" не фігурує. Структура разом з НАК "Надра України" є співзасновником ТОВ "Надра Олеська" – так само, як була спів засновницею "Надра Юзівська". Цікаво, що до цього часу невідомо, яку саме документацію з розробки Сахалінського чи Олеського родовищ має на руках ця "прокладка". Ми не знайшли жодної згадки про проведення конкурсу чи аукціону Держгеології з продажу документації – а він напевно мав відбутися.
Ось, до речі, пояснення міністра екології Олега Проскурякова щодо появи "СПК-Геосервіс" серед учасників "сланцевих" угод.
"В протоколі засідання конкурсного комітету відзначалося, що ТОВ "СПК-Геосервіс" виконав геологорозвідувальні роботи за договорами з провідними міжнародними нафтогазовими компаніями: Shell, Total, Shevron, Exxon Mobil те, що має високий рівень кваліфікації персоналу з геологічного вивчення сланцевого газу.
ТОВ "СПК-Геосервіс" запропоновано частку в статутному капіталі спільного підприємства разом з НАК "Надра України" лише в 10 процентів у той час, коли інші конкурсанти пропонували свою частку 49-50 відсотків".
Судячи з наявних документів, зараз сторони знаходяться в досить нудному, але важливому процесі внесення правок до робочої версії угоди про розподіл продукції. Зокрема, в окремий документ винесені примітки Мінекономрозвитку.
Треба визнати, це дуже слушні зауваження. Наскільки можна судити з його змісту, йдеться не лише про виключно технічні правки. На порядку денному досі стоять достатньо важливі моменти, як наприклад, визначення моменту, коли інвестори повернуть свої кошти вкладені в розвідку та видобуток.
Якщо говорити про загальні враження, і порівнювати проект тексту УРП з Chevron та текст УРП з Shell, то можна сказати наступне.
При першому наближенні, він вдається менш деталізованим і конкретним, аніж попередня "угода сторіччя". На відміну від тексту угоди з Shell, в цій версії набагато більше місць для різного прочитання та розуміння самого тексту. І якщо в тексті Shell досить звичайним був пункт "для уникнення порозумінь вважаємо такими платежами", то в тексті Chevron конкретики набагато менше.
Загальна сутність тексту в більшості моментів схожа з попередньою угодою. Інвестори сплачують мінімум податків, звільнені від сплати багатьох податків та зборів, від податків звільнені всі операції з вуглеводнями до моменту їх розподілу.
| Відоме фото, на якому президент Віктор Янукович та міністр енергетики Едуард Ставицький підписують угоду з Shell. Фото АП |
Держава всіляко сприяє компанії у вирішенні питань з земельними ділянками та їхніми землевласниками, якщо компанія самостійно не може дійти згоди з ними. Запроваджується так звана "заморозка" законодавства на момент підписання угоди. До компанії можуть застосовуватися лише позитивні зміни - наприклад, зниження ставок ПДВ.
Але є і відмінності. В тексті не йдеться про великі бонуси, якими так хизувалися після оплесків підписання угоди з Shell. Chevron сплатить вартість спеціального дозволу на користування надрами в межах договірної ділянки та 2 млн дол за вже наявну геологічну інформацію по ділянці.
Йдеться про, можна так сказати, "відступні". Якщо Chevron вирішить відмовитися від проекту на етапі розробки, який триватиме 5 років, то сплатить заплановані на етапі геологічного вивчення 350 млн дол. Держава отримає ще не витрачені кошти від запланованої суми.
Також в проекті угоди запропонований досить складний і недосконалий алгоритм визначення часток прибуткової продукції сторін. І хоча формально в годі йдеться про 50/50 (Інвестори/Держава), це не зовсім так.
Якщо угоду буде підписано, то першим етапом стане геологічне вивчення ділянки. Воно триватиме п’ять років. Загалом на цей процес планується витратити 350 млн дол. Фінансування даного етапу буде повністю покладене на компанію Chevron. Ані держава, ані скандальний співінвестор "СПК-Геосервіс" власні кошти витрачати на це не буде.
В тексті прописані мінімальні параметри цього етапу. Вони необхідні для того, щоб визначити, чи в повному обсязі проведено розвідку. Йдеться про двомірне сейсмічне дослідження сукупною довжиною 1 500 кілометрів та 13 розвідувальних свердловин. З них 8 вертикальних та 5 горизонтальних. Не виключено, що горизонтальні свердловини будуть зроблені в перших восьми. Це мінімум.
Вартість окремих етапів плану розвідки має наступний вигляд:
| Категорія Програми робіт та бюджету геологічного вивчення / Вартість (млн. Доларів США) | Період до початку робіт | Рік1* | Рік2* | Рік3* | Рік4* | Рік5* | Загалом |
| Вертикальні свердловини | - | - | 45 | 55 | 20 | - | 120 |
| Горизонтальні бокові свердловини з багатоступеневим гідравлічним розривом | - | - | - | 30 | 45 | - | 75 |
| Сейсмічні дослідження | - | 15 | 15 | - | - | - | 30 |
| Інжиніринг та геотехнічні дослідження | 12 | 12 | 15 | 15 | 11 | 10 | 75 |
| Виробничі об’єкти | - | - | - | 20 | 25 | 5 | 50 |
| ЗАГАЛОМ | 12 | 27 | 75 | 120 | 101 | 15 | 350 |
* Роки з 1 по 5 представляють періоди 12 (дванадцяти) Місяців з Дати початку.
У випадку якщо цих коштів виявиться недостатньо для розвідки, може бути прийняте рішення про додаткові витрати з боку інвестора, щоб продовжити процес. Всі кошти витрачені на перший етап розвідки відносяться до витрат, що підлягають компенсації. Власне, не компенсуються лише сплачувані податки, відсотки за кредитами, витрати на ліквідацію, виведення з експлуатації та відновлення активів, а також видатки на соціальні проекти.
Якщо перший етап приніс результати, то починається наступна фаза під назвою "Етап пілотної і промислової розробки". Тут вже все по-дорослому. Оператор угоди, яким за логікою документу має стати Chevron, складає програму робіт і бюджет пілотної розробки. Відповідно до цього плану, оператор надсилає платіжні вимоги учасникам угоди.
На ці потреби сторони шукають фінансування самостійно. Загалом, обома сторонами планується витратити на цьому етапі 3 200 000 дол. Частки участі інвесторів виглядає, як і в угоді по Юзівській ділянці наступним чином:
| Інвестор | Частка участі |
| Шеврон | 50% |
| Надра Олеська | 50% |
Далі, напевне, найцікавіше - процес розподілу вуглеводнів. Нагадаємо, що на початку комерційної експлуатації вуглеводні розподіляються на дві умовні частини: компенсаційну та прибуткову. Першу отримує інвестор, який поніс витрати, щоб повернути свої вкладення. В даному випадку, це буде Chevron.
В угоді йдеться про те, що компенсаційна частка не може перевищувати 60%. Тобто, якщо справа дійшла до видобутку газу чи нафти, то 60% автоматично буде отримувати сторона, яка вже понесла витрати.
40% що залишилися вважаються прибутковою частиною. Вже вони розподіляються між усіма інвесторами.
В угоді пропонується керуватися обсягами видобутку вуглеводнів або реальною нормою прибутку (після сплати податків), досягнутої Chevron станом на попередній Календарний квартал. Настання або виконання будь-якої з цих умов є підставою для розподілу продукції.
| Реальна норма прибутку, % | Обсяги видобутку за попередні чотири календарні квартали, млрд.. куб. м. | Частка держави, % | Частка інвесторів, % |
| < 18 | X < 5 | 17 | 83 |
| 18 ≤ x < 25 | 5 ≤ X < 7.5 | 22 | 78 |
| 25 ≤ x < 30 | 7.5 ≤ X < 10 | 30 | 70 |
| X ≥ 30 | X ≥ 10 | 40 | 60 |
В угоді міститься докладна інструкція щодо розрахунку реальної норми прибутку. З неї, ймовірно, можна судити про повернення інвестиції в проект. Спробуйте власноруч розібратися у пункті 26 угоди. Ми зрозуміли лише, що Chevron хоче продавати газ за ринковими цінами (а не за цінами продажу для населення, як скажімо має робити "Укргазвидобування"), а також претендує на компенсацію йому частини сплачених податків.
Загалом, за нашим враженням, сам по собі розподіл прибуткової частини вуглеводнів є більш невигідним державі, аніж в угоді з Shell. І це за умови, що сторони мають інвестувати в видобуток на рівних.
Тепер щодо можливостей зміни контролю. З одного боку, в тексті угоди зазначено, що "Держава в жодному разі не може в будь-який момент передавати будь-які чи усі свої права та обов’язки за цією Угодою на користь будь-якої Особи". З іншого, йдеться про те, що "Надра Олеська" має право передати (продавати, відступати чи будь-яким іншим чином відчужувати) всі або частину своїх прав та обов’язків:
- будь-якому суб’єкту господарювання, що контролюється Державою;
- будь-якому суб’єкту господарювання (!!!);
- Надра Олеська матиме право двічі здійснити таку передачу (прав – ЕП) Особі, яка діє добросовісно, у випадку Невиконання зобов’язань "Надра Олеською".
Тобто, з одного боку, виходити з проекту неможливо. А з іншого, права і обов’язки можна уступити. Або просто не виконувати свої обов’язки по інвестиціям. Наприклад, на другому етапі, коли йтиметься про видобуток. Ймовірніше за все, це є прихованим механізмом двосторонньої дії. У випадку, якщо "Сім'я" не матиме того впливу, який має зараз, вона зможе продати свою частку на користь держави. Але якщо вона посилить свої позиції, то зможе викупити на себе частину НАК "Надра України".
| |
| Фото donbass.ua |
При цьому, існує також норма про те, що не можна передавати (продавати, відступати або будь-яким іншим чином здійснювати відчуження) будь-які зі своїх прав та обов’язків за цією Угодою, обсяг яких становить менше 10% (десяти відсотків), або коли це призведе до залишення в нього частки участі в розмірі менше 10% (десяти відсотків)".Не виключено, що якісь десять відсотків таки залишаться.
До того ж, правом пріоритетного викупу частки інших учасників мають не треті особи, а саме інші інвестори. Наприклад, Chevron або "СПК-Геосервіс"…
Американці та "Сім'я" ще ніколи не були такими близькими один до одного.
- Информация о материале
Рулите, вас снимают. Плюсы и минусы видеофиксации нарушений правил дорожного движения
В Украине не утихают споры вокруг видео- фиксации нарушений правил дорожного движения. Депутаты предлагают сделать обязательными автомобильные регистраторы, сотрудники ГАИ — снова рассылать «письма счастья».
Автомобилиста из Харькова Руслана Погонцева гаишник оштрафовал за то, что тот якобы не уступил дорогу пешеходу. Водитель с обвинением не согласился, предложив автоинспектору узнать мнение самого пешехода. «За то, что я качаю права, гаишник впаял мне ещё один штраф — за езду без прав, хотя документы у меня были», — возмущается 36-летний Погонцев. К его счастью, диалог был записан на видеорегистратор. Жалобу в ГАИ рассматривать отказались, и Руслан выложил видео в интернет. «В сети запись нашёл какой-то высокий начальник, — рассказывает водитель. — Через пару недель мне доставили чек: незаконно выписанный штраф оплатил сам автоинспектор».
Чтобы отстоять свои права мог каждый водитель, депутат от оппозиции Геннадий Москаль хочет сделать видеорегистраторы обязательными — соответствующий законопроект зарегистрировали в парламенте в середине мая. Тех, кто будет ездить без прибора, депутат предлагает штрафовать на сумму от 17 до 51 грн. «Это повысит дисциплинированность украинских водителей и защитит права тех, кто не нарушает правила, — говорит Фокусу Геннадий Москаль. — А главное — поможет установить виновника аварии». Для этого проект закона приравнивает записи с видеорегистраторов к документам, которые могут использоваться в уголовном производстве как допустимые доказательства. «Сейчас запись принимают во внимание по желанию судьи, я же предлагаю придать ей статус неоспоримого доказательства», — подчёркивает Москаль.
Сам себе режиссёр
Сегодня суды рассматривают все доказательства в совокупности, и ни одно из них не имеет превалирующей силы, объясняет Алексей Святогор, юрист, специализирующийся на делах о ДТП. «Видеозапись не является самостоятельным доказательством, — говорит он. — Если найдётся с десяток свидетелей, которые будут твердить противоположное, судья может ею пренебречь». Святогору и самому приходилось доказывать свою правоту с помощью видеорегистратора. Недавно его остановил автоинспектор и обвинил в езде с непристёгнутым ремнём. «Инспектор видел мой видеорегистратор, но не заметил, что он пишет не только снаружи, но и внутри, — говорит юрист. — Я написал в ГАИ заявление и приложил к нему карточку с записью. Меня оправдали».
Предоставить видеозапись в ГАИ может не только участник ДТП, но и случайный свидетель. По сути — совершить донос. Святогор утверждает, что нет чётко прописанных правил и сроков, когда и как нужно это сделать. «Вы даже можете приехать домой и загрузить видео в интернет. Следствие всё равно будет обязано его рассмотреть», — отмечает он. Это не может быть квалифицировано как нарушение тайны следствия, ведь видеозапись получена не в ходе следственных действий.
Если регистратор станет обязательным, из-за страха доноса водители будут меньше лихачить, уверен Геннадий Москаль. «По самым скромным подсчётам, количество ДТП уменьшится в десять раз», — говорит он. — Неужели человеческие жизни не стоят 200 гривен, которые придётся отдать за этот прибор?». Сегодня в интернет-магазинах видеорегистраторы стоят от 200 до 2000 грн. — цена зависит от качества съёмки и дополнительных сервисов.
«Письма счастья»
В принятии подобного законопроекта заинтересованы страховые компании. Но в идеале видеорегистратор должен быть несъёмным, а запись включаться автоматически при запуске двигателя, говорит Александр Кирилюк, начальник департамента страхования на транспорте компании «Уника». «Нужно, чтобы в случае аварии последние несколько минут записи резервировались на носитель, недоступный для изъятия владельцем машины», — объясняет эксперт.
Пока же страховщики действуют на своё усмотрение. По словам Кирилюка, если информации по ДТП, полученной из других источников, недостаточно, видеозапись с регистратора может существенно повлиять на окончательное решение о выплате компенсации. «Недавно возникли подозрения в том, что водитель инсценировал аварию, — приводит пример Кирилюк. — Но когда он предоставил запись с регистратора, сомнения отпали».
А вот в Госавтоинспекции предложения Москаля раскритиковали, и больше всего за перспективу «стукачества». «Это парализует работу! Да и не надо оно: только 5% виновников ДТП находятся в розыске», — возмущается инспектор по особым поручениям департамента ГАИ МВД Украины Михаил Филиппов. Нарушения он предлагает фиксировать с помощью стационарных камер. По его словам, в развитых странах такие камеры установлены практически на всех перекрёстках и опасных участках дороги.
Также инспектор предлагает вернуть автоматическую фото- и видеофиксацию нарушений. Два года назад суд запретил присылать нарушителям «письма счастья» с фотографиями их машин из-за нарушения закона о защите персональных данных. «Система фото- и видеофиксации сертифицирована и имеет высокую степень защиты, — уверяет Филиппов. — А у регистратора какая защита? Как вы докажете, что видеоролик не смонтирован?».
Сыграть в ящик
Слушая критику, Геннадий Москаль признаётся: если большинство граждан примет его инициативу в штыки, он смягчит свой законопроект, удалив из него статью об обязательности. «Видеорегистратор — это как чёрный ящик в самолёте. С него начинают расследование происшествия, — говорит депутат. — Поэтому важно, чтобы в суде их видеозапись не подвергали сомнению».
Но и на это у юристов есть свои возражения. По словам Сергея Кузьменко, юриста компании «Алексеев, Боярчуков и партнёры», к возможным доказательствам в уголовном деле сегодня относят материалы фото-, видео- и звуковой съёмки, в том числе с электронных носителей. «Не совсем понятно, для чего среди огромного количества записывающих устройств выделять именно видеорегистраторы», — удивляется юрист.
А вот норму законопроекта об обязательной установке таких приборов на общественном транспорте эксперты поддерживают. По словам инструктора по вождению Богдана Аганина, в развитых странах это распространённая практика. «Установленные на автобусах и троллейбусах камеры фиксируют нарушения других водителей, в частности выезды на полосы для общественного транспорта, — рассказывает он. — В конце смены информация передаётся в дорожную полицию для применения штрафных санкций». Аганин уверен, что такая практика могла бы улучшить трафик в крупных городах Украины.
Видео как доказательство
5 способов повысить шансы на выигрыш в суде
– Не выключать видеорегистратор до приезда ГАИ
–Выйти из салона машины и «засветить» своё лицо на записи
–Максимально зафиксировать на видеорегистратор детали происходящего
–Перед передачей карты памяти в милицию скопировать и оставить у себя файл
–Зафиксировать в протоколе происшествия факт передачи видеозаписи
Источник: опрос юристов
Ведётся наблюдение
Зарубежный опыт использования автомобильных видеорегистраторов
Россия
Запись может рассматриваться как доказательство в делах об административных нарушениях. Решение о том, приобщить ли к делу показания регистратора, принимает судья. Но на рассмотрении Госдумы находится законопроект, обязывающий суды учитывать данные записывающих устройств.
Германия
Водителей, использующих регистраторы, немецкие власти хотят обязать клеить на стекло машины предупреждающую надпись «Ведётся видеонаблюдение». Видеофайл может послужить доказательством в суде, но если есть противоречащие данные с приборов дорожной полиции, решающее слово будет за ними.
США
Видеорегистраторы использовать можно, за исключением мест, где видеосъёмка запрещена, — на стратегических государственных объектах военного и промышленного характера (аэропортах, лётных полях, некоторых туннелях и мостах).
Австрия
Видеорегистраторы в стране запрещены. Комиссия по защите персональных данных усмотрела в использовании этих устройств вмешательство в личную жизнь. За нарушение запрета грозит штраф в 10 тыс. евро. За повторное нарушение — 25 тыс. евро.
- Информация о материале
Секрет Николая Азарова
Понимать Николая Яновича не так трудно, как кажется. Просто у него есть один небольшой секрет, корни которого уходят в далекое прошлое. В те времена, когда староверы были большинством, носили красные галстуки и портреты мертвого мальчика на груди. Кто помнит логику тех времен – поймет и Азарова.
Когда украинский премьер-министр Николай Азаров говорит об экономике, у непредвзятого украинского слушателя возникает ощущение, что живет Николай Янович в совершенно другой стране. Это имеет вполне логичное объяснение. Немолодой уже человек Николай Азаров сформировался еще при советском союзе. И пытаться понять его с точки зрения здравого смысла и рыночной экономики в двадцать первом веке – бесполезно.
На днях глава правительства обозначил важную перспективную задачу для государства – увеличить уровень инфляции на 1,5-2%. А почему нет? Безработица отсутствует, социальные гарантии на зависть Евросоюзу, коррупция вообще – практически мертва. С последним вообще глупо спорить – была бы в Украине коррупция проблемой, с ней бы боролись, и боролись жестко. А поскольку тишина на этом направлении, значит, коррупции у нас нет. Либо она не является проблемой. В крайнем случае – она не является проблемой для тех, кто должен бороться. Нужное подчеркнуть.
Что еще происходит в украинской экономике? Из важного и серьезного – в страну уверенно возвращается кризис. Есть такая беда. Не исключено, что шарахнуть может очень даже скоро. Но Николаю Азарову этот вопрос то ли просто скучен, то ли он в него не верит. Короче, нет других забот, кроме раскрутки инфляции на пару процентов. "Нам немножечко надо раскрутить инфляцию - порядка 1,5-2%, поскольку мы имеем пять месяцев ноль процентов инфляции", - сказал Азаров, отметив, что такое отсутствие инфляции это является настораживающим фактором.
Не хотелось бы огорчать главу Кабмина (честное слово), но в рассказы правительства о нулевой инфляции верит только сам Николай Янович. Все, кто умеет считать свои деньги, регулярно ходит по магазинам, заправляет автомобиль на заправке, оплачивает счета за коммунальные услуги, собирает детей в школу и детский садик, планирует отпуск – не верят. Потому что прекрасно видят, как все дорожает. От качественного бензина до некошерной свинины. Понятно, что опытный человек нужную статистику из любой объективной реальности выжмет. Но в реальной жизни «покращення» ощутили уже все.
К сведению премьера, при официальном практически нулевом уровне инфляции, в Украине за год оптовые цены на овощи так называемого "борщевого набора" и картофель выросли на 61%. Один частный, но характерный пример. Который касается очень широких масс населения. Понятно, что «треба не скиглити, а брать лопату и рубить капусту», но доверия к официальной статистике это не добавит. То есть Азаров оперирует одной реальностью, а мы живем совершенно в другой. В чем же секрет, как нам понять убеленного сединами чиновника?
Был такой старый анекдот на закате Советского Союза. Выступает тогдашний номенклатурщик с высокой трибуны перед народом и радостно обещает – «в следующем году мы будем жить еще лучше», но ожидаемой радости на лицах людей не видит. Он продолжает сыпать обещаниями, открывает сияющие горизонты фразами «а через два года мы…», «а через пять лет мы…» и так продолжается до тех пор, пока из зала не раздается робкий голос – «А мы?..»
Именно в этих бородатых анекдотах и заключен ключ к советской ментальности Николая Яновича. Он говорит чистую правду, но слушателей эта правда никак не касается. Он предлагает необходимые изменения в экономической стратегии, находит новые решения и отвечает на вызовы времени. Просто к нашей с вами реальности все эти битвы и победы никакого отношения не имеют.
Главное – Азаров нам совсем не врет. В его голове именно так все и происходит. Все сыты, довольны и послушны, растет процент жиров в масле, а единственная задача – раскрутить инфляцию еще на 1,5%. Ни о каком бунте речь не идет – в умную голову Николая Яновича просто не может придти мысль, как задерганные хозяином рабочие могут сжечь его домик, а самого эксплуататора убить и съесть. В реальности Николая Яновича все хорошо. А деньги всегда можно взять из тумбочки. Вот вы и узнали секрет Николая Азарова. Легче стало?
- Информация о материале
Украинской органике не хватает закона
Рынок органической продукции в Украине набирает обороты. С каждым годом в стране регистрируются новые фирмы, которые готовы соблюдать европейские стандарты качества и выращивать только натуральные продукты. Можно ли верить отечественным органикам и кто контролирует их деятельность «Комментарии» решили узнать у старшего инспектора компании «Органик стандарт» Ивана Гаврана.
Чтобы сразу набросать основные черты «органической» картины в Украине: какими законодательными актами в нашей стране регулируется органическое производство?
Наша компания работает по международной аккредитации, поскольку в Украине «Закона об органическом сельском хозяйстве» просто не существует. Соответственно, нет и четкой системы контроля качества органической продукции со стороны государства.
Возможно, это не так уж и плохо, если вспомнить, какая репутация у наших контролирующих служб?
Действительно, уровень доверия к европейским сертификационным органам очень высок, чего не скажешь об отечественных инспекциях. А поскольку в Украине не запрещена международная система сертификации, то мы продолжаем работать исключительно по европейским стандартам.
По вашему мнению, какое значение для отечественных фермеров будет иметь принятие «Закона об органическом производстве»?
У нас так традиционно сложилось, что депутаты сначала принимают законопроект, а потом сами его же и отменяют. Из года в год поднимается вопрос о решении проблем в органическом секторе, но результатов, как видите, нет. На нас же все смотрят сверху вниз. Не знаю, с чем это связано – может, с менталитетом…
А интерес к органическому производству среди украинских фермеров за последние годы изменился?
Безусловно. С каждым годом все больше и больше украинских предприятий переходят на органическое производство. Эта тенденция вообще не только в Западной Европе, но и у Восточной ее части. Хотя ситуация на органическом рынке не везде одинакова. Например, в Беларуси очень хорошо обстоят дела в органическом секторе, а вот соседняя Россия отстает во многом как от Беларуси, так и от Украины.
Вы являетесь не просто компанией, а сертификационным органом. Как часто к вам обращаются по вопросам сертификации органической деятельности?
Сертификация – сложный процесс. Не смотря на все формальности, запросов от фермеров много, поскольку без соответствующих документов их продукция на органический рынок не попадет. В последние годы все чаще стали обращаться фирмы по переработке органического сырья на конечный продукт. Так что органический рынок постоянно развивается и тенденции на нем меняются.
На полках магазинов мы видим множество продуктов с разными эмблемами. Как узнать среди всего этого разнообразия действительно качественный и действительно органический товар?
Действительно, очень важно смотреть на тип маркирования. Так, продукция, которая прошла международную сертификацию качества, должна иметь соответствующую эмблему – европейский листок. Также обязательно должен быть указан код сертификационной компании и статус продукта – «био-», «эко-» или «органик».
Как часто вы проверяете органические предприятия?
Сертификация состоит с двух частей – инспекции и оценки. Каждый год хозяйство проходит такую комплексную проверку. Часто бывают и дополнительные внеплановые инспекции.
Где вы изучали все принципы данной сертификации?
Чаще всего мы обменивались опытом с нашими швейцарскими коллегами. Там очень хорошо развит органический рынок, так что приходится много чего изучать.
Чувствуете ли вы со стороны европейских органиков какое-то предвзятое отношение к украинским коллегам?
Нет, мы такого не чувствуем. Но репутация нашей страны довольно все же «подмочена». К тому же, среди европейцев очень популярные мифы о Чернобыле и радиационном загрязнении украинских земель. Так что при желании придраться есть к чему.
Есть ли что-то, больше всего удивляющее западных экспертов в украинском сельскохозяйственном бизнесе?
Они шокированы огромными площадями необработанных, пустующих земель. Им и в голову не может прийти, как это не использовать землю. Средним, в западных странах площади под сельскохозяйственное производство составляют от 2 до 20 га, в то время, как в Украине средний земельный участок - 1500-2000 га.
Легко ли адаптировать европейские стандарты к украинским реалиям?
Органические стандарты писались снизу вверх. Если обратится к истории, то где-то 40 лет назад несколько производителей объединились и решили изготавливать пищу, а не субстрат. Они написали конкретные требования, по которым следует выращивать органическую продукцию. А уже потом государство поддержало их предложения, и это привело к настоящему буму на европейском рынке. Правила писали фермеры, а не чиновники, так что ничего сложного для украинских органиков здесь нет.
Доверяют ли украинские потребители органической продукции?
В общем, в органической продукции есть три разных синонима: «органик», «био-», «эко-». У нас понятие биопродукта в каком-то смысле «заплевано». В связи с этим производители посчитали, что слово «органик» вызовет больше доверия у граждан. Но, как показывает опыт, на всем можно спекулировать. Украинские потребители мало проинформированы о настоящей органической продукции, поэтому и этикеткам не доверяют.
- Информация о материале
Электронно-денежный ярлык
Обыск в офисе WebMoney стал логической кульминацией конфликта, годами тлевшего между украинскими регуляторами и отдельными системами электронных денег (их аналогами). Началом чего для рынка станут эти события — упадка, нового этапа развития? Или просто своеобразным "коммуникационным" тренингом?
Согласно экспертным оценкам, системами электронных денег пользуются уже около 5 млн украинцев. Объем их ежегодного оборота в Украине оценивается в диапазоне 2–8 млрд грн. В налоговой прогнозировали, что к 2014 г. он увеличится до 15 млрд грн.
Единой официальной электронно-денежной статистики в Украине нет, так как значительная часть рынка функционирует вне поля зрения государственных надзорных органов. Речь идет, прежде всего, о таких "тяжеловесах", как WebMoney и "Яндекс.Деньги" (занимают более 50% рынка). Крупнейшими же представителями группы игроков, согласовавших с Национальным банком правила своей работы, являются GlobalMoney (эмитент — Ощадбанк), MoneXy (Фидобанк), "Макси" ("Альфа-Банк").
Представители системы WebMoney твердо стоят на позиции, что их деятельность легитимна, а система выпускает не электронные деньги, а "титульные знаки" (фактически — ярлыки), движение которых между пользователями отражает переуступку прав требования на внесенные реальные средства согласно нормам Гражданского кодекса. "Суть в том, что электронные деньги — это один субъект регулирования, а права денежного требования к должнику — это совершенно другая субстанция, которая умеет жить в законодательном поле", — убеждает эксперт-консультант WebMoney Алексей Титов. Представители же "Яндекс.Деньги" неоднократно констатировали, что как российская структура работают с украинскими компаниями не напрямую, а через интеграторов, поэтому, мол, украинские законы на них не распространяются.
Следует отметить, что вопросы согласования с НБУ правил выпуска электронных денег регулируются положением об электронных деньгах, утвержденным постановлением правления НБУ №481 от 4 ноября 2010 г. В документе, среди прочего, определено, что выпуск электронных денег в Украине имеют право осуществлять только банки, только в гривнях и таким образом, чтобы сумма выпущенных эмитентом электронных денег не превышала сумму полученных им от пользователей и агентов наличных или безналичных средств.
Осенью прошлого года вступили в силу изменения в Закон "О платежных системах и переводе средств в Украине", которыми были законодательно урегулированы вопросы обращения электронных денег. Документом в значительной мере были закреплены нормы, которые НБУ уже прописал в своем постановлении. Также было установлено, что рассчитываться электронными деньгами могут физлица друг с другом и с юрлицами, а юрлица — только осуществлять возврат денег за товары или переводить их в безналичную форму.
Следует отметить, что попытки госорганов влиять на рынок электронных денег характерны далеко не только для Украины. Например, в марте 2013 г. подразделение по расследованию финансовых преступлений Минфина США заявило, что все федеральные стандарты предупреждения незаконных трансакций в долларах будут применяться и к компаниям, осуществляющим расчеты в виртуальных валютах.
Чем мотивируются подобные инициативы? Дело в том, что электронные деньги зачастую используются не только для "невинных" операций (пополнения счета мобильного, приобретения безделушек и т.д.), но и для нелегальных — начиная от торговли наркотиками, оружием, порноматериалами и заканчивая операциями по отмыванию денег и финансированием терроризма. Это не говоря о "невинных" расчетах в интернет-магазинах, e-форме оплаты труда и т.д. — операциях, не попадающих в поле зрения фискальных органов.
"Миндоходов неоднократно направляло запросы, например, к гаранту системы WebMoney Transfer, с требованием предоставить информацию об объемах продаж товаров и услуг за электронные деньги WebMoney Transfer некоторыми предприятиями. Однако нами был получен ответ о том, что технической возможности предоставить такую информацию у оператора нет, порекомендовав обратиться в представительство в Великобритании или Прибалтике. Такие действия не позволяли контролирующим органам выполнять поставленные перед ними задачи", — говорит начальник подразделения по борьбе с преступлениями с применением новейших технологий главного оперативного управления Миндоходов Василий Поезд.
Разные страны выбирают различные модели регулирования рынка электронных денег. Как отмечает директор департамента платежных систем НБУ Наталия Лапко, при разработке нормативной базы, регулирующей выпуск и обращение электронных денег, НБУ ориентировался на опыт Евросоюза и Российской Федерации. Правда, Алексей Титов обращает внимание, что в Европе и России, в отличие от Украины, эмитентами могут быть не только банки.
Защищая позицию регулятора, заместитель председателя правления Ощадбанка Антон Тютюн называет избранный Нацбанком подход вполне адекватным отечественным реалиям. По его словам, так как банковский сектор наиболее жестко контролируется государством, это обеспечивает более надежную защиту прав клиентов по сравнению с другими сегментами рынка. "Уровень доверия к банковской системе несоизмеримо выше, чем к любым другим финансовым институтам. Да, были случаи, когда банки банкротились. Но, тем не менее, большинство вкладчиков получали свои средства через Фонд гарантирования вкладов физических лиц", — констатирует банкир.
При этом он обращает внимание на быстрые темпы роста рынка безналичных расчетов, одним из сегментов которого являются электронные деньги. "В 2007 г. только 4% из всех платежей у нас были в электронной форме — расчеты картами. Все остальное люди
"выгребали" в банкоматах. В 2011 г. было уже 8%, в 2012-м расчеты в электронной форме составили 12%. За первый квартал текущего года рынок показал рекорд — 18%, — говорит г-н Тютюн. — Электронные деньги — сегмент этого рынка. Он находится на этапе становления в Украине. Методом проб и ошибок он встает на ноги. Это еще один инструмент, кроме расчетов картами, которые используются во всем мире".
В свою очередь, директор по вопросам стратегии и управления проектами Фидобанка Михаил Мирошниченко обращает внимание на то, что банковская лицензия позволяет эмитенту электронных денег создавать новые продукты (в т.ч. делать так называемые миксы). "То есть существует возможность разнообразить ассортимент услуг", — уточняет представитель банковского сообщества.
Но главное, на чем делают акцент в НБУ, — это вопрос контролируемости выпуска электронных денег и, соответственно, безопасности средств потребителей. "У нас требование — выпуск банком электронных денег производится исключительно под реально введенные деньги. И в гривне. Это безопасность страны и ответственность регулятора перед своими гражданами, — констатирует Н.Лапко. — Согласование правил систем электронных денег с регулятором должно защищать права пользователей. Бывает, например, приходит к нам пакет документов, где написано все, кроме того, как вывести деньги из системы. В таком случае искать крайнего, если перевод не будет осуществлен, очень трудно".
"Легальные" участники рынка такой подход поддерживают. "Никому не дано право печатать свои "керенки". Если позволить, то завтра будет не только МММ, а будет все что угодно", — говорит гендиректор GlobalMoney Александр Тютюн.
Более того, чиновники прямо говорят, что, например, клиенты WebMoney Transfer не имеют гарантии, что электронная валюта системы обеспечена реальными средствами. "WebMoney Transfer не имеет договора с банковским учреждением, которое должно проводить эмиссию средств. Соответственно, такие требования не обеспечены депозитами на должном уровне. Объем требований не регулируется никем, кроме самой платежной системы WebMoney Transfer. Такая ситуация равноценна самостоятельному производству денег. Она несет угрозы как пользователям системы, так и государственному бюджету", — подчеркивает В.Поезд.
В свою очередь, Алексей Титов от имени WebMoney убеждает, что система работает корректно по отношению к своим клиентам. "Обеспечение вычисляется следующим образом: количество проданных предприятием обязательств за все время минус количество выкупленных обязательств равно эмиссии. Эмиссия обязательств должна быть меньше или равняться остаткам на счетах. На сегодняшний день эта цифра составляет более 60 млн грн — это наши обязательства, выпущенные в пользу пользователей. Это деньги пользователей, которым были обеспечены наши обязательства (арестованы в рамках уголовного производства следственных действий Миндоходов. — А.А.)", — констатирует г-н Титов.
Вопросительные знаки
И представители государства, и WebMoney однозначно уверены в своей правоте в текущем конфликте. Так, в Миндоходов отмечают, ссылаясь на выводы НБУ, что так называемые титульные знаки WebMoney подпадают под признаки электронных денег, а деятельность системы без согласования правил с Национальным банком может классифицироваться как незаконный выпуск и использование электронных денег согласно ст. 200 Уголовного кодекса Украины (еще одно обвинение — это отмывание денег, ст. 209 УК. — А.А.). При этом в WebMoney указывают на то, что с легитимностью работы модели "переуступки прав" соглашались в своих заключениях после юридической экспертизы Киевский научноисследовательский институт судебных экспертиз и Институт государства и права им.Корецкого.
Вместе с тем на круглом столе, посвященном ситуации на рынке и перспективам развития систем электронных денег, представители WebMoney не отреагировали на несколько довольно значимых претензий в свой адрес со стороны украинских госорганов.
Во-первых, на пассаж, что в 2009 г. федеральное управление финнадзора Германии (BaFin) запретило деятельность WebMoney Transfer. "Сейчас использование WebMoney в Германии запрещено под угрозой юридических последствий, в том числе и частным лицам", — уточняет В.Поезд. Во-вторых, на ремарку о нерегистрации WebMoney как системы электронных денег даже на ее материнском рынке — в России (в отличие, например, от "Яндекс.Деньги" или "Деньги.Mail.ru"). "Есть информация из открытых источников, что в России WebMoney является партнером Российского консервативного банка. Видимо, через банковский сектор система там легализуется. Так что мешает это сделать в Украине?" — констатирует Н.Лапко. В-третьих, со стороны WebMoney не прозвучало разъяснений по информации Миндоходов о фиктивном банкротстве Украинского гарантийного агентства, которое ранее было гарантом деятельности системы. "По этому делу также есть уголовное производство", — дополняет В.Поезд.
Нет достаточной ясности для формирования однозначных выводов и в контексте согласования правил работы WebMoney в НБУ. С одной стороны, А.Титов констатирует, что необходимые документы предоставлялись в центробанк еще в 2010-м. Однако безрезультатно — ответа на обращение пока нет. Со своей стороны, Н.Лапко уверяет, что документы "не были оформлены в том виде, как того требует законодательство". Разобраться, на чьей стороне больше правды, не будучи посвященным во все детали процесса, видимо, невозможно.
Финансово-грамотный Post Scriptum
НБУ разработал и вынес на обсуждение проект изменений в вышеупомянутое 481-е постановление ("Положение об электронных деньгах"). В нем предусмотрено ограничение общей суммы электронных денег, на которую могут осуществляться операции в течение одного месяца, 25 тыс. грн. Кроме того, предлагается установить, что пользователь имеет право получать наличные средства через банкоматы в обмен на электронные деньги в размере 500 грн в день, но не более 4 тыс. грн в месяц.
Руководитель Интернет-ассоциации Украины Татьяна Попова считает, что государству вряд ли целесообразно устанавливать много ограничений при использовании электронных денег, поскольку, по мнению эксперта, это может помешать развитию рынка. "С моей точки зрения, никакие ограничения никогда не влекут за собой положительную динамику развития того или иного бизнеса, в частности, бизнесов, связанных с электронной коммерцией и с электронными деньгами, потому что мы живем в стране, где предприимчивые бизнесмены всегда могут обойти любое ограничение. Я понимаю намерения Нацбанка ограничить — в связи с тем, что электронные деньги должны использоваться в первую очередь для микроплатежей конечных пользователей за какие-то услуги. Но хочу отметить, что те, кто пользуется если не электронными деньгами, то всевозможными кредитными карточками, посредством которых осуществляются эти микроплатежи через Интернет, давно научились себя защищать, используя кредитные карточки с ограниченным наличием средств, пользуясь системой СМС-сообщений и выбирая себе проверенного и известного поставщика в Интернете", — отмечает Т.Попова.
"В Германии, если люди идут через клумбу, то там делают дорожку, чтобы людям было удобнее. Так и здесь — в законодательном поле нужно прокладывать дорожки, которые позволяют и облегчают за счет новых технологий гражданам осуществлять расчеты и использовать в быту и для своих нужд новые информационные коммуникационные технологии", — дополняет вице-президент УСПП по вопросам информационных технологий Иван Петухов.
Как найти оптимальный компромисс между чрезмерной зарегулированностью и полным отсутствием какого-либо внимания к рынку со стороны государства "дикого" — вопрос из разряда вечных. Ответ, конечно, будет зависеть чаще всего от того, с какой "точки сидения" оценивать. И даже если абстрагироваться от потребностей налогового контроля, а также необходимости противодействовать разнообразным незаконным трансакциям, являющимся предметом интереса финансового мониторинга (в необходимости чего не приходится сомневаться), сосредоточив первоочередное внимание на интересах рынка и потребителей его услуг, все равно очевидна необходимость искать "золотую середину". Поскольку финансовая грамотность украинских граждан в основной их массе объективно оставляет желать лучшего, хотя бы минимальные гарантии защиты их интересов необходимы. Но и вооружать чиновников избыточными рычагами влияния в украинских реалиях не совсем уместно, учитывая риски некорректного их применения. Причем свою "грамотность" в контексте договороспособности не помешает повышать и государству, и участникам рынка.
Банальное нежелание зачастую даже просто поискать точки соприкосновения, фактически, добрый десяток лет бросает тень на все без исключения стороны. Возможно, жесткий формат публичной полемики поможет выработать соответствующие навыки. В этом непосредственно заинтересованы потребители, в частности, те, деньги которых "зависли" в WebMoney.
- Информация о материале
На острові Утопія
Громадська дискусія щодо свободи мирних зібрань свідчить, що українське громадянське суспільство – існує, і здатне відстоювати свої інтереси.
Для повноти цієї дискусії дуже важливе представлення різних поглядів у непростому сплетінні юридичних норм. Дуже важливо, щоб читач мав можливість отримати об'єктивну картину того, що стоїть за метою прийняття закону "Про свободу мирних зібрань".
І як експерт, який займається моніторингом та аналізом проблеми мирних зібрань в Україні, я б хотів відреагувати на позиціїокремих правозахисників, з якими важко погодитись.
Захарченку потрібен закон?
Опоненти прийняття закону, користуючись непопулярністю міністра внутрішніх справ Захарченка, взяли на озброєння його виступ щодо необхідності прийняття спеціального закону щодо мирних зібрань.
Міністр, виправдовуючись щодо подій 18 травня, мовив щось на кшталт: "А хіба ми винні? Верховна Рада ще з 2005 року не може прийняти закон про мирні зібрання".
Так, пане міністре, винні. Є спеціальний закон чи його немає – міліцейського свавілля на мирних зібраннях бути не повинно.
Але чи потрібен Захарченку закон про мирні зібрання? Навряд чи. Захарченку потрібно було якесь виправдання – і він знайшов його у відсутності закону. Чи зменшує його відсутність свавілля міліції? Останні події свідчать, що ніскільки.
"Не може бути й мови про спонтанні протести"?
Твердження окремих громадських діячів про те, що прийняття спеціального закону унеможливить будь-які спонтанні протести, зокрема, під Межигір'ям, виглядають відвертою маніпуляцією.
Так і хочеться запитати: а що, зараз спонтанні протести під Межигір'ям проходять вільно? Учасники мають змогу висловити свою позицію без арештів, протоколів, і затримань? При цьому йдеться не тільки про широко відомі мітинги Демальянсу 11 та 12 квітня. Нещодавно Київський окружний адміністративний суд прийняв нову постанову про заборону мітингів біля Межигір'я 30 травня 2013 року.
А проведення акції із повідомленням за кілька годин, яким полюбляють користуватись опоненти – закінчується арештами.
"Закони" є і зараз
Згідно з даними дослідження "Майдан моніторингу", в адміністративних центрах України діє 86 місцевих порядків проведення мирних зібрань.
86 місцевих порядків, які передбачають, що учасники мирних зібрань мають погоджувати прапори й транспаранти з міськвиконкомом, не дозволяють використовувати гучномовці, передбачають 10-денний строк повідомлення про проведення мирних зібрань тощо.
Звичайно, такі порядки не законні. Але реальний організатор мирних зібрань, якому влада вирішить чинити перешкоди у проведенні зібрання, у більшості випадків отримає судове рішення такого змісту: "Оскільки відповідний закон щодо регулювання мирних зібрань не прийнятий, … чинним є Порядок проведення зібрань, прийнятий місцевою радою".
То чи не краще раз і назавжди позбутися свавілля місцевої влади щодо регламентації мирних зібрань, прийнявши зміни на законодавчому рівні?
І що таке повідомлення за "два дні" до початку акції?
Найбільші зауваження серед критиків прийняття закону "Про свободу мирних зібрань" викликає строк завчасного повідомлення про мирні зібрання, який становить два дні до його початку.
За словами критиків, зараз організатори мирних зібрань мають змогу подати повідомлення в будь-який час, оскільки законодавчих строків завчасного повідомлення про мирні зібрання не існує.
В теорії так. Але чи так це на практиці?
3 червня 4-х представників партії "Демократичний альянс" затримали і притягнули до адміністративної відповідальності за злісну непокору представникам міліції під час проведення акції протесту. "Злісна непокора" проявлялася у відмові припинити акцію, повідомлення про яку було надіслано за 2 дні до її початку.
Як бачимо, відсутність спеціального закону не рятує учасників мирних зібрань від адміністративної відповідальності.
Крім того, однією з ключових переваг законопроекту є норма 16-ї статті: "Неподання або несвоєчасне подання повідомлення про проведення мирного зібрання не зумовлює до його обмеження".
Таким чином, спеціальний закон дасть змогу проводити мирні зібрання взагалі без повідомлення й унеможливить його заборону з цієї підстави.
Небезпека законодавчих змін
Критики існування спеціального закону щодо мирних зібрань побоюються того, що проект спецзакону в процесі внесення до нього змін буде перероблений таким чином, що стане законом про несвободу зібрань.
Як альтернативу прийняття закону, його опоненти пропонують зміни до законодавства, тобто до десятка нормативно-правових актів, з тим щоб гарантувати безперешкодне проведення мирних зібрань.
Проте треба бути послідовними. Якщо ми боїмося ухвалення демократичного закону через небезпеку його зміни, – то чому ми не боїмося, що внісши зміни до законодавства, влада одного разу їх скасує, або запровадить нові способи обмеження?
Закон не панацея
Звичайно, ілюзій із приводу вирішення всіх проблем внаслідок прийняття демократичного закону щодо мирних зібрань плекати не варто. Навіть з прийняттям закону, залишаться органи влади, які звикли ухвалювати обмеження; міліція, яка часто нехтує своїми функціями; та суди, які мають негативну практику щодо мирних зібрань.
Саме тому, ухвалення демократичного закону – лише перший, але далеко не останній крок у забезпеченні реальної свободи мирних зібрань в Україні.
А віз і нині там
Поки ж ніяких змін у регулюванні свободи мирних зібрань не ухвалено, ситуація з реалізацією свободи продовжує залишатися жахливою.
Так, 24 травня 2013 рокуДніпропетровський окружний адмінсуд заборонив проведення акції протесту представникам ВО "Свобода". Незважаючи на те, що організатори зібрань повідомили владу про протест за три дні до його початку, суд вирішив, що цього строку недостатньо. Адже місцевий "Порядок" проведення зібрань передбачає 10-денний строк попереднього повідомлення.
Крім того, на думку суду, мирне зібрання не можна проводити біля будівлі місцевої ради, оскільки "Порядок" не передбачає можливість проведення зібрань у цьому місці.
В іншому випадку, ВО "Свобода" та ВО "Батьківщина" не змогли провести свою акцію в Маріуполі. Однією з підстав заборони мирних зібрань у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 рокустали "заворушення, які вже мали місце за участі зазначених вище політичних сил у місті Києві 18 травня 2013року".
Погана ситуація й у інших містах, де діють місцеві положення. І нехай ці "положення", на думку правозахисників, і незаконні, але арешти і заборони щодо них – справжні.
Чому моя відповідь на питання "чи потрібний закон" – однозначно "так!" Але закон, написаний згідно європейських норм, за участю правозахисників.
І з чим я дійсно погоджуюсь, то це із небезпекою внесення небажаних змін у процесі голосування. Тому справжнім головним завданням для правозахисників і громадських організацій є захист ліберальних європейських норм закону.
Саме для цієї мети сьогодні слід об'єднати зусилля – а не на консервацію негативних для мирних зібрань умов.
Умов, які з кожним днем стають все гіршими.
- Информация о материале
Страница 1264 из 2102
