Главная
Как наказать оккупанта
Пятый год продолжается незаконная оккупация Крымского полуострова Российской Федерацией. В течение этого времени государство и бизнес по-разному использовали имеющиеся международно-правовые механизмы защиты утраченных активов. Несмотря на ограниченные возможности государства защитить нарушенные права в связи с агрессией и оккупацией части территории Украины (в частности Крыма) в рамках межгосударственных споров, частный сектор достаточно эффективно использовал инструменты, предусматривающие ответственность РФ за нарушение обязательств в сфере защиты прав инвестора на основании межправительственного украино-российского соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций (1998).
Это было доказано, в частности, решением арбитража в деле «ТОВ «Еверест Істейт» та інші проти Російської Федерації» (формальное название дела — Everest Estate LLC et al v the Russian Federation; далее в статье названия дел подаются по названию истца на украинском языке). Согласно решению арбитров, Россия должна выплатить украинским компаниям 159 млн долл.
К сожалению, после обнародования информации о результатах рассмотрения этого дела появилось немало комментаторов и экспертов в сфере инвестиционного арбитража и международного права, дающих комментарии, не имея ни опыта участия в инвестиционных арбитражах, ни понимания самой природы таких процессов.
Многочисленные «экспертные советы» для бизнеса были абсолютно противоположными — от призывов «подавать иск в Международный центр по решению инвестиционных споров (ICSID)» до предложений «забросать отечественные суды исками о возмещении убытков, причиненных экспроприацией имущества в Крыму». Но в обоих случаях все это больше напоминало риторику демагогов времен Древней Греции, а иногда и откровенное шапкозакидательство.
Надо учитывать, что РФ не является стороной Вашингтонской конвенции 1965 г., в соответствии с которой и был создан Международный центр по решению инвестиционных споров, а следовательно, юрисдикция последнего не распространяется на РФ, даже при всем нашем желании. А совет решать вопрос утраченных в Крыму активов в национальных судах тоже малоэффективнен, даже несмотря на то, что Закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан на временно оккупированной территории Украины» (статья 12) меняет территориальную подсудность судебных дел, подсудных расположенных на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя судам, на судебные органы, расположенные в г. Киеве и рассматривающие соответствующие дела.
Кроме того, относительно такой категории дел существует одна большая проблема — вопрос юрисдикционного иммунитета Российской Федерации и связанный с этим вопрос возможности выполнить такое решение в рамках имеющихся международно-правовых инструментов. К тому же такие решения (сведения о них в Едином судебном реестре судебных решений Украины сейчас отсутствуют) поднимают на поверхность еще один международно-правовой вопрос — взаимность.
К сожалению, выбранный некоторыми собственниками утраченных в Крыму активов путь обращения в суды Российской Федерации с исками о признании недействительными решений «органов» Республики Крым о фактически экспроприации имущества также испытал фиаско. Ведь как свидетельствует реестр судебных и нормативных актов РФ (sudact.ru), принятые в 2015–2016 гг. решения арбитражных судов РФ прогнозируемо признали законность действий России по изъятию активов.
Достаточно контроверсионными являются также предложения распространить механизмы соглашения на активы, находящиеся на Востоке Украины. Даже признание Международным уголовным судом наличия с июля 2014 г. международного конфликта на Востоке Украины и принятие законов об оккупированных территориях автоматически не дает возможности говорить об эффективном контроле над этой территорией со стороны РФ в контексте соглашения.
Но вернемся к решению арбитража в деле «ТОВ «Еверест Істейт» та інші», о котором уже упоминалось выше. Оно является не только первым решением по сути в волне исков против РФ относительно активов в оккупированном Крыму, но и в определенной степени хрестоматийным в сфере международного инвестиционного арбитража. Именно этим решением впервые была доказана ответственность РФ за экспроприацию украинских активов на территории оккупированного Крыма, несмотря на то, что РФ всячески отрицала аннексию Крыма, а также не принимала участия в этом деле, как и в других аналогичных, ограничившись только письменным возражением юрисдикции.
Как уже отмечалось, основанием для подачи этого и ряда других подобных исков против РФ стало соглашение между правительствами Украины и Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций (1998). Но и в этом случае задача юристов была достаточно сложной, а именно обосновать три ключевые позиции: 1) соглашение распространяется на территорию Крыма; 2) имущество и другие активы на территории Крыма подпадают под определение «инвестиции» в понимании соглашения; 3) предприятия, являющиеся владельцами имущества, являются «инвесторами» в понимании соглашения.
Только при установлении этих обстоятельств доказанными арбитраж мог признать юрисдикцию рассматривать соответствующий спор. И к тому же во всех делах, начатых украинским бизнесом, стадию юрисдикции арбитраж выделил в отдельную стадию процесса, не связанную с решением по сути (т.н. бифуркация процесса). Российская Федерация в присланной на арбитраж ноте оспорила все три вышеупомянутых вопроса.
Самым сложным для Украины в этих делах является риск возможного признания Крыма территорией РФ для целей применения соглашения. С точки зрения частного бизнеса, самое простое — обосновать территориальное применение соглашения признанием принадлежности Крыма к РФ. А для арбитров, которые являются иностранцами и имеют широкие дискреционные полномочия, — принять такую позицию. В свою очередь наличие хотя бы одного такого решения дает РФ возможность сразу апеллировать о признании международным арбитражем оккупированного Крыма территорией России.
В соответствии с соглашением предполагается два механизма решения споров: 1) арбитраж между инвестором одного государства и другого государства (статья 9); 2) арбитраж между двумя государствами относительно толкования и применения соглашения (статья 10). И первое, что казалось возможным сделать государству в этой ситуации, — это начать арбитраж между двумя государствами для доказательства официальной позиции: Крым является территорией Украины, оккупированной Российской Федерацией.
Но имеющаяся практика немногочисленных межгосударственных инвестиционных споров (дела «Италия против Кубы», «Перу против Чили», «Мексика против США», «Эквадор против США») не прибавляла оптимизма относительно перспектив такого иска. К тому же Россия могла его использовать для того, чтобы поднять вопрос о приостановлении рассмотрения иска частных инвесторов на Россию, что, разумеется, не соответствует интересам бизнеса, нацеленного на скорейшее его рассмотрение.
И можно констатировать, что в этих делах государство и бизнес нашли взаимоприемлемое решение: государство, в лице Министерства иностранных дел Украины, выступило на стороне инвестора как non-disputing party, т.е. третьей стороны, не принимающей участия в споре. Министерство ответило на вопрос арбитров относительно статуса Крыма в соответствии с нормами международного права и официальной позиции государства. Это касается первых украинских исков, поданных в Постоянную палату Третейского суда в Гааге на Российскую Федерацию такими субъектами, как «ПрАТ ПриватБанк» и «Фінілон», «ПАТ Укрнафта», «Стабіл» та інші», «ТОВ «Аеропорт Бельбек» та Ігор Коломойський», а также «ТОВ «Еверест Істейт» та інші».
После этого в большинстве дел были приняты решения относительно юрисдикции. Ими были признаны полномочия арбитража рассматривать соответствующие дела по сути и учтена позиция Украины относительно международно-правового статуса Крыма, который определен как территория под украинским суверенитетом, но оккупированная, а следовательно, эффективно контролируемая Российской Федерацией. Так же положительно были решены вопросы распространения терминов «инвестор» и «инвестиция» на украинские предприятия и их имущество в Крыму.
В дальнейшем соответствующие иски против РФ подали государственные компании, в частности «ПАТ «Ощадбанк» и «НАК «Нафтогаз України», сообщение о споре подало и «ДП «НЕК «Укренерго». Но за четыре года аннексии полуострова и на фоне значительного количества поданных сообщений о споре с РФ и активных арбитражных дел со стороны частного бизнеса, которых на сегодняшний день есть уже около десяти, процесс «запуска» государственного сектора выглядит, мягко говоря, медленным.
Так происходит не только из-за сложной системы принятия решений по инициированию процесса, их отображения в финансовых планах предприятий и из-за особенности формирования исковых требований. К тому же дела государственных предприятий относительно утраченного в Крыму имущества намного сложнее, чем дела частных инвесторов, поскольку существенными для арбитража будут вопросы степени контроля государства над государственным предприятием и функционал последнего.
В целом среди проблем государственных предприятий можно выделить несколько основных.
Во-первых, стоимость международных инвестиционных процессов намного выше любых других механизмов решения споров. И это касается как административных затрат, так и непосредственно услуг юристов. Безусловно, в практике бизнеса механизм оплаты труда юристов может быть разным, в том числе и гонорар в случае выигрыша дела. А в случае нехватки средств существует еще и возможность привлекать разные фонды для финансирования процесса, которые получают определенный процент от выигрыша. Но в ситуации с государственными предприятиями ни одна из упомянутых опций, кроме непосредственной оплаты фиксированной суммы юристам, невозможна, в частности из-за требования действующего законодательства. Даже больше, выбор любого из упомянутых механизмов будет предпосылкой «тесного общения» руководителей таких предприятий с правоохранительными органами.
Кроме того, убыточность государственных предприятий и нежелание профильных министерств согласовывать соответствующие расходы в финансовых планах компаний тормозят движение в этом направлении. И это несмотря на то, что стоимость услуг юристов в большинстве случаев будет возложена на сторону, проигравшую дело, как это было в вышеупомянутом решении в деле «ТОВ «Еверест Істейт» та інші».
Во-вторых, для представления интересов в таких делах необходимо привлечь высококвалифицированных юридических советников. Это должны быть лучшие мировые компании, имеющие большой опыт участия именно в инвестиционных арбитражах. От их умения выбрать арбитражный институт, сформировать позицию, представить ее в процессе и, самое главное, сформировать состав арбитража в значительной мере зависит перспектива соответствующего решения, даже при наличии положительной практики в аналогичных делах относительно Крыма. И основным камнем преткновения являются положения законодательства в сфере государственных закупок, предусматривающие выбор юридических советников по критерию самой низкой цены.
Вместе с тем правительство уже принимало отдельное решение, позволявшее «Нафтогазу» привлечь советников через переговорную процедуру, что является единственно возможным механизмом в такой категории дел. При этом заметим, что, как и в других делах, кроме выбора квалифицированного юридического советника, успех во многом будет зависеть от эффективной работы и организованности всей команды государственного предприятия.
И в завершение. Далеко не все государственные предприятия вообще готовы начинать соответствующие процессы из-за различных обстоятельств — от наличия не оформленной надлежащим образом собственности в Крыму до продолжения коммерческого сотрудничества с предприятиями в РФ.
Правительство уже неоднократно рассматривало вопрос необходимости оживить процесс защиты имущественных интересов государственных компаний с применением инвестиционного арбитража. Недавним протокольным поручением правительства министерствам инфраструктуры, топлива и энергетики, экономического развития и торговли, аграрной политики было поручено обработать вместе с государственными предприятиями, принадлежащими к сфере их управления, соответствующую информацию относительно их собственности в Крыму. В частности вопрос наличия такой собственности, ее структуры, стоимости, путей экспроприации и т.п. С учетом уже существующей практики и соответствующего решения правительства такая работа будет координироваться МИДом Украины.
Хотелось бы надеяться, что это будет эффективный процесс, на который не повлияет начало политического сезона в Украине, и тогда появится следующая волна сообщений о споре на основании соглашения от ряда государственных компаний, среди которых «Украерорух», «Адміністрація морських портів», «Укрпошта», «Енергоатом», «Укрзалізниця», «Укравтодор» и др.
Вряд ли в деле «ТОВ «Еверест Істейт» та інші» можно рассчитывать на добровольное выполнение Россией решения, равно как и в любых других делах, где ожидаются решения в пользу украинских как частных, так и государственных предприятий. РФ вообще избегает участия в универсальных международных конвенциях, устанавливающих особые правовые механизмы решения споров между государством и инвестором и выполнение соответствующих решений, в частности уже упомянутой Вашингтонской конвенции о порядке решения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г., Энергетической хартии 1991 г.
Даже больше, мы ожидаем, что Россия с большой вероятностью будет пытаться обжаловать соответствующие решения в государственных судах. Так же, как в Окружном суде Гааги было обжаловано всем известное арбитражное решение в деле ЮКОС, или так же, как в Верховный суд Швейцарии подана жалоба относительно юрисдикционного решения в деле «Укрнафти».
Но сам факт обжалования решения в государственном суде не останавливает его выполнения, а перспектива отмены Россией арбитражных решений относительно Крымских активов кажется не очень радужной.
Безусловно, процедура выполнения решения арбитража против любого государства непростая, но вполне реальная, что доказывает практика принудительного выполнения решений международных инвестиционных арбитражей относительно разных государств, в том числе и относительно Украины.
В качестве примера: 5 сентября с.г. в рамках выполнения уже упомянутого решения в деле «ТОВ «Еверест Істейт» та інші» Апелляционный суд города Киева наложил арест на акции, принадлежащие российским банкам в Проминвестбанке, «Сбербанке» и «ВТБ Банке». Это первое решение относительно выполнения, и, очевидно, его обоснованность еще долго будут обсуждать.
Главное при этом обратить внимание на то, что потери имущества в неправомерно оккупированном Крыму превратились в оформленное юридическое требование, подкрепленное обоснованным решением арбитров, также определивших справедливую сумму, которую истец вправе требовать от России. Далее истцы уже могут решать, как и с какой целью использовать эти требования, в том числе в каких юрисдикциях и на какие активы охотиться. Стратегий здесь может быть много, но все они базируются на одном, — инвестор уже имеет право требовать выплаты определенных арбитрами средств.
Как итог: на сегодняшний день использование межправительственного Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций (1998 г.) является оптимальной правовой стратегией защиты утраченных активов. Наработанная в ряде дел практика облегчит рассмотрение дел других компаний. А преобразование утраченного актива в решение, дающее право взыскать четко определенную сумму, дает шанс компаниям возместить потери, причиненные им вследствие неправомерной оккупации Крыма.
Будем надеяться, что активизация государства относительно начала соответствующих процедур международного инвестиционного арбитража со стороны государственных предприятий, так же как и частного бизнеса, сделает ощутимой для России материальную ответственность за аннексию Крыма не только из-за санкций.
- Информация о материале
«Орли Авакова» замовили ремонти у фірми з «чорного списку АМКУ»
Головне управління Національної поліції в Харківській області уклали дві угоди з ТОВ «Вентто» щодо проведення поточних ремонтів загальною вартістю 391,94 тис. грн.
Про це йдеться на сайті «Прозорро».
Зокрема, поліцейські замовили поточний ремонт нежитлової будівлі за адресою м.Харків, вул.Толбухіна, 103 вартістю 199,97 тис. грн.
Крім того, поліцейські замовили поточний ремонт нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Люботин, вул.Слобожанська, 34 вартістю 191,96 тис. грн.
Угоди були укладені без проведення торгів на максимально допорогові суми.
Цікаво, що фірма «Вентто» внесена до «чорного списку» АМКУ за зговір під час проведення торгів й не має права брати участь у аукціонах протягом трьох років. Але правоохоронці уклали з ними угоди без відкритих торгів.
Нагадаємо, що ТОВ «Вентто» в вересні 2016 року потрапило у «чорний список» Антимонопольного комітету за узгодження дій з ТОВ «НВО «Східбуд» під час участі у державних закупівлях, проведених Військовою частиною № 3017 в липні 2015 року.
На тих торгах мало місце порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що призвело до спотворення результатів торгів.
Це був далеко не перший випадок, коли ТОВ «Вентто» та ТОВ «НВО «Східбуд» між собою розіграли тендер.
Також слідчі підозрюють ТОВ «Вентто» у фіктивній діяльності. Фірма є фігурантом декількох кримінальних проваджень.
Взагалі ТОВ «Вентто» отримувало дуже багато підрядів на мільйони гривень без тендерної процедури у Харківській області на ремонт лікарень, закладів освіти і т.д.
- Информация о материале
Аліменти: на кого чекають суспільно корисні роботи і чому їх не уникнути
Суспільно корисні роботи як один із видів покарання для неплатників аліментів було введено першим пакетом законопроектів #ЧужихДітейНеБуває, що набули чинності 6 лютого 2018 року.
Така ініціатива реалізована вперше в історії України.
Другий пакет законопроектів #ЧужихДітейНеБуває, схвалений Верховною Радою 3 липня, посилив відповідальність боржників, зокрема, ввів кримінальну відповідальність за злісне ухилення від суспільно корисних робіт.
Сьогодні хочу зосередити увагу саме на цьому виді покарань, аби батьки розуміли, що їх чекає у разі ігнорування своїх обов’язків перед дитиною.
Зупинюсь на декількох важливих моментах.
Коли боржник потрапляє під дію цих санкцій?
Якщо сукупний розмір заборгованості з виплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, боржник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт.
Якщо ж такі аліменти мають сплачуватись на дитину, яка має інвалідність або є важкохворою, то заборгованість має становити у сукупному розмірі суму відповідних платежів за 3 місяці для притягнення боржника до адміністративної відповідальності.
До цієї категорії відносяться діти з інвалідністю та діти, які хворіють на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, а також діти, які отримали тяжкі травми, потребують трансплантації органів або паліативної допомоги.
Однак не всіх осіб можна притягнути до суспільно-корисних робіт. Вони не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.
Хто призначає суспільно корисні роботи та як обчислюється строк виконання адміністративного стягнення?
Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється у годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю.
Суспільно корисні роботи можуть призначатися на строк від 120 до 360 годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми – не більше двох годин на день.
Вид та перелік об’єктів оплачуваних робіт, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Чи можна притягнути боржника до суспільно корисних робіт повторно?
Якщо після відпрацювання годин призначених суспільно корисних робіт особою протягом 2 місяців не буде вжито жодних заходів по сплаті аліментів, то його буде притягнуто до відповідальності повторно та кількість годин таких робіт зросте від 240 до 360 годин.
Які наслідки має ухилення боржника від суспільно корисних робіт?
У тому випадку, якщо боржник ухилятиметься від суспільно корисних робіт, до нього застосовуватиметься адміністративний арешт.
Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює 15 годинам невиконаних суспільно корисних робіт, але не може перевищувати 15 діб.
В разі злісного ухилення від виконання суспільно корисних робіт до боржника буде застосована кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 2 років.
Варто відзначити, що суспільно корисні роботи боржник виконуватиме у вільний від роботи чи навчання час.
За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.
Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Таким чином, завдяки цьому нововведенню ліквідовуються заборгованості з виплати аліментів, а значить, діти отримують кошти на навчання, розвиток та відпочинок.
З початку дії першого пакету нововведень судами винесено 1 473 постанови про накладення на боржника стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Тобто 1473 дітям сплачено аліменти тільки завдяки застосуванню одного виду санкцій.
Всього ж на даний момент на виконанні перебуває 488,3 тис. виконавчих документів про стягнення аліментів.
З 1 січня державними виконавцями Мін’юсту стягнуто 2,7 млрд грн аліментів, з яких – 1,1 млрд грн завдяки застосуванню нових обмежень.
Закони працюють, борги повертаються, батьки починають сумлінніше виконувати свої обов’язки перед дітьми.
Це те, чого ми прагнули, розробляючи законопроекти #ЧужихДітейНеБуває. Врешті решт ми повинні подолати таке ганебне явище, як заборгованість по аліментах.
- Информация о материале
Дело труба. Фонд госимущества опять срывает план приватизации крупнейших госактивов
Одесский припортовый завод простаивает уже полгода. В августе руководство крупнейшего в Украине производителя азотных удобрений анонсировало запуск производства в начале сентября по давальческой схеме. Но завод до сих пор стоит. Поставки газа даже по давальческой схеме возобновить не удалось. Работать самостоятельно предприятие не может уже несколько лет. Из-за накопленных долгов перед структурами Дмитрия Фирташа и Нафтогазом заводу не отпускают газ. Спасением могла бы стать приватизация и оплата инвестором задолженности. Однако продавать проблемный актив государство не спешит.
Власти более 10 лет говорят о необходимости приватизировать крупнейшие госпредприятия. Помимо Одесского припортового завода в их число входит Турбоатом, Центрэнерго, Объединенная горно-химическая компания и Государственная продовольственно-зерновая корпорация. Однако до сих пор Фонду госимущества (ФГИ), ответственному за управление госактивами и подготовку их к продаже, не удалось приватизировать ни одно из них. Лишь после Революции достоинства сменилось три руководителя Фонда — Дмитрий Парфененко, Игорь Билоус и возглавляющий структуру сегодня Виталий Трубаров. Все они заявляли о подготовке объектов к приватизации, привлечении в качестве советников консалтинговых компаний с мировым именем и обещали провести прозрачные аукционы в ближайшие несколько месяцев. Однако безрезультатно.
В госбюджете на 2018 год поступления от приватизации запланированы на уровне 22 млрд грн. По факту от продажи госсобственности выручили лишь 50 млн грн, около 0,2% от запланированной суммы.
Отягощенная наследственность
В наследство от СССР Украине досталось значительное, более 16%, участие государства в экономике. Как считается, собственник в лице государства обычно уступает в эффективности частному бизнесу, этот фактор продолжает сдерживать экономический рост. Как следует из отчета Счетной палаты «О результатах анализа отчета Фонда госимущества Украины за 2017 год», анализ хозяйственной деятельности госпредприятий за 9 месяцев 2017 года установил, что только 14 из них за этот период показали прибыль, 20 — работали удовлетворительно, 49 — неэффективно. На деле ситуация может быть еще хуже. Ведь информация о деятельности каждого второго предприятия и вовсе отсутствует.
«Бизнес ожидает, что большая приватизация стартует в этом году, — говорит директор Европейской Бизнес Ассоциации (ЕБА) Анна Деревянко. — Позитивные кейсы будут большим успехом и для дальнейшей работы (в направлении приватизации. — Фокус), и для экономического развития в стране, пусть даже на начальном этапе прецедентов будет немного».
По мнению собеседницы Фокуса, большинство стратегических предприятий, внесенных в список к приватизации — Центрэнерго, Азовмаш, Турбоатом, Сумыхимпром, Одесский припортовый завод, Государственная продовольственно-зерновая корпорация и др., — перспективны для продажи.
Однако в ближайшее время большая приватизация в Украине, похоже, не начнется. «Раньше президентских и парламентских выборов ждать продажи крупных объектов не стоит. Будут ли они продаваться после выборов и по какой цене, прогнозировать рано», — уверен Виктор Мороз, управляющий партнер Suprema Lex.
Андрей Подгайный, управляющий партнер ЮФ Agreca, разделяет пессимизм коллеги и считает маловероятным выставление на продажу больших госкомпаний в этом году. «Каждое предприятие должно пройти обязательные приватизационные процедуры, такие как оценка, согласование условий продажи, формирование аукционных комиссий и т. д., что в среднем занимает 6–8 месяцев», — уточняет он.
Кто виноват?
Эксперты называют ряд причин, в силу которых в 2017 году планы по приватизации оказались невыполненными. Главная из них — отсутствие политической воли продать крупные госактивы. «Продажа каждого из активов — сложная задача. Мы отдаем себе отчет в том, что можем столкнуться с саботажем на пути подготовки предприятий к приватизации со стороны различных групп влияния, для которых эти активы являются источниками дохода», — говорит Игорь Мазепа, генеральный директор Concorde Capital. Его компания стала инвестиционным советником ФГИ при подготовке к приватизации завода по производству инсулинов «Индар», «Президент-Отеля» и угольной компании «Краснолиманская».
«Следует апеллировать в большей степени к Министерству финансов и правительству, нежели к ФГИ, — продолжает Андрей Подгайный. — Эта проблема преследует Украину уже второй десяток лет, и она коренится в ошибках при планировании доходной части госбюджета». По его мнению, Минфин из года в год не озадачивается реальной оценкой рисков выполнения планов по приватизации, а правительство устраивает такой ход событий. Чтобы продолжать сотрудничество с МВФ и другими донорами, госбюджет стараются сверстать с умеренным дефицитом и с расписанными источниками его финансирования. Чтобы главная финансовая смета страны выглядела сбалансированной, в нее и вносят завышенные показатели.
Павел Мороз, управляющий партнер ЮФ Braxton, также предполагает, что потенциальных покупателей могла отпугнуть отрицательная ценовая конъюнктура на мировых рынках, убыточная деятельность предложенных к приватизации предприятий, их большая задолженность и политические факторы.
Опять двойка
Впрочем, снимать с руководства ФГИ ответственность за провал приватизации также не стоит. Как отмечает Андрей Подгайный, нынешнее руководство Фонда воспринимает приватизацию «по старинке» и носит бумаги из кабинета в кабинет, как 5–10 лет назад. Собеседник Фокуса считает, что пришло время кардинально реформировать ФГИ. Да и в целом опрошенные эксперты оценивают фигуру нынешнего руководителя ФГИ Виталия Трубарова скорее как случайную, техническую и имеющую ограниченные возможности влияния на ситуацию.
Подобную трактовку компетентности руководства ФГИ подтверждают и цифры. Допустим, продать индустриальные гиганты Фонд не мог из-за саботажа «верхов». Но приватизировать ряд более мелких, политически «нейтральных» объектов, было реально. Однако этого не произошло. Как следует из вышеупомянутого отчета Счетной палаты, ФГИ в 2017 году готовил к продаже девять госпредприятий. Шесть из них (Киевпассервис, Криворожская и Северодонецкая ТЭЦ, Устьдунайводшлях, Укрэкоресурсы и Черноморское морское пароходство) попали в этот список еще в 2016-м. В 2017 году дополнительно приняли решение о приватизации винницкого завода «Кристалл», заводов «Радиореле» и «Электронмаш». Ни одно из этих предприятий до сих пор не продали.
Много вопросов к руководству Фонда у Счетной палаты возникло и касательно качества управления госактивами. Как следует из отчета, в 2017-м Фонд обеспечил участие представителей государства в проведении собрания акционеров 66 хозяйственных обществ, в уставном капитале которых есть государственная доля. Однако по состоянию на начало 2018-го в управлении Фонда находилось 213 компаний с долей государственного капитала от 25%. То есть по 2/3 активов Фонд не справился с функцией по контролю над управлением. А финансовые планы ФГИ утвердил лишь для 74% находящихся в его ведении предприятий.
Одним словом, сложившаяся вокруг ФГИ ситуация красноречиво иллюстрирует неспособность государства сколь-нибудь эффективно распоряжаться своей собственностью. Очередная смена руководства ФГИ без кардинального изменения подхода к принципам управления госактивами со стороны Верховной Рады и Кабмина эту проблему вряд ли решит.
- Информация о материале
Реформа госуправления: спринтерский забег не удался
Прошел ровно год, как команда Гройсмана объявила об очередном этапе реформы системы госуправления и госслужбы — перестройке на новые, эффективные рельсы 10 пилотных министерств.
«Приходите. Европейцы будут нас нещадно критиковать», — пригласили меня на презентацию отчета SIGMA — организации, основанной OECD и ЕС для оценки качества госслужбы, сервисов и управления в странах мира, от которой в большой степени зависит финансовая помощь и инвестиции ЕС.
Само проведение такого мероприятия и публичная оценка экспертами хода ключевой горизонтальной реформы, возможность обсуждать процесс, критиковать его на основе реального материала — это серьезный шаг как в дальнейшем продвижении самой реформы, так и в изменении подхода к инструментам и принципам оценивания хода реформы.
126-страничный отчет по Украине охватывает данные за 2017-й и основные события до середины мая 2018 года, раскладывая по полкам общее положение дел в реформе госуправления по пяти из шести разработанных SIGMA направлений: стратегические основы реформирования госуправления; формирование и координация госполитики; госслужба и управление человеческими ресурсами; подотчетность; предоставление услуг. Оценки управления госфинансами, включая госзакупки и внешний аудит, в отчете нет. Эксперты посчитали ее преждевременной, поскольку реализация Стратегии реформирования системы управления госфинансами началась лишь в мае 2017 года.
Хотя презентация отчета, на мой взгляд, была подана в довольно мягкой форме, цифры говорят сами за себя. Общая оценка ключевой горизонтальной реформе в Украине — 3 с минусом из 5 возможных баллов.
Единственная пятерка в отчете — за адекватность предоставления и объем публичных услуг и админсервисы. Позитивно оцениваются результаты в административном судопроизводстве. Все остальное выглядит печально.
Качество стратегических основ реформы — 3. Эффективность ее реализации — 2. Полный провал в финансовой части реформы — финансовые стратегии не соотносятся с реформой, хотя должны идти рука об руку. Финансовая устойчивость реформы оценена в 0. Подотчетность и координация — 3. Общим недостатком во всех сферах, по мнению экспертов, является то, что объемы финансовых ресурсов, необходимых для реализации законопроектов, стратегий и инициатив по реформированию, редко просчитываются надлежащим образом.
Правительственные планы готовятся без диагностики проблем и сосредоточенности на результатах. Нет единых подходов и методик к формированию и планированию политики. Полномочия госорганов по координации планирования госполитики дублируются (ответственность распылена, нечеткая или нерационально определена). Качество планирования госполитики оценено в 1. В сфере европейской интеграции — 2, а ведь именно в этом была главная идея создания специальных «реформаторских кадров» в министерствах с достойной оплатой труда за европейские средства. Состоятельность правительства внедрять политику, необходимую для сближения с законодательством ЕС, оценена экспертами SIGMA на 1. Предсказуемость и доступность актов правительства — 3. И отдельно предсказуемость и понимание политик правительства для бизнеса — 0. Причина, по которой бизнес остается в тени и бюджет недополучает средства.
Есть проблемы с мониторингом деятельности правительства в сфере реформирования предоставления админуслуг. Благодаря значительной донорской помощи были реализованы многочисленные инициативы по модернизации админуслуг, создана сеть ЦНАПов, но большинство из них не принесли желаемых результатов. Ориентированные на граждан сервисы — 2. Административная процедура — 0. Дальнейшее развитие админуслуг тормозит отсутствие базового закона — об общей административной процедуре, который обеспечивал бы единые гарантии реализации прав граждан при их взаимодействии с госорганами.
Качество осуществления правительством мониторинга и отчетности — 3. Прозрачность, открытость и законность процесса принятия решений — 3. Эта относительно высокая оценка не говорит о повышенной эффективности, результативности и политической ответственности. Но недочеты и ошибки видны лучше, и это уменьшает доверие. Уровень недоверия почти ко всем госорганам критический — 80%. Кроме омбудсмена и Счетной палаты — по 40%.
Из-за отсутствия открытой информации о размерах зарплаты госслужащих и прямого вмешательства руководителя в размеры премии справедливость и соревновательность системы вознаграждений (премий) оценены в 1, как и честность и открытость процедур по оплате труда с поощрением лучших.
Что касается Закона о госслужбе, то запуск процедур отбора оценивается положительно. Но его методики, по мнению экспертов, оставляют желать лучшего. Результат недоверия и непрозрачных, нечестных конкурсов — малое количество кандидатов на должности (1,7 человека). При этом в среднем 12% отобранных людей (в Минэкономики — 21%) в течение года увольняются, вместе с ними уходят в песок и потраченные на конкурсы средства.
«Низкие показатели реализации запланированных в Стратегии мер указывают на то, что цели были заявлены слишком абмициозные, и стратегия не базируется на тщательной, структурированной оценке положения дел, — считает старший советник SIGMA Войцех Зелински. — Спустя 18 месяцев с начала реформы есть ощущение истощенности. Но реформа госуправления — не спринт, а затяжной марафон».
Оценка, выставленная госуправлению, выглядит не слишком оптимистичной. При этом типичная реакция реформаторов — могло быть хуже.
«Реформа госуправления действительно недостаточно продумана с точки зрения конкретных шагов, их последовательности, амбициозности, — считает замгоссекретаря Кабмина Татьяна Ковтун. — Стратегию нужно обновлять. Но мы спрашивали у европейских экспертов: 5 — это суперэффективное управление, и отличников нет нигде. Так что с оценкой Украине я согласна. А в некоторых моментах даже более пессимистична. Мне кажется, эксперты хорошо оценивают нас по документам, а не по реальной практике. По отчетам мы движемся нормально, на практике — проблем у нас еще больше.
Большим сюрпризом для нас стал «0» за финансирование. При том, что это единственная учтенная в бюджете программа. Но экспертам непонятно, откуда взялись эти цифры. Нам необходимо продумывать, сколько действительно стоит реформа. Это первая большая проблема.
Вторая — наш отбор категории «А». Конкурс проводит Комиссия высшего корпуса, отбирает одну кандидатуру, которую назначает Кабмин. Но эксперты SIGMA считают, что если министр не имеет влияния на кадры, ресурс и результаты, тем самым он выводится за рамки процесса. И тогда получается, что за все результаты госслужбы отвечает Комиссия высшего корпуса. Везде в мире есть немножко политического влияния на высоком уровне. Нам нужно будет это пересматривать.
Еще одно открытие для меня — понятие юридических лиц. Государство — одно юридическое лицо. Тот их набор, который есть у нас, европейцы считают неправильным. Это мешает нам быстро реорганизоваться, создать новые службы, ликвидировать старые, освободившись от лишнего, советского, которое мы тащим за собой, к примеру, той же санэпидемстанции. Нужно разбираться с тем, как создать общую бухгалтерию для государства.
Появление электронной системы управления госслужбы, на мой взгляд, станет революцией. Еще одной — закон об административной процедуре. Его сейчас никто не понимает и не воспринимает, но это — об отношениях между государством и гражданином, о том, как последний может отстаивать свои интересы.
Сейчас госорганы у нас имеют свои правила, которые сами пишут, сами реализовывают, а потом диктуют по сути бесправному гражданину. Крепкая коалиция с гражданским обществом очень важна для возобновления доверия к правительству. Низкое доверие граждан к государству в целом множит все реформы на ноль и является критической проблемой. Не думаю, что она лечится пиаром».
»В целом я считаю, что отчет достаточно объективный, и даже лучше, чем мы ожидали, — считает глава правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко. — Есть вещи, которые объективно очень сложно сделать. Вначале у многих экспертов SIGMA было очень негативное впечатление. Когда они стали разбираться глубже — что сделано, как проходят процессы, — многие оценки были смягчены.
Из шести направлений, определенных Стратегией реформирования госуправления, самые крупные успехи — в реформировании госслужбы. Это отмечает отчет. Нацагентство госслужбы достаточно скрупулезно и тщательно выполняет свою роль. Я много раз наблюдал ситуации, когда принимались законы, а потом годами не принимались решения, необходимые, чтобы эти законы работали в полную силу. Закон о госслужбе с этой точки зрения был очень сложным. Он требовал 13 срочных решений правительства (за полгода до введения в действие) и до 30 в общем. Нацагентство с этим справилось.
Самая сложная сейчас ситуация с реформированием аппаратов министерств. Тут все упирается в то, что окончательные решения принимают министры. За последние два года СКМУ вместе с экспертами выполнил, как мне кажется, большую работу. Реформа продумана, осмыслена и расписана до деталей. Теперь нужно все это внедрять. Но на практике выходит так, что у одних министерств, где министр более-менее понял содержание реформы и готов внедрять ее в жизнь, мы уже видим позитивные результаты — например, Минсоцполитики, Минобразования (я сейчас говорю не об оценке политики, которую они генерируют, а исключительно о том, как реформируется организация работы в министерстве). Другие министерства, прежде всего Минфин, Минюст, что-то выдумывают, а результатов пока нет.
В этом году правительство бьется над тем, чтобы все-таки довести до конца эту работу — создать унифицированную систему аппарата министерства, чтобы можно было распределять функции и полномочия между ними, и требовать адекватную отчетность. За полгода сдвинуть с мертвой точки эту ситуацию не удается. Концепция об оптимизации ЦОИВ принята 27 декабря 2017-го, но даже план мер по ее выполнению до сих пор не утвержден. Не утверждено постановление о детальной структуре министерств. Между тем по графику мы уже должны были взяться за оставшиеся восемь министерств».
Народный депутат, глава подкомитета по вопросам госслужбы и службы в органах местного самоуправления Комитета ВР по вопросам госстроительства, региональной политики и местного самоуправления Алена Шкрум в оценках более эмоциональна: «Если бы в свое время я принесла в дневнике тройку по всем предметам, мама была бы не очень рада. В чем-то мы движемся. Например, единственная пятерка в отчете — за административные услуги. Хотя там тоже есть проблемы с прозрачностью предоставления сервисов.
В отчете очень много единиц, нулей. Например, оплата труда — это катастрофа. Отчет отражает по полмиллиона премий при зарплате 32 тысячи гривен заместителя Луценко, например.
В 2014 году мы взяли на себя обязательство, что премий более чем 30% от зарплаты не будет (причем и это много, в Швеции и Германии, например, — 10%), и получать их могут только те, кто действительно работает и выполняет какие-то индикаторы. Но премии по 150–500 тысяч при окладах 30–40 тыс. грн у нас по-прежнему получают те, кто прислуживает, часто подписывает акты, выполняет какие-то незаконные, коррупционные вещи. Тому, кто этого не делает, ничего не дают, чтобы он уволился. Конечно, это не добавляет доверия.
Закон о госслужбе SIGMA оценивает очень хорошо. Но он не выполняется. Норма о премии не более 30% от оклада остановлена. Губернаторов и глав ОГА вывели из госслужбы…
Реформу нужно было начинать с функционального обследования и с реформы самого Кабмина и исполнительной власти. Тогда все пошло бы намного проще.
Но функциональное обследование проведено не было, изменения в закон о Кабмине не внесены. Функции министерств по-прежнему дублируются, есть множество советских, ненужных, которые просто кошмарят бизнес. В результате никто ни за что не отвечает, гражданина футболят туда-сюда. В эти старые министерства, со старыми функциями, проблемами и коррупционными дырками решили просто вставить новых людей, молодых, часто очень классных, англоязычных, на зарплату за европейские средства. И теперь эти люди не знают, что им делать. С одной стороны — очень хорошо, что у нас хотя бы начались конкурсы — 10–20% честных людей на них пришло. С другой — сейчас у них нет функционала и полномочий, они выполняют функцию помощника министра. Поскольку они англоязычные, их отправляют за границу рассказывать, как проходят реформы. А реформ нет. Если реформа министерств, исполнительной власти, функционала проведена не будет, то мы зайдем в цейтнот, когда все будет еще хуже.
Советская система, когда руководитель выполняет политические заказы, и фактически госслужба подчиняется политикам, сохраняется. Децентрализация — очень хорошая реформа и в госуправлении: министры меняются, а профессионалы остаются. И они могут сказать: вот это заработает, это — нет, это приведет к коллапсу, а это — к инфляции.
Как глава группы межпарламентских связей с Францией я вижу, что французы приезжают к нам с чиновником, отвечающим за Украину 20 лет, который знает все. Во время бюджетного процесса во Франции нанимают лучших специалистов по бюджету, отвечающих за это 20 лет. Поэтому бюджет качественный.
У нас же в некоторые министерства начинают затаскивать своих людей, которые ничего не понимают, через конкурсы. Им платят зарплату из европейских денег или премии из бюджета. Они выполняют политические указания и заказы, а государство разрушается. Это мы не изменили.
Как перевернуть эту историю? Единого ответа нет даже у самых крутых экспертов, политиков и реформаторов. Раньше я думала, что нужно найти идеальных, честных, умных людей, и дать им достойные зарплаты и доступ к госслужбе, чтобы они перевернули ее изнутри. Теперь думаю, что на первом этапе нам нужно сделать госслужбу неинтересной для «плохих» людей. Сделать заработок на службе сверхтяжелым — через автоматизацию процессов, открытость данных, декларации, реальную судебную реформу, через ответственность и постоянно действующий контроль.
Далее — реформа исполнительной власти, ее функций, структуры и процессов. Максимальная автоматизация всего и электронное управление. И только потом — профессиональные, «хорошие» госслужащие».
- Информация о материале
Харківська облрада злила на «прокладку» родовище газу, проігнорувавши державне «Укргазвидобування»
Харківська обласна рада 30 серпня погодила надання спецдозволу на видобування корисних копалин на Мажарівській площі ТОВ «Наєр Компані», але не надали погодження проведення робіт на цій території державному АТ «Укргазвидобування».
Про це йдеться в прес-релізі «Укргазвидобування».
За даними компанії, Мажарівська площа перетинається з Мажарівсько-Південнокобзівською ділянкою надр, на яку «Укргазвидобування» ще у квітні 2018 року направило в Держгеонадра пакет документів щодо отримання спеціального дозволу. У свою чергу, Держгеонадра направили пакет документів щодо отримання погодження надання зазначеного спеціального дозволу в Харківську облраду листом ще від 25.06.2018 року.
«Наєр Компані» була зареєстрована в жовтні 2017 році прописаним в селі Зубані Полтавської області Сергієм Сердюком та киянкою Анною Климовою. Остання була й директором фірми до грудня 2017 року, коли власником та керівником підприємства став 33-річний Григорій Дєдуш з Білої Церкви Київської області. До зміни власника основним видом діяльності фірми була торгівля товарами широкого асортименту.
20 серпня «Наєр компані» завантажило до реєстру оцінки впливу на довкілля, який веде Міністерство екології, інформацію про плани розробки Мажарівської ділянки. З цієї інформації відомо, що раніше на цій ділянці вже було пробурено три свердловини для розвідування запасів корисних копалин.
Також під час проведення сесії 30 серпня Харківська облрада погодила надання спецдозволу на видобування газу на Філенківсько-Черняхівській площі ТОВ «Прайс компані». Ця фірма також була створена загаданими Сердком та Климовою в один день з «Наєр компані» і займалася звичайною торгівлею, але на початку 2018 року її власником став 42-річний Сергій Войцехівський. Як і новий власник «Наєр Компані» Дєдуш, він прописаний в Білій Церкві.
Колишній співвласник «Наєр компані» та «Прайс компані» Сергій Сердюк є власником ТОВ «Біфінанс» та «Біфінброк». Партнером в останній в нього Анастасія Гордієнко, яка й очолює фірму.
Нагадаємо, в липні Полтавська облрада погодила видачу спецдозволів на 14 родовищам компаніям, що пов’язані з бізнесменом Павлом Фуксом та низці фірм-»прокладок». До цього Полтавська облрада понад 60 разів відмовила в погодженні видачі спецдозволів «Укргазвидобуванню».
В 2017 році Полтавська облрада погодила надання спецдозволу без проведення аукціону на видобуток газі ТОВ «Аркона Газ-Енергія», яка контролюється юристами з оточення президента Петра Порошенка. Національне антикорупційне бюро України підозрює що погодження видачі спецдозволу та сама його видача відбулися в порушення законодавства.
- Информация о материале
Страница 2 из 2102
