Главная

Весной премьер-министр Арсений Яценюк дал новоназначенному главе Государственной фискальной службы Роману Насирову три месяца на реформирование ведомства, однозначно заявив, что времени на раскачку нет. И даже пальцем пригрозил: если не справится — примем соответствующие кадровые решения. Три месяца прошли, в ГФС тишь да гладь, даже сотрудники центрального офиса на Львовской площади не заметили каких-либо намеков на реформы, что уж говорить о регионах. При этом не была выполнена даже такая простая, казалось бы, задача, как назначение нового руководства ГФС на уровне областей и районов.

Не поспоришь, никто не рассчитывал, что за 90 дней реально будет проведена реформа налоговой. Не особо надеялись и на увольнение Насирова, приход которого на должность сопровождался показушным открытым конкурсом, публичными собеседованиями и прочими трудозатратами, которые пришлось бы признать напрасными. Тем не менее были надежды, что изменения в работе фискальной службы хотя бы начнутся. Особенно с учетом того, что, в отличие от своего предшественника Билоуса, Насиров не озабочен реформой налогового законодательства и может 100% сил и ресурсов вложить в реформу самого ведомства. Может, но не будет.

90 дней растянулись на 500

Впрочем, в своих первых выступлениях Роман Насиров действительно говорил о реформе за 90 дней, а уже в начале июля достаточно уверенно заявил о том, что даже за год реформировать ГФС невозможно. Потом, естественно, был составлен план реформы, и как-то сразу она из блицкрига трансформировалась в вялотекущую бюрократическую работу.

На ближайшие даты были запланированы такие важнейшие мероприятия, как переподчинение ГФС Министерству финансов, согласование полномочий и сферы компетении службы, расширение количества заместителей главы ведомства с трех до пяти. Более или менее конструктивные пункты, например, пересмотр эффективности организации управления, умелой чиновничьей рукой были перенесены «на потом», где-то и на середину уже 2016 г. О том, что нереорганизованная фискальная служба и ее привычные методы работы реально загубят любую налоговую реформу, писалось неоднократно. Однако ожидать, что воплощать замыслы Минфина в жизнь будет уже реформированная структура, не стоит.

Окончательным издевательством выглядит пункт о создании программы реформирования системы налоговых жалоб, выполнить который предполагают до 30 июня 2016-го (!). Год и не меньше выделили себе фискалы только для создания программы реформы, страшно предположить, сколько им потребуется для ее внедрения.

«Никаких изменений я лично не заметил. Вот как работала налоговая год назад, с теми же подходами, с тем же уровнем сервисов, с теми же неквалифицированными кадрами, так и работает, — рассказал ZN.UA Леонид Рубаненко, президент Союза налоговых консультантов. — И бизнес, с которым мы общаемся, никаких изменений не заметил, да и не надеется особо. Чтобы были изменения, нужно же хоть что-то делать, а ничего пока не происходит. Ходят слухи, что увеличат количество офисов крупных плательщиков, пока это все, что нам известно о реформе налоговой».

Ожидаемое сокращение штата, о котором говорил еще предшественник Насирова Билоус, тоже отложено в долгий ящик. Подумаешь, в структуре работают 54 тыс. человек, из которых 3 тыс. — это руководящий состав. Наоборот, вместо сокращения в ГФС появятся новые структурные единицы — исполнительный комитет с собственным секретариатом, специальное подразделение по управлению структурными изменениями, координатор ведомственных реформ, консультативный совет для оказания поддержки в проведении реформирования ГФС. При этом фискалы не перестают говорить о нищенском (и это правда) уровне зарплат, без повышения которых рассчитывать на принципиальность и беспристрастность рядовых сотрудников невозможно. Вот только идея о том, чтобы повысить заработные платы оставшимся сотрудникам за счет сокращения штата и высвобождения дополнительного финансового ресурса, почила с миром. Нет, в публичных выступлениях Насиров иногда говорит и о сокращениях, и о возможном повышении зарплат, только документально эти, как, впрочем, и многие другие его слова, не подтверждаются.

По всей видимости, платить толпам консультантов, советников и секретарей, сопровождающих реформу, снова будут налогоплательщики. При этом далеко не всегда в плане есть четкие критерии отбора тех самых координаторов реформ и ни слова об открытых конкурсах на эти должности. Что, конечно, не дает никаких гарантий того, что назначенный сверху человек не будет выполнять данные сверху же поручения, скорее, наоборот.

Омбудсменами кашу не испортить

Первая ласточка таких реформаторских назначений уже есть — фискальный бизнес-омбудсмен, которым назначили Тараса Качку, в прошлом вице-президента Американской торговой палаты (той самой, которая входит во все рабочие группы всех правительственных проектов). Теперь главное не путать Тараса Качку с Альгидасом Шеметой, который является просто бизнес-омбудсменом, не фискальным. Любопытно, что согласно отчету совета бизнес-омбудсмена Шеметы, опубликованному в июне с.г., наибольшее количество жалоб, с которыми обращаются к нему предприниматели, касается именно работы налоговой. Зачем в таком случае нам еще один омбудсмен? Тем более что функции фискального защитника интересов бизнеса дублируют функции не только Шеметы, но и давно существующего и реально работающего общественного совета при ГФС.

«Разница лишь в том, что омбудсмена назначили приказом главы ГФС, без какого-либо конкурса, обсуждений, рекомендаций бизнеса. И решения он будет принимать единолично, а не коллегиально, как общественный совет, — объяснил ZN.UA тонкости глава общественного совета при ГФС Дмитрий Алексеенко. — Как минимум должны настораживать три факта о новоназначенном омбудсмене: он был в группе, которая занималась расследованием деятельности Билоуса, он же был в группе, которая занималась отбором Насирова на пост главы ГФС, а главное, работает он на общественных началах, а значит, на него не распространяется антикоррупционное законодательство». Господин Алексеенко уверен, что Тарас Качка, учитывая его послужной список, в работе будет ориентирован на крупный бизнес. Но, судя по активному участию Т.Качки в последнем брифинге замминистра финансов Елены Макеевой, где он без преувеличения выступал адвокатом дьявола, он вообще на бизнес не ориентируется. Соответственно, ожидать от этого назначения революций не стоит. Во всяком случае, в отличие от новоиспеченного омбудсмена, общественный совет на своем заседании 17 сентября все-таки планирует спросить у руководства фискальной службы, где же собственно долгожданные реформы?

Пыталась найти перемены в работе фискалов и специальная межведомственная комиссия, проверявшая ГФС весь последний месяц. В рабочую группу вошли специалисты администрации президента, Министерства финансов, Министерства экономического развития, силовых ведомств и даже отдела финансовой безопасности Национального института стратегических исследований.

Комиссия проверяла интереснейшие и, наверное, никогда ранее не изучаемые стороны работы фискальной службы. Например, оценивалось влияние нормативных инициатив ГФС на состояние экономики в целом и ее отдельных отраслей, на достоверность и полноту прогнозирования налогов и сборов, наличие утвержденных методологических основ определения прогнозируемых показателей поступлений, а также влияние макроэкономических показателей и изменений законодательства на поступление налогов, соответствие поступлений налогов тенденциям экономического развития.

Выводы и рекомендации членов комиссии сейчас на финальной стадии подготовки. По заверениям участников рабочей группы, они будут учтены в процессе осуществления будущей налоговой реформы и реорганизации Государственной фискальной службы. Правда, налоговая реформа уже якобы готова и будет представлена Министерством финансов на Национальном совете реформ 3 сентября, а реформа налоговой службы едва ли состоится. Но будем надеяться, что итоги проведенной работы хотя бы будут преданы огласке, и их не постигнет участь результатов внутреннего расследования, проводимого в ГФС в начале этого года.

Как поссорились Константин Игоревич и Роман Михайлович

Никакие проверки никаких комиссий не помешали настораживающим процессам, происходящим в самой ГФС. В июне советником Насирова на общественных(!) началах стал Геннадий Романенко. Во времена президентства Виктора Януковича он возглавлял Киевскую межрегиональную таможню. Будучи кумом объявленного в розыск Игоря Калетника, во времена Януковича возглавлявшего все таможенное ведомство, он без обиняков начал «протаскивать» на руководящие должности в областные таможни нужных людей. В частности, на должность и.о. начальника Волынской таможни зашел Дмитрий Якобчук, который в 2012–2013 гг. работал заместителем руководителя таможенного поста Ягодин, одного из ключевых в системе. Кстати, параллельно с Якобчуком на эту же должность рассматривали Романа Микитюка, также человека Калетника, который в разное время был начальником Львовской, Ровненской и Винницкой таможен. То есть выбирали из двух зол. Выбрали, кстати, меньшее. Но далее начали происходить события, явно демонстрирующие, что уж кому-кому, а ГФС точно не до реформ.

8 июля Константин Ликарчук, нынешний глава таможни «не из системы», на встрече президента с главами обладминистраций в Одессе открыто пожаловался гаранту, что ему не дают расчищать кадры, и «реинкарнация Калетника» уже началась. Не прошло и двух недель, как начальник Черновицкой таможни Николай Салагор пожаловался СМИ, что Ликарчук буквально заставил его написать заявление об увольнении, причем аудиенция состоялась не где-нибудь, а на террасе столичного ресторана «Феллини». Спас якобы лично Насиров, не давший ход «ресторанному» увольнению.

После того, как история получила огласку, последовало несколько интервью Ликарчука в прессе, правда, там он не выглядел уже таким убежденным борцом за правду, путался в показаниях, все валил на других и снова отмечал, что кадровые вопросы он решать не может, вот люди Калетника и наступают.

12 августа Ликарчук направился в Ровно на Таможенный форум и попал там в ДТП. Все остались живы-здоровы, правда, Роман Насиров инициировал служебное расследование того факта, что Ликарчук отбыл на форум без разрешения руководства, и даже поставил вопрос об увольнении чиновника. За поездку в Ровно. На Таможенный форум. Когда до Насирова наконец-то дошла вся комичность происходящего, он решил эту историю с увольнением замять и начал банально урезать полномочия Ликарчука. Тот снова начал публично обижаться.

И где-то на фоне ГПУ проверяла Центр оценивания качества образования по подозрению в подтасовке результатов внешнего тестирования выпускников, директором которого является отец Константина Ликарчука. Впрочем, этот процесс, возможно, и не связан с «терками» в ГФС. Но факты такой активной кулуарной возни внутри фискальной службы сами по себе многозначительны. ZN.UA уже высказывало предположения, что господин Насиров был назначен на нынешнюю должность как исправный исполнитель задач высшего руководства (речь отнюдь не о реформировании службы), а предельно далекий от таможенной кухни Ликарчук — как ширма, за которой можно будет спокойно выстраивать схемы. И, как видим, Ликарчук не справляется со своей ролью, в отличие от Насирова.

***

Один из экспертов, входящий в состав упомянутой межведомственной комиссии, анализировавшей работу ГФС, очень коротко резюмировал проделанную ими работу: «ГФС не реформируема. Это невозможно». Именно поэтому все эти затягивания изменений на год-полтора — это не более чем бюрократическая хитрость, которой прикрывают отсутствие какой-либо деятельности. С учетом того, с какой скоростью в Украине меняются руководители ключевых ведомств, любой процесс, требующий года для реализации, обречен на провал, ибо за этот год в кресло руководителя может сесть другой человек и начать все с чистого листа. А может и не сесть, и тогда эти вялотекущие, но далеко идущие планы по реформированию обеспечат Насирову еще полтора года спокойной работы, правда, вряд ли на благо Родины. Страшно подумать, что случится за эти полтора года, если учесть все сейчас происходящее в налоговой и абсолютное безразличие остальной вертикали власти к этим процессам.

Информация о материале

Реєстрація політичних партій, які змагатимуться за місця в районних, міських та обласних радах, вже розпочалася. Харків уже рясніє агітками: із білбордів тягне руки «Самопоміч», зеленіє «Укроп», а опозиційний до Геннадія Кернеса у Харківській міськраді депутат Анатолій Родзинський, уникаючи конкретики, закликає контролювати владу.

За словами політологів, зараз проводиться підбір членів виборчої комісії, формуються групи кандидатів у депутати. Але ще не всі політичні сили заявили про свої амбіції. На думку політолога Олексія Крисенка, липень - фаза консолідації ресурсів, час ревізії та визначення стратегічних цілей на мапі України. «Важку артилерію» майбутніх перегонів ми побачимо не раніше, ніж за кілька тижнів.

- У серпні вже буде зрозуміло, хто зважиться поборотись за головний регіональний приз, - прогнозує Крисенко.

Але деякі гравці вирішили не зволікати. На місцевому рівні давно працюють колишні регіонали, відомі сьогодні як «Опозиційний блок», зазначає політолог Валерій Дудко.

- Крім «Опоблоку» також активно включилась у виборчу боротьбу група «Відродження» - проект Коломойського. І Харків буде одним із базових регіонів для цього політичного об'єднання. А ще «БПП», що означає, що на київському рівні увага до Харкова дуже серйозна, не порівняти з Дніпропетровськом, - підкреслив голова аналітичного центру «Третій сектор» Андрій Золотарьов.

Комуністи виступлять під старими гаслами, але із новою назвою

Обов'язково спробують свої сили на виборах до місцевих рад і комуністи, які виступають зі старими гаслами, але під новою назвою «Ліва опозиція», вважає Дудко. Наскільки яскравою буде спроба реваншу політичного гібриду Петра Симоненка та прогресивної соціалістки Наталі Вітренко та куди завезе цей «кентавр», залишається лише здогадуватись.

Окрім екс-комуністів, на Харківщині проявляють активність соціалісти від СПУ.

- У Олександра Мороза багато проблем, але й багато амбіцій. Зараз соціалісти дуже активно відновлюють структуру районних партійних організацій, - повідомив Дудко.

Андрій Золотарьов у політичну реанімацію Мороза не вірить.

- Соціалісти «ворушаться», але це Василь Цушко. Однак, щоб відродити партію, потрібен лідер, а Мороз - це політичний труп, його Микола Рудьковський виштовхнув із організації. Але Рудьковський, який спонсорував соціалістів, сьогодні знаходиться за кордоном, у нього зараз не найкращий час, щоб вкладати гроші у політичну силу - йому перекривають кисень, точніше - газ, - констатує Золотарьов.

Попри невтішний рейтинг у виборців, соціалісти вже роздають газети з викривальним змістом біля входів до харківського метро.

Окрім соціалістів, нове життя намагаються вдихнути в «Народний фронт». За словами політологів, усі засоби реанімації застосовує міністр МВД та харків'янин Арсен Аваков.

- Інша справа, наскільки «НФ» дієздатний, але все одно він є, - каже Дудко.

Минулої п′ятниці «Опозиційний блок» ушосте подавав документи на реєстрацію Харківської облорганізації. Чергова спроба відбувалась із музичним супроводом: близько 20 літніх жінок гатили щосили по алюмінієвих відрах. Усі попередні спроби «Опоблока» зареєструватися закінчилися невдало, офіційно - через недогляди у паперах. Один із керівників «Опоблоку», екс-губернатор Харківщини Михайло Добкін заявив про політичний тиск на партію.

Амбіційна політсила «Укроп» теж братиме участь у перегонах, якщо встигне зареєструвати обласну партійну організацію в Харківській області. Політологи прогнозують, що спробують поборотися за місця в місцевих радах «Правий сектор» і, можливо, «Демократичний Альянс». Однак найбільше буде партійних утворень, які сьогодні є абсолютно віртуальними.

Мерські перегони: одноосібний «Гегемон» і битва аутсайдерів

Майбутні вибори мера Харкова не становлять інтриги, одноголосно погоджуються політологи, якщо в перегонах братиме участь чинний голова муніципалітету Геннадій Кернес. Однак імовірність сюрпризів під час кампанії усе ж зберігається.

Кернес уже заявив про свої наміри черговий раз боротися за мерське крісло. Але розгляд у суді справи проти очільника міста та стан його здоров'я - два кити, які можуть увести головного претендента подалі від омріяної посади. Саме ці два фактори ризику і не виключають політологи. І якщо на розгляд кримінальної справи Геннадій Кернес теоретично (а до повної люстрації судової системи України таку можливість виключати не слід) може знайти важелі впливу, то передбачити стан здоров'я під силу тільки Богу.

- Усе залежить від того, буде чи не буде брати участь у перегонах Геннадій Кернес. Тому що участь діючого мера автоматично зводить до нуля шанси будь-якого кандидата. Рейтинги потенційних конкурентів 5-7%. Немає Кернеса - і ситуація кардинально змінюється, починається боротьба. А шанси тоді має той, кого підтримає Кернес і «Опоблок», і вони будуть вищі, ніж у претендента від партій провладної коаліції, - вважає голова аналітичного центру «Третій сектор» Андрій Золотарьов.

Якщо у виборах не братиме участі Кернес, але заявиться Добкін, то, безперечно, він стане новим старим мером Харкова (Добкін був мером з березня 2006 по березень 2010 років). Якщо не буде ані Кернеса, ані Добкіна, то найбільші шанси матиме «преємник» чинного міського голови.

Одним з імовірних претендентів на мерське крісло, який швидше за все братиме участь у перегонах, вважають Олександра Давтяна. Відомий бізнесмен, власник телеканалу «Сімон» та готелю «Харків», уже не вперше виявляє амбіції. Однак політичний смак та інтуїція Давтяна мало коли були влучними, тому яскравих кар'єрних дивідендів поки що не принесли. У 1999 році він підтримував у Харкові Євгена Марчука, через 10 років - Арсенія Яценюка та його «Фронт змін». На минулих парламентських виборах Давтян намагався потрапити до Верховної ради. Але у розпал кампанії відмовився від участі на користь Олександра Кірша з «Народного фронту», що, зрештою, допомогло останньому пройти в Раду.

- Я думаю, що Давтян балотуватиметься на пост мера, тому що він для цього був перепризначений головою у міській організації БПП, - розмірковує політолог Валерій Дудко.

У Давтяна є медіа-ресурс, каже Золотарьов. Але одна справа популярність у ролі комерсанта, і зовсім інша - справжній авторитет і рейтинги, зазначає політолог Володимир Фесенко.

- Шанси Давтяна - на рівні статистичної похибки, - влучно констатує директор Центру політичного аналізу «Стратагема», шеф-редактор порталу «Хвиля» політолог Юрій Романенко.

Інший відомий харків'янин і бізнесмен Олександр Фельдман, на думку політологів, взагалі уникне перегонів, бо не схоче псувати взаємини з Кернесом заради піару.

- Чи висунеться Антон Геращенко, я не беруся судити, але тут потрібно враховувати розрив між його електоральним рейтингом і рейтингом Кернеса, Добкіна, Давтяна, - зазначив політолог Олесій Крисенко.

А на рейтинг Геращенка впливає те, що він занадто провладний, занадто проаваківскій, каже Золотарьов.

Політик та екс-регіоналка Інна Богословська, яка після років відсутності у рідному місті вирішила нагадати про себе, від майбутніх змагань за крісло мера відхрестилась на власній сторінці у Facebook.

- Небажання кандидата брати участь у виборах я фіксую, коли завершена реєстрація, а до цього можна й пококетувати, як це робить Богословська, - посміхається Золотарьов.

Також, імовірно, що на користь Богословської відмовитися від мерських виборів будуть готові деякі антикернесівські громадські діячі та політики, зокрема, депутат міськради Дмитро Маринін.

Богословська може ризикнути, погоджується Дудко, проте вона не є членом партії БПП. А за кандидатом, згідно закону, повинна стояти політсила.

Єдиний можливий конкурент Кернеса, стосовно виборчих шансів якого політологи дотримуються однієї думки, це свободівець Ігор Швайка.

- Швайка - це несерйозно, який рейтинг у «Свободи» в Харкові? - наголошує Золотарьов.

Перелік персон, які можуть піти на вибори мера у Харкові, тільки набуває обрисів. Остаточний пул для можливих кандидатів на пост мера ще не сформований, вважають політологи.

Информация о материале

На балансі Верховної Ради є принаймні чотири заклади відпочинку для нардепів, однак на їхню територію не пускають навіть самих народних обранців. Два санаторії для парламентарів розташовані у Скадовську, ще два – під Києвом. Журналісти програми «Гроші» вирішили подивитися, які умови створені для відпочинку нардепів.

У санаторії матері та дитини в Скадовську народним обранцям пропонують після тяжких сесій відпочити за бюджетні кошти. Номер тут коштує майже п'ятсот гривень на добу. За такі гроші пропонують облізлі меблі та стару пошарпану душову. Втім, виявляється, що народних депутатів тут не було від самого відкриття. «Ну, в основному обслуговуючий персонал, охорона, бухгалтерія. Депутати, які на пенсії», - розповіла працівниця закладу.

 

У цьому ж курортному місті - ще один депутатський заклад відпочинку. Втім депутатів не знайшлося і там. За адресою, де мав бути санаторій – звичайна п'ятиповерхівка із табличкою «Будинок відпочинку Верховної Ради України». Тут пропонують номери від 200 до 350 гривень.

«Є номери 200, 250, 300, 350 - дорогий. Але це добу. Але там повністю квартира - холодильник, телевізор є. Все є. Треба було вам заздалегідь дзвонити. Один номер залишився, але тільки на добу», - розповів працівник закладу.

Приміщення більше схоже на комп'ютерний клуб, аніж на реєстратуру. Молоді хлопці бавляться в комп'ютерні ігри. Працівники кажуть, що нардепи жити у таких умовах не хочуть, тому вже давно не приїжджали.

У санаторії під Києвом знімальна група вирушила у супроводі народного депутата Геннадія Кривошеї. Виявилося, що знайти базу відпочинку депутату не так вже й просто. До того ж, навіть народного обранця не пускали навіть на поріг -, мовляв, закрита зона і пускають лише за перепустками.

Врешті-решт народний обранець прорвався до надсекретного об'єкта. За півгодини політик повертається - будиночки для його відпочинку не тут. Нарешті журналісти знайшли потрібну базу - занедбані будинки, звалище непотребу посередині. Депутат шокований.

«Незадовільний стан. Видно, що це з радянських часів. Мені сказали, що це будиночки ще 50-х - 60-х років. Сюди може поселитися будь-який громадянин, якщо він може заплатити за проживання», - розповів Кривошея.

Втім, за знімальною групою територією бази невідступно ходив охоронець і просив поїхати звідти.

Ще годину журналісти витратили в пошуках наступної бази. На вході - знову люди з автоматами та закриті ворота. У самому санаторії - ніби після апокаліпсису.

Що ж охороняють чиновники за такими високими парканами - не зрозуміло, адже за адресами – лише трухляві дошки та відсутність елементарних умов.

Информация о материале

Больше 20 лет я изучаю цензуру и пропаганду. Я родился в то советское время, когда все люди читали газету «Правда», смотрели Центральное ТВ СССР, а за «Радио Свобода» или «Голос Америки» могли попасть за решетку. Цензуру тогда осуществлял Главлит – суровая контора с хмурыми дядями и тетями в очках с толстыми линзами. Они за многие годы работы уже выработали определенный стиль: только взгляд сквозь линзы навевал на авторов страх. Пропаганда в условиях цензуры процветала, как клумбы под кремлевскими стенами. «Ватники», сторонники путинской политики, ностальгирующие по Советскому Союзу – оттуда, они как динозавры, продолжают жить по-советски, даже не подозревая, что можно иначе.

Если обобщать образ «ватника», то он складывается из передовиц газеты «Правда», репортажей советского телевидения о том, как «в Америке негров линчуют», многочисленных портретов Сталина и Ленина, бодрых советских песен и маршей, постоянных обещаний вот-вот прихода светлого будущего. Одинаковых «ватников» не бывает: одни хотели бы вернуться в 30-е годы, чтобы «ни одна гнида не могла пикнуть» против нашего дорогого и любимого товарища Пути..., то есть, Сталина. Другие хотели бы опять попасть в брежневские раздольные времена, когда можно было занять какую-нибудь незначительную должность, а потом продвигаться вперед – к той самой кормушке, которая позволяла безбедно жить. Кажется, тогда, в брежневские времена, появился такой странный подвид начальников – уборщицы, которые всегда на всех кричат.

Мозг «ватников» – сложная конструкция. Вроде у них там тоже должны быть извилины, отвечающие за память, за логику, за целесообразность поступков, за знания, наконец. Пишу, например, статью о борьбе с коррупцией в Грузии, как от нее избавились, как обрубили все нити, связывающие общество с чиновниками-коррупционерами. Ватники отвечают: вначале самое простое – врешь. Потом начинают придумывать отговорки. Такое ощущение, что они искренне любят коррупцию, без которой просто не видят смысла жизни. Как родившийся в зоопарке волчонок – он никогда не сможет жить самостоятельно, его никто не учил охотиться.

Вместо отсутствующих извилин у ватников есть другие, заполняющие пустоты. Часть мозга отвечает за исторические «факты». Эту пустоту заполняли в советское время, заполняют до сих пор. Там находится антология советских мифов о всевозможных войнах, в которых Россия одерживала многочисленные победы – от уничтожения китайской империи в I тысячелетии до нашей эры до непобедимого русского оружия сейчас. В этой пустоте многочисленные герои, по большей части неизвестные, но совершавшие невероятные подвиги. Самая важная часть этой пустоты – «миротворческая» миссия русского народа, а все страны, с которыми СССР воевал, нападали сами, начиная с Польши и Финляндии, заканчивая Афганистаном, Грузией и Украиной.

Еще один сегмент пустоты – величие России. Поскольку особого величия российские президенты за 24 года не прибавили, то «ватники» пользуются советскими сказками. Например, о том, что большинство изобретений во всех областях совершены русскими людьми, без уточнения открытия или с упоминанием легенд, сочиненных авторами советских учебников. Первое радио, первый паровоз, первый самолет, трактор, электричество – мало ли что выдумали русские ученые, незаслуженно не получившие за это Нобелевские премии. В ту же категорию входят мифы о непобедимом русском оружии. Любые попытки убеждать, что автомат Калашникова создан Хуго Шмайсером принимаются в штыки. Недавняя история с публикацией документов прокурорских проверок на предмет «подвига 28 панфиловцев» оказалась пострашнее атомной бомбы – подвига не было. Подобных «подвигов» советскими пропагандистами было придумано огромное количество

Еще одна существенная пустота в сознании «ватников» – экономическое благополучие России. Они не верят никаким официальным статистическим данным, российским, прежде всего. Они верят исключительно своим ощущениям, не подтвержденным ничем, кроме собственного хотения. Поскольку большинство «ватников» никогда не были за границей, то они убеждены в совершенстве российской техники и технологий априори. Недавно, к примеру, на выставке достижений молодых конструкторов Путину показали летающий топор. А теперь попробуйте выяснить у «ватника» целесообразность и необходимость этого изобретения: он будет с пеной у рта что-то говорить, и главный аргумент припасет в конце – «зато ни у кого этого нет».

Оппонировать «ватнику» – все равно, что в архиве КГБ рассказывать Путину о реальной истории советских репрессий – он будет дергаться, покрываться пятнами, потеть и шипеть. Или Лаврову читать вслух Устав ООН и просить его прокомментировать, особенно в части нерушимости признанных мировым сообществом государственных границ. Ответ Лаврова, как и мычание, сопение и чрезмерная потливость выдаст в нем обычного среднестатистического «ватника». Еще один классический «ватник» – Дмитрий Рогозин. Сейчас он вице-премьер, а когда был обычным националистом с фашиствующими взглядами, в нем родился настоящий русский «ватник». Помните рекламный ролик его партии «Родина», в котором три необычно трезвых представителя русского народа вопрошают «понаехавших», почему они бросают арбузные корки, о которые поскальзываются русские люди? Спустя годы именно «понаехавшие» стали вычищать улицы российских городов от мусора, который разбрасывало коренное население.

«Ватники» в ипостаси защитника национальных ценностей – это «ватники» высшей идеологической категории. Они убеждены, что Иисус – русский, все апостолы – русские, Мария – само собой, скорее всего из Вологды. Такой «ватник» может часами рассказывать, что все континенты раньше населяли русские, они строили Мачу-Пикчу, египетские пирамиды, вырубали остолопов на острове Пасха и даже научили китайцев делать бумагу. Эта категория «ватников» не прошибаема ничем, они выносливы в споре, убеждены, что на месте Грузии была Горусия, то есть, Горная Русия. Они не знают языков, полагают, что русский язык – славянский, от которого произошли украинский и белорусский и называют болгарский – испорченным русским. Других славян – поляков и чехов – обзывают «пшеками».

Наконец, «ватник» – большой знаток геополитики. Значительная часть «ватников» никогда не выезжала за пределы своей области и даже района, лишь некоторые посещали побережье Абхазии или Крыма. Но их познаниям в геополитике мог бы позавидовать и Збигнев Бжезинский, и Генри Киссенджер. Такие «ватники» точно знают, что в этот момент думает Барак Обама и могут подробно объяснить, почему Меркель боится Путина. Это самая большая пустота в мозгу «ватника», в которой гуляет сильный сквозняк, способный разгонять любую геоплитическую игру и поднимать ее на такую орбиту, с которой видно, как Кремль если не сейчас, то очень скоро станет властелином всего мира.

Если у вас есть желание что-то обсуждать с «ватниками» и пытаться им что-то растолковать, то приготовьтесь к тому, что они быстро перейдут на мат и на любой ваш выпад и предложение ознакомиться с документом или просмотреть видео они будут материться все отчаяннее и отчаяннее. Это явный признак того, что они теряют самообладание, но сдаваться не собираются. В принципе, «ватник» привередлив, всеяден, готов матом говорить хоть с доктором наук, хоть с женщиной, поскольку «ватник» рожден для того, чтобы все знали – он всегда во всем прав, даже если ничего никогда не читал и не видел.

Олег Панфилов, профессор Государственного университета Илии (Грузия), основатель и директор московского Центра экстремальной журналистики (2000-2010)

Информация о материале

Насильство перед Верховною Радою 31 серпня під час попереднього голосування за внесення змін до Конституції було ганебним і невиправданим. Але воно говорить про глибоку недовіру населення до поточного процесу конституційних змін, ініційованого Президентом Порошенко.

Люди побоюються, що зміни до Основного закону країни вносяться з надмірним поспіхом і без належного обговорення. Безумовно, легітимний конституційний процес для України має бути організований по-іншому.

Демократичний процес внесення змін до Конституції вимагає набагато більше, ніж робота парламентських та конституційних комісій і голосування у парламенті. Для цього є три важливі причини.

Завдання внесення змін до Конституції навряд чи можна довірити людям при владі, навіть якщо вони обранні законним шляхом.

Обрані політики при владі дивитимуться на конституційні зміни під кутом своїх вузьких інтересів і намагатимуться збільшити власні повноваження.

Подібні логічні міркування застосовні і до членів парламенту. Спокуса розглядати конституційні зміни з огляду на владну позицію (як члена парламентської більшості, чи опозиції) – надто велика.

Зміна Конституції – подібна до процесу рефлексії для всієї країни, і вимагає спокійного зваженого обдумування.

Інститути є складними механізмами, які можуть призводити до непередбачених наслідків.

Мінімізувати небажані наслідки можна, якщо забезпечити достатню різноманітність думок в дебатах про найкращу Конституцію для країни..

У цьому процесі не може бути переможців і переможених, але має бути обмін аргументами між людьми, які чесно намагаються розробити найкращі правила управління своєю країною.

Легітимний процес конституційних змін є процесом суверенним, до якого мають бути залучені різні частини незалежної нації.

Конституційні зміни не є питанням міжнародних перемовин.

Такі зміни не можуть бути надиктовані іноземними державами – неважливо, чи є вони нашими друзями чи ворогами. Нав’язування конституційних змін під час загрози військового насильства або військової окупації робить цей процес ще менш законним.

Перші два пункти мають важливе значення стосовно того, яким мусить бути легітимний конституційний процес.

Перш за все, має існувати окрема Конституційна асамблея (а не мала за складом та різноманітністю комісія), єдиним завданням якої є підготовка змін до Конституції. Залишати значні конституційні зміни на розсуд виключно парламенту не бажано.

Така Конституційна асамблея повинна бути достатньо широкою та репрезентувати всю різноманітність країни. Її географічне, історичне, ідеологічне, соціально-економічне та філософське різноманіття.

Одна з можливих ідей полягає в тому, щоб Конституційна асамблея на третину складалась з обраних парламентаріїв, на третину – з представників місцевих органів влади (мерів, голів районних/обласних рад, тощо) і ще на третину – з представників громадянського суспільства і неурядових організацій.

По-друге, члени Конституційної асамблеї повинні входити до неї не для того, щоб захистити певні особливі інтереси (виборчого округу, області, яку представляє член, або будь-якої іншої конкретної групи).

Конституційний процес не є таким, за якого представники різних інтересів в ході суперечки домагаються поступок для компромісного рішення.

Він є таким, за якого окремі делегати обміняються думками, намагаються переконати інших, прийняти іншу позицію, або бути переконаними іншими.

По-третє, правилом прийняття рішення для Конституційної асамблеї повинна бути «супер-більшість» – дві третини, або більше членів. Це означає, що рішення повинні бути інклюзивними і що багато груп зможуть мати право вето. Правило одностайності зробило б прийняття рішень занадто незграбним і надало б окремим індивідуумам можливість паралізувати всю асамблею. Цього слід уникати.

По-четверте, процес повинен бути прозорим.

Найкращий спосіб досягти цієї мети – це забезпечити постійне телевізійне охоплення обговорення. У такий спосіб можливості для вузьких груп інтересів досягати закулісних домовленостей також зводиться до мінімуму.

Неможливо запобігти тому, щоб певні люди таємно укладали сумнівні угоди. Але відкрита трансляція обговорення змушує учасників наводити в дискусіях аргументи, які засновані на національних інтересах, а не на інтересах вузьких груп.

По-п'яте, для того, аби зробити Конституцію, прийняту асамблеєю, легітимною, її потрібно ратифікувати на загальнонаціональному референдумі.

І останнє. Третій принцип про те, що легітимний процес конституційних змін є процесом суверенним піднімає болючу дилему для України.

З одного боку, Україна не може обійти важливу стадію глибокої конституційної реформи на шляху до консолідації та перетворення на сучасну процвітаючу і прозору демократію.

Цього можна досягти лише через широкий інклюзивний процес.

З іншого боку, Україна – на своїй власній території – в даний час є жертвою російської агресії. Аргумент полягає у тому, що не можна провести законний процес конституційних змін в країні, яка знаходиться у стані війни.

Як розв’язати цю дилему? Відмова розпочати конституційні зміни була б, на наш погляд, помилкою. Це означало б, що Путін може тріумфально обмежувати демократичний процес в Україні.

Відкласти конституційні зміни на потім – теж виглядає хибним. Чим більше часу минає після Майдану, тим більш демобілізованими почуваються люди.

Тим менше шансів є на успішну всенародну мобілізацію для проведення конституційних змін.

Навпаки– потрібно використовувати вікно можливостей, коли агресія Росії досить слабка і Путін не в змозі диктувати політику в Україні. Місцеві вибори є можливістю об’єднати людей навколо ідеї Конституційної асамблеї.

Всередині України зараз недостатньо підтримки для глибокої конституційної реформи.

Місцеві вибори, занадто повільний темп реформ і незмінна корупція, сподіваємося, змусять людей усвідомити, що конституційна реформа не розкіш, без якої можна обійтися, але гостра потреба для виживання країни та її єдності.

Україні потрібна глибока конституційна реформа, щоб визначити її Фундаментальний Закон як суверенної нації, але Україні не потрібні недбалі конституційні правки насаджені згори – вони ставлять під загрозу майбутнє нації як суверенної добре функціонуючої демократії.

Автори: Член Консультаційної Ради VoxUkraine Жерар Роланд (Професор Каліфорнійського університету, Берклі), Співзасновники VoxUkraine Юрій Городніченко (Професор Каліфорнійського університету, Берклі) та Тимофій Милованов (Професор Пітсбурзького університету),

Информация о материале

Призрак бродит по Европе, призрак референдума. Крымского «настоящего». Ну, не сам он, конечно, бродит, и не только в Европе — его повсеместно командируют разные центры влияния, имеющие и разные в том интересы. Хотя фабула одна: если есть сомнения в законности и достоверности результатов волеизъявления 16 марта 2014 г., то надо провести «правильный референдум» о статусе и принадлежности полуострова — со свободой агитации за российский или украинский выбор, или даже независимое государство, отсроченным во времени, под контролем международных наблюдателей, под эгидой ООН и ОБСЕ. Как вариант оговаривается вывод российских войск и невведение украинских, при этом порядок будут охранять миротворцы (военные или полицейские). Или на время Крым будет под двойным управлением, ну, как Гонконг, например…

В общем, есть много чего футуристического, особенно обильно выплеснувшегося в информпространство в августе, получившего особый оттенок на фоне вбросов о том, как Владимир Путин и Джон Керри в Сочи договорились обменять Крым то ли на замораживание войны в Донбассе, то ли на свержение Асада.

Хотя, замечу, еще зимой, во время встреч на различных форумах, редко какая беседа с иностранными дипломатами и экспертами европейских фондов обходилась без вопроса о «правильном референдуме». Поначалу его формулировка («а что, если» и «сколько времени надо, чтобы») вызывала недоумение: куда в таком случае, простите, девать попранное аннексией Крыма международное право, опять же — мартовскую, 2014 г. резолюцию Генассамблеи ООН о поддержке территориальной целостности Украины, ее Конституцию (даже если наш президент позволяет с ней не церемониться)? Но после энного предложения поупражняться в прогнозах реализации такого выхода из «украинского» кризиса, стало понятно — почва удобрена, и тренд создан.

А главное — есть спрос. Есть у наших партнеров, да и у нас с вами солидарное желание найти простой, бескровный, недорогой способ выхода из необъявленной войны, уберечь свои государства от потрясений и новых жертв, бизнес и электоральную поддержку — от потерь, всех — от кошмара непредсказуемости развития событий. Такой способ есть — нужно изобрести машину времени, которая вернет всех в начало 2014-го. Хотя грузины будут настаивать на 2008-м как минимум.

Несмотря на то, что в украинском политикуме никакие «правильные референдумы» в Крыму публично не обсуждаются, наши СМИ охотно предоставляют свои площадки для этих месседжей российских спикеров, и они получают «прописку» и в нашем информационном поле, и в сознании аудитории. И тут не важно, с чьей подачи: угасающей нашей надежды на иную Россию — Михаила Ходорковского, всеми любимого историка Анатолия Зубова или умелых манипуляций кремлевских технологов с вбросами заявлений анонимных «высокопоставленных лиц ЕС» или передернутыми цитатами из комментариев известных экспертов.

Последний августовский пример — «работа» с мнением Ариэля Коэна (эксперта Атлантического совета, директора Центра энергии, природных ресурсов и геополитики Института анализа глобальной безопасности), которое он высказал в интервью российским «Аргументам и фактам». Приведем его мысль полностью. «Американские эксперты понимают, что отсутствие перспектив экономического роста и выхода из кризиса заставляет Россию серьезно рассмотреть возможности компромисса». И далее: «Главное условие — status quo ante bellum, предвоенный баланс безопасности в Европе, «старые» украинские границы. Когда мы говорим о компромиссе, я думаю, для администрации Барака Обамы и для европейцев вполне приемлем новый референдум в Крыму под эгидой ОБСЕ. Если Россия не пойдет и на это, она втянется в очень затяжной дипломатический и санкционный конфликт», — сказал Коэн. Волна перепечаток с подачи российских ресурсов пошла под заголовком «Обама требует от России нового референдума по Крыму». Как вариант встречается «Обама хочет заставить Путина провести в Крыму повторный референдум». Неплохо, да?

Ответ на вопрос, зачем пропагандистам Кремля мусолить тему «повторного референдума», если Владимир Путин не устает говорить о том, что в вопросе Крыма поставлена точка, в принципе лежит на поверхности. Это отнюдь не означает, что Путин готов на признание мартовского «референдума» неправильным, или что в вопросе Крыма — не точка, а запятая или даже абзац, предваряющий новый этап решения проблемы, как многим в Украине хотелось бы думать. Просто в игру с Западом и нами вкидывается совершенно безопасная для нынешнего режима России тема, создающая видимость поиска компромисса. Безопасная — ибо невозможно сегодня даже представить себе реализацию такого сценария в ближайшие годы, потому что для этого Путину надо согласиться на вывод российских войск, добровольную смену марионеточной администрации (и на кого, к слову?), освобождение политзаключенных, открытие «границы», через которую первыми въедут лидеры крымскотатарского народа и проукраинские политики, правозащитники и журналисты, вернуть частоты украинским телеканалам и в целом — свободу слова, мирных собраний и всех остальных прав и свобод, которые полтора года тщательно зачищались и вытравливались из сознания.

Почему это видимость компромисса со стороны России? Да потому, что он получится за наш, украинский счет. Нам опять надо будет перелопатить Конституцию, разрешая местные референдумы по выходу (!) территорий из состава государства (кто следующий?), наплевать в лицо крымскотатарскому народу, которому уже успели наобещать национальную автономию, а Западу — в качестве компромисса, надо полагать, — необходимо будет отменить санкции, введенные за аннексию Крыма. Последнее, как известно, — единственный действенный на сегодня механизм для давления на Россию, которым Украина для начала деоккупации полуострова не воспользовалась даже по минимуму (о чем мы неоднократно писали). Счет, конечно, неполный — мы по опыту Минска-2 уже знаем, как креативно работают авторы «Комплекса мер», и как убедителен в переговорах с нашим президентом бывает их заказчик.

Ну, если это нереализуемый по множеству причин сценарий — зачем об этом писать и рассуждать? — спросит наш читатель. Да потому, что эта «кукла» весьма нравится нашим лидерам, которые хотели бы уйти от обязанности решения крымской проблемы на неопределенное время, вплоть до того, чтобы оставить ее нашим детям и внукам (почти цитата Арсения Яценюка). Нет, конечно, ни президент, ни премьер, ни лидеры иных политсил вслух не одобряют такой «компромисс». Но давайте закончим логический ряд их заявлений о том, что Крым и крымчане сами вернутся в Украину, когда она станет процветающей и европейской. Ок, каким образом? Захватят крымский парламент и отменят решения о вхождении в РФ, изгонят с полуострова 24,5 тыс. российских военных и откроют «ворота Крыма» для украинских? Или, может, все произойдет демократичным путем: в России пройдут честные выборы, и новый президент «подарит» Крым Украине? Нет, конечно. Украинские политики, как видится, не договаривают главного — о механизме «самовозвращения» Крыма, а он может быть только один: референдум. Правильный. Под контролем и эгидой… в общем, мы вернулись к исходной нынешней пропагандистской волны.

Что нужно для того, чтобы ее сбить не только с поля информационной войны, но и втягивания в повестку дня любых переговоров и экспертных площадок в качестве компромисса?

«Волнорез» №1 — четко обозначенная публичная позиция президента Украины, что единственным вариантом решения Крымской проблемы может быть только полная и безоговорочная деоккупация полуострова и восстановление суверенитета Украины.

Волнорез №2 — возвращение Крымской проблемы в повестку дня переговоров любых форматов именно с такой позиции;

Далее — присоединение к санкциям ЕС и США по Крыму не на словах, а на деле. «Бермудский треугольник» (КМ—СНБО—МИД), где из публичной видимости пропадают решения украинской власти о санкциях против России, должен быть расколдован. 12 августа Кабмин принял распоряжение о расширении предложений по применению санкций к физическим и юридическим лицам, перечни которых, увы, — под грифом «для служебного пользования». Очень хотелось бы надеяться, что ограничение доступа к этой информации — только до утверждения предложений правительства СНБО. Но надежда слабая, потому как нерасширенные перечни никто из нас не видел. В отличие от санкционных списков ЕС и США, которые оперативно публикуются. Пока этого нет в Украине, общество не имеет возможности убедиться в том, что наше правительство (в широком смысле) действует эффективно, адекватно и не избирательно, т.е. в интересах государства, а не чьих-то корпоративных.

Членов парламентской коалиции хотелось бы попросить коллективно перечитать коалиционное соглашение — там по политике деоккупации Крыма есть отдельный раздел. И начать его выполнять. В соответствии с законом о гарантиях прав и свобод граждан Украины на временно оккупированных территориях Крыма и Севастополя. Здесь первой рефлексией должна быть отмена дискриминационного для граждан, но весьма выгодного для избранного бизнеса закона о СЭЗ «Крым». В эту «офшорку» утекают миллиарды необложенных налогами долларов и падают в казну оккупированного Крыма, а украинские бенефициары этих потоков надежно зависают в сетях российских спецслужб (а как иначе получить «ярлык» на бизнес?).

Как видится, президент должен поставить предельный срок правоохранительным органам на выполнение решения СНБО более чем годичной давности по воссозданию крымских структур МВД, СБУ и прокуратуры АРК, в достаточной для выполнения их функций мере. Каждый гражданин Украины на оккупированной территории должен знать и чувствовать, что его государство его защищает. И каждый, кто нарушает права граждан Украины или действует во вред интересам государства, должен в короткое время увидеть себя в розыске, в том числе и международном. Расследование десятков уголовных производств по фактам незаконного лишения свободы наших граждан на оккупированных территориях, применения к ним пыток, незаконного осуждения, причинения материально ущерба, по мнению правозащитников, можно и необходимо унифицировать и без проволочек доводить до суда.

И, наконец, этот тлетворный запах страха, присутствующий даже там, где власть делает правильные, хоть и запоздалые шаги. Вот почему информация о подозрении в совершении уголовного преступления по ряду статей УКУ первому заместителю министра иностранных дел Российской Федерации Титову по делу Надежды Савченко «сливается» копией документа через ее российских адвокатов в Фейсбук, а не дается официальным сообщением МИДа или ГПУ! Чтобы потом ТАСС со ссылкой на анонимный источник в МИДе РФ писал, что официального сообщения из Украины нет. Чего мы боимся или во что играем?

Вот когда эти авгиевы конюшни бездеятельности власти и рвачества ее отдельных представителей будут вычищены, тогда мы и сможем сказать, сильна ли позиция Украины в переговорах по Крыму или нет.

Все остальное — от лукавого и государственной недостаточности.

Информация о материале
  1. Улюбленці Януковича вперше після Майдану продали «швидких» на 38 мільйонів у Харкові
  2. Как производители питания лукавят с клиентом
  3. Мільйон до бюджету не сплатив – місце секретаря міськради посів
  4. Мининфраструктуры: ни профессиионалов, ни менеджеров?