Главная

Судебный сбор: платим за все одинаково, но больше?

Вопрос уплаты судебного сбора наиболее актуален, когда речь идет о существенных суммах исков. Уплата этого сбора регулируется Законом Украины «О судебном сборе», которым установлено, за какие именно обращения он взымается и с кого, а также в каких случаях не уплачивается. Изменения в этот закон, начиная с 2011 г., вносились законодателями каждый год по несколько раз. В связи с его применением нередко возникали вопросы, ответы на которые давала судебная практика. Не избежала определенных сложностей с использованием и текущая редакция Закона «О судебном сборе».

Равенство процессов и стоимости исков

Ст. 3 Закона «О судебном сборе» определяет обращения, при подаче которых судебный сбор должен быть уплачен, и перечень тех, с которых сбор не платится. В последнем случае речь идет об обращениях в суд, которые касаются тех или иных специфических ситуаций. К примеру, когда подается заявление об отмене судебного приказа, обращение в суд об установлении факта увечья, предоставлении лицу психиатрической помощи принудительного характера. Объединяет все указанные случаи то, что возможность уплаты судебного сбора может быть затруднена, а решение суда необходимо.

В ст. 4 устанавливается перечень ставок судебного сбора в зависимости от того, по какому вопросу человек обращается в суд. Предыдущая редакция данной статьи устанавливала разные ставки судебного сбора в зависимости от того, какое судопроизводство происходило – ставки в административном и хозяйственном процессах могли отличаться. Текущая редакция уравняла процессы по размерам ставок, но оставила другую дифференциацию – к примеру, в зависимости от того, имущественный характер иска или нет.

Таким образом, участников процесса уравняли в части уплаты судебного сбора независимо от того, в каком производстве будет находиться их обращение. С одной стороны, такой подход делает субъекты равными в правах, а с другой – может создавать определенные проблемы в доступе к правосудию.

Вместе с тем, размеры ставок судебного сбора в текущей редакции закона увеличились, если речь идет о рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанции, на что обратил внимание Высший административный суд Украины при рассмотрении проблемных вопросов. Кроме того, с 1 сентября 2015 г. действует измененная редакция ст. 5 Закона «О судебном сборе», по которой очень большое количество субъектов властных полномочий утратили свой льготный статус в вопросе уплаты судебного сбора, что также потребовало анализа применения норм закона в проблемных моментах со стороны ВАСУ.

Особенности применения

В постановлении Пленума ВАСУ №2 от 5.02.2016 проведен анализ отдельных положений Закона «О судебном сборе» и административным судам дана рекомендация руководствоваться данным Постановлением. К примеру, ходатайство органа Государственной фискальной службы рассматривается, как обращение, за которое судебный сбор должен взиматься так же, как и с искового заявления.

Кроме того, анализ судебных решений, проведенный ВАСУ, обращает внимание на коллизионную норму, согласно которой заявление об изменении или установлении способа, порядка и срока выполнения судебного решения не является объектом уплаты судебного сбора по общему требованию ст. 3 закона, но в случае административного производства в ст. 4 выделено отдельно как такое, с которого судебный сбор удерживается. Последняя норма считается специальной и применяется судами вместо более общей, и это позволяет суду при отсутствии документа об уплате судебного сбора оставить заявление без дальнейшего рассмотрения. Кроме того, ВАСУ рассмотрел вопрос судебной практики по поводу того, нужно ли удерживать судебный сбор в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Неоднозначно может пониматься и положение Закона «О судебном сборе» о том, какой размер платежа должен уплачиваться по апелляционным/кассационным заявлениям, поданным до 1 сентября 2015 г., учитывая, что сам нормативный акт этого не урегулировал. Пленум ВАСУ рекомендует использовать ставку, действовавшую на дату подачи заявления. В дополнение к этому Пленум рекомендует в вопросе о том, к имущественным или неимущественным категориям относятся некоторые разновидности административных дел, исходить из наличия оценки стоимости иска. Если такую оценку сделать нельзя, иск относится к неимущественным спорам.

Поднимает постановление ВАСУ и другие вопросы правоприменительной практики, причем большинство проблемных моментов связаны с тем, что действие, за которое должен быть уплачен судебный сбор, ранее предполагало один порядок оплаты, сумму или субъект, а после внесения изменений закон стал регулировать эти вопросы по-другому.

Процесс процессу рознь

Увеличение ставок и уравнивание размеров судебного сбора за различные судебные производства воспринимается судейским сообществом неоднозначно. Заместитель главы ВАСУ Михаил Цуркан выразил мнение, что внесенные изменения, в частности, для сферы административного судопроизводства не являются позитивными в полной мере. Он обратил внимание на то, что уплата судебного сбора выполняет, среди прочего, сдерживающую или дисциплинирующую функцию, а также компенсаторную. Когда речь идет о гражданском или хозяйственном судопроизводстве, увеличение ставок судебного сбора можно считать оправданным. Лица, которые обращаются в хозяйственный или гражданский суд, должны осознавать, что в случае безосновательного или неоправданного обращения они понесут затраты. А государство, со своей стороны, может надеяться компенсировать затраты в случае такого способа разрешения споров.

Но если речь идет об административном судопроизводстве, унифицированный подход, по мнению М. Цуркана, является ошибочным, поскольку предназначение административного правосудия совсем в другом. Его задачей является разрешение споров человека и государства в виде его должностного лица. В этом случае увеличение ставок судебного сбора может сыграть роль препятствия в исполнении административным судопроизводством своей задачи.

Высокие ставки судебного сбора, по мнению замглавы ВАСУ, не являются оправданными в делах, где речь идет об исках лица (как физического, так и юридического). Но если речь идет о государственном органе, проблемы не будет. Если государственный орган, который обладает несколькими механизмами разрешения конфликтов, все-таки решает использовать другой государственный орган (суд), он должен уплатить сумму, которая в разы превышает установленную для гражданина или юрлица. А вот перекладывать тяжесть судебного разбирательства с государства на гражданина в административном судопроизводстве неприемлемо, и компенсаторная функция судебного сбора в этой сфере должна быть более умеренной, поскольку, в отличие от хозяйственного и гражданского судопроизводства, административному процессу это несвойственно.

Возможное решение проблемы?

Сейчас в Верховной Раде зарегистрирован ряд законопроектов, которые предлагают дальнейшее внесение изменений в Закон «О судебном сборе». Так, проект №4141 от 24.04.2016 предполагает изменения в ст. 6 и призван устранить ограничения в праве на доступ к правосудию. Законодатель предлагает исключить из п. 3 ст. 6 Закона «О судебном сборе» абзац, который предполагает, что по исковому заявлению неимущественного характера, которое включает несколько требований, судебный сбор уплачивается за каждое требование отдельно. Предлагают внести изменения и в п. 6 этой статьи, исключив необходимость уплаты судебного сбора в случае подачи исков неимущественного характера несколькими истцами к одному или нескольким ответчикам отдельным платежным документом для каждого истца.

Депутаты обосновывают свою инициативу тем, что действующая норма создает дискриминацию по имущественному признаку, особенно, когда речь идет об административных исках неимущественного характера к органам власти и местного самоуправления. Они обращают внимание и на то, что без уплаты существенной суммы сбора суд не рассматривает иск, а вопрос количества требований в иске также определяется судом.

Кроме того, Комитет ВР по вопросам налоговой и таможенной политики рекомендует Верховной Раде принять за основу законопроект №3552 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы взимания судебного сбора». Данным документом предлагается отменить взимание судебного сбора по делам об уголовных, административных правонарушениях и за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы о защите прав потребителей, а также установить одинаковый размер судебного сбора для всех юрисдикций с учетом социально-экономической ситуации в государстве. Члены Комитета также отметили необходимость при рассмотрении законопроекта ко второму чтению пересмотреть ставки судебного сбора при подаче искового заявления имущественного характера юридическими лицами.

Остается пожелать законодательному органу все-таки находить компромисс между необходимостью ограничивать безосновательную исковую активность, компенсировать издержки судов и обеспечить беспрепятственный доступ лиц к правосудию до того, как нормативные акты вступают в силу и начинают применяться судами.

Информация о материале

Опубликовано: 17 мая 2016

Киевстар, фу!

Больше всего раздражает, конечно, то, что нас считают идиотами. Речь даже не о том, что выманивание денег у абонентов откровенно мошенническим способом и нам не нравится, и современному ответственному бизнесу круто не к лицу — даже если законодательство позволяет. И не о том, что спамить плохо — даже если законодательство позволяет. Просто хочется донести всего одну простую мысль: мы очень не любим, когда нас считают идиотами. А, и еще — предложить сценарий, который может позволить компании хоть как-то сохранить лицо. Бесплатно. Только сегодня.

Мошенничество? Как бы нет. Но да

Посмотрите, пожалуйста, на скриншоты ниже и ответьте на вопрос: кто, по-вашему, отправитель этих сообщений?

Замыленные фрагменты строк — номер телефона получателя. Чтобы тот не сомневался, что «Киевстар выбрал» именно его.

Целевая аудитория этих сообщений, не задумываясь, ответит: Киевстар. И вряд ли засомневается в этом — ведь в сообщении большими буквами написано: КИЕВСТАР. И ссылка на официальный сайт, все честно. Значит, можно и в акции участвовать: это же не кто-то непонятный предлагает, это Киевстар — солидная контора, которой можно доверять.

У тех, кто уже сталкивался с мошенничеством, ответ будет совсем другим: это точно мошенники, которые выманивают у абонентов Киевстара деньги, прикрываясь именем Киевстара. И у них будут на то основания. Например, сообщения от Киевстара никогда не приходят с номера 900, который используется здесь (вместе с еще каким-то номером 991). И текст написан так, чтобы у получателя возникло ощущение избранности, исключительного везения. И критерии отбора дурацкие. И такой дикой безграмотности в текстах Киевстар, вроде бы, не допускает… Если это лояльные абоненты, им в голову не придет, что такая рассылка может осуществляться с ведома Киевстара. Скорее у них возникнет желание сообщить о мошенниках, куда надо, пока те не выманили, скажем, последние гривни у не всегда способных разобраться абонентов в возрасте.

Но оба ответа — неправильные.

А хотите правильный ответ? Вот он: эти сообщения абонентам Киевстара пишет ООО «Трейдінг Центр», действующее в интересах Going UP SA. Посмотрите еще раз на скриншоты: неочевидно, правда? Потому что отправителю невыгодно обозначать себя очевидным образом. Отправитель хочет воспользоваться нашим доверием к нашему оператору мобильной связи. Отправителю выгодно ввести нас в заблуждение. Отправителю выгодно, чтобы нам казалось, что отправитель — Киевстар. Отправитель злоупотребляет нашим доверием к Киевстару, чтобы убедить нас поделиться нашими деньгами.

А что же Киевстар? Мопед ведь не его, почему объявы от его имени? После продолжительных пыток нам отвечает оператор онлайн-поддержки Киевстара Светлана: «Киевстар указывается в сообщениях потому, что он является партнером организатора [акции] — предоставляет возможность обмениваться сообщениями». На вопрос, является ли акция, размещенная на официальном сайте Киевстара, официальной акцией Киевстара, оператор Светлана в конце концов отвечает: «Нет». Еще раз посмотрите на скриншоты.

То есть Киевстар без особого стеснения позволяет своему партнеру злоупотреблять нашим доверием.

К сожалению, это вполне законно. Но это ненормально и очень некрасиво, Киевстар. И уж точно несовместимо с имиджем зрелой достойной доверия компании-представителя социально ответственного бизнеса. И нам это видно. Фу, Киевстар. Фу.

Спам? Спам!

Спам — это нежелательная корреспонденция.

Желательная корреспонденция, — это та, на которую абонент подписался сам. Выразил желание подписаться — и подписался. Все, на что абонента подписали без его ведома или явного согласия, — по определению спам, а не «выгодные предложения». Все, от чего абонент возмущенно и часто безуспешно пытается отписаться, — это спам, Киевстар, и это ужасно стыдно.

С оператором Светланой мы об этом тоже поговорили, выяснив полезную информацию, которой считаем нужным поделиться со всеми абонентами Киевстара публично и явно, а не по личному обращению каждого из них в службу поддержки, когда от спама уже выть хочется.

07.04.2016 14:35:08 Олена:

Як відмовитись від отримання цих повідомлень?

07.04.2016 14:37:55 Світлана:

Для відключення потрібно відправити безкоштовне смс на номер 991 з текстом: СТОП

07.04.2016 14:38:03 Світлана:

По факту відключення прийде смс.

Киевстар, если вы не в курсе информационной культуры и гигиены современного мира, которая актуальна уже не первый десяток лет, позвольте вам в пещеру прокричать: спамить плохо! Спамить нельзя! Клиентов нужно беречь от спама!

Спамить — это нездорово и немодно, Киевстар. Фу, давно фу.

Выход есть, главное — желание

Грубо говоря, Киевстар, у вас два варианта.

Первый — в духе отечественных worst practices по «работе с негативом»: не признавать факап, оправдываться и наезжать на недовольных, заговаривать зубы или игнорировать претензии вообще. Плохой вариант, неэффективный, только имидж себе подпортите. Особенно некрасиво выйдет, если придется ставить вас в один ряд со «скрыночниками» в метро, на которых тоже пока управы нет. И да — в таком случае мы будем понимать, что вы сознательно и упорно выбираете считать нас идиотами. Точно как «скрыночники».

Второй — наиболее (насколько сможете вытянуть) современный и ответственный: как минимум, запретить партнерам вещать от имени Киевстара и отказаться от таких практик в дальнейшем. А в идеале — еще и принести извинения абонентам, и прекратить спамить. Это хороший зрелый вариант — он по-настоящему повышает доверие и лояльность абонентов, а заодно позволяет вам выделиться среди конкурентов и поднять планку обслуживания клиентов на всем рынке. Не стесняйтесь зарабатывать цивилизованно — и мы вас с удовольствием поддержим. Да, в итоге деньгами.

Ваш ход. Докажите нам, что вы 1) считаете нас идиотами, или 2) слышите и уважаете нас.

Целуем,

возмущенные, но все еще ваши абоненты

Upd. Киевстар пошел навстречу!

Upd. Первые итоги #киевстарфу: Киевстар готов стать лучше, но не очень

Информация о материале

Опубликовано: 17 мая 2016

Амнистия: все свободны, все виновны?

Несколько месяцев назад мы узнали об истории, заслуживающей отдельного внимания. Это история гибели Сергея Дидыча, сотника Ивано-Франковской сотни ВО «Свобода».

18 февраля 2014 г. он вел свою сотню на митинг под Верховную Раду. Не будем слишком глубоко погружаться в события того дня — мы все помним два с половиной месяца протестов, первых убитых в январе, насилие, аресты, законы 16 января и дикое предложение властей менять арестованных на освобождение центральных улицы и админзданий. И то, что этот день завершился не просто столкновениями, — также помним. Ночью Майдан штурмовали, горели площадь и Дом профсоюзов. За те сутки — за день и ночь — погибли 24 митингующих, девять силовиков. С обеих сторон — убиты из огнестрельного оружия. Через два года выяснится, что гибель Сергея Дидыча — не единственная, по которой подробно установлены не только обстоятельства, но и виновные. Это произошло в Крепостном переулке: Сергея Дидыча сбил грузовик «ГАЗ». За рулем был протестант.

Смерть в Крепостном

История сложная и драматическая. Она легла в основу документального фильма, который мы сняли позже. С невольным виновником гибели Дидыча мы познакомились на одном из судебных заседаний. Зовут его Леонид Бибик. Сейчас он служит в АТО, а тогда, 18 февраля 2014-го, был возле Мариинского парка. Он рассказал, что, пытаясь вырваться из окружения силовиков и увидев брошенный с открытой дверцей «ГАЗ», решил сесть за руль, чтобы «прорвать строй ВВ и «Беркута» и выехать на Институтскую». Силовики разбежались, кого-то машина задела, в водителя начали бросать камни, а затем и стрелять. «Не вышло», — резюмирует в фильме Леонид. Уже на обратном пути, в Крепостной переулок, он сбил «беркутовца», получившего перелом ноги, а за ним — Сергея Дидыча, насмерть. «Я уже ничего не видел и не слышал, что произошло. Был уже дважды ранен — в руку и в плечо», — рассказывает Бибик.

Жена погибшего Галина считает, что даже неумышленное преступление все равно является преступлением. Леонид Бибик — что обстоятельства той смерти снимают с него ответственность за содеянное. По крайней мере уголовную — собственно, поэтому и просил суд освободить его по т.н. закону об амнистии.

Первой за расследование гибели Дидыча взялась его семья. Жена Галина и сын Андрей месяцами искали свидетелей, просматривали фото, видео в Интернете, развешивали объявления в правительственном квартале. Сначала была версия, что майдановец погиб от разрыва гранаты, потом — от наезда водомета. Очевидцев происшествия нашлось немного. Спустя некоторое время у следствия появится видео МВД — буквально 20 секунд, где непосредственно зафиксирован наезд грузовика. Что было до того, за несколько минут до наезда, вызывает больше всего вопросов у семьи и следствия, ведь погибший Сергей Дидыч фигурирует в делах, возбужденных против «Беркута». На некоторых фото, которые удалось отыскать семье, видно, как Сергея задерживают сотрудники «Беркута». Он сопротивляется, у него расстегнут рюкзак (вечером того же дня Галина вдруг получит смс-сообщение о попытке снять деньги с кредитной карты уже погибшего мужа — карточки пропали там, во время задержания в Крепостном). На других фото — за несколько секунд до наезда (это видно по времени снимка) — видно, что разбита голова.

Эпизод гибели Дидыча вывел следствие на Андрея Ефимина, бойца харьковского «Беркута», — его тоже сбила машина, нашли по травме. Ефимина, командира его роты Виктора Шаповалова и командира батальона Владислава Лукаша арестуют. Ефимин в суде признает, что ударил Дидыча перед наездом. А вот Шаповалову и Лукашу инкриминируют всех пострадавших в тот день в столкновениях в правительственном квартале. Виктор Шаповалов — единственный, кто находится за решеткой. Его командир — под домашним арестом. В прокуратуре говорят, что Шаповалов недостаточно сотрудничает со следствием.

Интервью с ним стало одним из важнейших материалов фильма, ведь он — первый обвиняемый спецназовец, который согласился говорить о тех событиях и уже дал показания в суде. Обвинение в исполнении преступных приказов он отвергает: «У меня была задача — охрана общественного порядка». Так же отвергает ответственность за действия своего подчиненного Ефимина. Мол, не видел, почему и как он мог ударить Дидыча. А если бы видел, должен был остановить. И особенно интересен рассказ Шаповалова об обстоятельствах, в которых бойцам штурмовых рот «Беркута» выдавали оружие, а именно патроны к помповым ружьям «Форт», которые могли содержать свинцовые пули: «Приезжала машина со спецсредствами, те, у кого «Форты» подходили, им насыпали в сумки из-под противогазов — а что именно там было...». Только во второй половине дня, подойдя к Майдану со стороны Октябрьского, кто-то из бойцов показал Шаповалову патроны, заметив, что те тяжелее обычных. «Я сказал: если тебе эта гадость попалась, убери подальше», — вспомнит он позже в суде.

Шаповалов также предоставил информацию о перемещении подразделений — выяснилось, что в тот день в центр Киева стянули бойцов «Беркута» из всех областей Украины. Но пока подозреваемых в событиях 18-го среди силовиков только четверо: трое харьковских и Ростислав Пацеляк, командир львовского «Беркута».

В этой истории много действующих лиц. В обвинительном акте против «беркутовцев» говорится о выполнении преступного приказа по линии Янукович—Захарченко. Но в чем заключался этот приказ? Кем именно и кому непосредственно отдавался? В конце концов, кто же все-таки должен ответить за гибель Сергея Дидыча, и мог ли он избежать смертельного удара машины, если бы «беркутовцы» не держали его?

12 марта 2016 г. суд Печерского районного суда г. Киева вынес решение: освободить Леонида Бибика от уголовной ответственности за ДТП, в котором погиб Сергей Дидыч.

Суды по делам «беркутовцев» продолжаются до сих пор. В отличие от Бибика, эти бойцы не могут воспользоваться «законом об амнистии» — хотя первые его версии писались именно с целью «выровнять ситуацию» и снять ответственность за действия всех. Первый закон — «Об устранении негативных последствий», принятый 19 декабря 2013 г., предусматривал снятие ответственности и за статьи, касающиеся превышения власти и служебных обязанностей работниками правоохранительных органов. Тогда им успели воспользоваться те, кого прямо связывали с разгоном студенческого Евромайдана, — Сивкович, Федчук, Коряк — преимущественно, руководство киевской милиции и представители «Беркута». Новые редакции закона вроде закрыли такую возможность для силовиков. Однако (как утверждает адвокат Евгения Закревская) защитник командира харьковского «Беркута» Владислава Лукаша недавно заявил о необходимости закрыть уголовное производство против своего подзащитного на основании... старого закона «О недопущении преследования» от 16 декабря 2013 г. с изменениями от 16 января 2014-го.

Хотя последняя версия закона, принятая на следующий день после расстрелов на Институтской, была также прописана в духе «все виновны, все свободны».

Все виновны, все свободны

Закон «О недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, имевших место во время проведения мирных собраний» был принят на вечернем пленарном заседании Верховной Рады 21 февраля 2014 г.

Закон освобождал от уголовной ответственности лиц, которые были участниками массовых акций протеста, начавшихся 21 ноября 2013 г., и которые были подозреваемыми или обвиняемыми (подсудимыми) в совершении (в период с 21 ноября 2013 г. по день вступления в силу закона) действий, содержащих признаки уголовных преступлений, предусмотренных восемью десятками статей Уголовного кодекса Украины. При условии, что эти действия связаны с участием в массовых акциях протеста. Участие человека в массовых акциях протеста подтверждалась его заявлением в соответствующий орган или должностному лицу.

Законом было предусмотрено закрытие соответствующих уголовных производств. Он освобождал от уголовной ответственности в основном за преступления средней тяжести. Но в перечне статей, приведенных в законе, была, например, и статья 348 — посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, что может привести к смерти работника правоохранительного органа.

Из 395 депутатов, зарегистрированных на пленарном заседании 21 февраля, 372 проголосовали за этот закон. Без обсуждения и без решения профильного комитета. Этим законом отменялись три предыдущих закона, принятых 19 декабря 2013 г., 16 и 29 января 2014-го, которые отличались разве что тем, что амнистировали не только протестующих, но и милиционеров и чиновников.

Вот как этот закон с трибуны парламента представлял Юрий Деревянко, один из соавторов документа: «Это шаг к тому, чтобы мы в Украине двигались в направлении покоя, мира и согласия. Этот закон ждет огромное количество людей. Многие родители смотрят на вас по своим телевизорам и ждут положительного голосования». Два года спустя Юрий Деревянко объясняет, что 21 февраля 2014 г. в парламенте еще были регионалы и коммунисты, оппозиция тогда насчитывала 89 депутатов, и в этот день значительная часть регионалов превратилась в условное большинство, и этой ситуацией нужно было воспользоваться, чтобы «спасти сотни тысяч наших людей по тюрьмам». Деревянко сейчас признает, что закон несовершенен, но считает, что тогда другого выхода просто не было: «Другой вариант, который у нас был, — это сидеть ждать, а это жизни тысяч людей...».

Тогда десятки людей еще оставались в СИЗО, в отношении многих были открыты уголовные производства, многих лишили водительских прав.

Закон от 21 февраля 2014 г. всех этих людей освободил от ответственности. Но был ли в действиях всех задержанных состав преступления? Чтобы амнистировать, государство признало всех, скопом, виновными. Некоторых даже без суда. Некоторых по решению суда, но фактически без следствия. Да и судебные решения часто оставляли немало вопросов в их справедливости и непредвзятости.

Помог или, наоборот, навредил этот закон? Была ли объективная необходимость так спешить с законом в ситуации, когда режим фактически развалился. И сговорчивость депутатов-регионалов 21 февраля является лишним тому подтверждением.

Кстати, журналистка Ирина Славинская отказалась быть освобожденной от ответственности согласно Закону «О недопущении преследования» в суде. У нее в январе 2014-го отобрали права за поездку в Межигорье. Но Славинская уверена, что преступления она не совершала, и не захотела быть амнистированной, поскольку не считает себя виновной.

А значит, дело против нее имеет шанс быть расследованным, но уже не на предмет ее виновности, а на предмет неправомерного решения судьи и следователя. А вот для тех, кто воспользовался законом, возможности привлечь к ответственности того, кто тебя судил, нет.

«Что фактически предлагает закон? Признать всех виновными и всех освободить от ответственности», — комментирует начальник управления специальных расследований ГПУ Сергей Горбатюк. Именно его управление занимается расследованием дела Майдана. Но если следовать букве закона от 21 февраля 2014 г., то... шансов довести дело до конца нет.

Почему? Статья 3 закона предусматривает закрытие уголовных производств, «начатых в связи с преступлениями, предусмотренными статьей 1 настоящего закона, в которых ни одному лицу не сообщено о подозрении». Для управления специальных расследований ГПУ это означает, что прокуратура должна закрыть дела, если есть признаки преступления, но нет подозреваемого. Более того, статья 9 того же закона предписывает запретить «сбор, регистрацию, накопление, хранение, адаптацию, изменение, восстановление, использование и распространение (реализацию, передачу) персональных данных лиц, которые были участниками массовых акций протеста, начавшихся 21 ноября 2013 г., которые были получены в связи с участием этих лиц в акциях протеста. Эти персональные данные подлежат уничтожению в установленном законодательством порядке».

То есть следователи не могут собирать информацию не только о подозреваемых, но и о пострадавших участниках протестов. А как тогда доказывать виновность тех же силовиков, если не допрашивать потерпевших? Загадка.

Впрочем, если следователи все же решатся выполнять свою работу, то рискуют нарваться на предписание, содержащееся в статье 10, которая предусматривает уголовную ответственность за сбор информации о преступлениях, совершенных во время событий на Майдане: «Должностные и служебные лица за невыполнение этого закона в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего закона подлежат обязательному привлечению к ответственности в порядке, определенном законами Украины».

И еще: если вернуться к статье 1 этого закона, то непонятно, кто является участниками акций протеста? Только майдановцы? Или же и те, кто выступал против Майдана, — представители так называемого Антимайдана — также являются участниками акций протеста? Тогда получается, что и они подпадают под действие этого закона и должны быть освобождены от уголовной ответственности.

Евгения Закревская, адвокат Галины Дидыч и других родственников героев Небесной Сотни, говорит, что «это очень цинично, когда закон, принятый в защиту митингующих, фактически сработал исключительно против них».

Она уверена, что большинство людей смогли бы себя защитить и без этого закона, потому что в действительности либо были невиновны, либо действовали в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, защищая свою собственную жизнь или жизни других людей.

Горбатюк уверен, что в эти три зимних месяца в стране была создана такая ситуация, когда ни одна из структур власти не осуществляла функции защиты прав граждан, поэтому народ, в соответствии с Конвенцией ООН о правах человека, мог прибегнуть к восстанию как к способу крайней необходимости — что он и сделал.

И подозреваемые могли бы это свое право в судах защитить, а не обращаться к закону, который автоматически делает их виновными.

«Нужно исследовать все сложившиеся обстоятельства, а затем уже определять в суде, кто действовал умышленно, кто был в состоянии крайней обороны, а кто вообще не совершал никаких противозаконных действий», — говорит Горбатюк.

Сейчас, спустя два года, в соответствии с законом от 21 февраля 2014 г., возможности привлечь следователей или судей к ответственности за их неправомерные решения фактически нет.

По словам Горбатюка, исправить ситуацию можно было бы, если бы Конституционный суд признал неконституционными статьи 3, 9 и 10 (они, по его мнению, противоречат Основному Закону). Это позволило бы применить амнистию только после окончания расследования и вынесения приговора, а также снять необоснованные законодательные оговорки относительно проведения полноценного расследования по делам Майдана.

Мы решили поинтересоваться мнением об этом законе (по которому сейчас суды освобождают от ответственности тех, кто должен ее понести) Павла Петренко. Действующий министр юстиции (а на момент принятия закона — один из его авторов) не нашел времени на комментарий. Он дал нам понять, что не хочет говорить на эту тему.

Амнистия. Эффект бумеранга

В Минске, где трехсторонняя контактная группа регулярно обсуждает состояние выполнения Минских соглашений по решению конфликта в Донбассе, на повестке дня стоит и вопрос амнистии для всех сторон конфликта.

Российская сторона, а с ней и представители «ДНР» и «ЛНР» в политической подгруппе постоянно в этом вопросе ссылаются на закон от 21 февраля 2014 г. для Майдана. Они предлагают аналогичный статус-кво для всех. Все виновны, но все свободны, расследовать нечего.

Украинская сторона не против освобождения от ответственности за политически мотивированные действия, связанные с конфликтом. Но настаивает на ответственности за преступления, указанные в Римском статуте, и соответствующие им в украинском законодательстве, а также за обычные преступления, имевшие место в зоне конфликта.

Однако ее аргументы постоянно наталкиваются на упоминание о законе от 21 февраля 2014 г. Эффект бумеранга?

Юрист Хельсинкского союза по правам человека Дмитрий Мазурок отмечает: «Учитывая Минский процесс, хотелось бы вспомнить об опыте Боснии и Герцеговины. Страна пережила тяжелую войну, социальное напряжение было настолько высоким, что был применен так называемый механизм переходного правосудия. Создали специальные суды — для того чтобы снять вопросы, возникшие во время этой войны. Уголовный кодекс позволяет отсрочить применение обвинительного приговора, а значит, и применение амнистии, если для подобного шага есть политическая воля».

Информация о материале

Опубликовано: 17 мая 2016

Panama_Papers: сотні мільйонів на харківські дороги та оточення Дмитра Мєдвєдєва

83,94% харківського ТОВ «Паркинг +», яке за останні 8 років одержало з міського бюджету майже 850 млн.гривень за ремонт автомобільних доріг, належить менеджеру російських бізнесменів – братів Зінгаревичів – громадянці Швейцарії Альбіні Бьоклі-Кардановій.

Про це стало відомо з матеріалів PanamaPapers.

Директором та співзасновником «Паркінг+» до початку 2010 року був Володимир Чумаков, якого у травні того ж року призначили головою Департаменту будівництва та шляхового міськради, котрий він очолює і понині. З липня 2011 р. список власників «Паркінг+» поповнили Вячеслав Блінкін та компанія з Віргінських островів «Валдхелм Tрейдінг корп».

За даними PanamaPapers, засновниками «Валдхелм Tрейдінг корп» є панамський офшор «CHARITABLE AND GOODWILL FOUNDATION» й громадянка Швейцарії Альбіна Бьоклі-Карданова. Вона й вказана як кінцевий бенефіціар «Паркінг +».

Альбіна Бьоклі-Карданова також входить до складу директорів російської компанії ПАТ «Сибирский горно-металлургический альянс» (СИГМА).

Остання структура має права на розробку Озерновського родовища на Камчатці та отримує субвенціі від російського уряду на мільярди рублів. Обсяг ресурсів золота оцінюється в 150 тон. Власником «Сігми» є кіпрська компанія «Tanalex Investments Ltd», яку російські ЗМІ пов’язують з братами Зінгаревичами.

http://www.prezidentpress.ru/…/3936-kamchatskiy-konflikt-ta…

Крім того, Бьоклі-Карданова є також керівником у швейцарській фірмі «Cofibre Services SA». «Cofibre Services SA» входить до групи «Ілім» Бориса та Михайла Зінгаревичів.

Серед бізнес-партнерів Зінгаревичів у 90-х роках був Дмитро Мєдвєдєв. Братів Зінгаревичів у російських ЗМІ прямо називають кишенею прем’єр-міністра РФ.

Група «Ілім» - один з лідерів целюлозно-паперової промисловості в світі. Центральний офіс Групи «Ілім» розташований в Санкт-Петербурзі, в той час як виробничі потужності знаходяться в різних регіонах Росії, включаючи Ленінградську, Архангельську і Іркутську області. У 2015 року Група «Ілім» виробила понад 3,1 млн тонн целюлозно-паперової продукції, включаючи 1,9 млн тонн целюлози, 0,7 млн тонн картону і 0,5 млн тонн паперу.

Також варто відзначити, що «Валдхелм Tрейдінг корп», окрім «Паркинг +» володіє в Україні ще ТОВ «Санстріт», директором якої записана Ольга Солоп. Остання була бізнес-партнером сина Генадія Кернеса Даніїла Прівалова по Сумському ринку, поки він не вийшов з засновників ТОВ «Фірма «Діана», а ще раніше працювала директором ТОВ «Флореаль-2005», коли засновником фірми був «НПК-Холдинг» Геннадія Кернеса.

Ось такий зв’язок між мером Харкова та кремлівської верхівкою вдалося знайти завдяки панамським документам.

Информация о материале

Опубликовано: 17 мая 2016