Главная
Суд дозволив «Мегабанку» списати з рахунків харків’ян борг «ХТС» по кредиту
Суд дозволив ПАТ «Мегабанк» право здійснювати списання з будь-яких рахунків у банку грошових коштів, які надходять як оплата фізичних осіб за тепло в розмірі 67 млн. грн. та 192 864,47 євро.
Про це йдеться у рішенні Господарського суду від 26 грудня 2016 року.
В 2010 році КП «Харківські теплові мережі» взяли кредит у «Мегабанку» на суму 67 млн. грн. зі сплатою 26 % річних та 993 162,32 ЄВРО зі сплатою 13% річних на поповнення обігових коштів, виплату заробітної плати та пов’язаних з нею платежів, з кінцевим строком повернення 23.05.2017 року.
Для забезпечення виконання зобов’язань був укладений договір застави. Предметом застави сталі майнові права на отримання грошових коштів дебіторської заборгованості фізичних осіб за теплову енергію у розмірі 1, 180 млрд. грн., що виникли на підставі надання послуг з централізованого теплопостачання споживачам (населенню м. Харкова) згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 389 101 споживачів.
Також, для забезпечення кредиту був укладений договір застави, предметом якого сталі майнові права на отримання грошових коштів дебіторської заборгованості фізичних осіб за теплову енергію у розмірі 2,188 млрд грн., що виникли на підставі надання послуг ХТС з централізованого теплопостачання споживачам згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 517 983 споживача, за період нарахування листопад 2016 року січень 2017 р.
Станом на 13 грудня 2016 року залишок заборгованості за кредитом складав 67 млн. грн. та 192 864,47 Євро, в тому числі сума простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 14,83 млн. грн.
Тож банк звернувся до суду з вимогою стягнення застави.
Представник КП «ХТС» у суді проти задоволення позову фактично не заперечували.
Тож суд задовольнив позов та надав право «Мегабанку» здійснювати списання з будь-яких рахунків у цьому банку грошових коштів, які надходять як оплата дебіторської заборгованості фізичних осіб за теплову енергію, що виникли на підставі надання послуг з централізованого теплопостачання споживачам (населенню м. Харкова) згідно відкритих особових рахунків в загальній кількості 517 983 споживачів за період нарахування листопад 2016 року січень 2017 року, в межах суми заборгованості за кредитом.
Кінцевим бенефіціаром ПАТ «Мегабанк» вказаний Віктор Суботін.
- Информация о материале
Як використовувати легальну зброю для самооборони
В Україні зараз немає спеціального закону, який регламентував би придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї. Адже жоден із законопроектів на цю тему, який останніми роками регулярно з’являвся в країні, так і не був ухвалений. Відтак носіння всіх видів вогнепальної та травматичної зброї регламентується лише нормативно-правовими актами МВС України. Що стосується безпосередньо використання зброї для самооборони, то, аби уникнути в майбутньому непорозуміння з законом, правоохоронці радять власникам легальної зброї спочатку уважно вивчити нормативно-правові акти, які визначають поняття «порядок її застосування» та «самооборона». Тож розберемося, що до чого.
Умови, за яких зброя є засобом самооборони
Дії, що становлять суспільну небезпеку, яка містить ознаки злочину або можливість його скоєння (посягання на власне чи інших осіб здоров’я та життя або на суспільний порядок і безпеку), можуть стати підставою для самооборони.
Тут існують три основні поняття: «самозахист», «необхідна оборона» та «крайня необхідність». Порушивши встановлені законом вимоги до них, власник зброї ризикує опинитися в ситуації, коли вона може спрацювати не проти нападника, а проти нього самого.
Отже, відповідно до ст. 19 Цивільного кодексу України самозахистом вважаються дії, спрямовані на відведення суспільно-небезпечного діяння. Такі дії повинні бути законними та не суперечити моральним засадам суспільства. Способи самозахисту повинні відповідати змісту законного права, яке порушено, характеру дій, якими його порушено, а також наслідкам, які були спричинені даним порушенням.
Відповідно до статті 36 Кримінального кодексу України, кожна людина має право на необхідну оборону свого життя незалежно від того, чи має вона можливість уникнути цього посягання (втекти, сховатися і т. п.), або звернутися до правоохоронних органів. Під необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту законних прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому юристи наголошують, що при застосуванні права на необхідну оборону потрібно враховувати заходи та обмеження, щоб не допустити їх перевищення, за які передбачено кримінальну відповідальність.
Так, перевищення меж необхідної оборони визнається у випадку заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Кримінальна ж відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає лише при заподіянні шкоди двох видів, а саме: тяжкого тілесного ушкодження; умисного вбивства. Відповідальність за таке перевищення меж необхідної оборони передбачена статтями 118 і 124 КК України. В інших випадках перевищення меж необхідної оборони не є злочином.
Власникам легальної зброї потрібно знати, що необхідною обороною визнається і не тягне за собою кримінальну відповідальність застосування зброї для захисту від нападу озброєної (будь-якою зброєю) особи, або нападу групи осіб (незалежно від їх озброєності), а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення. За таких обставин правомірним є заподіяння тому, хто посягає, будь-якої шкоди.
Дуже близькою до поняття «необхідна оборона» є «крайня необхідність» (ст. 39 КК України), при якій також можливе застосування засобів самооборони, у тому числі зброї. Це випадки, що безпосередньо загрожують особі чи її законним правам або іншим особам, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами. У такому випадку застосовується принцип «меншого зла»: заподіяна шкода має бути менша, ніж відвернена. Це той випадок, коли має місце конфлікт між двома правоохоронюваними інтересами, захистити один з яких можна, лише порушивши інший.
Особливості застосування вогнепальної зброї
Порядок застосування вогнепальної зброї військовослужбовцями Збройних Сил, Національної гвардії, Держкомкордону, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, підрозділів охорони Держспецтрансслужби, Управління державної охорони, поліцейськими та посадовцями Держспецзв’язку визначається відповідними законодавчими актами України.
Крім того, порядок застосування вогнепальної зброї викладено у Положенні, затвердженому постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 575 (зі змінами). Цим документом, зокрема, визначено, що перед застосуванням вогнепальної зброї особа повинна попередити про намір її застосування, крім випадків, коли її життю чи життю інших людей загрожує безпосередня небезпека.
Також варто знати, що при враженні нападаючого внаслідок застосування вогнепальної зброї, потрібно негайно викликати для пораненого швидку медичну допомогу, вжити заходів для забезпечення охорони місця події та сповістити поліцію про випадок застосування зброї.
Забороняється застосовувати і використовувати вогнепальну зброю при значному скупченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи, а також по відношенню до жінок з явними ознаками вагітності, осіб похилого віку чи з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх (крім випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю чи здоров’ю громадян, або збройного нападу чи збройного опору).
Особливості застосування травматичної зброї
Власники пристроїв для відстрілу гумових набоїв повинні дотримуватись основних правил, що визначають порядок застосування вогнепальної зброї.
До особливостей використання травматичних пристроїв варто віднести:
заборону стріляти по живих цілях із відстаней, менших за дозволену технічними характеристиками пристрою, як правило до 3,5 м;
заборону стріляти в голову, шию, грудну клітину та область паху;
відносно малу дальність ефективної дії пристрою, як правило 5–7 м, що передбачає наявність у його власника певних навичок у поводженні зі зброєю.
- Информация о материале
Упорядочив график докапитализации банков, НБУ снизил риски их закрытия
Нацбанк упразднил коллизию в программе докапитализации украинских банков. Спустя девять месяцев после введения нового щадящего графика докапитализации, регулятор наконец-то отменил старый, содержавших непосильные для них требования. Но одновременно оказалось, что банки, не потрудившиеся вовремя разработать реалистичные планы по докапитализации, могут избежать наказания за это со стороны регулятора.
В среду, 11 января, Нацбанк отменил свое постановление №58 от 2 февраля 2016 года, которым был утвержден первый график докапитализации банков, согласно которому они должны были уже до 11 января 2017 года нарастить свой уставный капитал до 300 млн грн.
Напомним, февральское решение регулятора сразу же вызвало шквал критики со стороны банкиров и экспертов, поскольку выдвинутые требования все оценили, как невыполнимые. Поэтому уже 7 апреля 2016 года Нацбанк утвердил новый, более щадящий график для докапитализации, приняв постановление №242, которое действует до сих пор. Согласно этому документу банки должны довести размер уставного капитала до 200 млн грн уже до 11 июля 2017 года, а до 300 млн грн — до 11 июля 2018 года.
Но беда в том, что постановление №58 со старым графиком также продолжало оставаться действительным – его просто забыли отменить. Из-за этого банки оказались между двух огней.
«У нас все постановления действуют до их отмены. Поэтому формально банки были обязаны выполнять предписания по наращиванию уставного капитала до 300 млн грн на 11 января 2017 года, если бы постановление №58 не отменили», — говорит партнер адвокатского объединения «СК Груп» Юлия Курило.
В то же время президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко считает, что такая систематизация нормативно-правовых актов НБУ добавила финансовой системе уверенности в том, что риски массового закрытия банков все-таки снижены. «Фактическая отмена старого графика докапитализации дает банкам возможность передохнуть, и появляется надежда на то, что «банкопад» у нас все-таки прекратится», — говорит он.
К слову, важно отметить, что вместе с упорядочивание графиков НБУ упразднил также требование к банкам подать регулятору до 11 января 2017 года реалистичные программы капитализации, подтвержденные гарантийными письмами акционеров и другими подтверждающими документами. С одной стороны, это может означать, что эти программы уже все подали, и в данной норме больше нет необходимости. Однако, прямых подтверждений того, что программы подали все банки без исключения и все они реалистичны, пока нет. Поэтому, как считает управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко, у тех, кто не сделал этого вовремя, есть возможность избежать ответственности.
«Вполне вероятно, банки, которые испытывают определенные проблемы, но хотят остаться на плаву, такие программы подали в срок, дабы не усугублять свое положение. Но финучреждениям, не предоставившим программы капитализации и подтверждающие документы до 11 января 2017 года, удастся избежать применения мер реагирования со стороны регулятора. Правда, в случае дальнейшего бездействия – это все равно путь в никуда», — подчеркивает адвокат.
В то же время, как считает Курило, отмена постановления №58 не отменяет саму обязанность Нацбанка следить за реалистичностью программ докапитализации банков и их выполнением. Тем более, что во всех переговорах с руководством финучреждений регулятор настаивает именно на реалистичности принимаемых ими мер и соблюдении всех международных правил, которые позволяют не привлекать в систему капитал неизвестного происхождения и сомнительных инвесторов.
«Закон и так вменяет в обязанность Национальному банку контролировать реалистичность этих программ, требовать их выполнение со стороны собственников банков. Также регулятор, по закону, обязан реагировать в случае, если эти требования не будут выполнены. Все это из закона никуда не денется», —подчеркивает адвокат.
Напомним, по информации Национального банка, в 2016 году в Украине закрылось 19 банков. В итоге, из почти двухсот учреждений осталось только 98. Как уже писал «Апостроф», в этом году также уже есть кандидаты на признание неплатежеспособными и ликвидацию - по итогам третьего квартала прошлого года Нацбанк считал недостаточным капитал, как минимум, трех банков. А перед самым новым годом регулятор объявил, что из второй двадцатки банков по размеру капитала только семь не требуют докапитализации («Банк Михайловский» признали неплатежеспособным еще до завершения процесса диагностики банка). То есть любой из оставшихся 12 банков может быть признан неплатежеспособным, если вовремя не сможет достичь позитивного показателя достаточности капитала.
- Информация о материале
Бідні, бо дурні, або Як підвищити ефективність витрат лікарень
З 1 серпня 2016 року закон про закупівлі встановив лікарням нові конкурсні пороги.
Відтоді товари і послуги вартістю понад 200 тис грн та роботи — понад 1,5 млн грн закуповуються онлайн через конкурсні процедури.
Однак замовникам торгів дозволено встановлювати нижчі пороги. Для прикладу, міські ради можуть понизити пороги до 1 грн. Як це зробили у столиці.
Нескладно передбачити ефект таких вольових рішень. Підвищується конкуренція на торгах і зменшується простір для корупційних маневрів. У тому числі — для закладів охорони здоров'я, які знаходяться під контролем міських рад.
Власне, політичну відповідальність за відсутність рішень про перехід допорогових закупівель на конкурси ProZorro несуть голови міст.
Центр «Ейдос» провів громадський моніторинг медичних закупівель в обласних центрах, щоб з'ясувати, які суми грошей чиновники витрачають на конкурентних надпорогових та неконкурентних допорогових закупівлях.
Загалом під контроль потрапили тендерні контракти на чверть мільярда гривень, укладені медичними департаментами чи лікарнями протягом серпня-листопада. Як результат, 94 млн грн чи понад третину суми всіх угод витратили без будь-яких конкурсів. Тобто чиновники освоїли бюджети на власний розсуд.
Характерно, що в першій п'ятірці міст, які за чотири місяці витратили найбільше грошей поза торгами, є і східні, і західні міста України. Символічний рейтинг непрозорості очолив Харків під керівництвом Геннадія Кернеса, де лікарні встигли витратити без конкурсів 16,5 млн грн.
До речі, міські голови второпали, що не можна просто так ігнорувати ProZorro, бо можна наштовхнутися на нерозуміння виборців. Через це чиновники почали ухвалювати маніпулятивні напіврішення.
У Харкові виконком постановив: «Для відбору постачальника товару, вартість якого становить понад 50 тис грн, використовувати електронну систему закупівель». Диявол криється у тому, що великі суми освоюються на роботах, а не на товарах.
Як наслідок, мільйонні підряди в лікарнях дістаються фірмам, наближеним до політиків, або фірмам без досвіду. Нерідко контракти від медичних замовників перепадають конторам, щодо яких порушені кримінальні справи.
Так, 5 млн грн за різні капітальні роботи в чотирьох лікарнях отримало ТОВ «Добробудъ». За даними аналітичної платформи YouControl, ця фірма зареєстрована в приватному секторі за адресою набережна Сабурівська, 7.
За тією ж адресою прописані ще 15 фірм. Зокрема, ТОВ «Авєга», яке з 2009 року отримало від бюджетних установ Харкова понад 14 млн грн.
Аналітики Харківського антикорупційного центру знайшли ниточку від фірми «Добробудъ» до оточення екс-регіонала, народного депутата Анатолія Денисенка. Останній є відомим забудовником, у 2010 році він також обирався до Харківської міської ради від Партії регіонів під проводом Кернеса.
700 тис грн від лікарень перехопила будівельна фірма «Моноліт». Вона була зареєстрована у квітні 2016 року, за п'ять місяців до першого контракту, в квартирі старого житлового будинку. Мешканець селища Рогань на Харківщині Каміль Арсланалієв є і власником, і директором даної фірми.
Паралельно Арсланалієв працює директором малого підприємства «Агробуд» зі статутним капіталом 90 коп. За останні сім років воно «натендерило» по Харкову 77 млн грн. За чотири місяці лікарні перерахували на цій фірмі 0,5 млн грн.
Є підстави вважати «Агробуд» звичайною «прокладкою». Триває кримінальна справа: підприємство звинувачують в ухиленні від сплати податків.
Ще один факт: ФОП Олена Федотова зареєструвалася у червні, а вже на початку серпня отримала перший контракт від харківської дитячої лікарні на третину мільйона гривень за капітальний ремонт стін. Загалом Федотова за чотири місяці освоїла понад 1,5 млн грн від медичних установ.
Нарешті, ТОВ «Компанія «Стройстиль» міська лікарня №31 у листопаді перерахувала 600 тис грн за ремонт сходових майданчиків.
Ця ж компанія фігурує у кримінальній справі, яку порушила тамтешня поліція. За версією слідчих, у 2012-2015 роках посадові особи управління капітального будівництва Харківської ОДА, діючи за змовою з даним ТОВ, привласнили 0,5 млн грн шляхом завищення об'ємів виконаних робіт у закладах охорони здоров'я.
Заради справедливості треба підкреслити, що ситуація із закупівлями робіт у Харкові не унікальна. У символічному рейтингу неконкурсних медичних закупівель серед міст західної України найвище розташувався Івано-Франківськ. Політична влада у місті асиметрична Харкову. Там домінують «свободівці».
У той період електронні закупівлі відбувалися відповідно до квітневого розпорядження міського голови Руслана Марцінківа щодо запровадження конкурентних допорогових торгів на комунальному підприємстві «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Тобто тільки один міський замовник зобов'язувався проводити конкурсні торги на роботи вартістю понад 100 тис грн.
Як наслідок, за чотири місяці місцеві чиновників освоїли на медичних закупівлях без конкурсів 6,5 млн грн. Яскравий приклад — ПП «Тегеран» зі статутним капіталом 0 грн. Фірма відремонтувала дві лікарні в обласному центрі за 0,5 млн грн. Засновник і директор фірми — екс-депутат від «Свободи» Юрій Шелест.
Він же є власником та директором ТОВ «Елітгарантбуд», яке у 2016 році зібрало бюджетних підрядів по місту на 5 млн грн. До слова, ТОВ створене лише у серпні.
Ще одна компанія, ТОВ «Західбудальянс», отримала в жовтні понад 100 тис грн від міського пологового будинку за ремонт зали. Ця фірма була створена за два місяці до того, як чиновники самочинно відписали їй даний контракт.
Наведений рейтинг не ідеальний. Він охопив лише чотири місяці, а гроші чиновники поспішали витратити до 1 серпня — дня обов'язкового запровадження ProZorro. Втім, і згадані вище оказії є радше правилом для медичних установ.
Не повинні вводити в оману міста, які розташувалися на нижчих щаблях рейтингу. Так, у Черкасах в травні 2016 року міська рада перевела допорогові закупівлі на конкурентну основу, а вже в листопаді це рішення було призупинене.
Чи можна змінити правило, за яким чиновники витрачають гроші платників податків на власний розсуд? Украй необхідно! До кожного згаданого у тексті підрядника є питання, і з'явилися вони саме через відсутність відкритих торгів.
Завдання №1 — внести зміни до закону, які зроблять допорогові закупівлі винятково конкурсними. Чиновники не повинні ламати голову, якому б куму довірити освоєння бюджету. Чиновники повинні організовувати конкурси, на яких переможе найвигідніша пропозиція, а зекономлені кошти витрачати на пацієнтів.
- Информация о материале
О децентрализации, успехах, рисках и роли парламента
1 апреля 2014 г. правительство, сформированное после Революции достоинства, приняло Концепцию реформы местного самоуправления и территориальной организации власти (№333-р), которая стала стартом важной для Украины реформы, более известной сегодня как децентрализация.
Это была третья попытка начать такую необходимую для страны реформу после первого этапа революционных преобразований в системе управления, произошедших еще в 1990 г., когда Украина приняла свой первый закон о местных советах народных депутатов, местном и региональном самоуправлении.
Попытки 2005-го и 2009-го оказались неудачными. В 2005 г. подготовленные концепция реформы и законопроект об административно-территориальном устройстве Украины затерялись где-то в ящике стола премьер-министра. Вице-премьера, который руководил подготовкой реформы, но не имел для этого никакой институционной возможности, уволили с должности, и о реформе забыли до 2008 г.
На протяжении 2008–2009 гг. сформированное Министерство регионального развития и строительства взялось за подготовку реформы уже на серьезном уровне, и 29 июля 2009 г. правительство одобрило Концепцию реформы местного самоуправления (№900-р). Тогда произошло что-то странное с обнародованием этого документа: распоряжение появилось на сайте правительства, а текст самой концепции — нет.
Дальше — хуже. Если в 2005-м проект концепции исчез в ящике премьера, то в 2009-м потерялся где-то в дебрях секретариата Кабмина. Правда, это не помешало тогдашнему Минрегионстрою продолжить работу и подготовить план мероприятий для реализации концепции, а также ряд концептуальных документов относительно формирования системы повышения квалификации и переквалификации кадров для местного самоуправления, формирования и реализации государственной региональной политики и проектов законов, вытекавших из этих концептуальных документов.
2010–2013 гг. стали годами отката реформы. Новое правительство отменило решение своего предшественника об утверждении концепции реформы и плана мероприятий для ее реализации, а документы, которые определяли действия правительства на 2010–2013 гг. по созданию системы подготовки, переподготовки и переквалификации кадров для местного самоуправления, просто не выполнялись.
Таким образом, в 2014-й год Украина вошла формально очень централизованной, а реально очень регионализованной государством со слабым местным самоуправлением и обострением межрегиональных отличий. Формально жесткая вертикаль исполнительной власти в лице местных государственных администраций (МГА) была политической вертикалью, а главы МГА представляли, скорее, интересы региональных элит, а не государства.
Именно поэтому позиции глав МГА в неспокойные дни февраля-марта 2014 г. были разными, а председатель Совета министров АРК, главы Севастопольской МГА, Донецкой и Луганской ОГА не просто не смогли удержать ситуацию под контролем, но и отчасти сами были инициаторами сепаратистских действий. За 25 лет независимости в Украине так и не было сформировано единое украинское пространство на всей ее суверенной территории, и межрегиональные отличия использовались не для усиления конкурентоспособности Украины, а для ее ослабления.
На этом фоне казалось, что агрессия России будет просто разрушительной для Украины, и противопоставить ей мы ничего не сможем.
Но в 2014 г. правительство осуществило шаги, которые в условиях войны могут показаться алогичными и опасными для существования самого государства: объявило о проведении широкой децентрализации власти и формировании новой государственной региональной политики, базирующейся на европейских традициях и партнерстве в региональном развитии между государством, регионами и громадами.
Фактически 2014–2015 гг. стали годами бурного старта децентрализации и реформы государственной региональной политики. Тогда скептики шутили: «Реформу объявили 1 апреля. Неужели вы верите, что это серьезно?».
Первые достижения
На протяжении 2014–2015 гг. принято все необходимое для добровольного объединения громад базовое законодательство, осуществлена реформа межбюджетных отношений, проведена децентрализация в сфере строительного контроля и предоставления административных услуг, сформировано законодательство относительно государственной региональной политики и финансирования регионального развития не на основе лоббизма и лояльности к правящей партии, а на основе формулы, подходов и лучших практик Европейского Союза.
Менее чем за полгода в 2015-м были созданы 159 объединенных территориальных громад (ОТГ), в 2016 г. к ним приобщились еще 198, и на начало 2017-го имеем уже 367 ОТГ. По темпам добровольного процесса укрупнения единиц базового уровня местного самоуправления Украина показала очень хорошие результаты, что вызвало восторг у наших европейских партнеров, уже уставших, откровенно говоря, от украинских обещаний, которые никогда не реализуются.
В результате бюджетной децентрализации местное самоуправление существенно увеличило свои бюджеты, а бюджеты ОТГ возросли в несколько раз по сравнению с суммами бюджетов громад, вошедших в объединенную громаду.
Казалось, все идет довольно успешно, реформа набирает обороты. Но.
Проблемы реформы и ее торможение
Сегодня у нас ситуация, которая известна всем, кто хотя бы раз что-то внедрял в жизнь, — это сопровождение внедрения реформы и решение возникающих проблем.
Абсолютно нормально, что в процессе реформы обнаруживаются точечные проблемы: либо их не предусмотрели в процессе подготовки, либо они возникли в результате политических компромиссов при принятии тех или иных нормативных актов, либо являются следствием институционной невозможности отдельных органов или их должностных лиц работать в новых условиях по новым правилам.
Именно поэтому в процессе реформы необходимо проводить постоянный мониторинг ее внедрения, анализ возникающих проблем, поиск и принятие мер для быстрого решения проблем.
Прежде всего, это должен делать орган, ответственный за проведение реформы. Обычно в любой стране мира, где проводились подобные реформы, таким исполнительным органом было конкретное министерство, а политически (идеологически) координировал проведение реформы специально сформированный комитет (комиссия, совет) во главе с премьером. Этот орган имел полномочия в режиме реального времени согласовывать все необходимые для внедрения реформы проекты решений и координировать деятельность министерств и ведомств с тем, чтобы отраслевые действия не разваливали главную системную реформу.
К сожалению, в Украине такой политический (идеологический) орган сформирован не был. По распределению полномочий среди министерств внедрять реформу должен Минрегионстрой, но как ему обеспечивать координацию других ЦОИВ, не совсем понятно.
И что имеем в результате? Есть множество вызовов, но какое реагирование?
Городские объединенные территориальные громады — как и когда?
Государственная стратегия регионального развития на период до 2020 г. (ГСРР-2020) содержит очень правильную идею регионального развития — распространение влияния городов на окружающие сельские территории. В Методике формирования самодостаточных территориальных громад, утвержденной постановлением правительства №214 от 8 апреля 2015 г., записаны правильные вещи: «6. Формирование самодостаточных территориальных громад осуществляется в такой последовательности:
1) определение потенциальными административными центрами городов областного значения и населенных пунктов, имеющих статус районных центров, и зон их доступности».
Но фактически города областного значения исключены из процесса объединения из-за позиции Центральной избирательной комиссии (ЦИК), которая считает, что для образования ОТГ вокруг города областного значения до этого следует изменить границы района, расположенного вокруг этого города. Хотя, по-настоящему, вокруг города есть границы сельрад, и городская территориальная громада граничит с сельскими территориальными громадами.
Но никто не может повлиять на ЦИК, и около 30 ОТГ, созданных вокруг городов областного значения, которые могут быть как раз наиболее самодостаточными в реализации положения ГСРР-2020 по распространению положительного влияния городов на окружающие сельские территории, так и остались лишь на бумаге.
Такой подход демотивирует людей, поскольку сотни сел, которые могли бы уже в 2016 г. улучшить свою инфраструктуру, получить лучший публичный сервис, так и остались на обочине.
Еще несколько десятков образованных ОТГ также остались без выборов и потеряли возможности для своего развития лишь потому, что их образовали из сельрад, находящихся в разных районах.
Из-за действий ЦИК, из-за упомянутого выше толкования ею закона сотни тысяч украинских граждан не смогли воспользоваться преимуществами от децентрализации, а их желание, оформленное всеми определенными законом решениями, проигнорировано.
Какова же реакция на эту проблему со стороны правительства? Едва ли кто-то знает, что изменения в законодательство для решения этой проблемы представили народные депутаты, а не правительство — законопроект №4676 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно условий изменения границ районов в процессе добровольного объединения территориальных громад». Этот документ Верховная Рада провалила 6 декабря 2016-го. Темпы его рассмотрения вообще показательны для динамической реформы: проект зарегистрирован 17 мая, а провалили его 6 декабря. Семь месяцев рассматривали документ, от которого зависят судьбы сотен тысяч людей, поверивших в реформу.
После провала законопроекта №4676 народные депутата почти сразу, 9 декабря 2016 г., зарегистрировали новый законопроект — №5520 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей добровольного объединения территориальных громад, расположенных на территориях сопредельных районов».
Если темпы рассмотрения этого документа будут аналогичными темпам рассмотрения предыдущего, то образования ОТГ вокруг городов областного значения, равно как и на границах районов, нам не видеть и в 2017-м. А было бы весьма желательно, чтобы выборы в этих давно образованных ОТГ состоялись в первом полугодии, чтобы с июля 2017-го они могли жить и работать в новых для сельских территорий бюджетных отношениях.
Принятие законопроекта №5520 является крайне важным для решения проблемы создания ОТГ на основе городов областного значения и из громад сопредельных районов. Для его прохождения в Верховной Раде необходима понятная позиция правительства, правительственная и общественная поддержка.
О присоединении территориальных громад
Положительный опыт деятельности ОТГ повлиял на позицию многих сельрад, ранее не желавших объединяться с соседями, особенно с городскими территориальными громадами. Теперь десятки таких сельрад обращаются в прежде образованные ОТГ с предложением объединиться. Однако начинать новую процедуру объединения и снова идти на новые выборы ОТГ не желают.
В отдельных районах сложилась довольно странная ситуация: 80–90% населения района объединены в две–три ОТГ, которые активно развиваются, а несколько сельрад, не вошедших в объединение, являются «остатком» района, в котором нельзя сбалансировать сеть бюджетных учреждений, поскольку финансовые ресурсы такого «остатка» весьма ограничены. Это привело к тому, что бюджет-2017 предусматривает дополнительные субвенции на сбалансирование сети таких районов, а это опять же тормозит темпы реформы.
Именно поэтому необходимо как можно скорее решать проблему через внедрение процедуры присоединения, которая не предусматривала бы снова выборов во всей громаде, а только в пределах сельрад, присоединяющихся к ОТГ.
Такой законопроект — №4772 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно добровольного присоединения территориальных громад)» —зарегистрирован в Верховной Раде еще 3 июня 2016-го, и снова-таки народными депутатами, а не правительством.
Принятие законопроекта №4772 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно добровольного присоединения территориальных громад)» является первоочередным, посколькурешит вопрос относительно многих периферийных сельских территориальных громад, которые ранее не объединились с соседями, а сейчас имеют проблемы с финансированием даже деятельности сельской рады, не говоря уже о каком-то развитии.
Расширение юрисдикции органов местного самоуправления ОТГ на всю территорию объединенной громады
Концепция реформы местного самоуправления и территориальной организации власти предполагает расширение юрисдикции органов местного самоуправления громады на всю ее территорию. ОТГ сейчас имеют довольно большую, даже по европейским меркам, территорию в 100–400 кв км. Однако у органов местного самоуправления ОТГ до сих пор ограниченная юрисдикция относительно этой территории: они не могут планировать всю свою территорию, поскольку система градостроительной документации построена так, что советы территориальных громад могут заказывать и утверждать планировочную документацию исключительно в пределах населенных пунктов. За пределами населенных пунктов разработка градостроительной документации является компетенцией районного уровня. Особенно эти проблемы в 2016 г. ощутили ОТГ, которые реализовали инфраструктурные проекты между поселениями, входящими в их громаду. Ведь нужно было обращаться в РГА и райрады для заказа градостроительной документации на территории в пределах громады, но за пределами населенного пункта.
Даже благоустройство между населенными пунктами, наложение штрафов на тех, кто разрушает окружающую среду в пределах громады, но вне границ поселений, также не является компетенцией объединенной громады.
Невозможность для ОТГ готовить градостроительную документацию в пределах всего пространства громады — серьезный сдерживающий фактор в привлечении инвесторов и управлении земельными ресурсами.
Еще 12 апреля 2016 г. народные депутаты зарегистрировали законопроект №4390 «О внесении изменений в Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (относительно расширения видов градостроительной документации на местном уровне)», который вводит новый вид пространственной планировочной документации — «схему планирования территории» территориальной громады. Однако профильный комитет смог рассмотреть этот документ лишь до конца года, приняв решение отправить его авторам на доработку.
Именно поэтому опять же народные депутаты, уже в октябре 2016 г., подали еще один законопроект — №5253 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно распространения полномочий органов местного самоуправления территориальных громад на всю территорию соответствующей сельской, поселковой, городской территориальной громады», который расширяет полномочия территориальной громады на всю ее территорию и упорядочивает систему планировочной документации, разрабатываемой в территориальной громаде.
Принятие законопроекта №5253 критически важно для реализации принципа повсеместности местного самоуправления, для пространственного и стратегического планирования развития ОТГ и получения ими права управлять землями в пределах своей юрисдикции — как в поселениях, так и вне их границ.
Бюджет-2017 как проблема для дальнейшего внедрения реформы
К обозначенным выше проблемам с оперативным внесением изменений в законодательство, которые возникают во время внедрения реформы, после принятия Государственного бюджета Украины на 2017 г. добавились новые, и они могут не просто затормозить, но и торпедировать реформу. К сожалению, эти проблемы появились как результат политического компромисса между правительством и народными депутатами Украины и связаны в первую очередь с финансами.
Речь идет о субвенциях, которые прямо или косвенно влияют на ход реформы и определяют доверие или, наоборот, недоверие территориальных громад к правительству и парламенту.
Не секрет, что такое большое количество образованных в 2016 г. ОТГ объясняется, прежде всего, тем, что люди увидели, как оживилась деятельность в объединенных в 2015 г. громадах. Государственная субвенция из государственного бюджета местным бюджетам на формирование инфраструктуры объединенных территориальных громад («децентрализационная» субвенция), предусмотренная Законом «О добровольном объединении громад» и являющаяся важным инструментом для успешного проведения децентрализации, в 2016 г. на 159 ОТГ составляла 1 млрд грн, и всю ее профинансировали из общего фонда бюджета. Новообразованные ОТГ провели десятки водопроводов, обеспечили освещением сотни сельских поселений, закупили много техники для коммунальных предприятий, отремонтировали ряд школ и детских садиков, заасфальтировали десятки километров улиц.
В целом закон «О добровольном объединении громад» предусматривает пятилетний срок государственной поддержки объединенных громад, а значит и, разумеется, соответствующее пропорциональное увеличение размеров государственной субвенции согласно росту количества образованных громад. Такая логика, вытекающая из действующего законодательства, была весьма убедительным аргументом для образования ОТГ в 2016 г. Однако в Государственном бюджете на 2017 г. для 367 ОТГ предусмотрено лишь 1,5 млрд грн, и из них только 0,5 млрд — это гарантированные средства из общего фонда бюджета.
Фактически бюджет-2017 свидетельствует об отходе от политики государственной поддержки ОТГ, ведь иначе объяснить двукратное уменьшение суммы субвенции (при одновременном увеличении претендующих на нее субъектов) в более чем в два раза невозможно.
Наряду с этим в бюджете-2017 предусмотрена «политическая субвенция» — из государственного бюджета местным бюджетам на осуществление мероприятий для социально-экономического развития отдельных территорий, которая не предусмотрена ни одним базовым законом и относительно которой законом не установлены какие-либо правила распределения. Фактически в разные годы ее использовали исключительно с политической целью, поскольку она предусматривает ручной режим распределения, без каких-либо критериев — по сути, ее распределяют депутаты, которые сами решают, куда и на что израсходовать эти средства. Общая сумма, заложенная на эту субвенцию, составляет 4 млрд грн, из них 1,5 млрд — гарантированные средства из общего фонда бюджета и 2,5 — из специального фонда.
Такая ситуация ненормальная.
Средства для ОТГ, которые распределяются по правилам и предусмотрены базовым законом, втрое меньше средств, которые будут распределены без правил в ручном режиме и использованы для пиара народных депутатов в их округах — «Я выбил для вас деньги!».
Это плохой знак для тех, кто поверил в реформу, поскольку получается, что главное — не гарантия государства, выписанная в законе, а дружба с народным депутатом, который «решит» вопрос получения средств.
Аналогично неутешительна ситуация еще с одной «субвенцией для регионального единства государства», а именно: Государственным фондом регионального развития (ГФРР), что определяется Законом «О принципах государственной региональной политики» и статьей 24-1 Бюджетного кодекса Украины.
Сумма средств ГФРР должна быть не меньше 1% от общего фонда бюджета (в этом году такая сумма должна была бы составить около 7,3 млрд грн).
Распределяются эти средства согласно формуле, которая определена в статье 24-1 БКУ, и на это распределение не влияют ни министры, ни депутаты.
Из ГФРР должны финансироваться проекты регионального развития, которые следуют из стратегий развития регионов, а те, в свою очередь, должны отвечать Государственной стратегии регионального развития Украины 2020. Часть этих проектов действительно являются проектами от ОТГ, которые способствуют их экономическому росту.
Так вот, в бюджете-2017 на ГФРР выделено не 7,3 млрд грн, а только 3,5 млрд, из которых из общего фонда бюджета — лишь 1 млрд.
К этому еще и добавились два интересных (или, скорее, странных) предписания: в первом предусмотрено, что не менее 10% средств, которые получает регион из ГФРР, должны идти на спортивные сооружения и энергоэффективность; во втором — что в комиссии Минрегионстроя, которая формально рассматривает соответствие представленных регионами проектов на финансирование из ГФРР, более 50% должны составлять народные депутаты Украины, члены бюджетного комитета. Возникает вопрос: а зачем тогда готовить стратегию развития региона, определять приоритеты, готовить план реализации стратегии, если уже сверху определены приоритеты и введены квоты сразу для всех регионов, да еще и окончательное слово за народными депутатами?
Такие новации, наверное, могут свидетельствовать о том, что планы постепенного преобразования ГФРР в прообраз «структурного фонда ЕС» лишь в Украине, использование его для обучения региональных субъектов проектному планированию и роста экономической состоятельности регионов оказались разрушенными бюджетом-2017.
Дополнительные вызовы, требующие решения в 2017 году
Упорядочение районного деления
Образование ОТГ в районах лишает нынешние районы ресурсов и в целом смысла существования как территориальной основы районных рад и РГА. Некоторые районы сейчас вообще состоят из одной громады, однако там все равно остаются районная рада и РГА с непонятным кругом полномочий и отсутствием ресурсов для их содержания (особенно райрад). Именно поэтому районный уровень в 2016 г. стал основным уровнем блокирования реформы. Образование на 1 января 2017-го 367 ОТГ ставит под угрозу дезинтеграцию десятки районов и неизбежно приведет к усилению разногласий между руководством ОТГ и районной властью. Без укрупнения районов сбалансировать бюджетную систему в 2018 г. будет чрезвычайно сложно, а административная система вообще потеряет свою логику.
До конца 2017 г. должно быть установлено новое районное деление Украины. Достичь этого можно двумя путями. Первый — системный, через принятие Закона «О принципах административно-территориального устройства Украины» и дальнейшее утверждение новое районного деления. Второй — компромиссный, поэтапное принятие Верховной Радой Украины решений об образовании новых районов через слияние соседних районов, в которых созданы ОТГ.
Установление государственного надзора относительно решений органов местного самоуправления
Децентрализация, которая вводится в Украине и предполагает усиление собственно базового уровня местного самоуправления — территориальных громад, направлена в том числе и на усиление единства государственного пространства; прямые отношения между государственным бюджетом и бюджетами территориальных громад сплачивают государство. Наряду с этим децентрализация несет и риски принятия незаконных, а иногда опасных для существования государства решений органами местного самоуправления, особенно регионального уровня.
В течение 2016 г. семь областных рад утвердили решения, которые откровенно выходят за пределы их полномочий и предполагают установление «договорных отношений в распределении полномочий» между государством и регионами, что фактически означает «федерализацию», а реально — распад государства. Да, эти решения являются никчемными с момента принятия, но они могут быть использованы для дальнейшего расшатывания ситуации в стране.
По возможности скорейшая реализация ч. 2 ст. 144 Конституции Украины — об установлении процедур прекращения решений органов местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины — становится задачей номер один на весеннюю сессию Верховной Рады Украины.
Промежуточный вывод
Несмотря на успешный ход децентрализации и реформы государственной региональной политики в течение 2014–2016 гг., в 2016-м начали ярко проявляться угрозы успешному проведению этих реформ.
Особенно они стали более выразительными во второй половине 2016-го и во время принятия Государственного бюджета Украины на 2017 г.
И, как кажется, ответственность за создание дополнительных рисков для успешного проведения заявленных реформ лежит на правительстве и Верховной Раде Украины. Правительство так и не создало систему оперативного реагирования на вызовы, возникающие при проведении реформы, и не осуществляло надлежащего сопровождения нужных для реформы законопроектов в Верховной Раде Украины. А Верховная Рада Украины не проявила активности в оперативном рассмотрении законопроектов, необходимых реформе. Принятые решения относительно субвенций в 2017 г. в поддержку объединенных территориальных громад, развития отдельных территорий и ГФРР в целом противоречат концепции реформы, базовым законам о добровольном объединении громад и принципах государственной региональной политики, а следовательно, их следует пересмотреть.
Нынешний год может стать переломным в реформах, о которых идет речь. Перелом может быть в обе стороны. Но Украине нужен успех, а до успеха этих реформ — рукой подать. Принять упомянутые здесь законопроекты и умно пересмотреть ранее принятые решения относительно бюджета-2017 вполне возможно уже на первой сессии 2017 г., что и обеспечит успех.
Дабы избежать подобных проблем в будущем, нужно, чтобы правительство и парламент создали систему рабочего диалога по законодательному сопровождению реформ.
P.S. Сейчас у Украины для успешного завершения реформы местного самоуправления и территориальной организации власти есть все возможности и большие ресурсы, предоставленные международными донорами. Единый ресурс, которого у нас мало, — это время. Либо мы проводим быстрые и эффективные реформы и выходим из периода затяжных кризисов, либо тратим время и ресурсы на взаимную борьбу и рискуем навсегда остаться неудачниками. В тот короткий отрезок времени, который у нас еще остался на реформы, следует во что бы то ни стало использовать все наши возможности и ресурсы. Децентрализация — едва ли не единственная реформа в Украине, которая имеет свою четкую идеологию, и которая показала успешность ее первого этапа. Эту успешность мы должны не потерять, а использовать для успешности других реформ.
Соблюдение идеологической рамки реформы на наивысшем государственном уровне и координация всех отраслевых реформ с децентрализацией и новой государственной региональной политикой, формирующей сплоченность государства, являются едва ли не главным фактором нашего успеха.
- Информация о материале
Печерський суд наклав арешт на 328 гектарів землі, яку роздала харківська міськрада безкоштовно за «кооперативною схемою» в 2008-2010 роках
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 20 грудня 2016 року наклав арешт на 79 земельних ділянок (рішень Харківської міськради) загальною площею 328,3 гектари, які отримали в 2008-2010 роках 54 обслуговуючі кооперативи ЖБК.
З цих 328,3 га - 139,6 гектари розташовані в Лісопарку.
Серед арештованих ділянок, в тому числі і ділянка, яка безкоштовно у власність була передана обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Триумф». Саме на цій земельній ділянці побудований маєток колишнього мера Харкова та колишнього голови Харківської ОДА, нардепа Михайла Добкіна. Засновниками кооперативу є мати Добкіна - Алла Добкіна та родичі другої дружини нардепа Аліни Боженко - Микола та Анастасія Боженко.
Крім цього, під арешт потрапили земельні ділянки, які знаходяться у власності ОК «ЖБК «Бархани» (загальна площа 30,3175 га по вул. Героїв Праці) та ОК «ЖБК «Слайс» (загальна площа 43,7189 га по Білгородському шосе).
Засновниками ОК «ЖБК «Бархани» є Олександр Коровкін, Олександр Тімій та комерційний директор КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького» Андрій Шаптала, а керівником кооперативу - Олександр Чаричанський. Всі четверо - найближче оточення Харківського міського голови. В тому числі саме через цих осіб, Харківський міський голова контролює свої бізнес-активи.
Заснували ОК «ЖБК «Слайс» у 2008 році Мирослав Балюк, Віктор Чуб та Іван Жигалкін. Сьогодні «Слайс» належить Генадію Бондаренку та Вадиму Кононенку. Всі ці люди - оточення депутата Харківської міськради Ігоря Аріха.
Арешт на земельні ділянки було накладено в рамках розслідування кримінального провадження № 12014220510002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 Кримінального Кодексу України.
ГПУ у суді довела необхідність накладення арешту на вказані земельні ділянки з метою збереження речових доказів.
Варто зазначити, що на деяких з арештованих земельних ділянках вже побудовані маєтки, супермаркети та житлові будинки. Деякі з арештованих земельних ділянок вже роздали по-другому разу та «перекреслили» на кадастровій карті.
Нагадаємо, що в ході досудового розслідування Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України встановлено, що посадові особи Харківської міської ради всупереч діючому законодавству, шляхом створення впродовж 2008-2010 років обслуговуючих кооперативів ЖБК, засновниками та учасниками у яких являлись особи з їх близького оточення, незаконно привласнили земельні ділянки загальною площею понад 650 га вартістю більше 4,05 млрд.грн.
Насправді, «кооперативна схема» у Харкові діяла не тільки в 2008-2010 роках, а діє безперервно вже протягом 9 років. Навіть, після розслідування цієї схеми Генеральною прокуратурою України, на останній сесії міськради, наприклад, безкоштовно «фейковим» кооперативам було виділено 17 гектарів землі в Олексіївському лугопарку та саду Шевченка.
Взагалі, за 9 років, Харківська міськрада віддала безкоштовно за цією схемою більше 830 гектарів землі по всьому місту, а бенефіціарами цього «розпилу» ставали переважно люди з оточення діючого мера Харкова або будівельні компанії міста.
15 вересня 2016 року відбулися обшуки в готелі «Національ» Геннадія Кернеса, приміщеннях міськради та приватних будинках по справі щодо безоплатної передачі земельних ділянок обслуговуючим кооперативам.
Тим не менш, майже через 4 місяці після цього, Генпрокуратура ще нікому не оголошувала підозри в кримінальному провадженні, фігурантами якого в ГПУ називали екс-мера Харкова Михайла Добкіна, чинного міського голову Геннадія Кернеса і чиновників Харківської міськради.
- Информация о материале
Страница 370 из 2102
