Главная
Шаг вправо: зачем объединились националисты, и при чем здесь Коломойский
Украинские националисты — ВО Свобода, Национальный корпус и Правый сектор провели совместный Марш национального достоинства, на котором выдвинули ультиматум власти, пригрозили досрочными президентскими и парламентскими выборами, и самороспуском Верховной рады. Правые политсилы объединились неслучайно. Эксперты отмечают, что они могут объединенным флангом пойти на парламентские выборы. Есть ли шансы у такого объединения, и чего будут добиваться националисты, разбирался «Апостроф».
Сбор рейтингов
На марше, который состоялся на прошлой неделе и был приурочен к третьей годовщине лишения экс-президента Виктора Януковича своих полномочий, националистические политсилы зачитали свой ультиматум и озвучили требования к власти. По словам лидера ВО Свобода Олега Тягнибока, националисты требуют отказаться от торговли с оккупированными территориями и РФ, разорвать дипотношения с Россией и отказаться от дальнейшего повышения тарифов на коммунальные услуги.
Кроме того, он заявил, что правые партии вместе требуют проведения внеочередных президентских и парламентских выборов. Также Тягнибок предложил нынешнему составу Верховной Рады принять закон о выборах по открытым спискам, назначить новых членов Центризбиркома, принять закон об импичменте и сложить свои полномочия.»Или вы ставите национальные интересы выше своих частных карманов — или убирайтесь вон. Мы за выборы парламента, мы за президентские выборы», — заявлял лидер Свободы на митинге под Радой. Выступил на митинге и нынешний глава Правого сектора Андрей Тарасенко, который возглавил ПС после ухода оттуда Дмитрия Яроша, создавшего свой политпроект ДИЯ. «Мы можем не только сбросить эту власть барыг, не только остановить кремлевских карликов на востоке, мы можем изменить мир. Мы нация, доказавшая, что мы можем и хотим», — высказался Тарасенко. Позже глава ВО Свобода Олег Тягнибок и внефракционный народный депутат, лидер созданной в 2016 году партии Национальный корпус Андрей Билецкий, который к слову, не часто появляется в стенах ВРУ, зачитали свой ультиматум власти во время заседания парламента.
Билецкий в частности пригрозил распустить нынешний созыв ВРУ: «Мы, украинские националисты, объединены. И я вам обещаю, что если вы вздумаете не выполнить [наши требования], у нас хватит смелости, сил и решимости самораспустить эту Верховную Раду. Поверьте, мы это сделаем! Мы собрались за то, чтобы начать борьбу за власть, чтобы она была не воровская, а украинская». В тексте ультиматума, который можно прочесть на сайтах политсил, есть еще ряд требований, которые больше можно отнести к представителям левых политсил, но никак не правым. В частности, в тексте идет речь о «недопущении поднятия пенсионного возраста и пенсионного стажа, продажи сельскохозяйственных земель и приватизации стратегических предприятий».
Такую активизацию националистических сил можно объяснить тем, что хотя ни власть, ни оппозиция публично этого не признает, в лагерях многих политсил уже вовсю идет подготовка к возможным внеочередным парламентским выборам, тем более, что сами правые силы не стали скрывать, что будут добиваться досрочных выборов. Но по отдельности у этих политсил вряд ли получиться преодолеть проходной барьер, учитывая, что по последним соцопросам рейтинг их поддержки находится в пределах статистической погрешности. Так, по опросам фонда Деминициатив у Национального корпуса поддержка составляет 0,2%, у Правого сектора без Яроша — 0,5%. чуть больше только у ВО Свободы — 3,1%, хотя это также нельзя сравнить с тем уровнем поддержки, который получила партия в 2012 году. Так что, только объединив свои усилия, политические силы могут преодолеть барьер в 5%.
К слову, националистические силы уже пытались объединяться в 2015 году. Тогда экс-лидер Правого сектора Дмитрий Ярош и Олег Тягныбок обсуждали возможное сотрудничество и даже говорили о «дорожной карте по объединению националистического движения и совместному противодействию антиукраинским силам на внешнем и внутреннем фронтах». Позже лидер Свободы предлагал включать «правосеков» в списки Свободы, чтобы вместе идти на выборы, но тогда это так ничем и не закончилось. В самом ПС говорили, что такая инициатива свободовцев с ними не согласована. Как бы то ни было, но спустя год правые силы вновь решили попробовать объединиться. Будут ли в объединенную команду звать политпроект Дмитрия Яроша пока неизвестно.
Как сообщил «Апострофу» народный депутат, член политсовета ВО Свобода Андрей Ильенко они открыты для сотрудничества со всеми националистами. «Мы сейчас имеем тот формат, который имеем, мы будем развивать то сотрудничество, которое есть на сегодняшний день, но мы открыты к сотрудничеству”,— заверили нардеп. Кроме того, Ильенко рассказал изданию, что они и дальше намерены проводить совместные акции и продолжать работу по объединению. «Мы провели очень мощную акцию объединенными силами Свободы, Национального корпуса, Правого сектора. Мы открыты для всех патриотов, всех националистов, и конечно мы сейчас будем наращивать это сотрудничество, развивать его, формировать общие позиции, высказывать свое общие видение и конечно, это будет продолжаться и в форме уличных акций, и другими способами», — отметил парламентарий. Что касается досрочных выборов, то депутат пока не смог ответить определенно, пойдут ли они одной командой. «Мы налаживаем координацию, выборов сейчас нет, и неизвестно по какому они будут законодательству, придет время и мы эти вопросы будем рассматривать», — рассказал он «Апострофу».
Лидер Правого сектора Андрей Тарасенко также сообщил «Апострофу», что об объединении под выборы речь пока не идет. «В тексте ультиматума подавляющее большинство пунктов о том, что мы требуем от власти не делать. Поэтому будем протестовать и требовать отставки в случае протягивания властью каких-то из тех пунктов. Об объединении на выборах пока не идет, как и об объединении структур. Мы объединяем усилия, потому что видим, что только вместе можно чего-то достичь», — прокомментировал Тарасенко. Впрочем, и категорически отрицать возможность совместного участия в выборах никто не стал.
Гиперправый блок
По словам старшего аналитика Международного центра перспективных исследований Анатолия Окстисюка, благодаря такому объединению политсилы могут получить достаточно высокий рейтинг поддержки. «Им есть смысл объединяться, потому что по отдельности они будут только распылять голоса. Если объединить всех правых игроков в один блок правых сил и если туда в перспективе еще присоединиться УКРОП, то они могут получить даже до 10% поддержки. Здравый смысл в объединении есть, потому что по большому счету это даст возможность мобилизовать ресурсы. С другой стороны, УКРОП все-таки нацелен идти отдельно пока что, они считают, что у них достаточно поддержки и для Коломойского будет хорошо, если зайдет в парламент две силы — УКРОП и праворадикалы. Потому, что УКРОП позиционирует себя как правая партия, но с либеральным уклоном, то есть не как оголтелые националисты, а системные правые. Сейчас есть один бенефициар и координатор — Коломойский и он может легко завести в парламент эти два блока. Если он увидит по социологии, что есть возможность завести две свои дружеские колоны, то для него это будет хорошо. Если он будет смотреть, что они конкурируют и воруют друг у друга голоса — в итоге может ни один, ни другой не зайти. Это будет впервые, что все правые силы объединяться — сформируется гиперправый блок, которого никогда еще не было», — предположил Октисюк.
Правда, в самом в УКРОПе поспешили опровергнуть возможное объединение, сказав, что не готовы вести разговоры о сотрудничестве с праворадикалами.
«У нас сильно отличается идеология, чтобы можно было вести разговор об объединении. А в парламенте мы в диалоге, как с представителями других политических партий. И тех, что имеют фракции, и других», — рассказал «Апострофу» член политсовета партии Дмитрий Симанский.
Директор Киевского международного института социологии Владимир Паниотто прогнозирует, что такой объединенный правый блок может стать парламентской партией, но при этом большого процента поддержки иметь не будет.
«Это зависит от ситуации, которая будет во время избирательной кампании, потому что мы видели, что поддержка Свободы была неожиданной в 2012 году — более 10% поддержки. Но на последних парламентских выборах уже был совсем другой результат, гораздо меньше, и если брать президентские выборы, то и Тягнибок и Ярош вместе получили менее 2% и тогда все смеялись, что Вадим Рабинович (народный депутат, лидер партии «За життя», — «Апостроф») получил сам больше, чем они вдвоем. У радикальных партий есть свой электорат, он, на мой взгляд, сейчас около 5%. И вопрос объединения заключается в том, что они не всегда математически объединяются, я имею в виду, что электорат одной партии после объединения перестает голосовать за них, потому что они слились с теми, кто им не нравится. Хотя возможно на радикальных и националистических партиях этот эффект будет меньше сказываться и они имеют шанс после объединения стать парламентской партией», — рассказал Паниотто.
В то же время, директор социологической службы Центра Разумкова Андрей Быченко считает, что от факта объединения этих политических сил мало что будет зависеть, главную роль для успеха на выборах сыграют действия отдельных политиков. «Тут скорее будут иметь значения действия, которые будут предприниматься, если будут предприниматься, чем сам факт объединения. Действия намного важнее, потому что в последнее время избиратель научен — он редко ловится только на названия. Даже то, что ориентируются на конкретных политиков, говоря, что у нас именные партии, это скорее обусловлено тем, что действия этих политиков легко оценить, потому что партии достаточно безликие. Но опять-таки корень успеха - это действия этих политических сил», — рассказал Быченко.
- Информация о материале
Полезные идиоты Путина
Их холят и лелеют. Их берегут. Они нужны. Без них иллюзия не иллюзия.
Им дозволено все. Как любимой собачке. Что бы она ни сделала, как бы не проказничала, у хозяйки это вызывает только улыбку умиления. Любимая собачка даже может укусить хозяйку за нос. Ничего! Ведь она такая милая! А как она виляет хвостиком! Как звонко лает!
«Украинских экспертов» на российском телевидении часто любовно называют по имени. Есть за что. Для российской пропаганды они находка. Истеричные, в меру беспринципные, в меру заискивающие. Скандалисты, умеющие вовремя глуповато улыбнуться и потупить глаза, едва заслышав рык ведущего. Именно такой типаж идеально подходит на продвигаемый российской пропагандой образ младшенького брата-малоросса.
Каждый день в студиях центральных российских каналов на многочисленных политических ток-шоу поливают грязью Украину и продолжают накачивать ненавистью российских зрителей.
Состав участников традиционный. Россияне, какой-нибудь специально откомандированный «дэнэровец», перекрасившийся в триколор киевский «политолог», польский «эксперт» и специально приглашенный «эксперт по Украине».
Тон беседы задают ведущие. За основу берут какой-нибудь очередной фейк – например, как ушлые украинцы «для провокаций перекрашивают свои джипы в символику миссии ОБСЕ».
Тему плохих украинцев подхватывают «официальные представители» фейковых «свободных от хунты республик». Не моргнув глазом, вещают, что «ДНР» – ангелы небесные, просят о единственном, о мире, но фашистская Украина только и хочет, что стрелять и убивать: «На украинских каналах заявляют: полтора миллиона жителей Донбасса хотят уничтожить!» (это не шутка, это цитата).
В общем, врут так волшебно, что иногда загоняют в тупик даже матерых российских пропагандистов. А приглашенные «украинские эксперты», закатив глаза к небу, бьются в истерике, простите, в праведном гневе по какой-то своей заданной программе, не имеющей отношения к только что озвученному.
Не думаю, что читатель тратит свое время и нервы на просмотр российского телевидения. Однако в жизни каждого из нас встречались такие персонажи, которые в любой мало-мальски спорной ситуации начинают махать руками и кричать что-то, мало относящееся к делу.
Так вот, представьте такого субъекта в роли «украинского эксперта», защищающего на российском телевидении интересы Украины. Представили?
А теперь представьте, как подобный человек, да ещё к тому же из эфира в эфир утверждающий, что главное предназначение/ценность Украины для Запада в том, чтобы «троллить Россию», – может вредить имиджу нашего государства.
...Не встретив аргументированного сопротивления, «гость студии из осажденного Донбасса» продолжает гнуть свое. Дальше все строится по привычной схеме. Под аплодисменты аудитории российские комментаторы аккуратно извлекают мораль из рассказанного. Представитель «ДНР» торжествует, глядя на беснующихся «украинских экспертов» презрительным взглядом. Россияне тоже остались довольны.
Очередное избиение украинских младенцев на российском телевидении удалось на славу.
Это только один эпизод давно проигранной нами войны. Войны, которую развязали против Украины на телевидении страны-агрессора.
Таких эпизодов лжи и поношения нашего государства за минувшие три года – сотни. И почти в каждом из них принимал участие кто-то из так называемых «украинских экспертов».
Неподготовленность, крайне низкая степень квалификации – общая проблема людей, выступающих на российском телевидении «от Украины».
В основном, эти «спецы по Украине» известны исключительно в РФ. Вместе с россиянами они создают необходимую Кремлю телекартинку. Карикатурный, гоголевский персонаж малоросса – просто находка для российской пропаганды.
Еще пример.
На фоне эскалации вокруг Авдеевки в московских телестудиях усиленно обкатывается тема несостоятельности Минских договоренностей. Пропаганда готовит россиян к военному обострению. Предлагаемых вариантов два: либо большое наступление, так называемое «принуждение к миру» с «освобождением» всей территории «Новороссии» – либо ввод «российского миротворческого контингента», чтобы «предотвратить убийство мирных жителей Донецка киевской хунтой».
Аргументируется этот имперский бред наступлением украинских войск. В доказательство своей версии российские пропагандисты показывают любительское видео плохого качества, снятое в темное время суток неизвестно когда, с колонной автомобилей, похожих на военные. Голос за кадром сообщает, что это всё снято якобы «буквально на днях Мариуполе» и свидетельствует о подготовке наступления ВСУ. Всё.
Думаете, кто-то из украинских экспертов поставил под сомнение аутентичность показываемого?.. Максимум – всхлип: «Минские соглашения нарушают обе стороны» (обычно произносится, потупив глаза в пол).
Свою «позицию» украинские участники аргументируют, как правило, криком и тем, что «не мы первыми все это начали!» Согласитесь, для публичной дискуссии в российской аудитории позиция откровенна слабая.
На фоне таких крайне нервных «экспертов» даже оппоненты, типа сбежавших экс-регионалов Олейника и Бондаренко, а тем паче сами россияне – просто образец выдержки, компетентности и благоразумия.
В московских телестудиях легитимизируется политика агрессии против нашей страны. Технологии путинских пропагандистов схожи с приемами мошенников. И те и другие работают по одной схеме.
К примеру, бандитам нужно легализовать какой-то спорный актив. Что делают рейдеры? Они идут в суд, где устраивается публичное разбирательство. Если противоположенная сторона-ответчик в суде по какой-то причине (как правило, преступный сговор с бандитами или банальная некомпетентность) ведет себя неуверенно, актив уходит в бандитские руки. Так именем закона творится беззаконие.
Нечто подобное происходит на российских телешоу. Здесь в каждом эфире судят Украину. При этом любое обвинение, любая ложь, освященная присутствием в студии и при участии так называемых «украинских экспертов» – становится в глазах простых россиян Правдой.
В московском телеспектакле малороссы, позиционирующие себя «экспертами от Украины» – центральные персонажи.
Без них все это шоу не имеет смысла.
- Информация о материале
Преступление и наказание по Черчиллю
Если ты, выбирая между войной и позором, выбираешь позор, то получишь и войну, и позор. Подтверждение этих бессмертных слов Уинстона Черчилля мы видели неоднократно на протяжении последних трех лет.
Этот черчиллевский постулат срабатывает и в войнах корпоративных, об одной из которых и пойдет речь ниже. А именно: о решении главы «Нафтогаза Украины» Андрея Коболева и предыдущего премьер-министра Украины Арсения Яценюка отказаться в мае 2015-го от войны с группой «Приват» во главе с Игорем Коломойским за крупнейшую нефтедобывающую компанию «Укрнафта».
В результате сделанного «выбора» ни один из аргументов, которыми чиновники прикрыли тогда свое малодушие, не сыграл: компания «Укрнафта» фактически стала банкротом, а оппонент («Приват») все равно сделал все, чем пугал чиновников. Кроме того, недавно прокуратура начала уголовное преследование председателя правления НАК «Нафтогаз Украины» А.Коболева по делу тех, казалось бы, давно минувших дней. А ведь все могло быть совсем иначе…
С 2003 г. полугосударственное ПАО «Укрнафта», 50% и одной акцией которой от имени государства управлял «Нафтогаз», находилось под безраздельным контролем группы «Приват». Рецепт такого многолетнего управления миноритарным частником полугосударственной компанией один — взятки всем без исключения поколениям премьеров и президентов. Как и в какой пропорции, а также в какой форме использовался этот рецепт, вопрос к прокуратуре, СБУ, НАБУ и всей антикоррупционной рати.
Но была у «днепропетровчан» с женевской пропиской и своеобразная страховка. С конца 1990-х они планомерно скупали акции «Укрнафты» на вторичном рынке. И в результате консолидировали более 42% акций ПАО «Укрнафта».
Согласно действующему Закону «Об акционерных обществах», для проведения собрания акционеров и принятия важнейших, в том числе кадровых, решений необходимо участие владельцев 60% акций. Поэтому миноритарный акционер с 42% акций страховал себя от резких движений со стороны акционера мажоритарного — государства, которому принадлежит 50% и одна акция компании «Укрнафта». Собрания с несогласованной повесткой дня срывались очень просто — миноритарий не регистрировался на собрании и тем самым просто срывал его. Такая незатейливая тактика позволила пережить «приватовскому» менеджменту «Укрнафты» не один приступ «деолигархизации».
Преступление…
Зимой 2015 г. стрела попала в ахиллесову пяту «Привата»: парламент принял, а президент подписал изменения в Закон «Об акционерных обществах», которыми кворум для проведения собрания акционеров снижался до 50%. Одновременно были расширены полномочия наблюдательного совета, который получил возможность простым большинством принимать практически любые решения, включая отстранение от должности председателя правления.
Тогда впервые обнажилась диспозиция сторон: президентская фракция сыграла ключевую роль в голосовании, тогда как премьерский «Народный фронт» саботировал, как мог. Сразу стало понятно, кому платят патриоты из Днепропетровска. Сначала в Верховной Раде, а потом на уровне премьера «фронтовики» тянули резину, как могли, и только под нажимом общественности несколько отступили. Но не сдались.
Что же происходило в этот период с «Укрнафтой»? Ситуация была критической. С августа 2014-го компания перестала платить ренту за добычу нефти, ежемесячно увеличивая долг на 1 млрд грн.
Кроме того, осенью 2014 г. основной миноритарий «Укрнафты», владелец группы «Приват» Игорь Коломойский, выторговал у наблюдательного совета компании продление полномочий действующего главы правления, бельгийца Питера Ван Хеке, в обмен на выплату прежде всего государству дивидендов в размере 1,9 млрд грн и… готовность премьера Яценюка и главы набсовета «Укрнафты» Коболева закрыть глаза на большие и малые финансовые прегрешения «приватовского» менеджмента в полугосударственной компании «Укрнафта».
К маю 2015 г. долг «Укрнафты» по налогам достиг 9 млрд грн. Даже сторонним наблюдателям было очевидно, что днепровский олигарх попросту «кинул» своих визави — ни копейки дивидендов заплачено так и не было.
Надежды на кардинальную смену ситуации связывались с заседанием наблюдательного совета «Укрнафты» 29 мая 2015 г. Но с приближением этой даты все очевиднее становилось намерение представителей государства в «Укрнафте» избежать необходимых шагов. Почуяли неладное и в парламенте.
«Закон №272-VIII позволяет наблюдательному совету ПАО «Укрнафта», в котором «Нафтогазу» как акционеру, который владеет пакетом 50%+1 акция, принадлежит большинство (6 из 11) членов, полностью сменить состав правления компании (за исключением главы правления) и избрать шесть его членов — представителей государства… Законом госкомпании «Нафтогаз Украины», которая непосредственно подчиняется правительству, предоставлены все необходимые полномочия для осуществления полной смены менеджмента на представителей государства путем проведения двух заседаний наблюдательного совета в течение всего двух дней», — писала тогда народный депутат Виктория Войцицкая в своем обращении к премьер-министру и главе НАК «Нафтогаз Украины» Андрею Коболеву, который одновременно возглавляет и наблюдательный совет ПАО «Укрнафта».
Тогда нардепы в буквальном смысле выписали пошаговую инструкцию действий по смене менеджмента «Укрнафты». Это был план молниеносного и полностью законного установления контроля над «Укрнафтой», что, к слову, было одним из пунктов коалиционного соглашения 2014 г.
«Нет оснований», — таким был ответ Арсения Яценюка по поводу кадровых перемен в «Укрнафте» за несколько дней до заседания наблюдательного совета этой компании. Это заявил премьер-министр страны, которой «Укрнафта» на тот момент была должна суммарно около 11 млрд грн налогов и дивидендов. Уже тогда начался открытый вывод средств из компании и рост дебиторской задолженности.
Что еще должен был сделать менеджмент, чтобы Коболев с Яценюком уволили этот менеджмент? Впору было срочно писать заявления во все правоохранительные органы, так как грабеж государства уже был налицо.
Но наблюдательный совет «Укрнафты» под председательством Коболева 29 мая даже не рассматривал кадровые вопросы, а принял решение… созвать собрание акционеров на 22 июля.
…и наказание
Такой сценарий был очень нужен «Привату», и он его использовал сполна. В июне—августе из «Укрнафты» выводят 3,1 млрд грн, отгружая нефть неизвестным фирмам с копеечными «уставниками». Еще 2,7 млрд грн предоплаты уходит от «Укрнафты» на какое-то ООО «Котлас» за нефтепродукты с рассрочкой поставки на три года. А еще 6,885 млрд грн уходит 24 таким же компаниям в качестве предоплаты за нефтепродукты. Суммарно — 14,7 млрд грн.
Как такое могло произойти в компании, в которой государству принадлежит контрольный пакет? К качеству госуправления есть несколько ярких иллюстраций. Так, с августа 2014-го, когда «Укрнафта» перестала платить налоги в бюджет, накопив многомиллиардный долг, и до 29 мая 2015-го глава наблюдательного совета Коболев не провел ни одного заседания набсовета и не инициировал расследование причин резкого ухудшения финансовых результатов компании. Семь месяцев не было интересно главе «Нафтогаза» и то, почему «Укрнафта» не платит НАКу полагающиеся 1,9 млрд грн дивидендов. Деньги государству были не нужны?
Ну и окончательный приговор «белый воротничок» Коболев получил по итогам 2015 г. Первичная дебиторская задолженность «Укрнафты» на 31 декабря 2015 г. составила 18,435 млрд грн. При этом 77,4% дебиторки уже было просрочено. Убыток «Укрнафты» составил 5,4 млрд грн. Долг перед бюджетом — 10,6 млрд грн (рост за год на 7,8 млрд).
Такими были предварительные данные, которые «кричали» и всеми способами снова сигнализировали о необходимости принятия срочных мер. Но разве может топ-менеджер работать на основании «сырых» данных? Никогда!
«Мы хотим видеть аудированный отчет, в котором в том числе будут описаны и проанализированы причины возникновения налогового долга, а также проблемы, связанные с дебиторской задолженностью: кто является должником, какова вероятность возврата компании этих денег? По этим конкретным вопросам мы хотим видеть мнение аудиторов, которое будет выражено в виде резерва сомнительной задолженности, начисленной на эту дебиторскую задолженность. И в зависимости от его размера, основываясь на объективных данных, можно будет судить о том, были ли допущены г-ном Ван Хеке, предыдущим либо действующим менеджментом «Укрнафты» какие-либо нарушения, которые могут стать основой для инициирования гражданских исков или даже уголовных преследований», – заявил А.Коболев в мае 2016 г. в интервью ZN.UA.
Как видим, сомнения в вине «приватовского» менеджмента продолжают терзать председателя правления «Нафтогаза» и одновременно главу наблюдательного совета крупнейшей нефтегазодобывающей компании страны, несмотря на очевидные факты вывода средств из «Укрнафты». Примитивные схемы видны абсолютно всем, но только не зоркому взгляду Коболева.
Аудированную отчетность он получил в мае 2016-го. В результате она полностью подтвердила предварительную. Но и этого оказалось недостаточно госчиновнику: когда спустя почти год стало ясно, как его как представителя государственного акционера объегорили, он робко попытался инициировать расследование — опять же, с привлечением аудиторов. Действительно, надо же узнать, кто стоит за этими возмутительными махинациями!
Но на этом история закончилась: представители «Привата» в наблюдательном совете «Укрнафты» просто заблокировали это расследование…
После этого г-н Коболев снова «забыл» о своей почетной должности в «Укрнафте» и о собраниях наблюдательного совета, не говоря уже о проведении собрания акционеров — давно ничего не слышно.
Тем временем последствия того рокового решения «слить» ситуацию начали «догонять» Андрея Владимировича. Еще в июле 2015-го сам Коболев сообщил, что «Приват» подал иск о нарушении государством акционерного соглашения. Отметим, именно опасностью подачи такого иска Коболев и Яценюк мотивировали свой отказ от кадровых вопросов на заседании наблюдательного совета 29 мая.
Самое интересное началось в 2017-м. В минувшем январе «Укрнафта» добилась в Высшем административном суде Украины положительного решения о списании с НАК «Нафтогаз Украины»
2 млрд кубометров газа, который был взят у «Укрнафты» без оплаты еще в 2006–2007 гг. НАК этот долг признавала, но настаивала на денежном возмещении в размере 3,7 млрд грн, которые получила от населения за поставку этого объема газа.
Решение списать газ в натуральном виде означает, что «Нафтогазу» придется потерять 20 млрд грн, если решение суда будет выполнено.
Коболев не скрывал своего раздражения педалированием этого вопроса Коломойским и нынешним главой «Укрнафты» Роллингзом и даже ездил на тайные встречи к боссам «Народного фронта» Яценюку и Авакову с просьбами урезонить олигарха. Он даже хотел на уровне наблюдательного совета запретить менеджменту «Укрнафты» поднимать этот вопрос в любом виде...
Снеси Яценюк и Коболев правление 29 мая 2015 г., они могли бы взять под контроль в том числе и юридическое управление «Укрнафты», заморозить или решить в выгодном для себя ключе действительно неоднозначный вопрос о 2 млрд кубометров газа. А так юристами компании по-прежнему руководит Вячеслав Карташов, бывший адвокат Коломойского. Так что, извольте…
Последний привет из прошлого прилетел буквально на днях. Прокуратура Киева направила Государственной аудиторской службе для исполнения определение следственного судьи Печерского райсуда Киева о предоставлении разрешения на проведение ревизии ПАО «Укрнафта» с 6 марта в рамках дела о подозрениях к председателю правления НАК «Нафтогаз Украины» Андрею Коболеву.
Как говорится в материалах прокуратуры, в рамках досудебного расследования уголовного производства, открытого еще 20 мая 2016 г., было установлено отсутствие надлежащих шагов со стороны А.Коболева как главы НАК «Нафтогаз Украины» и главы наблюдательного совета «Укрнафты» по возврату этой компании под государственный контроль.
По мнению прокуратуры, глава «Нафтогаза», злоупотребляя служебным положением, не добился отстранения от исполнения обязанностей главы правления «Укрнафты» Питера Ван Хеке, членов правления Владимира Пустоварова и Алексея Куща, «чем нанес государственным интересам тяжкие последствия в виде увеличения налогового долга ПАО «Укрнафта» на 5,49 млрд грн». Было установлено, что «Укрнафта» выдала предоплаты на 6,5 млрд грн на покупку нефтепродуктов с договорным сроком поставки в декабре 2018 г. и реализовала сырую нефть на 7,1 млрд грн со сроком оплаты в декабре 2016 г.
В результате компания не смогла погасить задолженность перед госбюджетом, которая на конец 2015 г. достигла 10 млрд грн.
Печаль еще и в том, что недавно стало известно о начале банкротства компаний, на которые выводились деньги и нефть «Укрнафты». Хозяйственный суд Харьковской области уже возбудил дело о банкротстве одного из крупнейших должников ПАО «Укрнафта» — ООО «Галнафта» (Харьков), которое «забыло» рассчитаться за нефть в размере 1,3 млрд грн.
Кстати, эту нефть фирма получила без оплаты в июне 2015-го, сразу после памятного заседания наблюдательного совета ПАО «Укрнафта» 29 мая…
* * *
Давайте представим, как могла бы выглядеть ситуация, займи Яценюк и Коболев 29 мая по-настоящему государственническую позицию. Выводу средств был бы поставлен заслон, значит, налоговый долг «Укрнафты» был бы оперативно погашен. Год компания бы закончила с прибылью, а не с убытками. Было бы найдено приемлемое решение по «газовому» долгу. Оперативный доступ к документам компании позволил бы оперативно начать уголовное преследование топ-менеджеров «Укрнафты», и с большой долей вероятности это позволило бы требовать от миноритарного акционера возврата старых долгов и расторжения невыгодных контрактов с десятками «приватовских» фирм, которыми была опутана компания.
Одним постановлением Кабмина можно было дать «Укрнафте» возможность продавать свою нефть на экспорт и тем самым разрушить монополию «Привата» на закупку нефти компании.
Да, вероятно, Коломойский сотоварищи пошел бы в суды, о чем Яценюк и Коболев неустанно твердят в каждом интервью. Так «Приват» все равно пошел в суды. Только компания «Укрнафта» по-прежнему под его контролем, а не под контролем государства. И налоговый долг в 11–12 млрд грн как был, так и остается. И дело о 2 млрд кубометров газа выиграл «Приват», а не НАК «Нафтогаз Украины». И какой был смысл бояться обращения миноритариев в суд?
В мае 2015 г. произошло элементарное предательство национальных интересов. Был упущен уникальный шанс вернуть «Укрнафту» в государственное лоно, как это произошло с «Укртранснафтой», демонстрирующей с тех пор прекрасные результаты. А судя по тому, что каналы Коломойского единственные, где с четкой регулярностью показывают в эфире Арсения Яценюка и его соратника Андрея Иванчука, а также постоянно повествуют о трудовых буднях Арсена Авакова, экс-премьер оказал тому услугу не просто так.
Что хорошего получил Андрей Коболев, непонятно. На поверхности только иски, уголовные дела и прочие проблемы уже с непосредственно возглавляемым «Нафтогазом Украины». «Слив» 29 мая стоил стране несколько миллиардов гривен и, по сути, законсервировал корпоративные проблемы «Укрнафты». Думаете, кто-то сделал выводы? Наблюдательный совет ПАО «Укрнафта» не собирался уже более полугода, и о планах его собрать в будущем ничего неизвестно.
- Информация о материале
На Харківщині селищна рада збирається віддати півтора мільйона фірмі, яку підозрюють у виведенні коштів
Комсомольська селищна рада Зміївського району 3 березня уклала угоду з ТВПП «Ресурс» щодо реконструкції зелених насаджень вартістю 1,49 млн. грн.
Звіт про проведення закупівлі опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Прозорро».
Селищна рада замовила реконструкцію зелених насаджень та елементів благоустрою на прибудинкових територіях у житловому кварталі №16 смт. Слобожанське.
Цікаво, що договір на виконання робіт було підписано без проведення відкритого аукціону за допороговою процедурою. А сума угоди стала фактично максимальною для «допорогу».
Більше того, що харківські правоохоронці розслідують кримінальне провадження щодо зловживання службовим становищем посадових осіб Слобожанської селищної ради Зміївського району та ТОВ «ТВПП «Ресурс» щодо завищення вартості реконструкції зелених насаджень на 1 млн.грн.
Правоохоронці підозрюють, що у 2016 році, в ході виконання робіт із реконструкції зелених насаджень на території сел. Слобожанське (екс-Комсомольське) Зміївського району чиновники та приватники незаконно заволоділи грошовими коштами, виділеними на виконання цих робіт.
Власником і керівником фірми «Ресурс» є Ігор Тарновецький з села Солоницівка Харківської області. Фірма почала вигравати тендери з 2010 року і за цей час отримала замовлень більше, ніж на 30 млн.грн. Більшу частину цих коштів склали підряди департаментів Харківської міськради та комунальних підприємств міста.
Нагадаэмо, що Департамент житлового господарства Харківської міської ради 14 лютого уклав угоду з торгівельно-виробничим приватним підприємством «Ресурс» щодо зносу сухих та аварійних дерев на 1,497 млн.грн.
- Информация о материале
Як повернути грошові кошти або майно, які були вилучені під час проведення обшуку
На жаль в наш час стає досить поширеною дією, як проведення слідчими підрозділами обшуків на підставі ухвали суду. Однак, не всі розуміють порядок проведення обшуку у приміщенні, автомобілі або підприємстві. Досить часто через незнання порядку проведення обшуку та подальших дій, з приводу оскарження проведення обшуків, люди не звертають на це уваги та роками не можуть повернути майно або грошові кошти, які у них були вилучені. В даній статті посилаючись на наш досвід роботи у захисті клієнтів ми розповімо Вам, як вести себе під час обшуку та подальші дії для повернення свого майна.
Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться тільки на підставі ухвали слідчого судді, та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Таким чином для проведення обшуку, у слідчих або прокурора повинні бути досить вагомі доводи того, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись майно, гроші, або особа, які прямо стосуються кримінального провадження в рамках якого проводиться обшук. Про вилучене майно, та його ідентифікацію ми розповімо нижче у статті.
Згідно чинного Кримінально – процесуального кодексу України ухвала про проведення обшуку може бути виконання тільки слідчим у даному провадженні або прокурором.(ст. 236 КПК України). Слід звертати уваги при проведені обшуку на час його проведення, оскільки обшук у житлі чи іншому володінні повинен проводитись у час, коли завдається найменша шкода звичайним зайняттям особи, яка ним володіє. Однак як правило слідчі не звертають на це уваги та проводять обшук у зручний для них час, посилаючись на п.2. ст. 236 КПК України про те, що слідчий або прокурор, які будуть вважати що проведення обшуку та виконання вищезазначеної дії можуть зашкодити обшуку. Не слід лякатись слідчих або прокурора та можете сміливо задавати питання, щодо обґрунтованих дій проведення обшуку у той чи інший час.
Не слід забувати про те, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом або іншим приміщенням, або за її відсутності – іншій присутній особі, повинна бути пред’явлена ухвала про проведення обшуку і надана її копія. Рекомендуємо досить ретельно ознайомитись з ухвалою та звернути увагу на адресу яка зазначена в ухвалі, або марку та номер транспортного засобу, якщо обшук проводиться в автомобілі, оскільки досить часто трапляються випадки коли вказана не та адреса. Помилка слідчого у одній цифрі, або букві адреси, або транспортного засобу не дає останньому права проводити обшук. Також необхідно звернути увагу на дату винесення ухвали суду тому, що ухвала діє тільки на протязі одного місяця з дня її постановлення. Після проведення обшуку Вам слідчий повинен залишити копію протоколу обшуку із описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку.
Речі, майно або грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку, якщо вони не були зазначені в ухвалі суду на проведення обшуку то на них повинен бути накладений арешт. Однак якщо, вилучені речі, майно, грошові кошти не містять на собі ознак кримінального правопорушення слідчий повинен повернути володільцю вилучене, інакше він порушує вимоги чинного КПК України. Для накладення арешту на майно або грошові кошти, які являється тимчасово вилученим майном, якщо вони не зазначені в ухвалі суду, обов’язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч.3 ст. 132 КПК України.
На даний час досить поширеною є проблема вилучення при проведенні обшуку слідчим або прокурором грошових коштів. На жаль правоохоронні органи не завжди розуміють законність вилучення грошових коштів під час обшуку і як правило крадуть дані грошові кошти, або вчиняють дії по незаконному утриманню у себе грошових коштів вилучених під час обшуку. На даному питання ми зупинимось та розберем більш детально.
Досить поширеною помилкою слідчих проведенні обшуків є те, що в ухвалі суду на проведення обшуків зазначено, що слідчий має право вилучити грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Однак слідчі ігнорують зазначений в ухвалі дозвіл і вилучають всі грошові кошти які знаходяться в приміщенні.
Грошові кошти можна поділити на два види:
1. Гроші, які можуть бути предметом злочину. Вилучення таких грошових коштів зазвичай відбувається під час контрольної закупки, або передачі хабара.
2. Гроші не містять на собі слідів злочину. Слідчий повинен довести що саме ці грошові купюри є предметом злочину.
Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасове вилучення майна є видом забезпечення кримінального провадження. Для того, щоб слідчий мав можливість в подальшому утримувати грошові кошти, або накласти на них арешт, слідчим повинна бути доведена наявність обґрунтованої підозри, чого вимагає ч.3 ст. 132 КПК України.
Тобто, якщо грошові кошти не вказані в ухвалі слідчого судді, але вони містять на собі сліди злочину, то вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Ідентифікація грошових коштів
Грошові кошти є специфічним майном і досить часто слідчі судді вказують в ухвалі загальне посилання на вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Однак ці грошові кошти повинні бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри саме в ухвалі слідчого судді, оскільки саме таким чином можливо встановити належність грошових коштів до певного злочину. Про це прямо зазначено у п.6 ч.2 ст. 235 КПК України, а саме: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити перелік речей, документів, або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Таким чином, якщо слідчим вилучені грошові кошти, на які не накладено арешт, та не доведено обґрунтованості належності саме цих грошових коштів та купюр до того чи іншого злочину слідчий зобов’язаний повернути володільцю грошові кошти у найкоротший термін.
Якщо Ви виявили незаконність дій в проведенні обшуку та вилучення майна, то можете звернутись до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого або прокурора.
Якщо Вам, необхідна більш детальна консультація, або захист Ваших прав та інтересів в даному питанні можете звернутись до практикуючих професіоналів адвокатів, які із задоволенням допоможуть повернути грошові кошти та встановити справедливість.
- Информация о материале
Карманный или независимый: поможет ли Украине создание антикоррупционного суда
Нашумевшая история с отстраненным главой фискальной службы Украины Романом Насировым и избранием ему меры пресечения послужила толчком к новым обсуждениям создания в Украине антикоррупционного суда. О необходимости его учреждения говорят не только эксперты и ряд народных депутатов, но и заокеанские и европейские партнеры Украины. Соответствующий законопроект уже разработан и лежит на рассмотрении в украинском парламенте, однако у документа есть ряд подводных камней, в которых разбирался «Апостроф».
Бессрочное обещание
Впервые о создании антикоррупционного суда заговорили еще в июне прошлого года, когда в парламенте принимались изменения в Конституцию в части правосудия. Тогда, выступая перед парламентариями, президент Петр Порошенко отметил, что нет более важной реформы, чем судебная. Уже спустя месяц, 13 июля, он подписал закон «О судоустройстве и статусе судей», которым предусматривается создание Высшего антикоррупционного суда.
Правда, никаких конкретных сроков не было предусмотрено: «Высший антикоррупционный суд создается и проведение конкурса на должности судей в этом суде должно быть объявлено в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу закона, который определяет специальные требования к судьям этого суда».
Осенью 2016 года Украина подтвердила Международному валютному фонду обещание создать антикоррупционный суд, снова не называя никаких конкретных дат, хотя создание такого суда — одно из условий получения следующего транша МВФ. Ряд экспертов и политиков высказывали мнение, что создание суда возможно до конца 2017 года, такую надежду, в частности, выражал глава НАБУ Артем Сытник.
«Нам нужно создать Высший антикоррупционный суд. Уже есть первый законопроект по этому поводу в ВР, и мы видим, что сейчас вопрос создания или несоздания этого суда уже не дискутируется», - отмечал он, имея в виду законопроект №6011 «Об антикоррупционных судах», который группа народных депутатов зарегистрировала в ВРУ 1 февраля 2017 года.
Документом авторства нардепов Егора Соболева, Оксаны Сыроид, Ивана Крулько, Сергея Лещенко, Светланы Залищук и Мустафы Найема предлагается создать Высший антикоррупционный суд, а также антикоррупционную апелляционную палату. Судьями, согласно пояснительной записке законопроекта, могут стать граждане Украины не младше 30 и не старше 65 лет, которые имеют высшее юридическое образование и опыт работы в суде, прокуратуре, в науке или адвокатуре не менее 10 лет. Закон также предусматривает зарплаты судьям в сумме 75 минимальных зарплат (240 тысяч гривен) и 94 минимальных зарплат для судьи антикоррупционной палаты (300 тыс. грн). В случае необходимости судье и его семье предлагается предоставить круглосуточную охрану и телефоны, защищенные от прослушки, а также вывезти в безопасное место, если будет существовать угроза жизни.
Антикоррупционный суд должен состоять из 70 судей. Его функции – рассматривать дела, которые расследовало Национальное антикоррупционное бюро. Хотя ранее речь шла о делах САП, о чем говорил и глава САП Назар Холодницкий.
Избирать судей в антикоррупционный суд и антикоррупционную палату должна конкурсная комиссия, в которой три человека назначаются президентом, три — парламентом и еще три — министром юстиции. Преграды на пути к членству в конкурсной комиссии три – госслужба, депутатство, должность в правоохранительных или антикоррупционных органах в течение последних 5 лет.
В пояснительной записке отмечалось, что принятие документа позволит получить следующий транш МВФ, а также создать условия для возврата в госбюджет активов, заработанных коррупционным путем.
Насиров помог
Как ранее рассказывал «Апострофу» депутат Егор Соболев, документ сразу не получил поддержки президента Порошенко. «Мы даже предлагали ему, чтобы он выступил автором законопроекта, по сути, президент имеет больше всего шансов проводить свои законы через парламент, у него здесь самая большая фракция. Мы хотели привлечь его к работе над законопроектом, чтобы он был и официальным автором. К сожалению, он не принял это предложение», - комментировал нардеп.
В политической среде высказывают предположения, что президент не поддержал данный законопроект, так как хочет внести в парламент свою версию документа.
Тем временем законопроект, разработанный группой парламентариев, находится на рассмотрении в комитете правовой политики и правосудия.
Вопрос создания антикоррупционного суда мог бы так и зависнуть в воздухе, если бы не ситуация с фискалом Романом Насировым. После эпопеи в Соломенском районном суде, где больше трех дней избирали меру пресечения глава ГФС, вопрос о независимом органе правосудия, на который бы не оказывалось политического давления со стороны президента или народных депутатов, заинтересованных в «правильных» решениях, стал как нельзя более актуальным.
«Мы сейчас не имеем никакого независимого суда, это очень хорошо видно по работе САП и НАБУ, они не могут добиться нормальных решений даже одного районного суда, где они географически расположены и к которому они обращаются — это Соломенский суд Киева. Они даже судей этого суда арестовывают за коррупцию, но все равно это не помогает. Тотальная круговая порука в судах приводит к тому, что решение не принимается», - рассказывал Егор Соболев.
После ареста Насирова в ночь на 7 марта создать новый орган правосудия призвали в Европе и США. «Мы приветствуем судебные решения, принятые утром 7 марта, но отмечаем, что события нескольких последних дней подтверждают необходимость иметь специализированный антикоррупционный суд», - говорилось в совместном заявлении посольства США и представительства ЕС в Украине.
Несколько «но»
Против создания еще одного антикоррупционного органа и законопроекта, который находится в Раде, выступил ряд народных депутатов, в основном из Радикальной партии.
«Если бы сейчас таких дел, как с Насировым, рассматривалось по существу в судах 10 штук, тогда это было бы уместно, а так, даже те, которые есть, разваливаются по дороге в суд. В Европе действует два антикоррупционных суда. Практику словацкого суда изучала украинский группа. За несколько лет деятельности максимум, кого он посадил, это заместителя мэра. И после того, как суд очень долгое время сидел без работы, словацким парламентом было принято специальное решение направлять в этот суд все остальные дела. Это стало практикой во многих антикоррупционных судах – из-за того, что они не загружены, их загружают, чтобы они не простаивали. Поскольку в судебной реформе прописано создание такого суда, это будет сделано, но, к сожалению, можем предполагать, что это не решит никаких проблем», - прокомментировал «Апострофу» нардеп от Радикальной партии Игорь Попов.
Парламентарий обратил внимание на еще одну проблему — кадровую. «А где взять этих антикоррупционных судей? Привозить снова из-за границы? Того же Насирова отбирали на независимом конкурсе, и сейчас его же обвиняют во всех возможных грехах. Поэтому нельзя обманывать и говорить, что это решит все проблемы, а до его создания будто мы не можем бороться с коррупцией», - отметил Попов.
Эксперт центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк считает, что существующий законопроект может стать основой для дальнейшей работы. При этом он указал на несколько существенных недостатков документа. В частности, по словам эксперта, в законопроекте недостаточно учтены особенности именно антикоррупционных судов.
«Суд антикоррупционный – это не только суд, который будет рассматривать дело, это еще и судьи-следователи, которые сегодня работают в двух инстанциях: обычные судьи-следователи, которые дают разрешения на взятие под стражу, арест имущества и тому подобное, и судьи второй апелляционной инстанции, которые дают разрешения на проведение негласных следственных действий. Если создавать систему антикоррупционных судов, то надо понимать, что такие преступления совершаются не только в Киеве, а ехать в другие области далеко и долго, это затягивает проведение следствия», - рассказал Хавронюк в комментарии «Апострофу», подчеркнув, что есть еще ряд моментов, которые нужно доработать при рассмотрении законопроекта.
Также эксперт указал на опасность создания политически ангажированной комиссии, которая будет отбирать судей.
«Все, что связано с Верховной Радой и президентом, все это связано с политическим влиянием. Это можно увидеть на примере комиссии по избранию на должности в Государственное бюро расследований, где комиссия практически прекратила свою работу из-за того, что они не могут прийти к компромиссам. В законопроекте сначала было написано, что три кандидата от министерства юстиции, но сейчас там указано три кандидата от Кабмина, которых подает лично министр юстиции. Вот здесь есть большая опасность. Из-за этого есть недоверие, что эта комиссия нормально может работать», - также рассказал эксперт.
Один из соавторов законопроекта Сергей Лещенко уверен, что такую угрозу легко можно преодолеть повышенным вниманием общественности к процессу формирования комиссии.
«Мы все же смогли добиться независимости НАБУ, несмотря на то, что глава бюро утверждался комиссией, где часть подавалась президентом, а сам глава НАБУ назначался указом президента. Такой риск сохраняется перманентно, но, если мы сделаем этот процесс подследственным общественности и максимально прозрачным, есть очень хорошие шансы на независимость», - отметил парламентарий в беседе с «Апострофом».
Также нардеп считает, что при принятии закона принципиально важно сохранить независимость суда и его подследственность НАБУ.
Несмотря на то, что вопрос создания судов активно лоббируют и в Украине, и за ее пределами, часть экспертного сообщества настроена скептически, опасаясь, что новый орган будут использовать как инструмент дополнительных разборок.
«Хотят создать карманный суд, который будет исполнять все, что скажут. Хотят устроить правовой беспредел и нигилизм. Антикоррупционный суд - крайне негативно явление, потому что он сразу станет инструментом дополнительных разборок. У нас и так кошмар что творится по судам, идут массовые рейдерства. Лучше пусть разберутся с судебной системой, с Высшим хозяйственным судом, с Верховным судом, наведут порядок в системе правосудия – и тогда не надо будет никакого антикоррупционного суда», - рассказал «Апострофу» юрист и политэксперт Тарас Загородний.
- Информация о материале
Страница 330 из 2102
