Нашумевшая история с отстраненным главой фискальной службы Украины Романом Насировым и избранием ему меры пресечения послужила толчком к новым обсуждениям создания в Украине антикоррупционного суда. О необходимости его учреждения говорят не только эксперты и ряд народных депутатов, но и заокеанские и европейские партнеры Украины. Соответствующий законопроект уже разработан и лежит на рассмотрении в украинском парламенте, однако у документа есть ряд подводных камней, в которых разбирался «Апостроф».
Бессрочное обещание
Впервые о создании антикоррупционного суда заговорили еще в июне прошлого года, когда в парламенте принимались изменения в Конституцию в части правосудия. Тогда, выступая перед парламентариями, президент Петр Порошенко отметил, что нет более важной реформы, чем судебная. Уже спустя месяц, 13 июля, он подписал закон «О судоустройстве и статусе судей», которым предусматривается создание Высшего антикоррупционного суда.
Правда, никаких конкретных сроков не было предусмотрено: «Высший антикоррупционный суд создается и проведение конкурса на должности судей в этом суде должно быть объявлено в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу закона, который определяет специальные требования к судьям этого суда».
Осенью 2016 года Украина подтвердила Международному валютному фонду обещание создать антикоррупционный суд, снова не называя никаких конкретных дат, хотя создание такого суда — одно из условий получения следующего транша МВФ. Ряд экспертов и политиков высказывали мнение, что создание суда возможно до конца 2017 года, такую надежду, в частности, выражал глава НАБУ Артем Сытник.
«Нам нужно создать Высший антикоррупционный суд. Уже есть первый законопроект по этому поводу в ВР, и мы видим, что сейчас вопрос создания или несоздания этого суда уже не дискутируется», - отмечал он, имея в виду законопроект №6011 «Об антикоррупционных судах», который группа народных депутатов зарегистрировала в ВРУ 1 февраля 2017 года.
Документом авторства нардепов Егора Соболева, Оксаны Сыроид, Ивана Крулько, Сергея Лещенко, Светланы Залищук и Мустафы Найема предлагается создать Высший антикоррупционный суд, а также антикоррупционную апелляционную палату. Судьями, согласно пояснительной записке законопроекта, могут стать граждане Украины не младше 30 и не старше 65 лет, которые имеют высшее юридическое образование и опыт работы в суде, прокуратуре, в науке или адвокатуре не менее 10 лет. Закон также предусматривает зарплаты судьям в сумме 75 минимальных зарплат (240 тысяч гривен) и 94 минимальных зарплат для судьи антикоррупционной палаты (300 тыс. грн). В случае необходимости судье и его семье предлагается предоставить круглосуточную охрану и телефоны, защищенные от прослушки, а также вывезти в безопасное место, если будет существовать угроза жизни.
Антикоррупционный суд должен состоять из 70 судей. Его функции – рассматривать дела, которые расследовало Национальное антикоррупционное бюро. Хотя ранее речь шла о делах САП, о чем говорил и глава САП Назар Холодницкий.
Избирать судей в антикоррупционный суд и антикоррупционную палату должна конкурсная комиссия, в которой три человека назначаются президентом, три — парламентом и еще три — министром юстиции. Преграды на пути к членству в конкурсной комиссии три – госслужба, депутатство, должность в правоохранительных или антикоррупционных органах в течение последних 5 лет.
В пояснительной записке отмечалось, что принятие документа позволит получить следующий транш МВФ, а также создать условия для возврата в госбюджет активов, заработанных коррупционным путем.
Насиров помог
Как ранее рассказывал «Апострофу» депутат Егор Соболев, документ сразу не получил поддержки президента Порошенко. «Мы даже предлагали ему, чтобы он выступил автором законопроекта, по сути, президент имеет больше всего шансов проводить свои законы через парламент, у него здесь самая большая фракция. Мы хотели привлечь его к работе над законопроектом, чтобы он был и официальным автором. К сожалению, он не принял это предложение», - комментировал нардеп.
В политической среде высказывают предположения, что президент не поддержал данный законопроект, так как хочет внести в парламент свою версию документа.
Тем временем законопроект, разработанный группой парламентариев, находится на рассмотрении в комитете правовой политики и правосудия.
Вопрос создания антикоррупционного суда мог бы так и зависнуть в воздухе, если бы не ситуация с фискалом Романом Насировым. После эпопеи в Соломенском районном суде, где больше трех дней избирали меру пресечения глава ГФС, вопрос о независимом органе правосудия, на который бы не оказывалось политического давления со стороны президента или народных депутатов, заинтересованных в «правильных» решениях, стал как нельзя более актуальным.
«Мы сейчас не имеем никакого независимого суда, это очень хорошо видно по работе САП и НАБУ, они не могут добиться нормальных решений даже одного районного суда, где они географически расположены и к которому они обращаются — это Соломенский суд Киева. Они даже судей этого суда арестовывают за коррупцию, но все равно это не помогает. Тотальная круговая порука в судах приводит к тому, что решение не принимается», - рассказывал Егор Соболев.
После ареста Насирова в ночь на 7 марта создать новый орган правосудия призвали в Европе и США. «Мы приветствуем судебные решения, принятые утром 7 марта, но отмечаем, что события нескольких последних дней подтверждают необходимость иметь специализированный антикоррупционный суд», - говорилось в совместном заявлении посольства США и представительства ЕС в Украине.
Несколько «но»
Против создания еще одного антикоррупционного органа и законопроекта, который находится в Раде, выступил ряд народных депутатов, в основном из Радикальной партии.
«Если бы сейчас таких дел, как с Насировым, рассматривалось по существу в судах 10 штук, тогда это было бы уместно, а так, даже те, которые есть, разваливаются по дороге в суд. В Европе действует два антикоррупционных суда. Практику словацкого суда изучала украинский группа. За несколько лет деятельности максимум, кого он посадил, это заместителя мэра. И после того, как суд очень долгое время сидел без работы, словацким парламентом было принято специальное решение направлять в этот суд все остальные дела. Это стало практикой во многих антикоррупционных судах – из-за того, что они не загружены, их загружают, чтобы они не простаивали. Поскольку в судебной реформе прописано создание такого суда, это будет сделано, но, к сожалению, можем предполагать, что это не решит никаких проблем», - прокомментировал «Апострофу» нардеп от Радикальной партии Игорь Попов.
Парламентарий обратил внимание на еще одну проблему — кадровую. «А где взять этих антикоррупционных судей? Привозить снова из-за границы? Того же Насирова отбирали на независимом конкурсе, и сейчас его же обвиняют во всех возможных грехах. Поэтому нельзя обманывать и говорить, что это решит все проблемы, а до его создания будто мы не можем бороться с коррупцией», - отметил Попов.
Эксперт центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк считает, что существующий законопроект может стать основой для дальнейшей работы. При этом он указал на несколько существенных недостатков документа. В частности, по словам эксперта, в законопроекте недостаточно учтены особенности именно антикоррупционных судов.
«Суд антикоррупционный – это не только суд, который будет рассматривать дело, это еще и судьи-следователи, которые сегодня работают в двух инстанциях: обычные судьи-следователи, которые дают разрешения на взятие под стражу, арест имущества и тому подобное, и судьи второй апелляционной инстанции, которые дают разрешения на проведение негласных следственных действий. Если создавать систему антикоррупционных судов, то надо понимать, что такие преступления совершаются не только в Киеве, а ехать в другие области далеко и долго, это затягивает проведение следствия», - рассказал Хавронюк в комментарии «Апострофу», подчеркнув, что есть еще ряд моментов, которые нужно доработать при рассмотрении законопроекта.
Также эксперт указал на опасность создания политически ангажированной комиссии, которая будет отбирать судей.
«Все, что связано с Верховной Радой и президентом, все это связано с политическим влиянием. Это можно увидеть на примере комиссии по избранию на должности в Государственное бюро расследований, где комиссия практически прекратила свою работу из-за того, что они не могут прийти к компромиссам. В законопроекте сначала было написано, что три кандидата от министерства юстиции, но сейчас там указано три кандидата от Кабмина, которых подает лично министр юстиции. Вот здесь есть большая опасность. Из-за этого есть недоверие, что эта комиссия нормально может работать», - также рассказал эксперт.
Один из соавторов законопроекта Сергей Лещенко уверен, что такую угрозу легко можно преодолеть повышенным вниманием общественности к процессу формирования комиссии.
«Мы все же смогли добиться независимости НАБУ, несмотря на то, что глава бюро утверждался комиссией, где часть подавалась президентом, а сам глава НАБУ назначался указом президента. Такой риск сохраняется перманентно, но, если мы сделаем этот процесс подследственным общественности и максимально прозрачным, есть очень хорошие шансы на независимость», - отметил парламентарий в беседе с «Апострофом».
Также нардеп считает, что при принятии закона принципиально важно сохранить независимость суда и его подследственность НАБУ.
Несмотря на то, что вопрос создания судов активно лоббируют и в Украине, и за ее пределами, часть экспертного сообщества настроена скептически, опасаясь, что новый орган будут использовать как инструмент дополнительных разборок.
«Хотят создать карманный суд, который будет исполнять все, что скажут. Хотят устроить правовой беспредел и нигилизм. Антикоррупционный суд - крайне негативно явление, потому что он сразу станет инструментом дополнительных разборок. У нас и так кошмар что творится по судам, идут массовые рейдерства. Лучше пусть разберутся с судебной системой, с Высшим хозяйственным судом, с Верховным судом, наведут порядок в системе правосудия – и тогда не надо будет никакого антикоррупционного суда», - рассказал «Апострофу» юрист и политэксперт Тарас Загородний.
