Главная

Описовість торговельної марки, як підстава для відмови у реєстрації

Дуже часто при розробці торговельної марки, наприклад, за для використання у логотипі, уся увага приділяється унікальності позначення, наявності суттєвих відмінностей від конкурентів, зрозумілості для споживача тощо. Але у цій маркетинговій гонці інколи вкрай забувають про необхідність дотримання й інших критеріїв охороспроможності. Торговельна марка не повинна вводити споживача в оману стосовно товарів та послуг, складатися виключно із загальновживаних позначень, бути описовою тощо.

При наявності одного із зазначених вище критеріїв, торговельна марка скоріш за все не буде зареєстрована, як наслідок і пріоритетного права використовувати та/або забороняти використовувати таке позначення іншим особам, не виникне.

Так як кожна підстава у відмові потребує окремого вивчення, у даній статті мова піде про описовість позначення, як на підставу для відмови у реєстрації торговельної марки (знаку для товарів та послуг).

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», не можуть одержати правову охорону позначення, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

У правилах складання та подання заявки на знак для товарів та послуг до описових позначень відносять такі, що є:

- простими найменуваннями товарів;

- зазначення категорії якості товарів; властивостей товарів, в тому числі таких, що носять хвалебний характер; матеріалу або складу сировини; ваги, об'єму, ціни товарів, дати виробництва товарів;

- історичні дані щодо заснування виробництва, зображення нагород, що присуджені товарам;

- видові найменування підприємств, адреси виробників товарів або посередників.

Якщо звернутися до Методологічних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи на знак для товарів та послуг, можна знайти ряд суттєвих характеристик описових позначень, що були виведені за роки проведення експертиз заявок.

Одним із важливих критеріїв описовості є - перше зорове сприйняття позначення, що повинно однозначно (без додаткових доказів) створювати враження про те, що позначення вказує на товар (послугу) або на всі чи окремі (певні) його властивості (характеристики).

Якщо для того, щоб сформулювати описову суть знака необхідні роздуми чи пояснення, то такий знак в цілому має розрізняльну здатність, тобто не може вважатися описовим. Такі знаки викликають лише певні асоціації про особливості товарів і/або послуг, але не описують їх прямо і, у певній мірі, потребують домислів від споживачів

Підтвердженням описовості позначення можуть бути позитивні відповіді на такі запитання:

- чи зрозумілий звичайному споживачеві зміст позначення без додаткових суджень та мислень;

- чи сприймається звичайним споживачем позначення безпосередньо (не через асоціації) як таке, що описує вид, характеристики товару, відомості про виробника.

При цьому, з метою з’ясування ступеню впливу на споживача необхідно дослідити товари і/або послуги, для яких заявляється знак, з урахуванням способу, у який може використовуватися щодо них знак.

При цьому, у Методологічних рекомендаціях звертають увагу, що можуть отримати правову охорону якщо:

- у позначенні й є описові елементи, але вони не займають домінуючого положення, оскільки описовість позначення слід оцінювати в цілому;

- позначення викликає у свідомості споживача уявлення про вироблені товари через асоціації, характеризує товар чи послугу опосередковано, зокрема, алегорією.

Для встановлення описовості позначення можна використовувати будь-яку інформацію, що стосується семантики аналізованого словесного елемента, зокрема, енциклопедії, довідники, словники, бази даних, стандарти, спеціальні видання. А виключення та послідуюча реєстрації описових позначень можлива виключно при доведенні заявником набутої розрізняльної здатності та надання відповідних доказів.

Аналогічної позиції дотримуються при проведенні експертизи заявок в Укрпатенті та у подальшому в Апеляційній палаті, наприклад, при розгляді звернень на користь реєстрації позначення. Серед рішень Апеляційної палати щодо описовості за 2016-2017 рр., можна виокремити наступні:

- Позначення «Trikotag» за заявкою № m 2015 05438, отримало відмову у реєстрації, оскільки слово «трикотаж» має чітку семантику, тобто конкретне смислове поняття, для розуміння якого не потрібно жодних додаткових асоціацій та логічних побудов;

- Позначення «STIMULATE» за заявкою № m 2014 11600 було визнано описовим стосовно товарів 1 класу МКТП, так як вказує на призначення товару – стимулювання росту і розвитку рослин. Проте прийняте рішення щодо реєстрації знаку, оскільки заявником були надані докази використання заявленого позначення, які були враховані колегією Апеляційної палати згідно ст. 6quinquies Паризької конвенції;

- Позначення «Приведет к покупке» (m 2016 00474), «Приведе до покупки» (m 2016 00475), як встановлено колегією Апеляційної палата - це слоган, яким суть реклами донесено не в прямому, а в переносному сенсі (спонукає до спроби, принаджує приходити до якогось висновку, рішення). При цьому, заявлене позначення не описує безпосередньо послуги, відносно яких воно заявлене на реєстрацію, проте може викликати у споживача асоціації з наданням можливості (допомоги) знайти, вибрати та купити необхідний саме йому товар, скориставшись послугами, які надаються для забезпечення такої можливості. Як наслідок позначення зареєстровані щодо скороченого переліку послуг.

У суді, для вирішення питання щодо описовості торговельної марки, можуть братися до уваги обґрунтовані доводи сторін, значення позначень (словники, енциклопедії, практика та сфера використання тощо), роз’яснення та рекомендації вчених (знахоидил посилання на Мельникова В. М. у судовому рішенні), належні докази у розумінні до процесуальних кодексів, наприклад соціологічні опитування, висновки експертів тощо.

Проте, одна із найголовніших підстав для визначення описовості – є висновок судової експертизи, оскільки питання щодо того, чи складається знак для товарів і послуг лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві послуг або у зв'язку з ними, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність послуг, місце і час надання послуг, потребують спеціальних знань.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень..», що затверджена наказом Міністерства Юстиції 08.10.98 № 53/5, надано орієнтований перелік питань, що можна заявляти для проведення експертизи. Наприклад:

- «Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату (зазначити дату)?»

- «Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у зв'язку з ними?»

Як наслідок, суд за висновком експертизи та результатами огляду доказів сторін, приймає остаточне рішення, чи є торговельна марка описовою, відповідно й скасування державної реєстрації, чи торговельна марка є такою, що зареєстрована правомірно й підстав для анулювання дії свідоцтва немає.

У якості висновку хочу зазначити, що трапляються випадки, коли до реєстрації торговельної марки відносяться поверхнево, як до формального процесу, – заповнення заяви на реєстрацію із додаванням необхідних документів (зображень, перелік класів тощо). Як наслідок – реєстрація не відбувається. Хочу наголосити, що кожна заявка потребує ретельного дослідження знаку до початку процедури реєстрації на предмет підстав для відмови у реєстрації та/або подальшого анулювання дії свідоцтва. Адже відсутність в Інтернеті та/або інших доступних джерелах відомостей про таке позначення, логотип тощо, не гарантує успішної реєстрації та відсутності інших підстав для відмови у реєстрації, як описовість, можливе введення в оману споживача, наявність виключно загальновживаних позначень тощо.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2017

Что изменил для Украины «закон о НАТО» и как не остановиться на полпути к Альянсу

«Не будет никаких комментариев о вступлении Украины в НАТО, только о сотрудничестве. Даже рассуждать об интеграции некорректно, потому что мы не знаем, хочет ли этого Украина».

Примерно такой ответ, только в разных вариациях, «Европейская правда» слышала в штаб-квартире Альянса по меньшей мере десять раз, от чиновников всех уровней – от клерков пресс-службы до генсека Альянса, как во время официальных брифингов и интервью, так и в беседах «не под запись».

Не действовали никакие аргументы – ни о поддержке населением, ни о давнем собственном решении Альянса. Ответ был железным: Украина еще при Януковиче выбрала «внеблоковость» и с тех пор, несмотря на смену власти, так и не провозгласила целью вступление в НАТО.

8 июня эта проблема была снята.

Обретение полноправного членства в НАТО включено в перечень национальных приоритетов Украины.

Но стоит разобраться, что это изменит на практике. А еще – ответить на вопрос, что должен делать Киев, чтобы провозглашеное Радой намерение вступить в Альянс не осталось пустой декларацией.

Так что же изменил парламент?

Украина не впервые объявлят о своем намерении вступить в НАТО.

Еще во времена Кучмы Киев официально стремился к членству, а с 2003 года норма о будущем вступлении стала частью украинского законодательства. Это изменилось в 2010 году: после избрания президентом Януковича Украина объявила политику «внеблоковости», а тогдашняя Рада вычистила из законов все упоминания о НАТО и о возможном членстве Украины в нем.

В 2014 году Киев вроде бы провозгласил конец политики внеблоковости, но законы Януковича поправили по принципу «ни вашим, ни нашим». Чтобы не раздражать тех избирателей, которые не поддерживают идею членства в НАТО, парламент прошлого созыва так и не вернул в законодательство нормы о вступлении в Альянс.

И лишь 8 июня 2017 года парламент окончательно отменил «внеблоковость» времен Януковича.

Верховная рада поддержала сразу в двух чтениях законопроект №6470. Коротенький документ, объемом всего в одну страницу, вносит изменения в законы «Об основах внутренней и внешней политики» и «Об основах национальной безопасности Украины», меняя в них две нормы.

Фраза о том, что Украина стремится к «достижению критериев, необходимых для членства (в НАТО)» заменено фразой о цели «членства».

Таким образом, в перечне ключевых направлений государственной политики по вопросам национальной безопасности и основных принципов внешней политики Украины теперь есть «углубление сотрудничества с Организацией Североатлантического договора с целью обретения членства в этой организации».

Обтекаемую норму об «интеграции в евроатлантическое пространство» дополнили конкретикой о получении членства в НАТО.

Таким образом, законодательно установлено, что «приоритетами национальных интересов Украины являются интеграция Украины в европейское политическое, экономическое, правовое пространство с целью обретения членства в Европейском Союзе и в евроатлантическое пространство с целью обретения членства в Организации Североатлантического договора».

Принятый Радой закон еще должен подписать президент, но нет никаких сомнений, что он это сделает. Близкие соратники Порошенко, которые есть среди авторов законопроекта, также уверены в его подписании.

Этого достаточно, чтобы снять все вопросы относительно официального стремления Украины к вступлению в Альянс.

Что не изменить голосованием?

Оптимизм от принятого парламентом решения все же не должен ослеплять.

Никакие постановления, закон и указы, принятые в Киеве, конечно же, не являются достаточными для того, чтобы вступление Украины в Альянс стало реальной перспективой, а не только законодательной нормой.

Сейчас есть четыре ключевых препятствия нашему вступлению в Альянс.

Первое – это отсутствие политической воли стран-членов НАТО.

Для принятия в ряды Альянса нового государства должно быть политическое согласие всех союзников. И они, принимая такое решение, будут взвешивать все «за» и «против».

Второе – неготовность Украины к членству.

Вступление в НАТО – это не только геополитика. Страны, претендующие на участие в Альянсе, должны отвечать многим требованиям, как по уровню демократии, так и по взаимной совместимости вооруженных сил, и эти требования не декларативны. Украина пока еще далека от минимально необходимого уровня.

Третье – Альянс не уверен, не развернется ли Украина на Восток через 3-5-10 лет.

Мысль о том, что после российской агрессии путь на Восток для нас закрыт, довольно популярна в Украине, но в НАТО хорошо помнят о неустойчивости украинских настроений в прошлом, а потому не спешат с выводами.

Четвертое – открытый вооруженный конфликт Украины с Россией.

Альянс не принимает в ряды государство, которое находится в состоянии войны, пусть даже эта война официально не объявлена.

Итак, препятствия есть, и серьезные. Но ни одно из них не является достаточным основанием для того, чтобы Украина остановила движение в НАТО.

Мотивы для оптимизма

Коротко пройдемся по каждому из препятствий на нашем пути к Альянсу. По каждому есть серьезные контраргументы; особое место занимает последнее, о​ конфликте с Россией, поэтому его оставим напоследок.

Неготовность государств-членов НАТО

Этот аргумент звучит чаще всего, но его несложно опровергнуть.

Да, не только вступление в НАТО нового члена, но и каждый шаг к такому вступлению – это решение, которое союзники (т.е. государства-члены Альянса) принимают консенсусом. На практике, как правило, речь идет о согласии всех ключевых членов, а также всех стран-соседей, то есть тех, на кого это решение окажет непосредственное влияние.

В 2008 году для того, чтобы заблокировать предоставление Украине плана действий по членству в Альянсе, хватило голоса одной, но сильной страны – Германии. Но Украина – далеко не первое государство, сталкивающееся с такой ​​проблемой.

Литовские дипломаты, отвечавшие за натовское направление 20 лет назад, признаются, что немцы на официальных переговорах прямо говорили им: «И не мечтайте, вы никогда не станете членом Альянса». В свое время этот факт в интервью ЕвроПравде признал глава МИД Литвы Линас Линкявичюс (правда, не называя Германию).

«Мне это говорили лично, когда я работал послом в Альянсе. Но, как видите, это не является непреодолимым препятствием. Вам нужно просто сделать это своей целью и не останавливаться», – пояснил он.

Украина не соответствует требованиям членства в НАТО

Это неоспоримый факт. К государствам-членам Альянса предъявляются жесткие требования – и по поводу их соответствия стандартам демократии, и по военной совместимости с союзниками.

И если в «демократической части» мы на верном пути (ОБСЕ вот уже много лет признает выборы свободными; есть конкуренция политических сил; да и реформы, пусть медленно, но продвигаются), то с военной составляющей можем говорить разве что о своих благих намерениях. Стратегический оборонный бюллетень мы утвердили только в прошлом году, его выполнение еще впереди.

Но посмотрим правде в глаза: было бы глупо рассчитывать, что Украина уже сейчас готова к полноценному членству в Альянсе.

Конечно же, впереди – долгий путь. И очень хорошо, что официальный Киев это признает. Слова об официальном признании нам есть чем подтвердить: о необходимых военных реформах вы можете прочесть в публикации «НАТО в эпоху перемен: на что рассчитывает и что должна делать Украина» за подписью и.о. руководителя миссии Украины при НАТО.

А значит, эту преграду на пути к членству Украина вполне способна преодолеть.

Альянс не уверен, не изменит ли Киев свое решение о вступлении в НАТО

Этот пункт не стоит недооценивать. Он настолько важен, что достоин отдельной статьи. Здесь мы изложим ключевые пункты.

Ни одна страна не получала согласия на присоединение к Альянсу, не имея четкой политической воли, а также народной поддержки.

Да, референдум о вступлении проводился далеко не везде (преимущественно страны вступали в НАТО без референдума), однако это не означает, что мнение общества никого не интересовало. Наоборот – вступление становилось возможным только в том случае, когда Брюссель был уверен: через год здесь не победит партия-оппонент членства.

Есть ли в Украине общественная поддержка членства?

Вот уже три года подряд социология говорит о преимуществе сторонников членства над противниками, но это преимущество сложно назвать устойчивым. К примеру, опрос Центра Разумкова осенью 2016 года показал, что в случае, если бы референдум состоялся, за вступление в НАТО собиралось проголосовать 44,3% опрошенных, против – 38,1%, прочие не определились или не планировали голосовать.

Но даже среди тех, кто декларирует свой голос в пользу НАТО, эта поддержка порой является эмоциональной, а не сознательной. В обществе не хватает понимания как того, что представляет собой евроатлантическое содружество, так и того, насколько долог путь Украины к вступлению.

В конце концов, посмотрим правде в глаза: многие украинцы до сих пор знают о НАТО лишь то, что слышали в советские времена.

Это, конечно, не «приговор» нашим планам членства, но нужно признавать существование такого вызова: успешное сближение с НАТО вряд ли возможно, если не рассказывать стране о том, зачем государству участие в оборонном союзе.

Еще важнее – политическая поддержка членства.

Так, голосование в ВР показало почти консенсус в вопросе вступления Украины в Альянс (против был только Оппоблок), но история наших отношений с Альянсом дает Брюсселю основания для осторожности.

В 2008 году Украина уже подавала заявку на присоединение к Плану действий по членству (ПДЧ). Тогда мы получили отказ. Впрочем, Альянс в 2008 году принял политическое заявление о том, что наша страна «однажды станет членом НАТО», то есть четко отметил: двери для Украины остаются открытыми.

Однако уже через два года Украина, руками Януковича, самостоятельно закрыла себе двери в НАТО, и в Альянсе этого не забыли.

Поэтому вера в то, что Украина действительно намерена присоединиться к блоку, может появиться не раньше 2019 году, когда новоизбранный президент и парламент Украины подтвердят: курс на НАТО остается неизменным.

Так что же с войной?

Если первые три преграды на пути в НАТО несложно преодолеть, если в Украине будет реальная политическая воля ко вступлению, то с последней сложнее всего. Альянс не принимает в свой состав воюющие государства, а тем более – если речь идет о необъявленной войне.

Вы не найдете этого правила в Вашингтонском договоре НАТО, но его важность от этого не уменьшается.

Главный принцип НАТО – принцип коллективной обороны. Нападение на одну из стран-членов автоматически означает нападение на все государства-члены Альянса, так что Брюссель не заинтересован в том, чтобы новый член блока уже на следующий день после своего присоединения объявил о нападении на себя, «легализовав» таким образом давний конфликт с соседом.

Тем более, когда речь идет о вероятной войне с Россией, ядерной державой.

Но даже это не значит, что российско-украинский конфликт ставит крест на нашем членстве в Альянсе.

Есть по крайней мере три сценария, которые побуждают Украину идти к членству в Альянсе, несмотря на войну с РФ.

Во-первых, не забывайте, что наше вступление в НАТО – вопрос далеко не одной пятилетки.

Даже чисто теоретически о нашем присоединении можно будет говорить только после того, как мы проведем необходимые реформы, построив армию нового образца. Будет ли существовать на тот момент Россия? Вопрос остается открытым.

«Вступление Украины в НАТО совпадет с поражением РФ в геополитическом противостоянии с Западом и окончанием «российского кризиса» в международном праве. Украина в НАТО будет одним из основных элементов новой международной системы, которая появится после поражения России... Другим элементом будет раздробление и распад самой РФ», – предполагает Владимир Горбач, аналитик Института евроатлантического сотрудничества.

Во-вторых, остается теоретическая вероятность членства Украины и Грузии в Альянсе даже до окончательного разрешения конфликта с РФ (конечно, если он перейдет в замороженное состояние).

Для этого, очевидно, придется изменить текст Вашингтонского договора НАТО, исключив уже существующие зоны конфликта с РФ (Крым и ОРДЛО) из перечня территорий, на которые распространяется так называемая «пятая статья», то есть принцип коллективной обороны.

В свое время в НАТО уже принимали подобное решение. В 1951 году, во время первого расширения, Альянсу пришлось изменить свой ключевой договор, и теперь все публикации его текста содержат сноску: «Определение территорий, которые охватывает статья 5, было пересмотрено... протоколом о вступлении Греции и Турции».

На тот момент, 65 лет назад, уже было ясно, что ситуация в Средиземноморье, прежде всего на Кипре, где жили этнические греки и турки, может привести к конфликтам. Великобритания, которая в то время руководила Кипром в официальном статусе «оккупационной власти», хотела сохранить свое влияние в регионе, а Греция не скрывала стремлений его расширить. Эти и другие факторы привели к тому, что в НАТО согласились на вступление Турции и Греции только при условии ограничения зоны коллективной обороны.

Отличие Договора НАТО от исходного текста – незначительное. Речь идет о деталях (а именно о нападении на войска, корабли и самолеты стран-членов на момент их пребывания за пределами страны), но главное – прецедент. Не стоит категорически исключать возможность того, что для вступления в НАТО Украины и Грузии будет найдена похожая компромиссная формулировка.

И, наконец, третье. Конечно, целью Украины провозглашено вступление в Альянс. Но это – тот случай, когда важен не только результат, но и процесс.

НАТО для нас – это не только вероятный гарант безопасности после вероятного присоединения Украины к блоку. Помимо этого, путь в НАТО способен сделать нашу армию сильнее уже сегодня, не дожидаясь вступления.

Интеграция Украины в НАТО – это прежде всего реформы. И прежде всего – реформы сектора безопасности.

Поэтому идти в Альянс, четко заявляя о том, что конечной целью Украины является полноценное вступление в него, нам нужно несмотря на то, готов ли сам блок к присоединению нашей страны. Стандарты НАТО для организации армии и военного ведомства – это не штабная теория, а реально действующая структура, которая доказала свою эффективность в десятках миротворческих и военных операций по всей планете.

В конце концов, если вернуться к вопросу гарантий: сложно спорить, что даже страна-претендент на вступление в Альянс, которая получила План действий по членству, но еще не имеет статуса члена НАТО, получает значительно больший уровень защиты от нападения, чем страна, которая пытается защищаться в одиночку.

Политика «внеблоковости» Януковиче доказала свою неэффективность: именно во «внеблоковый» период началась агрессия России против Украины.

Сейчас Украина наконец-то возвращается к единственно верному пути интеграции в сфере нацбезопасности. Главное теперь – не останавливаться и ни в коем случае не делать шагов назад.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2017

Продавили. Рада со скрипом приняла медреформу в первом чтении

Верховная Рада сделала первый шаг к медицинской реформе. Шаг этот дался нелегко: всего 227 голосов «за», и то – со второй попытки. При этом депутаты приняли лишь один документ из двух внесенных Минздравом: законопроект № 6327 «О государственных финансовых гарантиях предоставления медицинских услуг и лекарственных средств». Второй «реформаторский» законопроект – № 6329 «О внесении изменений в бюджетный кодекс», который позволил бы запустить реформу уже в этом году, депутаты отклонили, дав лишь 163 голоса.

Еще накануне голосования было ясно, что без жарких дискуссий не обойдется. Слишком много вопросов звучало в адрес правительственной концепции важнейшей для страны реформы. «Финансирование конкретных услуг, а не койкомест», «деньги ходят за пациентом» – эти принципы реформы, озвученные ранее и. о. министра здравоохранения Ульяной Супрун, одобрили все фракции. Однако депутаты как из коалиции, так и из оппозиции отмечали одно: проекту не хватает конкретики. Сколько будут стоить услуги врачей-специалистов, которые не входят в государственный гарантированный пакет, какую часть тарифа покроет госбюджет, а сколько придется заплатить пациенту, сколько медучреждений закроют вследствие создания госпитальных округов? Законопроекты Минздрава предполагают, что конкретные цифры будет определять новый орган – Национальная служба здоровья. А пока и. о. министра Ульяна Супрун призвала депутатов дать старт реформе.

Свое выступление с парламентской трибуны Супрун начала с цитирования поста киевлянки Натальи в Facebook, где накануне голосования был запущен флэшмоб под хэштегом #вимагаю_медреформу. Женщина потеряла дочь из-за отсутствия в больнице необходимого оборудования. «Таких историй тысячи… Каждый день в Украине умирает 1600 человек. Система, которая должна их спасать, не работает. Приняв правительственные законопроекты, вы, уважаемые депутаты, проголосуете за независимость украинской медицинской системы от советского прошлого», – заявила Супрун.

И. о. министра отметила, что реформа гарантирует гражданам «три вещи»: международные стандарты лечения, выбор лечебного учреждения по принципу «деньги ходят за пациентом» и гарантированный пакет медицинских услуг, которые каждый может получить за счет государства. «Время сказать правду: в Украине нет бесплатной медицины. Мы даем взятки за все, даже за роды. Это будет разрушено. Мы перейдем на легальную систему взаимоотношений в медицине», – заверила глава ведомства.

Авторы реформы решили избежать рассмотрения законопроектов в профильном парламентском комитете здравоохранения. Глава комитета Ольга Богомолец не раз выступала с жесткой критикой правительственной концепции. Видимо, поэтому выводы по документам поручили сделать комитету социальной политики, который законопроекты одобрил. Однако комитет здравоохранения накануне документы все же рассмотрел и отклонил 9 голосами из десяти. Член комитета и автор альтернативных законопроектов по реформе Олег Мусий с парламентской трибуны обвинил и. о. министра в планах по построению новых коррупционных схем: «Вы, госпожа Супрун, неправильно написали название законопроекта. В названии нужно было написать правду: про лишение украинцев каких-либо финансовых гарантий получения медицинской помощи, – заявил он. – Этим законопроектом вы хотите построить новые коррупционные схемы, централизировать все финансирование, а это 80 миллиардов гривен, под государственное закупочное агентство, которому вы дали красивое название Национальная служба здоровья».

Мусий спрогнозировал, что из-за нехватки финансирования половина больниц в стране будут закрыты, половина медперсонала будет сокращена, доступность медпомощи приблизится к нулю.

О негативных последствиях реформы заявила и Ольга Богомолец. «Кому станет хуже? Будут лишены права попасть в больницу психически больные. Люди не смогут получить справку о вскрытии, потому что услуги патологоанатомической службы не входят в гарантированный государственный пакет. Дети с отклонениями в развитии, дети-сироты не смогут попасть на плановую операцию», – сказала она.

Категорически против законопроекта выступила Радикальная партия. «Медицинская реформа – это не сокращение числа больниц, не снятие финансовых гарантий для пациентов, не централизация 80-миллиардного бюджета. Что мы видим в этом законопроекте? Противоречия 49 статье Конституции, которая гарантирует бесплатную медицинскую помощь, и полное соответствие меморандуму с МВФ: экономия расходов в сфере медицины¸ сокращение излишнего потенциала в больничном сегменте», – заявил «радикал» Виктор Галасюк.

Отклонить правительственный проект и разработать новый на базе комитета здравоохранения призвала Юлия Тимошенко: «Реформа здравоохранения нужна. Но что нам предлагают? Переход на 100 процентную платную медицину, причем платить люди будут в десятки раз больше, чем сейчас платят взятки врачам. Кроме того, эта реформа, предлагая платные услуги людям, не вводит медицинское страхование. И третье: забирают у регионов все деньги и создают коррупционную кормушку на 80 миллиардов гривен, где будут пилить деньги, а люди не получат на лекарства ничего», – заявила лидер Батькивщины.

С полной поддержкой реформы выступила только «Самопомощь». «Этот законопроект не про медицину – он про деньги, которые передадут людям и врачам. И пусть они между собой разбираются. А не чиновники и фармакологическая мафия, которые дерибанят бюджетные деньги», – отметил лидер фракции Олег Березюк.

А Виктория Сюмар (Народный фронт) заявила, что документ нужно существенно доработать ко второму чтению: «Что будет с сельской медициной? Если в селе нет объединенной громады, которая готова тратить средства, что делать бабке, которая ходит к сельскому фельдшеру за уколом, без которого она может просто умереть? Мы должны серьезно поработать над тем, чтобы при голосовании в целом за эти законопроекты, у нас были ответы на то, как реформа изменит к лучшему качество медицинских услуг», – сказала она.

Первое голосование за законопроект № 6327 оказалось провальным – только 224 голоса за. Новый раунд дискуссий, обещания Ульяны Супрун учесть замечания депутатов – и при повторном голосовании проект набирает уже 227 голосов при необходимых 226.

Однако и тут не обошлось без скандала: шестеро депутатов, карточки которых проголосовали «за», отсутствовали в зале, заявил Олег Ляшко. «Радикалы» заблокировали трибуну, требуя переголосования, но спикер Андрей Парубий продолжил заседание, а соратники Ляшко, потолкавшись у президиума, вернулись на свои места. «Гиршфельд, Фурсин, Микитась, Витко, Алексеев, Фролов – их карточки проголосовали, но самих депутатов в зале не было. Мы потребовали переголосования, но спикер на это не пошел», – сказал потом Ляшко журналистам.

Второе чтение запланировано на 22 июня. Так что времени на доработку медреформы у ее авторов совсем немного.

Касательно законопроекта № 6329, то его Минздрав будет вносить повторно с требованием принять до конца текущей сессии. По словам Ульяны Супрун, без принятия этого законопроекта никакой медицинской реформы не будет. Поскольку именно № 6329 запускает новую модель финансирования медицины.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2017

Министр с козырем в руках

Понимание людьми сущности права и необходимости защиты своих прав трудно, болезненно, но все же постепенно трансформируется, впитываясь в повседневность. Этот выразительный посыл, незамеченный и недооцененный украинскими политиками в начале процесса реформ, оказался сверхважным в последнее время. Поскольку, наконец, стал таким заметным, что дальше его игнорировать невозможно.

Чем является безвозмездная правовая помощь, и для кого она?

БПП (безвозмездная правовая помощь) — реформа, воплощенная за последние пять лет в сфере юстиции яркой командой профессионалов при мощной поддержке международных доноров, ведущих правозащитных кругов и общественности. Ее успех очевиден и легко подтверждается фактами. Самое ценное в сложных перипетиях этого длинного пути — конечное звено — собственно, потребитель правовой помощи — ЧЕЛОВЕК. Сотни тысяч получили доступ к праву и правосудию, десятки тысяч — реальную победу над государством в разрешении своих споров, которые годами тяготели над ними и сдерживали в жизненном развитии. Планирование и воплощение этой реформы происходило, начиная с далекого 2006-го, с участием трех президентов Украины, нескольких министров юстиции, трех созывов Верховной Рады. Виктор Ющенко в 2006 г. утвердил концепцию формирования системы БПП, а в 2011 г. был принят закон о БПП. С 2012 г. ядро управленческой команды создало и развило Координационный центр (КЦ) и региональные центры. КЦ создан с целью формирования и обеспечения функционирования в Украине эффективной системы БПП. К его полномочиям (принципиально то, что не к полномочиям Минюста) законодательство отнесло управление системой БПП. Не следует долго описывать результаты, преимущества и изменение уровня внимания и реальной помощи гражданину со стороны государства после этой реформы.

Испытание института БПП «демократией» публичных конкурсов?

И вот, наконец, этот институт нового типа заметили. Директора КЦ БПП Андрея Вишневского 19 апреля 2017 г. назначили на должность заместителя министра юстиции Украины, политическую должность, которая должна была бы дать более широкие возможности для реализации ожидаемых обществом реформ и новых проектов Министерства юстиции Украины.

Институт БПП стал одним из реальных успехов в сфере реформирования органов юстиции. Было очевидно, что сеть нужно развивать, а ее достижения —приумножать. Внимание к должности руководителя было таким высоким, что это не позволило министру просто сделать назначение: он все же должен был выполнить требования более двух десятков мощнейших правозащитных организаций и провести конкурс. Правда, консультативный. Чем фактически он стал? Фарсом, во время которого было сделано все, чтобы должность занял один из действующих заместителей министра юстиции Павел Мороз. Кстати, то, что именно Мороза планируют назначить директором Координационного центра, в кругах областных управлений юстиции обсуждали еще три месяца назад. Непрозрачность конкурса, отсутствие четких критериев для избрания кандидата, выборочный допуск тех, кто должен был бы участвовать в процессе от общественности, и, собственно, конфликт интересов у членов конкурсной комиссии от Минюста были очевидны. Впрочем, все желающие могли наблюдать за конкурсом в режиме онлайн. Вся эта ситуация вылилась сначала в открытое обращение к президенту Украины, голове Верховной Рады Украины, Кабинету министров и министру юстиции от огромного количества общественных организаций — партнеров БПП. Затем возмущение трансформировалось в акцию протеста работников системы БПП, которую не смог проигнорировать Павел Петренко.

Понятным было публичное обращение Андрея Вишневского к Павлу Петренко. Общественность, специалисты БПП ждали, что ответит небезразличный к делу Вишневский на такие слова Петренко: «...был проведен консультативный конкурс на должность директора Координационного центра. Кандидаты имели возможность представить свои программы развития системы БПП, собеседования транслировались онлайн, в комиссию входили представители общественности. По результатам консультационного конкурса комиссией были рекомендованы два самых сильных кандидата, из которых выбрали Павла Мороза». Здесь речь идет не о неумении и неспособности министра и его заместителя договариваться персонально, а о том, что достоинство начинается там, где молчание невозможно даже тогда, когда оно политически выгоднее. История зафиксирует это как одну из попыток разрушить устойчивую систему координат, которая не может не вызвать уважения: «…молчать, когда нарушаются законы Украины и общеприемлемые этические нормы, я не могу, даже находясь на должности вашего заместителя…».

Какие требования команды системы БПП и общественности к Министерству юстиции Украины?

Требования были понятны: отмена результатов проведенного конкурсного отбора; разработка в открытом режиме с привлечением профессионального сообщества нового порядка проведения конкурса, четких профессиональных требований к кандидатам и методики оценивания соответствия им; формирование нового состава конкурсной комиссии на тех же принципах, на которых были сформированы конкурсные комиссии по отбору руководителей бюро правовой помощи в 2016 г.; проведение нового конкурса по отбору директора Координационного центра по предоставлению правовой помощи; начало публичной профессиональной дискуссии о путях повышения институционной независимости системы БПП.

Эти требования, несмотря на их очевидную обязательность к исполнению Министерством юстиции, ставят ряд логичных вопросов: как в дальнейшем будет функционировать и развиваться система БПП; какими будут ее репутация и уровень человеческого доверия к ней; что ожидает команду, которую собирали и сплачивали в течение пяти лет, и которая сегодня очевидно созрела для значительно более масштабных проектов.

Кто должен понести политическую ответственность?

Что является опаснейшим отголоском этой ситуации? Прежде всего — короткая политическая память нашего общества и политическая безответственность конкретного министра, поставившего самую большую ценность системы БПП — естественно обусловленное движение к ее окончательной независимости — под сомнение. Это ярко проиллюстрировало вмешательство Минюста в деятельность центров БПП и даже их структурных подразделений — бюро правовой помощи, на что, согласно законодательству, Министерство юстиции не имеет никаких полномочий. Центры БПП, согласно Закону Украины «О предоставлении бесплатной правовой помощи», являются территориальными отделениями КЦ, а согласно утвержденному самим же Минюстом положению о них, их директора — подотчетны и подконтрольны именно директору КЦ, а не кому-либо из должностных лиц Министерства юстиции. Положением о центрах, согласно международным стандартам, не предусмотрено прямое взаимодействие между центрами и Минюстом или его территориальными органами. Именно это и является одной из гарантий независимости системы БПП от политического и иного внешнего влияния. Эта институционная независимость, в соответствии с международными стандартами для систем БПП, жизненно необходима для обеспечения профессиональной, непредвзятой и эффективной защиты прав человека, когда государство нарушает или может их нарушить. Только независимое от политического влияния учреждение БПП сможет реализовать свое основное назначение: усилить правовую способность территориальных громад, вырвать людей из правовой тьмы, предоставить им реальные правовые инструменты для преодоления бытовой коррупции, силового произвола, эффективного контроля власти.

Что сейчас?

Общественный резонанс вокруг условий проведения конкурса; ничем не обоснованная самоуверенная позиция «победителя», которую все могли наблюдать в эфире национального канала; акция протеста КЦ БПП — сформировали для министра безальтернативную ситуацию выбора. Павел Петренко должен был искать выход. Давление на региональные центры БПП, необходимость поиска компромисса в ситуации, становившейся откровенно щекотливой для министра и его окружения… Акция протеста работников системы продолжалась, и поиск решения должен был вылиться только в одно: выполнение заявленных требований или, по крайней мере, обещание их выполнить. Как известно, были проведены отдельные переговоры с донорами, отдельные переговоры с Координационным центром.

Этот конфликт, как основа любой драматургии, на самом деле еще не достиг своего апогея. Ведь просто обещание реализовать все требования ныне является всего лишь обещанием, и мы, общество и медиа, получим уникальную возможность наблюдать за выполнением всех обещаний. Что удивляет в этой ситуации, — это фото нынешнего руководства Координационного центра на добрую память с министром юстиции Украины. Разговор и компромисс для достижения основной цели — не просто сохранения, а развития и обретения независимости системы бесплатной правовой помощи — является безотлагательным делом. Однако непонятным остается чисто показушный момент публичного подарка человеку, на котором лежит политическая ответственность за уже совершенные действия в первые дни после проведенного конкурса. Что является этим подарком? Артефакт церемониально-постановочного фото, которое можно поставить на сайты и публичные страницы и показать, что ты проявил мудрость и якобы урегулировал ситуацию? Но остается открытым вопрос: почему после многочисленных заявлений министр не вышел с позицией сразу и довел ситуацию до критической точки? Ставка на «добрую волю» проведения конкурса не сработала, ибо ставила целью не поиск достойного кандидата, который возглавил бы БПП, а заведомо освященную победу действующего заместителя министра юстиции Украины.

Причины конфликта: желание контроля или персоналии?

Желание столь агрессивно контролировать систему БПП можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, система была построена как учреждение нового образца и может служить хорошим примером возможности построить аналогичные новые, основанные на ценностях, учреждения. Во-вторых, 549 офисов по всей стране, предоставляющих ощутимую помощь обычным людям, — прекрасный организационный административный ресурс в предвыборных баталиях. В-третьих, на сегодняшний день это фактически единственная, хорошо организованная и управляемая организационная структура в системе Министерстве юстиции Украины, которая доходит в города и районы, в отличие от государственной исполнительной службы и отделов ГРАГС.

Особенно если учреждение возглавлял бы человек, который бы смог публично выйти с открытым ответом на нечестные действия непосредственного руководства. Дальнейшее развитие ситуации с Андреем Вишневским даст нам ответ относительно политического портрета и подходов в современном украинском политикуме. Вопрос заключается только в том, найдется ли в нынешней структуре Министерства юстиции Украины место для пока что заместителя министра юстиции, вступившего в противостояние и доказывающего свою точку зрения не с позиций ресурсов и силы, а с позиций прояснения общих ценностей.

Очевидным фактом для дальнейшего развития бесплатной правовой помощи является достижение полной независимости этого учреждения от Минюста. Возможно, президенту Украины следует взять указанный вопрос под личный контроль, чтобы сохранить это как общественную и общегосударственную ценность: полное понимание, принятие и трансляцию защиты прав человека как достояния высшего уровня.

Какова мотивация общественности?

За последнюю неделю было услышано много версий. Как от «победителя конкурса», так и от министра юстиции Украины. Одна из этих версий — кроме предшественников, псевдоактивистов и рейдеров — представляется интересной. Версия полного контроля прежним директором КЦ БПП всех вокруг: Ассоциации юристов Украины, Открытой общественной платформы поддержки украинской системы бесплатной правовой помощи, ключевых доноров и даже масштабного учебного проекта Украинской школы политических студий, выпускники которой активно включились в поддержку защиты и сохранения БПП для людей. Можно только пожелать политическим игрокам пользоваться такой репутацией, чтобы смочь манипулировать и влиять на процесс принятия решений такими уважаемыми учреждениями.

Что надо для сохранения и развития БПП?

Все карты — в руках министра юстиции Украины. Среди них — козырный туз: полная институционная независимость БПП. Как и кто — вопросы технические и второстепенные, для решения которых есть команда преданных профессионалов с опытом. Это можно реализовать через реорганизацию Координационного центра БПП в центральный орган исполнительной власти со специальным статусом (соответственно постановлением Кабинета министров Украины). Главное — ценности, ради которых это нужно сделать. Общество уже сформировало свой запрос. Дело — за министром — достать и положить на стол карту. Не просто показать, а пустить в честную игру.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2017