Главная

Любые неприятности... за ваши деньги. Перечень самых актуальных хитростей и мошенничеств финансовых учреждений

Уже второй год, как Всеукраинская общественная организация «Защиты прав потребителей финансовых услуг» помогает клиентам финансовых учреждений в вопросах защиты своих прав путем предоставления бесплатных юридических консультаций.

Подытоживая работу за год, организация составила перечень хитростей, а иногда даже мошенничеств, которые сегодня используются финансовыми учреждениями. К счастью, перечень не является обязательным для каждого финансового учреждения. И подобные случаи встречаются не так часто, однако, они есть.

Итак, обозначим главные проблемы.

Банковские карточки

Зарплатные карточки

Стандартная ситуация. Потребитель получает платежную карточку и пользуется ею на протяжении какого-то периода. Потом срок действия карточки заканчивается, и человек часто забывает о существовании «пластика». Но ведь счет все равно открыт. Приблизительно через два-три года (!) к потребителю обращаются коллекторы (иногда сам банк) и требуют погасить задолженность в размере около трех тысяч гривен. Ведь, оказывается, согласно договору, клиент должен был платить 50 гривен ежемесячно за обслуживание своего счета. А тот факт, что ему больше не начисляют зарплату (или другие выплаты) на эту карточку, не освобождает его от оплаты банковских услуг за обслуживание счета.

Конечно, закон в данном случае на стороне банка. Все честно — все условия были прописаны в договоре, который подписал клиент. Единственное, что беспокоит — моральная сторона вопроса. Банк выжидает ровно столько, чтобы не истек срок исковой давности по данному вопросу, обычно за это время набегает достаточно большая сумма, после чего предъявляются претензии клиенту. А если таких клиентов десятки тысяч? Вот и считайте.

Кредитные карточки

Вы снимаете средства, а банкомат сообщает: на счету осталось семь гривен. И предлагает снять 10. Пенсионеры, студенты часто на это соглашаются, не зная, чем все может закончиться. Автоматически (на разницу в 3 грн.) им открывается кредит (овердрафт), предположим, на 500 гривен. И дальше насчитываются проценты — по полной программе. Клиенту об этом, конечно, не говорит никто. В итоге, спустя некоторое время набегает две-три тысячи гривен долга. И все это законно, потому что было прописано в договоре.

Невыдача наличности и чека, при этом идет списание средств с карточки.

Такие случаи встречаются достаточно часто. Клиент хочет снять зарплату с карточки в банкомате, карточка возвращается, а денег и чека не получает. Однако! Вскоре на телефон приходит сообщение (если данная функция предусмотрена в банке), что со счета снята та сумма, которую клиент не получил.

Самовольное списание средств с карточек.

Также зафиксированы не единичные случаи по данному виду мошенничеств. Наверное, самой громкой в нашей практике была ситуация, когда в нашу общественную организацию обратился мужчина, у которого с карточного счета банк снял... 300 тысяч гривен. Как оказалось в дальнейшем, это был корпоративный конфликт, но это никак не может оправдать действия банка. Доказать, что клиент этих денег не получил, довольно сложно. Но бороться стоит. В любом случае, обязательно нужно написать и зарегистрировать в отделении банка заявление о снятии средств, копию оставить себе. Послать письмо на главный офис. И брать настойчивостью.

Также есть случаи, когда банк самовольно списывал средства с пенсионной карточки в расчет за кредит или когда с кредитного счета списывался платеж по страховке. Клиент узнавал о данном платеже лишь после того, как банк посылал сообщение по факту начисления пени за невыплату по кредиту.

Отдельно хочется заметить, что очень часто в банкоматах непроблемных (!) банков устанавливаются лимиты на снятие наличности в 1000—2000 грн. Конечно, это способствует тому, что человек, снимая значительные суммы, должен платить большую комиссию.

Проблемы с кредитами

Начисление пени по кредиту, которого не брали 

Сегодня Всеукраинская общественная организация «Защиты прав потребителей финансовых услуг» помогает клиенту одного из украинских банков, от которого коллекторская компания требует погашения задолженности по двум (!) кредитам на общую сумму около 50 тысяч гривен, при этом человек этих кредитов не брал! Клиент банка в здравом уме и отдает себе отчет, что никогда не получал кредиты и не терял документы, а также может доказать, что в день подписания кредитного договора он находился в другом городе страны.

Начисление пени на не полностью погашенный кредит

К сожалению, сегодня банки пользуются неосведомленностью клиентов и после окончательного внесения средств по кредиту выдают только квитанцию по окончательному платежу, а должны выдавать справку с надписью о полном погашении кредита.

Бывает так, что на счету остается 2 гривны, что вроде бы не критично ни для банка, ни для клиента. Однако это дает право банку начислить просрочку. И может получиться так, что вы купили в кредит телефон, а будете должны банку, как за автомобиль.

Оплата чужого кредита

В последнее время можно наблюдать случаи, когда человек вносит сумму ежемесячного платежа по своему кредиту, однако квитанция (чек) заполняется на другое лицо, и погашается кредит другого лица. Клиент, полностью доверяя сотруднику банка, не вчитывается в цифры, указанные на квитанции, и узнает о просрочке, только когда получает претензию из банка.

Жесткая политика коллекторов и банков по отношению к заемщикам

Недавно с одним из клиентов Всеукраинской общественной организации «Защиты прав потребителей финансовых услуг» произошел беспрецедентный случай. Коллекторы забрали (угнали!) автомобиль за просрочку по кредиту, которой нет. При этом не был должным образом оформлен ни один документ. Как оказалось, банк ошибочно передал данные коллекторской компании о человеке, который является добросовестным заемщиком.

Один из украинских банков, входящий в пятерку лучших, например, в своей практике использовал такой прием. Недобросовестным заемщикам посылал письма на бланках банка, однако, с текстом якобы вынесенного официального решения суда, в котором говорится о том, что квартира (машина и тому подобное) будет изъята.

Коллекторские компании идут дальше и ничем не брезгуют. Они в своем арсенале используют все — начиная от угроз по телефону не только заемщику, но и близким родственникам (причем даже в ночное время), посещений в вечернее время и выходные и заканчивая творчеством в виде писем с сообщением о долге перед банком и картинками с описанием стоимости человеческих органов.

Проблемы с депозитами

Расторжение депозитного договора без ведома клиента

В нашей практике есть случай, когда клиент, у которого закончился срок по депозитному договору, обратившись в банк за своими средствами, обнаружил, что этого нельзя сделать, поскольку он сам (!) уже досрочно разорвал договор по собственной инициативе. Сейчас по данному факту службой безопасности банка проводится служебная проверка, по результатам которой будет принято решение по выплате депозитного вклада и начисленных процентов.

Перевод депозита в золото 

Сегодня «проблемные» банки часто предлагают своим клиентам переоформить обычные депозиты (гривневые, валютные) в депозиты в золоте. При этом «забывают» сообщить клиентам, что данный вид вклада не гарантируется Фондом гарантирования вкладов.

Страхование

Промедление или отказ в выплате компенсаций 

Любимая «фишка» страховых компаний, которая прописывается в договорах страхования, — «непредусмотренные страховые случаи». Например, страхуют автомобиль от попадания летающих объектов, при этом сосульки под эту категорию уже не подпадают. Или, например, страхуется авто от попадания сосулек. Но только с домов коммунальной собственности!

Часто страховые компании предусматривают период, за который человек должен подать документы в случае страхового случая: акт ГАИ, техпаспорт, права, акт оценки... «и другие документы» — и понеслось... Доходит до того, что требуют ксерокопию техпаспорта и паспорта виновника ДТП. Но где же их взять и где искать того человека. А время идет, и если клиент не успел — до свидания, никаких компенсаций не будет.

Очень распространенный подход, когда страховая соглашается выплатить компенсацию, но для ремонта предлагает только свою СТО, на которой очередь на ближайшие полгода. И если клиент станет ремонтироваться на какой-то другой СТО, то потеряет право на возмещение расходов.

Навязывание страховой компании

Банки часто ведут себя крайне нагло и человеку, покупающему в кредит машину, навязывают свою собственную страховую компанию, которая, например, пребывает... в стадии ликвидации. И это несмотря на то, что в законе написано: не может быть обязательным условием кредитования какая-то конкретная страховая компания.

Покупки в группах

Людей подкупают, на первый взгляд, привлекательные условия получения ссуды на приобретение квартиры, автомобиля, земельного участка, строительства дома и тому подобное. Привлекательность таких предложений заключается в невероятно низких процентах за кредитный товар (4% в национальной валюте), которые практически вдвое меньше, чем при оформлении кредита в банке, долгосрочность выплат, минимальные ежемесячные платежи в пределах 250—1000 грн. в течение 15—25 лет, ненадобность справок о доходах и др.

Однако для получения ссуды, кроме документов, нужно еще платить «вступительные» взносы! При этом обещают «кредит», хотя на самом деле, в основном, речь идет не о кредитовании, а о распределении в порядке очереди суммарных вкладов (взносов) участников группы. В лучшем случае, участники, так сказать, кредитуют друг друга и при этом платят еще и за участие в этой группе. Так называемые администраторы и руководители групп и компаний гарантируют получение товара через три месяца и не говорят, что по условиям покупок в группах некоторым участникам схемы априори придется ждать своей очереди годами.

Информация о материале

Опубликовано: 18 января 2011

Доборолись...

За двадцать лет всякое бывало в сфере украинского законодательного творчества: законопроекты принимались сразу в первом и втором чтениях практически без обсуждений или несмотря на то, что явным образом противоречили Конституции. Были законы, которые считались «рожденными» еще до их „оплодотворения“, и законы, считавшиеся „вступившими в силу, но не действующими“. Бывало, что изменения вносились в законы, принятые буквально „вчера“, — иногда же забывали внести крайне необходимые изменения в течение многих лет. Есть немало законов, в которые вносились сотни, иногда противоположных по смыслу, изменений, и принимается немало новых законов, вторгающихся в компетенцию правительства или регулирующих вопросы, давно решенные другими законами. Есть законы, которые по различным причинам просто не действуют, а есть такие, которые действуют, хотя, очевидно, действовать не должны...

Непростая юридическая ситуация сложилась в связи с принятием и подписанием Закона „О признании такими, что утратили действие, некоторых законов Украины о предотвращении и противодействии коррупции“ от 21 декабря 2010 г.

В соответствии с этим законом, опубликованным и вступившим в силу 5 января 2011 г., признаны такими, что утратили действие, три принятых 11 июня 2009 г. закона („Об основах предотвращения и противодействия коррупции“, „Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений“, „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения“).

Как известно, эти три закона сначала должны были ввести в действие с первого января 2010 г., потом — с первого апреля 2010 г., позже и эту дату изменили — на первое января 2011 г. Следовательно, они действовали только в период с первого по четвертое января 2011 г. включительно (впрочем, их „действие“ общество — то ли из-за новогодних праздников, то ли по другим причинам — так и не заметило).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Заключительных положений Закона „Об основах предотвращения и противодействия коррупции“ от 11 июня 2009 г., Закон „О борьбе с коррупцией“ от пятого октября

1995 г. признан таким, что утратил действие с первого января 2011 г.

Кроме того, согласно Закону „О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции“ от 18 октября 2006 г., ратифицирована Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. При этом было определено, что этот закон вступает в силу со дня вступления в силу закона Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно ответственности за коррупционные правонарушения в связи с ратификацией этой конвенции. Аналогично и с Уголовной конвенцией о борьбе с коррупцией от 27 января 1999 г. В соответствии с законом от 18 октября 2006 г., Верховная Рада Украины постановила ратифицировать ее и определила, что этот закон вступает в силу со дня вступления в силу закона Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно ответственности за коррупционные правонарушения в связи с ратификацией Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией.

Именно для того, чтобы, с одной стороны, формально выполнить свои международные обязательства, а с другой — фактически отложить введение реального антикоррупционного национального законодательства, Верховная Рада Украины, принимая 11 июня 2009 г. законы „Об основах предотвращения и противодействия коррупции“, „Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений“ и „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения“, и выбрала странную формулировку относительно вступления в силу этих законов. В соответствии с ней, они „вступали в силу“ со дня их опубликования, но „вводились в действие“ с другой даты, которую (точнее — которые) мы уже назвали выше. Следовательно, законы о ратификации указанных выше конвенций вступили в силу в день вступления в силу законов „Об основах предотвращения и противодействия коррупции“, „Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений“ и „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения“, то есть 18 июля 2009 года.

Таким образом, возникают по крайней мере три вопроса, требующие срочного ответа:

1) если законодатель связал действие законов о ратификации конвенций со вступлением в силу национальных антикоррупционных законов, то не утратят ли упомянутые конвенции свою силу для Украины со дня утраты действия этими законами?

2) какими могут быть правовые последствия действия в период с первого по четвертое января 2011 г. трех вышеуказанных антикоррупционных законов от 11 июня 2009 г.?

3) какой антикоррупционный закон сейчас действует в Украине?

Относительно первого вопроса. Как международно-правовые документы, обязательные для выполнения их сторонами, обе упомянутые конвенции уже давно вступили в силу. Первая из них ратифицирована почти 80 государствами, вторая — более чем 14. Для Украины же первая из этих конвенций вступила в силу на тридцатый день после сдачи на хранение ратификационной грамоты Генеральному секретарю ООН (статьи 67, 68 конвенции ООН против коррупции), а Уголовная конвенция о борьбе с коррупцией — в первый день месяца, который наступил по окончании трехмесячного периода от даты ратификации (ст. 32 этой конвенции).

Относительно возможного прекращения или остановки действия указанных конвенций можно быть спокойными: в соответствии со ст. 24 Закона „О международных договорах Украины“, прекращение и остановка действия международного договора Украины относительно договора, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, осуществляются в форме закона. Как известно, такого закона не принимали. Даже в случае его принятия денонсация Конвенции ООН против коррупции, в соответствии со ст. 70 этой конвенции, состоится только по истечении одного года после даты получения сообщения о денонсации Генсеком ООН, а денонсация Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией, в соответствии со ст. 41 этой конвенции, — только по истечении трехмесячного периода от даты получения соответствующего сообщения Генсеком Совета Европы.

Поэтому Конвенция ООН против коррупции и Уголовная конвенция СЕ о борьбе с коррупцией являются действующими в Украине. Но чего стоят соты без меда? Иначе говоря, действие этих конвенций — довольно условное, учитывая то, что они практически не содержат норм прямого действия, кроме норм относительно международного сотрудничества в сфере предотвращения и противодействия коррупции.

Что касается второго вопроса — следует прежде всего заметить: временные границы действия Закона „Об основах предотвращения и противодействия коррупции“ в нем не установлены. Между тем они определены в Уголовном кодексе (УК) Украины и в Кодексе Украины об административных правонарушениях (КУоАП), в положения которых вносились изменения в соответствии с Законом „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения“.

В связи с этим следует указать, что пребывание в силе (и действие) в период с первого по четвертое января 2011 г. положений Закона „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения“ может иметь довольно серьезные правовые последствия. Ведь, в соответствии с частью 2 статьи 4 УК Украины, преступность и наказание, а также другие уголовно-правовые последствия действия определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого действия. Статья 5 этого же кодекса определяет, что закон об уголовной ответственности, который:

— упраздняет преступность действия, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, — имеет обратное действие во времени;

— устанавливает преступность действия, ужесточает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, — не имеет обратного действия во времени;

— частично смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, а частично ужесточает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, — имеет обратное действие во времени в той части, которая смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица;

— изменялся несколько раз после совершения лицом действия, предусмотренного этим кодексом, — имеет обратное действие во времени в той части, которая отменяет преступность действия, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица.

Похожие положения предусмотрены и Кодексом Украины об административных правонарушениях. В соответствии с его ст. 8, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения правонарушения. Законы, которые смягчают или отменяют ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу; законы же, которые устанавливают или ужесточают ответственность за такие правонарушения, обратной силы не имеют.

Стоит напомнить, что Законом „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения“ была установлена ответственность за некоторые новые преступные действия. Это злоупотребление полномочиями и превышение полномочий служебным лицом юридического лица частного права (статьи 235-1 и 235-2); злоупотребление полномочиями аудитором, нотариусом, иными лицами, предоставляющими публичные услуги (ст. 235-3); коммерческий подкуп и подкуп лица, предоставляющего публичные услуги (статьи 235-4 и 235-5); совершение каких-либо общественно опасных действий, связанное с использованием форменной одежды или служебного удостоверения работника правоохранительного органа (ч. 2 ст. 353); незаконное обогащение (ст. 368-1); злоупотребление влиянием (ст. 369-1). Этим же законом была усилена или смягчена уголовная ответственность за действия, предусмотренные статьями 358, 364–367, 369 УК Украины.

Что же касается других, кроме преступлений, коррупционных правонарушений, то указанным законом устанавливалась ответственность и за такие, которые граничат с некоторыми предусмотренными действующими КУоАП или УК Украины действиями, в частности: непредоставление информации или предоставление недостоверной или неполной информации, неправомерное вмешательство в деятельность государственных органов, нарушение требований финансового контроля, нарушение установленного законодательством порядка финансирования политических партий и избирательных кампаний.

Таким образом, отныне, расследуя какое-либо дело о коррупционном преступлении или другом коррупционном правонарушении (особенно продолжающемся), орган досудебного расследования и суд обязаны сравнить между собой соответствующие действующие и такие, которые утратили силу, нормы УК Украины и КУоАП, выяснить, не было ли совершено это преступление или другое коррупционное правонарушение в период пребывания в силе (и действии) Закона „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения“, и, если ответ будет утвердительным, — определить все правовые последствия, вытекающие из этого.

Например, если какой-то государственный служащий в период с первого по четвертое января 2011 г. совершил незаконное обогащение (ст. 368-1 УК Украины), он не подлежит ответственности, потому что этот закон не имеет обратного действия во времени. Если же лицо в 2010 г. совершило действие, предусмотренное и действующим в то время, и утратившим силу законом, — то ответственность оно должно нести по наиболее мягкому закону, действующему после совершения им этого действия, например: служебное лицо юридического лица частного права за злоупотребление своими полномочиями, что нанесло существенный вред, — не по ч. 1 ст. 364, а по ч. 1 ст. 235-1 УК Украины; государственный служащий за получение взятки в размере до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан — не по ч. 1 ст. 368 УК Украины, а по ст. 212-21 КУоАП (впрочем, по этой статье он также не может отвечать, поскольку она упразднена, а правила относительно неоднократного изменения закона, похожего на то, которое есть в ст. 5 УК Украины, КУоАП не содержит).

Наконец, относительно третьего вопроса. Иногда ошибочно считают, что признание таким, что утратил действие, нормативно-правового акта, которым упразднено действие другого нормативно-правового акта, должно автоматически возобновлять действие последнего. Действительно, аналогичных правовых ситуаций было немало в национальной практике. Чего стоит одна из них, когда Распоряжением президента Украины от 31 июля 2009 г. № 161/2009-рп „Об отмене Распоряжения Президента Украины от 6 марта 2009 года

№ 38“ было упразднено Распоряжение главы государства „Об отмене Распоряжения Президента Украины от 13 декабря 2007 года № 292“ (в свою очередь, этим Распоряжением гражданин С. был освобожден от должности главы одной из районных государственных администраций в связи с тем, что судом было отменено решение соответствующего совета об избрании его председателем совета). Правовой комичности прибавляет и то, что во время всех этих „отмен“ действовало (не отменялось и не останавливалось) Распоряжение Президента Украины от 30 июня 2006 г. № 220/2006-рп о назначении С. главой указанной государственной администрации.

На самом деле ни прямо, ни непрямо о возможности автоматического возобновления действия нормативно-правового акта ни в одном законодательном акте Украины речь не идет, а случаи автоматического возобновления действия законов нам вообще не известны. Их и не может быть в принципе. Ведь, в соответствии с Конституцией Украины (ст. 94), закон вступает в силу через десять дней со дня его официального обнародования, если другое не предусмотрено самим законом, но не раньше дня его опубликования. Здесь единственное исключение из общего порядка скрыто в словах „если другое не предусмотрено самим законом“. Но в Законе от 21 декабря 2010 г. „О признании такими, что утратили действие, некоторых законов Украины о предотвращении и противодействии коррупции“ не указано, что с утратой действия этими законами возобновляется действие Закона „О борьбе с коррупцией“.

Кстати, в проекте закона „О нормативно-правовых актах“, который был принят первого октября 2008 г. как закон (потом народные депутаты не смогли преодолеть вето президента на этот закон), никаких случаев „возобновления“ действия законов также не предусмотрено.

Поэтому следует считать, что с признанием пятого января 2011 г. таким, что утратил действие, Закона „Об основах предотвращения и противодействия коррупции“, Закон „О борьбе с коррупцией“ от пятого октября 1995 г. свое действие не возобновил. Следовательно, начиная с пятого января 2011 г., ни один специальный антикоррупционный закон в Украине не действует. Кроме того, начиная с первого января 2011 г., Закон „О борьбе с коррупцией“ не действует, а привлечение кого-либо к ответственности по этому закону является прямым нарушением требований статьи 58 Конституции Украины: никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушение. Надо также иметь в виду, что все возбужденные по этому закону административные дела должны быть закрыты из-за упразднения акта, который устанавливает ответственность (пункт 6 ст. 247, ст. 284 КУоАП).

Заключительными положениями Закона «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» от 11 июня 2009 г. правительству в трехмесячный срок со дня вступления его в силу приписывалось, в частности, внести на рассмотрение парламента предложения относительно проекта антикоррупционной стратегии. Поскольку закон утратил действие, то теперь и этого можно не делать...

Информация о материале

Опубликовано: 18 января 2011

Первый политический

В последнее время украинская власть несет регулярные имиджевые потери в глазах Запада. То функционер Евросоюза намекнет на недопустимость "избирательной юстиции", то в рейтинге свобод Украину понизят. Но главный удар пока нанесла Чехия — просто предоставив политическое убежище Богдану Данилишину.

Политзаключенный №1

Пристальный интерес отечественной Фемиды к бывшим представителям власти привлекает внимание далеко не только украинских наблюдателей. И если ранее зарубежная пресса и западные политики "издали" присматривались к ситуации, то к концу 2010 года восприятие достижений украинской юстиции подверглось некоторой коррекции. Затянувшиеся аресты фигурантов "газового" дела, образцово-показательное задержание Юрия Луценко, регулярные походы Юлии Тимошенко на допросы в Генпрокуратуру — все эти мероприятия не прошли незамеченными. К концу декабря по поводу возможного политического подтекста происходящего высказались американцы. Следом за ними уже в январе довольно аккуратную и неофициальную, но все-таки неприятную характеристику положения дел дал еврокоммисар по расширению и политике добрососедства. "(…) Я еще раз хочу сказать о необходимости обеспечения того, чтобы уголовное законодательство не использовалось в политических целях, и принципы честного, справедливого и независимого правового процесса полностью соблюдались", - напомнил Штефан Фюле о ценностях, близких Евросоюзу. И уже на следующий день оказалось, что впечатление по поводу того, что правосудие в Украине применяется избирательно, разделяет не только сам еврофункционер, но и государство, которое он представляет в Брюсселе. Тринадцатого января со слов адвокатов Богдана Данилишина стало известно, что Чехия предоставляет экс-министру экономики политическое убежище.

Интерес правоохранителей к члену Кабмина Юлии Тимошенко прорезался еще летом 2010 года. Главные претензии к Богдану Данилишину касались злоупотребления служебным положением — необоснованных закупок у одного поставщика по завышенным ценам. В августе исчезнувшего из страны экс-министра объявили в международный розыск, в сентябре он "нашелся" в Чехии, где был арестован в середине октября. Затем Киев потребовал выдачи подозреваемого, а сам фигурант уголовных дел, после того, как прошение об освобождении под залог не было удовлетворено, попросил у чехов политического убежища. Сопровождающий ситуацию скандал разворачивался на глазах, отечественные стражи порядка рассчитывали на скорую экстрадицию, но Прага рассудила по-другому. Уже 14 января арестант был выпущен на свободу. Если судить по документам, на которые ссылается пресса, сам факт виновности бывшего министра чехов не слишком интересует. Главное — они сомневаются в том, что украинская юстиция будет справедлива по отношению к представителю лагеря политических противников действующей власти.

В Киеве благую для Богдана Данилишина весть встретили с заметной растерянностью. В Генпрокуратуре сходу комментировать новость о предоставлении политического убежища отказались, а на следующий день подтвердили готовность требовать выдачи подозреваемого. Чуть ли не единственной официальной реакцией на происходящее стало замечание директора департамента информационной политики МИД Олега Волошина, который довольно оригинально обосновал нелогичность решения Праги. "…Сама возможность этого вызывает у внешнеполитического ведомства Украины серьезное недоумение, поскольку непонятно, как вообще можно говорить о якобы преследовании за политическую деятельность человека, который собственно никогда политической деятельностью не занимался", - полагает чиновник.

Не в пример представителям власти оппозиционеры считают решение Чехии обоснованным и абсолютно справедливым. "Предоставление Богдану Данилишину политического убежища в Чехии - стране Европейского Союза - означает, что Европа признала, что в Украине имеет место выборочное применение правосудия для преследования политических оппонентов власти", - поблагодарила европейцев Юлия Тимошенко. А окружение экс-премьера оптимистично убеждает слушателей: европейцы согласны с тем, что преследование еще недавно высокопоставленных чиновников, — это политические репрессии.

Одно только решение по делу Богдана Данилишина сложно интерпретировать как однозначное и дружное осуждение Западом политики Виктора Януковича. Но все же шаг Праги — это очень неприятный "звоночек" для украинских властей. Чешскому Министерству внутренних дел одним "росчерком пера" удалось создать знаковый прецедент. Ведь еще и года не прошло с момента "вспрезидентствования" Виктора Януковича, как у нас появились политические эмигранты... И теперь, предполагают политологи, на поддержку зарубежных стран могут рассчитывать и другие возможные "жертвы режима": от чиновников времен правления Юлии Тимошенко до активистов "налогового Майдана", которых правоохранители пытаются привлечь к ответственности за порчу тротуарной плитки на площади Независимости... Но вне зависимости от того, насколько широким теперь может стать поток политических беженцев, уже сейчас можно сказать, что репутации руководства нашего государства был нанесен, быть может, и не сокрушительный, но очень серьезный удар. "Речь не идет сейчас об имидже Украины, речь идет о власти. Это предупреждение для украинской власти. И если власть не прислушивается ко всем предупреждениям и не начнет все-таки выполнять то, о чем она так часто говорит, я боюсь, что мы очень скоро можем оказаться в политическом карантине", - допустил в комментарии УНИАН директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала. После того, как одна из европейских стран признала, что уголовное преследование бывшего министра может иметь политическую подоплеку, украинским властям будет еще сложнее объяснять, что это у нас демократия такая специфическая.

Украина? Несвободна!

В сложившейся к середине января ситуации уровень международного доверия к заявлениям украинских правоохранителей (вроде недавних заверений генпрокурора Виктора Пшонки) и провластных политиков может существенно снизиться. Особенно, если учесть, что пытаясь объяснить природу чешского решения, представители правящего лагеря готовы хвататься за каждую соломинку. Например, пользуясь тем, что Прага пришла к выводу, основываясь на отчетах международных организаций еще за 2009 год, в Партии регионов подчеркивают: проблемы с демократией у Украины начались не сегодня. "Там (в обосновании чешского МВД, - "Подробности") было сказано, что решение принято по результатам анализа информации Госдепартамента США и отчета Freedom House за 2009 год. То есть, выходит, что в 2009 году у нас была ситуация, когда Госдеп констатировал у нас проблемы с демократией", - отметил возможную несправедливость происходящего нардеп-"регионал" Владимир Олийнык.

Ссылка на мнение Freedom House звучит особенно интересно потому, что в тот же день, когда стало известно о предоставлении Богдану Данилишину политического убежища, эта неправительственная американская организация обнародовала ежегодный отчет по поводу уровня свободы в мире. Зарубежные наблюдатели и ранее фиксировали, что с тем же правосудием в Украине дела обстоят весьма плачевно. И все же, в 2011-м наше государство впервые после 2004-го было признано "частично свободным".

Ранее среди "свободных" стран из года в год помогала удерживаться сравнительно высокая оценка уровня гражданских свобод — 2 балла из 7 возможных, где 1 — наивысшая оценка. В январе 2011-го (то есть - по итогам 2010 года) Украина завоевала по свободам такую же "тройку", которую из года в год получала по политическим правам, что и позволило нашей стране "скатиться" категорией ниже. Перемены в Украине американскими аналитиками были восприняты так серьезно, что нашу страну и Мексику в отчете Freedom House упомянули отдельно — как страны, в которых произошли "наиболее значительные изменения". Падение гражданско-политических "нравов" и потерю достижений Оранжевой революции эксперты прямо связывают с победой на выборах Виктора Януковича и дальнейшей коррекцией властного курса. Новой власти припомнили многое: и ущемление свободы прессы, и противодействие студенческому активизму, и запугивание членов общественных организаций, и организационные проблемы и местами спорные результаты местных выборов, и, что особенно значимо в контексте чешского "прорыва" экс-министра экономики, возросшее давление исполнительной власти на судебную. "Ранее Украина была единственной небалтийской страной бывшего Советского Союза, которая относилась к числу свободных стран. Потеря ею этого статуса — серьезный удар по демократии в масштабах региона", - считают специалисты Freedom House.

Украинские власти и в такой ситуации предпринимают попытки сохранить лицо. Например, заместитель главы АП Анна Герман, признавая, что с правами и свободами в Украине и в самом деле есть проблемы, причины этому нашла в политике предыдущей власти. "Не может бедный, несчастный, безработный человек быть свободным. И результаты работы предыдущей власти привели к значительному экономическому падению в Украине и стали причиной того, что Украину понизили в рейтинге свобод такой организации как Freedom House. Это основная причина. А основная задача, которая стоит сегодня перед властью, - поднять уровень жизни людей", - уверена соратница президента. Сама по себе попытка плотно увязать стремление к материальному благополучию и свободу реализации гражданских и политических прав выглядит, безусловно, интересно. Но и здесь властям трудно увернуться от претензий. За несколько дней до Freedom Housе свой совместный отчет опубликовали Heritage Foundation и Wall Street Journal. В рейтинге экономических свобод Украина заняла 164 место из 179 возможных и стала самой несвободной страной Европы. При желании и это "достижение" нынешние власти могут переадресовать бывшему руководству государства, но с учетом заявленного курса на реформы, который "органично" сочетается с падением Украины еще на пару рейтинговых строк (по сравнению с результатом предыдущего года), такие попытки снять с себя отвественность выглядят не слишком убедительно.

Первые серьезные репутационные потери, которые постигли украинскую власть в начале 2011 года, продемонстрировали насколько тяжело представителям правящего лагеря с достоинством держать удар. Практически каждое нелестное для имиджа руководства страны обстоятельство расценивается если не как прямой результат злокозненности нынешней оппозиции, то как последствие властной деятельности оной. В подобной интерпретации происходящего "регионалы" готовы подозревать всех и вся. "Если подобное решение состоялось и господину Данилишину дали политическое убежище, это означает, что коррупционная цепочка действий правительства Тимошенко раскинула свои руки и на Европу. Следовательно, таким решением пытаются европейских коррупционеров увести от ответственности", - пришел вдруг к выводу известный "региональный" парламентарий Вадим Колесниченко. Отрицать право нынешней политэлиты на собственную картину мира невозможно. Но при этом, похоже, украинской власти уже пришло время привыкать к тому, что за ее действиями наблюдают на Западе. И все ею сделанное может быть использовано против нее, даже если соблазн сослаться на предшественников и остается непреодолимым.

Информация о материале

Опубликовано: 18 января 2011

В этом году СИЗО станет «бело-голубым»

События вокруг Тимошенко показали: власть затеяла то, чего сама до конца не понимает. И теперь, дабы не скатиться к уровню «бабуиновых демократий» придется сажать не только оппозиционеров.

За прошедшие девять дней наступившего 2011 года в стране ничего экстраординарного не произошло. Даже не было традиционной для этого периода газовой возни с Россией. Ну, может, за исключением того, что впервые за несколько лет 4-6 января были рабочими. Ну, не дает покоя премьеру Николаю Азарову, что народ в длительном «загуле». Только не понятно, каков КПД работников, которых вытянули из-за праздничного стола… Была и трагедия – убийство одесского бизнесмена и политика Александра Коробчинского.

Но главным событием, по мнению экспертов, стала временная передышка для Юлии Тимошенко. Ее «посадки» ожидали под новогоднюю елочку, намекая, что такой иезуитский «подарок» весьма возможен. Ведь «повязали» же экс-замминистра юстиции Корнийчука несмотря на его семейные проблемы. Но, как видим, и в Администрации Президента, и в Генпрокуратуре, работают исключительно «добрые самаритяне»… В отличие от Луценко, которому знакомиться со своими «подвигами» на министерском посту придется в СИЗО, Тимошенко пока будет читать тома своего дела дома. И при этом зачем-то периодически посещать следователя.

Кстати, о ситуации, сложившейся вокруг визитов Тимошенко в прокуратуру. Между экс-премьером и этим следственным органом уже складывается традиция общения через СМИ. Ну, с Юлией Владимировной понятно, для нее каждый выход в люди (то бишь на камеры) сейчас – праздник, поэтому она может рассказывать всяческие страсти. А вот поведение представителей прокуратуры, увы, не всегда выглядит осмысленным.

Например, 5 января «важняки» из Генпрокуратуры провели пресс-конференцию, на которой объяснили, что ГПУ готова ЮВТ даже отпустить в Бельгию для встречи с генсеком Европейской народной партии Антонио Лопесом-Истурисом, если обвиняемая будет ходатайствовать мотивировано (а, вдруг, возьмет и попросит, что тогда?). А еще, что поскольку Тимошенко не нарушает подписку о невыезде, арестовывать ее не за что. Не умиляя достоинств работников Главного управления по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры, стоит отметить, что проводить встречи с прессой – не их профессиональное занятие. Если главные спикеры Генпрокуратуры где-то катаются на лыжах или санках, то совершенно незачем затыкать информационные «дыры» своими подчиненными. Хотя, судя по последнему заявлению ГПУ с обвинениями в адрес Тимошенко, отношения прокуратуры с экс-премьером больше смахивают на детский сад: «Батя, а она еще и дразнится».

Понятно, что если Тимошенко не посадили, значит, существуют некие договоренности. Либо внутри власти, либо между экс-премьером и властью, либо… кругом «всемирный заговор». Юристы утверждают, что дело с пенсиями из «киотских» денег изначально проигрышно для затеявших это расследование: если дело таки дойдет до суда, то там он имеет высокий шанс «лопнуть». То есть, тупо посадить Тимошенко пока не выходит, надо «рыть» глубже (что, кстати, следователи и делают, разыскивая «свидетелей», видевших «Юлины» скорые помощи). Хотя, как с грустью сказала одна начитанная митинговальщица под прокуратурой: «Юльку - посадят. Видели, американцы Януковичу уже уран поставляют».

Можно предположить, что от продвижения расследования «дела Тимошенко» (точнее, дел, поскольку нынешним вряд ли все ограничится) на самом деле зависит довольно многое (например, будут ли парламентские выборы в этом году). Если целью всего этого «криминала», как считают в БЮТ, является, в лучшем случае, многомесячная и изнурительная судебная тяжба, в худшем – условный срок для экс-премьера, чтобы она не могла баллотироваться в депутаты, то это больше смахивает на банальную месть одному человеку, пусть и ненавистному многим.

Во-первых, с Тимошенко и членами ее команды, как свидетельствует история, всегда можно договориться. Торг в данном случае был бы более уместным, нежели юридически сомнительные попытки посадить «леди Ю» в тюрьму. Во-вторых, в нашей стране любые судимости при желании превращаются в несудимости (бывает и дважды) и даже очень позитивно влияют на политическую карьеру. Зачем своими руками создавать мученицу – непонятно.

Потому, можно согласиться с экспертами, считающими, что, сказав в «деле Тимошенко» «А», инициаторы ее «травли» не могут теперь найти адекватного звучания «Б»: посадить, оставить в покое, вытолкать в эмиграцию... Любой вариант для Януковича плох, потому что несет кучу рисков. Кроме одного – начать брать за «жабры» своих. Дабы на деле показывать последовательность власти, находя козлов отпущения за «улучшение» жизни уже сегодня. Так что вполне возможно, что у ныне сидящих (и тех, кто будет сидеть в ближайшей перспективе) оппозиционеров уже весной могут появиться покамест влиятельные «бело-голубые» сокамерники.

Информация о материале

Опубликовано: 18 января 2011