Главная

Как читать «чужие» консультации

В далекие незапамятные времена (до 2010 года включительно), когда еще действовал утративший ныне силу старый добрый Закон „О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами“, в нем жили да были очаровательные подпункты 4.4.1 и 4.4.2„д“, практически продублированные и в Налоговом кодексе Украины: первый — в 4.1.4 (даже номер похож!) и 56.21 НКУ, а второй — в его 52.2 и 53.1. Чтобы несведущему в этих цифрах читателю было ясно, о чем идет речь, приведем их — в современной (то есть от НКУ) редакции:

„Статья 4. Основные принципы налогового законодательства Украины

<...>

4.1.4. презумпция правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа;

<...>

52.2. Налоговая консультация имеет индивидуальный характер и может использоваться исключительно налогоплательщиком, которому предоставлена такая консультация.

<...>

53.1. Не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, который действовал в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной в письменной форме, в частности на основании того, что в дальнейшем такая налоговая консультация была изменена либо отменена.

<...>

56.21. В случае если норма настоящего Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, или когда нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика“.

Итак, чтобы спастись от ответственности, можно прикрыться налоговой консультацией (ранее — налоговым разъяснением), но при этом „чужие“ консультации, адресованные не тому плательщику, который их опла... заказывал, (читать и) использовать запрещается: не вы покупали даме шампанское — не вам ее и танцевать.

В свете отмененного (пока) закона о коррупции (или о борьбе с ней — точно сейчас не помню) создается впечатление, что запах ее есть и тут. Отнюдь. Оно, конечно, не без запаха, но:

во-первых, зачем покупать консультацию, если завтра ее отменят (например, „консультант“ поменяется)? Ведь вся замечательная безответственность тогда распространится наверняка лишь на период до такой отмены. А дальше все равно все нужно будет исправить, причем задним числом — только в этом случае без ответственности обойдется совсем. Если же все оставить как есть и после отмены, это уже будет новым нарушением, на которое добрый 53.1 уже не распространяется: он про ответственность, связанную со старой консультацией, а не с новой! Так что безнаказанно выиграно окажется лишь время: потянули с уплатой, заставив бюджет фактически себя прокредитовать — вот это-то и не наказывается, несмотря на отмену/замену;

во-вторых, „чужую“ консультацию использовать все равно можно, даже не купив шампанского, но ссылаясь при этом не на 53.1 (его „побивает“ злобно-коррупционный 52.2), а на сладкую парочку 4.1.4—56.21.

То есть плательщик вовсе „чужой“ консультацией, Боже упаси, не пользовался, даже не читал ее и не знает, о чем она. Просто предлагает ею попользоваться налоговикам (и, очевидно, суду), чтобы определиться, а не следует ли из нее (случайно) та самая неоднозначность, при которой плательщик всегда прав — как покупатель в магазине (это если в „чужой“ консультации что-то вдруг окажется прописано либеральнее, чем предполагалось читать для данного плательщика, которому танцевать то же самое мешает налоговая).

А уже если представители налоговой службы и в такой ситуации скажут, что никакой неоднозначности, мол, нет (как нет тогда и применения доброго правила о конфликте интересов, разрешаемом в пользу плательщика), то отчего же она тогда „этому — дала, а этому — не дала“?

В честь чего?

За какие (и перед кем конкретно) заслуги тому — зя, а этому — низя?

Выходит, коррупция таки налицо? Уж лучше на лицо, указующее всего лишь на неоднозначность, распространить и эту двойственность/множественность понимания, и, следовательно, правило о конфликте интересов, и, значит, по сути — действие „чужой“ консультации.

Так что переплачивать за индивидуальные (себе) консультации не рекомендуем. Лучше читайте (бесплатно или почем там стоят всякие хорошие бухжурналы...) консультации «чужие».

И помните: что в одном месте Кодекса запрещено, в другом (как в показанной ситуации) может быть разрешено. Стало быть — конфликт интересов, то есть плательщик опять-таки будет прав. Было бы у него желание (и время!) доказывать и бороться.

Весь наш НКУ — как большое универсальное кресло в поликлинике райцентра: если так сесть — то для родов, а если эдак — то для вырывания зубов. Будьте грамотны, ничего не бойтесь и — садитесь правильно!

Информация о материале

Опубликовано: 11 февраля 2011

Украина: «Именем «РосУкрЭнерго»…»

У Виктора Януковича появился шанс «не словом, а ділом» подтвердить, что он усадит за решетку любого из „своих“, кто позволит себе заступить за черту закона. Но почему-то нас одолевают большие сомнения, и вряд ли Виктор Федорович продемонстрирует неизбирательность в применении закона в данном конкретном случае. Почему? Да потому что речь идет о той самой афере века — о „РосУкрЭнерго“. Имеющиеся в распоряжении редакции документы позволяют утверждать, что на завершающем этапе возврата Дмитрию Фирташу 12,1 млрд. кубометров природного газа Украину и всех ее граждан обворовали, а законы при этом нарушали с таким цинизмом, что ни один следователь-„важняк“ из ГПУ, пока В.Янукович на Банковой, не осмелится вести это дело. Скорее уволится, даже без пенсии, или скажется больным-инвалидом. Найдет любые причины, лишь бы не сойти с ума (если есть мораль и ответственность) либо не загреметь на многие годы за решетку. Примерно так действовали таможенники, которым в добровольно-принудительном порядке предлагали оформить передачу газа компании „РосУкрЭнерго“. Но обо всем по порядку…

Напомню читателям о том, что звезда компании „РосУкрЭнерго АГ“ зажглась на газовом небосклоне Украины в июле 2004 года, после подписания пакета украино-российских документов, регулирующих взаимоотношения в этой сфере. Решающий для РУЭ момент наступил 29 ноября 2004 года: тогдашний премьер-министр Виктор Янукович, стоя на пороге премьерского кабинета, накануне своего фиаско в борьбе за президентский пост подмахнул постановление правительства №1603, закрепив тем самым на многие годы исключительное право малоизвестной в то время компании получать от посреднической деятельности на украинском, азиатском и европейском газовых рынках баснословные прибыли.
С уходом из правительственных кабинетов Юлии Тимошенко, предпринимавшей во время своего премьерства отчаянные попытки „выдавить“ из газовой сферы все, что связано с Дмитрием Фирташем (совладельцем РУЭ) и его компаньонами, среди которых было и остается немало высокопоставленных украинских чиновников, для „РосУкрЭнерго“ наступила „эпоха возрождения“, приведшая к окончательному формированию на базе „швейцарского“ газового посредника мощного центра кланово-олигархической системы в нашем государстве.
Персоны украинских чиновников, приложивших руку к такому стремительному превращению финансовой прибыли иностранной компании в украинский политический капитал, известны. Нет и тени сомнения в том, что кто бы ни зашел в будущем во властные коридоры, начинать он будет именно с резекции подобных „злокачественных“ образований, для которых характерны абсолютный правовой нигилизм, всепроникающая коррупция и двойные стандарты.

Украинский „стокгольмский синдром“

Не вдаваясь в тонкости поведения НАК „Нафтогаз Украины“ (как ответчика) на заседаниях Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, можно констатировать, что все усилия были направлены на суицид, а соответственно, и на получение прогнозируемого арбитражного заключения. В этой ситуации поражает показательное единодушие украинского ответчика и „швейцарского“ истца — „РосУкрЭнерго“, требовавшего вернуть ему более 11 млрд. кубометров газа. Но ведь иначе и быть не могло — на суде присутствовали две команды, во главе которых начиная с 2004 года находились единомышленники, связанные между собой узами покрепче родственных.
Такой же синхронный „стокгольмский синдром“ проявился и у украинской Фемиды. Как по мановению волшебной палочки, в соответствии с требованиями Нью-Йоркской конвенции 1958 года „О признании и исполнении иностранных арбитражных решений“, решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма было признано Шевченковским районным судом г. Киева, куда обратились представители „РосУкрЭнерго АГ“. Затем постановление Шевченковского райсуда было оспорено в Апелляционном суде г. Киева, который оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу HAK „Нафтогаз Украины“, естественно, без удовлетворения. Кассация тоже не принесла положительного результата для государственной нефтегазовой компании Украины.
Примечательно, что при этом судебные инстанции всех уровней фактически самоустранились от анализа стокгольмского арбитражного решения на предмет его соответствия публичному порядку Украины, хотя обязаны были сделать такой анализ, независимо от того, ходатайствовали об этом участники судебного процесса или нет, предоставили они доказательства на этот счет или нет. По мнению практикующих юристов, те несколько строчек, посвященных в решениях апелляционной и кассационной инстанций вопросу о публичном порядке, иначе как признанием судьями собственной профнепригодности и не назовешь.
Для реализации следующего, завершающего этапа операции — возвращения „РосУкрЭнерго АГ“
12,1 млрд. кубометров природного газа — понадобилось такое же единодушие Кабинета министров, Минфина, руководства „Нафтогаза Украины“, таможни, „смотрящих“ от прокуратуры и спецслужб.
И если в 2009 году захват спецподразделением Службы безопасности Украины здания „Нафтогаза Украины“ был демонстрацией безысходности и невозможности повернуть вспять процесс вытеснения с украинского газового рынка „швейцарского“ посредника, то не сомневаюсь, что в 2010-м спецслужба все свои усилия направила на оказание содействия по возвращению компании „РосУкрЭнерго АГ“ утраченных ранее активов — газа из украинских подземных газовых хранилищ. А если СБУ не помогала, то проморгала, как государственный газ превратился в частный за счет этого самого государства и куда делся НДС, уплаченный „Нафтогазом Украины“ в 2009 году при таможенном оформлении газа? Естественно, читать нужно так: все произошло за счет налогоплательщиков, которые, как ни крути, а с Д.Фирташем никаких дел не вели.
Процедура практической реализации решения Арбитражного института при всей своей кажущейся простоте с учетом ситуации, сложившейся вокруг нелегитимных решений бывшего правительства и расследуемых уголовных дел в отношении ряда работников таможни, безусловно, требовала от правительства Николая Азарова кристальной законодательной чистоты. Последующие события показали, что как раз такая чистота и безупречность в принятых правительством документах отсутствуют.

Как найти в Украине лишних 12 миллиардов кубометров природного газа!

Успешное завершение операции по возврату собственности „швейцарской“ компании потребовало от правительства и „Нафтогаза Украины“ решения как минимум трех основных вопросов, а именно: где должна HAK „Нафтогаз Украины“ взять деньги на газ для передачи „РосУкрЭнерго АГ“, где взять этот газ и по какой процедуре его отдавать?
На первые два вопроса ответы были и у России, и у Украины, и у их соответствующих компаний — ОАО „Газпром“ и HAK „Нафтогаз Украины“.
Более того, у „Нафтогаза“ даже была возможность выбора того или иного ресурса. Так, НАК „Нафтогаз Украины“ могла вернуть РУЭ газ, который бы она дополнительно приобрела у „Газпрома“ в четвертом квартале 2010 года по цене 352 долл. за 1000 кубометров или же в 2011 году по средневзвешенной цене 369 долл. (цены приведены без учета скидки в 100 долл., которая в этом случае не применялась бы). В этом случае не возникало бы проблем с балансом газа для потребителей Украины (населения и промышленности), а проблема поиска финансовых средств для покупки дополнительного ресурса газа ложилась бы на „Нафтогаз“ и украинское правительство.
Согласно второму варианту, „Нафтогаз“ мог отдать РУЭ газ, приобретенный им ранее в 2009—2010 годах. Это пробивало бы брешь в газовом балансе (т.е. возник бы дефицит газа для украинских потребителей), которая могла быть заполнена только путем дополнительных закупок у „Газпрома“ — уже не для РУЭ, а для потребителей Украины, и по текущим (т.е. более высоким) ценам, которые бы оплачивались, естественно, из кармана украинского потребителя.
Как следует из документов, которыми располагает ZN.UA, предпочтение было отдано именно второму варианту. Из имеющейся таможенной декларации следует, что „пакет“ в 12,1 млрд. кубометров для передачи РУЭ был сформирован в основном за счет газа, поставленного в Украину в третьем квартале 2009 года (4,44 млрд. кубометров, или 36,7%, — по цене 198 долл.) и третьем квартале 2010 года
(4,14 млрд. кубометров, или 34,2%, — по цене 249 долл.). Таким образом, например, население и промышленность Украины вместо 4,4 млрд. кубометров газа по „входящей“ импортной цене 198 долл. получили бы этот объем газа по импортной цене более 350 долл. Вот вам истинная причина повышения газовых цен для населения! Всего же в структуре переданных в пользу РУЭ 12,1 млрд. кубометров более 61% пришлось на газ, поставленный в Украину в 2009 году.
По какой процедуре возвращать газ РУЭ — ответы следовало искать только в Украине и только в рамках украинского правового поля.
Для подобной операции HAK „Нафтогаз Украины“ должна была стать собственником 12,1 млрд. кубометров газа, а затем передать его „РосУкрЭнерго“. Остается загадкой, как и кто „нашел“ „припрятанный“ Ю.Тимошенко в подземных газовых хранилищах фирташевский газ. Но после его обнаружения сразу же началась процедура оформления. Как раз на этом этапе и возникли некоторые осложнения.
Для оформления передачи газа предлагалось принять постановление Кабмина, чтобы урегулировать спорные вопросы вокруг таможенного оформления газа, уже ввезенного в Украину. Текст такого постановления был направлен во второй декаде ноября 2010 года на согласование соответствующим ведомствам. Проект этого документа был завизирован министром топлива и энергетики Ю.Бойко и содержал исчерпывающий перечень документов и процедур, необходимых для оперативного исполнения судебных решений.
Камнем преткновения стало то, что газ уже был оформлен в режиме „импорт 40“, означающем, что он предназначен для украинских потребителей и только на территории Украины (т.е. выпущен в свободное обращение). При оформлении газа в режиме „транзита“ возникали проблемы с таможенным оформлением и НДС, который подлежал бы возмещению HAK „Нафтогаз Украины“ из государственного бюджета.
Кроме того, при выборе режима „экспорта“ появляется еще больше вопросов в связи с тем, что мы, по сути, имеем дело с экспортом природного газа с территории Украины. Иначе говоря, при экспортном режиме автоматически экспортер газа обязан был бы уплатить пошлину — 35% от таможенной стоимости экспортируемого объема газа. Кто, по сути, был экспортером? „РосУкрЭнерго“! Эта компания и должна была заплатить экспортную пошлину. Если взять среднюю цену газа в 350 долл. за 1000 кубометров, то выходит, что „РосУкрЭнерго“ при общем объеме экспорта 12,1 млрд. кубометров газа должна была заплатить в бюджет Украины 1,276 млрд. долл.!
Но кто-то решил, видимо, сделать приятное РУЭ и „разрешить не платить“ эту пошлину… Таким вот нехитрым способом (аннулированы старые таможенные декларации и „оформлены“ новые — „транзитные“, беспошлинные) достигнута цель благодетелей РУЭ — избежать издержек, сопряженных с уплатой обязательных налогов и платежей.
Почти месяц спустя после подготовленного Ю.Бойко проекта правительство все же принимает соответствующее постановление за №1061. Однако пункт 2 принятого постановления №1061 от 15 ноября 2010 года содержит уже далеко не полный перечень документов, указывавшихся в проекте этого документа и позволяющих таможне провести процедуру таможенного оформления природного газа почти в рамках законодательства (см. на сайте ZN.UA). Из указанных ранее 13 документов в тексте постановления осталось только пять. При этом исчезло все, что как-либо относится к стоимости газа, сертификатам его качества, соответствующим актам приема-передачи, реестрам объемов газа, находящегося в подземных хранилищах.
Кроме того, из этого текста исчезло и указание Государственной таможенной службе провести таможенное оформление газа и пункт, который предполагает рассрочку на пять лет налоговых обязательств НАК перед госбюджетом в связи с исполнением решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. При подписании данного постановления у Н.Азарова, вероятно, не возникала мысль, что с этим документом что-то не в порядке, ибо ссылка на постановление правительства от 17 декабря 2003 года №1958 придает ему некоторую завершенность.
Однако следует напомнить правительственным чиновникам, что пункт 7 вышеупомянутого постановления Кабмина предусматривает: „Контроль за соответствием указанных в документах сведений о газе, перемещаемом через таможенную границу Украины, его фактических объемах и качестве осуществляется таможенным органом путем сверки этих сведений с документами, на основании которых проведен фактический контроль, а также другими путями, предусмотренными Таможенным кодексом Украины и законодательством о таможенном деле“. Это же положение закреплено в статье 149 Таможенного кодекса Украины.
Естественно, что за подобным „урезанным“ постановлением правительства в недрах таможни появилась и таможенная декларация, которая сама по себе уже может представлять определенный интерес для правоохранительных органов (конечно, не сегодня!). Что же родила таможня?

Таможня дает добро… или не дает?

Редакция ZN.UA располагает текстом таможенной декларации, по которой был вывезен за рубеж газ, принадлежащий „РосУкрЭнерго АГ“ (см. на сайте ZN.UA).
Каждый, кто когда-либо пересекал границу и сталкивался с заполнением таможенной декларации, знает, что ценности, перемещаемые за рубеж, имеют свою стоимость. Представьте себе, что в таможенной декларации, по которой за рубеж из Украины было отправлено более 12 млрд. кубометров природного газа, стоимость этого газа отсутствует. Ценности за кордон отправили, а их стоимость указать забыли? Сознательно?
Подобный же вопрос возникает и к указанной в документе дате вывоза голубого топлива — декабрь 2010 года, во всех 12 партиях товара. Соответствует ли действительности срок поставки этого газа за рубеж? Может ли Украина в одночасье экспортировать со своей территории подобные объемы газа, не перекрыв экспортные поставки российского „Газпрома“? А это значит, что газ „РосУкрЭнерго АГ“ был уже давным-давно отправлен европейским потребителям, а мы имеем дело лишь с движением документов. Вероятнее всего, и указанная „филькина“ декларация лишь формализовала процесс легитимизации проведенных ранее экспортных поставок газа, о которых правительство Украины даже не подозревало.
Кроме этих нюансов, таможенники еще и не заполнили графы, предусматривающие статистическую отчетность — святая святых любой таможни. Нет отчетности — нет ответственности. Об актах технического состояния газа тоже как-то забыли упомянуть.
Привлекает внимание и то, что в графе 1 таможенной декларации „описание товара“ указан природный газ, ввезенный в Украину в разные даты в период с апреля 2009-го по октябрь 2010-го и закачанный в ПХГ Украины. При этом из заполненных данных в графе 37 „процедура“ следует, что речь идет о природном газе, который находится в таможенном режиме „транзит“ и в отношении которого не были осуществлены предварительные таможенные процедуры. Таким образом, речь идет о каком-то мифическом газе, ввезенном в Украину в 2009—2010 годах в режиме „транзит“ и находящемся в ПХГ Украины по состоянию на декабрь 2010 года. Почему мифическом? Да потому что это не мог быть ни газ „Газпрома“ (у „Газпрома“ нет контракта с „Нафтогазом“ на хранение газа в подземных хранилищах), ни газ РУЭ (с января 2009 года РУЭ не получала газ от „Газпрома“ и просто физически не могла поставлять газ в Украину), ни газ „Нафтогаза“ („Нафтогазу“ запрещено по контрактам с „Газпромом“ экспортировать газ, поэтому НАК могла ввозить газ только в режиме „импорт“).
Список несоответствий законодательству, актам правительства и нормативно-правовой базе таможни можно продолжить. Неужели наши мытари действительно имеют такую низкую квалификацию, или же кому-то было нужно, чтобы такие серьезные документы были просто „сляпаны“?
Круг сотрудников энергетической таможни и НАК, на которых была возложена завершающая часть операции, известен. Но хотелось бы заметить, что полного „одобрямса“ от них все же добиться не удалось.

Подвел человеческий фактор…

Наиболее надежным кадром во время совершения описанной мною операции оказался представитель НАК „Нафтогаз Украины“ в Энергетической региональной таможне (ЭРТ) О.Бордиловский. Тот самый, который подписывал соответствующие документы на таможенное оформление газа в 2009 году, фигурировавшие в материалах временной следственной комиссии Верховной Рады по факту ареста экс-председателя таможни А.Макаренко.
А вот среди работников таможни, учитывая печальный опыт бывшего руководителя ведомства, не наблюдалось очереди из лиц, рвущихся положить себя на алтарь сделки с „РосУкрЭнерго АГ“.
По всей видимости, шаткая правовая обстановка и неприятный душок от этой сделки с газом уже вызвали определенную настороженность у таможенников, а последовавшая за этим кадровая чехарда четко иллюстрирует ситуацию.
На момент таможенного оформления 12,1 млрд. кубометров злосчастного газа Энергетическую таможню возглавлял Р.Черкасский, опытный таможенник с неплохим послужным списком, успевший поработать у Раисы Богатыревой в СНБО, а при премьере В.Януковиче — поруководить таможенной службой. Можно лишь удивляться, как в мгновение ока генерал с тремя звездами на погонах после ознакомления с документами, на которых должен был поставить свою подпись, оказался курсантом в Хмельницком учебном центре (его отправили на повышение квалификации).
Последовавшее за этим возбуждение уголовного дела по фактам уклонения коммерсантов от уплаты таможенных сборов при ввозе нефти из Азербайджана — всего лишь красочное дополнение к картине происшедшего. Кстати, в судьбе Р.Черкасского большую роль сыграли народные депутаты, которые как нельзя кстати обратились с официальным письмом к премьер-министру, где изложили (по данным их оперативных источников) всю грязную подоплеку деятельности руководителя Энергетической таможни (см. на сайте ZN.UA). В принципе, могу лишь заметить, что „особая папка“ из советских партийных архивов по сравнению с подобным опусом — детский лепет.
Похоже, что судьбу Р.Черкасского может разделить еще один руководитель таможенной службы — А.Федоров, который также отказался выполнять возложенную на него историческую миссию и ушел на больничный.
Еще одна неудачная попытка подписания документов для таможенного оформления газа для „швейцарской“ компании имела место уже при новом исполняющем обязанности руководителя Энергетической таможни А.Бочко. Он попытался переложить подписание скандальных документов на своих подчиненных, которые, ознакомившись с документами, по очереди убегают в отпуска и на больничные. Говорят, что единственный оставшийся — пока незадействованный — С.Горячий, и так уже проходящий по уголовному делу о незаконном присвоении газа РУЭ, прямо заявил, что его могут повесить за ноги прямо перед таможней, но подписывать себе второе уголовное дело он не будет.
Оказавшись в такой ситуации, А.Бочко вызывает инспектора из одной из областей Украины и переводит его на два дня в ЭРТ (очевидно, при поддержке руководства Государственной таможенной службы). По информации работников таможни, фамилия вновь прибывшего — Е.Носов, и этот инспектор — из числа „залетчиков“, и против него уже было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 УК Украины за то, что он „топил транзит“ — товар, который должен следовать транзитом через Украину, по дороге исчезает. Видимо, Е.Носову пообещали все закрыть, если он выполнит задачу в ходе своей „краткосрочной командировки“. Стрелочнику передали под расписку номерную печать инспектора на несколько часов, необходимых для оформления газа, и, объяснив задачу, заставили провести таможенное оформление природного газа, переданного НАК „Нафтогаз Украины“ в пользу РУЭ. Как говорят злые языки, после этого его на ЭРТ больше никто не видел. По неподтвержденной информации, его якобы отправили в СИЗО, чтобы не болтал лишнего.

Газ уплыл, а деньги где?

О том, что в газовом балансе и государственном бюджете после проведения операции по передаче РУЭ природного газа возникла дыра, мытари проинформировали Министерство финансов 27 декабря 2010 года. А Минфин, ссылаясь на информацию таможни, отправил через два дня письмо премьер-министру, в котором прямо указал о не погашенных НАК обязательствах в сумме 3 млрд. грн. в результате не декларирования импорта природного газа (см. на сайте ZN.UA). Кстати, эти денежки должны были пойти на субвенции местным бюджетам с целью погашения задолженности в разнице на тепловые тарифы для населения. Не потому ли так холодно было в наших квартирах, что бюджетные деньги попали в чужие карманы? Вероятно, с этой темой связано и повышение цены газа для населения.
Может, Н.Азарову было бы проще обратиться к населению Украины с призывом компенсировать за свой счет стоимость газа, который Ю.Тимошенко закачала в ПХГ, а Николай Янович передал РУЭ, возложив при этом затратную часть на и так шатающуюся НАК „Нафтогаз Украины“ и не утруждая себя мыслями об обязательных платежах в бюджет, таможенных сборах, экспортных пошлинах, НДС и всем том, что обеспечивает соответствующий уровень жизни населения?..
О проблеме в газовом балансе Украины свидетельствует и тот факт, что по состоянию на февраль с.г. страна живет без прогнозного газового баланса на 2011 год. И это при том, что в соответствии с постановлением КМУ №729 от 27.12.2001 г., прогнозный баланс на 2011 год должен быть утвержден не позднее 20 декабря 2010-го. При наличии урегулированных контрактных отношений с «Газпромом» чем еще может быть вызвана такая существенная задержка с утверждением газового баланса на 2011 год, кроме как 12-миллиардной пробоиной РУЭ?

Информация о материале

Опубликовано: 11 февраля 2011

Украинские тюрьмы наживаются на зеках

В 10-градусный мороз заключенных в украинских тюрьмах заставляют по колено в воде колоть каменные глыбы вручную. Однако получат за это узники копейки. Руководство тюрем заставляет осужденных работать, при этом платит им копейки, а прибыль кладет в свой карман.

В 10-градусный мороз заключенных в украинских тюрьмах заставляют по колено в воде колоть каменные глыбы вручную, или в затхлых цехах цементировать легкие каменной пылью или шелухой проса.
Заключенных, которые отказываются становиться туберкулезниками, а еще хуже - жалуются на начальников - показательно наказывают. В частности, так поступили с осужденным гражданином Афганистана, который рассказал "Деньгам" сколько зарабатывает его зона, за что сразу же и был избит.
Тюремная служба опровергла это, но показать журналистам заключенного не может второй месяц подряд.
Журналисты побывали в Бердичеве Житомирской области. Этот город известен одной из самых суровых тюрем в Украине.
Бедичивськое исправительное учреждение № 70 это - не только колония, но и предприятие с огромными заработками. Эта колония зарабатывает на паркете, мебели, заборах, тротуарной плитке и даже аренде крана и экскаватора. Но доход показывает лишь в 300 тысяч.
Больше, как говорит начальник, запрещает закон.
"Что касается 70-го учреждения, то это в пределах 300 тысяч гривен. Согласно закону, государственное предприятие не имеет целью получение прибыли", - говорит начальник колонии Александр Доробалюк.
Если прибыль превышает 300 тысяч, она идет на нужды предприятия, заявили в колонии.
Зато, экс-осужденный Владимир Истомин утверждает, что все деньги идут начальнику колонии.
О такой же ситуации рассказал Юрий, экс-осужденный колонии № 57 (Горловка). На тюрьмах зарабатывают и в соседнем Донецке, да и в других регионах, например, в Харькове, чью 25-ю зону считают самой прибыльной в Украине, или в Полтаве, где заключенные получают зарплату по 30-40 гривен в месяц.
Напомним, сложно в украинских тюрьмах и с питанием. Недавно "Деньги" узнали, как цари и боги украинских тюрем зарабатывают на желудках и печени заключенных, и куда идет навар из тюремного котла.

Информация о материале

Опубликовано: 11 февраля 2011

Правительство фальсифицирует показатели

Еще в начале ноября прошлого года в статье в «Экономической правде» автор привел ряд весьма «странных» обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показателей Госкомстата по инфляции.  Так, Министерство экономики Украины 20 октября 2010 года обнародовало свой прогноз об октябрьской инфляции в 1,5-1,6%. Об этом, в частности, заявил замминистра Валерий Мунтиян.

Однако премьер-министр Николай Азаров в первой половине дня 5 ноября, еще до публикации соответствующих данных Госкомстатом, назвал совсем другую цифру инфляции в октябре. Он сказал, что октябрьская инфляция составит не более 0,4-0,5%, а позднее статистическое ведомство подтвердило его прогноз – потребительские цены в октябре выросли якобы на 0,5%. 
Такая поразительная точность предсказания главы правительства, да еще и при столь крупной промашке в прогнозе Минэкономики, не могла не показаться подозрительной. При этом вызывали большое сомнение сами цифры Госкомстата. Украинцы наблюдали, как во второй половине прошлого года чуть ли не ежедневно росли цены на продукты питания, но официальная статистика сообщала об относительно «скромной» инфляции: в августе – 1,2%, в сентябре – 2,9%, в октябре – 0,5%, в ноябре – 0,3%, в декабре – 0,8%.
Еще больше «удивляет» величина инфляции и, в частности, показатель роста цен на продукты питания от Госкомстата в годовом измерении. Люди видели по ценникам в магазинах, что продовольственные товары подорожали за прошлый год очень сильно. Однако статистическое ведомство сообщило, что продукты питания в декабре 2010 года к декабрю 2009-го повысились в цене лишь на 10,6%, а годовая инфляция составила всего 9,1%. 
Но шила в мешке не утаишь. Нашлись таки в Украине чиновники, которые не побоялись рассказать о фальсификации статистических показателей. В частности, честно сообщил об этом руководитель ценовой инспекции в Волынской области Тарас Куйбида.
Он рассказал изданию «Левый берег», как еще в июле прошлого года ему поступило указание с центра, что продовольственная инфляция в документах не должна превысить 5% за месяц, а еще лучше, чтобы она была нулевой. А, начиная именно с того месяца, в мире и в Украине стали стремительно расти цены на продукты питания в связи с аномальной жарой.
В последний раз, по словам Куйбиды, региональные инспекции обзванивались из столицы 29 декабря – также с требованием фальсифицировать ценовые показатели. Ясно, что это касалось декабрьского показателя инфляции, который был обнародован Госкомстатом в начале января.
О масштабах фальсификаций можно судить по таким цифрам: цены на муку высшего сорта по всей стране будто бы выросли лишь на 5,6%, тогда как по Волынской области – на 24,6%; цены на манную крупу – на 6,4% и 33,2% соответственно; цены на сливочное масло – на 10,2% и 23%. Получается, что официально объявленный прирост цен на данные продукты питания оказался ниже реального в 2,5-5 раз.
Если же учесть, что доля продуктов питания в потребительской корзине составляла в прошлом году 53,5%, то можно предположить, что показатель инфляции за 2010 год занижен в 2-3 раза. Не 9,1%, как доложил Госкомстат, а где-то 20-25%.
Также надо сказать, что искаженными оказались в 2010 году не только официальный размер инфляции, но и многие другие экономические показатели, которые связаны с инфляцией.
Например, согласно официальной статистике, реальные доходы населения выросли в III квартале прошлого года к соответствующему периоду 2009 года на 11,0%. Наверное, близким к этой цифре будет и показатель за весь минувший год. Но при расчете данного показателя с использованием фактической, а не искривленной, инфляции вполне может оказаться, что реальные доходы не только не увеличились, а даже снизились. То же самое касается реальных зарплат и пенсий в 2010 году.
Кроме того, если подгонялся в сторону уменьшения официальный индекс потребительских цен, то вполне вероятно, что занижались также индексы цен производителей, индексы тарифов и индекс-дефлятор, используемый для расчета реального ВВП. Поэтому можно предположить, что реальный ВВП в 2010 году не вырос на более чем 4%, как заявляют в правительстве, а вообще упал.
Конечно же, после появления упомянутой резонансной информации от руководителя одной из областных инспекций требуется не только провести тщательную проверку официальных экономических показателей за 2010 год, но и завести уголовное дело против фальсификаторов.
Н а поскольку отечественной фемиде доверия быть не может, то обязательно требуется привлечь для расследования независимых зарубежных экспертов. Думается, что очень заинтересованы в объективной информации, например, в МВФ. Ведь он оказывает Украине финансовую помощь, довольствуюсь при проверках предоставляемыми ему экономическими показателями от украинского правительства. А они, как выясняется, фальшивы.

Информация о материале

Опубликовано: 10 февраля 2011