В далекие незапамятные времена (до 2010 года включительно), когда еще действовал утративший ныне силу старый добрый Закон „О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами“, в нем жили да были очаровательные подпункты 4.4.1 и 4.4.2„д“, практически продублированные и в Налоговом кодексе Украины: первый — в 4.1.4 (даже номер похож!) и 56.21 НКУ, а второй — в его 52.2 и 53.1. Чтобы несведущему в этих цифрах читателю было ясно, о чем идет речь, приведем их — в современной (то есть от НКУ) редакции:
„Статья 4. Основные принципы налогового законодательства Украины
<...>
4.1.4. презумпция правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа;
<...>
52.2. Налоговая консультация имеет индивидуальный характер и может использоваться исключительно налогоплательщиком, которому предоставлена такая консультация.
<...>
53.1. Не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, который действовал в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной в письменной форме, в частности на основании того, что в дальнейшем такая налоговая консультация была изменена либо отменена.
<...>
56.21. В случае если норма настоящего Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, или когда нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика“.
Итак, чтобы спастись от ответственности, можно прикрыться налоговой консультацией (ранее — налоговым разъяснением), но при этом „чужие“ консультации, адресованные не тому плательщику, который их опла... заказывал, (читать и) использовать запрещается: не вы покупали даме шампанское — не вам ее и танцевать.
В свете отмененного (пока) закона о коррупции (или о борьбе с ней — точно сейчас не помню) создается впечатление, что запах ее есть и тут. Отнюдь. Оно, конечно, не без запаха, но:
во-первых, зачем покупать консультацию, если завтра ее отменят (например, „консультант“ поменяется)? Ведь вся замечательная безответственность тогда распространится наверняка лишь на период до такой отмены. А дальше все равно все нужно будет исправить, причем задним числом — только в этом случае без ответственности обойдется совсем. Если же все оставить как есть и после отмены, это уже будет новым нарушением, на которое добрый 53.1 уже не распространяется: он про ответственность, связанную со старой консультацией, а не с новой! Так что безнаказанно выиграно окажется лишь время: потянули с уплатой, заставив бюджет фактически себя прокредитовать — вот это-то и не наказывается, несмотря на отмену/замену;
во-вторых, „чужую“ консультацию использовать все равно можно, даже не купив шампанского, но ссылаясь при этом не на 53.1 (его „побивает“ злобно-коррупционный 52.2), а на сладкую парочку 4.1.4—56.21.
То есть плательщик вовсе „чужой“ консультацией, Боже упаси, не пользовался, даже не читал ее и не знает, о чем она. Просто предлагает ею попользоваться налоговикам (и, очевидно, суду), чтобы определиться, а не следует ли из нее (случайно) та самая неоднозначность, при которой плательщик всегда прав — как покупатель в магазине (это если в „чужой“ консультации что-то вдруг окажется прописано либеральнее, чем предполагалось читать для данного плательщика, которому танцевать то же самое мешает налоговая).
А уже если представители налоговой службы и в такой ситуации скажут, что никакой неоднозначности, мол, нет (как нет тогда и применения доброго правила о конфликте интересов, разрешаемом в пользу плательщика), то отчего же она тогда „этому — дала, а этому — не дала“?
В честь чего?
За какие (и перед кем конкретно) заслуги тому — зя, а этому — низя?
Выходит, коррупция таки налицо? Уж лучше на лицо, указующее всего лишь на неоднозначность, распространить и эту двойственность/множественность понимания, и, следовательно, правило о конфликте интересов, и, значит, по сути — действие „чужой“ консультации.
Так что переплачивать за индивидуальные (себе) консультации не рекомендуем. Лучше читайте (бесплатно или почем там стоят всякие хорошие бухжурналы...) консультации «чужие».
И помните: что в одном месте Кодекса запрещено, в другом (как в показанной ситуации) может быть разрешено. Стало быть — конфликт интересов, то есть плательщик опять-таки будет прав. Было бы у него желание (и время!) доказывать и бороться.
Весь наш НКУ — как большое универсальное кресло в поликлинике райцентра: если так сесть — то для родов, а если эдак — то для вырывания зубов. Будьте грамотны, ничего не бойтесь и — садитесь правильно!
