Главная

«Укртелеком»-то — голый…

Блицкриг-приватизация «Укртелекома» — и победители пьют шампанское. Однако после того как телекоммуникационный монополист перейдет в частные руки, его судьба не останется частным делом.

Очевидно, что роль и масштаб влияния „Укртелекома“ на рынок электросвязи Украины не уменьшится. Некоторые нюансы приватизации и ценообразования на конкурсе из одного участника уже сейчас вызывают вопросы: насколько инвесторы представляют себе будущее проекта, за который они взялись? Если реформа „Укртелекома“ и схема управления будут такими же непрозрачными, как сама приватизация, компания из лакомого бизнеса превратится в общегосударственную проблему. Потому что „Укртелеком“ — это не только деньги, это и становой хребет системы государственного управления.
Небольшая справка. 45 млрд. грн. — таков приблизительный оборот рынка связи в Украине по итогам 2010 года. И, несмотря на все кризисы, услуги связи продолжают бурный рост: по прогнозам, рост рынка на 10—20% сохранится как минимум на ближайшее десятилетие. „Укртелеком“ на этом рынке занимает ключевое положение.
Специалисты это понимают прекрасно, но для наших читателей поясним. Да, стационарные линии связи, 89% которых контролирует „Укртелеком“, это утративший перспективу сегмент. Да, „Укртелеком“ не владеет своей сетью мобильной связи. Но коммуникации будущего будут строиться на основе Интернета. И здесь „Укртелеком“ располагает уникальными возможностями. Это — магистральные каналы связи, которые пролегают под всеми городами и большинством населенных пунктов Украины. Тысячи километров этих магистралей пролегают под землей, и внутри у них начинка — пучок кабелей, по которым идет передача данных.
Широкополосный доступ к Интернету через станции мобильного оператора на порядок уступает возможностям передачи данных по оптоволоконному кабелю. Пройдет немного лет, и телевидение, телефония, государственные услуги, платежные системы, бизнес-процессинг — все это будет завязано в большей степени на оптоволоконную сеть.
Тот, кто контролирует эту сеть, диктует правила игры на рынке связи. Потому что протянуть под современными городами, домами и улицами альтернативные подземные каналы связи, добыть десятки тысяч разрешений и согласований для их функционирования — сизифов труд. Вывод: по мере развития технологий капитализация активов „Укртелекома“ будет неуклонно расти, и рыночный потенциал компании выше любого нашего мобильного оператора.
Формально, разумеется, доступ к магистральным каналам открыт для всех и регламентируется Национальной комиссией регулирования связи. И частные компании тоже могут тянуть свои оптоволоконные сети куда им вздумается. Но есть одно но. Технический контроль, канальную емкость линий связи и доступ к ним контролирует одна структура. И для оказания влияния на какого-либо несговорчивого пользователя может найтись масса объективных технических причин. Влиять можно на все. Контроль за „Укртелекомом“ дает прямые рычаги воздействия на рынок Интернета. Например, провайдер, который обеспечивает трафик сайтов с продукцией нежелательного содержания, может очень быстро получить такие проблемы, которые заставят его отказать в хостинге любому порталу.
Каналы связи „Укртелекома“ имеют ключевое значение в ходе самой главной реформы, которую обязана осуществить украинская власть, — построение электронного государства. Только „Укртелеком“ может технологически обеспечить любые проекты внедрения электронной социальной карточки, сдачи любых видов финансовой отчетности, закупку любых видов услуг. Ликвидация бумажного документооборота приведет к полной перестройке всего государства и сделает абсолютную защищенность и бесперебойность каналов связи жизненно важным условием повседневной работы государства и общества.
Исходя из вышеизложенного, зададимся вопросом: насколько обоснована цена приватизации „Укртелекома“? Выставление цены в данном случае должно определяться не только рыночными факторами, но и интересами государства в целом.
Отсутствие у государства и инвестора бизнес-плана по развитию „Укртелекома“ также вызывает вопросы. Как сказал ZN.UA один из экспертов рынка, „Государство и собственники должны видеть, как они собираются развивать этот бизнес. Приватизация может стать успешной для государства, а миллиард долларов в год „Укртелеком“ может приносить бюджету только в виде налога на прибыль. Иначе проект рухнет, и в убытке окажутся все“.
Понять вес 1,31 млрд. долл. можно в сравнении. Государственная телекоммуникационная компания Грузии была продана всего за 5 млн. долл. Причина: необходимость быстрого привлечения инвесторов в полуразрушенную отрасль, быстрый доступ к передовым технологиям, необходимость погашения долгов, которые государство не имело возможности выплатить, отсутствие необходимой нормативной базы.
Противоположный пример. Телекоммуникационная компания TDS в Дании, стране с населением 5,5 млн. человек — в 2005 году была приватизирована за 14 млрд. долл. Разумеется, такая сумма была получена бюджетом крохотной страны только в результате системной подготовки к приватизации со стороны государства. Права и обязанности инвестора четко выписаны и подлежат публичному контролю.
Если смотреть на „Укртелеком“ по балансовой оценке имущества, то цену в 1,3 млрд. сложно признать объективной. „Укртелеком“ владеет в престижных центральных районах Киева, по крайней мере, семью крупными многоэтажными административными комплексами общей площадью в десятки тысяч квадратных метров. Владеет десятками гектаров земли по всей стране, сотнями объектов недвижимости. На балансе значатся 24 базы отдыха под Киевом, под Одессой, в самых лакомых для девелоперов местах. Насколько разумно для государства продавать многие нетехнологические объекты вместе с основным бизнесом? Будет ли компания защищена от быстрой распродажи объектов социальной сферы или все это бонус для организаторов приватизации?
Как компания „Укртелеком“ в финансовом плане доведена до плачевного состояния и, судя по отчетности, чем быстрее она попадет в руки грамотного инвестора, тем лучше для бюджета. Бывший глава госадминистрации связи и экс-глава наблюдательного совета „Укртелекома“ Николай Гончар на своем пресс-брифинге для журналистов обвинил председателя правления „Укртелекома“ на протяжении последних шести лет Георгия Дзекона в намеренном доведении компании до банкротства. Факты показывают, что государство так и не научилось управлять своей монополией.
В 2008-м чистый убыток „Укртелекома“ составил 1,5 млрд. гривен, в 2009-м — 650, в 2010-м убытки превысили 1,5 млрд. Как заявлял Н.Гончар, „предприятие, которое имеет развитую первичную сеть, предприятие, которое имеет доступ практически к каждому району, предприятие, которое имеет уникальную возможность развивать мобильную связь третьего поколения и четыре года развивает, предприятие, которое имеет прекрасный широкополосный доступ и 800 тыс. абонентов этого доступа, предприятие, в котором работают отличные специалисты, работает нерентабельно. Вот это было непонятно“.
Настолько непонятно, что Гончара давно сняли с должности, а Дзекон вновь благополучно пережил смену власти, и сейчас полностью руководил процессом оценки и приватизации доведенной им до плачевного состояния компании. Судя по высказыванию Дзекона, «проведите вы сотню шоу и голым выступите на сцене — это не завысит цену „Укртелекома“, у нынешнего председателя правления несколько ограниченное представление о возможностях повышения капитализации вверенной ему государственной компании.
ZN.UA получило неофициальный комментарий эксперта одной из украинских консалтинговых компаний, который два года назад по контракту с одним из европейских телекоммуникационных гигантов провел юридический и аудиторский анализ факторов, влияющих на стоимость приватизации „Укртелекома“:
„Получить в нынешних условиях реальную рыночную цену „Укртелекома“ было изначально невозможно. Во-первых, 60% стоимости национального оператора связи зависит от состояния нормативной базы, регламентирующей его работу. Поскольку стратегия развития электросвязи и законодательная база в Украине находятся в хаотичном состоянии, и перспективы не ясны, большая часть рыночной стоимости „Укртелекома“ просто не подлежит оцениванию. Во-вторых, для крупных телекоммуникационных компаний инвестиция в бизнес, который требует реорганизации и больших дополнительных вложений, всегда будет рисковым делом, и интерес будет значительно снижен. Крупные акционерные компании не могут себе позволить ухудшить консолидированную финансовую отчетность и принимать непрозрачные и плохо прогнозируемые обязательства. В-третьих, должна быть четко заявлена политическая воля власти провести прозрачную приватизацию и гарантировать соблюдение прав инвесторов в долгосрочной перспективе. Ни одно из этих условий не выполнено.
В-четвертых, на самом деле никакой реальной предпродажной подготовки „Укртелеком“ не проходил вообще. Кредитные ресурсы компании неоправданно дороги: заемщик не озаботился получением кредитного рейтинга в международном рейтинговом агентстве. Международные стандарты бухгалтерии GAP не применяются — и все аудиторские проверки „Укртелекома“, носят, мягко говоря, символический характер. Управление просто архаично: на одного сотрудника приходится примерно 80 обслуживаемых линий связи, и ни о какой рентабельности речи не идет. Какие зарплаты и премии начисляет себе начальство — это вообще далеко от здравого смысла. Теперь тот же человек, при котором все эти проблемы шесть лет углублялись, проводит приватизацию. Поэтому интерес к приватизации „Укртелекома“ у западных компаний, конечно, был, но они не стали его даже артикулировать“.
Кто же взвалил на себя бремя управления „Укртелекомом“?
По данным источников ZN.UA, приватизацию „Укртелекома“ посредническая австрийская компания совершила в интересах Семьи. Самой влиятельной и состоятельной в настоящий момент семьи в Украине.
Источники сообщают, что ближайшими последствиями приватизации могут стать:
1. Реструктуризация компании и организация нормального управленческого учета.
2. Разработка новой нормативной базы работы.
3. Переход на более дешевые кредитные ресурсы.
4. Концентрация всех активов и финансовых потоков предприятий, связанных с „Укртелекомом“.
5. Упорядочивание в интересах „Укртелекома“ механизма взаиморасчетов между операторами.
6. Урегулирование проблемы с социальной сферой компании.
7.Вывод на IPO.
8. Повышение капитализации.
9. Привлечение стратегических инвесторов.
Выполнение программы потребует не менее двух-трех лет, и она вполне может быть осуществлена до ближайших президентских выборов, пока новые собственники будут сохранять полный контроль за ситуацией. Однако главным условием реализации реструктуризации „Укртелекома“ и организации предпродажной подготовки является правильное понимание значения этой компании как на рынке связи, так и в государстве в целом. Есть ли у новых собственников понимание масштаба задач?
Для того чтобы продать „Укртелеком“ за реальные деньги, нынешним владельцам придется не только построить коммерчески успешную схему управления, но и стимулировать государство, чтобы оно четко определило свои цели, задачи и перспективы на рынке электросвязи, определило наконец-таки четкие и понятные долгосрочные правила игры, порядок контроля за «Укртелекомом» со стороны государства и порядок взаимодействия.
Если этого не произойдет, то капитализация компании будет ограничена опасениями инвесторов, что смена власти в Украине приведет либо к радикальному изменению нормативной базы в сторону ужесточения контроля государства, либо к реприватизации.

Информация о материале

Опубликовано: 11 марта 2011

Хит-парад нелепостей Налогового кодекса

О недостатках Налогового кодекса говорили еще с момента его принятия. Поспешность, с которой готовился документ, не могла не повлечь целый ряд противоречий, не согласованностей в экономической конституции страны, очевидно выходящих за пределы простых ошибок юридической техники (как то употребление в тексте кодекса (п.59.1 сттьи 59) термина «необлагаемый налогом минимум доходов граждан», не определенного для целей применения норм Кодекса). Таковые ошибки являются, без всякого сомнения, не умышленными, так как вредят в равной степени всем субъектам налоговых отношений, что, однако, не влияет на явно негативные последствия недоработок документа для правоприменительной практики.

Итак, по порядку.
 1. Согласно пункта 111.2 статьи 111 Налогового кодекса Украины финансовая ответственность за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства устанавливается и применяется в соответствии с данным Кодексом и другими законами. Абзац второй п.113.3 статьи 113 Налогового кодекса устанавливает, что применение за нарушение норм законов по вопросам налогообложения или другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, штрафных (финансовых) санкций, не предусмотренных данным Кодексом и другими законами Украины, не разрешается.
 Согласно пункта 20.1.29 статьи 20, пункта 61.1 статьи 61, пункта 75.1.3 статьи 75 НК Украины, контроль за соблюдением порядка осуществления наличных расчетов за товары, а также осуществления кассовых операций возлагается на органы государственной налоговой службы.
 Однако, проблема как раз состоит в том, что штрафные (финансовые) санкции за нарушение плательщиками кассовой дисциплины устанавливаются Указом Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличности» от 12.06.1995г., т.е. документа, который к законам Украины отнесен по определению быть не может.
 Таким образом, анализ вышеуказанных норм влечет за собой единственный возможный вывод о том, что органы государственной налоговой службы не имеют права применять к нарушителям кассовой дисциплины какие-либо штрафные санкции вообще. Данное противоречие относится к разряду приятных для плательщиков.
 2. В соответствии с пунктом 14.1.193 статьи 14 НК Украины постоянным представительством нерезидента для целей налогообложения является, в том числе и резидент, который имеет полномочие действовать от имени нерезидента, что влечет за собой возникновение у нерезидента гражданских прав и обязанностей. Согласно пункта 64.5 статьи 64 НК если представительством нерезидента является юридическое или физическое лицо – резидент Украины, такое лицо на основании соответствующего договора с нерезидентом (доверенности) на протяжении 10 календарных дней после заключения договора должно стать на учет в органе государственной налоговой службы как постоянное представительство нерезидента.
Однако, согласно п.160.9 статьи 160 НК резиденты, которые предоставляют агентские, комиссионные, доверительные и другие подобные услуги нерезидентам не подлежат дополнительной регистрации в органах государственной налоговой службы как плательщики налога.
Таким образом, очевидно противоречие между п.160.9 и п.14.1.193 НК Украины, что порождает на практике вопрос о необходимости регистрироваться достаточно большому количеству украинских резидентов, которые являются поверенными зарубежных компаний. Например, такой регистрации должны подлежать все отечественные туристические операторы.
3.Аналогичная проблема существует и касательно необходимости учета в органах налоговой службы и совместной деятельности. Согласно п.64.6 в органах государственной налоговой службы не учитываются договоры о совместной деятельности, на которые не распространяются особенности налогового учета и налогообложения совместной деятельности, определенные данным Кодексом. Однако, согласно п.14.1.139 статьи 14 и п.153.14 статьи 153 такие особенности распространяются на абсолютно все договора о совместной деятельности. Так что же имел ввиду неизвестный разработчик части второй п.64.6 статьи 64 Налогового кодекса?
4.Противоречие менее существенное, однако так же достаточно важное касается налоговых периодов. Согласно статьи 33 НК, налоговым периодом является период времени, с учетом которого происходит исчисление и уплата отдельных видом налогов и сборов. Статья 34 дает исчерпывающий перечень налоговых периодов, в которые по непонятным причинам не включено полугодие. Однако, п.49.18 статьи 49 полугодие абсолютно обосновано отнесено к отчетному налоговому периоду. И это понятно, ведь полугодовая декларация (равно как и декларация за 9 месяцев) является важным элементом контроля (учета) налога на прибыль. При этом, полугодовая декларация не является равнозначной двум квартальным, ведь она оформляется нарастающим итогом.
5.Согласно пункту 70.12 статьи 70 НК Украины регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов должен отображаться во всех документах, связанных с получением таким плательщиком доходов, уплатой налогов, открытием счетов и т.д. При этом, документы, оформленные без такого номера являются оформленными с нарушением требований законодательства (п.70.13). Отметим, что в ранее действующем законодательстве такие документы признавались недействительными. Какие юридические последствия использования документов, «оформленных с нарушением требований законодательства» является загадкой. Так или иначе, налоговая служба не может применить санкции к плательщику за оформление документов с указанными нарушениями, а также признать операцию, в которой они задействованы незаконной.
6.Желание органов государственной налоговой службы получить информации о плательщике можно понять. Ведь такая информация является средством проверки своевременности и полноты уплаты плательщиком налогов. Однако, если таковое желание перерастает определенные границы здравого смысла, когда полномочия налоговых органов противоречат друг другу и дублируются, мотивация наделения соответствующими правами налоговых органов вызывает некоторое беспокойство.
Так, право на вытребование документов во время проведения проверок закреплено в п.20.1.2, 20.1.7, 20.1.8, 20.1.23. При этом, первое предложение п. 20.1.2 полностью дублирует п.20.1.7 (если не брать во внимание отдельные предлоги и запятые). При этом, при выездных проверках налоговые органы имеют право требовать просто «копии документов», а при всех без исключения проверках «копии первичных документов». Что это значит? То, что при выездных проверках могут требовать все документы, кроме первичных, или то, при других проверках налоговики должны ограничиться только первичными документами?! Думается, нет, скорее речь идет просто об ошибке нормотворческой техники. О такой же ошибке, как в п.20.1.8, ведь если читать его буквально, то налоговики имеют право изучать и проверять во время проверок только первичные документы, регистры, финансовую и статистическую отчетность.
Но, дабы у плательщика не возникали сомнения касательно обязательности предоставления налоговой службе информации и содержащих ее документов, законодатель предусматривает п.20.1.6, которым обязывает плательщика предоставлять всю и любую информацию о плательщике. А чтобы уж вообще, совсем ну никаких вопросов не возникало – нате Вам еще и п.20.1.23, согласно которого налоговый орган в очередной раз может получить все те же копии документов, но уже на основании письменного запроса (надо полагать в п.20.1.6 речь шла об устном запросе?!).
Почему 5 пунктов статьи 20 невозможно было объединить в один или хотя бы в два, зачем надо было несколько раз продублировать полномочия налоговой службы, – эти вопросы, скорее всего, останутся без ответа.
Но сами себя перехитрили разработчики кодекса в п.20.1.40, согласно которого органы налоговой службы имеют право обращаться в суд с заявлением об изъятии оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов в случаях, предусмотренных Кодексом. Однако, п.85.5 статьи 85 этого же кодекса запрещает изъятие оригиналов первичных и других документов, кроме случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Таким образом изъятие оригиналов документов невозможно даже по решению суда. Зачем в таком случае существует п.20.1.40 статьи 20?
7.Еще одно очень важное для плательщиков противоречие. Пунктом 44.5 статьи 44 Налогового кодекса устанавливаются обязанности плательщика при повреждении либо досрочном уничтожении документов. Не будем пересказывать алгоритм действий плательщика, содержащийся в трех частях нормы, но отметим, что он полностью противоречит (или просто является другим) п.139.1.9 НК Украины, регулирующему действия при потере или уничтожении документов плательщиком налога на прибыль. В чем был тайный смысл закрепления двух разных порядков? Скорее всего главы кодекса писали разные люди, которые сидели в разных кабинетах и не общались друг с другом. Что делать плательщику, какую норму применять? Боюсь, что до получения соответствующей консультации налоговой службы – обе.
8.Кодекс обогатил современное налоговое право очень важным институтом – представительством. Однако, уделил ему очень мало внимания, чем породил больше вопросов, чем ответов. Если с представительством по доверенности еще более – менее все понятно, то согласно статьи 19 НК Украины представителями являются также лица, которые могут осуществлять представительство на основании закона. Логично предположить, что под таковыми кодекс понимает родителей, опекунов, попечителей. Однако, это логично для гражданского права, где представительство по закону как институт четко расписано. Но распространение норм частной отрасли на публично-правовые (налоговые) отношения возможно только в случае прямой ссылки в том же Налоговом кодексе на кодекс гражданский. А ввиду отсутствия таковой, – что понимать под представительством по закону в налоговом праве остается для нас загадкой.
9.Очень важное положение для плательщика, которое состоит в двойной ответственности за совершение налогового правонарушения. Сразу оговоримся, что речь идет скорее не об ошибке законодателя, а об умышленном закреплении двойной санкции за налоговое нарушение.
П.120.1.1. статьи 120 НК Украины предусматривает ответственность плательщика за не предоставление налоговой декларации или включение в нее перекрученных данных о суммах полученных доходов, если такие действия повлекли занижение суммы налогооблагаемого дохода.
Статья 123 предусматривает ответственность за определение налоговым органом самостоятельно суммы налогового обязательства по вине плательщика (т.е. если имеет место недоимка).
Однако, правонарушение, предусмотренное п.120.1.1 неразрывно связано с правонарушением, предусмотренным ст. 123, во многих случаях первое является способом совершения второго. При этом, речь идет о юридически разных составах правонарушений, возникающих при совершении фактически одного и того же деяния. Т.е. лицо подало не правильную декларацию и налоговый орган самостоятельно определил сумму налогового обязательства по вине плательщика. А поскольку правонарушений два, то согласно п.115.1 статьи 115 НК штрафные санкции применяются за каждое совершенное правонарушение. Плательщику же остается только уповать на милость суда, ссылаясь на п.116.2 статьи 116 НК, ведь речь идет о весьма не маленьких штрафных санкциях – 25% (п.120.1.1) и от 25% до 75% (ст.123).
 10.И еще одна очень важная, по нашему мнению, системная ошибка, которая досталась Налоговому кодексу в наследство от налогового законодательства, существовавшего до 01.01.2011г. Речь идет о правовом статусе плательщика, который НК закрепляет за обособленным подразделением юридического лица. При этом, согласно п.14.1.30 статьи 14 НК обособленные подразделения для целей применения НК имеют значение данное в Гражданском кодексе Украины. Напомним, что согласно Гражданского кодекса филиалы, представительства и другие обособленные подразделения не являются юридическими лицами, не имеют обособленного имущества и не являются субъектами правоотношений (не вступают в них от своего имени), являясь лишь частью юридического лица. Это в праве гражданском. Но в праве налоговом все по-другому. Закрепляя за филиалом статус плательщика (например, налога на прибыль), Налоговый кодекс идет еще дальше – он признает в п.87.6 ст. 87 НК за обособленным подразделением юридического лица право на принадлежащее ему имущество! Возможно, на практике это не приведет к каким-либо катастрофическим последствиям для плательщиков, однако значение подобной ошибки для теории финансового права сложно переоценить.
11. Согласно п.32.2 статьи 32 Налогового кодекса изменение срока уплаты налога осуществляется в форме налогового кредита. Налоговый кредит плательщик имеет право получать в соответствии с п.17.1.5 статьи 17 Налогового кодекса. Однако, согласно с п.14.1.181 ст.14 кодекса налоговый кредит – это сумма, на которую плательщик НДС имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного налогового периода, определенная в соответствии с разделом V Налогового кодекса.
Таким образом, налоговый кредит по п.14.1.181 является просто инструментом формулы НДС и не имеет ничего общего с налоговым кредитом в понимании п.32.2, – т.е. способом переноса сроков уплаты налогового обязательства. На самом деле речь идет о двух совершенно разных понятиях, не связанных друг с другом. При этом, классическое понятие налогового кредита (как переноса срока уплаты налогового обязательства) не раскрывается вообще. Точнее раскрывается, но через другие категории – отсрочки и рассрочки (ст.100), а они в ст.32 названы почему-то отдельно от налогового кредита.
12.Налоговый кодекс вводит в правовой оборот новую правовую категорию – налоговая обязанность, под которой согласно ст.36 НК понимается обязанность плательщика налога начислить, задекларировать и/или уплатить сумму налога или сбора в порядке и сроки, определенные Кодексом.
Налоговая обязанность прекращается ее исполнением. В тоже время, согласно п.38.1 ст.38 Кодекса исполнением налоговой обязанности признается уплата в полном объеме плательщиком соответствующих сумм налоговых обязательств в установленный налоговым законодательством срок.
Таким образом, из сопоставления указанных статей Кодекса напрашивается вывод о том, что обязанность по подаче декларации (как составная часть налоговой обязанности) прекращается в связи с уплатой налогового обязательства. Грубо говоря, если мы заплатили надлежащую сумму налогов, то налоговую декларацию можем и не подавать. При этом, привлечь нас к ответственности будет крайне сложно, ведь наша налоговая обязанность (в т.ч. обязанность по декларированию) выполнена.
Если взять во внимание другие нормы НК, регулирующие вопрос налогообложения, то применить изложенную выше логику, как освобождение от ответственности за несвоевременную подачу декларации будет крайне сложно. Однако, внутренние противоречия положений, регулирующих налоговую обязанность как правовую категорию более чем очевидны.
13. Очень сложно, даже используя всю имеющуюся фантазию представить что имеет ввиду законодатель в п.37.3.3 статьи 37 НК, согласно которой налоговая обязанность прекращается при утрате лицом признаков плательщика налога. С одной стороны, если руководствоваться ст.15 НК, то признаки плательщика налогов невозможно потерять (это просто юридические и физические лица, а также обособленные подразделения). Если же законодатель имел ввиду плательщика каждого отдельного налога, то утрата статуса плательщика никогда не прекращает обязанности по уплате денежного обязательства, возникшего до прекращения такого статуса (понятно, что после прекращения статуса плательщика налоговая обязанность не может прекратиться, т.к. она попросту не возникла).
Так, аннулирование регистрации плательщика НДС не влечет прекращение его налоговой обязанности, возникшей до момента такого аннулирования (п.184.8 ст.184). Т.е. очевидно противоречие п.184.8 ст.184 и п.37.3.3 ст.37 НК.
14.Налоговым кодексом значительно детализирован и расширен перечень и порядок осуществления проверок плательщиков. Этому посвящена глава 8 НК. Согласно ей проверки делятся на камеральные, документальные и фактические. Основания для их проведения достаточно широки. Каждый плательщик получит истинное удовольствие, детально ознакомившись с содержанием главы. Однако, каждый плательщик должен помнить, что изложенный в главе перечень проверок не является исчерпывающим. Кроме указанных проверок существуют также встречные сверки (ст.73), которые к проверкам не относятся и проводятся в порядке, предусмотренном Кабинетом Министров. Без всякого сомнения, встречные проверки (сверки) являются необходимым элементом контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов. Однако логический ответ на вопрос почему законодатель выводит этот способ контроля из перечня проверок, не определяет их основания и порядок проведения на уровне закона, а предусматривает отсылочную норму на подзаконный нормативный акт, отсутствует.
15.Возникает вопрос о соотношении п.78.1.1 ст.78 и п.73.3 статьи 73 в части права налоговых органов направлять письменный запрос плательщику налогов о предоставлении информации. По ст.73 НК такой запрос подается в случае, если в результате анализа налоговой информации, полученной от плательщика выявлены факты, которые свидетельствуют о нарушении плательщиком налогового, валютного и другого законодательства. Ответ на такой запрос плательщик должен дать на протяжении одного месяца. В тоже время, согласно п.78.1.1, если плательщик не предоставляет ответ на письменный запрос налоговой службы на протяжении 10 рабочих дней, налоговый орган имеет право провести внеплановую выездную документальную проверку. При этом, основанием для такого запроса могут стать факты, свидетельствующие не о нарушении налогового законодательства, а о возможном нарушении налогового законодательства. Согласитесь, это разные вещи.
Что же получается? С одной стороны, налоговый орган не имеет полномочия запрашивать плательщика о возможном нарушении налогового законодательства, а по статье 19 Конституции Украины не может выйти за рамки, установленные законом, с другой стороны, бесспорным основанием для проверки может стать ответ плательщика в пределах срока, установленного ст.73, но с нарушением срока, установленного ст.78 НК. Противоречие очевидно.
Что посоветовать плательщику? До получения соответствующего разъяснения налоговой службы или изменений в кодекс, на всякий случай, соблюдать 10-дневный срок, установленный ст.78 Кодекса.
Выше приведены только отдельные, наиболее очевидные ошибки преимущественно общей части Налогового кодекса. Однако, их системность, количество и последствия свидетельствуют о необходимости безотлагательной его доработки.

Информация о материале

Опубликовано: 11 марта 2011

Финансистов приготовили к порке

На днях Верховная Рада намерена рассмотреть в первом чтении законопроект №4404 об усилении ответственности банкиров за невыдачу вкладов. В случае его принятия, нерадивых финансовых магнатов ожидает повышение штрафов до 800 необлагаемых минимумов.

Документом вносятся изменения в статью 166-5 Кодекса об административных правонарушениях. Пока за нарушение руководителями банков банковского законодательства действующая норма предусматривает наказание в виде наложения штрафа от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан. Аналогичные санкции последуют и в случае игнорирования нормативно-правовых актов НБУ или осуществления рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков.
По мнению автора документа, депутата Андрея Павловского, принятие предлагаемого проекта закона позволит гарантировать неукоснительное выполнение договоров банковского вклада финансовыми учреждениями.
Впрочем, эксперты Главного научно-экспертного управления Верховной Рады придерживаются иного мнения. Во-первых, говорят парламентские аналитики, правовые отношения по открытию банковских вкладов, установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей сторон по этим вкладам определяются соответствующими договорами между кредитором и банковским учреждением и регулируются нормами гражданского или хозяйственного права. А значит ответственность за нарушение договорных обязательств должна носить гражданско-правовой, а не административный характер.
Кроме того, напоминают они, в качестве субъектов правонарушения в законопроекте определяются руководители банков или другие лица, которые, согласно закону, могут быть объектом проверки Нацбанка. Но согласно концепции надзора, ответственность за контроль рисков возлагается на руководство банка и наблюдательный совет. То есть оценка рисков является результатом совместной деятельности всего коллектива банка или значительной его части. Поэтому, отмечают юристы, осуществление рисковых операций не всегда является следствием деятельности именно руководителя банка или других лиц. Если решение об осуществлении таких операций принималось на основании ошибочной оценки риска, то более правильно, по мнению экспертов, было бы возложить ответственность на финучреждение, а не конкретных управленцев.
С парламентскими правоведами согласна и старший юрист юрфирмы «Василь Кисиль и Партнеры» Юлия Кирпа. По ее мнению, абсолютно логичным представляется наказание именно юрлица, а не отдельных сотрудников банка. Ведь кадровая политика, согласно которой в финучреждении работает тот или иной сотрудник, зависит от коллегиальных органов (акционеров, наблюдательного совета, правления и т.д.). Следовательно и ответственность должна быть коллегиальной.
По словам же почетного президента юридической компании «Юримекс» Даниила Гетманцева, одновременное привлечение к разным видам ответственности не является нарушением Конституции. Поэтому при определении меры наказания, например, в случае невыплаты банковского вклада, административная ответственность конкретного сотрудника выглядит адекватной мерой наряду с гражданско-правовой ответственностью юридического лица.
«В большинстве случаев ответственность действительно коллегиальна. Кроме того, обиженный вкладчик еще должен «найти» того, кто действительно виновен в его проблеме, а это практически невозможно»,— говорит президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.
Подать же иск в суд на конкретного сотрудника банка и вовсе нереально. Единственный вариант — имущественный иск на компенсацию материальных потерь. Исправить ситуацию можно, внеся правки в Административно-правовой кодекс, которые бы позволяли НБУ штрафовать банки за административные правонарушения. Это избавит стороны конфликта от перспективы судебного разбирательства.
__________________________
Штраф от пятисот до восьмисот необлагаемых минимумов доходов граждан последует за:
— нарушение банковского законодательства;
— осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка;
— нарушение нормативно-правовых актов Национального банка Украины;
— нарушение условий договора банковского вклада;
— невыдачу банковского вклада по требованию вкладчика по каждому соответствующему договору влечет наложение штрафа.
Таким образом, будет устранено нарушение ст. 41 Конституции Украины «Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности нерушимо» и ст. 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», согласно которой банкам запрещается требовать от клиента приобретения любых товаров или услуг от банка и запрещается в одностороннем порядке изменять условия заключенных с клиентами договоров. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, нарушения прав вкладчиков стали возможными на том основании, что руководители банковских и кредитно-финансовых учреждений чувствуют безнаказанность, массово игнорируя условия договоров с клиентами.

Информация о материале

Опубликовано: 11 марта 2011

Обманчивые образы будущего

"...Мне очень херово после этой поездки. Как будто увидел свою первую любовь после многих лет разлуки в виде спившейся беззубой вокзальной лярвы".

З російських інтернет-коментарів після відвідин України

Ясна річ, що Мережа – не аргумент, там можна знайти безліч різних висловлювань, як у підтримку якоїсь тези, так і проти неї. Але коли говорять про перше кохання, то тут уже мимоволі задумуєшся, бо ж ті почуття для кожного з нас святі.
То що ж саме привело нас до такого стану, коли люди, які колись нас любили, тепер бачать нас такими, як той росіянин?

Наші здобутки

Якщо спробувати проаналізувати українські справи по можливості об'єктивно, доведеться зробити неминучий висновок, що особливими здобутками країна похвалитись не може. Натомість маємо такі "показники", з якими в цивілізований світ нас не впустять навіть при дуже великому нашому бажанні. Бо маємо:
– неадекватно низький загальний рівень життя, стійке зменшення кількості населення;
– постійний витік мізків і активної частини людей, особливо молоді, із країни;
– згасаючу неефективну сировинну економіку, відсутність модернізації існуючих виробництв та інновацій;
– відсутність інвестицій в економіку, витік грошових ресурсів в офшори;
– сплюндроване й покинуте напризволяще село із приниженим фермерством, яке в розвинених країнах є годувальником;
– обезкровлення зародків демократії та парламентаризму;
– низький рівень компетентності діючої влади, і, як наслідок, – відсутність довгострокових та перспективних реформ, підміна таких реформ незначними косметичними процедурами;
– тотальну, де-факто зведену до рангу закону, корупцію;
– небезпечно високу різницю в доходах між бідними та багатими;
– затискання свободи слова, переслідування опозиції;
– контрольовані владою судову систему, Конституційний суд і прокуратуру, зневажання владними структурами законів та правосуддя;
– низьку культуру й мораль правлячого режиму, нехтування ним державною мовою й національною самобутністю.
Коротше кажучи, маємо олігархію при владі. Саме ця обставина і є основною причиною всього вищеозначеного. Розглянемо її трохи детальніше.

Демократія, буржуазія, олігархія

Демократія. На сьогоднішній день кількість функціонуючих демократичних режимів у світі – найбільша за всю історію.
Більше половини населення світу живе в країнах, де періодично проводяться вибори. Народ повсюдно проголошується джерелом політичної влади. Навіть диктатури зазвичай подають свої дії "від імені народу". Вибори, навіть коли вони сфальсифіковані, стали своєрідним ритуалом "легітимізації" влади.
При цьому рівень економічного розвитку сам по собі не дозволяє передбачити, чи встане країна на шлях демократії, і чи буде демократизація успішною.
Становлення демократії, коли населення поділене на протиборчі регіональні, етнічні чи релігійні групи, дається особливо важко. Водночас успішне вирішення цієї проблеми, засноване на компромісах і загальних цінностях, у кінцевому підсумку призводить до стабільних систем, яким політичний плюралізм надає гнучкість і збалансованість, як, наприклад, у США, Індії.
Країни із тривалою історією автократії легко можуть повернутися до автократичних режимів навіть при формально демократичному устрої державної влади.
Вершиною демократії вважається не підпорядкування меншості більшості, а захист інтересів меншості більшістю.
Буржуазія й олігархія. Як і монархія, олігархія втратила свою привабливість як система правління й була дискредитована в основному вже після Першої світової війни. Після Другої світової були розвінчані фашизм і расизм. А після закінчення холодної війни та ж доля спіткала комуністичні режими й латиноамериканські військові диктатури.
Однак це не означає, що в сучасному західному світі відсутнє поняття олігархії. Олігархічні групи користуються певним впливом у Європі й Америці. Звичайно, у різних країнах могутність олігархії далеко не однакова.
Яка ж різниця між "західними" олігархами й нашими? Можливо те, що відбувається тепер в Україні – нормальна річ?
Ні.
Наша ситуація як для розвиненого суспільства – річ не зовсім нормальна. Бо на Заході, де віддавна утвердився буржуазний лад, демократичний капіталізм, відпрацьовані дієві механізми стримувань і противаг – існують також конкретні механізми протидії олігархії. Наприклад, законні системи лобіювання.
У той час як наш лад – суто олігархічний. 
Важлива відмінність демократичного капіталізму від олігархічного – у політиці перерозподілу доходів.
У "них" через систему прогресивних податків, а також податків на власність, держава перерозподіляє доходи від багатих до бідних. Наша ж держава, ставленик олігархату й сумлінний виконавець його волі, перекачує гроші від бідних до багатих.
На цивілізованому Заході століттями відшліфовувались відносини між соціумами та класами, і продовжують шліфуватись й тепер. Розвинені країни тому "розвинені", що вони розвивались. Там були відпрацьовані механізми внутрішньої регуляції інтересів, які допомогли сформувати громадянське суспільство, утвердити правову державу.
Україна благополучно минула таку важливу стадію історичного розвитку, на якій формуються цивілізаційні інститути. Але ж еволюцію не обманеш.
Зробити стрибок через період розвитку – це не через недопалок переступити. Тут потрібні чіткі розрахунки, глибоке розуміння ситуації та точний облік своїх можливостей. Надалі – виразна програма, постійний моніторинг процесу, адекватна реакція на виклики часу й дієва координація всіх сил і засобів. І навіть у такому випадку ніхто не дасть гарантії, що заплановане буде повністю виконане.
Зайве говорити, що в нас нічого такого не тільки не було зроблено, але такий варіант розвитку навіть не ставився на порядок денний.
Ну й, ясна річ, тепер нічого дивуватись тому нескінченному болоту, яке невідомо звідки з'явилося на самому початку нашого шляху до процвітання.
"Скажіть, яке суспільство ми збираємося будувати, і я його буду будувати", – просив Леонід Кучма ще в 1992 році. Бідний партійний функціонер, чи хоч тепер він знає відповідь на те своє розпачливе прохання?..
Як відомо, між поняттями "буржуазія" і "олігархія" існує значна різниця.
Загальна тенденція усталеної буржуазної системи така, що на відміну від олігархії, буржуазія, приблизний аналог середнього класу – не зацікавлена у використанні влади для пригноблення інших соціальних груп. Адже це може призвести до нехтування принципами верховенства законів, що суперечить головному інтересу буржуазії. Бо для підприємця, не наближеного до влади, будь-який відступ від єдиних правил гри веде до втрати доходів.
Доведено практикою багатьох країн, що в умовах правової держави наймані працівники отримують можливість законно боротися з буржуазією за розширення своїх прав.
При олігархії робити це надзвичайно важко, оскільки для придушення протестів вона задіює всі державні сили на чолі з горезвісним адмінресурсом.
В Україні права дрібних і середніх власників так слабо захищені саме тому, що при владі знаходиться їхній конкурент – олігархія, для якої середній клас є реальним суперником. У такому безсилому стані дрібні підприємці й власники ні для кого ніякої загрози не представляють. І, звичайно, не є буржуазією.
Суспільство приречене залишатися слабким і піддатливим до насильства весь час знаходження олігархії при владі.
У минулому сторіччі деякі держави наздоганяючої економіки (Китай) насаджували й вирощували буржуазію свідомо й цілеспрямовано. Кінцевий результат цих перетворень був один: правова держава, у якій закон єдиний для всіх. 
У нас ніякі буржуазні перетворення не проводилися ніколи – ні "знизу", ні "зверху". У цьому – головна причина як нашої відсталості, так і нездатності побудувати сучасну демократію. 
І коли в нас до цих пір не з'явився повноцінний середній клас, то нема кому й впроваджувати в основи державного ладу такий важливий принцип, як рівність усіх перед законом.
За деякими ознаками заробляння грошей олігархія схожа на буржуазію. Але тільки зовні. Олігархія заробляє в основному за рахунок привілеїв, які їй дає влада. І ці доходи в кількісному вимірі значно більші від помірних "чесних" грошей рядових буржуа.
Тому буржуазія зацікавлена в розвитку й модернізації своїх виробництв для більшого та стабільного прибутку. А олігархії, яка й так отримує величезні бариші, розвиток їхніх виробництв ні до чого.
Тому буржуазії потрібен закон, а олігархії – можливість обходити його.
Олігархія за своєю природою системно корумпує державу, створюючи підґрунтя для авторитарного правління. Верховенство закону відсутнє, оскільки можновладці мають майже необмежені можливості формувати й постійно змінювати закони "під себе".
У таких умовах вибори постійно фальсифікуються, а демократія вироджується у фікцію.
Від ВР до сільради інтереси олігархії представлені там або самими олігархами, або їхніми довіреними особами. Процес лобіювання має тільки одну форму: підкуп депутатів із боку олігархічних структур. Це не лише позначається на якості законодавчої діяльності, а й дискредитує діючу систему парламентаризму.
Економічна політика держави перетворюється на процес переводу виробничих потужностей, нерухомості та ресурсів – у приватну олігархічну власність.
Якщо при цьому виникають економічні проблеми, то держава вирішує їх найпримітивнішим методом: перекладанням цих проблем на плечі громадян, через регулярне підвищення цін та тарифів на комунальні послуги.
Маскуються ці шахрайські дії гаслами про нібито необхідність проведення "непопулярних" реформ.
Такі "реформи" ми вимушені відчувати на собі вже майже два десятки років. І все це – при падінні рівня і якості життя.
Тому не дивно, що в рейтингу якості життя, який щорічно складає ірландський журнал International Living, Україна опустилася з 68 на 73-е місце, і знаходиться тепер між такими "розвиненими" державами, як Намібія (72) та Ботсвана (74).

Информация о материале

Опубликовано: 11 марта 2011