Главная
Потерпевший остался недоволен
Помните анекдот:Звонок в дверь, мужик открывает - на пороге стоит тетка:
- Это вы вчера спасли тонущего ребенка?
- Ну?
- Х*ли ну, где его шапочка?
Теперь история.
Поехали мы как-то в командировку изымать ворованные машины. Так как мы были вдвоем, а изъяли сразу три машины, то естественно своим ходом их пригнать не могли. Вызвали потерпевших по телефону объяснили, что машины их найдены и что необходимо их присутствие. Двое счастливчиков, которые уже отчаялись найти своих железных коней готовы были пешком бежать в другой регион (а это как никак 150 км). К вечеру найденные авто были переданы своим законным владельцам и они радостные уехали восвояси. При этом их благодарность не знала своих границ в пределах возможного. Третий же, будь он не ладен, долго переспрашивал кто говорит, откуда мы узнали его телефон, правда ли что мы из полиции и т.д. Через день он приехал, долго ходил вокруг своей «шахи», пинал колеса, заглядывал во внутрь, под капот и багажник. В общем у него был такой вид, будто мы его обманываем. Наконец он выдал фразу:
- Полгода назад, перед тем как ее у меня угнали, я ее мыл на автомойке, отдал 50 крон. Сейчас она грязная как свинья, вы что ее помыть не могли?
Мы были в ауте. К тому же он обнаружил трещину на фаре и отсутствие тормозной жидкости. Возмущению его не было предела. Он обозвал нас мошенниками и бездельниками. Пригрозил пожаловаться на нас прокурору и уехал, даже не сказав спасибо за найденную машину.
Потом, я ради интереса почитал уголовное дело, возбужденное по факту кражи автомашины у этого товарища, и первое, что бросалось в глаза из допроса потерпевшего - в графе Ф.И.О. красной пастой следователь написал «на учете в психдиспансере не состоит».
Мы потом смеялись: если он так снами разговаривал что мы нашли его машину, то как надо было вывести из себя следователя, что он вместо фамилии потерпевшего сделал такую надпись в протоколе.
- Информация о материале
«Убивай космонавтов, они лезут на небо»
Президент России Владимир Путин продемонстрировал прискорбную нерешительность, связался с космонавтами и впал в ересь, а в это время в Америке с многозначительным видом жарили пиццу «Горячий Вова».
На первый взгляд, пицца как пицца, не какой-нибудь хот-дог «Х#йло» с вялой сосиской внутри и кислым силиконовым майонезиком, да и название приличное - «Hot Like Putin», в переводе российских СМИ - «Острый, как Путин» (кто острый? пицца?), хотя понятным же английском языком сказано - «горячая». Весь мир знает, что Владимир Владимирович не столько острый, сколько маленький, но он и вправду горячая штучка, голый за щукой по Сибири бегает, соски живот хлещут, морщины скрипят, медведи врассыпную, белки по дуплам: Вова идет, хозяин тайги, жаром пышет, и Шойгу с ним косолапое. Неспроста в ресторане американском ту пиццу ко дню рожденья Вовы и приурочили, а дипломаты из русского посольства по соседству шепнули шеф-повару, что пицца - блюдо исконно русское, как борщ и галушки, и правильно класть в нее говядину да огурчик маринованный, чтоб под закусь подходило, да брюквы гнилушку, да сморчков щепоть, да в матрешке подавать снедь готовую.
И так менеджеру Тарику длинный доллар русский по душе пришелся, что назвал он эту пиццу «Горячим Вовою», а теперь смотрит с ужасом, как дипломаты русские к той пицце лбом прикладываются, причащаются телом Вовиным, а кто посмелее, тот в пицце дырочку прокручивает и надевает ее на что ни попадя - мол, для мужской силы очень полезно, особенно если с другой стороны посольскую секретаршу Любочку присовокупить. Говорят, сама девица Машка Захарова в бытность свою нью-йоркскую очень такие штуки уважала, да и американцам оные игры с пиццами, в принципе, хорошо известны.
Между тем, вертеть русского царя на чем ни попадя, во-первых, чревато «Матильдой». Во-вторых, для правителей России и всего государства в целом пицца сама по себе является дурным знаком - достаточно вспомнить, как предатель Горбачев развалил великую страну и поехал рекламировать штатовскую «Pizza Hut», пытаясь заработать на жалкую прибавку к пенсии. Путину, самолично подающему каким-нибудь вспотевшим неграм пиццу «Hot Putin», наверняка заплатят больше, особенно если он будет традиционно обнажен и сговорчив насчет того чтоб поднять с пола кетчуп, но назначат ли ему, в случае чего, пенсию, да и будет ли кому назначать, - это еще большой вопрос, на который Владимиру Владимировичу следовало бы ответить немедленно.
Но что он сделал вместо этого? «Ну не знааааааю», - вот что он сказал.
«Я еще не только не решил, против кого я буду баллотироваться, я не решил, буду ли я баллотироваться вообще», - признался: «Убивай космонавтов, они лезут на небо». Путин, слава Богу, не был в космосе, поэтому испытывал необъяснимую неприязнь к расхваставшимся перед ним выскочкам, думая про себя: «Попробовал бы ты, козел, два часа за щукой в холодной воде погоняться, посмотрел бы я, куда бы ты пристыковался!» - но вслух лишь сказал, что он тоже не лыком шит, потому что однажды лично видел, как в воздухе заправлялся бомбардировщик, и это было так страшно, что пилот был «весь в поту, пот с него капал», а вот с Владимира Владимировича не капало почти ничего.
Времена в России изменились, но Путин то ли не заметил, то ли все еще не может решиться. Даже Дмитрий Анатольевич Медведев, уж на что вечно молодой и вечно пьяный, и тот шагает в ногу с прогрессом - решительно сжег бесовской спиннер, занялся православной йогой и теперь может на ходу перекрестить ногой спину (а если хорошо выпить, то и двумя), а на этой неделе даже разработал и выпустил в свет инструкцию по применению кадила. Светлые головы в Государственной Думе обсуждают регламент чтения молитв в начале и конце заседаний рабочих групп. Есть мнение шире использовать в работе крестный ход, а также всевозможные чудеса - как, например, тот же Дмитрий Анатольевич Медведев, который на заседаниях правительства пьет только воду из графина, а под конец его выносят под руки, как будто бы он превращал ту воду в вино прямо во рту, или как Милонов поймал в кулуарах пожилого гомосека, а тот обернулся Жириновским и так отчитал Милонова, что тот потом неделю сидел только на подушке, или как обер-прокурор Поклонская интимно шепчет портрету Николая такие личные вещи, что его перепуганные ответы слышно на весь зал.
Сильную руку обер-прокурора Поклонской, конечно же, познал не только протертый до дыр в области рта и заляпанный подозрительными пятнами Николай. На этой неделе Наталья вышла на международный уровень, аргументированно доказав, что недавний расстрел в Лас-Вегасе стал следствием того, что американские власти плохо боролись с показом фильма «Матильда», и вот вам пожалуйста - последствия не заставили себя ждать, так это еще там кинотеатры не жгли. Воспужавшись такого напора, банда Учителя и бесы в обличье депутатов «Единой России» и чиновников администрации нерешительного Путина потребовали от Натальи либо отречься от бога Николая и веры православной, либо сдать мандат и верить дальше.
Что бы сделал на месте Поклонской нерешительный Путин? Наверняка сказал бы: «Ну я не знааааю, я еще не решиииил». А вот матушка Наталья сделала так, что за нее вписался сам Рамзан Кадыров. «Её травят за несгибаемую волю, силу духа и за четкую позицию те, кто не имеет никакого отношения ни к Отечеству, ни к народу, - сурово заявил Рамзан, поглаживая свой вэрный кинжал. - Поклонская представляет в Госдуме интересы населения России. Хрупкая девушка защищает интересы тех, кому не всё равно на историю своей страны. Благодаря таким людям, как Наталья Поклонская, мы сохраняем своё Отечество». Все критики резко заткнулись, и только Владимир Владимирович Путин стал еще нерешительнее. А матушка Наталья усмехнулась нездоровой улыбкой, пнула в причинное место валяющегося у нее в ногах голого воображаемого Николая и с достоинством поблагодарила Рамзана за крышу.
Так в России появилась по-настоящему сильная рука. Православный халифат идет на смену силиконовой лошадке.
- Информация о материале
Навіщо президент хоче обмежити гласність у судах
3 жовтня, парламент знову розгляне внесений президентом законопроект №6232, що дає старт судовій реформі. Документ, серед іншого, передбачає зміни до Кодексу адміністративного судочинства, Цивільно-процесуального і Господарсько-процесуального кодексів.
Правозахисники та ЗМІ закликають Раду не підтримувати законопроект. На їх думку, він містить положення, які зроблять правосуддя непрозорим для суспільства. До вівторка громадськість ще має час висловитися.
Що сталося?
У 2015 році після наполягань громадських організацій в українському законодавстві з’явилася норма про те, що у відкритих судових засіданнях не потрібен дозвіл на відеозйомку портативними відеокамерами. За словами правозахисників, саме завдяки відеофіксації багато людей дізнавалися, що насправді відбувається в судах.
Натомість тепер влада хоче, щоб можливість відеозйомки у відкритих судових засіданнях залежала від волі головуючого судді.
Так, президентський законопроект дозволяє суддям заборонити фотофіксацію, відеозапис чи трансляцію, якщо вони «заважають перебігу судового процесу». Правозахисники називають цю норму «необмеженим правом судді закрити процес для громадськості з надуманих мотивів».
«Ми добре знаємо, що таке «вмотивовані ухвали суддів». У когось вони можуть бути дійсно мотивовані, а хтось пише «заважає процесу» – і крапка», – коментує народна депутатка від «Самопомочі» Олена Сотник.
Експерт Центру політико-правових реформ Роман Куйбіда називає норми президентського законопроекту кроком назад у відкритості судів.
«Коли представники європейських країн дізнаються, що в наших судах можливий відеозапис, вони захоплюються цим. Бо в багатьох країнах питання відеозйомки не регулюється або віддано на розсуд судді. Але це нормально, бо ж судді там не зловживають своїми правами», – пояснює він.
Правозахисник Харківської правозахисної групи Андрій Діденко також дивується нормам пропонованого законопроекту.
«Це ж публічне судове засідання. Воно відбувається у Будинку правосуддя і рішення ухвалюється від імені держави. Чому я як громадянин України не можу знати, що відбувається в тому чи іншому судовому процесі? А якщо мені це цікаво і я хочу ще й розповісти про це засідання своїм друзям?» – обурюється він.
Журналістка Медійної ініціативи за права людини Ольга Решетилова, яка розслідує злочини проти Євромайдану та наслідки російської агресії на сході країни, каже, що в Україні не можна дозволяти такі законодавчі норми.
«Україна перебуває в такому історичному періоді, коли велика частина історії пишеться в судах. Справи Майдану, історія «Русской весны», інші резонансні справи. Від того, наскільки це буде гласно, наскільки ми зможемо оцінити позиції сторін, залежатиме правдивість нашої історії у цей складний період», – переконана вона.
За її словами, відкритість судового процесу важлива для того, щоб кожен міг переконатись, що суд відбувається без маніпуляцій.
«Опоненти правозахисників кажуть, що з відкритістю побільшало хаосу в судових залах. Як приклад вони наводять справу «Торнадо». Але хаос у цій резонансній справі був саме тому, що його розгляд тривав закрито. Якісь фрагменти вкидала прокуратура, якісь – сторона захисту. Ось цей безкінечний пінг-понг між сторонами процесу призвів до того, що суспільство заплуталось», – вважає Решетилова.
Тим часом Олена Сотник нагадує, що гласність спонукає суддів об’єктивніше розглядати судові справи.
«Ми знаємо випадки, коли люди запрошували спостерігачів або незалежні громадські організації, аби хоч якось підтримувати об’єктивність судового розгляду. І ми бачили, що судді по-іншому себе поводять у судовому засіданні. Так, іноді політики чинять тиск на суддів, але їх треба притягати до відповідальності. Усі рівні перед законом», – підсумовує вона.
В Ольги Решетилової немає ілюзій, що судді будуть зловживати заборонами відеозйомки.
«У суді в Бахмуті Донецької області навесні 2016 року прес-секретарі намагались виштовхати нас із судового засідання», – ділиться вона випадками зі своєї журналістської практики.
Разом з тим Ольга згадує, як Слов'янський міськрайонний суд у справі екс-мера Торецька Володимира Сліпцова заборонив відкритий розгляд справи за колопотанням захисту підсудного. Колегія суддів у складі Тетяни Хаустової, Любові Мірошниченко та Ігоря Мінаєва обґрунтувала такий крок тим, що під час судового слідства, ймовірно, може бути виявлено факти, що містять державну таємницю.
«Що означає «ймовірно»? Державна таємниця або є, або її немає. Інформацію до держтаємниці відносять експерти, і там ціла процедура. Є перелік відомостей, які складають державну таємницю», – обурюєтья медіа-юрист із Платформи прав людини Олександр Бурмагін.
Він переконаний, що суд «намалював» таке рішення, аби приховати процес від громадськості.
Окрім цього, президентський законопроект дозволяє не впускати до судової зали охочих бути присутніми у відкритому судовому засіданні, якщо в залі немає «вільних місць».
Така норма, на переконання правозахисників, може стимулювати суддів призначати розгляд резонансних справ у маленьких залах. Це зменшить кількість місць для слухачів і, відповідно, суспільний контроль за справами.
«Давайте подивимось, чи пристосовані зали судових засідань і для розміщення усіх охочих, і для проведення відеозйомки? Є суди, де на 20 суддів припадають чотири зали», – каже Юлія Хмарук, представниця Уповноваженої Верховної Ради з прав людини.
«Якщо в законодавстві лишити цю норму, то це підштовхуватиме суди до обмеження технічного забезпечення цих судів, а не до їх розвитку», – відповідає керівниця громадської організації «Вектор прав людини» Валерія Рибак.
Крім того, згідно із новим законом, суд зможе не проголошувати прилюдно судові рішення, які ухвалено в закритих судових засіданнях. Правозахисники пояснюють, що це порушує статтю 6 Європейської конвенції з прав людини, де йдеться про те, що судові рішення в будь-якому випадку проголошуються прилюдно.
На думку правозахисників, сьогоднішнє регулювання, до прикладу, в адміністративному судочинстві, відповідає Конвенції. Навіть якщо судді проголошують рішення після закритих засідань, вони просто не розголошують інформацію, через яку закрили засідання.
Валерія Рибак переконана, що судді мали би бути самі зацікавлені у відкритості своїх процесів. Це убезпечило би їх від провокацій та злочинів з боку активістів чи сторін процесу.
«Ми знаємо про випадки, коли в суди Луганської області приходять з гранатами у справах військовослужбовців чи незаконних збройних формувань. Суддям погрожують. Відеофіксація судових процесів – це гарантія безпеки суддів», – переконана журналістка Ольга Решетилова.
Роман Куйбіда вважає, що якщо норма про заборону відеозйомки у відкритих засіданнях запрацює, – це обернеться проти самих суддів.
«Такі заборони будуть зафіксовані і з’являтимуться в інтернеті. А це негативно буде впливати на уявлення про судову владу в очах суспільства», – переконаний він.
Окрім цього, президентський законопроект забороняє фіксувати на відеокамери чи диктофон закриті наради судді зі сторонами, які проводяться для врегулювання спору.
Правозахисники не виключають, що судді можуть проводити такі зустрічі з кожною стороною окремо і… вимагати неправомірну вигоду. При цьому судді у такому випадку не будуть боятися відповідальності. Адже сторона не матиме права зафіксувати розмову. А якщо й зафіксує, то не зможе використати запис як доказ у суді.
Куйбіда також вказує, що президентський законопроект не впроваджує інститут присяжних, не стимулює перегляд вироків щодо «свавільно засуджених» та не вирішує питання гласності у кримінальному процесі.
«Кримінальний процесуальний кодекс не має жодних змін щодо відеозапису. Тому ситуація у кримінальному процесі не покращиться», – пояснює він.
Кому це все вигідно?
Коли Роман Куйбіда на засіданні утвореної президентом Ради з питань судової реформи привертав увагу до цих положень, вирішальний голос мали судді та Адміністрація президента.
«Згадуючи, хто прописав ці норми і заперечував проти необхідності їх змін у Раді з питань судової реформи, то це були голови вищих судів та Адміністрація президента... Це була ефективна співпрація АП із суддями. Де вигідно АП, там судді йшли на поступки, а там, де було вигідно суддям – поступалася Адміністрація президента», – каже експерт.
Депутатка Олена Сотник згадує обіцянки президента Порошенка, коли той презентував судову реформу.
«Перше, що він говорив, – це що суди стануть відкритими. Це буде запобіжником для боротьби з корупцією та необ’єктивним розглядом справ. Це був один з аргументів, коли «продавалася» судова реформа. А тепер, як тільки депутати проголосували конституційні зміни щодо правосуддя, з’явився технічний законопроект, який відкатує становище із відкритістю у судах», – каже народна депутатка.
Що робити?
Не мовчати, а висловлювати свої позиції, – пропонує громадським організаціям та юристам адвокатка родин Небесної Сотні Марина Ліліченко.
«Якщо будемо мовчати, будемо пожинати свої плоди», – каже вона.
Більше того, адвокатка вважає, що громадськості потрібно впроваджувати функціональні механізми за прикладом Громадської ради доброчесності, які тиснули би на владу, щоб не допустити обмеження прав та свобод людини.
Олена Сотник закликає громадські організації оприлюднювати свої заяви до вівторка, 3 жовтня.
«Що більше буде заяв різних громадських організацій, то краще. Інколи здається, що це не має жодного значення. Але це не так. Дві-три потужні, професійні заяви достатньо, аби донести аргументи народним депутатам», – каже вона.
Роман Куйбіда рекомендує депутатам доопрацювати законопроект до третього читання.
«Коли депутати ухвалювали чинний Цивільний процесуальний кодекс, то проблемні питання вони виносили на третє читання. Проект ухвалили в другому читанні, визначаючи, які моменти необхідно доопрацювати. Тоді народні депутати подавали свої правки і голосували у третьому читанні. Це скликання парламенту ще не використовувало механізм третього читання. Але за регламентом він законний», – пояснює Куйбіда.
- Информация о материале
Ставка на блицкриг. Что приготовила Банковая в законах о реинтеграции Донбасса
Первый под громоздким названием «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях» и есть тот самый «закон о реинтеграции», появления которого ждали последние несколько месяцев.
Второй законопроект «О создании необходимых условий для мирного урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» фактически состоит из одного только пункта, которым продлевается действие т.н. «особого статуса» для ОРДЛО еще на один год (по действующему закону, «особый статус» перестает действовать с 18 октября).
Основные положения законов:
Россия является страной-агрессором, оккупировавшей украинские территории в Донецкой и Луганской областях. Очень подробно расписаны способы и методы действий российских оккупантов: от постоянных обстрелов гражданских объектов до введения российского рубля как единой валюты в ОРДЛО. «Деятельность вооруженных сил и других военных формирований РФ и оккупационной администрации РФ, которая противоречит нормам международного гуманитарного права, является незаконной, а любой выданный в связи с такой деятельностью акт является недействительным и не создает правовых последствий», - говорится в документе. Также указано, что Украина не несет ответственности за происходящее в ОРДЛО, в то же время у граждан Украины и самого государства остаются все права собственности на имущество, оставшееся на оккупированных землях. В преамбуле также содержится отсылка к 51 статье Устава ООН, который подтверждает право Украины на самооборону от вооруженного нападения.
Благодаря этому новшеству спустя три с половиной года с начала войны наконец-то появляется адекватное правовое поле для Донбасса. Закрепляется реальное и давно сложившееся положение дел, когда именно РФ полноценно присутствует на Донбассе, несет всю ответственность за происходящее там, а общую ситуацию никак нельзя свести к понятию «антитеррористическая операция». Тем не менее, в законопроекте нет речи именно о войне с Россией – вместо этого идет апелляция к праву государства на «самооборону». Еще один важный момент – закрепление за Россией статуса агрессоров не даст ей возможности делегировать своих солдат для миротворческой миссии ООН на Донбассе. По крайней мере, именно такая задумка есть у авторов проекта, в ближайшее время в Совбезе ООН должен быть зарегистрирован проект резолюции от Украины по миротворцам.
Создается единый оперативный штаб, к которому переходит фактически вся полнота власти в зоне конфликта. Так, штабу будут подчиняться вооруженные силы, МВД, Национальная полиция, другие вооруженные формирования, он будет также контролировать и координировать военные или военно-гражданские администрации на местах. Поскольку ВСУ являются исключительно президентской сферой ответственности, Петр Порошенко полностью возьмет под контроль все происходящее в зоне конфликта. И не только там – в случае введения военного положения в любом регионе Украины, не только на Донбассе, он сможет распускать местные советы и прекращать полномочия мэров.
Создание подобного органа выглядит вполне логичным в условиях масштабной войны, как и подчинение ему всех силовых и даже гражданских структур, использование войск на Донбассе получает абсолютную легитимность. Единственный момент, который вызывает опасения – порядок въезда-выезда и перемещения товаров через линию разграничения тоже будет определяться начальником объединенного штаба вместе с СБУ – без независимого контроля, который обеспечить будет почти нереально, открываются огромные возможности для коррупции.
Украина берет на себя обязательство выполнять минские соглашения. Приоритетом являются вопросы безопасности. Полностью эта норма звучит так: «При осуществлении органами государственной власти Украины, их должностными лицами политико-дипломатических мероприятий по восстановлению территориальной целостности Украины в пределах международно признанной границы Украины обеспечивается приоритетность выполнения положений по безопасности Минского протокола от 5 сентября 2014 года, Минского меморандума от 19 сентября 2014 и «Комплекса мер «от 12 февраля 2015 с целью создания необходимых условий для политического урегулирования в соответствии с нормами и принципами международного права и законодательства Украины».
Причин, по которым Минские соглашения понадобилось вписывать в закон о реинтеграции, несколько. Во-первых, это может быть обязательством Украины перед странами Запада, лишним доказательством того, что Украина поддерживает мирный процесс. Тем более, что к минским соглашения руководство Украины и мировые лидеры и так апеллируют постоянно. Во-вторых, не зря появились слова о «приоритете положений о безопасности». На заседаниях трехсторонней контактной группы в том же Минске очень давно идут споры: в каком именно порядке выполнять минские соглашения. Украина позицию обозначила четко: сначала безопасность (прекращение обстрелов, разоружение, вывод войск и т.д.), потом – любые политические вопросы (выборы, особый статус и т.д.) У России и боевиков позиция ровно противоположная – для начала они требуют от Украины политических уступок. Потому норма в законе, по идее, должна лишний раз закрепить позицию Киева в этом вопросе.
Но на деле все оказывается далеко не так очевидно. Прежде всего, минские соглашения – это не официальный международный документ, его не подписывали лидеры суверенных стран, никто его не ратифицировал, зато там стоят подписи представителей бандформирований Плотницкого и Захарченко, пусть и без указания их «должностей». Стоит ли вводить в украинское законодательство документ с таким неприятным «душком» и не будет ли это воспринято как шаг к легитимизации боевиков – вопрос открытый. Кроме того, в минских соглашениях четко не прописано, что такое «положения о безопасности», а это дает дополнительное пространство для манипуляций.
Продлевается т.н. «особый статус» для Донбасса. Под давлением Народного фронта эту норму вырезали из общего законопроекта и зарегистрировали отдельно. А под давлением западных союзников Украины она появилась как таковая. «Мы поддерживаем усилия Верховной Рады продлить действие особого статуса», - вскоре после регистрации законопроекта такая запись появилась в официальном твиттере американского посольства.
По сути, продление особого статуса еще на один год вряд ли изменит ситуацию на Донбассе. Этот закон формально действовал с октября 2014-го, и никого прогресса в мирном урегулировании не случилось, скорее наоборот. Тем более, что никуда не делся главный предохранитель, из-за которого закон де-факто не вступает в силу – проведение в ОРДЛО выборов, причем общепризнанных, по всем международным стандартам. Потому во власти уверяют, что ничего страшного от продления особого статуса не случится, это просто настойчивое требование Запада. Ведь без особого статуса, который согласно еще первым минским соглашениям Украина должна предоставить ОРДЛО, именно Киев можно будет обвинить в срыве мирного процесса, и, следовательно, возникнут проблемы с продлением санкций против России.
Но у продления статуса есть и немало оппонентов, как в обществе, так и среди депутатов. Их главный аргумент – введение «народной милиции», амнистия боевиков и другие нормы из закона про особый статус, которые в принципе недопустимы и являются предательством национальных интересов. Так что продлевать их действие, пусть только потенциальное, неправильно. К тому же, довольно популярны версии о том, что под двойным давлением Запада и России Украина все же пойдет на уступки по выборам в ОРДЛО, после чего закон об особом статусе вступит в реальную силу.
В любом случае, пока принятие данных законопроектов под вопросом, по крайней мере, в их нынешнем варианте. Но власть, судя по всему, настроилась проголосовать их уже в четверг. Оппозиция возражает – по регламенту, у нее есть время для того, чтобы зарегистрировать альтернативные законопроекты, и один из них, от фракции «Самопомичь», уже внесен в Раду. Наверняка много времени может занять и обсуждение правок.
Или же с Банковой поступит команда принять все одним махом, через единоразовый отход от предусмотренных процедур, такие истории случаются нередко. «Власти нужен блицкриг, только так. Или блицкриг, или провал», – рассказал Фокусу один из представителей «патриотической оппозиции». А сразу после регистрации законопроектов активно включились в игру провластные и оппозиционные спикеры с зеркально противоположными тезисами. Для первых отказ поддерживать законы – зрада, для вторых зрада – это как раз голосование «за».
- Информация о материале
Годы без рынка: почем население будет покупать газ
Профильный закон вступил в силу 1 октября 2015 года. Тогда же правительство приняло постановление №758, которое откладывало запуск рынка для населения на два отопительных сезона: 2015-2016 и 2016-2017.
Постановлением устанавливалась граничная цена природного газа для населения, а на дочерние структуры региональных распределяющих компаний накладывались спецобязательства по его поставке населению - так называемые PSO (Public Service Obligation).
Другими словами, правительство отложило введение рынка газа в сфере поставок населению. Основные причины: ожидаемая социальная напряженность из-за резкого скачка тарифов на газ и отсутствие в стране независимых поставляющих компаний.
С апреля 2017 года это постановление утратило силу. Предполагалось, что уже в отопительный сезон 2017-2018, через два сезона после вступления в силу закона о рынке, в Украине заработает полноценная конкуренция в сфере поставок газа населению.
Но после истечения срока действия постановления Кабмин задним числом принял аналогичное постановление №187, продлив норму о граничной цене для населения еще на один отопительный сезон – до апреля 2018 года.
Опять не рыночная цена
С 2014 года тарифы на газ для населения выросли более чем в три раза. С октября 2015 года, несмотря на регулирование постановлением №758, они формировались по импортному паритету.
Тариф на газ для населения включал стоимость газа на немецком хабе NCG, стоимость его доставки до границы Украины, транспортировки магистральными трубопроводами и распределения региональными сетями, а также торговую надбавку трейдера и НДС.
В марте 2017 года, несмотря на формирование граничной цены по тому же принципу, она была немного снижена – с 7,2 до 6,9 грн за куб. м.
Как менялась цена на газ для населения
| Период | Цена |
| До мая 2014 года | 2,25 грн за куб. м |
| До октября 2015 года | 3,6 грн за куб. м |
| До апреля 2017 года | 7,2 грн за куб. м |
| До апреля 2018 года | 6,9 грн за куб. м |
Однако цена газа на хабе не является статичной. Она уже давно выше граничной цены, заложенной в постановлении правительства. Самим документом предполагается ее пересмотр каждые полгода, если цена на хабе меняется более, чем на 10%, учитывая предыдущие 12 месяцев.
Следуя этой норме, в июле правительство должно было поднять граничную цену. К примеру, сейчас на споте (одномоментно) тысяча кубов природного газа на NCG стоит более 5300 грн за тыс. куб. м. В постановлении зафиксирована цена 4849 грн за тыс. куб. м. Разница составляет около 10%.
Но изменения не были внесены. Фактически, правительство нарушило собственное постановление, опасаясь недовольства населения из-за очередного роста тарифов на газ.
В «Региональной газовой компании» Дмитрия Фирташа, которая управляет большинством облгазов, прогнозируют, что в случае внедрения рынка, конечная цена газа для бытовых потребителей составит около 10 грн за куб. м. Это на 40% выше действующего тарифа.
В первую очередь цена поднимется из-за роста биржевых индексов. Кроме того, независимые поставщики не согласятся поставлять газ бытовым потребителям с маржой в 2,5%, как то заложено в постановлении.
Бытовые потребители – это большое количество абонентов с маленькими объемами. В условиях рынка тарифы для них будут выше, чем для промышленности.
Между тем прогнозные цены НАК «Нафтогаз» для промышленности на сентябрь составляют 8750 грн за тыс. куб. м газа с НДС на условиях оплаты после поставки. На таких же условиях постоплаты, но по фиксированной цене, газ оплачивают бытовые потребители.
Европа не поможет
18 августа Европейское энергетическое сообщество (ЕЭС) направило письмо министру энергетики Игорю Насалику и вице-премьеру Владимиру Кистиону с критикой действующей модели поставок газа населению.
В частности, европейские партнеры указали на то, что две трети рынка газа – бытовые потребители и теплокомунэнерго – работают без конкуренции. У НАК «Нафтогаз Украины» и региональных газовых сетей, в основном принадлежащих Дмитрию Фирташу, сконцентрировано монопольное право поставок газа.
Письмо подписали директор секретариата ЕЭС Янош Копач и директор Мирового банка (МБ) по делам Украины, Беларуси и Молдовы Сату Кахконен. Тексты направленных ими документов опубликовали «Украинские новости».
Европейцы предложили украинскому правительству заменить постановление №187 на их вариант, в котором все подчинено одной идее – дать каждому украинскому потребителю «право переключения» – право выбора поставщика.
Для этого предлагается демонополизировать продажи газа крупнейшей газодобывающей компании «Укргаздобыча», которая находится в группе «Нафтогаз». Сейчас она реализует свой ресурс исключительно материнской компании – НАК «Нафтогаз».
В вопросе цены предлагается сохранить действующую формулу, передав полномочия по ее утверждению энергетическому регулятору - НКРЭКУ.
По задумке авторов проекта, частные трейдеры смогут покупать газ «Укргаздобычи» по цене импортного паритета и продавать его населению, не превышая граничную цену, зафиксированную очередным постановлением.
Обязанности PSO у дочерних компаний облгазов остаются. Однако потребитель может отказаться от их услуг и покупать газ у независимого поставщика.
Контроль над независимыми поставщиками предлагается возложить на Антимонопольный комитет (АМКУ) и НКРЭКУ. Такая схема, по задумке европейцев, должна действовать еще два отопительных сезона – до апреля 2019 года, когда наконец запустится полноценный рынок.
Нерабочая схема
Предложения ЕЭС и МБ 30 августа публично поддержал НАК «Нафтогаз». Все остальные участники процесса считают предложенную европейцами схему нерабочей.
Распределяющие компании (облгазы) противятся заходу независимых поставщиков, ссылаясь на то, что их тариф на распределение газа привязан к объему поставок.
В случае появления независимых поставщиков, облгазы потеряют контроль над денежными потоками. Они смогут получить свои деньги лишь тогда, когда поставщик соберет плату с потребителей и передаст облгазам их часть.
АМКУ и НКРЭКУ не заинтересованы возлагать на себя ответственность за работу газового рынка. Все участники процесса предполагают, что на первом этапе среди новых поставщиков будет много ненадежных компаний.
Правительство эта схема не устраивает, так как в новом постановлении придется поднять закупочную цену газа, заложенную в формулу. Как минимум – на 10%. Следовательно, тарифы для населения неминуемо вырастут.
Кроме того, пока не решен вопрос с монетизацией субсидий, ни один из независимых поставщиков не будет заинтересован в поставках газа населению.
Собеседники БЦ в регуляторе и правительстве сходятся на том, что в предстоящий отопительный сезон никаких регуляторных изменений не будет.
Между тем, в 2019 году должны состояться очередные выборы в Верховную раду и выборы Президента Украины. Очевидно, что и в следующий сезон правительство не решиться на внедрение рынка, так как это неминуемо повлечет за собой повышение тарифов на газ для населения.
- Информация о материале
Бизнес — это не субъект. Бизнес — это среда
И как отметил в свое время американский исследователь Стивен Ландсбург, поведение этой среды описывается всего в четырех словах: «Люди реагируют на стимулы». Это считается на сегодня самым коротким определением экономической науки.
У нас же в качестве последней надежды в не слишком приглядной экономической ситуации бизнесу совершенно преднамеренно предписывается «субъектность».
На основании чего он «должен, обязан…» как земля колхозу просто потому, что имел неосторожность родиться в этой стране.
На самом деле, если уж в очередной раз очень хочется, чтобы бизнес самоорганизовался, выдвинул своих лидеров и «определил собственную линию поведения»,… то по конечному счету из этого получается та самая «олигархия», которая всем так сегодня не по нутру. Но которая, с одной стороны, вроде как опять кому-то чего-то должна, «а потому что здесь», а с другой стороны — лучше бы ее здесь вообще не было. Так и мечемся в поисках абстрактного коллективно-безответно-безответственного субъекта, на который можно было бы переложить наши целиком и полностью государственные проблемы.
А вот что по этому поводу вещал немецкий творец социального рыночного хозяйства в разбитой послевоенной экономике Людвиг Эрхард: «Предприниматель может отстаивать свое право на существование ровно до тех пор, пока он готов выполнять все функции свободного предпринимателя со всеми открывающимися возможностями, а равно и со всем вытекающим из этого риском. Он незаменим и неуязвим ровно до тех пор, пока он в свободном соревновании на свободном рынке и в массовом конкурентном порядке готов проявить свою пригодность для этих функций. Как только предприниматель попытается путем коллективных договоренностей в конечном счете уменьшить, переложить или даже совершенно устранить риск,… отношение общественности к предпринимателю должно в корне измениться. Потому что в этот момент предприниматели подрывают политическое, социальное, общественное и моральное значение своего сословия; в тот момент к власти в предприятиях устремляется «чиновничество» и притом даже вполне обоснованно».
Поэтому давайте все же со всей прагматичностью вести речь о «предпринимательской среде», которая «реагирует на стимулы», а не о «предпринимательской субъектности», которая «эти стимулы должна себе создать».
Теперь о самих стимулах, исчерпывающий перечень которых давно известен — это мораль, право и… поддержка частной инициативы (в том числе финансовая).
Рассмотрим моральные стимулы, которые, к великому сожалению, в последние три года совершенно «словоблудно изнасилованы» без какого-либо существенного результата.
Во все времена в среде деловых людей было совершенно четко и ясно, что в период бурных перемен предпочтительна ситуация четкой и строгой нормы (возможно, в достаточно грубом приближении к желаемой справедливости, но зато с обязательными четкими критериями оценки и исполнения), чем любой самый прогрессивный «пакет» со множеством возможностей его обойти, да еще при этом оправдаться. То есть ситуация «строг, но справедлив» всегда более прагматично вела к заданному результату, чем «интеллектуал, но… трепло». В итоге именно эту ошибку мы многократно повторили.
На повестке дня практически последний из моральных стимулов — замена ортодоксальной налоговой милиции благожелательной финансовой полицией.
Придать налоговой службе «сервисный характер»?
Да нет проблем. Вот только для этого нужно попытаться изменить среду, а не только «кадры» и «название». Ибо невозможно никакими благожелательными методами контролировать «базар». Перед этим его необходимо какими-то вразумительными методами привести к концепции «рынок». Затем придать в этих границах навыки взаимного благожелательного поведения.
По своей сути это два совершенно разных процесса:
1) «образумить» (привести к порядку);
2) контролировать индивидуальные (т.е. очень редкие) отклонения от нормы.
Как говорится в нынешней весьма распространенной интерпретации божественных заповедей: «Господи, дай мне силы превозмочь то, на что я действительно способен повлиять, и смириться с тем, что на сегодня за пределами моих возможностей». Причем самая светлая истина лежит как раз посередине этой фразы и воcпринимается… по умолчанию. Ибо она вещает о том, что принципиальная ошибка в оценке ситуации как раз ведет к самым печальным последствиям.
Потому что для каждого из подобных этапов «приведения в чувство» используются свои нормы, правила, кадры и понятия. На каком этапе мы сейчас находимся? А в каком направлении движемся? А если честно руку на сердце положить? Нет, это понятно, что стратегию «вы всем должны» мы уже попробовали, и она нам не понравилась. Но позвольте, альтернативный вариант «анархия — мать порядка» в плане потенциального «равенства возможностей» тоже не очень устраивает. Ибо из него достаточно быстро вытекает, что «многие равны, но некоторые из них ровнее». А пожаловаться больше некуда.
Помнится, как в своих воспоминаниях незабвенный лидер Украинской трудовой федерации Нестор Махно с великим сожалением писал, что два раза освобождал Екатеринослав. После чего к нему неизменно приходил народ с пожеланием: «Ну расскажи, батька, как ты теперь нами управлять будешь?». На что он им упорно отвечал: «Сами, теперь сами…». И оба раза в город после него входили «белые» или «красные».
К великому сожалению, на данный момент моральные стимулы вразумления предпринимательской среды следует считать исчерпанными. Или же не вполне разумно использованными. По обе стороны от них, как уже отмечалось выше, остаются более радикальные методы «плохого и хорошего полицейского». Один из которых обещает «жесткое правовое регулирование», а другой — «финансовое стимулирование роста». Но вот куда же в таком случае «бедному крестьянину из своей среды податься»?..
- Информация о материале
Страница 185 из 2102
